WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ja met zo'n dooddoener kan je elke discussie bij voorbaat al beëindigen...quote:Alleen God weet natuurlijk wie er 'dichter bij de Waarheid' zit, om het maar oneerbiedig te zeggen.
Is het niet zo dat de profeet vzmh heeft gezegd dat meningsverschillen (behalve in aqieda of essentiëele zaken) genade zijn? Weet je misschien de betreffende hadieth? kan het niet zo snel citeren.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Al kon je niks bewijzen is je reactie genoeg om te kunnen aantonen dat moslims over geloofszaken van mening kunnen verschillen
Juist, maar zelfs dan heb je nog steeds meningveschillen in bijv. de sterkte van de hadith, hoe een hadith wordt geïnterpreteerd enz. Gelukkig in minder essentiëele zaken. Het is belangrijk dan men beseft dat het hier om minder essentiëele zaken gaat waarin men elkaar moet tolereren, zolang men daarvoor bronnen heeft.quote:[..]
Agie, is het niet zo dat 4 geleerden van de 4 grootste madhabs ( stromingen ) zeiden," als jij een hadith vindt die mijn uitspraak verwerpt of een bron vindt die sterker is dan de door mij gebruikte, volg die dan"
Betreffende geleerden hadden sowieso nooit een intentie om een madhab te stichtten onder de eenheid van moslims.
Imam 1 gebruikt. Optie a.
Imam 2 gebruikt optie b.
met boodschap van gebruik de sterkere/stabielere bron als je iets anders vindt.
Imam 3 komt met een uitspraak van Bucharie, terwijl de 1e twee van Aboe dawoed zijn?
Je verwerpt de uitspraken van imam 1 en 2 toch? Maar tegelijkertijd volg je ze door
[..]
uit te voeren
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Volgens Mohammed zou de islam zich splitsen in 73 sekten waarvan 1 op het juiste pad waren, dus ik kan niet ontkennen dat er stromingen in de islam zijn, maar het gaat om een juiste, de salaf salihquote:Op maandag 19 juni 2006 22:42 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dus er is duidelijk sprake van meerdere stromingen binnen de Islam, ook al zijn zij in jouw ogen misschien ver van de waarheid, ze zijn er. Alleen God weet natuurlijk wie er 'dichter bij de Waarheid' zit, om het maar oneerbiedig te zeggen.
nee, want ieder zei volg alleen de sterkste bron, er is maar 1 sterkste bron.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:45 schreef wonko het volgende:
[..]
Hoezo maken wij die...die leiders geven toch juist de gelegenheid.
nope, niet mee eens,quote:Op maandag 19 juni 2006 22:42 schreef wonko het volgende:
[..]
Sorry hoor...maar zijn juist die imams niet de grootste gifmengers met betrekking tot de islam? Diegenen die met heel verkeerde interpretaties komen waarop geweld en haat worden gebaseerd?
Ik ben Christen en geen Moslim, zit een verschil tussen. Ik ben niet dom. Antwoord op de vraag: nee, ze zijn niet dom. Aanvullende opmerking: ik heb mijn twijfels over jouw IQ, als je jezelf zulke vragen stelt en de persoon voor je niet juist kan inschatten. Vervolgens ga je nog generaliseren ook.quote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
Vervolgens ga je nog generaliseren ook. Antwoord op vraag 1: niet, tenzij de eskimo van iemand anders het evangelie te horen krijgt. Dit wordt ook op die manier verkondigd in de bijbel zelf.quote:
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
De 1 houdt van een wat kouder klimaat, de ander van een wat natter en onvoorspelbaarder klimaat. Wat maakt het uit? Als je bent opgevoed volgens een cultuur en in een bepaald landschap, dan ben je die levenswijze gewend.quote:Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Ja, God is Almachtig. En op de vraag of Zijn schepping perfect is, kan ik geen antwoord geven. Vanuit mijn perspectief alleen is dat oordeel niet te maken. Als ik me vrolijk voel, zal het antwoord ja zijn. Voel ik me kut, dan is het antwoord nee. Ik weet niet of Hij zijn schepping als perfect ziet, ik weet wel dat hij zoveel van ons houdt dat Hij ons graag bij Hem heeft. In dat opzicht zou je die liefde met perfectie tekort doen.quote:Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Dat is om ons iets duidelijk te maken. Hij heeft uiteindelijk Zijn Zoon gegeven en nadien is het ook niet meer gebeurd en zal het ook niet meer gebeuren.quote:Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Je krijgt een nieuw lichaam. Zonder zonden.quote:Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Naar mijn weten niet, maar ik ben Christen. Simpelweg bekeren is voldoende. In Jezus's naar zullen al je zonden vergeven zijn.quote:Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Waarom wel? Dan kan het toch net zo goed geschreven staan in je bord spaghetti? Hij heeft het op deze manier geopenbaard, zodat de keuze aan jou is om het te geloven.quote:Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Toen ze de dode zeerollen hadden gevonden, bleek dat er toch niet zoveel mee geknoeid was als dat je nu beweert.quote:Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Omdat je niet de moeite neemt om zelfstandig achter de antwoorden te komen door er met serieuze mensen over te praten en het nu via een forum probeert. Ik heb ook het idee dat je een beetje provocerend bezig bent. Misschien dat je daarom zulke negatieve reacties krijgt.quote:Ik heb er nog veel meer, maar hier de belangrijkste van allemaal:
Dé Vraag: Als God & Allah zo goed, perfect & almachtig zijn zoals velen geloven, waarom heb ik dan deze vragen?
[quote]
Anders zou men elkaar gaan veroordelen, ik laat dat liever over aan God, ik heb uiteraard mijn mening over geloofzaken, ik kan dit beargumenteren door allerlei redeneringen, bijbelse teksten, maar niemand kan het natuurlijk voor 100% zeker weten.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:45 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ja met zo'n dooddoener kan je elke discussie bij voorbaat al beëindigen...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Interessant, heb jij daar ook linkjes naar bronnen van?quote:Op maandag 19 juni 2006 22:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens Mohammed zou de islam zich splitsen in 73 sekten waarvan 1 op het juiste pad waren, dus ik kan niet ontkennen dat er stromingen in de islam zijn, maar het gaat om een juiste, de salaf salih
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Hebben ze iets misdaan? Kan het niet vinden. Of sta je achter de willekeur?quote:Op maandag 19 juni 2006 19:58 schreef Megumi het volgende:
Om te beginnen gelooft de echte eskimo niet in Jezus. Maar gelooft in goden en geesten en leeft in harmonie met zijn omgeving. Want welk mens gelooft in een god die zijn eigen zoon op een paar planken laat spijkeren terwijl er dan ook nog eens wordt uitgelegd dat god oppermachtig is. Voor de meeste andere volkeren is Jezus een zwakkeling en god een sukkel. Kijk maar eens naar China en Japan. In het laatste land hebben ze de christenen terecht onthoofd. En in het eerste land gewoon verboden.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Niet allemaal natuurlijk maar er zijn er wel.quote:
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
OKquote:Op maandag 19 juni 2006 22:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ze overschrijden de grens als ze mensen gaan dwingen, volgens de koran mocht Mohammed niet eens mensen dwingen te volgen, laatstaan Taliban.
Toch vonden de Taliban (en dat waren toch voornamelijk islamitische studenten/leraars) dat sport in zijn geheel niet kon. Jij beweert dat het juist aangemoedigd wordt in de islam. Ziehier alweer twee verschillende interpretaties van één en hetzelfde boek.quote:[..]
Er is geoorloofte muziek in de Islam, maar daar wil ik niet te diep in gaan.
Sport wordt aangemoedigd in de islam ---> gezond leven.
Televisie? Porno, Godslater etc spreekt voor zich natuurlijk.. Buiten dat enjoy.
(PS het gaat me er dus vooral om dit éne punt duidelijk te maken, dat het geloof dat de gemiddelde moslim lijkt te hebben in de "onfeilbaarheid" van de islam het feit verbloemt dat ze eigenlijk diep vanbinnen vooral geloven in de onfeilbaarheid van hun islamleraars/imams/whatever, en dat is natuurlijk volstrekt fout.)
Natuurlijk, het is me er ook niet om te doen om jou of de islam als geheel als "onmenselijk" af te schilderen. Daar staat echter tegenover dat ik toch ook wel op de mogelijke onmenselijke gevolgen wil wijzen als bepaalde letterlijke interpretaties de bovenhand halen in een land.quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban
[..]
zolang je tafsir bij pakt, zie je meer beschaafdheid er in dan onmenselijke zaken die de media je voordoet.
---verdwijnt---
Hadith is zwak verklaard agie.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:48 schreef Aslama het volgende:
[..]
Is het niet zo dat de profeet vzmh heeft gezegd dat meningsverschillen (behalve in aqieda of essentiëele zaken) genade zijn? Weet je misschien de betreffende hadieth? kan het niet zo snel citeren.
Daar naast zegt Allahquote:Ikhtilaf Umati Rahmah
quote:En houdt u allen tezamen vast aan het koord van Allah en weest niet verdeeld en gedenkt de gunst van Allah, die Hij u bewees toen gij vijanden waart en Hij uw harten verenigde, zo werdt gij door Zijn gunst broeders en gij waart aan de rand van een vuurput en Hij redde u er van. Zo legt Allah u Zijn geboden uit opdat gij zult worden geleid.
Betrouwbaarheid van hadith is geen meningsverschil meer en is al eeuwen geleden bepaald door geleerden.quote:Juist, maar zelfs dan heb je nog steeds meningveschillen in bijv. de sterkte van de hadith, hoe een hadith wordt geïnterpreteerd enz. Gelukkig in minder essentiëele zaken. Het is belangrijk dan men beseft dat het hier om minder essentiëele zaken gaat waarin men elkaar moet tolereren, zolang men daarvoor bronnen heeft.
Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen. Het is essentieel de Koran en de Soennah te begrijpen zoals de Salaf (vrome voorgangers) die hebben begrepen en niet alleen zoals wij die begrijpen. Met Salaf worden de metgezellen van de Profeet en de Taabicien (de generatie daarop volgend) bedoeld.
Wat betreft het voorbeeld dat jij hebt aangehaald: het aanraken van een vrouw verbreekt de rituele wassing niet, ook al wordt dit met of zonder lustgevoelens gedaan. Volgens een overlevering van de Profeet (vrede zij met hem) heeft hij (vrede zij met hem) één van zijn vrouwen gekust en vertrok hij daarna richting het gebed, zonder de rituele wassing opnieuw te verrichten. Maar als er bij een man door lustgevoelens iets vrijkomt (madhiy, oftewel voorvocht), dan dient hij de rituele wassing wel opnieuw te verrichten. Dit is niet vanwege het aanraken, maar vanwege het vrijkomen van vocht.
Wat betreft de volgende worden van Allah (interpretatie van de betekenis):
“...Of jullie hebben jullie vrouwen aangeraakt...” (Soerat al-Maa'idah: 6)
Dit refereert volgens de correcte mening echter naar het hebben van geslachtsgemeenschap.
De juiste mening wat betreft Doeca ul-Qoenoet tijdens het ochtendgebed is dat dit alleen een Soennah is ten tijde van nood. Als de moslims (of sommigen van hen) door een ramp getroffen worden dan is het aanbevolen om de Doeca ul-Qoenoet te verrichten en tot Allah te bidden om een overwinning. Maar de correcte mening is dat het onder normale omstandigheden niet aanbevolen is om Doeca ul-Qoenoet te verrichten. Dit is wat de bewijzen ons laten zien. Daarom, het niet verrichten van Doeca ul-Qoenoet tijdens het ochtendgebed maakt het gebed niet ongeldig, ondanks de opinie van imam ash-Shaaficiy (moge Allah hem begenadigen).
Maar wie bepaald nu wat de juiste is? Er is geen overeenstemming over anders waren die andere stromingen er wel in opgegaan...en ik neem aan dat die andere stromingen ook claimen de juiste te zijn. Datzelfde zie je ook heel sterk bij christenen.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens Mohammed zou de islam zich splitsen in 73 sekten waarvan 1 op het juiste pad waren, dus ik kan niet ontkennen dat er stromingen in de islam zijn, maar het gaat om een juiste, de salaf salih
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
vast wel, momentjequote:Op maandag 19 juni 2006 22:52 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Interessant, heb jij daar ook linkjes naar bronnen van?
niet representatief vind ikquote:Op maandag 19 juni 2006 22:57 schreef wonko het volgende:
[..]
Niet allemaal natuurlijk maar er zijn er wel.
Naar welke leraars verwijs jij, wil weleens weten wie het is?quote:Op maandag 19 juni 2006 22:58 schreef Clourhide het volgende:
[..]
OK
[..]
Toch vonden de Taliban (en dat waren toch voornamelijk islamitische studenten/leraars) dat sport in zijn geheel niet kon.
Klopt, maar of ik hun, of hun mij moeten overtuigen met het sterkste bron, en weg 2e stromingquote:Jij beweert dat het juist aangemoedigd wordt in de islam. Ziehier alweer twee verschillende interpretaties van één en hetzelfde boek.
Ik volg geen enkel geleerden, maar diegene die mij dus het sterkste levert. Al ben jij dat maakt mij niet uit.quote:(PS het gaat me er dus vooral om dit éne punt duidelijk te maken, dat het geloof dat de gemiddelde moslim lijkt te hebben in de "onfeilbaarheid" van de islam het feit verbloemt dat ze eigenlijk diep vanbinnen vooral geloven in de onfeilbaarheid van hun islamleraars/imams/whatever, en dat is natuurlijk volstrekt fout.)
De chronologie van de islam loopt tot 1924, de rest is niet echt respresentatief te noemen voor de islamquote:Natuurlijk, het is me er ook niet om te doen om jou of de islam als geheel als "onmenselijk" af te schilderen. Daar staat echter tegenover dat ik toch ook wel op de mogelijke onmenselijke gevolgen wil wijzen als bepaalde letterlijke interpretaties de bovenhand halen in een land.
Ook Prac vroeg er om.. Ik ben even op zoek naar de hadith.quote:Op maandag 19 juni 2006 22:59 schreef wonko het volgende:
[..]
Maar wie bepaald nu wat de juiste is? Er is geen overeenstemming over anders waren die andere stromingen er wel in opgegaan...en ik neem aan dat die andere stromingen ook claimen de juiste te zijn. Datzelfde zie je ook heel sterk bij christenen.
maar wel een probleem...vooral voor de beeldvorming van de onwetenden.quote:
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Pracissor, ook meteen voor jou
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2006 23:07:48 ]
quote:Op maandag 19 juni 2006 22:59 schreef wonko het volgende:
[..]
Maar wie bepaald nu wat de juiste is? Er is geen overeenstemming over anders waren die andere stromingen er wel in opgegaan...en ik neem aan dat die andere stromingen ook claimen de juiste te zijn. Datzelfde zie je ook heel sterk bij christenen.
de Jamaah is de eenheid van Mohammed sas volgers, die dus alleen de hadith volgen die de metgezellen hebben doorgegevenquote:De boodschapper (saw) heeft gezegd:
De joden raakten verdeeld in 71 of 72 sekten, en de christenen raakten verdeeld in 71 of 72 sekten. En mijn Oemmah zal zich opsplitsen in 73 sekten.
(Deze hadith is mede overgeleverd door Abu Dawood, at-Tirmidhi, al Hakim en Ahmad, at-Tirmidi verklaarde deze hadith Sahih.)
In een andere variant, heeft imam Ahmad opgenomen dat Abu Amir Abdullah Bin Luhay heeft gezegd:
Wij verrichtte de hadj met Mu'awiyah Bin Abu Sufyan.Toen we arriveerden in Mekka, stond hij op na het duhr gebed en zei: De boodschapper van Allah (SWT) heeft gezegd:
''De mensen van de twee geschriften raakten verdeeld in 72 sekten. En deze oemmah zal verdeeld raken in 73 sekten, allen zullen in het vuur zijn behalve een daarvan, dat is de Jama'ah. Sommigen van mijn oemmah zullen geleid worden door verlangens, zoals een is besmet door een ziekte, geen enkel bloedvat noch gewricht zal vrij zijn van deze verlangens.''
Deze hadith was ook opgenomen door Abu Dawood, Ahmad en al Hakim alsook anderen, met soortgelijke betekenis maar de volgende opbouw:
''72 zullen in het hellevuur verblijven en een zal in de hemel zijn: dat is de Jama'ah.''
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2006 23:07:48 ]
onwetenden zijn op alle fronten een probleem, niet alleen religie.quote:Op maandag 19 juni 2006 23:03 schreef wonko het volgende:
[..]
maar wel een probleem...vooral voor de beeldvorming van de onwetenden.
Geen in het bijzonder, maar het is toch bekend dat de Taliban vooral bestonden uit plaatselijke islamleraars etc.?quote:Op maandag 19 juni 2006 23:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Naar welke leraars verwijs jij, wil weleens weten wie het is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Talibanquote:The most influential members, including Mullah Mohammed Omar, the leader of the Movement, were simple village mullahs (junior Islamic religious scholars), most of whom had studied in Madrassas in Pakistan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mullah_Mohammed_Omar
Stel dus dat jij nu toevallig een gewelddadig persoon van nature zou zijn, en er komt een radicale imam op je afstappen en die zegt dat het toegestaan is om ongelovigen te doden of terroristische aanslagen te plegen, dan ga je hem dus volgen, bedoel je?quote:[..]
Klopt, maar of ik hun, of hun mij moeten overtuigen met het sterkste bron, en weg 2e stroming
[..]
Ik volg geen enkel geleerden, maar diegene die mij dus het sterkste levert. Al ben jij dat maakt mij niet uit.
(Je begrijpt dat dit louter hypothese is, maar zie je het probleem dan niet? Van Zacarias Moussaoui, de "20ste kaper" van 9/11, werd door psychiaters ook gezegd dat hij psychotisch zou zijn - makkelijk beïnvloedbaar door een "sterk" overkomende imam dus.)
quote:De chronologie van de islam loopt tot 1924, de rest is niet echt respresentatief te noemen voor de islam
Waarom niet?
Als je dat zou geloven, lijkt me dat trouwens een erg slechte zaak voor je. De wereld is na 1924 behoorlijk veranderd, weet je.
---verdwijnt---
met lang niet zoveel opzoek mogelijkheid als dat ik heb en ik bevestig niet dat het leraars waren, geen idee.. Ik hoor het van jou.quote:Op maandag 19 juni 2006 23:12 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Geen in het bijzonder, maar het is toch bekend dat de Taliban vooral bestonden uit plaatselijke islamleraars etc.?
]http://en.wikipedia.org/wiki/Mullah_Mohammed_Omar[/quote][/url]quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban
[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Mullah_Mohammed_Omar
Dat is nog steeds maar 1 beweging, dus nie echt te verspreiden als verschillende leraren.
Absoluut, zonder twijfel... maar er moet wel een "ver" voor.quote:Stel dus dat jij nu toevallig een gewelddadig persoon van nature zou zijn, en er komt een radicale imam op je afstappen en die zegt dat het toegestaan is om ongelovigen te doden of terroristische aanslagen te plegen, dan ga je hem dus volgen, bedoel je?
Ja dat snap ik wel, maar sorry heeft voorm ij niet veel toegevoegde waarde, tegenwoordig schijn je door alles beinvloed te worden, reclame, loverboys. games, clips etc.quote:(Je begrijpt dat dit louter hypothese is, maar zie je het probleem dan niet? Van Zacarias Moussaoui, de "20ste kaper" van 9/11, werd door psychiaters ook gezegd dat hij psychotisch zou zijn - makkelijk beïnvloedbaar door een "sterk" overkomende imam dus.)
Ligt aan de individu.
lang verhaal... maar de islam tot 1924 had een kalief, naar voorbeeld van Mohammed.quote:
Waarom niet?
Klopt, de islam wordt zoals jij het kent.quote:Als je dat zou geloven, lijkt me dat trouwens een erg slechte zaak voor je. De wereld is na 1924 behoorlijk veranderd, weet je.
Ik zie een heleboel antwoorden van gelovige mensen maar eigenlijk geen antwoorden op de wat zinnigere vragen die de topicstarter aankaartte.(naast de provocerende troep)
Wat is jullie mening over mensen die leefden voor het "ware" geloof "bedacht" (mijn mening sorry)
werd want die mensen konden natuurlijk onmogelijk het ware religie aanhangen als het nog niet bestond (en dan met name voor het onstaan van het Joodse monotheistische geloof).
En een andere, zou een figuur als bv Mahatma Ghandi of moeder Theresa geen plek krijgen in een hemel cq paradijs omdat zij niet het ware religie aanhingen terwijl de eoa middelmatige gelovige die nog niet een duizendste van de goede dingen die bovengenoemde 2 hebben verricht maar wel het "ware" religie aan heeft gehangen daar dus wel naartoegaan?
Wat is jullie mening over mensen die leefden voor het "ware" geloof "bedacht" (mijn mening sorry)
werd want die mensen konden natuurlijk onmogelijk het ware religie aanhangen als het nog niet bestond (en dan met name voor het onstaan van het Joodse monotheistische geloof).
En een andere, zou een figuur als bv Mahatma Ghandi of moeder Theresa geen plek krijgen in een hemel cq paradijs omdat zij niet het ware religie aanhingen terwijl de eoa middelmatige gelovige die nog niet een duizendste van de goede dingen die bovengenoemde 2 hebben verricht maar wel het "ware" religie aan heeft gehangen daar dus wel naartoegaan?
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Nee, ik ken er nu net helemaal niks van. Ik probeer alleen te discussiëren met jou met alle informatie die ik als niet-moslim tot mijn beschikking heb.quote:Op maandag 19 juni 2006 23:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
met lang niet zoveel opzoek mogelijkheid als dat ik heb en ik bevestig niet dat het leraars waren, geen idee.. Ik hoor het van jou.
Precies, dat zeg ik toch ook? Vandaar de "hypothese".quote:Absoluut, zonder twijfel... maar er moet wel een "ver" voor.
[..]
Ja dat snap ik wel, maar sorry heeft voorm ij niet veel toegevoegde waarde, tegenwoordig schijn je door alles beinvloed te worden, reclame, loverboys. games, clips etc.
Ligt aan de individu.
Maar we komen op dit punt terecht n.a.v. een discussie over verschillende stromingen en meningen in de islam, en de onenigheid die er bestaat over interpretaties, iets wat jij aanvankelijk toch min of meer ontkende, dacht ik.
Dus dan is het niet meer representatief? Dat lijkt me een vreemde redenering. Het verlies van Turkije in WOI is een politieke gebeurtenis, het verdwijnen van die kalief ook. De islam bestaat nog steeds. Waarom zou alles na 1924 dan niet meer representatief zijn?quote:
Enfin, maar ik ga slapen nu, feel free om nog te reageren, dan lees ik het morgen wel.
---verdwijnt---
Ik stel het ook op prijs hoor, zo zie ik ook weer eens hoe het niet moslim naar de islam kijktquote:Op maandag 19 juni 2006 23:27 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Nee, ik ken er nu net helemaal niks van. Ik probeer alleen te discussiëren met jou met alle informatie die ik als niet-moslim tot mijn beschikking heb.
In ontken niet dat er stromingen in de islam is, ik zeg dat stromingen onislamitisch zijn en eenheid in de islam verplicht is, de rest is menselijke toevoeging in praktijk.quote:Precies, dat zeg ik toch ook? Vandaar de "hypothese".
Maar we komen op dit punt terecht n.a.v. een discussie over verschillende stromingen en meningen in de islam, en de onenigheid die er bestaat over interpretaties, iets wat jij aanvankelijk toch min of meer ontkende, dacht ik.
afschaffing van het kalifaat is voor de islam grootste klap ooit geweest en heeft het nog steeds niet kunnen verwerken, niets met politiek te maken.quote:Dus dan is het niet meer representatief? Dat lijkt me een vreemde redenering. Het verlies van Turkije in WOI is een politieke gebeurtenis, het verdwijnen van die kalief ook. De islam bestaat nog steeds. Waarom zou alles na 1924 dan niet meer representatief zijn?
slaap lekkerquote:Enfin, maar ik ga slapen nu, feel free om nog te reageren, dan lees ik het morgen wel.
Los van dit speciale hadith, in úloemoel hadith blijven meningen verschillen over de sterkte van bepaalde overleveringen. Je ziet maar dat de ene groep blijft vasthouden dat een hadith zwak is door een bepaalde reden, een ander vindt het hasan/goed. Bovendien mag je een zwak hadith gebruiken zolang het niet in strijd is met de sterkere bronnen enz. Waar het omgaat: men kan in sommige gevallen het nooit met elkaar eens zijn, wil je de ander dan fout veroordelen terwijl ze naar hun beste weten goede onderbouwde argumenten gebruiken. Let er ook op: hier gaat het echt vaak om minder belangrijke zaken. Helaas veroordeelt men vaak een ander als foutief in dit soort zaken en ontploft de zaak buiten proportie.quote:
De eenheid vorm je IMO juist door anderen in bepaalde zaken te tolererenquote:[..]
Daar naast zegt Allah
[..]
Zie je dat hierover toch onenigheden zijnquote:[..]
Betrouwbaarheid van hadith is geen meningsverschil meer en is al eeuwen geleden bepaald door geleerden.
Mee eens.quote:Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen. Het is essentieel de Koran en de Soennah te begrijpen zoals de Salaf (vrome voorgangers) die hebben begrepen en niet alleen zoals wij die begrijpen. Met Salaf worden de metgezellen van de Profeet en de Taabicien (de generatie daarop volgend) bedoeld.
Ik respecteer de manier waarop je de hoekoem (rechtspositie) bepaalt, namelijk door de sterktste bronnen te nemen. Dat probeer ik ook insjaAllah. Het gaat mij erom dat in minder belangrijke zaken onenigheden blijven bestaan in het bepalen van de sterkte en de interpretatie van de bronnen. We moeten hiermee kunnen levenquote:Wat betreft het voorbeeld dat jij hebt aangehaald: het aanraken van een vrouw verbreekt de rituele wassing niet, ook al wordt dit met of zonder lustgevoelens gedaan. Volgens een overlevering van de Profeet (vrede zij met hem) heeft hij (vrede zij met hem) één van zijn vrouwen gekust en vertrok hij daarna richting het gebed, zonder de rituele wassing opnieuw te verrichten. Maar als er bij een man door lustgevoelens iets vrijkomt (madhiy, oftewel voorvocht), dan dient hij de rituele wassing wel opnieuw te verrichten. Dit is niet vanwege het aanraken, maar vanwege het vrijkomen van vocht.
Wat betreft de volgende worden van Allah (interpretatie van de betekenis):
“...Of jullie hebben jullie vrouwen aangeraakt...” (Soerat al-Maa'idah: 6)
Dit refereert volgens de correcte mening echter naar het hebben van geslachtsgemeenschap.
De juiste mening wat betreft Doeca ul-Qoenoet tijdens het ochtendgebed is dat dit alleen een Soennah is ten tijde van nood. Als de moslims (of sommigen van hen) door een ramp getroffen worden dan is het aanbevolen om de Doeca ul-Qoenoet te verrichten en tot Allah te bidden om een overwinning. Maar de correcte mening is dat het onder normale omstandigheden niet aanbevolen is om Doeca ul-Qoenoet te verrichten. Dit is wat de bewijzen ons laten zien. Daarom, het niet verrichten van Doeca ul-Qoenoet tijdens het ochtendgebed maakt het gebed niet ongeldig, ondanks de opinie van imam ash-Shaaficiy (moge Allah hem begenadigen).
Er is ook een voorbeeld van de metgezellen die de uitspraak van de profeet vzmh anders opvatten en deze anders uitvoerden. De profeet vzmh glimlachte en keurde beide goed.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
verder ben ik niet gekomen met lezenquote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
wie zulke domme dingen in een opening schrijft.....
geen zin om te reageren iig.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mja, ik ben van mening dat het verspilde energie is, imam boecharie en imam muslim hebben tot de bron van de hadith geonderzocht en vastgesteld in hun boeken, dat er nu nog geleerden zijn die gaan bepalen of een hadith nou wel betrouwbaar of niet is lijkt me niet de bedoeling, tenzij je onenigheid tussen moslims zou willen. Tuurlijk mag je een zwak hadith gebruiken zolang de intentie salih is ten uitvoer en het niet in strijd is met de sterkeren, maar dat heeft geen toegevoegde waarde als het gaat om meningsverschillen hequote:Op maandag 19 juni 2006 23:36 schreef Aslama het volgende:
[..]
Los van dit speciale hadith, in úloemoel hadith blijven meningen verschillen over de sterkte van bepaalde overleveringen. Je ziet maar dat de ene groep blijft vasthouden dat een hadith zwak is door een bepaalde reden, een ander vindt het hasan/goed. Bovendien mag je een zwak hadith gebruiken zolang het niet in strijd is met de sterkere bronnen enz. Waar het omgaat: men kan in sommige gevallen het nooit met elkaar eens zijn, wil je de ander dan fout veroordelen terwijl ze naar hun beste weten goede onderbouwde argumenten gebruiken. Let er ook op: hier gaat het echt vaak om minder belangrijke zaken. Helaas veroordeelt men vaak een ander als foutief in dit soort zaken en ontploft de zaak buiten proportie.
Waarbij onenigheid onder moslims geen rol speeltquote:De eenheid vorm je IMO juist door anderen in bepaalde zaken te tolereren
Glaasje halfvol-leegquote:Zie je dat hierover toch onenigheden zijn
quote:Mee eens.
Alhamdoellilah, het zal wel de intentie van elke moslim zijn toch om de hadith zo te behandelen, zoals de metgezellen van de profeet sas,quote:Ik respecteer de manier waarop je de hoekoem (rechtspositie) bepaalt, namelijk door de sterktste bronnen te nemen. Dat probeer ik ook insjaAllah. Het gaat mij erom dat in minder belangrijke zaken onenigheden blijven bestaan in het bepalen van de sterkte en de interpretatie van de bronnen. We moeten hiermee kunnen leven
Dat rasoel 2 tradities had tijdens bijvoorbeeld salaat is geen voeding voor 2 stromingenquote:Er is ook een voorbeeld van de metgezellen die de uitspraak van de profeet vzmh anders opvatten en deze anders uitvoerden. De profeet vzmh glimlachte en keurde beide goed.
???quote:Op maandag 19 juni 2006 23:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
verder ben ik niet gekomen met lezen
wie zulke domme dingen in een opening schrijft.....
geen zin om te reageren iig.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ook eensch zijnquote:Op dinsdag 20 juni 2006 00:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, ik ben van mening dat het verspilde energie is, imam boecharie en imam muslim hebben tot de bron van de hadith geonderzocht en vastgesteld in hun boeken, dat er nu nog geleerden zijn die gaan bepalen of een hadith nou wel betrouwbaar of niet is lijkt me niet de bedoeling, tenzij je onenigheid tussen moslims zou willen. Tuurlijk mag je een zwak hadith gebruiken zolang de intentie salih is ten uitvoer en het niet in strijd is met de sterkeren, maar dat heeft geen toegevoegde waarde als het gaat om meningsverschillen he
Juistem.quote:[..]
Waarbij onenigheid onder moslims geen rol speelt
Dat doen wequote:[..]
Glaasje halfvol-leeg
Dat bedoel ik ook niet. Zie je dat het heel gemakkelijk is om dingen anders op te vatten dan bedoeld (van mijn kant ook). Misschien lost een Fok-muslim-meet het allemaal opquote:Dat rasoel 2 tradities had tijdens bijvoorbeeld salaat is geen voeding voor 2 stromingen
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat is omdat we in het NLs discussieren in het arabisch is dat een wereld van verschil,quote:Op dinsdag 20 juni 2006 00:16 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ook eensch zijn
[..]
Juistem.
[..]
Dat doen we
[..]
Dat bedoel ik ook niet. Zie je dat het heel gemakkelijk is om dingen anders op te vatten dan bedoeld (van mijn kant ook). Misschien lost een Fok-muslim-meet het allemaal op
lijkt me leuk
Het slaat zo erg nergens op dat ik moest lachen.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 01:10 schreef daaaaan het volgende:
Bij Arabische discussies zagen ze je hoofd na 5 minuten af?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Door in zichzelf te geloven; noorderlicht kan mooi de bijbel vervangen!quote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
Keuzes..quote:Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
Vind je jezelf imperfect, dan is de schepping imperfect. Andersom geldt het natuurlijk ook!quote:Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
Relatief.. je roept het op jezelf af, wanneer je de schepping als imperfect blijft zienquote:Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
Gaat de mens wel dood? Bestaat de mens of bestaat de mens door de ziel?quote:Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Dat doet de mens, helaas maar waarquote:Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
Wat nou als die informatie (al dan niet bewust) ons onthouden wordt?quote:Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Naiviteit is helaas nog aan de orde van de dag. Zoek voor jezelf en zoek vooral in jezelf! Je hebt de antwoorden alang, de heilige geschriften helpen jou echt niet aan een antwoord.quote:Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Wel aan de juiste vragen overigens
Ik heb er nog veel meer, maar hier de belangrijkste van allemaal:
Omdat je net als ik zoekt. Alleen de antwoorden ontbreken nog. Maar misschien.. 1 dezer dagen komt het antwoord op 1 van deze vragen direct tot jou en begin jij net als ik ook te zoeken!quote:Dé Vraag: Als God & Allah zo goed, perfect & almachtig zijn zoals velen geloven, waarom heb ik dan deze vragen?
Bij deze succes
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
ongetwijfeld zijn er ook domme christenen/moslimsquote:Op maandag 19 juni 2006 19:47 schreef child_of_the_matrix het volgende:
Ik heb al met heel wat Christenen en Moslims gesproken, en elke keer dat ik met goede argumenten kom worden ze stil of aggressief... In hoeverre heeft IQ te maken met religieuze mensen? Zijn ze gewoon dom?
vandaar de opdracht aan Christenen om volkeren te informeren over de blijde boodschap. Er zijn in de loop der jaren nogal wat missionarissen over de wereld getrokkenquote:
Vraag 1: Hoe kan een Eskimo in Jezus geloven en daardoor zichzelf het Eeuwig Leven verschaffen, als er op de Noordpool geen Bijbels zijn?
wat zou daar onrechtvaardig aan zijn Imho is het niet zo dat iemand in Rijssen per definitie gelukkiger is dan op de Noordpool. Bovendien wordt iemand die in het westen geboren wordt eerder en meer blootgesteld aan de verleidingen van het zondige levenquote:Vraag 2: In hoeverre is het dan eerlijk en rechtvaardig dat God iemand op de Noordpool laat geboren worden, en iemand anders in Rijssen?
God is Almachtig en zijn schepping was in oorsprong perfectquote:Vraag 1: Is God Almachtig, en is zijn schepping perfect?
nou.. lees het verhaal over de zondvloed eens.. daar vind je je antwoord: de schepping was perfect, de mens verneukt hetquote:Vraag 2: Waarom is er dan zoveel onderhoud nodig? Denk bijvoorbeeld aan de Zondvloed...
In eerste instantie alleen de ziel, bij de opstanding op de laatste dag lichaam en zielquote:Vraag 1: Als een mens dood gaat, gaat zijn/haar lichaam dan naar de hemel, of zijn/haar ziel?
Nadat zze van de vrucht aten, werden Adam en Eva zich pas bewust van hun naaktheid. Daarvoor was er geen probleem. Dus het uitgangspunt was goed, maar dankzij de vrije wil van de mens moest eea aangepast wordenquote:Vraag 2: Als het lichaam slechts een soort tijdelijke jas voor de ziel is, door Allah/God geschapen, waarom zou je er dan nóg een jas (burka)(lange jurk) omheen doen? Of heeft God/Allah er niet veel van gebakken toen hij onze lichamen creeerde, en moeten wij zijn halve werk afmaken door de clitoris eraf te snijden en de boel te bedekken omdat het er niet uit ziet?
geen idee. Was op zich wel een stunt geweest ja.. Vraag me alleen af in hoeverre het nog leesbaar zou zijnquote:Vraag 1: Als God/Allah een heilige schrift heeft voor ons op aarde, vol wijsheid en leefregels, waarom staat het dan niet elke nacht in de sterrenhemel geschreven, om er zeker van te zijn dat wij er niet mee gaan knoeien?
Bovendien: sinds de toren van Babel spreken we ook niet meer allemaal dezelfde taal. Welke taal had jij in gedachten voor die lichtshow?
Bron pleasequote:Vraag 2: Hoe kun je nu nog woord voor woord in de Bijbel of Koran geloven aangezien wij er al zoveel mee hebben geknoeid?
Omdat God bij Zijn schepping ervoor heeft gekozen om ons niet te maken als een stelletje marionetten maar ons een vrije wil te geven; Natuurlijk had hij ervoor kunnen kiezen om het anders te doen, maar dat paste blijkbaar niet in Zijn plan. Jouw nieuwsgierigheid kan een teken van God zijn dat Hij je niet verloren wil laten gaanquote:Ik heb er nog veel meer, maar hier de belangrijkste van allemaal:
Dé Vraag: Als God & Allah zo goed, perfect & almachtig zijn zoals velen geloven, waarom heb ik dan deze vragen?
quote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Assalaam, nog even een vraagje want volgens mij vat ik dit verkeerd op:
Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen.
Is dit niet tegenstrijdig? (of ligt het aan mij, correct me if im wrong!)
De wetscholen binnen Islam hanteren en baseren hun conclusies ook op duidelijk bewijs vanuit de Koran en Sunnah, alleen door bijv iets andere methodologien komen zij tot iets andere conclusies.
(Denkend aan de Maliki maddhab die de Sunnah van de mensen van Medina een hogere invulling geeft dan de anderen wetscholen zoals ik heb begrepen).
Het is essentieel de Koran en de Soennah te begrijpen zoals de Salaf (vrome voorgangers) die hebben begrepen en niet alleen zoals wij die begrijpen. Met Salaf worden de metgezellen van de Profeet en de Taabicien (de generatie daarop volgend) bedoeld.
Eens!
Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen.
Is dit niet tegenstrijdig? (of ligt het aan mij, correct me if im wrong!)
De wetscholen binnen Islam hanteren en baseren hun conclusies ook op duidelijk bewijs vanuit de Koran en Sunnah, alleen door bijv iets andere methodologien komen zij tot iets andere conclusies.
(Denkend aan de Maliki maddhab die de Sunnah van de mensen van Medina een hogere invulling geeft dan de anderen wetscholen zoals ik heb begrepen).
Het is essentieel de Koran en de Soennah te begrijpen zoals de Salaf (vrome voorgangers) die hebben begrepen en niet alleen zoals wij die begrijpen. Met Salaf worden de metgezellen van de Profeet en de Taabicien (de generatie daarop volgend) bedoeld.
Eens!
X
Salaam agie,quote:Op dinsdag 20 juni 2006 18:58 schreef Alulu het volgende:
Assalaam, nog even een vraagje want volgens mij vat ik dit verkeerd op:
Het is verplicht om datgene te volgen waar duidelijk bewijs voor is uit het Boek (de Koran) en de Soennah, ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen.
Is dit niet tegenstrijdig? (of ligt het aan mij, correct me if im wrong!)
De wetscholen binnen Islam hanteren en baseren hun conclusies ook op duidelijk bewijs vanuit de Koran en Sunnah, alleen door bijv iets andere methodologien komen zij tot iets andere conclusies.
Nee het is niet tegenstrijdig, de wetscholen waren er al voor Buchari en Muslim, dus als bijvoorbeeld Imam Hanafi een argument voerde met een hadith als bewijs van Aboe Dawoed(daarmee bedoel ik uiteraard, zwak mee. ), terwijl jij een argument voert met een sahih waarde dan hoor je de uitspraak van Imam hanafi r.a. achterwege te laten.
Salaam!quote:Op dinsdag 20 juni 2006 19:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Salaam agie,
Nee het is niet tegenstrijdig, de wetscholen waren er al voor Buchari en Muslim, dus als bijvoorbeeld Imam Hanafi een argument voerde met een hadith als bewijs van Aboe Dawoed(daarmee bedoel ik uiteraard, zwak mee. ), terwijl jij een argument voert met een sahih waarde dan hoor je de uitspraak van Imam hanafi r.a. achterwege te laten.
Even ervan uitgaande dat ik een mujtahid ben dan zeg maar bedoel je toch?
Elke gemiddelde Moslim als ik heeft nooit de kennis om 'bewijzen' te toetsen en te 'concluderen' welke het sterkste is.
X
Salaam,quote:Op dinsdag 20 juni 2006 19:46 schreef Alulu het volgende:
[..]
Salaam!
Even ervan uitgaande dat ik een mujtahid ben dan zeg maar bedoel je toch?
Elke gemiddelde Moslim als ik heeft nooit de kennis om 'bewijzen' te toetsen en te 'concluderen' welke het sterkste is.
Ja een mujtahid.
Aan de hand van bronnen die je kunt controleren op internet kan je wel toetsen of ze sterk zijn, door simpel te kijken of het Buchari is of Aboe dawoed bijvoorbeeld. Daief of Hasan
assalamu aleikum,quote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Salaam,
Ja een mujtahid.
Aan de hand van bronnen die je kunt controleren op internet kan je wel toetsen of ze sterk zijn, door simpel te kijken of het Buchari is of Aboe dawoed bijvoorbeeld. Daief of Hasan
ja daar heb je wel gelijk in agie, betreft daief of hassan, maar de echte implicatie ervan en wat het betekent in de gehele context van overleveringen, uitzondering, norm, abrogatie of niet etc niet, slechts de boodschap/message ervan kan je opnemen als inspiratie, ook goed hoor daar niet van
Wist ik trouwens niet eens van Abu Dawud joh! Zijn alle ahadith van hem zwak?
X
Wa lakoem assalaam.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:08 schreef Alulu het volgende:
[..]
assalamu aleikum,
ja daar heb je wel gelijk in agie, betreft daief of hassan, maar de echte implicatie ervan en wat het betekent in de gehele context van overleveringen, uitzondering, norm, abrogatie of niet etc niet, slechts de boodschap/message ervan kan je opnemen als inspiratie, ook goed hoor daar niet van
Wist ik trouwens niet eens van Abu Dawud joh! Zijn alle ahadith van hem zwak?
Jij als mujtahid was dan ook een voorbeeld he
We zouden inderdaad naar de salaf Salih kijken, wat de imams en sahaba er over zeiden inderdaad.
Of zij van mening verschillden of overeenkwamen
Als je wilt kan ik je wel een biofrafie over hadith sturen
Salaamquote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wa lakoem assalaam.
Jij als mujtahid was dan ook een voorbeeld he
We zouden inderdaad naar de salaf Salih kijken, wat de imams en sahaba er over zeiden inderdaad.
Of zij van mening verschillden of overeenkwamen
Als je wilt kan ik je wel een biofrafie over hadith sturen
Ja biografie en info is altijd welkom, mail me maar zou ik zeggen je weet de weg
Betreft Salaf i Salih heb je gelijk, maar zulke studies moet je niet zelf doen zoals ik altijd begrepen heb maar aan de hand van geaccepteerde geleerden met ijazahs, anders kan je lelijk de mist ingaan om het zo maar te zeggen om direct zelf vanuit de bronnen te studeren en vooral concluderen.
Anyway ik ga voetbal kijken nu! barak allahu fieki en alvast bedankt voor biografie!
wassalam!
X
Salaam agie.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:24 schreef Alulu het volgende:
[..]
Salaam
Ja biografie en info is altijd welkom, mail me maar zou ik zeggen je weet de weg
Betreft Salaf i Salih heb je gelijk, maar zulke studies moet je niet zelf doen zoals ik altijd begrepen heb maar aan de hand van geaccepteerde geleerden met ijazahs, anders kan je lelijk de mist ingaan om het zo maar te zeggen om direct zelf vanuit de bronnen te studeren en vooral concluderen.
Anyway ik ga voetbal kijken nu! barak allahu fieki en alvast bedankt voor biografie!
wassalam!
Is goed even opzoeken en zal het je mailen, weg zal beetje moeilijk zijn, maar ik heb tomtom
Ik denk dat het niet nuttig is om ook maar iets te lezen zonder juiste begeleiding agie, ik bedoel ook Imam hanafi had docenten enzo en waar onze profeet sas tekort schoot vroeg hij het aan gabriel as, dus het vragen is altijd van de soenah
Wa yoebarak indek
veel plezier salaam.
...want almachtige Allah heeft een communicatiestoornis van jewelste. Ondanks dat het maken van een gebruiksaanwijzing voor het leven op een A4tje past, heeft Allah dat maar niet voor elkaar kunnen krijgen. Ach, Allah is ook maar een menselijke vinding.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:27 schreef Triggershot het volgende:
Ik denk dat het niet nuttig is om ook maar iets te lezen zonder juiste begeleiding
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
jaquote:Op dinsdag 20 juni 2006 23:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
...want almachtige Allah heeft een communicatiestoornis van jewelste. Ondanks dat het maken van een gebruiksaanwijzing voor het leven op een A4tje past, heeft Allah dat maar niet voor elkaar kunnen krijgen. Ach, Allah is ook maar een menselijke vinding.
ik heb nog een leuke vraag...
als 1 van de geboden "Gij zult niet doden" is...
waarom zijn er dan amper christenen vegetarisch door geloofsovertuiging
als 1 van de geboden "Gij zult niet doden" is...
waarom zijn er dan amper christenen vegetarisch door geloofsovertuiging
─_(º.0)_/─
omdat doden iets anders is in deze context dan 'iets van het leven ontnemen'. het refereert naar een moord. daarnaast gaat dit over mensen en niet over dieren.quote:Op woensdag 21 juni 2006 17:41 schreef vamos1 het volgende:
ik heb nog een leuke vraag...
als 1 van de geboden "Gij zult niet doden" is...
waarom zijn er dan amper christenen vegetarisch door geloofsovertuiging
hermeneutiek. weleens van gehoord?
als je nog meer van dit soort vragen hebt verwijs ik je naar vriend google. dit is zo basic dat het makkelijk is te vinden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
er staat niets over moord maar over doden...quote:Op woensdag 21 juni 2006 18:17 schreef pmb_rug het volgende:
omdat doden iets anders is in deze context dan 'iets van het leven ontnemen'. het refereert naar een moord. daarnaast gaat dit over mensen en niet over dieren.
hermeneutiek. weleens van gehoord?
als je nog meer van dit soort vragen hebt verwijs ik je naar vriend google. dit is zo basic dat het makkelijk is te vinden.
dat geld zowel voor mensen als dieren
gij zult niet doden is niet gij zult niet moorden...
─_(º.0)_/─
Lees je oud-grieks?quote:Op woensdag 21 juni 2006 18:22 schreef vamos1 het volgende:
[..]
er staat niets over moord maar over doden...
dat geld zowel voor mensen als dieren
gij zult niet doden is niet gij zult niet moorden...
Of was het in het oude testament ?Dan dezelfde vraag ,lees je Hebreews en Aramees?
[ Bericht 2% gewijzigd door Vandeplato op 21-06-2006 18:41:19 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
