[Centraal] Daarom evolutie #10

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:56 schreef pmb_rug het volgende:
Ik had nog een aantal vragen over evolutie die ik (nog altijd) niet begrijp:

quote:

- Waar komt moraal vandaan die niet per se egoistisch is, zoals het geven van een fooi in een restaurant waar je never nooit meer zult komen.

quote:

- Waar komt bewustzijn vandaan? Waarom is dit niet bij alle apen ontwikkeld?

quote:

- Waarom lijken wij qua DNA bijv. veel op wormen, maar minder op... <vul in>

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:56 schreef pmb_rug het volgende:
Ik had nog een aantal vragen over evolutie die ik (nog altijd) niet begrijp:

- Waar komt moraal vandaan die niet per se egoistisch is, zoals het geven van een fooi in een restaurant waar je never nooit meer zult komen.

quote:

- Waar komt bewustzijn vandaan? Waarom is dit niet bij alle apen ontwikkeld?

quote:

- Waarom lijken wij qua DNA bijv. veel op wormen, maar minder op... <vul in>

quote:

hier wilde ik het voor nu even bij laten

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:56 schreef pmb_rug het volgende:
Ik had nog een aantal vragen over evolutie die ik (nog altijd) niet begrijp:

- Waar komt moraal vandaan die niet per se egoistisch is, zoals het geven van een fooi in een restaurant waar je never nooit meer zult komen.

quote:

- Waar komt bewustzijn vandaan? Waarom is dit niet bij alle apen ontwikkeld?

quote:

- Waarom lijken wij qua DNA bijv. veel op wormen, maar minder op... <vul in>

quote:

hier wilde ik het voor nu even bij laten

quote:

Op maandag 15 mei 2006 14:19 schreef Neuroscience het volgende:

Maar buiten het voorbeeld om blijf ik er op hameren dat niet elk gedrag genetisch voordeel heeft, als er geen selectiedruk op is.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:56 schreef pmb_rug het volgende:
- Waar komt moraal vandaan die niet per se egoistisch is, zoals het geven van een fooi in een restaurant waar je never nooit meer zult komen.

quote:

- Waar komt bewustzijn vandaan? Waarom is dit niet bij alle apen ontwikkeld?

quote:

- Waarom lijken wij qua DNA bijv. veel op wormen, maar minder op... <vul in>

quote:

Op maandag 15 mei 2006 14:25 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar er zou geen gedrag zijn zonder dat daar een genetische aanleiding voor is. Daarbij is er vrij weinig waar niet vroeg of laat selectiedruk op heeft geselecteerd danwel zal selecteren. (Lekker algemene sociobiologische visie )

quote:

Op maandag 15 mei 2006 19:58 schreef pmb_rug het volgende:
nog een vraag:

- Dr. Phil zei ooit dat het meest wonderlijke van de mens vind dat zij structureel dingen doet (of juist nalaat te doen) waarvan ze weet dat ze NIET goed is. Paulus zegt hierover: Wij weten dat de wet het werk van de Geest is, maar door mijn natuur ben ik uitgeleverd aan de zonde. Wat ik doe, doorzie ik niet, want ik doe niet wat ik wil, ik doe juist wat ik haat. Zo kan ik mij bijv. moeilijk zetten tot studeren. Hoe zijn wij ooit op een punt gekomen dat wij ervoor kunnen kiezen om onze lusten en driften te onderdrukken ('beschaving') en tegelijker tijd structureel dingen doen die je eigenlijk niet wil?
Of is de mens zodanig hoogbegaafd dat de standaard evolutionaire trekjes niet meer zo gelden voor ons?

quote:

Op maandag 15 mei 2006 21:35 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik onderdruk mijn lusten regelmatig. ik heb vaak behoefte om wat te vreten, maar dat doe ik niet omdat ik dan te veel eet. ik heb weleens behoefte om een vrouw te grazen te nemen, maar dat doe ik niet omdat ik een relatie heb en omdat ik dat immoreel acht. ik heb weleens de behoefte om iemand voor zijn bek te stompen, dat doe ik niet want....etc etc etc etc

ik ben toch geen dier???
zelfs Socrates wist dit al.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 21:42 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben iig geen dier, blijkbaar ligt dat in jouw familie iets genuanceerder.
maar toch zou ik die observatie wel willen maken.

quote:

dieren volgen hun instinct, de mens is in staat om stelselmatig dit instict te kanaliseren. dat is toch een wezelijk verschil?

quote:

Op maandag 15 mei 2006 21:35 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik onderdruk mijn lusten regelmatig. ik heb vaak behoefte om wat te vreten, maar dat doe ik niet omdat ik dan te veel eet. ik heb weleens behoefte om een vrouw te grazen te nemen, maar dat doe ik niet omdat ik een relatie heb en omdat ik dat immoreel acht. ik heb weleens de behoefte om iemand voor zijn bek te stompen, dat doe ik niet want....etc etc etc etc

quote:

ik ben toch geen dier???
zelfs Socrates wist dit al.

quote:

@forno. ik denk niet dat we al onze driften en instincten moeten negeren. 'gematigdheid' is 1 van de capital virtues, terecht imo. dus instincten hebben weldegelijk nut en zin, maar het zal tot vreugde leiden als ze 'gematigd' worden.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 21:42 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben iig geen dier, blijkbaar ligt dat in jouw familie iets genuanceerder. maar toch zou ik die observatie wel willen maken.
dieren volgen hun instinct, de mens is in staat om stelselmatig dit instict te kanaliseren. dat is toch een wezelijk verschil?

quote:

Op maandag 15 mei 2006 21:42 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben iig geen dier, blijkbaar ligt dat in jouw familie iets genuanceerder. maar toch zou ik die observatie wel willen maken.
dieren volgen hun instinct, de mens is in staat om stelselmatig dit instict te kanaliseren. dat is toch een wezelijk verschil?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 01:45 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Ik kan mijn hond prima trainen om zijn instinct te kanaliseren, als je daarmee bedoeld 'sociaal aangepast gedrag vertonen' (op te maken uit eerdere post). Ik geef toe dat hij dat in mindere mate doet dan wij zouden doen (als ik weg ben vreet ie echt wel de worst op) maar een hond is ook een minder complex wezen.

Ik denk dat het verschil niet wezelijk is. Wij kanaliseren onze instincten ook onder sociale druk of vanwege opvoeding.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:56 schreef pmb_rug het volgende:
- Waar komt moraal vandaan die niet per se egoistisch is, zoals het geven van een fooi in een restaurant waar je never nooit meer zult komen.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 21:42 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben iig geen dier, blijkbaar ligt dat in jouw familie iets genuanceerder. maar toch zou ik die observatie wel willen maken.
dieren volgen hun instinct, de mens is in staat om stelselmatig dit instict te kanaliseren. dat is toch een wezelijk verschil?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 09:42 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Onlangs las ik toevallig hierover een bericht op een prikbord op de faculteit van de sociale wetenschappen van de RuG. Precies deze vraag werd gesteld (in het kader van een onderzoek), juist omdat het tegenstrijdig lijkt te zijn met de evolutietheorie, want inderdaad: wat is het voordeel van zoiets? De aanname die daarbij stond geplaatst is dat het vooral te maken heeft met sociale status ("kijk eens hoe rijk ik ben, dat ik zomaar mijn geld kan geven aan een ander"). Ik ben het daar niet mee eens. Ik geloof bijvoorbeeld wel degelijk in oprechte altruïsme.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 10:04 schreef Invictus_ het volgende:
Kan je een paar voorbeelden geven van wat jij 'oprecht altruïsme' noemt? En kan je naar die strekking ook een definitie van 'altruïsme' geven?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 10:09 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

In mijn ogen is een altruïstische daad er eentje welke volledig in het belang van een ander wordt uitgevoerd, zonder dat er een zelfzuchtige factor (ook onbewust) aan verbonden is. Als voorbeeld zou ik willen aandragen het feit dat sommige mensen bereid zijn te sterven voor een ander. Toegegeven, zelfs daar zou een egoïstische component aangewezen kunnen worden, maar toch...

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 10:16 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Inderdaad, die 'maar toch' is redelijk belangrijk om het verschil tussen de ogenschijnlijke zelfopoffering en een eventuele wederkerigaltruïstische daad te maken. Heb je geen concrete voorbeelden?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 10:26 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, om eerlijk te zijn niet. Ik moet toegeven dat ik met een behoorlijke frustratie dat 'maar toch' moest intikken. Ik voelde al aan dat daarmee mijn verhaal wat minder stellig zou worden, maar ja, zo'n slot was toch een beetje onvermijdelijk.

Ik ga hier eens over nadenken .

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 09:42 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Onlangs las ik toevallig hierover een bericht op een prikbord op de faculteit van de sociale wetenschappen van de RuG. Precies deze vraag werd gesteld (in het kader van een onderzoek), juist omdat het tegenstrijdig lijkt te zijn met de evolutietheorie, want inderdaad: wat is het voordeel van zoiets? De aanname die daarbij stond geplaatst is dat het vooral te maken heeft met sociale status ("kijk eens hoe rijk ik ben, dat ik zomaar mijn geld kan geven aan een ander"). Ik ben het daar niet mee eens. Ik geloof bijvoorbeeld wel degelijk in oprechte altruïsme.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 10:58 schreef FuifDuif het volgende:
Lijkt mij op zich wel leuk en boeiend om een soort scenario te schrijven over een natuur die volledig is gebaseerd op altruïsme in zijn puurste vorm. Een natuur waarin wezens, vanuit hun meest elementaire natuur, het belang van anderen plaatsen boven het eigen belang.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 10:58 schreef FuifDuif het volgende:
Maar als je er goed over nadenkt is het toch wel opmerkelijk. Ik ben het er mee eens dat in de praktijk altruïstisch gedrag op de één of andere manier altijd wel weer terug te voeren is op een egoïstisch motief dat eraan ten grondslag ligt. Het opmerkelijke eraan is naar mijn mening het feit dat egoïsme zo'n belangrijke rol speelt in de natuur. Hoe kan dat? Is er uberhaupt een puur altruïstische systeem denkbaar? Zou een dergelijke natuur succesvol kunnen zijn?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 12:27 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

economie
de relatie tussen olieprijzen (en olieprijs instabiliteit) en politieke instabiliteit. (is er uberhaupt een causaal verband, welke landen hebben invloed etc.). dit kan een grote voorspellende waarde behelzen voor de toekomst.

quote:

Overigens is altruïsme niet iets puur menselijks, er is iig al aangetoond dat bepaalde apensoorten hier ook toe in staat zijn.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 13:36 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Je komt de extreemste vormen van altruïsme natuurlijk tegen bij de insecten. Miljoenen mieren, termieten en bijen stellen zich belange(n)loos ondergeschikt aan het collectief. Nou ja, belange(n)loos, het collectief is natuurlijk het belang.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 14:31 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Chimpansees vertonen altruïstisch gedrag bij dingen waar ze zelf geen beloning voor krijgen.
http://www.newscientist.com/channel/life/dn8797.html

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 14:37 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

De expirimenten omtrent het rechtsvaardigheids gevoel zijn ook mooi. (Aap krijgt stukje komkommer als ie op de goeie knop drukt maar wordt geconfronteerd met een andere aap die halve komkommers krijgt toegestopt al doet ie niks.)

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 14:50 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Heb je daar een link van ?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 14:53 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

ff snel via google:
http://www.sciencenews.org/articles/20030920/fob5.asp

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 15:10 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat is de evolutionaire verklaring hiervan?

waarom geeft de mens om gehandicapten en zieken? die verstoren toch alleen maar het evolutionair proces?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 15:10 schreef pmb_rug het volgende:
waarom geeft de mens om gehandicapten en zieken? die verstoren toch alleen maar het evolutionair proces?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 10:58 schreef FuifDuif het volgende:
Maar als je er goed over nadenkt is het toch wel opmerkelijk. Ik ben het er mee eens dat in de praktijk altruïstisch gedrag op de één of andere manier altijd wel weer terug te voeren is op een egoïstisch motief dat eraan ten grondslag ligt.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 15:10 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat is de evolutionaire verklaring hiervan?

waarom geeft de mens om gehandicapten en zieken? die verstoren toch alleen maar het evolutionair proces?

quote:

Op maandag 15 mei 2006 19:58 schreef pmb_rug het volgende:
nog een vraag:

- Dr. Phil zei ooit dat het meest wonderlijke van de mens vind dat zij structureel dingen doet (of juist nalaat te doen) waarvan ze weet dat ze NIET goed is. Paulus zegt hierover: Wij weten dat de wet het werk van de Geest is, maar door mijn natuur ben ik uitgeleverd aan de zonde. Wat ik doe, doorzie ik niet, want ik doe niet wat ik wil, ik doe juist wat ik haat. Zo kan ik mij bijv. moeilijk zetten tot studeren. Hoe zijn wij ooit op een punt gekomen dat wij ervoor kunnen kiezen om onze lusten en driften te onderdrukken ('beschaving') en tegelijker tijd structureel dingen doen die je eigenlijk niet wil?
Of is de mens zodanig hoogbegaafd dat de standaard evolutionaire trekjes niet meer zo gelden voor ons?
_{het soms lastig om een punt te maken}

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 00:18 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

vind het wel een mooie vraag van je en ik lees het met interesse
maar haal aub niet dr phil erbij
straks komt mr dino nog voorbij

verder: go on!

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 08:36 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ho ho! Dr. Dino!

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 11:16 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik vond zijn uitspraak zeer interessant, het was zijn mening en ik kon me er goed in vinden. het illustreert een interessant, zeer on-evultionistisch element van de mens.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 11:43 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

de bochten waarin je je moet kronkelen om het te laten passen in het paradigma wat je al hebt lijkt erg op het theologische gekronkel van sommige Christenen... aard van het beestje?

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 11:47 schreef pmb_rug het volgende:

ik hoop dat je inziet dat 'waarheid' in deze discussie eigenlijk niet voor mensen te vatten is. dat jij er moe van word dat mensen niet dezelfde gedachtengang te nemen als jij maakt het niet minder goed of slim of wat dan ook. Ik hoop ook dat je inziet dat ELKE mens dit doet. Moet je eens kijken met voor argumenten mensen komen om gebedsgenezing te verklaren, het is haast genant. het past niet in het wereldbeeld, dus word er alles aan gedaan om het te ontkrachten. zo werkt de mens, Christenen, Moslims, seculier humanisten etc etc.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 11:48 schreef pmb_rug het volgende:

[..]


a)ik had het niet over jou, dus hoe kom je bij ad hominem? b) is ditzelfde argument al vaak genoeg mijn kant op gekomen...

dus ik zal deze reactie wel ff in mijn achterhoofd houden dan.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 11:47 schreef pmb_rug het volgende:
(...)
ik hoop dat je inziet dat 'waarheid' in deze discussie eigenlijk niet voor mensen te vatten is.

quote:

dat jij er moe van word dat mensen niet dezelfde gedachtengang te nemen als jij maakt het niet minder goed of slim of wat dan ook. Ik hoop ook dat je inziet dat ELKE mens dit doet. Moet je eens kijken met voor argumenten mensen komen om gebedsgenezing te verklaren, het is haast genant. het past niet in het wereldbeeld, dus word er alles aan gedaan om het te ontkrachten. zo werkt de mens, Christenen, Moslims, seculier humanisten etc etc.

quote:

Thessalonians 5:21 : Prove all things; hold fast that which is good.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 11:24 schreef Isegrim het volgende:
Weet je, ik word er altijd zo moe van dat 'de gelovigen' meestal niet bereid zijn om zich werkelijk te verdiepen in 'de andere kant', terwijl 'de wetenschapsaanhangers' daar doorgaans helemaal geen moeite mee hebben.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 13:34 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Op zich is dat wel te begrijpen. Een wetenschapper hoeft zich maar door 1 boek heen te worstelen en wat verklarende websites (zowela anti-bijbel als pro-bijbel) te bezoeken om een redelijk gedegen kennis van de bijbel op te bouwen. Je echt in de geologie of biologie enzo verdiepen vereist bijna een universitaire graad en er zijn duizenden boeken te lezen en een veelvoud aan specialisaties

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 11:47 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

en ik moet mijn mensbeeld veranderen?

quote:

ik hoop dat je inziet dat 'waarheid' in deze discussie eigenlijk niet voor mensen te vatten is. dat jij er moe van word dat mensen niet dezelfde gedachtengang te nemen als jij maakt het niet minder goed of slim of wat dan ook.

quote:

Ik hoop ook dat je inziet dat ELKE mens dit doet. Moet je eens kijken met voor argumenten mensen komen om gebedsgenezing te verklaren, het is haast genant. het past niet in het wereldbeeld, dus word er alles aan gedaan om het te ontkrachten.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 13:34 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Op zich is dat wel te begrijpen. Een wetenschapper hoeft zich maar door 1 boek heen te worstelen en wat verklarende websites (zowela anti-bijbel als pro-bijbel) te bezoeken om een redelijk gedegen kennis van de bijbel op te bouwen. Je echt in de geologie of biologie enzo verdiepen vereist bijna een universitaire graad en er zijn duizenden boeken te lezen en een veelvoud aan specialisaties

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 15:10 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat is de evolutionaire verklaring hiervan?

waarom geeft de mens om gehandicapten en zieken? die verstoren toch alleen maar het evolutionair proces?

quote:

An interesting example of altruism is found in the cellular slime moulds, such as Dictyostelium mucoroides. These protists live as individual amoebae until starved, at which point they aggregate and form a multicellular fruiting body in which some cells sacrifice themselves to promote the survival of other cells in the fruiting body. Social behavior and altruism share many similaraties to the interactions between the many parts (cells, genes) of an organism, but are distinguished by the ability of each individual to reproduce indefinitely without an absolute requirement for its neighbors.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 15:31 schreef MrBean het volgende:
Een voorbeeld naast de mens is de "slime mold":
[..]

quote:

Op maandag 15 mei 2006 21:42 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben iig geen dier, blijkbaar ligt dat in jouw familie iets genuanceerder. maar toch zou ik die observatie wel willen maken.
dieren volgen hun instinct, de mens is in staat om stelselmatig dit instict te kanaliseren. dat is toch een wezelijk verschil?

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 15:37 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Hebbie linkie?

quote:

Op maandag 15 mei 2006 21:35 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik onderdruk mijn lusten regelmatig. ik heb vaak behoefte om wat te vreten, maar dat doe ik niet omdat ik dan te veel eet. ik heb weleens behoefte om een vrouw te grazen te nemen, maar dat doe ik niet omdat ik een relatie heb en omdat ik dat immoreel acht. ik heb weleens de behoefte om iemand voor zijn bek te stompen, dat doe ik niet want....etc etc etc etc

ik ben toch geen dier???
zelfs Socrates wist dit al.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 15:38 schreef MrBean het volgende:

[..]

Misschien is het kanaliseren van het instinct ook wel weer een instinct, op een hoger plan.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 15:38 schreef MrBean het volgende:

[..]

Misschien is het kanaliseren van het instinct ook wel weer een instinct, op een hoger plan.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:56 schreef pmb_rug het volgende:
Ik had nog een aantal vragen over evolutie die ik (nog altijd) niet begrijp:

- Waar komt moraal vandaan die niet per se egoistisch is, zoals het geven van een fooi in een restaurant waar je never nooit meer zult komen.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 11:43 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

de bochten waarin je je moet kronkelen om het te laten passen in het paradigma wat je al hebt lijkt erg op het theologische gekronkel van sommige Christenen... aard van het beestje?

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 16:30 schreef Alicey het volgende:
TT even gewijzigd zodat dit het nieuwe centrale topic wordt.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 16:31 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 16:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 16:35 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Thread na thread probeer ik optijd te zijn zodat het eindelijk eens 'Daarom' kan worden... wordt ik in de rug gestoken door een mod; ook nog eens de leukste mod van allen...

Maar ikword wel altijd verlegen van impliciete complimentjes.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 11:43 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

paradigma

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 16:36 schreef Alicey het volgende:

[..]

Aaaww!

_{Maar ikword wel altijd verlegen van impliciete complimentjes.}

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 16:50 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Kap is met die slow_chat!

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 16:50 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Kap is met die slow_chat!

Slow chatten laat ik me makkelijk toe overhalen.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 16:55 schreef Doffy het volgende:
WFL-mods doen niet anders dan slowchatten

En de TT wijzigen, want ik ben het met Invictus eens dat na 9 delen er wel eens 'daarom' gezegd mag worden.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 16:07 schreef Invictus_ het volgende:
[afbeelding]
An RNA polymerase enzyme made of RNA. _bron
In dit artikel wordt verwezen naar Jack Szostak. Google is your friend, kon weinig to the point spul vinden, schijnt al een vrij lang bekend principe te zijn.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 17:14 schreef roobje het volgende:
Uit deel 9:
[..]

Okee dan, nice. Wist ik niet. Staat trouwens ook niet in mijn biochemie boek, en die is behoorlijk gedetailleerd. Of ik zoek op de verkeerde termen, kan ook.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 17:27 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

In mijn 5e druk van Biology (Campbell ea) wordt het wel aangestipt, welk biochemie boek gebruik je?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 15:59 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

De 'oprecht' altruistische mensen zijn vaak zo omdat ze zich er goed bij voelen als ze iemand altruistisch hebben benaderd. Als je je goed voelt, straal je dat uit. Dit verhoogt je voortplantingskansen. Maar uiteindelijk is er dan toch altijd die (onbewuste) egoistische inslag (i.e. je goed voelen door iets te doen). Zijn er ook voorbeelden te bedenken waarbij je een altruistische daad pleegt terwijl dat niet nodig was en waarbij je je zelf slechter zal voelen?

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 17:33 schreef Doderok het volgende:

quote:

Maw, als je om een hogere top te bereiken eerst door een diep dal moet gaan, dan is die top niet haalbaar.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 16:07 schreef Invictus_ het volgende:
[afbeelding]
An RNA polymerase enzyme made of RNA. _bron

In dit artikel wordt verwezen naar Jack Szostak. Google is your friend, kon weinig to the point spul vinden, schijnt al een vrij lang bekend principe te zijn.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 18:14 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik kan hier niet een twee drie uithalen dat ze zichzelf repliceren, eerder dat ze andere stoffen omzetten in RNA. In principe doe je dat natuurlijk ook door te eten en je voort te planten, maar goed daar zit nog een metabolisme aan vast.

(ik kan het fout hebben trouwens, veel jargon)

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 18:14 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik kan hier niet een twee drie uithalen dat ze zichzelf repliceren, eerder dat ze andere stoffen omzetten in RNA. In principe doe je dat natuurlijk ook door te eten en je voort te planten, maar goed daar zit nog een metabolisme aan vast.

(ik kan het fout hebben trouwens, veel jargon)

quote:

In support of this idea, we have created an RNA molecule that catalyzes the type of polymerization reaction needed for RNA replication. The ribozyme uses nucleoside triphosphates and the coding information of an RNA template to extend an RNA primer by the successive addition of up to 14 nucleotides—more than a complete turn of an RNA helix. Its polymerization is quite accurate, and, most importantly, it is general in terms of the sequence and length of the primer and template RNAs, as would be needed for self-replication and evolution.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 17:59 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Bottleneck; alles is haalbaar op evolutionaire schaal; echt alles. Of het gebeurt is een tweede, maar alles is mogelijk.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 18:16 schreef Fir3fly het volgende:
By the way, iemand hier bekend met het spelletje Spore, waarin je zelf een wezen maakt en laat evolueren? Misschien wel leuk voor de creatonisten onder ons

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 18:26 schreef Doderok het volgende:

[..]

Spore ken ik nog niet, heb wel verschillende "game of life" varianten gehad, en laatste dat ik installeerde was Darwin pond 2005.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 18:18 schreef Neuroscience het volgende:
Ribozymes (die dus alleen maar bestaan uit RNA) kunnen RNA repliceren.

quote:

Chimpansee had seks met mens


Door onze redactie wetenschap

Rotterdam, 18 mei. Na de evolutionaire splitsing tussen de chimpansee en de mens, circa 6 miljoen jaar geleden, is er nog 1,2 miljoen jaar vruchtbaar seksueel contact geweest en zijn dus ook geregeld bastaarden geproduceerd. Dit blijkt uit analyse van delen van het DNA van mens en chimpansee.

Een groep wetenschappers onder leiding van geneticus David Reich publiceert de studie vandaag in het wetenschappelijke tijdschrift Nature . Reich maakte een gedetailleerde analyse van vergelijkbare stukken DNA bij de mens, de chimpansee, de gorilla en twee aapjes.

De scheiding tussen ‘chimp’ en mens is een langdurige affaire geweest, de verschillen in ‘ouderdom’ van de verschillende delen van het DNA lopen op tot vier miljoen jaar. Dat betekent dat al acht miljoen jaar geleden de scheiding tussen de voorouders van de huidige chimpansee en de huidige mens geleidelijk begonnen moet zijn, met aanvankelijk veel menging maar rond 6 à 5,5 miljoen jaar geleden een vrij definitieve scheiding. Daarna vond er nog slechts incidentele menging plaats.

Het huidige mensengeslacht Homo, met zijn grote hersenen en rijzige gestalte, is ongeveer twee miljoen jaar oud. De voorganger van Homo, de wat herseninhoud betreft nog vrij chimpanseeachtige maar al wel rechtoplopende Australopithecus leefde tussen 4 en 1,5 miljoen jaar geleden. De nu geconstateerde ‘bijmenging’ speelt zich dus in de fase daarvoor af. Uit die periode zijn weinig fossielen bekend. De bekendste is Sahelanthropus, de schedel uit Tsjaad, 6 à 7 miljoen jaar oud. Mogelijk is dit beroemde fossiel, dat bij de ontdekking in 2002 veel opzien baarde, dus tóch geen unieke voorouder van de mens maar óók een voorouder van de huidige chimpansee. Zeker is dat allerminst, het zou ook een uitgestorven zijtak kunnen zijn.

Bron

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 18:22 schreef roobje het volgende:

[..]

Helemaal onderaan staat;
[..]

Aan de hand van de template worden nieuwe nucleosiden (u, c, g, a) aan een bestaan stuk RNA gezet. Dat kan je wel een kopieermechanisme noemen, alhoewel dat enzyme wat op die site staat niet de gehele template kopieert. Tenminste, dat maak ik er uit op.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 18:54 schreef Triggershot het volgende:
Best weinig

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 18:57 schreef Triggershot het volgende:
Het wil natuurlijk niet meteen zeggen dat rest wel in evolutie gelooft

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 18:36 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

www.spore.com

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 18:59 schreef Doderok het volgende:

[..]

Ah, ok.
Valt niet meteen in de categorie van min of meer "wetenschappelijke simulaties", zo op het eerste zicht.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 18:53 schreef speknek het volgende:
Grappig stukje uit de NRC vandaag trouwens. Voor evolutionisten weinig opzienbarend, maar misschien leuk voor mensen die er wat minder vanaf weten:
[..]

[afbeelding].

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 19:00 schreef Fir3fly het volgende:
Nee, maar het lijkt me daarom niet minder tof. Misschien dat dit spel de aandacht weer wat op evolutie vestigt, aangezien er nu al een behoorlijke fanbase is.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 19:01 schreef Neuroscience het volgende:
Ik wist dat ook niet hoor. Vrij logisch allemaal, maar ik had er nooit bij stilgestaan. Overigens is het creëren van een nieuwe familie, Homo, fylogenetisch gezien op z'n zachtst gezegd discutabel. De mens staat eigenlijk gewoon tussen de familie Pongidae, waar de andere primaten in zitten

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 19:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Spore heeft meer weg van Intelligent design dan natuurlijk selectie.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 18:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Best weinig

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 19:42 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik zag nog een tof artikel die een leuke (in mijn oren plausibele) theorie weergeeft over het ontstaan van het leven. En in het speciaal de segregatie in 3 soorten leven prokaryoten archea en eukaryoten.

linkje
(kan dit hier of moet ik er een apart topic over openen)

wat zijn uw meningen

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 18:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het wil natuurlijk niet meteen zeggen dat rest wel in evolutie gelooft

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 19:57 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Lijkt me erg interessant en ook wel plausibel. Jammer dat het artikel niet verder te lezen is (of kijk ik met mijn neus?).

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 20:34 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik weet niet of hij vrij verkrijgbaar is maar dr staat een linkje naar de full pdf

Oh PNAS is niet gratis natuurlijk, als je even je e-mail adres hier neerplempt kan ik em wel ff sturen

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 20:43 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

M'n mailadres staat nu in m'n profiel

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 20:43 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

M'n mailadres staat nu in m'n profiel

(Off-topic) Ik zie nu dat je username Neuroscience is. Mijn wereldbeeld klopt weer.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 21:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

_{(Off-topic) Ik zie nu dat je username Neuroscience is. Mijn wereldbeeld klopt weer.}

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 21:58 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 21:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nog meer off-topic.

Ik haalde je door elkaar met een user die erg kortzichtig aan het posten is. Ik verbaasde me vanmiddag dus over je inzichtvolle posts hier, maar je bent gewoon een heel andere user.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 22:04 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Ik voel me gevleid

En voortaan beter opletten hoor

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 22:12 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik zal mijn haar weer eens laten over verven.

quote:

Op fok! schreef Triggershot het volgende:

An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that in some sense, origin of life appears at the moment to be almost a miracle, so many are the conditions which would had to have been satisfied to get it going.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 23:19 schreef Autodidact het volgende:
Speel God.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 23:47 schreef MrBean het volgende:

[..]

Zwaar overschat spel. Filmpjes zien er leuk uit, maar WTF is het spelelement?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 09:43 schreef Bensel het volgende:

[..]

hetzelfde als bij de sims, simcity, en dingen als 4E games

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 23:47 schreef MrBean het volgende:

[..]

Zwaar overschat spel. Filmpjes zien er leuk uit, maar WTF is het spelelement?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 11:09 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Doctor required in inflation room.

Interessant dat je al een oordeel over het spel hebt voor het beschikbaar is .

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 11:09 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Doctor required in inflation room.

Interessant dat je al een oordeel over het spel hebt voor het beschikbaar is .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 23:19 schreef Autodidact het volgende:
Speel God.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 18:16 schreef Fir3fly het volgende:
By the way, iemand hier bekend met het spelletje Spore, waarin je zelf een wezen maakt en laat evolueren? Misschien wel leuk voor de creatonisten onder ons

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:03 schreef Fir3fly het volgende:
Symmetrisch zijn lijkt me wel enigszins voordelig. Niet-symmetrische dieren zijn vaak dieren die zich weinig voortbewegen (sponzen enzo). Symmetrisch zijn is in veel opzichten gewoon voordelig, denk maar aan waterdieren die zich door de symmetrie makkelijker kunnen voortbewegen. En hoe kom je erbij dat je verwacht dat de evolutie a-symmetrische dieren zou moeten voortbrengen?

quote:

Over die vragen over het uiterlijk heb ik slechts dit te zeggen: het gaat allemaal om interpretatie. Omdát een paard zich in onze ogen 'trots' gedraagd, zien wij hem als een 'trots' dier. Een roofvogel ziet er 'stoer' uit omdat wij vinden dat hij zich stoer gedraagd. Dat heeft verder niks met evolutie of gedrag te maken, het is slechts menselijke interpretatie.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:17 schreef Zombine het volgende:

[..]

Dat antwoord had ik eerlijk gezegd al verwacht. Maar is dit dan al vanaf het begin van de evolutie zo geweest? Denk jij dat dieren vanaf het begin al symmetrisch waren? Of zou je denken dat het begon met een lelijk mormel? Als het dat laatste is, waarom zijn dan vrijwel alle dieren ( sponzen enzo dan niet meegerekent ) toch netjes gesymmetriseert ( bestaat dat woord? ). Je zou denken dat er dan toch nog organismen moeten zijn die er nog als een zootje darmen, ogen, en haarballen bij lopen. maar zelfs de kleinste insecten zien er perfect symmetrisch uit. De 8 ogen van een spin bijvoorbeeld. Ik zou verwachten dat de ogen random op het lichaam zouden moeten zitten, omdat evolutionisten zeggen dat ogen uit lichtgevoelige stukken huid ontstaan ( dat vertelde een fokker me een tijd geleden iig ).

quote:

Maar waarom is er dan geen enkele vogel die jaagd op groter wild en er lief uit? Maar hebben ze allemaal iets 'dreigends'. Waarom ziet een adelaar er niet uit als een huismus? ( bijvoorbeeld ).

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:22 schreef Fir3fly het volgende:

[..]
Daarbij helpt het dreigende van de adelaar om vijanden af te schrikken.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:26 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Het lijkt me dat dat juist niet de bedoeling is....

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:27 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nou ja, de adelaar heeft natuurlijk weinig vijanden, maar als iemand een adelaar probeert aan te vallen zal hij bij wijze van spreken wel even slikken.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:21 schreef Autodidact het volgende:
Het symmetrische van de ogen heeft dus te maken met het correct kunnen zien van diepte. Een dier dat zijn ogen niet op de juiste plaats heeft zitten, ziet geen diepte. Omdat het geen diepte ziet, ziet hij voedsel en potentiële vijanden niet goed en wordt hij vaak opgegeten, of sterft hij door honger, voordat hij zich kan voortplanten.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:22 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Omdat het voor de spin nou eenmaal voordelig is om de ogen allemaal bij elkaar te hebben. Door mutaties komt dat na een lange tijd tot stand. En er zijn meer dan genoeg asymmetrische organismen, denk aan bacteriën, sommige planten, amoebe's en dergelijke.
[..]

Omdat, zoals gezegd, dat een kwestie van perceptie is. Wij weten dat die vogel op groot wild jaagt, dus vinden wij hem dreigend eruit zien. Daarbij helpt het dreigende van de adelaar om vijanden af te schrikken.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:31 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Misschien dat dat ook in het insticht van de vijand van de adelaar is ingeprent. Een dier dat eruit ziet als een adelaar, is het risico niet waard om aan te vallen. Daar hoeft de adelaar zijn uiterlijk niet voor aan te passen: de mutatie is zaak van de vijand.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:32 schreef Zombine het volgende:

[..]

Zijn dan echt alle dieren al zo goed geevolueert dat de ogen op de juiste plek zijn gaan zitten? Waarom loopt de evolutie dan zo gelijk op? Waarom niet een beestje die nog een oogachtig ding op zijn rug heeft zitten omdat die nog niet geevolueert is?

quote:

Maar er kan toch ook wel een uitzondering zijn die we er wel lief uit zien vinden? Ik ben niet op de hoogte van alle roofvogels, maar degene die ik ken zien er allemaal wat chagi uit enzo.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:32 schreef Zombine het volgende:

[..]

Zijn dan echt alle dieren al zo goed geevolueert dat de ogen op de juiste plek zijn gaan zitten? Waarom loopt de evolutie dan zo gelijk op? Waarom niet een beestje die nog een oogachtig ding op zijn rug heeft zitten omdat die nog niet geevolueert is?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:36 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

De evolutie is inmiddels zo ver gevorderd dat het tot aan de mens is gekomen, je zou niet verwachten dat er nu nog 'mindere' wezens rond zouden lopen. Maar ook dit is een kwestie van perceptie. Misschien vinden onze nazaten over een miljoen jaar ook wel dat wij een grote mislukking waren in vergelijking met hen.

quote:

Nou ja, er is natuurlijk het lieveheersbeestje, dat er schattig uitziet, maar ondertussen wel allemaal insecten opvreet.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:36 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nou ja, er is natuurlijk het lieveheersbeestje, dat er schattig uitziet, maar ondertussen wel allemaal insecten opvreet.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:41 schreef Zombine het volgende:

[..]

Zijn er fossielen gevonden waar de oogholte bij dieren nog op de rug of op een andere onlogische plaats zitten? En die vraag kan ik dan ook stellen over het oor, de armen, de navel, de benen, staart. Of monden die scheef zitten, tanden die verkeerd steken.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:41 schreef Zombine het volgende:

[..]

Zijn er fossielen gevonden waar de oogholte bij dieren nog op de rug of op een andere onlogische plaats zitten? En die vraag kan ik dan ook stellen over het oor, de armen, de navel, de benen, staart. Of monden die scheef zitten, tanden die verkeerd steken.

quote:

Goed punt, heb ik zo geen antwoord op Misschien als het hier wat afgekoelt is

quote:

_{Waar is je avatar van? lijkt wel van een pixar film}

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:45 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Volgens mij niet echt, en dat is het voornaamste argument tegen evolutie. Maar bedenk ook dat een fossiel niet zomaar ontstaat en dat een lijk aan behoorlijk wat voorwaarden moet voldoen wil het fossiliseren.
[..]

Afgekoeld?
[..]

Ice Age 2

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:45 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Je ziet dit soort mutaties tegenwoordig zelfs bij mensen. Toevallige mutatie moeten trouwens wel heel onwaarschijnlijk zijn wil er een oogholte op de rug terecht komen, maar het zal ooit wel gebeurd zijn. Hoe schat jij de overlevingskansen van zo'n persoon, in een 'wilde' omgeving in?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:45 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Volgens mij niet echt, en dat is het voornaamste argument tegen evolutie. Maar bedenk ook dat een fossiel niet zomaar ontstaat en dat een lijk aan behoorlijk wat voorwaarden moet voldoen wil het fossiliseren.
[..]

quote:

Afgekoeld?
[..]

quote:

Ice Age 2

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:52 schreef Zombine het volgende:

[..]

En hoe (on)waarschijnlijk is een mutatie dat de ogen op precies de goeie plaatsen bij elkaar komen?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:52 schreef Zombine het volgende:
Wat als in het begin van de evolutie de lichtgevoelige huid zich wel op de rug bevond? Heeft dat dan allemaal langzaam maar zeker naar het hoofd verplaatst, met allemaal mutaties die er uiteindelijk voor zorgden dat de ogen op de goede plaats zaten? Hoe veel mutaties zijn er nodig voordat het oog van lichtgevoelige huid naar de huidige oog evolueert, en dat ze dan ook nog op de goede plaats zitten?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:52 schreef Zombine het volgende:
En de overlevingskansen hangen af van hoever de andere organismen zijn geevolueert. Als die ook ogen op de rug hebben zitten

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:32 schreef Zombine het volgende:
[..]

Maar er kan toch ook wel een uitzondering zijn die we er wel lief uit zien vinden? Ik ben niet op de hoogte van alle roofvogels, maar degene die ik ken zien er allemaal wat chagi uit enzo.

quote:

We hear "fat and bald," we think "affable, jolly and placid." But notwithstanding Hyacinth, the hippo in Fantasia, Hippopotamus amphibius is as mean as a viper and a filthy pig besides.

The hippo, found today throughout sub-Saharan Africa, is considered by many experts, explorers and Africans to be the most dangerous animal in Africa (not counting the mosquito).

The hippo is extremely aggressive, unpredictable and unafraid of humans, upsetting boats sometimes without provocation and chomping the occupants with its huge canine teeth and sharp incisors.

Nearly all of the famous African explorers and hunters--Livingstone, Stanley, Burton, Selous, Speke, DuChaillu--had boating mishaps with hippos. All considered the hippo to be a wantonly malicious beast. Not long ago Spencer Tyron, a white hunter, was killed while hunting near the shores of Lake Rukwa, Tanzania. A bull hippo turned over the dugout canoe from which Tyron was shooting, and bit off his head and shoulders.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:32 schreef Zombine het volgende:

[..]

Zijn dan echt alle dieren al zo goed geevolueert dat de ogen op de juiste plek zijn gaan zitten? Waarom loopt de evolutie dan zo gelijk op?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:59 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Tegenwoordig is dat bijna honderd procent, omdat onze voorouders het in hun genen hebben ogen op te juiste plaatsen te zetten. De kans van een mutatie dat jouw kinderen hun ogen een paar milimeter op de 'verkeerde' plek hebben is net zo groot als dat een dier honderden miljoenen jaren geleden, waarvan de ouders hun ogen op de 'verkeerde' plek hebben, zijn ogen een paar milimeter in de 'goede' richting heeft. Omdat hij hierdoor beter diepte kan zien zal hij dús beter overleven dan zijn generatiegenoten. De kans op die mutatie is dus klein, maar het gebeurt, onvermijdelijk.

quote:

[..]

De meest vitale organen voor het waarnemen van de omgeving zijn zo dicht mogelijk op de hersenen van veel wezens te zien, omdat de directe verbinding beter is dan een lange verbinding.

quote:

[..]

Hoe bedoel je dit?

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 01:51 schreef Doderok het volgende:

[..]

Roofvogels zullen een hoop kenmerken gemeenschappelijk hebben. Ze hebben een scherp zicht dus grote ogen nodig wat de vorm van de kop bepaald. Ze moeten snel zijn en sterke wapens hebben (een stevige bek)... er zijn slechts een beperkt aantal variaties mogelijk bij een roofvogel omdat hun strategie ook weinig kan verschillen, want ze hebben allemaal met identieke omstandigheden te maken, lucht is lucht, of je nu boven een bos, savanne, oerwoud of zee vliegt, je bent even zichtbaar. En tenslotte kunnen ze zich geen onnodig gewicht veroorloven wat veel variatie op één standaardvorm ook uitsluit.
Maar een uil is ook een roofvogel en ziet er heel anders uit. Omdat zijn omstandigheden verschillen doordat hij 's nachts jaagt.

Bij roofdieren op het land zal je veel meer variatie hebben omdat het jachtterrein sterk verschilt en omdat ze niet met de gewichtsbeperking kampen. En daar zal je wel lief uitziende exemplaren tegenkomen.
En schijn kan bedriegen, een nijlpaard ziet er (volgens sommigen) vrij schattig uit, maar het is één van de gevaarlijkste dieren in Afrika.

[afbeelding]
[..]

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 08:42 schreef roobje het volgende:

[..]

Convergente evolutie. Maar vergeet niet dat er genoeg dieren zijn die andere ogen hebben zoals spinnen, die hebben er meer dan twee etc. En wat ook goed mogelijk is, is dat de lichtgevoelige plekken zijn ontstaan voordat het dier echt een voorkant had (denk aan een worm of aan simpele meercelligen die van vorm kunnen veranderen) en dat die lichtgevoelige plekken de voorkant zijn geworden. Dus daarom vind je geen ogen op de rug etc.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 10:33 schreef Doderok het volgende:
Het is inderdaad logisch dat je kijkt waar je loopt of loopt waar je kijkt.

Wat de symmetrie van het lichaam betreft, is dat niet te verwachten? Je hebt niet (of nauwelijks) meer genetisch materiaal nodig om twee maal hetzelfde te laten groeien, en de voordelen zijn overduidelijk. Het lijkt me haast onvermijdelijk dat evolutie tot symmetrische lichamen leidt.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 13:08 schreef Zombine het volgende:

[..]

Maar er zijn veel positieve mutaties nodig om uiteindelijk de ogen op de 'goede' plaats te hebben.
Allemaal toeval?

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 13:10 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het woord positief zou ik mijden in verband met evolutie. Zoals Midas Dekkers als zei: "Evolutie heeft geen vooruit- of achteruitgang. Er is slechts gang". Of zoiets dergelijks

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 13:11 schreef Zombine het volgende:

[..]

Tsja, een mutatie is of positief of negatief voor het dier. Dus ik zie geen reden om dat woord niet te gebruiken.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 13:09 schreef Zombine het volgende:

[..]

Ik zou het anders verwachten moet ik zeggen. Als een dier evolueert en langzaam maar zeker grote darmen, nieren, levers, harten, longen en weet ik veel wat nog meer ontwikkelt. Dan zou ik verwachten dat dit niet zo netjes verpakt in een symmetrisch lichaam wordt. Maar dat er met de tijd ook gewoon spieren en vel overheen groeit als bescherming, waardoor er een a-symmetrisch lichaam ontstaat. Je kan dan zeggen dat een symmetrisch lichaam voordelen heeft. Maar als alle dieren a-symmetrisch zijn, dan heeft dus ook iedereen gelijke kansen om te overleven. De vijanden hebben immers ook een onhandig lichaam!
Heb je misschien ook een bron die stelt dat er weinig genetisch materiaal nodig is om dieren symmetrisch te laten groeien?

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 13:13 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ah ok, in het licht van de overlevingskansen voor het dier is een waardeoordeel over een mutatie wel relevant. Excusé moi.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 19:23 schreef Doffy het volgende:

[..]

Wat mij betreft is en blijft de term 'positieve mutatie' (of 'negatieve mutatie', idem) onbruikbaar. Het impliceert namelijk dat er zoiets is als een mutatie die áltijd positief, of áltijd negatief is, terwijl dezelfde mutatie voor het ene dier soms goed uitpakt, soms verkeerd, en voor een ander individueel dier weer heel anders. Ook impliceert het dat de mens absolute kennis heeft over wat 'goed' is en wat niet; heb je die kennis immers niet, dan kun je niet praten over 'absoluut positief'.

'Positief en negatief' zijn dus abstracte termen die in het evolutie-debat geen plaats hebben, tenzij ze zeer strak zijn onderbouwd met cijfermateriaal uit dubbelblinde experimenten.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:56 schreef pmb_rug het volgende:
Ik had nog een aantal vragen over evolutie die ik (nog altijd) niet begrijp:

- Waar komt moraal vandaan die niet per se egoistisch is, zoals het geven van een fooi in een restaurant waar je never nooit meer zult komen.

- Waar komt bewustzijn vandaan? Waarom is dit niet bij alle apen ontwikkeld?

- Waarom lijken wij qua DNA bijv. veel op wormen, maar minder op... <vul in>

hier wilde ik het voor nu even bij laten

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 10:54 schreef Coldplaya het volgende:
Ik heb hier een paar vragen over evolutie:

quote:

3) Waarom krijgt een zwaarlijvig vogelvrouwtje vaker mannetjes?

quote:

7) Darwinisme had voor hetzelfde geld:
a) Mendelisme geheten
b) Spencerisme geheten
c) Wallacisme geheten

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 11:01 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Pff, ik kan er maar een paar beantwoorden, maar ik doe mijn best
[..]

Dat lijkt mij omdat zwaarlijvigheid een teken is dat het vrouwtje goed doorvoed is, en dus beter in staat om voor zichzelf en dus ook voor kinderen te zorgen.
[..]

Ik snap niet precies wat hiervan de bedoeling is, maar bedenk wel dat het darwinisme iets anders is dan de evolutietheorie in het algemeen.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 11:08 schreef Coldplaya het volgende:

[..]

Bedankt, maar tov de vogel bedoelde ik eigenlijk mannetjes als nageslacht.

quote:

1) Wat zijn ringsoorten?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 10:54 schreef Coldplaya het volgende:
2) Waarom leggen vogels eieren (evolutionair verklaard)?

quote:

4) Waarom jutten olifantenvrouwtjes de mannetjes op te vechten?
a) omdat ze dan zien wie het sterkst is
b) omdat ze dan zien wie de beste vader is
c) omdat ze dan zien wie het beste zaad heeft

quote:

5) Wat zou er volgens Stephen Jay Gould gebeuren als je de band der evolutie heel vaak terug zou spoelen en weer afspelen?

quote:

6) Is er verschil in intellegentie (volgens wetenschappers) tussen mensenrassen?

quote:

7) Darwinisme had voor hetzelfde geld:
a) Mendelisme geheten
b) Spencerisme geheten
c) Wallacisme geheten

quote:

8) Wat is nu de conclusie van Richard Dawkins over het oog?

quote:

9) Meenden sociaal-darwinisten nu dat atruisme tot egoisme leidt of andersom?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 10:54 schreef Coldplaya het volgende:
Ik heb hier een paar vragen over evolutie:
[..]
3) Waarom krijgt een zwaarlijvig vogelvrouwtje vaker mannetjes als nageslacht?

quote:

4) Waarom jutten olifantenvrouwtjes de mannetjes op te vechten?
a) omdat ze dan zien wie het sterkst is
b) omdat ze dan zien wie de beste vader is
c) omdat ze dan zien wie het beste zaad heeft

quote:

2) Waarom leggen vogels eieren (evolutionair verklaard)?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 15:54 schreef Doderok het volgende:

[..]

Een verklaring zou zijn dat ze afstammen van ei leggende voorouders. Maar waarom zijn er door evolutie geen levendbarende vogelsoorten ontstaan? De belangrijkste reden is het gewichtsvoordeel: een ei ontwikkelt zich in een week. Een levendbarende vogel zou zeven keer langer het extra gewicht moeten meedragen. Bovendien zouden slechts één of hooguit twee nakomelingen tegelijkertijd mogelijk zijn. Daarentegen kunnen veel soorten vijf of meer eieren tegelijk uitbroeden.

Voor landdieren of vissen is extra gewicht veel minder belangrijk.

_{(waarom vleermuizen dan geen eieren leggen? ...)}

quote:

History includes too much chaos...Humans arose...as a fortuitous and contingent outcome of thousands of linked events, any one of which could have occurred differently and sent history on an alternative pathway...

quote:

The pedestal (on which human hubris rests) is not smashed until we abandon progress or complexification as a central principle and come to entertain the strong possibility that H. sapiens is but a tiny, late-arising twig on life's enormously arborescent bush (H. sapiens) would almost surely not appear a second time if we could replant the bush from seed and let it grow again.

quote:

The American Anthropological Association, drawing on biological research, currently holds that "The concept of race is a social and cultural construction. . . . Race simply cannot be tested or proven scientifically," and that, "It is clear that human populations are not unambiguous, clearly demarcated, biologically distinct groups. The concept of 'race' has no validity . . . in the human species". Nevertheless, many scientists, including some anthropologists, reject this position.

In an ongoing debate, some geneticists argue race is neither a meaningful concept nor a useful heuristic device, and even that genetic differences between groups are biologically meaningless, on the basis of that more genetic variation exists within such races than between them, and that racial traits overlap without discrete boundaries. Other geneticists, in contrast, argue that categories of self-identified race/ethnicity or biogeographic ancestry are both valid and useful, that these categories correspond with clusters inferred from multilocus genetic data, and that this correspondence implies that genetic factors might contribute to unexplained phenotypic variation between groups.

quote:

* Thus the creationist's favourite question "What is the use of half an eye?" Actually, this is a lightweight question, a doddle to answer. Half an eye is just 1 per cent better than 49 per cent of an eye, which is already better than 48 per cent, and the difference is significant.

* Nilsson and Pelger began with a flat retina atop a flat pigment layer and surmounted by a flat, protective transparent layer. The transparent layer was allowed to undergo localised random mutations of its refractive index. They then let the model deform itself at random, constrained only by the requirement that any change must be small and must be an improvement on what went before ... The results were swift and decisive. A trajectory of steadily mounting acuity led unhesitatingly from the flat beginning through a shallow indentation to a steadily deepening cup, as the shape of the model eye deformed itself on the computer screen. The transparent layer thickened to fill the cup and smoothly bulged its outer surface in a curve. And then, almost like a conjuring trick, a portion of this transparent filling condensed into a local, spherical subregion of higher refractive index. Not uniformly higher, but a gradient of refractive index such that the spherical region functioned as an excellent graded-index lens.

* But even with these conservative assumptions, the time taken to evolve a fish eye from flat skin was minuscule: fewer than 400,000 generations. For the kinds of small animals we are talking about, we can assume one generation per year, so it seems that it would take less than half a million years to evolve a good camera eye.

quote:

In the human realm individuals would see the reason to move from egotism to altruism and societies from militarism to industrialism.

quote:

Herbert Spencer: Spencer was horrified when 'Social Darwinism', of which he was really the main founder, was used to justify policies to which he was deeply opposed.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 10:54 schreef Coldplaya het volgende:
Ik heb hier een paar vragen over evolutie:

8) Wat is nu de conclusie van Richard Dawkins over het oog?

quote:

Finches on Galapagos Islands evolving

WASHINGTON - Finches on the Galapagos Islands that inspired Charles Darwin to develop the concept of evolution are now helping confirm it — by evolving.

A medium sized species of Darwin's finch has evolved a smaller beak to take advantage of different seeds just two decades after the arrival of a larger rival for its original food source.

The altered beak size shows that species competing for food can undergo evolutionary change, said Peter Grant of Princeton University, lead author of the report appearing in Friday's issue of the journal Science.

Grant has been studying Darwin's finches for decades and previously recorded changes responding to a drought that altered what foods were available.

It's rare for scientists to be able to document changes in the appearance of an animal in response to competition. More often it is seen when something moves into a new habitat or the climate changes and it has to find new food or resources, explained Robert C. Fleischer, a geneticist at the Smithsonian's National Museum of Natural History and National Zoo.

This was certainly a documented case of microevolution, added Fleischer, who was not part of Grant's research.

Grant studied the finches on the Galapagos island Daphne, where the medium ground finch, Geospiza fortis, faced no competition for food, eating both small and large seeds.

In 1982 a breeding population of large ground finches, Geospiza magnirostris, arrived on the island and began competing for the large seeds of the Tribulus plants. G. magnirostris was able to break open and eat these seeds three times faster than G. fortis, depleting the supply of these seeds.

In 2003 and 2004 little rain fell, further reducing the food supply. The result was high mortality among G. fortis with larger beaks, leaving a breeding population of small-beaked G. fortis that could eat the seeds from smaller plants and didn't have to compete with the larger G. magnirostris for large seeds.

That's a form of evolution known as character displacement, where natural selection produces an evolutionary change in the next generation, Grant explained in a recorded statement made available by Science.

The research was supported by the National Science Foundation.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 08:45 schreef VisStick het volgende:
Denken jullie niet dat de wetenschap er wel eens flink naast zou kunnen zitten? Het blijft tenslotte mensenwerk. Neem nou bijvoorbeeld een fossiel dat is gevonden. Hoe nauwkeurig kunnen ze de oudheid ervan bepalen? Misschien zeggen ze nu dat het 100.000 jaar oud is, maar over 50 jaar hebben ze een nieuwe techniek ontdekt en blijkt het maar 50.000 jaar oud te zijn.

Kortom, ik denk dat veel mensen te blind naar de wetenschap kijken in deze.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 08:45 schreef VisStick het volgende:
Denken jullie niet dat de wetenschap er wel eens flink naast zou kunnen zitten? Het blijft tenslotte mensenwerk. Neem nou bijvoorbeeld een fossiel dat is gevonden. Hoe nauwkeurig kunnen ze de oudheid ervan bepalen? Misschien zeggen ze nu dat het 100.000 jaar oud is, maar over 50 jaar hebben ze een nieuwe techniek ontdekt en blijkt het maar 50.000 jaar oud te zijn.

Kortom, ik denk dat veel mensen te blind naar de wetenschap kijken in deze.

quote:

Hoe weet die struiksoort dat aanpassing noodzakelijk is, hoe merkt hij dat de populatie krimpt, en hoe weet hij vaak exact in welke "richting" (de grootte van een tak, dikte van de schors oid) aanpassing noodzakelijk.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 21:08 schreef Kamigot het volgende:
In mijn voorbeeld heeft Plantje A heeft als voorouder Plantje B. Plant A komt met aanpassing voort uit plant B, zoals we allemaal voortkomen uit een vorige generatie.

Waar ik op doel is selectiedruk, hoe voelt een soort die druk ?.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 21:14 schreef Bensel het volgende:

[..]

Niet. De plant voelt niks van die druk, net zoals jij niks van die selectie druk merkt. Het enige wat telt is overleven, en je genen overbrengen naar de volgende generatie
Stel: er is een kans dat je opgegeten word. Door een toevallige mutatie scheidt je een stof af die smerig blijkt te smaken. Gevolg: je kan je voortplanten, je bent niet doodgegaan. stel, je krijgt 3 kinderen, waarvan 2 dezelfde mutatie hebben. Dan hebben die 2 weer een grotere overlevings kans dan de 3e, enz enz.. na een behoorlijk aantal mutaties, zijn er geen soortgenoten meer die die mutatie niet hebben, omdat die allemaal al dood/opgegeten zijn.. de soort is verandert

quote:

Op maandag 17 juli 2006 21:27 schreef Kamigot het volgende:

[..]

Waarom lijkt de mutatie dan altijd zo passend voor de situatie, hij is eigenlijk perfect passend (survival of the fittest ) Het gif kwam erg goed van pas.

Ik zie ook geen vlinders ontstaan met grotere vleugels of andere eigenschappen. De selectiedruk plaats de mutatie in de juiste eigenschap (de kleur van de vleugels).

quote:

Op maandag 17 juli 2006 22:06 schreef Kamigot het volgende:
Gebeuren die verschillende aanpassingen dan gelijktijdig ? Volgens jou is het dan 1 of meer onstane organismes die spontaan muteren. Uiteindelijk blijft dan uit die ene gemuteerde familie een dominant organisme over. Dan zou er continue iets veranderd worden wat soms succesvol blijkt te zijn.

Dus ik zie het dan zo, de evolutionaire fabriek in de soort van auto's spuwt aan de lopende band auto's naar buiten, met soms onder invloed van de buitenwereld een aanpassing, een willekeurige aanpassing aan de auto die lauter op toeval berust. Als 1 modelletje dan weer hard begint te lopen wordt dit de meest geziene op de weg. totdat er weer een beter aangepaste versie is, de oude versie wordt daarop verdrongen en naar de schroothoop doorverwezen.

Achter de fabriek ligt een schroothoop met daarop alle mislukte modellen. De versie met 6 deuren en roze uitvoeringen liepen al snel de mist in.

Zijn er voorbeelden van duidelijk mislukte mutaties ?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 22:35 schreef Kamigot het volgende:
Autodidact, sorry die reactie was niet voor jou bedoeld, maar voor Bensel. Dat je het autofabriek verhaal niet begrijpt is jammer maar begrijpelijk. We zitten denk ik niet op dezelfde golflengte.

Over down's syndroom, een erfelijke ziekte die overal ter wereld voor kan komen.

Volgens wikipedia :

"Down syndrome can occur in all human populations"

Dat betekent dat uit elk mensenpaar mogelijk een kind met downs voort kan komen, dit is een eigenschap of defect dat elk mens kan treffen en is dus niet lauter een mutatie die slecht bij enkelen actief kan worden.

The elephant man vind ik altijd een fascinerend verhaal. Iemand die er totaal anders uitzag dan andere mensen, als een verschrikkelijke mutatie die toch genetisch 100% gelijk was aan ons.
Hij leed aan een erfelijke ziekte waarschijnlijk proteus syndrome. Een zeer zelfzame ziekte die (gelukkig) maar 200 keer bij mensen ontdekt is, maar wel overal rond de wereld. Het mensensoort bezat dus blijkbaar al langer het defect of eigenschap om deze ziekte te ontwikkelen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Proteus_syndrome

quote:

De vrouwtjes van deze familie zijn allemaal bruin, maar de mannetjes vertonen een grote variatie aan kleurpatronen, van bruin tot zilver tot blauw. Het team onderzoekers ontdekte dat als sterk verwante soorten geografisch gescheiden zijn, ze ongeveer dezelfde kleurpatronen hebben. Leven ze echter in hetzelfde gebied, dan zijn de kleurverschillen extreem. Dit voorkomt kruising van de twee soorten. Tussenvormen van verwante soorten zijn vaak veel minder gezond dan hun ouders: dus heeft natuurlijke selectie een manier gevonden om vermenging te voorkomen.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 00:36 schreef Kamigot het volgende:
Ok hoe verklaren jullie het volgende:

http://www.kennislink.nl/web/show?id=134843
[..]

Ik geloof zeker in evolutie, maar niet dat alleen toeval soortvorming veroorzaakt. Als 2 vlindersoorten die exact op elkaar lijken in elkaars leefgebied komen. Heeft de volgende generatie mannetjes een andere vleugelkleur, zodat de vrouwtjes duidelijk kunnen zien wie bij hun "gang" hoort. Er wordt dus niet even lukraak een aantal toevalligheden op los gegooid, nee de vleugelkleur veranderd in 1 generatie, bij alle afstammelingen van de volgende generatie.

Hebben de vlinders dit soms afgesproken in groepsverband ?. Kom laten we een zooitje groenvleugels op de wereld zetten !. En hoe voelen die vlinders dat er gevaar dreigt voor hun soort. De vlinderpopulatie wist exact welke verandering noodzakelijk was om de soorten niet te laten kruisen.

Ik geloof in een soort van informatieveld met een parallele schakeling binnen een soort. Dat informatieveld wisselt informatie uit met het informatieveld van de overlappende soort een maakt de nodige veranderingen in hun genetische codering mocht dit nodig zijn. Een soort van hoger gekoppeld evolutionair mechanisme.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 07:02 schreef Autodidact het volgende:
Sorry, maar ik heb geen zin om voor elk evolutionair fenomeen een verklaring op te schrijven (die er overigens wel is). Wat je over een of ander informatieveld zegt, is onzin. Je hebt er, zoals je zelf al zegt, geloof voor nodig, en zo werkt de wetenschap als honderden jaren niet meer.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 14:47 schreef Kamigot het volgende:
De vlinders zelf hebben geen zeggenschap over hoe de volgende generatie er uit gaat zien. Hoe krijgt de volgende generatie die eigenschap mee om van kleur te veranderen. Toevallig veranderen de verschillende soorten ook nog verschillende kleuren. Het zou wel lullig zijn als de populaties beiden naar blauw veranderen en de volgende generatie weer met hetzelfde probleem zit. Niet kunnen herkennen van de juiste partner. Bij beide soorten word gelijktijdig een mutatie waargenomen. Ik kan me niet voorstellen dat dit individueel gebeurt.

quote:

Evolutie bestaat, maar hoe het exact werkt weet niemand, daarom kun je ook niet overal een verklaring voor hebben

quote:

De natuur lijkt progressief bezig te zijn steeds complexere organismes te bouwen

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 14:47 schreef Kamigot het volgende:
Vroeger als je lego had, bouwde je er iets moois van, maar na verloop van tijd brak ik het weer af om er een nog beter iets van te bouwen, eventueel met toevoeging van extra steentjes.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 14:52 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Jawel, dat weten we exact en voor elk biologisch fenomeen is een evolutionaire verklaring te vinden omdat evolutie een feit is.
[..]

Nee hoor, honderd miljoen jaar geleden waren de wezens ongeveer net zo complex.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 15:21 schreef Kamigot het volgende:

[..]

En een miljard jaar geleden ? , zijn geraakt door een meteoriet met koeien erop ?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 14:54 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Aha!

ID als alternatieve wetenschap (Deel 2)

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 15:29 schreef Kamigot het volgende:

[..]

Als we zelf zo intelligent zijn om deels te begrijpen wat er om ons heen gebeurd, is het dan raar om te denken dat die intelligentie uit de natuur voortkomt.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 15:25 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, in het begin waren organismen primitief, maar eigenlijk kun je niet zeggen dat bijvoorbeeld dino's primitiever of minder complex waren dan mensen. Ze hebben het immers prima overleefd.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 15:30 schreef Autodidact het volgende:
Onze intelligentie is inderdaad een gevolg van mutatie en selectie. Zonder onze intelligentie sterven we...een dinosaurus overleefde echter prima zonder deze intelligentie.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 15:31 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dan wens ik je veel postplezier in het ID-topic.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 15:52 schreef Kamigot het volgende:

[..]

Ik waardeer je goed onderbouwde mening, zoals in je vorige postings.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 15:51 schreef Kamigot het volgende:

[..]

Een dino bezat ook intelligentie, net zoals chimps, dolfijnen, honden enz. Wij zijn alleen intelligenter. Een verdere doormutatie dan maar

quote:

Neanderthal genome project launches

BERLIN - U.S. and German scientists on Thursday launched a two-year project to decipher the genetic code of the Neanderthal, a feat they hope will help deepen understanding of how modern humans' brains evolved.

Neanderthals were a species that lived in Europe and western Asia from more than 200,000 years ago to about 30,000 years ago. Scientists from Germany's Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology are teaming up a company in Connecticut to map the genome, or DNA code.

"The Neanderthal is the closest relative to the modern human, and we believe that by sequencing the Neanderthal we can learn a lot," said Michael Egholm, a vice president at 454 Life Sciences Corp. of Branford, Conn., which will use its high-speed sequencing technology in the project.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 15:51 schreef Kamigot het volgende:

[..]

Een dino bezat ook intelligentie, net zoals chimps, dolfijnen, honden enz. Wij zijn alleen intelligenter. Een verdere doormutatie dan maar

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 00:44 schreef Doffy het volgende:
De geïnteresseerden kan ik van harte de 'special edition' van Scientific American aanraden, die dezer dagen in de winkel ligt: Becoming Human, een overzicht van de evolutie en opkomst van het fenomeen 'mens'. Er worden uitvoerige artikelen gewijd aan onze evolutionaire herkomst, de ontwikkeling van het lichaam en de hersenen, de invloed van dieet en voedsel, het belang van taal en cultuur, etc. Bijzonder interessant om te lezen voor iedereen die oprecht interesse koestert in het onderwerp; ook voor diegenen die liever willen zien wat we nog níet weten

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 09:39 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Kijk eens drie posts boven je .

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 17:55 schreef speknek het volgende:
. Dat het proces (welk proces?) aan de gang is nog voordat de eerste zonnestralen de aarde bereikten lijkt me stug, aangezien de zon ouder is dan de aarde.