WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ho ho! Dr. Dino!quote:Op donderdag 18 mei 2006 00:18 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
vind het wel een mooie vraag van je en ik lees het met interesse
maar haal aub niet dr phil erbij
straks komt mr dino nog voorbij
verder: go on!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ik vond zijn uitspraak zeer interessant, het was zijn mening en ik kon me er goed in vinden. het illustreert een interessant, zeer on-evultionistisch element van de mens.quote:Op donderdag 18 mei 2006 00:18 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
vind het wel een mooie vraag van je en ik lees het met interesse
maar haal aub niet dr phil erbij
straks komt mr dino nog voorbij
verder: go on!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat jij het evolutionaire element er niet in ziet betekent geenzins dat het er niet is.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:16 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik vond zijn uitspraak zeer interessant, het was zijn mening en ik kon me er goed in vinden. het illustreert een interessant, zeer on-evultionistisch element van de mens.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nogmaals, pmb_rug, lees eens het boek van Bobbi S. Low. Maar misschien wil je dat niet, aangezien het 't mensbeeld dat je hier voorstaat, volledig van tafel veegt.
Weet je, ik word er altijd zo moe van dat 'de gelovigen' meestal niet bereid zijn om zich werkelijk te verdiepen in 'de andere kant', terwijl 'de wetenschapsaanhangers' daar doorgaans helemaal geen moeite mee hebben. Steeds weer braken 'de gelovigen' onzinbeweringen over wetenschap en evolutie uit, ook als ze er herhaaldelijk op zijn gewezen dat ze onjuistheden roepen. Logisch is het wel, want het geloof is geen bedreiging voor het wereldbeeld van de wetenschapper. Andersom is dat wel het geval. Ik ken genoeg gelovigen die zich moedwillig afsluiten voor feitelijke informatie omdat ze bang zijn dat hun mooie, zwartwitte wereldbeeld in duigen zal vallen als ze er wel kennis van nemen...
Weet je, ik word er altijd zo moe van dat 'de gelovigen' meestal niet bereid zijn om zich werkelijk te verdiepen in 'de andere kant', terwijl 'de wetenschapsaanhangers' daar doorgaans helemaal geen moeite mee hebben. Steeds weer braken 'de gelovigen' onzinbeweringen over wetenschap en evolutie uit, ook als ze er herhaaldelijk op zijn gewezen dat ze onjuistheden roepen. Logisch is het wel, want het geloof is geen bedreiging voor het wereldbeeld van de wetenschapper. Andersom is dat wel het geval. Ik ken genoeg gelovigen die zich moedwillig afsluiten voor feitelijke informatie omdat ze bang zijn dat hun mooie, zwartwitte wereldbeeld in duigen zal vallen als ze er wel kennis van nemen...
de bochten waarin je je moet kronkelen om het te laten passen in het paradigma wat je al hebt lijkt erg op het theologische gekronkel van sommige Christenen... aard van het beestje?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:19 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat jij het evolutionaire element er niet in ziet betekent geenzins dat het er niet is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dank voor de ad hominem, die spaar ik.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de bochten waarin je je moet kronkelen om het te laten passen in het paradigma wat je al hebt lijkt erg op het theologische gekronkel van sommige Christenen... aard van het beestje?
Overigens zie jij schijnbaar bochten en gekronkel die ik niet zie, dus graag steekhoudende en beargumenteerde voorbeelden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
en ik moet mijn mensbeeld veranderen?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:24 schreef Isegrim het volgende:
Nogmaals, pmb_rug, lees eens het boek van Bobbi S. Low. Maar misschien wil je dat niet, aangezien het 't mensbeeld dat je hier voorstaat, volledig van tafel veegt.
ik hoop dat je inziet dat 'waarheid' in deze discussie eigenlijk niet voor mensen te vatten is. dat jij er moe van word dat mensen niet dezelfde gedachtengang te nemen als jij maakt het niet minder goed of slim of wat dan ook. Ik hoop ook dat je inziet dat ELKE mens dit doet. Moet je eens kijken met voor argumenten mensen komen om gebedsgenezing te verklaren, het is haast genant. het past niet in het wereldbeeld, dus word er alles aan gedaan om het te ontkrachten. zo werkt de mens, Christenen, Moslims, seculier humanisten etc etc.quote:Weet je, ik word er altijd zo moe van dat 'de gelovigen' meestal niet bereid zijn om zich werkelijk te verdiepen in 'de andere kant', terwijl 'de wetenschapsaanhangers' daar doorgaans helemaal geen moeite mee hebben. Steeds weer braken 'de gelovigen' onzinbeweringen over wetenschap en evolutie uit, ook als ze er herhaaldelijk op zijn gewezen dat ze onjuistheden roepen. Logisch is het wel, want het geloof is geen bedreiging voor het wereldbeeld van de wetenschapper. Andersom is dat wel het geval. Ik ken genoeg gelovigen die zich moedwillig afsluiten voor feitelijke informatie omdat ze bang zijn dat hun mooie, zwartwitte wereldbeeld in duigen zal vallen als ze er wel kennis van nemen...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dank voor de ad hominem, die spaar ik.
Overigens zie jij schijnbaar bochten en gekronkel die ik niet zie, dus graag steekhoudende en beargumenteerde voorbeelden.
a)ik had het niet over jou, dus hoe kom je bij ad hominem? b) is ditzelfde argument al vaak genoeg mijn kant op gekomen...
dus ik zal deze reactie wel ff in mijn achterhoofd houden dan.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Verbannen naar 'niet voor mensen te vatten' is natuurlijk een hele makkelijke stragie om onder bewijslast uit te komen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:47 schreef pmb_rug het volgende:
ik hoop dat je inziet dat 'waarheid' in deze discussie eigenlijk niet voor mensen te vatten is. dat jij er moe van word dat mensen niet dezelfde gedachtengang te nemen als jij maakt het niet minder goed of slim of wat dan ook. Ik hoop ook dat je inziet dat ELKE mens dit doet. Moet je eens kijken met voor argumenten mensen komen om gebedsgenezing te verklaren, het is haast genant. het past niet in het wereldbeeld, dus word er alles aan gedaan om het te ontkrachten. zo werkt de mens, Christenen, Moslims, seculier humanisten etc etc.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
a) zal wel door je veelvuldige gebruik van 'je' komen dat ik dacht dat je mij bedoelde.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:48 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
a)ik had het niet over jou, dus hoe kom je bij ad hominem? b) is ditzelfde argument al vaak genoeg mijn kant op gekomen...
dus ik zal deze reactie wel ff in mijn achterhoofd houden dan.
b) neemt niet weg dat je het argument kunt onderbouwen, en dat zou ik dan ook graag zien. Das namelijk nogal handig voor de discussie, dat we weten wat jij 'ons' verwijt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als je denkt dat "de waarheid" niet door mensen te vatten is, waarom dan uberhaupt een poging doen ? Is theologie en religie niet ook een poging van de mens om "de waarheid" te vinden ?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:47 schreef pmb_rug het volgende:
(...)
ik hoop dat je inziet dat 'waarheid' in deze discussie eigenlijk niet voor mensen te vatten is.
Juist, en dat is een ontzettend goede zaak. Het is de basis van de wetenschap, iemand komt met een idee, bewering, of theorie waarna anderen deze proberen onderuit te halen. Een 'goede' theorie overleeft al deze pogingen.quote:dat jij er moe van word dat mensen niet dezelfde gedachtengang te nemen als jij maakt het niet minder goed of slim of wat dan ook. Ik hoop ook dat je inziet dat ELKE mens dit doet. Moet je eens kijken met voor argumenten mensen komen om gebedsgenezing te verklaren, het is haast genant. het past niet in het wereldbeeld, dus word er alles aan gedaan om het te ontkrachten. zo werkt de mens, Christenen, Moslims, seculier humanisten etc etc.
Staat er ook niet in de bijbel:
quote:Thessalonians 5:21 : Prove all things; hold fast that which is good.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Op zich is dat wel te begrijpen. Een wetenschapper hoeft zich maar door 1 boek heen te worstelen en wat verklarende websites (zowela anti-bijbel als pro-bijbel) te bezoeken om een redelijk gedegen kennis van de bijbel op te bouwen. Je echt in de geologie of biologie enzo verdiepen vereist bijna een universitaire graad en er zijn duizenden boeken te lezen en een veelvoud aan specialisatiesquote:Op donderdag 18 mei 2006 11:24 schreef Isegrim het volgende:
Weet je, ik word er altijd zo moe van dat 'de gelovigen' meestal niet bereid zijn om zich werkelijk te verdiepen in 'de andere kant', terwijl 'de wetenschapsaanhangers' daar doorgaans helemaal geen moeite mee hebben.
Nu met gitaar!
vaak is het zo dat je ern niet helemaal in hoeft te verdiepen.. De basis echter begrijpen scheelt al een heel stuk.. ik ken ook niet alle facetten van genetica/soortvorming, en toch ben ik behoorlijk goed in de evolutieleer thuis... Vaak is het echt een puur kennisprobleem, en feiten domweg niet erkennenquote:Op donderdag 18 mei 2006 13:34 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Op zich is dat wel te begrijpen. Een wetenschapper hoeft zich maar door 1 boek heen te worstelen en wat verklarende websites (zowela anti-bijbel als pro-bijbel) te bezoeken om een redelijk gedegen kennis van de bijbel op te bouwen. Je echt in de geologie of biologie enzo verdiepen vereist bijna een universitaire graad en er zijn duizenden boeken te lezen en een veelvoud aan specialisaties
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je moet niets. Je mensbeeld is alleen hopeloos romantisch en niet in overeenstemming met de werkelijkheid.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en ik moet mijn mensbeeld veranderen?
Wat trek je nou weer voor rare conclusies? Ik vraag 'jou' alleen maar om je te verdiepen in de evolutietheorie als je er dan zonodig commentaar op wilt hebben. Je roept telkens allerlei dingen die niet kloppen in dit soort discussies, ondanks het feit dat verschillende mensen herhaaldelijk geprobeerd hebben om de misconcepties die je hebt weg te nemen. Dit heeft niks te maken met het al dan niet met elkaar eens zijn, dit heeft te maken met weten waar je het over hebt.quote:ik hoop dat je inziet dat 'waarheid' in deze discussie eigenlijk niet voor mensen te vatten is. dat jij er moe van word dat mensen niet dezelfde gedachtengang te nemen als jij maakt het niet minder goed of slim of wat dan ook.
Jaaja. Het lijkt me eerder andersom. Er zijn mensen die dit soort dingen zo wanhopig graag willen geloven, dat ze het gebrek aan bewijzen voor dit soort dingen totaal negeren.quote:Ik hoop ook dat je inziet dat ELKE mens dit doet. Moet je eens kijken met voor argumenten mensen komen om gebedsgenezing te verklaren, het is haast genant. het past niet in het wereldbeeld, dus word er alles aan gedaan om het te ontkrachten.
De basisprincipes zijn voldoende. Zowel pmb_rug als sommige andere christenen geven er blijk van een beeld van de wetenschap te hebben dat volledig lijkt te zijn ingegeven door christelijke antiwetenschapspropaganda. Een beeld dat kant noch wal raakt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:34 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Op zich is dat wel te begrijpen. Een wetenschapper hoeft zich maar door 1 boek heen te worstelen en wat verklarende websites (zowela anti-bijbel als pro-bijbel) te bezoeken om een redelijk gedegen kennis van de bijbel op te bouwen. Je echt in de geologie of biologie enzo verdiepen vereist bijna een universitaire graad en er zijn duizenden boeken te lezen en een veelvoud aan specialisaties
[ Bericht 1% gewijzigd door Isegrim op 18-05-2006 15:37:42 ]
Evolutie gaat niet over instandhouding van het individu, maar van de soort. Als het lijden van iemand anders de gene pool groter kan maken, dan komt dat evolutionair gezien gunstig uit voor die soort.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 15:10 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat is de evolutionaire verklaring hiervan?
waarom geeft de mens om gehandicapten en zieken? die verstoren toch alleen maar het evolutionair proces?
Een voorbeeld naast de mens is de "slime mold":
quote:An interesting example of altruism is found in the cellular slime moulds, such as Dictyostelium mucoroides. These protists live as individual amoebae until starved, at which point they aggregate and form a multicellular fruiting body in which some cells sacrifice themselves to promote the survival of other cells in the fruiting body. Social behavior and altruism share many similaraties to the interactions between the many parts (cells, genes) of an organism, but are distinguished by the ability of each individual to reproduce indefinitely without an absolute requirement for its neighbors.
Hebbie linkie?quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:31 schreef MrBean het volgende:
Een voorbeeld naast de mens is de "slime mold":
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien is het kanaliseren van het instinct ook wel weer een instinct, op een hoger plan.quote:Op maandag 15 mei 2006 21:42 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben iig geen dier, blijkbaar ligt dat in jouw familie iets genuanceerder. maar toch zou ik die observatie wel willen maken.
dieren volgen hun instinct, de mens is in staat om stelselmatig dit instict te kanaliseren. dat is toch een wezelijk verschil?
Er zijn ook mensen die wél eten wanneer ze willen eten en slaan wanneer ze willen slaan. Zijn dat dan wel dieren volgens jou?quote:Op maandag 15 mei 2006 21:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik onderdruk mijn lusten regelmatig. ik heb vaak behoefte om wat te vreten, maar dat doe ik niet omdat ik dan te veel eet. ik heb weleens behoefte om een vrouw te grazen te nemen, maar dat doe ik niet omdat ik een relatie heb en omdat ik dat immoreel acht. ik heb weleens de behoefte om iemand voor zijn bek te stompen, dat doe ik niet want....etc etc etc etc
ik ben toch geen dier???
zelfs Socrates wist dit al.
Een rem op 'driften' zal zeker een evolutionair voordeel opleveren.quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:38 schreef MrBean het volgende:
[..]
Misschien is het kanaliseren van het instinct ook wel weer een instinct, op een hoger plan.
Een rem op 'driften' zal zeker een evolutionair voordeel opleveren.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dieren kanaliseren hun instincten ook. In een wolvenroedel mogen alleen de Alfa's met elkaar paren. De rest houdt zijn seksuele drang dus in bedwang. Al zullen ze er wel voor gaan als ze op enig moment de kans krijgen, maar als God morgen zou zeggen dat seks voor het huwelijk helemaal prima is, zou pmb_rug er waarschijnlijk ook op los neuken.quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:38 schreef MrBean het volgende:
[..]
Misschien is het kanaliseren van het instinct ook wel weer een instinct, op een hoger plan.
Omdat dat "mooi" en "leuk" is, net als een sportwagen of een schilderij.quote:Op maandag 15 mei 2006 13:56 schreef pmb_rug het volgende:
Ik had nog een aantal vragen over evolutie die ik (nog altijd) niet begrijp:
- Waar komt moraal vandaan die niet per se egoistisch is, zoals het geven van een fooi in een restaurant waar je never nooit meer zult komen.
Het geven van een fooi wordt in veel gevallen overigens ook gedaan om niet raar aangekeken te worden (het 'hoort' immers). Conflictvermijding dus.
De vragen hier gaan vooral over evolutie en altruïsme hè? Ik zou zeggen, lees je eerst 's wat in, TS . Zo moeilijk kan informatie zoeken toch niet zijn? Altruïsme is geen eigenschap dat alleen bij de mens voorkomt, het komt bij allerlei dieren voor. Je zou kunnen zeggen dat altruïsme een vorm van egoïsme voor de slimmen is.
http://plato.stanford.edu/entries/altruism-biological/
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000C1E5D-B9BA-1422-B9BA83414B7F0103&sc=I100322
[ Bericht 17% gewijzigd door Autodidact op 18-05-2006 16:25:10 ]
. Zo moeilijk kan informatie zoeken toch niet zijn? Altruïsme is geen eigenschap dat alleen bij de mens voorkomt, het komt bij allerlei dieren voor. Je zou kunnen zeggen dat altruïsme een vorm van egoïsme voor de slimmen is.http://plato.stanford.edu/entries/altruism-biological/
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000C1E5D-B9BA-1422-B9BA83414B7F0103&sc=I100322
[ Bericht 17% gewijzigd door Autodidact op 18-05-2006 16:25:10 ]
Er valt helemaal niks te kronkelen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de bochten waarin je je moet kronkelen om het te laten passen in het paradigma wat je al hebt lijkt erg op het theologische gekronkel van sommige Christenen... aard van het beestje?
quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:30 schreef Alicey het volgende:
TT even gewijzigd zodat dit het nieuwe centrale topic wordt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Thread na thread probeer ik optijd te zijn zodat het eindelijk eens 'Daarom' kan worden... wordt ik in de rug gestoken door een mod; ook nog eens de leukste mod van allen...quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Aaaww!quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Thread na thread probeer ik optijd te zijn zodat het eindelijk eens 'Daarom' kan worden... wordt ik in de rug gestoken door een mod; ook nog eens de leukste mod van allen...
Maar ikword wel altijd verlegen van impliciete complimentjes.
Kap is met die slow_chat!quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Aaaww!
Maar ikword wel altijd verlegen van impliciete complimentjes.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
WFL-mods doen niet anders dan slowchatten
En de TT wijzigen, want ik ben het met Invictus eens dat na 9 delen er wel eens 'daarom' gezegd mag worden.
En de TT wijzigen, want ik ben het met Invictus eens dat na 9 delen er wel eens 'daarom' gezegd mag worden.
'Nuff said
Op de eerste pagina vond ik het nog redelijk gaan... er werd inhoudelijk op de (interessante) vragen van pmb_rug ingegaan.
De tweede pagina werd een beetje heen en weer gooien van 'lees een boek' en 'jij bent een anti-religieuze wetenschapsfundamentalist' tegen 'alles beter dan een gehersenspoelde bijbelbasher'.
En dat terwijl de vraag over het altruïsme heel interessant is.
Even iets rechtzetten: Evolutie gaat niet over instandhouding van de soort, maar over instanthouding van de eigen genen.
Als je je opoffert voor een soortgenoot heb je maar een heel, heel klein deel van je genen gered.
Dus meestal wordt dit instanthouding van jezelf, maar:
- Als jij je leven opoffert voor een familielid heb je een belangrijk deel van je eigen genen gered.
- Werksters van mieren en bijen zijn allemaal zusters. Als zij zich opofferen voor de kolonie zijn het toch hun genen die overleven.
Altruïsme is iets dat je kunt verklaren uit meelevendheid (wel eens beelden van die orca gezien die met een jong zeehondje speelt en hem niet opeet? Hij gooide hem terug op het land. Waarom??).
Sociale status en sociale lijm werken wel degelijk twee kanten op. De ene keer heb jij iets over dat een ander nodig heeft; de volgende keer zit jij in de pinarie en helpt die ander jou - zo overleef je allebei door elkaar af en toe te helpen.
Ik kan me best voorstellen dat daar een selectie-druk op zit.
De tweede pagina werd een beetje heen en weer gooien van 'lees een boek' en 'jij bent een anti-religieuze wetenschapsfundamentalist' tegen 'alles beter dan een gehersenspoelde bijbelbasher'.
En dat terwijl de vraag over het altruïsme heel interessant is.
Even iets rechtzetten: Evolutie gaat niet over instandhouding van de soort, maar over instanthouding van de eigen genen.
Als je je opoffert voor een soortgenoot heb je maar een heel, heel klein deel van je genen gered.
Dus meestal wordt dit instanthouding van jezelf, maar:
- Als jij je leven opoffert voor een familielid heb je een belangrijk deel van je eigen genen gered.
- Werksters van mieren en bijen zijn allemaal zusters. Als zij zich opofferen voor de kolonie zijn het toch hun genen die overleven.
Altruïsme is iets dat je kunt verklaren uit meelevendheid (wel eens beelden van die orca gezien die met een jong zeehondje speelt en hem niet opeet? Hij gooide hem terug op het land. Waarom??).
Sociale status en sociale lijm werken wel degelijk twee kanten op. De ene keer heb jij iets over dat een ander nodig heeft; de volgende keer zit jij in de pinarie en helpt die ander jou - zo overleef je allebei door elkaar af en toe te helpen.
Ik kan me best voorstellen dat daar een selectie-druk op zit.
quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:55 schreef Doffy het volgende:
WFL-mods doen niet anders dan slowchatten
En de TT wijzigen, want ik ben het met Invictus eens dat na 9 delen er wel eens 'daarom' gezegd mag worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uit deel 9:
Okee dan, nice. Wist ik niet. Staat trouwens ook niet in mijn biochemie boek, en die is behoorlijk gedetailleerd. Of ik zoek op de verkeerde termen, kan ook.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:07 schreef Invictus_ het volgende:
[afbeelding]
An RNA polymerase enzyme made of RNA. bron
In dit artikel wordt verwezen naar Jack Szostak. Google is your friend, kon weinig to the point spul vinden, schijnt al een vrij lang bekend principe te zijn.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
In mijn 5e druk van Biology (Campbell ea) wordt het wel aangestipt, welk biochemie boek gebruik je?quote:Op donderdag 18 mei 2006 17:14 schreef roobje het volgende:
Uit deel 9:
[..]
Okee dan, nice. Wist ik niet. Staat trouwens ook niet in mijn biochemie boek, en die is behoorlijk gedetailleerd. Of ik zoek op de verkeerde termen, kan ook.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Biochemistry, fifth ed. van Berg, Tymoczko en Stryer. Boek heeft een groene kaft.quote:Op donderdag 18 mei 2006 17:27 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
In mijn 5e druk van Biology (Campbell ea) wordt het wel aangestipt, welk biochemie boek gebruik je?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Een mogelijk voorbeeld: een relatie verbreken met iemand waar je verliefd op bent omdat die persoon bepaalde ambities opgeeft om bij jou te zijn, en je denkt dat een leven zonder jou uiteindelijk voor hem/haar beter zal zijn.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 15:59 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
De 'oprecht' altruistische mensen zijn vaak zo omdat ze zich er goed bij voelen als ze iemand altruistisch hebben benaderd. Als je je goed voelt, straal je dat uit. Dit verhoogt je voortplantingskansen. Maar uiteindelijk is er dan toch altijd die (onbewuste) egoistische inslag (i.e. je goed voelen door iets te doen). Zijn er ook voorbeelden te bedenken waarbij je een altruistische daad pleegt terwijl dat niet nodig was en waarbij je je zelf slechter zal voelen?
Lijkt me wel niet zo belangrijk om gedrag te vinden dat in strijd met het evolutionair principe is. Kijk om je heen, evolutie leidt alvast niet tot het perfecte individu. Er zijn genoeg mensen die door hun persoonlijkheid en uiterlijk weinig kans hebben zich ooit voort te planten. Maar dat wil niet zeggen dat in toekomstige generaties zulke personen niet meer zullen voorkomen.
Edit: en bepaalde kenmerken zullen niet op zich staan. Neem het voorbeeld van de zorg voor gehandicapten; het is niet zo dat je twee soorten individu zult hebben, die enkel in dat ene opzicht verschillen. Er is geen specifiek stukje DNA dat enkel de zorg voor gehandicapten bepaald. Iemand's houding op dit specifiek punt hangt samen met z'n mening over een hele hoop andere zaken.
En nog even dit, weet niet meer uit welk boek het kwam ("complexiteit, op de grens van chaos" zo'n soort titel was het): Evolutie leidt tot een "lokaal maximum", door telkens kleine verbeteringen die de soort wat meer overlevingskansen biedt. Er zullen legio betere vormen denkbaar zijn, maar deze zijn niet bereikbaar omdat de veranderingen die daarvoor nodig zijn niet in één keer kunnen optreden, en indien ze geleidelijk zouden gebeuren een stadium passeren waarin de soort nauwelijks levenskansen heeft. Maw, als je om een hogere top te bereiken eerst door een diep dal moet gaan, dan is die top niet haalbaar.
[ Bericht 27% gewijzigd door Doderok op 18-05-2006 17:49:28 ]
Eensch (op een klein stukkie na). Daarnaast moeten we niet vergeten dat de impuls om je 'reproductionele droom' (daar waarop je verliefd bent) te laten 'gaan' wel eens een koppeling kan hebben met een andere vorm van gedrag, dan is het puur een bijwerking en kunnen we speculeren of het één (laten gaan) opweegt tegen het ander (speculatief: partner stimuleren tot succes). Evolutie draait uitendelijk om procenten van procenten qua genen in de genenpool; zeer belangrijke inzichtspunt als je evolutie wilt begrijpen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 17:33 schreef Doderok het volgende:
Bottleneck; alles is haalbaar op evolutionaire schaal; echt alles. Of het gebeurt is een tweede, maar alles is mogelijk.quote:Maw, als je om een hogere top te bereiken eerst door een diep dal moet gaan, dan is die top niet haalbaar.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik kan hier niet een twee drie uithalen dat ze zichzelf repliceren, eerder dat ze andere stoffen omzetten in RNA. In principe doe je dat natuurlijk ook door te eten en je voort te planten, maar goed daar zit nog een metabolisme aan vast.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:07 schreef Invictus_ het volgende:
[afbeelding]
An RNA polymerase enzyme made of RNA. bron
In dit artikel wordt verwezen naar Jack Szostak. Google is your friend, kon weinig to the point spul vinden, schijnt al een vrij lang bekend principe te zijn.
(ik kan het fout hebben trouwens, veel jargon)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
By the way, iemand hier bekend met het spelletje Spore, waarin je zelf een wezen maakt en laat evolueren? Misschien wel leuk voor de creatonisten onder ons
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Even lekker off topic @ Invictus_: Studeer je nog steeds biologie? En zo ja, welke richting?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ribozymes (die dus alleen maar bestaan uit RNA) kunnen RNA repliceren.quote:Op donderdag 18 mei 2006 18:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik kan hier niet een twee drie uithalen dat ze zichzelf repliceren, eerder dat ze andere stoffen omzetten in RNA. In principe doe je dat natuurlijk ook door te eten en je voort te planten, maar goed daar zit nog een metabolisme aan vast.
(ik kan het fout hebben trouwens, veel jargon)
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
<offtopic>
Hey, microRNA's.
Ik ben momenteel voor m'n opleiding bezig met het programmeren van een visualisatie tool om een bepaalde karakteristieke eigenschap van microRNA's te testen op betrouwbaarheid.
</offtopic>
Hey, microRNA's.
Ik ben momenteel voor m'n opleiding bezig met het programmeren van een visualisatie tool om een bepaalde karakteristieke eigenschap van microRNA's te testen op betrouwbaarheid.
</offtopic>
