WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.htmlquote:Op zaterdag 8 juli 2006 10:54 schreef Coldplaya het volgende:
Ik heb hier een paar vragen over evolutie:
8) Wat is nu de conclusie van Richard Dawkins over het oog?
http://web.archive.org/we(...)kins.com/peepers.htm
[ Bericht 13% gewijzigd door Autodidact op 09-07-2006 19:01:18 ]
.
Even voor de goede orde: als mensen hier weer eens "de discussie" over soortvorming willen aanhalen, zou ik ze toch willen aanraden dit en de voorgaande 9 topics door te lezen; dat scheelt weer een hoop irritatie en dubbel werk.
'Nuff said
quote:Finches on Galapagos Islands evolving
WASHINGTON - Finches on the Galapagos Islands that inspired Charles Darwin to develop the concept of evolution are now helping confirm it — by evolving.
A medium sized species of Darwin's finch has evolved a smaller beak to take advantage of different seeds just two decades after the arrival of a larger rival for its original food source.
The altered beak size shows that species competing for food can undergo evolutionary change, said Peter Grant of Princeton University, lead author of the report appearing in Friday's issue of the journal Science.
Grant has been studying Darwin's finches for decades and previously recorded changes responding to a drought that altered what foods were available.
It's rare for scientists to be able to document changes in the appearance of an animal in response to competition. More often it is seen when something moves into a new habitat or the climate changes and it has to find new food or resources, explained Robert C. Fleischer, a geneticist at the Smithsonian's National Museum of Natural History and National Zoo.
This was certainly a documented case of microevolution, added Fleischer, who was not part of Grant's research.
Grant studied the finches on the Galapagos island Daphne, where the medium ground finch, Geospiza fortis, faced no competition for food, eating both small and large seeds.
In 1982 a breeding population of large ground finches, Geospiza magnirostris, arrived on the island and began competing for the large seeds of the Tribulus plants. G. magnirostris was able to break open and eat these seeds three times faster than G. fortis, depleting the supply of these seeds.
In 2003 and 2004 little rain fell, further reducing the food supply. The result was high mortality among G. fortis with larger beaks, leaving a breeding population of small-beaked G. fortis that could eat the seeds from smaller plants and didn't have to compete with the larger G. magnirostris for large seeds.
That's a form of evolution known as character displacement, where natural selection produces an evolutionary change in the next generation, Grant explained in a recorded statement made available by Science.
The research was supported by the National Science Foundation.
Denken jullie niet dat de wetenschap er wel eens flink naast zou kunnen zitten? Het blijft tenslotte mensenwerk. Neem nou bijvoorbeeld een fossiel dat is gevonden. Hoe nauwkeurig kunnen ze de oudheid ervan bepalen? Misschien zeggen ze nu dat het 100.000 jaar oud is, maar over 50 jaar hebben ze een nieuwe techniek ontdekt en blijkt het maar 50.000 jaar oud te zijn.
Kortom, ik denk dat veel mensen te blind naar de wetenschap kijken in deze.
Kortom, ik denk dat veel mensen te blind naar de wetenschap kijken in deze.
Probeer eerst eens de discussie terug te lezen, deze vragen zijn al lang en breed beantwoord.quote:Op maandag 17 juli 2006 08:45 schreef VisStick het volgende:
Denken jullie niet dat de wetenschap er wel eens flink naast zou kunnen zitten? Het blijft tenslotte mensenwerk. Neem nou bijvoorbeeld een fossiel dat is gevonden. Hoe nauwkeurig kunnen ze de oudheid ervan bepalen? Misschien zeggen ze nu dat het 100.000 jaar oud is, maar over 50 jaar hebben ze een nieuwe techniek ontdekt en blijkt het maar 50.000 jaar oud te zijn.
Kortom, ik denk dat veel mensen te blind naar de wetenschap kijken in deze.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Bij de wetenschap werk je altijd met zekerheden 'binnen bepaalde marges'. Voordeel is wel dat die marges heel precies zijn. Dan nog kan het een enkele keer voorkomen dat, omdat er bijvoorbeeld toevallig wat verkeerde samples genomen zijn, de radiometrische datering er bijzonder naast zit. Als dan ook nog eens toevallig de alternatieve bevestigende metingsmethodes er allemaal naast zitten, kan het inderdaad gebeuren dat iets dat 100.000 jaar oud genoemd is in werkelijkheid 50.000 jaar oud is.quote:Op maandag 17 juli 2006 08:45 schreef VisStick het volgende:
Denken jullie niet dat de wetenschap er wel eens flink naast zou kunnen zitten? Het blijft tenslotte mensenwerk. Neem nou bijvoorbeeld een fossiel dat is gevonden. Hoe nauwkeurig kunnen ze de oudheid ervan bepalen? Misschien zeggen ze nu dat het 100.000 jaar oud is, maar over 50 jaar hebben ze een nieuwe techniek ontdekt en blijkt het maar 50.000 jaar oud te zijn.
Kortom, ik denk dat veel mensen te blind naar de wetenschap kijken in deze.
Deze gebeurtenissen zijn alleen statistisch insignificant.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat ik nog steeds zo onbegrijpelijk vind is hoe de soort weet dat aanpassing noodzakelijk is.
In nieuw zeeland was ik op excursie met een bioloog. Hij liet me een aantal planten zien uit lokale flora. 1 struik was vooral opvallend, na de komst van een bepaalde kleine planteneter begon de populatie van de struik uit te dunnen. Er verscheen echter een aangepaste vorm van de struik die langere takken met kale uiteindes had , zodat hij het beest (weet zo de naam niet meer) van zich af kon houden en zo het voortbestaan.
Hoe weet die struiksoort dat aanpassing noodzakelijk is, hoe merkt hij dat de populatie krimpt, en hoe weet hij vaak exact in welke "richting" (de grootte van een tak, dikte van de schors oid) aanpassing noodzakelijk.
Zo ook het voorbeeld van de vlinders in Engeland ten tijde van de industrialisatie en daarna. een bepaald vlinder met witte vleugels en zwarte vlekjes leefde in Engeland. Echter door de donkere rommel die de industrie achterliet veranderde het landschap (bomen werden donkerder) en de vlinder kon zich minder beschutten en de populatie nam snel af, totdat er overal vlinders kwamen met vleugels in grijstinten van de originele witte naar een zwarte toe. Na een aantal jaar was de zwarte de best passende vlinder in de omgeving en nam de populatie gestaag toe.
Dit soort fenomenen kan ik niet op mutatie gooien. Ik geloof in evolutie en zeer zeker dat alles zich vanuit 1 soort ontwikkeld heeft. Ondanks dat de stam vele miljarden (??) jaren van elkaar in tijd verwijderd zijn leeft het als 1 geheel samen.
Voor mijn gevoel lijkt het alsof soorten op meer manieren aan elkaar gekoppelt zijn buiten onze waarnemingsgrens.
In nieuw zeeland was ik op excursie met een bioloog. Hij liet me een aantal planten zien uit lokale flora. 1 struik was vooral opvallend, na de komst van een bepaalde kleine planteneter begon de populatie van de struik uit te dunnen. Er verscheen echter een aangepaste vorm van de struik die langere takken met kale uiteindes had , zodat hij het beest (weet zo de naam niet meer) van zich af kon houden en zo het voortbestaan.
Hoe weet die struiksoort dat aanpassing noodzakelijk is, hoe merkt hij dat de populatie krimpt, en hoe weet hij vaak exact in welke "richting" (de grootte van een tak, dikte van de schors oid) aanpassing noodzakelijk.
Zo ook het voorbeeld van de vlinders in Engeland ten tijde van de industrialisatie en daarna. een bepaald vlinder met witte vleugels en zwarte vlekjes leefde in Engeland. Echter door de donkere rommel die de industrie achterliet veranderde het landschap (bomen werden donkerder) en de vlinder kon zich minder beschutten en de populatie nam snel af, totdat er overal vlinders kwamen met vleugels in grijstinten van de originele witte naar een zwarte toe. Na een aantal jaar was de zwarte de best passende vlinder in de omgeving en nam de populatie gestaag toe.
Dit soort fenomenen kan ik niet op mutatie gooien. Ik geloof in evolutie en zeer zeker dat alles zich vanuit 1 soort ontwikkeld heeft. Ondanks dat de stam vele miljarden (??) jaren van elkaar in tijd verwijderd zijn leeft het als 1 geheel samen.
Voor mijn gevoel lijkt het alsof soorten op meer manieren aan elkaar gekoppelt zijn buiten onze waarnemingsgrens.
Tja, dan zul je het toch echt op 'mutaties' moeten gooien, zoals je zelf zei
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je ziet het verkeerd. De struiksoort weet helemaal niet dat er een gevaar is, maar er zijn zoals bij elke soort mutaties. Plantje A heeft iets langere takken met kale uiteindes en wordt niet opgegeten, terwijl plantje B deze toevallige mutatie niet heeft. Net zoals mensen met verschillende eigenschappen geboren worden. Wat gebeurt er dan? Plantje A heeft grotere kansen om te overleven dan plantje B, en heeft meer mogelijkheden om zich voort te planten, gewoon omdat plantje B doodgegeten is.quote:Hoe weet die struiksoort dat aanpassing noodzakelijk is, hoe merkt hij dat de populatie krimpt, en hoe weet hij vaak exact in welke "richting" (de grootte van een tak, dikte van de schors oid) aanpassing noodzakelijk.
De mutaties die plantje A heeft opgelopen worden dus genetisch doorgegeven naar de volgende generatie en die nieuwe plantjes hebben een grote kans dezelfde mutatie opgelopen te hebben, waarvan de ene nakomeling (plantje C) nóg langere takken heeft dan nakomeling D, waardoor hij zich nog beter kan voortplanten. Dit zorgt er voor dat de plant steeds beter beschermd is tegen planteters.
Wat je dus ziet, is dat plantjes met een bepaalde eigenschap die nét iets anders is dan de meeste plantjes, beter zijn in het overleven en op een gegeven moment hebben hun nakomelingen het hele gebied gekoloniseerd ten koste van de oude soort.
Dit zie je ook bij antibiotica en agrarische bestrijdingsmiddelen. De wezens weten niet dat er gespoten wordt, maar er zijn wezens die een aangeboren resistentie hebben gekregen door mutatie. Zij overleven en hun nakomelingen die dezelfde mutatie erven zullen het gebied weer koloniseren en dus moet je steeds ergere bestrijdingsmiddelen gebruiken.
In mijn voorbeeld heeft Plantje A heeft als voorouder Plantje B. Plant A komt met aanpassing voort uit plant B, zoals we allemaal voortkomen uit een vorige generatie.
Waar ik op doel is selectiedruk, hoe voelt een soort die druk ?.
Waar ik op doel is selectiedruk, hoe voelt een soort die druk ?.
Dat plant A een aanpassing heeft komt niet omdat plant B "weet" dat het wel eens opgegeten kan worden, net zoals elk mens dat zich voortplant niet weet wat de mutaties zijn die zijn kind op gaat lopen. Het is dus pure toeval dat plant A er anders uitziet.
De selectiedruk wordt gevoeld door opgegeten te worden als je die mutatie niet hebt gekregen, waardoor het zijn genen niet kan doorgeven. Jammer voor plantje B.
De selectiedruk wordt gevoeld door opgegeten te worden als je die mutatie niet hebt gekregen, waardoor het zijn genen niet kan doorgeven. Jammer voor plantje B.
Niet. De plant voelt niks van die druk, net zoals jij niks van die selectie druk merkt. Het enige wat telt is overleven, en je genen overbrengen naar de volgende generatiequote:Op maandag 17 juli 2006 21:08 schreef Kamigot het volgende:
In mijn voorbeeld heeft Plantje A heeft als voorouder Plantje B. Plant A komt met aanpassing voort uit plant B, zoals we allemaal voortkomen uit een vorige generatie.
Waar ik op doel is selectiedruk, hoe voelt een soort die druk ?.
Stel: er is een kans dat je opgegeten word. Door een toevallige mutatie scheidt je een stof af die smerig blijkt te smaken. Gevolg: je kan je voortplanten, je bent niet doodgegaan. stel, je krijgt 3 kinderen, waarvan 2 dezelfde mutatie hebben. Dan hebben die 2 weer een grotere overlevings kans dan de 3e, enz enz.. na een behoorlijk aantal mutaties, zijn er geen soortgenoten meer die die mutatie niet hebben, omdat die allemaal al dood/opgegeten zijn.. de soort is verandert
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Waarom lijkt de mutatie dan altijd zo passend voor de situatie, hij is eigenlijk perfect passend (survival of the fittest ) Het gif kwam erg goed van pas.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:14 schreef Bensel het volgende:
[..]
Niet. De plant voelt niks van die druk, net zoals jij niks van die selectie druk merkt. Het enige wat telt is overleven, en je genen overbrengen naar de volgende generatie
Stel: er is een kans dat je opgegeten word. Door een toevallige mutatie scheidt je een stof af die smerig blijkt te smaken. Gevolg: je kan je voortplanten, je bent niet doodgegaan. stel, je krijgt 3 kinderen, waarvan 2 dezelfde mutatie hebben. Dan hebben die 2 weer een grotere overlevings kans dan de 3e, enz enz.. na een behoorlijk aantal mutaties, zijn er geen soortgenoten meer die die mutatie niet hebben, omdat die allemaal al dood/opgegeten zijn.. de soort is verandert
) Het gif kwam erg goed van pas.Ik zie ook geen vlinders ontstaan met grotere vleugels of andere eigenschappen. De selectiedruk plaats de mutatie in de juiste eigenschap (de kleur van de vleugels).
De mutatie lijkt passend, omdat de omgeving bepaalt heeft dat hij succesvol is.. Ers zijn naast dat gif mischien wel 15 andere aanpassingen geweest die niet succesvol waren, en uitgestorven zijn.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:27 schreef Kamigot het volgende:
[..]
Waarom lijkt de mutatie dan altijd zo passend voor de situatie, hij is eigenlijk perfect passend (survival of the fittest ) Het gif kwam erg goed van pas.
Ik zie ook geen vlinders ontstaan met grotere vleugels of andere eigenschappen. De selectiedruk plaats de mutatie in de juiste eigenschap (de kleur van de vleugels).
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Gebeuren die verschillende aanpassingen dan gelijktijdig ? Volgens jou is het dan 1 of meer onstane organismes die spontaan muteren. Uiteindelijk blijft dan uit die ene gemuteerde familie een dominant organisme over. Dan zou er continue iets veranderd worden wat soms succesvol blijkt te zijn.
Dus ik zie het dan zo, de evolutionaire fabriek in de soort van auto's spuwt aan de lopende band auto's naar buiten, met soms onder invloed van de buitenwereld een aanpassing, een willekeurige aanpassing aan de auto die lauter op toeval berust. Als 1 modelletje dan weer hard begint te lopen wordt dit de meest geziene op de weg. totdat er weer een beter aangepaste versie is, de oude versie wordt daarop verdrongen en naar de schroothoop doorverwezen.
Achter de fabriek ligt een schroothoop met daarop alle mislukte modellen. De versie met 6 deuren en roze uitvoeringen liepen al snel de mist in.
Zijn er voorbeelden van duidelijk mislukte mutaties ?
Dus ik zie het dan zo, de evolutionaire fabriek in de soort van auto's spuwt aan de lopende band auto's naar buiten, met soms onder invloed van de buitenwereld een aanpassing, een willekeurige aanpassing aan de auto die lauter op toeval berust. Als 1 modelletje dan weer hard begint te lopen wordt dit de meest geziene op de weg. totdat er weer een beter aangepaste versie is, de oude versie wordt daarop verdrongen en naar de schroothoop doorverwezen.
Achter de fabriek ligt een schroothoop met daarop alle mislukte modellen. De versie met 6 deuren en roze uitvoeringen liepen al snel de mist in.
Zijn er voorbeelden van duidelijk mislukte mutaties ?
Ik snap je vergelijking met een autofabriek niet, maar zie er het nut ook niet van. Wat ik getikt heb is toch duidelijk genoeg?
Over je tweede vraag: Ooit een gehandicapt kind gezien?
Over je tweede vraag: Ooit een gehandicapt kind gezien?
Iedereen word geboren met een aantal genetische afwijkingen, sommigen hebben geen effect, anderen zijn slecht vor je, weer anderen goed. En hou op over aanpassingen.. de 'aanpassingen' aan de omgeving worden later pas duidelijk, en kun je pas spreken over een aanpassing aan de leefomgeving.. Er is geen sprake van opzet.quote:Op maandag 17 juli 2006 22:06 schreef Kamigot het volgende:
Gebeuren die verschillende aanpassingen dan gelijktijdig ? Volgens jou is het dan 1 of meer onstane organismes die spontaan muteren. Uiteindelijk blijft dan uit die ene gemuteerde familie een dominant organisme over. Dan zou er continue iets veranderd worden wat soms succesvol blijkt te zijn.
Dus ik zie het dan zo, de evolutionaire fabriek in de soort van auto's spuwt aan de lopende band auto's naar buiten, met soms onder invloed van de buitenwereld een aanpassing, een willekeurige aanpassing aan de auto die lauter op toeval berust. Als 1 modelletje dan weer hard begint te lopen wordt dit de meest geziene op de weg. totdat er weer een beter aangepaste versie is, de oude versie wordt daarop verdrongen en naar de schroothoop doorverwezen.
Achter de fabriek ligt een schroothoop met daarop alle mislukte modellen. De versie met 6 deuren en roze uitvoeringen liepen al snel de mist in.
Zijn er voorbeelden van duidelijk mislukte mutaties ?
De slechte mutaties komen er niet door, en zullen dus meteen, of na een aantal generaties uitgestorven zijn..
Er kan echter ook sprake zijn van een mutatie die in 1 omstandigheid slecht is, maar in een ander juist heel goed, zoals sikkelcelanemie.. (puntmutatie in het gen dat voor hemoglobine codeert, waardoor de vorm van dit eiwit anders word, en hiermee de celvorm ook, vandaar de naam). Als je deze mutatie hebt, heb je dezelfde symptomen als een (lichte) bloedarmoede.. Echter beschermt deze mutatie ook voor malaria (een ziekte die deze cellen aanvalt).. Deze mutatie komt dus veel vaker voor in landen met malaria, dan elders.... hier is het dus een slechte mutatie, omdat onze omgeving geen malaria kent, maar in bijv afrika is het een goede mutatie, omdat kinderen en volwassenen minder snel dood gaan aan malaria, een van de grotere doodsoorzaken.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Autodidact, sorry die reactie was niet voor jou bedoeld, maar voor Bensel. Dat je het autofabriek verhaal niet begrijpt is jammer maar begrijpelijk. We zitten denk ik niet op dezelfde golflengte.
Over down's syndroom, een erfelijke ziekte die overal ter wereld voor kan komen.
Volgens wikipedia :
"Down syndrome can occur in all human populations"
Dat betekent dat uit elk mensenpaar mogelijk een kind met downs voort kan komen, dit is een eigenschap of defect dat elk mens kan treffen en is dus niet lauter een mutatie die slecht bij enkelen actief kan worden.
The elephant man vind ik altijd een fascinerend verhaal. Iemand die er totaal anders uitzag dan andere mensen, als een verschrikkelijke mutatie die toch genetisch 100% gelijk was aan ons.
Hij leed aan een erfelijke ziekte waarschijnlijk proteus syndrome. Een zeer zelfzame ziekte die (gelukkig) maar 200 keer bij mensen ontdekt is, maar wel overal rond de wereld. Het mensensoort bezat dus blijkbaar al langer het defect of eigenschap om deze ziekte te ontwikkelen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Proteus_syndrome
Over down's syndroom, een erfelijke ziekte die overal ter wereld voor kan komen.
Volgens wikipedia :
"Down syndrome can occur in all human populations"
Dat betekent dat uit elk mensenpaar mogelijk een kind met downs voort kan komen, dit is een eigenschap of defect dat elk mens kan treffen en is dus niet lauter een mutatie die slecht bij enkelen actief kan worden.
The elephant man vind ik altijd een fascinerend verhaal. Iemand die er totaal anders uitzag dan andere mensen, als een verschrikkelijke mutatie die toch genetisch 100% gelijk was aan ons.
Hij leed aan een erfelijke ziekte waarschijnlijk proteus syndrome. Een zeer zelfzame ziekte die (gelukkig) maar 200 keer bij mensen ontdekt is, maar wel overal rond de wereld. Het mensensoort bezat dus blijkbaar al langer het defect of eigenschap om deze ziekte te ontwikkelen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Proteus_syndrome
Een mutatie word willekeurig veroorzaakt.. het is een foutje in de genen, die veroorzaakt word door mutagene stoffen, en straling. Stel, je hebt een reeks ATCGTAC.. nu komt er een mutagene stof langs, en verandert het in ATGGTAC. Een heel simpele mutatie (puntmutatie). normaal is dit niet erg, het is maar 1 cel, maar stel nou dat dit in een eicel, of een spermacel gebeurt.. dan word die mutatie overgebracht op het kind.quote:Op maandag 17 juli 2006 22:35 schreef Kamigot het volgende:
Autodidact, sorry die reactie was niet voor jou bedoeld, maar voor Bensel. Dat je het autofabriek verhaal niet begrijpt is jammer maar begrijpelijk. We zitten denk ik niet op dezelfde golflengte.
Over down's syndroom, een erfelijke ziekte die overal ter wereld voor kan komen.
Volgens wikipedia :
"Down syndrome can occur in all human populations"
Dat betekent dat uit elk mensenpaar mogelijk een kind met downs voort kan komen, dit is een eigenschap of defect dat elk mens kan treffen en is dus niet lauter een mutatie die slecht bij enkelen actief kan worden.
The elephant man vind ik altijd een fascinerend verhaal. Iemand die er totaal anders uitzag dan andere mensen, als een verschrikkelijke mutatie die toch genetisch 100% gelijk was aan ons.
Hij leed aan een erfelijke ziekte waarschijnlijk proteus syndrome. Een zeer zelfzame ziekte die (gelukkig) maar 200 keer bij mensen ontdekt is, maar wel overal rond de wereld. Het mensensoort bezat dus blijkbaar al langer het defect of eigenschap om deze ziekte te ontwikkelen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Proteus_syndrome
Down syndroom is iets anders.. Daarbij gaat bij de celdeling (meiose) van de geslachtcellen iets mis, waardoor er een extra chromosoom inzit (ik geloof dat het trisomie 23 heet, een 3e 23e chromosoon.kan het mishebben heb geen zin het nat te zoeken). deze dingent kunnen dus IEDEREEN op de wereld overkomen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Elke mutatie kan van elke soort ooit verwacht worden. Maar er zijn bepaalde mutaties die er voor zorgen dat je je niet voort kan planten of waarmee je iets slechter kan overleven totdat je je voortplant. Dat zijn mutaties die het niet overleven en die komen overal en constant voor, omdat er zo veel gegevens moeten worden overgedragen (zie post hierboven). Jammer voor de genen van de "drager"...
Ok hoe verklaren jullie het volgende:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=134843
Hebben de vlinders dit soms afgesproken in groepsverband ?. Kom laten we een zooitje groenvleugels op de wereld zetten !. En hoe voelen die vlinders dat er gevaar dreigt voor hun soort. De vlinderpopulatie wist exact welke verandering noodzakelijk was om de soorten niet te laten kruisen.
Ik geloof in een soort van informatieveld met een parallele schakeling binnen een soort. Dat informatieveld wisselt informatie uit met het informatieveld van de overlappende soort een maakt de nodige veranderingen in hun genetische codering mocht dit nodig zijn. Een soort van hoger gekoppeld evolutionair mechanisme.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kamigot op 18-07-2006 00:51:54 ]
http://www.kennislink.nl/web/show?id=134843
Ik geloof zeker in evolutie, maar niet dat alleen toeval soortvorming veroorzaakt. Als 2 vlindersoorten die exact op elkaar lijken in elkaars leefgebied komen. Heeft de volgende generatie mannetjes een andere vleugelkleur, zodat de vrouwtjes duidelijk kunnen zien wie bij hun "gang" hoort. Er wordt dus niet even lukraak een aantal toevalligheden op los gegooid, nee de vleugelkleur veranderd in 1 generatie, bij alle afstammelingen van de volgende generatie.quote:De vrouwtjes van deze familie zijn allemaal bruin, maar de mannetjes vertonen een grote variatie aan kleurpatronen, van bruin tot zilver tot blauw. Het team onderzoekers ontdekte dat als sterk verwante soorten geografisch gescheiden zijn, ze ongeveer dezelfde kleurpatronen hebben. Leven ze echter in hetzelfde gebied, dan zijn de kleurverschillen extreem. Dit voorkomt kruising van de twee soorten. Tussenvormen van verwante soorten zijn vaak veel minder gezond dan hun ouders: dus heeft natuurlijke selectie een manier gevonden om vermenging te voorkomen.
Hebben de vlinders dit soms afgesproken in groepsverband ?. Kom laten we een zooitje groenvleugels op de wereld zetten !. En hoe voelen die vlinders dat er gevaar dreigt voor hun soort. De vlinderpopulatie wist exact welke verandering noodzakelijk was om de soorten niet te laten kruisen.
Ik geloof in een soort van informatieveld met een parallele schakeling binnen een soort. Dat informatieveld wisselt informatie uit met het informatieveld van de overlappende soort een maakt de nodige veranderingen in hun genetische codering mocht dit nodig zijn. Een soort van hoger gekoppeld evolutionair mechanisme.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kamigot op 18-07-2006 00:51:54 ]
Sorry, maar ik heb geen zin om voor elk evolutionair fenomeen een verklaring op te schrijven (die er overigens wel is). Wat je over een of ander informatieveld zegt, is onzin. Je hebt er, zoals je zelf al zegt, geloof voor nodig, en zo werkt de wetenschap als honderden jaren niet meer.
Als ik het zo lees, is dit juist volgens die site een argument VOOR evolutie en niet ertegen.. Bovendien gaat het om popuaties vlinders van dezelfde soort (ze kunnen zich nog steedsd onderling voortplanten)quote:Op dinsdag 18 juli 2006 00:36 schreef Kamigot het volgende:
Ok hoe verklaren jullie het volgende:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=134843
[..]
Ik geloof zeker in evolutie, maar niet dat alleen toeval soortvorming veroorzaakt. Als 2 vlindersoorten die exact op elkaar lijken in elkaars leefgebied komen. Heeft de volgende generatie mannetjes een andere vleugelkleur, zodat de vrouwtjes duidelijk kunnen zien wie bij hun "gang" hoort. Er wordt dus niet even lukraak een aantal toevalligheden op los gegooid, nee de vleugelkleur veranderd in 1 generatie, bij alle afstammelingen van de volgende generatie.
Hebben de vlinders dit soms afgesproken in groepsverband ?. Kom laten we een zooitje groenvleugels op de wereld zetten !. En hoe voelen die vlinders dat er gevaar dreigt voor hun soort. De vlinderpopulatie wist exact welke verandering noodzakelijk was om de soorten niet te laten kruisen.
Ik geloof in een soort van informatieveld met een parallele schakeling binnen een soort. Dat informatieveld wisselt informatie uit met het informatieveld van de overlappende soort een maakt de nodige veranderingen in hun genetische codering mocht dit nodig zijn. Een soort van hoger gekoppeld evolutionair mechanisme.
hoe dat die kleur verandert? dat kan een gencomplex zijn dat voor meerdere kleuren kan coderen, onder invloed van verschillende stoffen uit het milieu. Het milieu verandert weinig in dit geval, dus bijna alle nakomelingen zullen ongeveer dezelfde kleur krijgen.
Waarom doen ze dat?
A: het is een onbewust proces.. ze kunnen er niet voor kiezen, net zo min dat jij kon kiezen dat jij een man of vrouw werd.
B: het is een genetische methode om genetische diversiteit te garanderen. iversiteit betekent namelijk overleven..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat is natuurlijk erg flauw, het enige wat ik probeer is wat verder te kijken dan ik zelf kan waarnemen. Ik zie, lees en hoor dingen en neem niet alles klakkeloos aan als de waarheid. Wetenschap wordt als enige waarheid tot een soort van religie verheven.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 07:02 schreef Autodidact het volgende:
Sorry, maar ik heb geen zin om voor elk evolutionair fenomeen een verklaring op te schrijven (die er overigens wel is). Wat je over een of ander informatieveld zegt, is onzin. Je hebt er, zoals je zelf al zegt, geloof voor nodig, en zo werkt de wetenschap als honderden jaren niet meer.
Ik zie het een beetje als televisie kijken, er is een bepaald programma's bezig op tv en dit kun je rustig bekijken. Wetenschap probeert de werking van de televisie te begrijpen, te omschrijven en uit te leggen, religie geeft een interpretatie van het programma en probeert de inhoud van het programma begrijpelijk te maken.
Evolutie bestaat, maar hoe het exact werkt weet niemand, daarom kun je ook niet overal een verklaring voor hebben
@bensel
Het is ook geem argument tegen evolutie, maar wel tegen dat alles door willekeurige mutaties ontwikkeld
De 2 gescheiden soorten lijken erg op elkaar, vermenging zorgt voor een zwakkere kruising met minder overlevingskansen. Zodra de soorten elkaar tegenkomen binnen hetzelde geografische gebied. veranderd in een volgende generatie de kleur van de vleugels, de optimale verandering en in mijn ogen geen willekeurige verandering.
Ik zeg niet dat de vlinders ervoor kiezen dat ze van kleur veranderen, dat gebeurd gewoon. Maar welke criteria liggen eraan ten grondslag dat dit gebeurd.
De vlinders zelf hebben geen zeggenschap over hoe de volgende generatie er uit gaat zien. Hoe krijgt de volgende generatie die eigenschap mee om van kleur te veranderen. Toevallig veranderen de verschillende soorten ook nog verschillende kleuren. Het zou wel lullig zijn als de populaties beiden naar blauw veranderen en de volgende generatie weer met hetzelfde probleem zit. Niet kunnen herkennen van de juiste partner. Bij beide soorten word gelijktijdig een mutatie waargenomen. Ik kan me niet voorstellen dat dit individueel gebeurt.
Biodiversiteit is inderdaad een indrukwekkend iets. Bij toeval bezitten het planten en dierenrijk essentïele (voedingsstoffen), ik denk dat er bijna geen organisme is dat op zichzelf kan leven, daar heeft hij altijd de hulp voor nodig van meerder voorouders. Wat zou een mens minimaal in een biosphere nodig hebben om te overleven. Blijkbaar is de natuur downwards compatible. Gelukkig zijn al die essentïele stoffen (eiwit, proteïen, vitamines, mineralen, zouten etc.) niet dusdanig veranderd in organismes zodat ze onbruikbaar zijn voor de verre stambroeders. Zo heb je elkaar nodig in de natuur om verder te komen.
Waarom deze schijnbare biodiversiteit en complexiteitsdrift, de natuur lijkt progressief bezig te zijn steeds complexere organismes te bouwen. Vroeger als je lego had, bouwde je er iets moois van, maar na verloop van tijd brak ik het weer af om er een nog beter iets van te bouwen, eventueel met toevoeging van extra steentjes.
natuurlijke selectie .quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:47 schreef Kamigot het volgende:
De vlinders zelf hebben geen zeggenschap over hoe de volgende generatie er uit gaat zien. Hoe krijgt de volgende generatie die eigenschap mee om van kleur te veranderen. Toevallig veranderen de verschillende soorten ook nog verschillende kleuren. Het zou wel lullig zijn als de populaties beiden naar blauw veranderen en de volgende generatie weer met hetzelfde probleem zit. Niet kunnen herkennen van de juiste partner. Bij beide soorten word gelijktijdig een mutatie waargenomen. Ik kan me niet voorstellen dat dit individueel gebeurt.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jawel, dat weten we exact en voor elk biologisch fenomeen is een evolutionaire verklaring te vinden omdat evolutie een feit is.quote:Evolutie bestaat, maar hoe het exact werkt weet niemand, daarom kun je ook niet overal een verklaring voor hebben
Nee hoor, honderd miljoen jaar geleden waren de wezens ongeveer net zo complex.quote:De natuur lijkt progressief bezig te zijn steeds complexere organismes te bouwen
Aha!quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:47 schreef Kamigot het volgende:
Vroeger als je lego had, bouwde je er iets moois van, maar na verloop van tijd brak ik het weer af om er een nog beter iets van te bouwen, eventueel met toevoeging van extra steentjes.
ID als alternatieve wetenschap (Deel 2)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En een miljard jaar geleden ? , zijn geraakt door een meteoriet met koeien erop ?quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Jawel, dat weten we exact en voor elk biologisch fenomeen is een evolutionaire verklaring te vinden omdat evolutie een feit is.
[..]
Nee hoor, honderd miljoen jaar geleden waren de wezens ongeveer net zo complex.
Nee, in het begin waren organismen primitief, maar eigenlijk kun je niet zeggen dat bijvoorbeeld dino's primitiever of minder complex waren dan mensen. Ze hebben het immers prima overleefd.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:21 schreef Kamigot het volgende:
[..]
En een miljard jaar geleden ? , zijn geraakt door een meteoriet met koeien erop ?
Als we zelf zo intelligent zijn om deels te begrijpen wat er om ons heen gebeurd, is het dan raar om te denken dat die intelligentie uit de natuur voortkomt.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Aha!
ID als alternatieve wetenschap (Deel 2)
Onze intelligentie is inderdaad een gevolg van mutatie en selectie. Zonder onze intelligentie sterven we...een dinosaurus overleefde echter prima zonder deze intelligentie.
Dan wens ik je veel postplezier in het ID-topic.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:29 schreef Kamigot het volgende:
[..]
Als we zelf zo intelligent zijn om deels te begrijpen wat er om ons heen gebeurd, is het dan raar om te denken dat die intelligentie uit de natuur voortkomt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De dino's zijn hoogst waarschijnlijk uitgestorven door een inslag, misschien dat deze succesvolle soort zich nog verder had kunnen ontwikkelen.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, in het begin waren organismen primitief, maar eigenlijk kun je niet zeggen dat bijvoorbeeld dino's primitiever of minder complex waren dan mensen. Ze hebben het immers prima overleefd.
Toch zijn onze verste voorouders waarschijnlijk eenvoudige eencelligen geweest, van waaruit zich meer complexere (bijvoorbeeld gewervelde dieren) hebben ontwikkeld. De oudste soort (bacterïen) is nog steeds veruit het meest vertegenwoordigd. Binnen de groep bacterien heeft zich dus destijds een groep gemuteerd, de hoofdsoort bacterien bleef echter gewoon bestaan. Binnen die grotere soortengroepen ontwikkelden zich specialisten. Die nog beter aangepast waren op hun omgeving. Wonderbaarlijk genoeg gaan die na miljarden jaren veranderde soorten nog prima samen. Ze hebben elkaar zelfs keihard nodig. Het is een compleet ecosysteem wat veranderd, niet een organisme op zich. De oude families in misschien enigzins veranderde vorm zijn nog steeds vertegenwoordigd.
De jongste soorten die we kennen zijn best passend op de omgeving. En zullen meer mogelijkheden hebben en overlevingskansen. Ik denk dat zich binnen die jongste groepen zich weer een bepaald specialisme zal ontwikkelen, als het populatie aantal dat toelaat.
Bestudeer eens topologie op wikipedia over verzamelingen binnen verzamelingen
Een dino bezat ook intelligentie, net zoals chimps, dolfijnen, honden enz. Wij zijn alleen intelligenter. Een verdere doormutatie dan maarquote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:30 schreef Autodidact het volgende:
Onze intelligentie is inderdaad een gevolg van mutatie en selectie. Zonder onze intelligentie sterven we...een dinosaurus overleefde echter prima zonder deze intelligentie.
Ik waardeer je goed onderbouwde mening, zoals in je vorige postings.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dan wens ik je veel postplezier in het ID-topic.
Ik probeer je duidelijk te maken dat die opvatting niet in dit topic hoort.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:52 schreef Kamigot het volgende:
[..]
Ik waardeer je goed onderbouwde mening, zoals in je vorige postings.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dino's schijnen vrij dom geweest te zijn, maar je begrijpt mijn punt hoop ik. De mate van intelligentie die de mens heeft is niet noodzakelijk voor de meeste dieren.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:51 schreef Kamigot het volgende:
[..]
Een dino bezat ook intelligentie, net zoals chimps, dolfijnen, honden enz. Wij zijn alleen intelligenter. Een verdere doormutatie dan maar
Ik heb trouwens de Scientific American-special over evolutie en intelligentie online gezet. Eigenlijk is het een aangevulde verzameling van artikelen die er al over geplaatst zijn.
klik
Snelle edit
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ze kunnen beter uitzoeken waarom God de Neanderthalerfossielen in de grond heeft verstopt .quote:Neanderthal genome project launches
BERLIN - U.S. and German scientists on Thursday launched a two-year project to decipher the genetic code of the Neanderthal, a feat they hope will help deepen understanding of how modern humans' brains evolved.
Neanderthals were a species that lived in Europe and western Asia from more than 200,000 years ago to about 30,000 years ago. Scientists from Germany's Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology are teaming up a company in Connecticut to map the genome, or DNA code.
"The Neanderthal is the closest relative to the modern human, and we believe that by sequencing the Neanderthal we can learn a lot," said Michael Egholm, a vice president at 454 Life Sciences Corp. of Branford, Conn., which will use its high-speed sequencing technology in the project.
De geïnteresseerden kan ik van harte de 'special edition' van Scientific American aanraden, die dezer dagen in de winkel ligt: Becoming Human, een overzicht van de evolutie en opkomst van het fenomeen 'mens'. Er worden uitvoerige artikelen gewijd aan onze evolutionaire herkomst, de ontwikkeling van het lichaam en de hersenen, de invloed van dieet en voedsel, het belang van taal en cultuur, etc. Bijzonder interessant om te lezen voor iedereen die oprecht interesse koestert in het onderwerp; ook voor diegenen die liever willen zien wat we nog níet weten
'Nuff said
Dat zou ik niet te hard zeggen. Er is ene Dr Dino die denkt de wijsheid in pacht te hebben.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:51 schreef Kamigot het volgende:
[..]
Een dino bezat ook intelligentie, net zoals chimps, dolfijnen, honden enz. Wij zijn alleen intelligenter. Een verdere doormutatie dan maar
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Kijk eens drie posts boven je .quote:Op dinsdag 25 juli 2006 00:44 schreef Doffy het volgende:
De geïnteresseerden kan ik van harte de 'special edition' van Scientific American aanraden, die dezer dagen in de winkel ligt: Becoming Human, een overzicht van de evolutie en opkomst van het fenomeen 'mens'. Er worden uitvoerige artikelen gewijd aan onze evolutionaire herkomst, de ontwikkeling van het lichaam en de hersenen, de invloed van dieet en voedsel, het belang van taal en cultuur, etc. Bijzonder interessant om te lezen voor iedereen die oprecht interesse koestert in het onderwerp; ook voor diegenen die liever willen zien wat we nog níet weten
[afbeelding]
.
Vandaag zag ik het einde van een documentaire op een van de (populair-)wetenschappelijke zenders die in Nederland worden aangeboden. Het was werkelijk waar de laatste minuut. Ik twijfel of ik het wel goed begrepen heb, maar wat verteld werd kwam hierop neer; in de oostelijke Stille Oceaan zijn bacteriesoorten aangetroffen die een licht produceren dat voor de mens onzichtbaar is. Men voegde er aan toe dat zo'n proces mogelijk al gaande was ''voor de eerste zonnestralen de aarde bereikten.''
Ik sta er niet voor in het goed te hebben onthouden, maar herkent iemand dit?
Ik sta er niet voor in het goed te hebben onthouden, maar herkent iemand dit?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nee, maar dat een licht geproduceerd wordt wat mensen niet kunnen zien is niet zo gek, onze ogen zien maar een heel klein gedeelte van het lichtspectrum. Dat het proces (welk proces?) aan de gang is nog voordat de eerste zonnestralen de aarde bereikten lijkt me stug, aangezien de zon ouder is dan de aarde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
op www.uitzendinggemist.nl stond een hele interessante docu van de NMO over waarom mensen rechtop zijn gaan lopen ...
http://nmo.omroep.nl/cgi/nmo/index.php?s=4&id=8&e=682&t=0
http://nmo.omroep.nl/cgi/nmo/index.php?s=4&id=8&e=682&t=0
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ja, dat begreep ik dus ook niet. Het enige proces dat ik kon bedenken was deze productie van licht en dat van die eerste zonnestralen leek mij ook vrij stug, maar het was wel de gebruikte bewoording. Ik hoopte dat iemand die hier enige expertise in heeft het zou herkennen, ook al ben ik niet in staat het beter te vertellen.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:55 schreef speknek het volgende:
. Dat het proces (welk proces?) aan de gang is nog voordat de eerste zonnestralen de aarde bereikten lijkt me stug, aangezien de zon ouder is dan de aarde.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat wel kan is datdeze organismen een zogeheten zwavel metabolisme hebben.. hiermee kunnen ze anearooob leven, bij onderzee vulkanen |(bij zogeheten chimneys, waar water 300 graden heet kan worden). op grote diepte komt geen zonlicht, misschien bedoelden ze dat?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 18:03 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, dat begreep ik dus ook niet. Het enige proces dat ik kon bedenken was deze productie van licht en dat van die eerste zonnestralen leek mij ook vrij stug, maar het was wel de gebruikte bewoording. Ik hoopte dat iemand die hier enige expertise in heeft het zou herkennen, ook al ben ik niet in staat het beter te vertellen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik denk ook dat dat het is. Dan zou die samenhang ook nog logisch zijn, omdat de reden dat wij slechts zo'n beperkt gedeelte van het licht kunnen zien, evolutionair tot stand gekomen is. Dat gebied is namelijk ook precies het gebied van golflengtes waar onze zon in piekt. Diersoorten die niet in aanraking komen met het zonlicht, hebben dus geen evolutionair voordeel om licht te zien of uit te zenden in die specifieke golflengte.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 18:11 schreef Bensel het volgende:
Wat wel kan is datdeze organismen een zogeheten zwavel metabolisme hebben.. hiermee kunnen ze anearooob leven, bij onderzee vulkanen |(bij zogeheten chimneys, waar water 300 graden heet kan worden). op grote diepte komt geen zonlicht, misschien bedoelden ze dat?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik hoopte al dat jullie er naar zouden kijken. Bedankt.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Alles is niet ontwikkeld uit een soort maar uit een soep complexe chemische verbindingen en reacties. Elk willekeurig elementaire bouwsteentje dat je 'leven' zou willen noemen bestaat uit tal van chemische reacties, of is er afhankelijk van.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:29 schreef Kamigot het volgende:
Dit soort fenomenen kan ik niet op mutatie gooien. Ik geloof in evolutie en zeer zeker dat alles zich vanuit 1 soort ontwikkeld heeft.
Acceptatie van evolutie;
Valt me een beetje tegen, iets meer dan 60% hier in Nederland. Maarja, ik denk dat de meeste mensen er ook nooit echt over na denken. VS bijna helemaal onderaan natuurlijk
bron: Pandasthumb
Valt me een beetje tegen, iets meer dan 60% hier in Nederland. Maarja, ik denk dat de meeste mensen er ook nooit echt over na denken. VS bijna helemaal onderaan natuurlijk
bron: Pandasthumb
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Valt inderdaad zwaar tegen. Voorstanders voor goed onderwijs hebben nog een hoop bergen te verzetten.
Ik ben wat dat betreft best bezorgd dat de VS langzaam steeds extremer worden in hun Christenfundamentalisme en uiteindelijk de meer wereldgeorienteerde Amerikanen verdrukt. WO-III tegen de Islam is dan een feit.
Ik ben wat dat betreft best bezorgd dat de VS langzaam steeds extremer worden in hun Christenfundamentalisme en uiteindelijk de meer wereldgeorienteerde Amerikanen verdrukt. WO-III tegen de Islam is dan een feit.
beter een knipoog dan een blauw oog
'Snelle evolutie mosselen in gang'
Zegt genoeg.. Nieuwe dreiging, genetische aanpassing, dikkere schalen. Evolutie in werking.
Zegt genoeg.. Nieuwe dreiging, genetische aanpassing, dikkere schalen. Evolutie in werking.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Gelukkig is wetenschap niet democratisch.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 11:35 schreef roobje het volgende:
Acceptatie van evolutie;
Valt me een beetje tegen, iets meer dan 60% hier in Nederland. Maarja, ik denk dat de meeste mensen er ook nooit echt over na denken. VS bijna helemaal onderaan natuurlijk
Regeringen kunnen wel democratisch beslissen om bepaalde wetenschappen niet meer op school te onderrichten of op een iets andere meer dogmatische manierquote:Op vrijdag 11 augustus 2006 13:01 schreef mgerben het volgende:
Gelukkig is wetenschap niet democratisch.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik heb een vraagje over evolutie en voortplanten... misschien wel een veel te vage vraag. vroeger vond ik het altijd zo knap dat mensenlichamen zo mooi in elkaar passen, tijdens seks. Dat de lichamen van de twee geslachten voor voortplanting zo op elkaar afgestemd zijn. Mannen hebben dit, vrouwen hebben dat, er zijn delen gecreeerd die seks een fijne bezigheid maken, en de pik past doorgaans prima in de vagina ..
naja goed, de eerste cellen deelden zich gewoon uit zichzelf, maar op een gegeven moment is er dan toch ontstaan dat je voor één nieuw leven, twéé levens moet hebben. is het ergens bekend hoe dit ontstaan is? waren (de meest primitieve vormen van) geslachtsorganen er voor, tegelijk, of na het vormen van twee geslachten? waren we eerst.. eh.. aseksueel is het geloof ik als je jezelf kan bevruchten/vermeningvuldigen, voordat we twee verschillende geslachten nodig hadden?
etc, etc.. die vragen
naja goed, de eerste cellen deelden zich gewoon uit zichzelf, maar op een gegeven moment is er dan toch ontstaan dat je voor één nieuw leven, twéé levens moet hebben. is het ergens bekend hoe dit ontstaan is? waren (de meest primitieve vormen van) geslachtsorganen er voor, tegelijk, of na het vormen van twee geslachten? waren we eerst.. eh.. aseksueel is het geloof ik als je jezelf kan bevruchten/vermeningvuldigen, voordat we twee verschillende geslachten nodig hadden?
etc, etc.. die vragen
Hoewel evolutie vaak een spel is van mutatie en selectie, is "mutatie" zelf ook geëvolueerd. Aseksuele wezens klonen zichzelf en hebben dus erg geringe mutatie. Het is net zoals op de beurs, aseksuele wezens zetten al hun genen in op 1 fonds....namelijk dezelfde set genen. Als je zo weinig variatie hebt, is de kans groot dat je hele ras in één keer uitsterft door een bepaalde selectiedruk, zoals je je hele kapitaal kunt verliezen als je risico niet spreidt. Hun probleem is dan dat er geen selectie plaatsvindt, maar dat ze gewoon uitsterven.
Seksuele wezens hebben meer kans op mutatie, omdat de eigenschappen van twéé wezens gebruikt. Omdat je meer verschillende wezens hebt, hoeft een selectiedruk niet per definitie uitsterven te betekenen, je verliest gewoon een aantal wezens omdat ze toevallig een verkeerde mutatie hebben.
Ik hoop dat je het een beetje begrijpt: seks bevordert mutatie, die nodig is om - als soort -selectiedruk te overleven.
Seksuele wezens hebben meer kans op mutatie, omdat de eigenschappen van twéé wezens gebruikt. Omdat je meer verschillende wezens hebt, hoeft een selectiedruk niet per definitie uitsterven te betekenen, je verliest gewoon een aantal wezens omdat ze toevallig een verkeerde mutatie hebben.
Ik hoop dat je het een beetje begrijpt: seks bevordert mutatie, die nodig is om - als soort -selectiedruk te overleven.
Je leest vaak "ook evolutie zit nog vol gaten en gebreken". Kan iemand voorbeelden noemen van zaken die nog niet evolutionair verklaarbaar zijn of gaten die nog opgevuld moeten worden?
beter een knipoog dan een blauw oog
heel duidelijk dank je wel!quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 22:46 schreef Autodidact het volgende:
Hoewel evolutie vaak een spel is van mutatie en selectie, is "mutatie" zelf ook geëvolueerd. Aseksuele wezens klonen zichzelf en hebben dus erg geringe mutatie. Het is net zoals op de beurs, aseksuele wezens zetten al hun genen in op 1 fonds....namelijk dezelfde set genen. Als je zo weinig variatie hebt, is de kans groot dat je hele ras in één keer uitsterft door een bepaalde selectiedruk, zoals je je hele kapitaal kunt verliezen als je risico niet spreidt. Hun probleem is dan dat er geen selectie plaatsvindt, maar dat ze gewoon uitsterven.
Seksuele wezens hebben meer kans op mutatie, omdat de eigenschappen van twéé wezens gebruikt. Omdat je meer verschillende wezens hebt, hoeft een selectiedruk niet per definitie uitsterven te betekenen, je verliest gewoon een aantal wezens omdat ze toevallig een verkeerde mutatie hebben.
Ik hoop dat je het een beetje begrijpt: seks bevordert mutatie, die nodig is om - als soort -selectiedruk te overleven.
Die vraag werkt vaak goed als dooddoener in evolutiediscussiesquote:Op zaterdag 12 augustus 2006 22:49 schreef Knipoogje het volgende:
Je leest vaak "ook evolutie zit nog vol gaten en gebreken". Kan iemand voorbeelden noemen van zaken die nog niet evolutionair verklaarbaar zijn of gaten die nog opgevuld moeten worden?
Met andere woorden, niemand kan je die gaten aanwijzen. Of ze komen weer met het oog, bijvoorbeeld.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja dat bedoel ik, men komt altijd met argumenten die al ontkracht zijn. Maar ik hoor verdedigers van evolutie ook vaak zeggen 'ja we weten nog niet alles en er zijn nog gaten'. Ik wilde weten wat *zij* daarmee bedoeldenquote:Op zondag 13 augustus 2006 14:07 schreef Fir3fly het volgende:
Die vraag werkt vaak goed als dooddoener in evolutiediscussies
Met andere woorden, niemand kan je die gaten aanwijzen. Of ze komen weer met het oog, bijvoorbeeld.
beter een knipoog dan een blauw oog
http://video.google.com/videoplay?docid=116152867541418146&sourceid=zeitgeist
Critical philosopher Sam Harris, author of The End of Faith: Religion, Terror and the Future of Reason, offers a cogent outline of the ... alle » dangers inherrent within the ID movement. While the portion of the presentation that he actually discusses the ID movement is brief, maybe 4 minutes or so, he is frighteningly concise and articulate in pointing out the dire ramifications that that this movement has had on both the classroom environment and across the gross politcal spectrum.
Wellicht niet geheel ontopic, maar wel een goede weergave van het reële gevaar dat schuilt in ID en aanverwante zaken.
[ Bericht 8% gewijzigd door Isegrim op 13-08-2006 16:24:35 ]
Critical philosopher Sam Harris, author of The End of Faith: Religion, Terror and the Future of Reason, offers a cogent outline of the ... alle » dangers inherrent within the ID movement. While the portion of the presentation that he actually discusses the ID movement is brief, maybe 4 minutes or so, he is frighteningly concise and articulate in pointing out the dire ramifications that that this movement has had on both the classroom environment and across the gross politcal spectrum.
Wellicht niet geheel ontopic, maar wel een goede weergave van het reële gevaar dat schuilt in ID en aanverwante zaken.
[ Bericht 8% gewijzigd door Isegrim op 13-08-2006 16:24:35 ]
Ik zou het geen "gaten" noemen, maar onderwerp van vruchtbare discussie tussen evolutionair biologen over zaken als altruïsme bij mensen, homoseksualiteit, de bloeiperiode van zoogdieren in het paleoceen.quote:Op zondag 13 augustus 2006 15:56 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik, men komt altijd met argumenten die al ontkracht zijn. Maar ik hoor verdedigers van evolutie ook vaak zeggen 'ja we weten nog niet alles en er zijn nog gaten'. Ik wilde weten wat *zij* daarmee bedoelden
Domme ID'ers proberen er gebruik van te maken: "Kijk dan, ze weten het zelf niet eens"....misschien omdat sommige gelovigen discussie niet gewend zijn.
Even een quote uit een ander topic..maar goed..Het hoort hier dus
Er was het Al. Het Al was alwetend, almachtig, en altijd aanwezig. Het Al was echter eenzaam, en werd daarom twéé. Het al werd God en Godin, polariteit in eenheid. Zij hadden elkaar lief en uit hun liefde vloeide het universum voort. Zij vonden het te donker en leeg, dus creeerden zij sterren, hemellichamen en planeten. Zij waren één met deze schepping, zoals zij één waren met elkaar. En op die planeten en hemellichamen vonden zij het ook te leeg, dus zij schiepen de eerste levensvormen. En zij werden groter, en ontwikkelden zich. En het leven ontwikkelde zich met hun. Tot daaruit voortkwam de wereld zoals wij hem kennen, en ongetwijfeld vele andere werelden ^-^
Een beetje het ''aarde-moeder'' idee dus..
Ik geloof óók niet in de evolutietheorie. Nou ja, min of meer, maar ik denk dat het concept ''mens'' moest groeien, evenals de planeet. Ik geloof dat alles een belichaming is van de Goden ''het al'' en dat met hun ontwikkeling, ook de wereld en het universum ontwikkelt is. Mijn beeld van de evolutie en schepping is als volgt:quote:Op zondag 13 augustus 2006 21:56 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat klopt. De bijbel verkondigt dat ook over zichzelf. Voor mij is dit ook best moeilijk om te accepteren, omdat ik ook vaak zoiets heb van: "moet dat nu op die manier". Helaas wordt de bijbel zo vaak uit verband getrokken en dat staat ver van de realiteit.
Ik geloof niet in de evolutietheorie en ik heb er voldoende over gehoord om te weten dat de evolutietheorie ook een geloof is. Als je alleen al kijkt naar een bacterie met een staartje, dat bestaat uit een mechanisme van 40 onderdelen. Elk onderdeel is separaat, maar het "aparaat" functioneert niet zonder 1 onderdeel. Elk onderdeel heeft zich dus separaat moeten ontwikkelen volgens de evolutietheorie en dat kan niet als 1 geheel.
Er was het Al. Het Al was alwetend, almachtig, en altijd aanwezig. Het Al was echter eenzaam, en werd daarom twéé. Het al werd God en Godin, polariteit in eenheid. Zij hadden elkaar lief en uit hun liefde vloeide het universum voort. Zij vonden het te donker en leeg, dus creeerden zij sterren, hemellichamen en planeten. Zij waren één met deze schepping, zoals zij één waren met elkaar. En op die planeten en hemellichamen vonden zij het ook te leeg, dus zij schiepen de eerste levensvormen. En zij werden groter, en ontwikkelden zich. En het leven ontwikkelde zich met hun. Tot daaruit voortkwam de wereld zoals wij hem kennen, en ongetwijfeld vele andere werelden ^-^
Een beetje het ''aarde-moeder'' idee dus..
There is nothing left to prove
No use deny this simple truth
Can’t find the reason to keep holding on
Now that the love is gone
No use deny this simple truth
Can’t find the reason to keep holding on
Now that the love is gone
Mensen denken dat je van alles kunt verzinnen en dat het dús een theorie is die anderen dan ook maar moeten accepteren . Wat een idioot idee, Moragh, waarvan je het nooit kunt bewijzen. Over het ontstaan van leven is nog een hoop te leren en geïnteresseerden als ik zijn reuzebenieuwd welke wetenschappelijke theorie het meest plausibel is...je maakt een van de fundamentele denkfouten...namelijk dat twijfel ondraaglijk kan zijn, dus verzin je maar wat.
. Wat een idioot idee, Moragh, waarvan je het nooit kunt bewijzen. Over het ontstaan van leven is nog een hoop te leren en geïnteresseerden als ik zijn reuzebenieuwd welke wetenschappelijke theorie het meest plausibel is...je maakt
Dit vind ik ook wel een mooi voorbeeld van evolutie; A dead dog lives on (inside new dogs). Het gaat over een type kanker wat honden treft. Normaal gesproken ontwikkel je zelf kanker als een cel in je eigen lichaam zich abnormaal gaat delen en ontsnapt aan alle controlemechanismen die dat tegengaan (immuunsysteem etc.) Maar in dit geval wordt de kanker doorgegeven van hond op hond, alle tumoren die gevonden waren bij honden kwamen qua DNA niet overeen met de hond maar wel met de andere tumoren bij andere honden. Dus een normale cel in het lichaam van een hond is geëvolueerd tot een onafhankelijk pathogeen. Geeft ook mooi aan dat evolutie niet perse een steeds complexer organisme oplevert, het kan ook prima de andere kant op gaan.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Het woord 'gaten' wordt gebruikt door evolutie-ontkenners, niet door biologen. Het gaat om zaken waar meerdere verklaringen voor zijn en er nog niet één overduidelijk de enige juiste verklaring is.quote:Op zondag 13 augustus 2006 15:56 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik, men komt altijd met argumenten die al ontkracht zijn. Maar ik hoor verdedigers van evolutie ook vaak zeggen 'ja we weten nog niet alles en er zijn nog gaten'. Ik wilde weten wat *zij* daarmee bedoelden
Net zoals je in economie, natuurkunde en geschiedenis discussie kunt hebben, is dat nog niet hetzelfde als 'gaten'.
Zo kun je discussiëren over wanneer Hitler op het idee kwam om alle minderwaardige mensen uit te roeien; maar het feit dat je daar over discussieert betekent niet dat we niets van de geschiedenis weten.
Bij biologie gaat het veel over soortvorming: Waarom bestaan sommige soorten miljoenen jaren lang onveranderd, en komen we in afgesloten meertjes vissen tegen die zich in 10.000 jaar van elkaar hebben afgesplitst?
Wat zijn de mechanismes, waarom vormt een nieuwe soort zich? Hoe snel gebeurt dat? Welke mechanismes zijn het sterkst?
[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 14-08-2006 14:43:09 ]
Belangrijk is dat die discussies het probleem zijn van mensen die het proberen te beschrijven, niet van het feit evolutie.
De NRC publiceerde het ook, op 11 augustus, met bijgaande tekst:quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 11:35 schreef roobje het volgende:
Acceptatie van evolutie;
[afbeelding]
Valt me een beetje tegen, iets meer dan 60% hier in Nederland. Maarja, ik denk dat de meeste mensen er ook nooit echt over na denken. VS bijna helemaal onderaan natuurlijk
bron: Pandasthumb
Kortom:quote:Door onze redactie wetenschap
Rotterdam, 11 aug.
Drie keer zoveel Amerikanen twijfelen aan de evolutietheorie als twintig jaar geleden. Dat blijkt uit gegevens die vandaag zijn gepubliceerd in een artikel in het wetenschappelijke tijdschrift Science.
Van de Amerikanen vindt nu 40 procent dat de evolutieleer aannemelijk of zeker waar is (was 45). Ook het aantal dat de theorie afwijst daalde, van 48 naar 39 procent. Het percentage twijfelaars verdrievoudigde echter van 7 procent in 1985 naar 21 procent twintig jaar later.
Anno 2005 meent eenderde van de Amerikaanse bevolking dat de evolutietheorie ‘zeker niet waar’ is. In Europa daarentegen schommelt het percentage anti-evolutionisten rond de tien procent. Het verschil moet volgens Jon Miller van Michigan State University, een van de auteurs van het artikel, grotendeels worden verklaard uit de sterke politisering van het onderwerp ‘evolutie’ in de VS.
Miller en twee collega-onderzoekers baseren zich op een analyse van opiniepeilingen onder de bevolking van de Verenigde Staten en negen Europese landen, waaronder Nederland. Zoals te verwachten, bleek religieus fundamentalisme de houding van de ondervraagden ten aanzien van evolutie het sterkst te beïnvloeden. Die correlatie was twee keer zo sterk in de Verenigde Staten als in Europa. Volgens Miller zijn Amerikaanse christenen veel meer dan Europese gelovigen geneigd het scheppingsverhaal in het Bijbelboek Genesis letterlijk te nemen.
De tijd dat wetenschap en technologie werden gezien als onpartijdige brengers van vooruitgang is in Amerika voorbij, concluderen de auteurs. De acceptatie van de evolutietheorie blijkt ook sterk samen te hangen met biologische voorkennis van de geïnterviewden. Met die kennis is het echter treurig gesteld; gemiddeld scoort de bevolking een vier.
En dat is ze geluktquote:all they have to do is muddy the water
'Nuff said
Dit blijkt op dit forum ook vaak het geval te zijn.quote:De acceptatie van de evolutietheorie blijkt ook sterk samen te hangen met biologische voorkennis van de geïnterviewden. Met die kennis is het echter treurig gesteld; gemiddeld scoort de bevolking een vier.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Misschien kunnen we in de wiki een klein biologie quizje maken, met een paar simpele biologie vraagjes, en dan in discussies eisen dat je tenminste die kunt beantwoorden (maakt voor de rest niet uit of je de antwoorden opzoekt), voordat je aan discussies mee mag doen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan denk ik dat we niet veel discussies meer krijgen . Het enige wat we nu af en toe krijgen zijn vragen van mensen die denken dat de evolutietheorie hun geloof zal ondermijnen .
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kan 't helaas niet meer vinden, maar ik vond eens een rijtje vragen die je moest beantwoorden voordat je op die site commentaar mocht leveren op de evolutie-theorie. Dat waren vragen als 'denk je dat evolutie een kwestie is van toeval?', 'denk je dat de evolutie-theorie iets heeft te zeggen over het ontstaan van het heelal?', etc. Een stuk of 10 van dat soort ultra-basale vragen. Zoiets zou ik zelf ook wel in de Wiki willen hebben.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 13:39 schreef speknek het volgende:
Misschien kunnen we in de wiki een klein biologie quizje maken, met een paar simpele biologie vraagjes, en dan in discussies eisen dat je tenminste die kunt beantwoorden (maakt voor de rest niet uit of je de antwoorden opzoekt), voordat je aan discussies mee mag doen.
'Nuff said
Moraal komt bij de mens voort uit het groepsverband. Mensen zijn afhankelijk van andere mensen geworden in de evolutie, onze ogen bijvoorbeeld hebben een wit randje gekregen doordat we beter kunnen communiceren met onze soort (in principe zou dit ook niet echt noodzakelijk zijn). Moraal is eigenlijk een voortvloeisel van het gegeven dat we afhankelijk van de groep zijn en als je in n restaurant eet dan komt volgens mij ons oerinstinct naar boven van het belonen voor het voedsel, een tegenprestatie. Dat en het feit dat het een gedragsregel is.quote:Op maandag 15 mei 2006 13:56 schreef pmb_rug het volgende:
Ik had nog een aantal vragen over evolutie die ik (nog altijd) niet begrijp:
- Waar komt moraal vandaan die niet per se egoistisch is, zoals het geven van een fooi in een restaurant waar je never nooit meer zult komen.
Is het niet simpelweg omdat de hersenen bij ons zo ontwikkeld zijn dat we zoveel denkvermogen hebben dat we meerdere factoren van ons zijn tot ons kunnen nemen?quote:- Waar komt bewustzijn vandaan? Waarom is dit niet bij alle apen ontwikkeld?
Zelfde voorouders of minder mutaties als die andere diersoort.quote:- Waarom lijken wij qua DNA bijv. veel op wormen, maar minder op... <vul in>
Ik vind dat nog best een moeilijke vraag om te beantwoorden .quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:20 schreef Doffy het volgende:
'denk je dat evolutie een kwestie is van toeval?'
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou, in die formulering is 't inderdaad wat subtiel. Ik citeerde dan ook niet, ik diepte het op uit mijn herinnering. Maar zoals het er stond, stelde de vraag evolutie gelijk aan toeval. Mijn foutquote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind dat nog best een moeilijke vraag om te beantwoorden .
'Nuff said
Ja okee, want natuurlijke selectie is natuurlijk niet toevallig, maar de bredere evolutietheorie gaat wel uit van willekeurige genenrecombinatie. Maar goed, dat wist jij ook wel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat is de exacte reden dat mensen steeds minder 'vacht' hebben? Ik dacht altijd dat dit kwam doordat we kleren gingen dragen, maar kan t ook door iets anders?
Ik denk zodat we efficienter kunnen zweten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oud nieuws alert!
Merkwaardig though.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2006 11:21:42 ]
Merkwaardig though.
quote:Levende missing link?
Vijf leden van een Turks gezin die op handen en voeten lopen, verschaffen mogelijk nieuwe inzichten over de menselijke evolutie.
Dat beweert professor Nicholas Humphrey, evolutionair psycholoog aan de London School of Economics. Tegenover The Times verklaarde hij dat de ontdekking van de vijf 'viervoetige' gezinsleden een bijzondere kijk verschaft op de wijze waarop onze voorouders ruim drie miljoen jaar geleden rechtop gingen lopen.
Genetisch defect
Het gezin woont op het platteland van Turkijke en bestaat uit 19 kinderen. Drie daarvan kunnen zich uitsluitend op handen en voeten voortbewegen, terwijl een andere zoon en dochter alleen incidenteel op twee benen kunnen lopen.
De viervoetigheid van het vijftal vloeit voort uit een genetisch defect dat schade aan het cerebellum in de hersenen heeft veroorzaakt. Dit hersendeel is verantwoordelijk voor de balans en de bewegingen van het menselijk lichaam.
Beide ouders kunnen normaal lopen, maar zijn wel nauw verwant aan elkaar. Dat voedt de speculatie dat zij een unieke combinatie van genen aan hun kinderen hebben doorgegeven.
Achterwaartse evolutie
Een aantal wetenschappers meent dat de genetische defecten een soort 'achterwaartse evolutie' hebben veroorzaakt, wat is uitgemond in het lopen op handen en voeten van een aantal gezinsleden.
Andere wetenschappers denken daar heel anders over; zij menen dat hun genen hersenbeschadiging hebben veroorzaakt waardoor zij een unieke manier van bewegen hebben ontwikkeld.
Nicholas Humphrey, die de familie in Turkije heeft opgezocht, gelooft niet dat er een specifiek gen bestaat voor tweebenigheid of dat door het ontbreken daarvan het lopen op twee benen verhindert.
"Ik denk niet dat de afwijkende gezinsleden door hun genen tot viervoetigheid zijn gedwongen, maar hun unieke genetische toestand stelt hen wel in staat om op handen en voeten te lopen. Dat geeft ons een bijzondere kijk op ons verleden. Langdurig lopen op handen en voeten is namelijk fysiek goed mogelijk. Dat had niemand van het moderne menselijke skelet verwacht."
Manier van bewegen leerzaam
Wat dus precies aan de voetvoetigheid ten grondslag ligt, is onderwerp van verhit debat, maar de wetenschappers zijn het er wel over eens dat de unieke manier van voortbewegen van het vijftal waardevolle informatie verschaft over de wijze waarop onze voorouders zich voortbewogen.
In tegenstelling tot mensapen zoals gorilla's en chimpansees die op hun knokkels lopen, gebruiken de Turkse 'viervoeters' vooral hun polsgewricht. Ze gebruiken hun handpalm als een soort hiel waarbij hun vingers naar boven zijn gericht. Mogelijk bewogen onze voorouders zich op soortgelijke wijze.
De BBC zal op vrijdag 17 maart een documaire over het bijzondere Turkse gezin uitzenden, waarbij ook de wetenschappelijke aspecten aan bod zullen komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2006 11:21:42 ]
Volgens mij was het laatste wat ze dachten dat het toch vooral aangeleerd gedrag was in de kindertijd.
Overigens kan er niet goed onderzoek naar gedaan worden, want de wetenschappers worden met de dood bedreigd door aanhangers van de Harun Yahya sekte.
Overigens kan er niet goed onderzoek naar gedaan worden, want de wetenschappers worden met de dood bedreigd door aanhangers van de Harun Yahya sekte.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
bron?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:02 schreef speknek het volgende:
Volgens mij was het laatste wat ze dachten dat het toch vooral aangeleerd gedrag was in de kindertijd.
Overigens kan er niet goed onderzoek naar gedaan worden, want de wetenschappers worden met de dood bedreigd door aanhangers van de Harun Yahya sekte.
Ik dacht dat het in de EOS 'geloof vs wetenschap' uitgave stond. Als ik morgen weer thuis ben zal ik het opzoeken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Thnx, maar zelfs dan ben ik er sceptisch over.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:07 schreef speknek het volgende:
Ik dacht dat het in de EOS 'geloof vs wetenschap' uitgave stond. Als ik morgen weer thuis ben zal ik het opzoeken.
Er bestaat niet iets zoals een "Harun Yahya sekte"
quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:08 schreef Triggershot het volgende:
Thnx, maar zelfs dan ben ik er sceptisch over.
Er bestaat niet iets zoals een "Harun Yahya sekte"
http://www.mukto-mona.com/debunk/harun_yahya/index.htmquote:The fact is that, his publications and his foundation (Science Research Foundation) have recently been banned in Turkey, and most members of his "sect" have been sent to court. This was not due to their Islamic and scientific activities, but due to crimes such as blackmail, extortion, possession of unlicensed weapons and sexual intercourse with minors.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Onzin zijn foundation bestaat nog steeds onderquote:The fact is that, his publications and his foundation (Science Research Foundation) have recently been banned in Turkey
"bilim Arastirma Vakfi"
http://www.bilimarastirmavakfi.org/
Ze hebben zelfs nog nauwere banden met Turkse regering.
Hier wordt zelfs een boek aan de ministerie van onderwijs gegeven als prototype lesvoer.
Overigens is hier nog een samenwerkingsverband van 2006 met ministerie van cultuur en historie.
Hij is vrijgesproken van al die beschuldigingen.quote:but due to crimes such as blackmail, extortion, possession of unlicensed weapons and sexual intercourse with minors.
Al gaan we wel erg offtopic
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2006 12:24:16 ]
Ik denk dat mijn nieuwsbericht inderdaad een stuk ouder was, het ging er meer om dat de uitdrukking sekte vaker voorkwam. Het artikel in de EOS was dan ook recent van een Turkse wetenschapper die de noodklok sloeg dat het onderzoek in zijn land onmogelijk werd gemaakt juist ook omdat Harun Yahya alle medewerking kreeg van lokale overheden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja dat zou best wel eens kunnen, Erdogan en Adnan hebben jarenlang voor zelfde partij gewerkt. En gezien partij van Erdogan aan macht is kan het best zijn dat hij zijn oude collega helpt ja.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:32 schreef speknek het volgende:
Ik denk dat mijn nieuwsbericht inderdaad een stuk ouder was, het ging er meer om dat de uitdrukking sekte vaker voorkwam. Het artikel in de EOS was dan ook recent van een Turkse wetenschapper die de noodklok sloeg dat het onderzoek in zijn land onmogelijk werd gemaakt juist ook omdat Harun Yahya alle medewerking kreeg van lokale overheden.
Harun Yahya blijft hoe dan ook een enge en gevaarlijke man die net als Ken Hovind gebruik maakt van rederingen die al lang ontkracht zijn (maar zijn meeste toehoorders weten dat niet uiteraard)
beter een knipoog dan een blauw oog
'Dolfijn helemaal niet het slimste dier op aarde'quote:'Dolfijn helemaal niet het slimste dier op aarde'
Dolfijnen zijn helemaal niet de slimste dieren op aarde. Sterker nog, ze worden ruimschoots overtroffen door de goudvis. Dit beweert tenminste Paul Manger, een neuro-entholoog uit Zuid-Afrika. Volgens Manger, die gespecialiseerd is in de evolutie van de hersenen, worden dolfijnen al jaren onterecht gezien als de meest intelligente dieren op aarde. Dat we de zeezoogdieren zo hoog inschatten, komt mede door hun grote brein.
Onzin, stelt Manger. "Al jaren denken we dat een groot brein verband houdt met intellect. Daarom stellen we ook dat dolfijnen slim zijn. Het probleem is dat mensen denken dat alle hersenen hetzelfde zijn. Dit is niet waar. In een dolfijnenbrein zit veel bindweefsel en maar weinig neuronen. Dit maakt de dolfijn ongeschikt om te denken, maar wel uiterst geschikt om als zoogdier de temperatuurverschillen van de oceanen te lijf te gaan."
Bij zijn onderzoek loopt Manger tegen heel wat tegenstanders aan. Dr. Lance Barret-Lennard, hoofd van een van de grootste aquaria in Canada is zo'n tegenstander. Hij baseert zich niet op hersengrootte, maar op zijn praktijkervaring. "Een dolfijn leidt een uiterst complex en sociaal leven. Ze weten precies wie hun vrienden zijn, dit binnen een hiërarchisch bestaan vol met loyale omgangsvormen."
Manger is niet overtuigd. "Als je welk beest dan ook in een doosje stopt, hij springt er altijd uit. Zelfs een goudvis waarvan de kom te vol is, gaat uiteindelijk proberen zijn leefomgeving te vergroten. Een dolfijn zou zoiets nooit doen. In de aquaria waar ze gehouden worden zit hooguit een rand van tien centimeter en het volgende aquarium begint alweer, toch springen ze er nooit uit. Waarom niet? Het komt gewoon niet op in hun simpele geest. Ze springen door hoepels omdat ze weten dat ze daarna gevoerd worden. Dit lijkt me meer het gedrag van een simpel roofdier in plaats van een belezen denker. De kunstjes die ze aanleren zegt iets over de intelligentie van de trainer, niet over die van het dier."
Met dank aan sigme voor het attenderen:
Bron: de Volkskrantquote:Hoofd Vaticaanse sterrenwacht moet opstappen
Van onze verslaggever Michaël Zeeman
VATICAANSTAD - De directeur van de Sterrenwacht van het Vaticaan moet het veld ruimen. De 73-jarige George V. Coyne, gevormd in zowel de sterrenkunde als de theologie, zou er al te lichtzinnige opvattingen op na houden over de controverse tussen creationisten en darwinisten.
Coyne is een gezien astronoom die al sinds 1978 de leiding heeft over de pauselijke sterrenwacht. Zijn wetenschappelijke voorkeur voor een evolutionaire visie op de wording van het heelal boven de bijbelse, zou echter Paus Benedictus XVI een doorn in het oog zijn.
Volgens het eerste bijbelboek, Genesis, was het immers God die op de eerste dag de hemel en de aarde schiep en op de vierde de hemellichamen elders in het heelal. Van evolutie is geen sprake.
De jezuïet Coyne ziet dat als een wetenschappelijk onhoudbare these en heeft die visie niet verheimelijkt. Volgens de Britse krant The Daily Mail irriteerde dat Benedictus XVI al toen hij nog eenvoudigweg kardinaal Joseph Ratzinger was. Onder diens voorganger, Johannes Paulus II, kreeg Coyne echter de vrije hand.
Zo speelde hij een vooraanstaande rol in het uitvlooien van de gang van zaken rond de veroordeling door het Vaticaan van Galileo Galileï, die in de zeventiende eeuw het toentertijd gewaagde standpunt huldigde dat de aarde rond de zon draait.
In 1992 kwam, mede op gezag van Coyne, de officiële pauselijke mededeling dat er indertijd sprake was geweest van een vergissing van het hoogste kerkelijke gezag. Bij nader inzien bleek de aarde inderdaad rond de zon te draaien.
Het Vaticaan ontkent formeel dat spanningen tussen de paus en zijn astronoom aanleiding zouden zijn voor diens plotselinge pensionering. Het wijst in een verklaring op Coyle’s broze gezondheid en gevorderde leeftijd. Coyle’s opvolger, de 43-jarige Argentijnse astronoom José Gabriel Funes, eveneens jezuïet en reeds zes jaar bij de sterrenwacht van het Vaticaan, wil geen commentaar geven.
De sterrenwacht van het Vaticaan is één van de oudste ter wereld. Het was paus Leo XIII die aan het einde van de zestiende eeuw een wetenschappelijk comité van sterrenkundigen benoemde om de kalender te corrigeren.
Het observatorium zelf werd twee eeuwen later gesticht, in een toren van het Vaticaan en legde zich toe op het vervaardigen van hemelkaarten. Sinds eind negentiende eeuw bevindt het zich in Castel Gandolfo, het pauselijk buitenverblijf ten zuiden van Rome.
Toen het strijklicht van de grote stad ook daar te veel ging storen, werd een samenwerkingsverband aangegaan met de Universiteit van Arizona, in Tucson. Daar werd, op initiatief van paus Johannes Paulus II, in 1981 de Vatican Advanced Technology Telescope gebouwd.
De hoofdvestiging in Castel Gandolfo beschikt over een bibliotheek en een omvangrijke verzameling meteorieten.
Zij geeft de Studi Galileiani uit, een reeks gewijd aan de conflicten tussen de kerk en Copernicus en Galileï.
Matig. Hij kwam inderdaad wel regelmatig in documentaires langs enzo. Vond ik positief. De Paus niet, kennelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach laat de katholieke kerk maar lekker evolutie ontkennen als ze dat willen, hopelijk zullen de intelligente mensen onder ons wel inzien dat het een onhoudbaar standpunt is en de achterlijkheid van de hele kerk inzien.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
De katholieke kerk aanvaardt de evolutietheorie toch? Of beginnen zij nu ook naar ID over te hellen?
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Nou, de vorige paus leek er redelijk ver in te gaan. Acceptatie is het nooit geweest, maar het was in ieder geval 'meer dan een simpele theorie', met veel en goede onderbouwing. Maar Benedictus is een stuk conservatiever, dus het zou best kunnen dat hij het weer verwerpt.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 21:35 schreef ThinkTank het volgende:
De katholieke kerk aanvaardt de evolutietheorie toch? Of beginnen zij nu ook naar ID over te hellen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
