De leugen van de staatsschuld

Kan je die principes wat nader omschrijven zonder de benodigdheid van het kijken van een docu van 3 uur?

Zo'n bron is goud waard inderdaad. Want mijn vader vertelde me al dat dit soort argumenten als het inlossen van de staatsschuld een onderdeel van de politieke agenda was.

tvp .. en ik ben erg benieuwd naar de samenvatting van TS !

stoer. dank .

Het probleem is de privatisering van banken.
Banken en Geldverschaffers moeten onder overheidscontrole werken, anders gaat de economie naar de terror omdat individuen geld uitlenen wat ze niet hebben .
De docu duurt trouwens 2 uur, niet 3.

Ben op de helft.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 01:22 schreef DeepThought het volgende:
Ik heb nog lang niet alles gezien, maar zal morgen een betere samenvatting proberen te maken.

Het principe is geloof ik dat recessies kunstmatig gecreëerd worden door geld aan de samenleving te onttreken middels het opeisen van staatsschuld. Nu schijnt het daarbij wel van belang te zijn of de federale bank in private handen is of niet, hetgeen dan weeer een belangrijke leidraad is voor presidentiële verkiezingen en/of moorden. Ook de europese geschiedenis komt echter ruimschoots aan de orde, waardoor het geen moment saai wordt en hetzelfde verhaal gaat terug tot aan 'the dark ages'.
Nu

En of moorden?? Die overstap snap ik even niet.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 10:32 schreef DenniZZ het volgende:

[..]

En of moorden?? Die overstap snap ik even niet.

Tussen de honderden conspiracy theorieën, zit er ook een die stelt dat Kennedy door de FED wordt vermoord omdat hij deze minder macht zou hebben willen geven. Ook eerdere aanslagen op presidenten proberen ze dezelfde reden toe te dichten.
Degen die er het eerste mee kwam was dacht ik Jim Marrs.

Voor: http://www.john-f-kennedy.net/thefederalreserve.htm
Tegen: http://mcadams.posc.mu.edu/weberman/jfk.htm

Klinkt geloofwaardig.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 01:25 schreef Speedski het volgende:
tvp .. en ik ben erg benieuwd naar de samenvatting van TS !

Ik ook

tvp

Ik heb de eerste 10 minuten gekeken. En toen had ik wel genoeg van al die onzin + leugens.
Vb. Er wordt gezegd dat de Federal Reserve Act van 1913 op een corrupte wijze werd ingevoerd. Er zouden maar 3 leden van de senaat aanwezig zijn geweest, die de wet doorvoerden. Volgens mij is dit niet eens mogelijk, maar dat is irrelevant.

De wet werd in het House of Representatives goedgekeurd met 298-60 en in de Senate met 43-25. Idd. waren niet alle leden van de senaat aanwezig. 48 stemmen waren nodig om de wet goed te keuren. Maar 11 van de afwezigen hadden al laten registreren dat ze voor deze wet waren, dus de wet zou zeker en vast zijn goedgekeurd voor een volle senaat.

Dit is trouwens wat ze willen:

quote:

1. Pay of the national debt with debt-free U.S. Notes (or Treasury department credits convertible to U.S. Notes). As Thomas Edison put it, if the U.S. can issue a dollar bond, it can issue a dollar bill. They both rest purely on the good faith and credit of the U.S. This amounts to a simple substitution of one type of government obligation for another. One bears interest, the other doesn't. Federal Reserve Notes could be used for this as well, but could not be printed after the Fed is abolished, as we propose, so we suggest using U.S. Notes instead, as Lincoln did.

2. Abolish Fractional Reserve Banking. As the debt is paid off, the reserve requirements of all banks and financial institutions would be raised proportionally at the same time to absorb the new U.S. Notes and prevent infiation, which would be deposited and become the banks' increased reserves. At the end of the first year, or so, all of the national debt would be paid, and we could start enjoying the benefits of full-reserve banking. The Fed would be obsolete, an anachronism. This same approach would work equally well in Canada, England and in virtually all debt-based, central bank controlled economies.

3. Repeal of the Federal Reserve Act of 1913 and the National Banking Act of 1864. These acts delegate the money power to a private banking monopoly. They must be repealed and the monetary power handed back to the govemment (in the U.S., the Department of the Treasury), where they were initially, under President Abraham Lincoln. No banker or person in any way afflliated with financial institutions should be allow to regulate banking. After the first two reforms, these Acts would serve no useful purpose anyway, since they relate to a fractional reserve banking system.

4. Withdraw the U.S. from tbe IMF, the BIS and the World Bank. These institutions, like the Federal Reserve, are designed to further centralize the power of the international bankers over the world's economy and the U.S. must withdraw from them or lose its sovereignty and independence. Their harmless, useful functions such as currency exchange can be accomplished either nationally, or in new organizations 1imited to those functions. ...

Theoretisch imo niet onmogelijk.
Grootste probleem: Banken moeten full-reserve banking toepassen. Dus ze kunnen niets met het geld dat mensen er zetten doen (er zal dus betaald moeten worden om geld op de bank te hebben). En er zal dus ook door niemand meer geleend kunnen worden. Zeg maar dag tegen een huis kopen of een bedrijfje opstarten als je geen rijke ouders hebt.

Catastrofaal dus. Een 'economic crash of unprecedented proportions' (zoals ze het zo mooi noemen) op bestelling. Geen enkele zich zelf respecterende economische stroming is dan ook voorstander van full-reserve banking. En de paar individuele mensen die ervoor zijn, vindt men imo eerder in de conspiracy wereld.

ik ben maar een simpele ziel op dit gebied en heb die docu niet gezien (en betwijfel of ik hem ga zien na de reactie van gorgg) maar heeft dit te maken met het feit dat overheden in inflatie een mooie truuk zien om van hun staatsschud af te komen.

Mises heeft over dit soort zaken ook een mening en video. Ik zal eens kijken of ik hem kan vinden

Ik denk dat je deze bedoelt:
http://mises.org:88/Fed

Wat een dikke vette onzin. We hebben een staatsschuld bij de wereldbank. De wereldbank valt in het beheer van de VS. Toen ik het artikel op Niburu las, wist ik meteen dat die kerel niet weet waar hij over lult. Wanneer je in je betoog zegt dat Nederland geen geld kan lenen van de VN, omdat ze zelf schulden hebben... dan is jouw economische kennis zo beperkt en ben je in mijn ogen gewoon een wannabe die graag meepraat over economie en politiek. Doorgedraafde gedachten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbank

Ow vergeet ik de staatsobligaties, da's dom.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsobligatie

[ Bericht 7% gewijzigd door Integrity op 11-05-2006 13:06:13 ]

Het komt er eigenlijk op neer dat de rente die door de bevolking aan de banken betaald wordt elk jaar een groter percentage van het BNP gaat worden, omdat de hoeveelheid geld constant toeneemt en er over elke euro die er in de economie bijkomt rente betaald moet worden.

Als je een simpel rekenvoorbeeldje maakt:
Jaar 1, BNP 1.000.000, hoeveeheid geld 500.000 ¤ (geld wordt gemiddeld 2 keer per jaar uitegeven)
inflate 5%, produktiviteitsstijging 5%, besparingen 5%
Jaar 2, BNP 1.100.000, hoeveelheid geld nodig: 550.000 ¤, hoeveelheid geld aanwezig: 475.000 ¤, door 5% sparen. Bank leent dus 75.000 uit tegen 10% rente.
Jaar 3, BNP: 1.210.000, nodig: 605.000 ¤, is: 550.000 - (5% BNP sparen) - (82.500 schuld terugbetalen + rente) = 407.000 ¤, bank leent dus 198.000 uit tegen wederom 10% rente.
jaar 4, BNP: 1.331.000, nodig 665.000 ¤, is 605.000 - (5% sparen) - (217.800 schuld + rente), over aan geld: 320.700, bank leent dus 344.300 uit tegen 10% rente.

Jaar 5, bank stopt met het uitgeven van geld... BNP 1.464.100, nodig 732.050, er is however maar 6665.000 aanwezig, en daarvan moet 378.730 naar de bank, ofwel de helft van alles dat dat jaar in het land geproduceerd is. De economie stort in, want niemand heeft meer geld, en de mensen worden straatarm omdat ze elke cent die ze nog krijgen, eventueel via belastingen aan de bank moeten dokken. Ziehier de oorzaak van de crisis in de jaren 30.

Het is een verschrikkelijk versimpeld voorbeeld, maar het effect dat optreedt is duidelijk, en niet afhankelijk van de cijfertjes die je voor groei, inflatie en rente invult. De banken moeten constant een grotere hoeveelheid nieuw geld de ecomonie inschieten om de hoeveelheid geld op peil te houden, en pakken hier een steeds groter percentage van het BNP aan rente op. Het echte moment van "cashen" komt op het moment dat de banken stoppen met het uitgeven van nieuw geld, ze hebben namelijk dan ineens recht op het overgrote deel van de in de economie aanwezige geld, en daarmee op een enorm deel van de productiviteit van het land. Vroeger moesten ze hiervoor nog biljetten drukken en munten slaan, tegenwoordig hoeven ze alleen maar getalletjes te veranderen in de computer. Het vertoont opvallend veel gelijkenis met een pyramidespel, waarbij de mensen die het geld gebruiken de ongelukkige slachtoffers zijn onder in de pyramide en de banken bovenin staan.

De banken waren overigens ook om die reden erg blij met de HRA en de daaropvolgende real estate boom in NL, de mogelijkheid om grote hoeveelheden geld de economie in te schieten is ongekend door de hoge huizenprijzen, huizen worden nl bijna alleen met geleend, en daarmee nieuw gecreerd geld gekocht. Kassa voor de banken dus, en een verlenging van het pyramidespel.

Het is overigens al lang zo dat de banken meer geld van de mensen tegoed hebben dan er überhaupt geld in de economie aanwezig is. Totaal idioot als je erover nadenkt, maar zo vast verweven met de wereldeconomie dat er op geen enkele manier wat aan te doen is.

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 13:28 schreef Musketeer het volgende:
Het komt er eigenlijk op neer dat de rente die door de bevolking aan de banken betaald wordt elk jaar een groter percentage van het BNP gaat worden, omdat de hoeveelheid geld constant toeneemt en er over elke euro die er in de economie bijkomt rente betaald moet worden.

Gelukkig verdwijnt geld dat aan de banken betaald wordt niet. Er zijn mensen die de staatsschuldrente zien als een simpele herverdeling van inkomen ten gunste van kapitaal verstrekkers. In deze zou je je dus meoten afvragen wie de eigenaren van de banken zijn? Aandeelhoudende pensioenfondsen?

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 22:54 schreef DeepThought het volgende:

[..]

In de aanbevolen documentaire komt dan ook juist naar voren dat de staatschuld gigantisch is, en daarom wel eens tot een grote depressie zou kunnen leiden in de nabije toekomst. Temeer omdat de bankiers die deze schulden beheren, in het verleden meermaals hebben bewezen dat ze een land in een ijzeren wurggreep kunnen nemen door geld aan een sameleving te onttrekken. Dit doen zij eenvoudigweg door geen nieuwe "leningen" meer te verstrekken, maar nog slechts te incasseren (staatsschuld plus rente). Vergeet dus het artikel op Niburu, want de staatsschuld bestaat wel degelijk, daar raakt iedereen wel van doordrongen, wanneer hij ons straks als een molensteen om de nek hangt.

De kritiek van de tegenstanders van de wereldbank (achter je eerste link), komt overeen met de kritiek die geuit wordt in deze documentaire, alleen gaat men nog een stapje verder en wordt de bankiers vertweten er kwade bedoelingen op na te houden, inplaats van positieve, coöperative, democratische principes, waar veel mensen nu eenmaal nog steeds in geloven. Kwade bedoelingen die uitgevoerd kunnen worden dankzij kleine details in de wetgeving en dankzij de enorme staatschuld die veel landen hebben opgebouwd. Het meest recente voorbeeld van een dergelijke politiek was wellicht de depressie in Argentinië, dat inmiddels wordt getransformeerd tot één grote genetisch gemanipuleerde sojaplantage.

Dit geeft mij voldoende materiaal om mij hierin te verdiepen.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 11:02 schreef Napalm het volgende:

[..]

Gelukkig verdwijnt geld dat aan de banken betaald wordt niet. Er zijn mensen die de staatsschuldrente zien als een simpele herverdeling van inkomen ten gunste van kapitaal verstrekkers. In deze zou je je dus meoten afvragen wie de eigenaren van de banken zijn? Aandeelhoudende pensioenfondsen?

Jawel hoor dat geld verdwijnt wel, kijk maar hoe het boekhoudkundig werkt. Het is tegen intuitief, maar het is wel zo.

Lening verstrekt: credit: X bedrag op rekening courant, debit: X schuld van een rechtspersoon. Het terug betaalde geld vermindert de schuld, en brengt deze langzaam naar 0, waarna de transactie afgesloten is en het geld weer weg uit de economie.

Maar die banken hebben toch eigenlijk enkel een papieren macht? . Zit men nou echt zo diep met hun kop in de economie dat ze niet zien dat de enige macht dat de banken hebben de macht is die de mensen zelf afgeven? De hele economie is gewoon een gedrocht van formaat, die nu zo ver ingebakken zit bij de mens dat het niet meer weg te halen is, ookal is dat de enige reden om nog enigzins normaal te kunnen leven in de toekomst. Mocht het zover komen dat sommige banken de macht proberen te grijpen dan kunnen we toch nog steeds met het leger en de rest van de inwoners van deze aardkloot de schuldigen afzetten en wegjagen met pek en veren? Of willen ze ons dan doodslaan met euro's?

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 22:54 schreef DeepThought het volgende:

[..]

In de aanbevolen documentaire komt dan ook juist naar voren dat de staatschuld gigantisch is, en daarom wel eens tot een grote depressie zou kunnen leiden in de nabije toekomst. Temeer omdat de bankiers die deze schulden beheren, in het verleden meermaals hebben bewezen dat ze een land in een ijzeren wurggreep kunnen nemen door geld aan een sameleving te onttrekken. Dit doen zij eenvoudigweg door geen nieuwe "leningen" meer te verstrekken, maar nog slechts te incasseren (staatsschuld plus rente).

De bankiers beheren de staatsschuld? Wat een onzin is dat. Wat is er aan te beheren?
Daarnaast denk ik dat veruit het overgrote deel van de staatschuld in de handen van gewone mensen + bedrijven (die gene bank zijn) is. Banken kunnen genoeg diversifiëren ed. (nouja met leningen dan etc.) om het toegenomen risico van andere inzetting van het beschikbare geld te rechtvaardigen.

En wanneer hebben ze bewezen geld aan de samenleving te willen onttrekken?
Tijdens de Great Depression? Toen zo'n 1.500 banken falliet gingen en de andere in serieuze problemen kwamen?
Waarom zouden banken stoppen met leningen uit te keren? Dat is veruit hun grootste bron van inkomsten.
Het is imo even dom om te denken dat de boeren in een keer allemaal weigeren nog voedsel te verkopen.

De staatsschuld toeschrijven aan de banken is ook een stap die ik niet begrijp. Staatsschuld ontstaat wanneer de overheid meer geld uitgeeft dan wat ze binnenkrijgen. Wat de banken hiermee te maken hebben?

quote:

De kritiek van de tegenstanders van de wereldbank (achter je eerste link), komt overeen met de kritiek die geuit wordt in deze documentaire, alleen gaat men nog een stapje verder en wordt de bankiers vertweten er kwade bedoelingen op na te houden, inplaats van positieve, coöperative, democratische principes, waar veel mensen nu eenmaal nog steeds in geloven. Kwade bedoelingen die uitgevoerd kunnen worden dankzij kleine details in de wetgeving en dankzij de enorme staatschuld die veel landen hebben opgebouwd. Het meest recente voorbeeld van een dergelijke politiek was wellicht de depressie in Argentinië, dat inmiddels wordt getransformeerd tot één grote genetisch gemanipuleerde sojaplantage.

Bankiers die de wereldbank beheren? Banken hebben geen fuck met de wereldbank te maken. Het geld komt rechtstreeks van de leden (landen dus). De wereldbank financiert dan ook niet een deel van de Nederlandse staatsschuld. Dat gebeurt enkel voor ontwikkelingslanden. Nederland financiert een deel van de werkingskosten + projecten.

Hmm... op Niburu.nl staat ook nieuws over UFO's en graancirkels.... Daarmee krijgt dit verhaal IMO al een -50 geloofwaardig mee. Maar als ik tijd heb zal ik deze docu wel even bekijken.

Interessant topic, valt die video ook ergens te downloaden zonder copyright? Indien er copyright op zit heb ik niks gevraagd (voor de Moderators ).

quote:

vraag me eigenlijk alleen nog maar af of het misschien toch alleen maar uit oeverloze domheid is, of dat hier in NL inderdaad een vuil en vunzig spel gespeeld wordt.

Er wordt in Nederland, en niet alleen in Nederland hoor, inderdaad een vuil spel gespeeld. Democratie bestaat niet, diegene die dat nog gelooft is naïef.

En waarom we volgens jou D66 nodig hebben is voor mij onduidelijk? Er is géén enkele politieke partij die niet op de hoogte is van dit 'spel' en er niet aan meedoet, anders kom jij echt niet in de politiek hoor.

LPF had dit zelfde doel, maar als je daar (het politieke toneel) eenmaal zit dan verander je vanzelf mee met de rest, je wordt als het ware opgezogen in het spel, zonder dat je het in het begin door hebt. En D66 had ooit misschien die doelstelling maar nu echt niet meer hoor, nu willen ze alleen nog in de politiek blijven.

tvp

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 19:57 schreef DeepThought het volgende:
Cijfers van het CBS over de staatsschuld.
[..]

Staatsobligatie.

Kapitaalmarkt.

De staatsschuld is dus in (onbekende) particuliere handen, en In theorie is het dus mogelijk dat hij in de verkeerde handen terecht komt of terecht gekomen is, en dat het doomscenario uit de documentaire van de moedwillig gecreeerde grote crisis, bewaarheid wordt.
Natuurlijk willen wij allen het liefst geloven dat de staatsobligaties in handen zijn van de pensioenfondsen, zodat van de rente op de staatsschuld de pensioenen (mede) betaald worden. Maar volgens mij beleggen pensioenfondsen vooral in aandelen, daar zij erg veel geld verloren hebben tijdens de laatste crash (2003?). Een zeer onverstandig beleid, als je er eens over nadenkt.

Is niet logisch wat je zegt. De inleg van je obligatie krijg je terug, de inleg van aandelen... da's veel risicovoller. Daarom is het ROI op aandelen ook hoger dan obligaties. -Extra kantekening: meer dan 90 % van de obligaties in de handel zijn staatsleningen-

quote:

Om het doemscenario uit de Money Masters te voorkomen en om de pensioenen toch enigzins veilig te stellen (staatsleningen bieden meer veiligheid dan aandelen), lijkt het mij dan ook het slimst om de oplopende staatsschuld nog slechts via de pensioenfondsen te financieren. Het (tot nu toe gevolgde) alternatief heeft namelijk erg veel weg van een zelfmoordscenario begrijp ik nu wel, na deze verhelderende documentaire over de economie (ik begrijp nu ook de term flitskapitaal veel beter bijvoorbeeld).

En de vrijemarkt werking dan?

[ Bericht 2% gewijzigd door Integrity op 14-05-2006 14:45:17 ]

TVP

tvp

Ik kende hem niet maar ga hem zeker eens bekijken.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 20:26 schreef DeepThought het volgende:
Nog even rondgekeken op de site van het CBS:

Buitenland belangrijkste financier overheid
[..]

De overheid is dus inderdaad zelfmoord aan het plegen, en ik kijk er niet eens meer echt van op. Ik vraag me eigenlijk alleen nog maar af of het misschien toch alleen maar uit oeverloze domheid is, of dat hier in NL inderdaad een vuil en vunzig spel gespeeld wordt.

We hebben D'66 harder nodig dan ooit mensen, denk daar maar eens over na!

dat komt omdat Nederland overgeschakeld is op de euro, en nog wat regels soepeler heeft gemaakt zoals obligaties in waarde groter gemaakt oid., dat maakt dat buitenlandse investeerders (volgens mij vooral vd eurolanden) Nederland aantrekkelijker vinden om in te investeren in bv. staatsobligaties

Bij nader inzien moet ik zeggen dat het verhaal in de video (tot en met 48 minuten, dus ik heb nog wat te gaan) erg logisch in elkaar steekt. Kijkend naar de huidige wereldsituatie lijkt het mij er voor de hand liggend dat banken daadwerkelijk meer leningen verstrekken dan zij in hun bezit hebben. Ze kunnen dit doen, simpelweg, omdat de spaartegoeden niet zo snel worden opgenomen. Op die manier kunnen de rijksten dus ook rijk blijven.

tvp
Ik zal die video ook eens kijken

tvp
ik ook maar dat zal wel in het weekend worden

tvp

interessant, maar eens die video bekijken!

Ik heb de film gekeken, duurde ff maar dan heb je ook wat! klinkt mij niet onwaarschijnlijk in de oren. Het komt er in het kort op neer dat een paar rijke mensen op een hele slimme manier het zo hebben geregeld dat ze de financieën van een land gingen regelen. Ze startte met een kapitaaltje en leende het 10voudig uit op papier. 10% was terug te vorderen in goud en de rest bestond niet. maar op dat geld waar geen waarde achter zit trekken ze wel rente, die dan weer naar de banken gaat wat ze dus weer uit kunnen lenen. Was ook iets wat hier op neer kwam, elke euro die ze in echte waarde ontvangen, namelijk goud kunnen ze 10 keer uitlenen. Als ze daar 8% op vangen per uitgegeven euro verdienen ze dus 80% van elke euro per jaar weer terug, omdat het dan10 keer in de circulatie is. Tja, en het groepje die daar mee begonnen is zit er nog steeds achter en kunnen zonder problemen depressies veroorzaken door geen nieuwe leningen uit te geven maar wel te ontvangen !

Ah well, je moet het maar gewoon kijken en je eigen conclusie trekken

inTeressant VP

sorry dat ik het zegt, maar is het misschien geen beter topic voor onz tru?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 19:59 schreef zoalshetis het volgende:
sorry dat ik het zegt, maar is het misschien geen beter topic voor onz tru?

Neuh, waarom? heb je dat hele ding gekeken?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:25 schreef jogy het volgende:

[..]

Neuh, waarom? heb je dat hele ding gekeken?

ja, daarom. heb al heel vaak over deze 'leugen van de staatschuld' gelezen. google echt een uitvinding. ook voor jou

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 19:00 schreef jogy het volgende:
Ik heb de film gekeken, duurde ff maar dan heb je ook wat! klinkt mij niet onwaarschijnlijk in de oren. Het komt er in het kort op neer dat een paar rijke mensen op een hele slimme manier het zo hebben geregeld dat ze de financieën van een land gingen regelen. Ze startte met een kapitaaltje en leende het 10voudig uit op papier. 10% was terug te vorderen in goud en de rest bestond niet. maar op dat geld waar geen waarde achter zit trekken ze wel rente, die dan weer naar de banken gaat wat ze dus weer uit kunnen lenen. Was ook iets wat hier op neer kwam, elke euro die ze in echte waarde ontvangen, namelijk goud kunnen ze 10 keer uitlenen. Als ze daar 8% op vangen per uitgegeven euro verdienen ze dus 80% van elke euro per jaar weer terug, omdat het dan10 keer in de circulatie is. Tja, en het groepje die daar mee begonnen is zit er nog steeds achter en kunnen zonder problemen depressies veroorzaken door geen nieuwe leningen uit te geven maar wel te ontvangen !

Ah well, je moet het maar gewoon kijken en je eigen conclusie trekken

Ik wordt wel gehinderd door enig gebrek aan kennis hoor, maar volgens mij is het systeem goed omdat het werkt. Een systeem die mensen aan het werk krijgt is een goed systeem omdat werk produktie genereert en W= Y.

De welvaart in de wereld is veel hoger dan 100 jaar geleden. Wat is het probleem eigenlijk ?

wat er beschreven wordt over dat seculiere groepje staat toch juist haaks op de gigantische hoeveelheid sterk toenemende particuliere aandeelhouders, grondbezitters, kapitaalkrachtigen, miljonairs en miljardairs, waar het vaak ook om 'geld op papier' gaat ?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:27 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ja, daarom. heb al heel vaak over deze 'leugen van de staatschuld' gelezen. google echt een uitvinding. ook voor jou

Naja, mij klonk het best helder in de oren, ik ben dan ook niet gehinderd door enige kennis. Eerlijk gezegd kan het me ook niet echt heel veel boeien .

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:29 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Ik wordt wel gehinderd door enig gebrek aan kennis hoor, maar volgens mij is het systeem goed omdat het werkt. Een systeem die mensen aan het werk krijgt is een goed systeem omdat werk produktie genereert en W= Y.

De welvaart in de wereld is veel hoger dan 100 jaar geleden. Wat is het probleem eigenlijk ?

Die mensen in dat filmpje zouden de geldstroom kunnen controleren van een land die bij hun in de schuld zit. Depressies veroorzaken enzo. Dat is best een probleem.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:29 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Ik wordt wel gehinderd door enig gebrek aan kennis hoor, maar volgens mij is het systeem goed omdat het werkt. Een systeem die mensen aan het werk krijgt is een goed systeem omdat werk produktie genereert en W= Y.

De welvaart in de wereld is veel hoger dan 100 jaar geleden. Wat is het probleem eigenlijk ?

Het probleem is dat een kleine groep mensen kan bepalen welke landen met elkaar in oorlog gaan. Een kleine groep mensen kan bepalen waar de welvaart in de wereld komt te liggen. Daarnaast natuurlijk wat Yogy zegt: ze kunnen bepalen wanneer een land met een hoge werkloosheid komt te zitten, wanneer ze meer leningen gaan weigeren. Dat is best verontrustend, omdat de "gewone burger" voor de gek word gehouden. Ik zie dat is een zeer reeel scenario.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:51 schreef zoalshetis het volgende:
wat er beschreven wordt over dat seculiere groepje staat toch juist haaks op de gigantische hoeveelheid sterk toenemende particuliere aandeelhouders, grondbezitters, kapitaalkrachtigen, miljonairs en miljardairs, waar het vaak ook om 'geld op papier' gaat ?

Kun je nagaan over hoeveel geld wij het dan hebben, naar die kleine groep toe. Ik ben wel benieuwd naar je onderbouwing, omdat ik niet geloof dat jouw opmerking uit de lucht komt vallen. Ik zou wel wat cijfers willen zien, waarop je uitspraak gebaseerd is. Geeft een stuk meer duidelijkheid dit verhaal.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 22:34 schreef DeepThought het volgende:
Een ander groot probleem, misschien nog wel acuter dan de staatsschuld, is onze afhankelijkheid van olie, in combinatie met de veel te hoge olieprijs van dit moment, die onze economie binnen afzienbare tijd zou kunnen doen doodbloeden wanneer zij nog verder stijgt, door de gebeurtenissen in Iran bijvoorbeeld.
Maar de overheid doet totaal NIETS om het gebruik van biodiesel (uit koolzaadolie bijv) te bevorderen, zodat onze boeren ook weer eens wat nuttigs te doen zouden hebben, inplaats van afhankelijk te zijn van EU quota en -subsidies ed.
Wanneer enkele grote landen hiertoe alleen nog maar INITIATIEVEN zouden ondernemen, dan zou deze olieprijs direct al flink inzakken, zodanig laag dat er al weer stemmen zullen opgaan om de plannen omtrent biodiesel weer in de kast te zetten ....infrastruktuur kost veel geld ... bla bla blaat.
Maar dat moet je niet doen, want je kUnt dit soort dingen namelijk niet aan de oliemaatschappijen overlaten, want die verkopen je namelijk het liefst hun EIgen olie ...tegen welke prijs ook!!

Als we namelijk niet heel erg oppassen, dan hebben de boeren straks plotseling geen diesel meer, om hun gigantische akkers mee te overwinnen, en dan krijg je dus uit het niets, zomaar een hongerwinter op je dak, want alles zal namelijk schreeuwend duur zijn geworden.
Een en ander leert ons dat we, en in ieder geval de boeren zelf, zo snel mogelijk zelfvoorzienend moeten worden mbv biodiesel, en ik vrees dat we hiervoor ook niet op Europa hoeven te rekenen (of kunnen wachten) dus dat we het ZELF moeten doen!
En wel zsm, want als 911 (en haar nasleep) jullie allemaal IETS heeft geleerd, dan is het natuurlijk dat moslims onberekenbaar zijn, dus dat ook onze eerste levensbehoefte (olie) eigenlijk niet in veilige handen is en dat we "de vijand" nu feitenlijk sponsoren door maar in hun olie te blijven geloven en er zelfs grof geld voor te willen betalen.

Zelf denk ik overigens dat "de moslims zelf" niet echt rijker worden van hun olie hoor, want ware dit het geval dan zou het Westen al haar macht aanwenden om de olieprijs naar beneden te krijgen ...hetgeen zij dus geheel nalaat, bijvoorbeeld door niets te doen met BIODIESEL.

Ik weet niet of je dit nu allemaal kunt zeggen. Het lijkt me verstandiger om het nu bij het onderwerp te houden en er niet vanalles en nog wat bij te halen. Ik vind het een mooi BIODIESEL verhaal hoor, maar je hebt er behoorlijk wat bij aan geplakt. Niet alle olie komt uit "moslim" landen. Olie is idd een probleem, maar betrek nu een geloof en Iran nu niet in een kwestie, terwijl het onderwerp zich nu verdiept in Rothshield en de geldwisselaars.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 01:24 schreef DeepThought het volgende:
Tja, ik kan nu eenmaal niet anders dan de dingen in het grote geheel te bekijken en te plaatsen, en dus rekening te houden met onzichtbare machten achter de democratie, zoals in de documentaire ook uit en te na beschreven wordt. Daarbij is de oliehandel altijd al een vrij smerige business geweest, belust op monepolyposities en vooral op het weren van alternatieve brandstoffen als ethanol (liever deed zij lood in de benzine dan ethanol) en dus waarschijnlijk ook biodiesel!

De documentaire vertelt ook duidelijk dat we ons lot in eigen hand moeten nemen, omdat we nu eenmaal niet kunnen verwachten dat de grote maatschappijen van deze wereld het het beste met ons voor zullen hebben en ons zullen beschermen Eerder zullen zij namelijk trachten om onze politiek te bespelen (of over te nemen) om ons zo kaal te kunnen plukken en de situatie naar hun hand te kunnen zetten.

Zo zie ik dus ook het negeren van BIODIESEL, bij de huidige olieprijzen, inderdaad als onderdeel van de conspiracy waarin wij leven....


(nu echt offtopic)

Zo heb Ik heb bijvoorbeeld (in tegenstelling tot velen blijkbaar) gisternacht wèl de derde termijn gezien, waarin de democratie (het argument, de redelijkheid en het vrije woord) toch wel erg aan het wankelen werd gebracht door vrijwel de voltallige kamer, bij monde van "het stalen gemoed" van Maxime Verhagen, dat de term "IJzeren Rita" deed verbleken.
Dit kabinet zou hoe dan ook zijn gevallen (alleen daarom was Donner erbij), als niet HILBRAND NAWIJN de democratie (ternauwernood) had gered door Maxime een lesje in fundamentele staatskunde voor te schotelen, over de trias politica enzo. Dit overigens net nadat de eerste spreker de mond was gesnoerd, omdat die al te veel kritische vragen begon te stellen ...Hij kon nog net zeggen: "ik word hier gehinderd in het debat" alvorens zijn interuptiemicrofoon dicht ging.
En wie had nou ooit durven dromen dat de LPF, op het gebied van staatkundige kennis, de rollen nog eens geheel zou omkeren tov het almachtige CDA.

Ferry Mingelen daarentegen had hele andere dingen gezien, of heeft waarschijnlijk helemaal niets gezien en las gewoon trouw voor wat er op de autocew stond. Een autocew die overigens de hele avond al verkeerd gestemde berichten leek te bevatten, waardoor zich in de studio al die gezellige ouderwetse crisissfeer begon te ontwikkelen. Overigens geheel in tune met de sfeer in de kamer, waar het iedereen leek te ontgaan dat Verdonk feitenlijk een ijzersterk argument in handen had en waarin iedereen ook even leek vergeten te zijn dat de minister (slechts) verantwoording aflegt voor het (eventueeel merkwaardig snelle) gedrag van haar ambtenaren, maar zelf uiteraard gaarne bereid was om alles in het werk te stellen om zsm een verblijfsstatus te regelen voor Ayaan.

Maar het kabinet moest nu eenmaal vallen, en wel over de rug van Rita Verdonk. En uiteindelijk waren er maar 3 mensen die dit vuile spelletje, dat erg veel weg had van een showproces, niet meespeelden, of onderweg afhaakten: Rita, Hilbrand en een mij onbekende spreker, die overigens de enige was die Donner ondervroeg over het standpunt van het kabinet in deze zaak. Dat Rita hier echter wel degelijk een kabinetsstandpunt stond te verdedigen, moest hij toen wel toegeven .... anders was het nooit iemand opgevallen, tot aan het moment dat de motie van wantrouwen er door is en hij vaststelt dat ook het kabinet hiermee dus gevallen is.

Ik schrijf het allemaal maar hier in dit conspiracy topic, want ik wil de democratische droom waarin NL kennelijk nog steeds lijkt te verkeren, nu eenmaal niet al te wreed verstoren..... _{met mijn kutverhalen}

Het kabinet valt niet, of zoals Zalm ongeveer zei: "iedereen heeft wel eens een kutdag". De belangenverstrengeling in dit verhaal is groots, maar over 2 maand is dit ook weer oud nieuws. Hou het ontopic joh, dit onderwerp is veel te leuk (ook in economisch opzicht) om zoveel complottheorien erbij te halen.

Stick with the subject

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 22:21 schreef Integrity het volgende:

[..]

Het probleem is dat een kleine groep mensen kan bepalen welke landen met elkaar in oorlog gaan. Een kleine groep mensen kan bepalen waar de welvaart in de wereld komt te liggen. Daarnaast natuurlijk wat Yogy zegt: ze kunnen bepalen wanneer een land met een hoge werkloosheid komt te zitten, wanneer ze meer leningen gaan weigeren. Dat is best verontrustend, omdat de "gewone burger" voor de gek word gehouden. Ik zie dat is een zeer reeel scenario.

Maar wie zit daar op te wachten. Het bedrijfsleven is er tegen recessies de politiek en de burgerij.

Bedrijfsleven+politici+ burgers= veel macht

Daar kunnen die bankiers toch nooit tegenop.
(Lijkt me dat als ze het te gek zouden maken, dan worden ze toch wel aangepakt, niet ?)

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 20:33 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Maar wie zit daar op te wachten. Het bedrijfsleven is er tegen recessies de politiek en de burgerij.

Bedrijfsleven+politici+ burgers= veel macht

Daar kunnen die bankiers toch nooit tegenop.
(Lijkt me dat als ze het te gek zouden maken, dan worden ze toch wel aangepakt, niet ?)

Ik heb daarop 2 vragende reacties:

1. Heb je die video al bekeken in de OP?
2. Wie denk je dat het gros van het bedrijfsleven financiert?

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 21:31 schreef DeepThought het volgende:

[..]

Oja, the subject...

In de afgelopen dagen heeft zich een enorme wereldwijde koersval van aandelen voorgedaan, die alle koerswinst van de afgelopen jaren weer teniet heeft gedaan ...kijk bijvoorbeeld even hier voor een actueel beeld.

En dan de rente natuurlijk ...omdat het nu eenmaal erg belangrijk is dat leningen beschikbaar en betaalbaar blijven, in landen met een (hoge) staatsschuld. Zo niet, dan zal er vanzelf geld aan de sameleving onttrokken gaan worden via de aflossing van de staatsschuld en haar rente.
Want eigenlijk zijn we met zo veel schulden gewoon al bijna een derde wereld land natuurlijk, alleen valt het niet op, omdat we nog steeds geld (bij) kunnen lenen. Maar oweej als DAT stopt!

Je zult met iets meer moeten aankomen, om me hierin duidelijk te maken wat je me wilt duidelijk maken. Ik vind het iets te suggestief en lastig te volgen.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 21:31 schreef DeepThought het volgende:

[..]

Oja, the subject...

In de afgelopen dagen heeft zich een enorme wereldwijde koersval van aandelen voorgedaan, die alle koerswinst van de afgelopen jaren weer teniet heeft gedaan ...kijk bijvoorbeeld even hier voor een actueel beeld.

[

Je lult maar wat. Zoveel was het ook weer niet. Bovendien zijn alleen sinds een jaar of anderhalf de beurskoersen weer gaan stijgen. Ongeveer een jaar of anderhalf jaar geleden was AEX nog zo'n 350, nu nog steeds 430 plusminus. Op het momenteel zijn aandelen niet hot. Wat wel? Commodities -> bijvoorbeeld Olie.

nogmaals: als je ziet hoeveel mensen miljardair of miljonair zijn, of anderzijds een goed leven lijden. als je dat tegen de kosten van de wereld afzet, dan zul je zien dat die zogenaamde kleine groep maar weinig in de melk te brokkelen heeft. cijfers heb ik niet, sorry... wel een verstand.

democratie, zelfs in de nederlandse vorm, wordt op dit moment aan de kaak gesteld door mensen die liever een maatschappij zien volgens communistische of extreemgelovige denkwijze. of laten we het een ongelijkheid door gelijkheid noemen.

dát zijn de duistere krachten. dát zijn de krachten die het individualisme ondermijnen. dát zijn de krachten die ons op dit moment verhinderen door te groeien naar een zelfstandig en daardoor verstandig mens.

jammer. het is namelijk niet zo eng. en erg dichtbij.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 00:14 schreef zoalshetis het volgende:
nogmaals: als je ziet hoeveel mensen miljardair of miljonair zijn, of anderzijds een goed leven lijden. als je dat tegen de kosten van de wereld afzet, dan zul je zien dat die zogenaamde kleine groep maar weinig in de melk te brokkelen heeft. cijfers heb ik niet, sorry... wel een verstand.

democratie, zelfs in de nederlandse vorm, wordt op dit moment aan de kaak gesteld door mensen die liever een maatschappij zien volgens communistische of extreemgelovige denkwijze. of laten we het een ongelijkheid door gelijkheid noemen.

dát zijn de duistere krachten. dát zijn de krachten die het individualisme ondermijnen. dát zijn de krachten die ons op dit moment verhinderen door te groeien naar een zelfstandig en daardoor verstandig mens.

jammer. het is namelijk niet zo eng. en erg dichtbij.

Je focus klinkt gezond maar dit soort dingen zijn zo gelaagd, er lopen natuurlijk zat belangen door en naast het elkaar, het een sluit het ander niet perse uit. Al neig ik er naar het met je eens te zijn.

Goed topic.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 00:41 schreef DeepThought het volgende:

[..]

Hoorde zoiets vanmiddag op radio 1 van een econoom, maar hij zal wel wat overdreven hebben zeker?
Waarbij we overigens niet weten natuurlijk waar deze daling uiteindelijk zal stoppen, nu hij is ingezet.

Economie kan zo grillig en onvoorspelbaar zijn ....net als de economische voorspellingen van het CPB.

Euh, je zit nu de CPB af te kraken, maar je maak zelf een voorspelling zonder enige wetenschappelijke bevindingen. Dus jij beweert dat je het beter kan?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 00:14 schreef zoalshetis het volgende:
nogmaals: als je ziet hoeveel mensen miljardair of miljonair zijn, of anderzijds een goed leven lijden. als je dat tegen de kosten van de wereld afzet, dan zul je zien dat die zogenaamde kleine groep maar weinig in de melk te brokkelen heeft. cijfers heb ik niet, sorry... wel een verstand.

democratie, zelfs in de nederlandse vorm, wordt op dit moment aan de kaak gesteld door mensen die liever een maatschappij zien volgens communistische of extreemgelovige denkwijze. of laten we het een ongelijkheid door gelijkheid noemen.

dát zijn de duistere krachten. dát zijn de krachten die het individualisme ondermijnen. dát zijn de krachten die ons op dit moment verhinderen door te groeien naar een zelfstandig en daardoor verstandig mens.

jammer. het is namelijk niet zo eng. en erg dichtbij.

Heb jij de video in de OP gezien? Zo nee, dan stel ik voor dat je dat doet en vervolgens meedoet aan deze discussie. De logica achter de video is zeker een discussie waard, maar dan zul je wel moeten begrijpen waar deze discussie over gaat.

De video vertelt over de geschiedenis van Europa en de rol van de geldwisselaars hierin. Wanneer een bank 200 jaar geleden voor 80 % in handen is van geheime particuliere investeerders en deze banken zich hebben ontwikkelt. Wanneer je weet dat de Rothshield een 100 jaar geleden ongeveer 50 % van al het geld van de wereld in hun bezit hadden en er zoveel bekend is over 'geheime' bijeenkomsten, zoals Bilderberg.

Bekijk de video maar en luister eens goed naar de argumenten die worden aangevoerd.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 03:16 schreef Manono het volgende:

[..]

Je focus klinkt gezond maar dit soort dingen zijn zo gelaagd, er lopen natuurlijk zat belangen door en naast het elkaar, het een sluit het ander niet perse uit. Al neig ik er naar het met je eens te zijn.

Nou bekijk dan de video maar

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 00:33 schreef DeepThought het volgende:
Ik probeer ook niet echt iets te suggereren ofzo, maar denk eindelijk een beetje te weten hoe economie in elkaar zit en waar je op moet letten, dus heb ik de situatie even gemonitort..

Maar trek het je niet te veel aan, want hoe groot denk je nou dat de kans is dat ik, of die film gelijk heeft? Terwijl er daarbuiten honderdduizenden geschoolde economen rondlopen die zeer tevreden lijken te zijn met het huidige systeem, of tenminste de alarmbel onaangeroerd laten in ieder geval.

Of zouden die ons zoiets noooooit vertellen als het waar was?

Je weet het gewoon niet, dus is iedereen overgeleverd aan zijn eigen oordeel

...en zoals je weet is mijn wereldbeeld wel erg pessimistisch en negatief te noemen (of paranoïde, zoals sommige mensen zeggen ), zodat deze film bij mij in een wel erg vruchtbare bodem viel.

Ik ben zo'n geschoolde econoom en ik heb ook al ondervonden dat jij dat niet bent. Economie is niet zo complex, maar de verbanden die jij hebt gelegd zijn niet logisch. Je uitspraken hebben geen fundament, daar je onderbouwingen ontbreken.

Vanavond eens rustig de film bekijken

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 23:42 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb daarop 2 vragende reacties:

1. Heb je die video al bekeken in de OP?
2. Wie denk je dat het gros van het bedrijfsleven financiert?

1. Nee, heb ik niet bekeken. Is erg lang, hoewel ik niet wil uitsluiten dat ik het ooit eens doe.
2. Banken, investeringsmaatschappijen, de burgerij

Maar mijn redenatie is als volgt:

1. het gaat economische goed met de wereld. Welvaart stijgt en stijgt. (Wat is het probleem ?)
2. Politici hebben geen belang bij recessie want dan worden ze weggestemd.
3. Bedrijfsleven heeft geen belang bij recessies want dan maken ze minder winst, verlies of gaan zelfs failliet
4. Burgers hebben ook geen belang bij een recessie, want werkloosheid en (vaak) reele loondalingen

Ik geloof op grond van 2+3+4 niet dat met zoveel tegenkracht dergelijke praktijken zullen werken

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:17 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

1. Nee, heb ik niet bekeken. Is erg lang, hoewel ik niet wil uitsluiten dat ik het ooit eens doe.
2. Banken, investeringsmaatschappijen, de burgerij

Maar mijn redenatie is als volgt:

1. het gaat economische goed met de wereld. Welvaart stijgt en stijgt. (Wat is het probleem ?)

Dat is niet mogelijk. Je hebt in feite 1 grote pot met goud en dat wordt verdeeld over verschillende landen. Er zijn er een paar die het leeuwendeel heeft van die pot. Als je in die termen denkt, maak je nu al een denkfout.

quote:

2. Politici hebben geen belang bij recessie want dan worden ze weggestemd.

Politici houden rekening met een recessie, maar dit is besides the point.

quote:

3. Bedrijfsleven heeft geen belang bij recessies want dan maken ze minder winst, verlies of gaan zelfs failliet

Daar gaat dit onderwerp niet over, maar ik weerleg het niet. Dat leidt teveel af.

quote:

4. Burgers hebben ook geen belang bij een recessie, want werkloosheid en (vaak) reele loondalingen

Je begrijpt niet waar het over gaat

quote:

Ik geloof op grond van 2+3+4 niet dat met zoveel tegenkracht dergelijke praktijken zullen werken

En stel dat banken nu eens besluiten om geen leningen meer te verstrekken, maar alleen de openstaande schulden innemen. Zoals ze dit al een keer in de VS hebben geflikt in 1800 zoveel en daarmee de hele economie op zn gat hebben gekregen? Ik raad je aan die video te bekijken, dan weet je waar dit topic over gaat.

Heel eerlijk gezegd heeft jouw input weinig zin, als je niet eens de moeite neemt om de video te bekijken. Dan ben je eigenlijk gewoon aan het laten zien hoeveel jij weet, maar weet je in feite nog niet waar de klepel hangt.

Ik ben liever eerlijk in deze, dan dat ik erom heen praat.

[ Bericht 19% gewijzigd door Integrity op 19-05-2006 13:27:25 ]

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:20 schreef Integrity het volgende:

[..]

En stel dat banken nu eens besluiten om geen leningen meer te verstrekken, maar alleen de openstaande schulden innemen. Zoals ze dit al een keer in de VS hebben geflikt in 1800 zoveel en daarmee de hele economie op zn gat hebben gekregen? Ik raad je aan die video te bekijken, dan weet je waar dit topic over gaat.

Heel eerlijk gezegd heeft jouw input weinig zin, als je niet eens de moeite neemt om de video te bekijken. Dan ben je eigenlijk gewoon aan het laten zien hoeveel jij weet, maar weet je in feite nog niet waar de klepel hangt.

Ik ben liever eerlijk in deze, dan dat ik erom heen praat.

Met alle respect, maar je kan toch wel discussieren over zoiets als je een of andere dubieuze film niet hebt gezien.

Stel dat die banken dan iets zouden doen wat ze in 1800 gedaan zouden hebben....................misschien is dan de consequentie dat die "bankiers" een groot probleem hebben. We weten allemaal hoe Poetin dat soort problemen oplost.

dit topic krijgt een BG rating.
maw. goed topic.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Bedoel je niet de jaren 30 van de vorige eeuw waarin veel banken besloten geen financieringen meer af te sluiten voor woningen? Algemeen "leenverbod" is er nooit geweest vanuit de banken namelijk, zeker niet in de 19e eeuw toen er amper sprake was van gecentraliseerde banken in de VS.

Die depressie werd ook behandeld, iets met een 48 hour payback warning oid en het niet uitlenen van nieuw geld. Gevolg > depressie. Wie zat daar achter en waarom zouden ze zoiets flikken? Wie is daar bij gebaat?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:20 schreef Integrity het volgende:

[..]

1. Dat is niet mogelijk. Je hebt in feite 1 grote pot met goud en dat wordt verdeeld over verschillende landen. Er zijn er een paar die het leeuwendeel heeft van die pot. Als je in die termen denkt, maak je nu al een denkfout.


2. Politici houden rekening met een recessie, maar dit is besides the point.


3. Daar gaat dit onderwerp niet over, maar ik weerleg het niet. Dat leidt teveel af.

4. Je begrijpt niet waar het over gaat

Even op dit deel reageren.
Ik heb de film een beetje bekeken (met veel doorspoelen).
Maar eerst jou punten. (heb er even nummers voorgezet.)

1) We hebben toch al lang geen goudstandaard meer. Dus m.i is goud niet relevant. Gaat om de productie en als die per capita stijgt, stijgt de welvaart. (Geld is slechts een glijmiddel)
Jij praat alsof het een zero-sum game is. Nou volgens mij hoef je maar om je heen te kijken dat dat niet zo is. Wat de rijkdom op lange termijnbepaalt is de : productiviteit !

2,3,4) ik begrijp jou redenering inderdaad niet, hoewel ik wel voor open wil staan.

Wat betreft die film. Ze zeuren dat de centrale bank (FED) niet in overheidshanden is. Dit heeft ook voordelen. (Kijk maar eens naar al die bananenrepublieken met hun prachtige inflatiecijfers: Mugabe ). Dat sommige bankiers veel macht, geloof ik wel, maar ik denk dat hun belangen grotendeels paralel lopen aan die van de maatschappij. En als dat niet zo is, ik denk dat die lui ook gewoon mensen zijn, en een prettige rijke omgeving wensen. Ze zijn toch al rijk

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 15:23 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Even op dit deel reageren.
Ik heb de film een beetje bekeken (met veel doorspoelen).
Maar eerst jou punten. (heb er even nummers voorgezet.)

Interessant filmpje, he? Maar mis je geen belangrijke feiten als je doorspoelt?

quote:

1) We hebben toch al lang geen goudstandaard meer. Dus m.i is goud niet relevant. Gaat om de productie en als die per capita stijgt, stijgt de welvaart. (Geld is slechts een glijmiddel)
Jij praat alsof het een zero-sum game is. Nou volgens mij hoef je maar om je heen te kijken dat dat niet zo is. Wat de rijkdom op lange termijnbepaalt is de : productiviteit !

En daarom staat er ook een goudvoorraad in Fort Knox? Er moet toch waarde tegenover geld liggen. Tenminste.. dat wordt voorgehouden. Officieel is er ooit afgesproken dat er in goud betaald wordt.

quote:

2,3,4) ik begrijp jou redenering inderdaad niet, hoewel ik wel voor open wil staan.

Wat betreft die film. Ze zeuren dat de centrale bank (FED) niet in overheidshanden is. Dit heeft ook voordelen. (Kijk maar eens naar al die bananenrepublieken met hun prachtige inflatiecijfers: Mugabe ). Dat sommige bankiers veel macht, geloof ik wel, maar ik denk dat hun belangen grotendeels paralel lopen aan die van de maatschappij. En als dat niet zo is, ik denk dat die lui ook gewoon mensen zijn, en een prettige rijke omgeving wensen. Ze zijn toch al rijk

Nou het filmpje gaat veel verder dan dat. Als iemand jou geld schuldig is, heb jij een bepaalde macht over iemand. Wanneer een land jou geld schuldig is... vul maar in.

Overigens is het geld van die bananenrepubliek dan ook niet zoveel meer waard.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Bedoel je niet de jaren 30 van de vorige eeuw waarin veel banken besloten geen financieringen meer af te sluiten voor woningen? Algemeen "leenverbod" is er nooit geweest vanuit de banken namelijk, zeker niet in de 19e eeuw toen er amper sprake was van gecentraliseerde banken in de VS.

Moet je het filmpje ff kijken. Het had te maken met een machtspelletje. President Jackson wilde er iets tegen doen.

volgens mij is de sleutel echt dat de hoeveelheid geld in de economie telkens toeneemt, en om het geld de economie in te krijgen moet het ooit voor een eerste keer worden uitgegeven. Dat uitgeven gebeurt in de vorm van uitlenen door de bank. Voor de dienst van het controleren van de hoeveelheid geld in de economie kasseert de bank dus een siginificant percentage van de productiviteit die in een land genereert wordt, en daar het geleende geld, met rente altijd terugbetaald moet worden wordt een steeds groter deel van het in omloop zijnde geld aan de bank betaald. Stel er was per nederlander in 1950 1000 gulden in de economie aanwezig, en nu 10000 euro, dan zijn de 19000 gulden die erbij gekomen zijn niet gewoon aan de mensen gegeven, nee deze zijn eigendom van de bank, en er wordt elk jaar X % rente betaald over deze 19000 gulden. Bedragen in voorgaand voorbeeld zijn natuurlijk in het echt volledig anders, maar het principe blijft. Elke keer dat de hoeveelheid geld in de economie toeneemt, zijn wij als samenleving meer geld kwijt aan de rente over dit extra geld. De staatsschuld is trouwens lang niet de belangrijkste factor, de schulden die bedrijven hebben en de nationale hypotheekschuld liggen veel en veel hoger. Eigenlijk zou het veel fairer zijn gewoon elk jaar elke inwoner van Nederland X euro te geven, en daarmee de hoeveelheid geld in de economie te verhogen om de voor de consumptie nodige inflatie te genereren.

De opslossing die in de film aangedragen wordt bevalt me overigens ook niet, omdat de banken op dat moment een idiote hoeveelheid kapitaal in hun kluizen krijgen en daar weer allerlei onfrisse dingen mee beginnen.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 16:16 schreef Musketeer het volgende:
volgens mij is de sleutel echt dat de hoeveelheid geld in de economie telkens toeneemt, en om het geld de economie in te krijgen moet het ooit voor een eerste keer worden uitgegeven. Dat uitgeven gebeurt in de vorm van uitlenen door de bank. Voor de dienst van het controleren van de hoeveelheid geld in de economie kasseert de bank dus een siginificant percentage van de productiviteit die in een land genereert wordt, en daar het geleende geld, met rente altijd terugbetaald moet worden wordt een steeds groter deel van het in omloop zijnde geld aan de bank betaald. Stel er was per nederlander in 1950 1000 gulden in de economie aanwezig, en nu 10000 euro, dan zijn de 19000 gulden die erbij gekomen zijn niet gewoon aan de mensen gegeven, nee deze zijn eigendom van de bank, en er wordt elk jaar X % rente betaald over deze 19000 gulden. Bedragen in voorgaand voorbeeld zijn natuurlijk in het echt volledig anders, maar het principe blijft. Elke keer dat de hoeveelheid geld in de economie toeneemt, zijn wij als samenleving meer geld kwijt aan de rente over dit extra geld. De staatsschuld is trouwens lang niet de belangrijkste factor, de schulden die bedrijven hebben en de nationale hypotheekschuld liggen veel en veel hoger. Eigenlijk zou het veel fairer zijn gewoon elk jaar elke inwoner van Nederland X euro te geven, en daarmee de hoeveelheid geld in de economie te verhogen om de voor de consumptie nodige inflatie te genereren.

De opslossing die in de film aangedragen wordt bevalt me overigens ook niet, omdat de banken op dat moment een idiote hoeveelheid kapitaal in hun kluizen krijgen en daar weer allerlei onfrisse dingen mee beginnen.

Mij interesseert eigenlijk alleen de uitkomst. (proces is voor mij veel minder relevant). Zolang de welvaart in de werlvaart jaar in jaar uit stijgt deugt het systeem. En de bankiers die dit mogelijk maken mogen hier dan ook flink voor beloond worden.

Het systeem dat mensen aan het werk krijgt is het beste systeem omdat arbeid welvaart creert.

Daarom leidde het communisme tot minder welvaart, omdat het systeem tot minder arbeid aanzette.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 17:23 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Mij interesseert eigenlijk alleen de uitkomst. (proces is voor mij veel minder relevant). Zolang de welvaart in de werlvaart jaar in jaar uit stijgt deugt het systeem. En de bankiers die dit mogelijk maken mogen hier dan ook flink voor beloond worden.

Het systeem dat mensen aan het werk krijgt is het beste systeem omdat arbeid welvaart creert.

Daarom leidde het communisme tot minder welvaart, omdat het systeem tot minder arbeid aanzette.

Datzelfde systeem is verantwoordelijk voor miljoenen doden. Mensen werken niet altijd volgens de regels.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 17:33 schreef Integrity het volgende:

[..]

Datzelfde systeem is verantwoordelijk voor miljoenen doden.

Wat bedoel je, het kapitalisme of het communisme ?
Als je het kapitalisme bedoelt hoe bedoel je dat dan ?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 17:34 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Wat bedoel je, het kapitalisme of het communisme ?
Als je het kapitalisme bedoelt hoe bedoel je dat dan ?

Je hebt 1 grote pot met goud, verdeeld over een selectief aantal landen. Een groot gedeelte in deze wereld is zo arm als het maar kan. Dit heeft natuurlijk te maken met een bepaalde instelling, die in veel Afrikaanse landen bijvoorbeeld ontbreekt. Maar...

De landen zijn vroeger enorm uitgebuit, neem slavenhandel en kolonisatie. Het recht menen te hebben om maar iets in te pikken. Wat dacht je van oorlogen? Dreiging van iets? Ik denk eerder de dreiging van geld. Denk aan de doden in de oorlogen om wat macht en geld. Het filmpje vertelt dat banken oorlogen in deze wereld aanzetten.. Immers... een natie dat leent is een natie dat afhankelijk is.

Nogmaals: verdiep je er nu eens echt in, door de video daadwerkelijk te bekijken. Aan half werk heb je niets.

Het kapitalisme werkt alleen goed als de schaarste van kapitaal constant of in ieder geval voorspelbaar is, indien niet worden de rijken alleen maar rijker en de armen armer. De banken zijn degenen die de schaarste van kapitaal bepalen

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 18:38 schreef Musketeer het volgende:
Het kapitalisme werkt alleen goed als de schaarste van kapitaal constant of in ieder geval voorspelbaar is, indien niet worden de rijken alleen maar rijker en de armen armer. De banken zijn degenen die de schaarste van kapitaal bepalen

Maar mochten de rijker steeds rijker worden en als dit goed zichtbaar wordt, dan zul je zien dat links aan de macht komt en dit begint terug te eisen

Onzin.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 16:16 schreef Musketeer het volgende:
volgens mij is de sleutel echt dat de hoeveelheid geld in de economie telkens toeneemt, en om het geld de economie in te krijgen moet het ooit voor een eerste keer worden uitgegeven. Dat uitgeven gebeurt in de vorm van uitlenen door de bank.

Dat gebeurt niet door een gewone commerciële bank. Deze beslissingen worden genomen door de centrale banken, die ervoor zorgen dat er genoeg geld aanwezig is, zonder dat er te veel inflatie optreedt. Itt wat in de film gezegd wordt, worden de beslissingen in deze centrale banken niet genomen door private bedrijven, maar door mensen (commitees) die door de overheden worden aangesteld (zoals bv. Bernanke (vroeger Greenspan) en Trichet).

Deze zijn idd. in grote mate onafhankelijk. Dit omdat ze anders gedwongen kunnen worden beslissingen te nemen die op langere termijn nefast zijn, en die enkel ten goede komen aan de huidige regering. (zoals te hoge inflatie, uitrekken van laten knappen van bubbles etc...)
Scheiding der machten dus.

quote:

Voor de dienst van het controleren van de hoeveelheid geld in de economie kasseert de bank dus een siginificant percentage van de productiviteit die in een land genereert wordt, en daar het geleende geld, met rente altijd terugbetaald moet worden wordt een steeds groter deel van het in omloop zijnde geld aan de bank betaald. Stel er was per nederlander in 1950 1000 gulden in de economie aanwezig, en nu 10000 euro, dan zijn de 19000 gulden die erbij gekomen zijn niet gewoon aan de mensen gegeven, nee deze zijn eigendom van de bank, en er wordt elk jaar X % rente betaald over deze 19000 gulden.

Het bedrag dat banken zullen lenen, is vrij goed voorspelbaar op korte termijn. De CBen spelen hier uiteraard op in. De invloed die commerciële banken rechtstreeks hebben op de geldhoeveelheid is dus nihil. Als de commerciële banken minder uitlenen, verhogen de CB de monetaire basis. Bij meer uitlenen, verlagen ze de monetaire basis. De centrale bank bepaalt dus de totale money supply, niet de com. banken.

Die 9.000 (waar haal je die andere 10.000 vandaang?) is trouwens ook niet van de bank. Ze hebben op dat moment idd. 9.000 + intrest te goed van mensen die geleend hebben. Maar klanten hebben ook 10.000 op de bank staan. Daarvan heeft de bank slechts 1.000 daadwerkelijk voorhanden. (Money creation)

Banken komen dus in problemen als een deel van die mensen die geleend hebben, hun lening niet kunnen afbetalen én er veel mensen die geld op de bank hebben staan, dit af willen halen. Als dit te erg wordt kunnen ze hier niet aan voldoen en gaan ze falliet.
Dergelijke situaties treden op in recessies. Mensen worden werkloos en kunnen hun leningen niet afbetalen. Andere maken een moeilijke periode mee en halen een deel van hun spaarcenten van de bank af. Daarom dat er in de jaren 30 zoveel banken falliet gingen.
De claim dat banken het meest profiteren bij recessies is dus compleet uit de lucht gegrepen.

Banken maken winst op het toekennen van leningen en verlies op het betalen van geld dat klanten bij hun bank hebben staan. Dus de reden waarom banken zouden stoppen met leningen uitkeren zou wel heel sterk moeten zijn. Ja, er zou een recessie komen. Maar daar komen ze zelf door in moeilijkheden of gaan ze door falliet.
Banken treden ook niet als groep op ofzo. Alleen in de VS zijn er bv. al zo'n 8.000. (al is 90% daarvan klein). De 10 grootste hebben iets minder als de helft van de markt in handen in de VS. Al deze laten afspreken om geen leningen uit te keren is wel heel sterk (en illegaal trouwens).

Semi-vermakelijke conspiracy-rommel, maar ook niet meer als dat imo.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 20:58 schreef gorgg het volgende:

[..]

Dat gebeurt niet door een gewone commerciële bank. Deze beslissingen worden genomen door de centrale banken, die ervoor zorgen dat er genoeg geld aanwezig is, zonder dat er te veel inflatie optreedt. Itt wat in de film gezegd wordt, worden de beslissingen in deze centrale banken niet genomen door private bedrijven, maar door mensen (commitees) die door de overheden worden aangesteld (zoals bv. Bernanke (vroeger Greenspan) en Trichet).

Deze zijn idd. in grote mate onafhankelijk. Dit omdat ze anders gedwongen kunnen worden beslissingen te nemen die op langere termijn nefast zijn, en die enkel ten goede komen aan de huidige regering. (zoals te hoge inflatie, uitrekken van laten knappen van bubbles etc...)
Scheiding der machten dus.
[..]

Het bedrag dat banken zullen lenen, is vrij goed voorspelbaar op korte termijn. De CBen spelen hier uiteraard op in. De invloed die commerciële banken rechtstreeks hebben op de geldhoeveelheid is dus nihil. Als de commerciële banken minder uitlenen, verhogen de CB de monetaire basis. Bij meer uitlenen, verlagen ze de monetaire basis. De centrale bank bepaalt dus de totale money supply, niet de com. banken.

Die 9.000 (waar haal je die andere 10.000 vandaang?) is trouwens ook niet van de bank. Ze hebben op dat moment idd. 9.000 + intrest te goed van mensen die geleend hebben. Maar klanten hebben ook 10.000 op de bank staan. Daarvan heeft de bank slechts 1.000 daadwerkelijk voorhanden. (Money creation)

Banken komen dus in problemen als een deel van die mensen die geleend hebben, hun lening niet kunnen afbetalen én er veel mensen die geld op de bank hebben staan, dit af willen halen. Als dit te erg wordt kunnen ze hier niet aan voldoen en gaan ze falliet.
Dergelijke situaties treden op in recessies. Mensen worden werkloos en kunnen hun leningen niet afbetalen. Andere maken een moeilijke periode mee en halen een deel van hun spaarcenten van de bank af. Daarom dat er in de jaren 30 zoveel banken falliet gingen.
De claim dat banken het meest profiteren bij recessies is dus compleet uit de lucht gegrepen.

Banken maken winst op het toekennen van leningen en verlies op het betalen van geld dat klanten bij hun bank hebben staan. Dus de reden waarom banken zouden stoppen met leningen uitkeren zou wel heel sterk moeten zijn. Ja, er zou een recessie komen. Maar daar komen ze zelf door in moeilijkheden of gaan ze door falliet.
Banken treden ook niet als groep op ofzo. Alleen in de VS zijn er bv. al zo'n 8.000. (al is 90% daarvan klein). De 10 grootste hebben iets minder als de helft van de markt in handen in de VS. Al deze laten afspreken om geen leningen uit te keren is wel heel sterk (en illegaal trouwens).

Semi-vermakelijke conspiracy-rommel, maar ook niet meer als dat imo.

In het verleden is het ze gelukt en zo ongeloofwaardig is het allemaal niet. Conspiracy-rommel.. daar hou ik ook rekening mee. Ik hou ook rekening met een zekere mate van waarheid, daar jouw argumenten niet veel hoger uitspringen dan deze theorie. Dat ook niet kan, omdat de theorie aardig sluitend is.

Daarnaast is het stukje geschiedenis behoorlijk geloofwaardig. De waarheid ligt vaak in het midden, maar wat dacht je van die stokken waar ze in Engeland mee betaalden? Waarom is die Rothshield of de bilderberg club zo 'bekend'?

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 13:32 schreef Musketeer het volgende:

Het is overigens al lang zo dat de banken meer geld van de mensen tegoed hebben dan er überhaupt geld in de economie aanwezig is. Totaal idioot als je erover nadenkt, maar zo vast verweven met de wereldeconomie dat er op geen enkele manier wat aan te doen is.

Als jij het zo idioot vindt dat er zoiets als solvabiliteit bestaat, waarom haal je je spaarcentjes dan niet snel van de bank voordat je buurman je voor is?

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 01:22 schreef DeepThought het volgende:
En weet je, de goudprijs, die heeft inmiddels alle records verbroken.
Ik hoorde het een paar weken geleden toevallig van een specialiste (op radio 1).
Het goud is momenteel dus duurder dan het ooit geweest is, maar je moet dus echt opletten om het te weten te komen!

hahaha, sorry hoor, maar als je elke dag gewoon de financials bekijkt en de krant in de gaten houd ben je prima op de hoogte. dat van dat goud wist ik al lang!

quote:

Verder heb ik wel het gevoel dat ik echt veel over economie heb geleerd in die 3½ uur, en wil het iedere economiestudent dan ook van harte aanbevelen.

ik zal het eens bekijken.

quote:

Altijd al gedacht dat er iets niet klopte aan die staatsschuld, die beurscrashes en aan de politiek in het algemeen.

maw, je zit hier met een enorme CONFIRMATION BIAS te kijken... je zoekt dus naar erkenning van je onderbuik gevoel.

quote:

O ja, en geen rente meer over de staatschuld betalen natuurlijk, want anders komen we daar dus nooit meer vanaf en zal de VVD dus nooit de zo (door rechts NL) gewenste belastingverlangen kunnen doorvoeren.
En, ik durf het bijna niet meer te vragen ....maar, ..... kan iemand mij (bij benadering) vertellen hoe (gigantisch) veel we jaarlijks aan rente betalen op de staatsschuld, hoe (ridicuul) weinig we daardoor kunnen aflossen van deze schuld en hoeveel we nu precies bijlenen ieder jaar?

ik meen dat er 15 miljard naar rente + aflossing gaat. het geloof ik de 3e post in de begroting. kijk anders op overheid.nl voor de begroting (prinsjesdag).

quote:

De leugen van de staatsschuld (lezersbrief)
Geplaatst op 10.04.2006 om 20:42:26 uur | 2870 bekeken | Lezersbrieven | www.NIBURU.NL | print

Zo nu en dan duikt er een meevaller op in de staatsbegroting. Soms gaat het om meerdere miljarden euro's. Snel daarna ontstaan overal ideeën en plannen om dat geld te gebruiken voor allerlei maatschappelijke doeleinden. De een wil het gebruiken voor de broodnodige verbeteringen in de zorg en de ander voor het onderwijs.


Alle mooie plannen en goede doelen worden echter vaak met een simpele en nuchtere opmerking van onze minister van financiën van tafel geveegd. Het geld zal worden besteed voor vermindering van de staatsschuld. Einde oefening, einde mooie en noodzakelijke maatschappelijke verbeteringen. Iedereen doet er gelaten het zwijgen toe. Tja, de staatsschuld, daar kunnen we niet tegenop.

Beste Nederlanders, als die staatsschuld zelfs belangrijker is dan de kwaliteit van leven in onze samenleving, moeten we daar dan niet wat meer over weten? Waar komt die schuld vandaan? Aan wie hebben wij die schuld? En dan wordt het stil. We weten eigenlijk erg weinig van de staatsschuld, behalve dat deze schijnt te bestaan en dat alles er aan dient te worden opgeofferd.

Vraag uzelf eens af: aan wie heeft Nederland een staatsschuld? Aan Zimbabwe? Aan de Verenigde Staten? Nee, die hebben zelf een nog grotere schuld. Aan een paar rijke Nederlanders die wat obligaties hebben gekocht? Nee, daar is de schuld veel en veel te groot voor.

Vraag het uw buren, vraag het afgestudeerde economen. Aan wie heeft Nederland een staatsschuld? Het antwoord blijft vaak uit. Er wordt wat gemompeld over de internationale kapitaalmarkt en vrij snel zegt men: ik weet niet, het is heel ingewikkeld maar het zal allemaal wel kloppen.

Ik durf het haast niet zeggen maar: de staatsschuld is een leugen! Een ongelooflijk slimme en criminele manier om elke vorm van opbouw in onze samenleving stelselmatig de nek om te draaien. De staatsschuld is niet echt, deze is kunstmatig gecreëerd. Leuker kan ik het niet maken, wel eerlijker.

In elke samenleving zou elke generatie het beter moeten kunnen hebben dan de voorgaande. We bouwen immers duurzame gebouwen en de ontwikkeling van kennis en kunst hoeft niet elke generatie opnieuw te beginnen. Onze kinderen mogen verder bouwen op de resultaten van onze inspanningen. Ik zeg het graag nog een keer: elke generatie kan het beter hebben dan de voorgaande.

Een voorwaarde hierbij is dat de leiders van de samenleving deze groei ondersteunen. En daar gaat het helaas mis. Leiders die niet willen dat er iets opgebouwd wordt, hebben een beproefd instrument om dit te bewerkstelligen: oorlog. En een ander instrument is: monetaire politiek.

De eerste kost ongelooflijk veel geld, gezondheid, levens, gebouwen etc. Je hebt als samenleving vele jaren nodig om e.e.a. weer op te bouwen. De ander is het creëren van een financieel systeem waarbij er altijd een schuld wordt gecreëerd.

De bevolking begint zelden tot nooit een oorlog, dat doen de leiders. De bevolking creëert nooit een staatsschuld, dat doen de leiders.

De staatsschuld is het resultaat van een crimineel financieel beleid dat de bevolking leegzuigt zonder dat zij dit in de gaten heeft. Het is immers zo ingewikkeld en we hebben zulke knappe ministers dat het allemaal wel goed zal worden geregeld. Helaas, we worden vreselijk belazerd. De schuld is verzonnen en zodanig in scene gezet dat we hier in zijn gaan geloven.

Ik vraag u, ga zelf op onderzoek uit. Vraag het uw baas, vraag het uw politieke leiders, vraag het iedereen die meent bestuurlijke verantwoordelijkheid te mogen hebben: aan wie hebben wij een staatsschuld en waarom? Luister naar hun redeneringen, voel of het klopt. Trek uw eigen conclusies en eis uw recht op om de samenleving weer op te kunnen bouwen.

wie neemt dit serieus?

Dit onderwerp is al vaker naar voren gebracht op fok.

Zie ook The Money Scam voor een zeer inhoudelijke discussie die misschien het een en ander kan verduidelijken...

Daarbij kan ik jullie ook aanraden dit artikel en de rest van de site eens door te lezen Project for the Exposure of Hidden Institutions (PEHI)

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 10:31 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wie neemt dit serieus?

Niemand neemt dat stuk serieus. Staat zelfs in de OP. De video, die neem ik wel serieus. Ik ben straks afgestudeerd met het diploma Commerciele Economie en ik neem die video serieus. Ik zeg niet dat het complete waarheid is, maar ik neem het serieus. Het verhaal is sluitend. De video dus

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 23:21 schreef Integrity het volgende:

[..]

In het verleden is het ze gelukt en zo ongeloofwaardig is het allemaal niet.

Ik neem aan dat je hier doelt op wat je een paar posts hoger omschreef als:

quote:

En stel dat banken nu eens besluiten om geen leningen meer te verstrekken, maar alleen de openstaande schulden innemen. Zoals ze dit al een keer in de VS hebben geflikt in 1800 zoveel en daarmee de hele economie op zn gat hebben gekregen?

In de film zou volgend stukje voorkomen, lijkt mij dat je het hierover hebt:

quote:

Under the National Banking Act the Money Changers were gathering strength fast. They began a periodic fleecing of the flock by creating economic booms with easy money and loans, followed by busts caused by tight money and loans fewer, so they could buy up thousands of homes and farms for pennies on the dollar on forecolsure.

{p. 44} In 1891, the Money Changers prepared to take the American economy down again and their methods and motives were laid out with shocking clarity in a memo sent out by the American Bankers Association (ABA), an organization in which most bankers were members. Notice that this memo called for bankers to create a depression on a certain date three years in the future. Here is how it read in part (note the telling reference to England, home of the Mother Bank):

"On Sept, 1, 1894, we will not renew our loans under any consideration. On Sept. 1st we will demand our money. We will foreclose and become mortgagees in possession. We can take two-thirds of the farms west of the Mississippi, and thousands of them east of the Mississippi as well, at our own price... We may as well own three-fourths of the farms of the West and the money of the country. Then the farmers will become tenants as in England ..." - 1891, American Bankers Association, as printed in the Congressional Record of April 29, 1913
bron

Hier wordt ten eerste niet gezegd dat die memo ook daadwerkelijk is uitgevoerd. Evenmin staat erin wie dit gezegd heeft in het congres + in welke context. Als ik op die quote van American Bankers Association google kom ik enkel op conspiracy sites + nog bedenkelijkere sites uit (white power (Joodse wereldoverheersing en andere onzin)).

Dus ik geloof niet zomaar dat dit daadwerkelijk in het congres is gezegd of dat als het gezegd is, het ook waar is. Ook de logica ervan ontgaat mij volledig.
De crisis begon trouwens niet op 1 sept 1894 maar in 1893 toen een deel railway bedrijven falliet gingen. Dit kelderde het vertrouwen en een heel deel andere bedrijven gingen falliet. Ook waren er een hele hoop bank runs (waardoor zo'n 500 banken overkop gingen).
Het banksysteem is nu heel anders (toen was er geen centrale bank + veel minder regulering).

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 13:45 schreef Integrity het volgende:

[..]

Niemand neemt dat stuk serieus. Staat zelfs in de OP. De video, die neem ik wel serieus. Ik ben straks afgestudeerd met het diploma Commerciele Economie en ik neem die video serieus. Ik zeg niet dat het complete waarheid is, maar ik neem het serieus. Het verhaal is sluitend. De video dus

alsof je met commerciele economie ook maar een beetje verstand hebt van het monetaire systeem in de wereld

eigenlijk is het punt waar de video een heel groot punt van maakt dat er virtueel geld kan worden gecreeerd. maar hun suggestie dat er groot mensen is die hier rijk van word vind ik eigenlijk beledigend. ik merk daar iig niks van.

overigens zijn de claims dat de FED een private onderneming is ZEER overdreven.
bijv.

quote:

SECTION 2B—Appearances Before and Reports to the Congress

(a) Appearances before the Congress.

(1) The Chairman of the Board shall appear before the Congress at semi-annual hearings, as specified in paragraph (2), regarding—

(A) the efforts, activities, objectives and plans of the Board and the Federal Open Market Committee with respect to the conduct of monetary policy; and

(B) economic developments and prospects for the future described in the report required in subsection (b).

(2) The Chairman of the Board shall appear—

(A) before the Committee on Banking and Financial Services of the House of Representatives on or about February 20 of even numbered calendar years and on or about July 20 of odd numbered calendar years;

(B) before the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs of the Senate on or about July 20 of even numbered calendar years and on or about February 20 of odd numbered calendar years; and

(C) before either Committee referred to in subparagraph (A) or (B), upon request, following the scheduled appearance of the Chairman before the other Committee under subparagraph (A) or (B).

(b) Congressional report. The Board shall, concurrent with each semi-annual hearing required by this section, submit a written report to the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs of the Senate and the Committee on Banking and Financial Services of the House of Representatives, containing a discussion of the conduct of monetary policy and economic developments and prospects for the future, taking into account past and prospective developments in employment, unemployment, production, investment, real income, productivity, exchange rates, international trade and payments, and prices.

ik heb er nog eens over nagedacht, en ik blijf het onzin vinden.
de ECB bijv. is ook redelijk onafhankelijk, maar valt uiteindelijk wel gewoon onder de EC. de topman wordt aangesteld. als Nederland het zat is, dan kunnen we eruit stappen. en hebben we reden tot klagen? de laatste 150 jaar is de jaarlijkse economische groei nog nooit zo hoog geweest en de inflatie zo stabiel. het is nu zeer stabiel op +-2% (target inflation).

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 15:49 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

alsof je met commerciele economie ook maar een beetje verstand hebt van het monetaire systeem in de wereld

Jij gaat even over de grens, of niet? Neem maar weer een stapje terug als je wilt. Jij hebt de opleiding nooit genoten, daarom kun je er ook niets over zeggen.

Ja ik heb monetaire systemen gehad. Moest ook wel, om de euribor en interbancaire transfers te begrijpen. Ga er maar vanuit dat wij behoorlijk veel boeken mbt wereldeconomie, macroeconomie, mesoeconomie, Geld IEB hebben doorgenomen, naast een hele hoop bedrijfseconomie en andere economisch gerichte vakken. Hou wel ff in je achterhoofd dat Commerciele Economie een HEAO richting is en dat de externe omgeving de macro economische omgeving omvat.

Jij gaat ver over de streep en ik wil dat je daarop terugkomt.

quote:

eigenlijk is het punt waar de video een heel groot punt van maakt dat er virtueel geld kan worden gecreeerd. maar hun suggestie dat er groot mensen is die hier rijk van word vind ik eigenlijk beledigend. ik merk daar iig niks van.

overigens zijn de claims dat de FED een private onderneming is ZEER overdreven.
bijv.
[..]

Kun je het weerleggen?

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
ik heb er nog eens over nagedacht, en ik blijf het onzin vinden.
de ECB bijv. is ook redelijk onafhankelijk, maar valt uiteindelijk wel gewoon onder de EC. de topman wordt aangesteld. als Nederland het zat is, dan kunnen we eruit stappen. en hebben we reden tot klagen? de laatste 150 jaar is de jaarlijkse economische groei nog nooit zo hoog geweest en de inflatie zo stabiel. het is nu zeer stabiel op +-2% (target inflation).

Had je de video al doorgenomen? Nederland krijgt sowieso een probleem met haar concurrentiepositie, omdat haar kosten te hoog liggen. Nederland zou dichter bij R & D moeten komen, maar je loopt tegen een bevolking aan die dat niet wil. Als je de pers een beetje volgt, zie je die ontwikkeling ook gebeuren en worden er meer hoogopgeleiden uit het buitenland gehaald.

Ontopic please

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
ik heb er nog eens over nagedacht, en ik blijf het onzin vinden.
de ECB bijv. is ook redelijk onafhankelijk, maar valt uiteindelijk wel gewoon onder de EC. de topman wordt aangesteld. als Nederland het zat is, dan kunnen we eruit stappen. en hebben we reden tot klagen? de laatste 150 jaar is de jaarlijkse economische groei nog nooit zo hoog geweest en de inflatie zo stabiel. het is nu zeer stabiel op +-2% (target inflation).

Ik denk ook zo. Het gaat goed in de wereld. Wereldeconomie laat mooie groeicijfers zien. Armoede in China (en anderen landen) de laatste decennia spectaculair gedaald zonder dat wij in welvaart achteruit gegaan zijn. Mooi bewijs dat economie meestal geen zero-sum game is.

Wat betreft de "accountability" van de ECB. Als ze die 2% niet halen, dan kun je zien dat ze falen.
Hoe de economie zich onder vergrijzing gaat houden blijft overigens wel een interessante vraag.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 18:31 schreef ondersoeker het volgende:

Hoe de economie zich onder vergrijzing gaat houden blijft overigens wel een interessante vraag.

Laten we daarover eens filosoferen.

Bij een groeiende bevolking zal de staatsschuld, -per hoofd- steeds lager zijn.

Simpel gesteld: Als de staatsschuld ieder jaar met 3 procent groeit, maar de bevolking groeit ook ieder jaar met 3 procent, dan groeit de schuld per hoofd met niets.

Als de vergrijzing haar intrede doet, en de bevolkingsgroei rond 2035 gaat AFnemen, ontstaat er iets ernstigs: De rente die over de staatsschuld betaald moet worden zal dan per hoofd van de bevolking gaan toenemen.

Simpel gesteld: Als de bevolking elk jaar met 2 procent gaat afnemen, zal de betaling aan schuld per hoofd elk jaar ook met 2 procent toenemen.

Hierdoor is het belangrijk om het financieringstekort om te buigen naar een financieringsoverschot en de staatsschuld, nu we nog een groeiende bevolking HEBBEN, te laten DALEN.

En met het dalen van de schuld, neemt ook de hoeveelheid geld in de economie af.

Reacties?

die 2% klopt alleen omdat je afgerond hebt he. Doe maar eens aan halvering (50%). Dan wordt de schuld een verdubbeling (1/(50%) = 200%).

voor de rest zit het wel in orde. Alleen dat met die hoeveelheid geld in de eccnomie kan ik niet over oordelen.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 13:02 schreef McCarthy het volgende:
die 2% klopt alleen omdat je afgerond hebt he. Doe maar eens aan halvering (50%). Dan wordt de schuld een verdubbeling (1/(50%) = 200%).

Ja afronding. Daarmee geef je aan dat een daling van bevolking eigenlijk nog veel ernstiger is. Als de bevolking met 2 procent daalt, stijgt de schuld per hoofd met iets meer dan 2 procent.

Belangrijker dan de bevolkingsgroei(afname) is echter te zorgen dat die (rente) staatsschuld eens gaat dalen omdat die bevolking toch ooit eens zal gaan afnemen door die vergrijzing, en het rucksichtloss laten groeien van de bevolking (door immigratie) geen heilzame werking biedt als het om welvaart gaat.

quote:

voor de rest zit het wel in orde. Alleen dat met die hoeveelheid geld in de eccnomie kan ik niet over oordelen.

Met de hoeveelheid geld doel ik op het feit dat het maken van schuld in wezen het maken van geld is.

Net als dat het verstrekken van een schuld door de bank ook het 'maken' van geld is. Door deze geldcreatie ontstaat ook inflatie.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 12:57 schreef hace_x het volgende:

[..]



Laten we daarover eens filosoferen.

Bij een groeiende bevolking zal de staatsschuld, -per hoofd- steeds lager zijn.

Simpel gesteld: Als de staatsschuld ieder jaar met 3 procent groeit, maar de bevolking groeit ook ieder jaar met 3 procent, dan groeit de schuld per hoofd met niets.

Als de vergrijzing haar intrede doet, en de bevolkingsgroei rond 2035 gaat AFnemen, ontstaat er iets ernstigs: De rente die over de staatsschuld betaald moet worden zal dan per hoofd van de bevolking gaan toenemen.

Simpel gesteld: Als de bevolking elk jaar met 2 procent gaat afnemen, zal de betaling aan schuld per hoofd elk jaar ook met 2 procent toenemen.

En daarmee houd je geen rekening met het gegeven dat, als de bevolking afneemt er ook minder inkomen in een land is. Ik denk dat je eerder kunt zeggen dat, als de bevolking 2 % afneemt, de schuld 4 % toeneemt. Met een kostendaling betekent dit 3 %.

quote:

Hierdoor is het belangrijk om het financieringstekort om te buigen naar een financieringsoverschot en de staatsschuld, nu we nog een groeiende bevolking HEBBEN, te laten DALEN.

En met het dalen van de schuld, neemt ook de hoeveelheid geld in de economie af.

Reacties?

We hebben altijd al een financieringsoverschot op de betalingsbalans. Zelfs dan hebben we een begrotingstekort.

Met het dalen van de schuld, trek je een deel van de rente die niet betaald hoeft te worden af van het begrotingstekort. Kortom: meer leuke dingen doen met het geld.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 13:15 schreef hace_x het volgende:

Net als dat het verstrekken van een schuld door de bank ook het 'maken' van geld is. Door deze geldcreatie ontstaat ook inflatie.

En daardoor ontstaat er een devaluatie van de munteenheid

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 16:48 schreef Integrity het volgende:


Kun je het weerleggen?

Dat is een rare vraag.
Een stelling die niet te weerleggen is, is niet per definitie waar.

Als ik zeg dat een kabouter de aarde heeft gemaakt kan jij dat niet vor 100% weerleggen. Dus is het waar? Toch is er niemand die het gelooft.

tvp (al heb ik geen flauw benul wat dat betekent )

quote:

Op zondag 21 mei 2006 12:57 schreef hace_x het volgende:

Reacties?

Uh, emigreren naar een land zonder vergrijzing?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 13:58 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat is een rare vraag.
Een stelling die niet te weerleggen is, is niet per definitie waar.

Als ik zeg dat een kabouter de aarde heeft gemaakt kan jij dat niet vor 100% weerleggen. Dus is het waar? Toch is er niemand die het gelooft.

Als je een stelling poneert, moet je daar ook argumenten voor hebben. De video heeft argumenten aangevoerd, zoals de familie Rothschild. Ook de first en second bank of America, Bank of England. De aandeelhouders hiervan. Ik vind overigens ook dat de video haar argumenten moet kunnen geven, maar dat hebben ze ook gedaan.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 14:13 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Uh, emigreren naar een land zonder vergrijzing?

Vergrijzing is een gevolg van welvaart,dus wil je naar een land zonder vergrijzing dan moet je naar Afrika waar de levensverwachting ergens tussen de 35 en 40 zit, lijkt me geen ideale oplossing .

quote:

Op zondag 21 mei 2006 14:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Vergrijzing is een gevolg van welvaart,dus wil je naar een land zonder vergrijzing dan moet je naar Afrika waar de levensverwachting ergens tussen de 35 en 40 zit, lijkt me geen ideale oplossing .

Nou als heel NL naar Afrika trekt, een jaartje blijft tot het land failliet is verklaard en dan weer terugkeert naar het land dat dan geen staatsschuld meer heeft dan is dat toch een optie EN het is daar nog lekker weer ook met veel natuurschoon

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 16:48 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jij gaat even over de grens, of niet? Neem maar weer een stapje terug als je wilt. Jij hebt de opleiding nooit genoten, daarom kun je er ook niets over zeggen.

Ja ik heb monetaire systemen gehad. Moest ook wel, om de euribor en interbancaire transfers te begrijpen. Ga er maar vanuit dat wij behoorlijk veel boeken mbt wereldeconomie, macroeconomie, mesoeconomie, Geld IEB hebben doorgenomen, naast een hele hoop bedrijfseconomie en andere economisch gerichte vakken. Hou wel ff in je achterhoofd dat Commerciele Economie een HEAO richting is en dat de externe omgeving de macro economische omgeving omvat.

Jij gaat ver over de streep en ik wil dat je daarop terugkomt.

geen sprake van!
wanneer jij wat niet-Wolters-Noordhof boekjes hebt bestudeerd zie ik je in een discussie over welk economisch paradigma het meest realistisch is voor de Nederlandse economie! Ik zou al behoorlijk onder de indruk zijn als jij kunt uitleggen waarom we niet, zoals het Keynisiaans model voorspelt, geld in de economie moeten pompen om zo de zaak aan de praat te krijgen... dat je uberhaupt het M-F model hebt gehad.
check deze link en kijk of je erbij bent...

ik ken genoeg vrienden die het doen. 1 daarvan zit al 1,5 jaar uit zijn neus te eten omdat hij die boekjes al had doorgenomen op de HAVO, uit intresse. petje af!!

quote:

[..]

Kun je het weerleggen?

kun jij het hard maken?
waarom komt Allen Greenspan niet vertellen dat het een grote scam is? is hij zo rijk geworden van zijn baantje?
er worden een paar middelbare school economen aan het woord gelaten die 0,0 authoriteit genieten.

maar goed, simpel argument: Wie stelt de chairman van de FED aan?
als het een privaat bedrijf was zouden het de stockholders zijn, of de RvC....

TVP-tje

quote:

er worden een paar middelbare school economen aan het woord gelaten die 0,0 authoriteit genieten.

och de authoriteit, nee dan ben je meteen geloofwaardiger.
zonder papieren ken je echt niet zwemmen!

quote:

Op zondag 21 mei 2006 15:19 schreef pmb_rug het volgende:
Ik zou al behoorlijk onder de indruk zijn als jij kunt uitleggen waarom we niet, zoals het Keynisiaans model voorspelt, geld in de economie moeten pompen om zo de zaak aan de praat te krijgen...

Ik vraag me af waarom een land geen nullijn kan handhaven in de economie, want de economie zoals het nu loopt is nog steeds gebasseerd op oneindige groei en dat kan niet anders dan fout gaan aangezien we geen onneindige ruimte hebben voor die groei, dat is echter weer een heel ander verhaal maar wel iets waar men zich druk om zou moeten maken, zeker in deze tijd.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 16:31 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik vraag me af waarom een land geen nullijn kan handhaven in de economie, want de economie zoals het nu loopt is nog steeds gebasseerd op oneindige groei en dat kan niet anders dan fout gaan aangezien we geen onneindige ruimte hebben voor die groei, dat is echter weer een heel ander verhaal maar wel iets waar men zich druk om zou moeten maken, zeker in deze tijd.

waarschijnlijk word dat een issue over 200 jaar ofzo. laten we eerst het olie probleem oplossen, dan het water probleem en dan het ruimte probleem

als je strict een nul-lijn gaat hanteren krijg je per definitie meer zero-sum situaties, dat is niet wenselijk. groei gaat niet per definitie ten koste van ruimte. als ik op de computer een animatie maak die jij bekijkt (koopt) en zo weer ontspannen met je werk verder kan heb ik waarde gecreeerd en heb ik iets toegevoegd aan de economie... simpel.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 16:33 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

waarschijnlijk word dat een issue over 200 jaar ofzo. laten we eerst het olie probleem oplossen, dan het water probleem en dan het ruimte probleem

Mwoa, dat olieprobleem heeft er heel veel mee te maken imo, maar wat ik zeg, ander verhaal.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 16:33 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

waarschijnlijk word dat een issue over 200 jaar ofzo. laten we eerst het olie probleem oplossen, dan het water probleem en dan het ruimte probleem

we zitten nu al met extreme vergrijzing slimmerik, en dat in een tijdspan van 100 jaar.
en maar langer leven, langer werken, de economische molen draaiende houden zodat onze heilige stropdasmensjes meer huizen kunnen kopen. en meer autos, en meer slaven in arme landen(omdat die lekker goedkoop zijn!), zelfs ons eigen binnenland haalt nu polen binnen omdat ze goedkoop zijn terwijl duizenden nederlanders geen werk hebben
en dan denk jij dat we nog 200 jaar door kunnen gaan met onze economische groei?
van wat? van credits?
er is al geen genoeg echt geld in materie meer om alle banksaldos uit te betalen.
we leven in een spookeconomie.
word alsjeblieft toch wakker, het gaat compleet naar de klote..
en de economie is niet de mogelijke oplossing van het probleem, het is het plafond dat ons dooddrukt.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 15:19 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

geen sprake van!
wanneer jij wat niet-Wolters-Noordhof boekjes hebt bestudeerd zie ik je in een discussie over welk economisch paradigma het meest realistisch is voor de Nederlandse economie! Ik zou al behoorlijk onder de indruk zijn als jij kunt uitleggen waarom we niet, zoals het Keynisiaans model voorspelt, geld in de economie moeten pompen om zo de zaak aan de praat te krijgen... dat je uberhaupt het M-F model hebt gehad.
check deze link en kijk of je erbij bent...

Ik moest hier ff over nadenken, was zelfs nog van plan m'n boekjes erbij te pakken. Toen realiseerde ik me dat, wat jij zegt, al duidelijk is voor me. De Nederlandse economie is een open economie, wanneer je als overheid geld daarin investeert, gaat ongeveer 3/5e naar het buitenland. Daarom is het niet mogelijk om dat op die manier zo fftjes te doen, in Amerika zou het dus wel kunnen... Maar internationale factoren heb je ook daar niet in de hand, vandaar dat je eigenlijk niet kunt spreken over een gesloten economie. Kijk maar naar de export van China.

Waarom wij dit moesten weten? Onze algemene economie moest volledig HEAO zijn, om de economie te kunnen verkennen. Dat was noodzakelijk om je propedeuse te halen. Vervolgens moesten we het hele verhaal van de Euribor begrijpen, zodat wij konden begrijpen welk effect de ECB heeft op bijvoorbeeld de hypotheekrente, maar ook op aandelen en obligaties.

quote:

ik ken genoeg vrienden die het doen. 1 daarvan zit al 1,5 jaar uit zijn neus te eten omdat hij die boekjes al had doorgenomen op de HAVO, uit intresse. petje af!!
[..]

Dan zou z'n neus wel aardig leeg zijn, denk je niet?

quote:

kun jij het hard maken?
waarom komt Allen Greenspan niet vertellen dat het een grote scam is? is hij zo rijk geworden van zijn baantje?
er worden een paar middelbare school economen aan het woord gelaten die 0,0 authoriteit genieten.

maar goed, simpel argument: Wie stelt de chairman van de FED aan?
als het een privaat bedrijf was zouden het de stockholders zijn, of de RvC....

De Fed handelt feitelijk als een overheidsinstelling die verantwoording schuldig is aan het Congres. Dat zeggen ze ook over zichzelf.

[ Bericht 2% gewijzigd door Integrity op 21-05-2006 19:18:12 ]

Mooie discussie.

Ik heb nog weer een extra bronnen over de FED:

http://video.google.com/videoplay?docid=4851745402754817816

http://video.google.com/videoplay?docid=-6788001901444551584&q=Federal+Reserve+Board

Hoe vind jij het idee Integrity dat de FRB een private onderneming is die geld mag drukken en dat uitleent aan de samenleving tegen rente.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 19:30 schreef Sen_Huwa het volgende:
Hoe vind jij het idee Integrity dat de FRB een private onderneming is die geld mag drukken en dat uitleent aan de samenleving tegen rente.

Daar kan ik helaasch geen uitspraak over doen, omdat het voor mij niet duidelijk is WIE nu de macht heeft over de FED. Wat ik wel kan zeggen, is dat de reserves die de FED bepaalt voor alle commerciele banken de prijs tegenover goud grandioos laat dalen, omdat er meer geld in omloop komt... dat ze nu al zover zijn dat ze geld niet meer tegen goud afzetten, maar dat wel het enige logische (vooraf afgesproken) meetlat is. Draai maar open die pers, dan kun je de over 0,5 - 2 jaar andere factoren aanwijzen die verantwoordelijk zijn voor de inflatie.

Wat me overigens heel erg stoort, is dat geschiedenis hier nog helemaal niet aan bod is gekomen. Tot nu toe wordt de huidige economie bespeelt met enkele fundamentals, waarop er binnen het topic erg intelligent wordt omgegaan als het gaat om de economie, terwijl economie zo simpel is als het maar kan. Het is ruilhandel. Ik ervaar het als storend dat, iets als economie, interessanter gemaakt wordt dan het is, vanwege het gebruik van terminologie.

Economie is gewoon ruilhandel en daar staat iets tegenover. Als je iets van de economie begrepen hebt, dan weet je drommels goed dat er IETS tegenover je munteenheid hoort te staan.

Ik begrijp dat je graag wilt geloven dat er iets tegenover staat. Dat voelt immers logisch.

Het spijt me om dit te zeggen, maar er staat vrijwel niets tegenover het geld dat door de FRB wordt gecreeerd.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:16 schreef Sen_Huwa het volgende:
Ik begrijp dat je graag wilt geloven dat er iets tegenover staat. Dat voelt immers logisch.

Het spijt me om dit te zeggen, maar er staat vrijwel niets tegenover het geld dat door de FRB wordt gecreeerd.

Ik heb een interessante vraag voor jou. Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt? In het verleden was dit wel het geval.

Alsof goud een universele waarde heeft.
De waarde van goud is ook niets anders dan vertrouwen in iets hebben, net als in papiergeld. Toen de spaanse kroon enorme hoeveelheden goud en zilver uit zuidamerika haalde en in haar landbouw economie pompte en deed alsof men plotseling rijk was had dat ook alleen maar het effect dat de geld hoeveelheid gewoon toenam en de prijzen stegen.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Alsof goud een universele waarde heeft.
De waarde van goud is ook niets anders dan vertrouwen in iets hebben, net als in papiergeld. Toen de spaanse kroon enorme hoeveelheden goud en zilver uit zuidamerika haalde en in haar landbouw economie pompte en deed alsof men plotseling rijk was had dat ook alleen maar het effect dat de geld hoeveelheid gewoon toenam en de prijzen stegen.

Goud is te wegen en er is een waarde aan toe te voegen. Goud is authentiek en kan niet nagemaakt worden. Als er meer goud wordt gevonden, dan wordt de totale waarde van goud minder waard. Goud is geen onuitputtelijk betaalmiddel, papiergeld is dat wel.

Goud kan internationaal als betaalmiddel dienen en dit is ook gebeurd. Toen goud officieel werd vervangen door papiergeld in 1933, was het nog steeds mogelijk voor buitenlandse investeerders om de dollar om te wisselen voor goud. Voor de Amerikaanse investeerder was deze mogelijkheid er niet meer. Er werd naderhand ook behoorlijk wat goud teruggehaald.

Goud is een stabieler betaalmiddel dan geld, omdat geld in 1e instantie ook goud was om mee te beginnen. Nogmaals de vraag: Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:06 schreef Integrity het volgende:

[..]

Goud is te wegen en er is een waarde aan toe te voegen. Goud is authentiek en kan niet nagemaakt worden. Als er meer goud wordt gevonden, dan wordt de totale waarde van goud minder waard. Goud is geen onuitputtelijk betaalmiddel, papiergeld is dat wel.

Goud kan internationaal als betaalmiddel dienen en dit is ook gebeurd. Toen goud officieel werd vervangen door papiergeld in 1933, was het nog steeds mogelijk voor buitenlandse investeerders om de dollar om te wisselen voor goud. Voor de Amerikaanse investeerder was deze mogelijkheid er niet meer. Er werd naderhand ook behoorlijk wat goud teruggehaald.

Goud is een stabieler betaalmiddel dan geld, omdat geld in 1e instantie ook goud was om mee te beginnen. Nogmaals de vraag: Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt?

Leg me dan eens uit waarom al het goud uit de andes spanje nauwelijks wat bracht aan rijkdom, maar de rijkdom vooral terechtkwam bij de Nederlanden?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Leg me dan eens uit waarom al het goud uit de andes spanje nauwelijks wat bracht aan rijkdom, maar de rijkdom vooral terechtkwam bij de Nederlanden?

Mag jij mij uitleggen, dat weet ik namelijk niet. Zou je me meteen willen vertellen wat jij vindt van mijn verhaal, voordat dit ondersneeuwt onder wat jij mij hebt te vertellen hierover? Zoals ik het zie, staat mijn verhaal ijzersterk.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:28 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb een interessante vraag voor jou. Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt? In het verleden was dit wel het geval.

De dollar wordt niet (meer) gedekt door goud. De FRB maakt het geld 'out of thin air' zonder enige tegenwaarde in welk materiaal danook.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:21 schreef Integrity het volgende:

[..]

Mag jij mij uitleggen, dat weet ik namelijk niet. Zou je me meteen willen vertellen wat jij vindt van mijn verhaal, voordat dit ondersneeuwt onder wat jij mij hebt te vertellen hierover? Zoals ik het zie, staat mijn verhaal ijzersterk.

Hee, Ik geef je een histories voorbeeld waar ik de kanttekeningen bij de waarde van goud geef, daar ga je op in, maar nu zeg je dat je er niets van af weet bzw snapt, dus wat zeur je nu.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hee, Ik geef je een histories voorbeeld waar ik de kanttekeningen bij de waarde van goud geef, daar ga je op in, maar nu zeg je dat je er niets van af weet bzw snapt, dus wat zeur je nu.

Zo moelijk is het niet om te begrijpen dat geld staat voor een waarde en zo moeilijk is economie niet. Weet je wanneer het moment daar kwam, dat ik minimaal een 7,5 kreeg voor economische vakken? Op het moment dat ik me realiseerde dat er goud tegenover geld stond. Wanneer je de basis begrijpt, wordt economie een stuk eenvoudiger.

Jouw voorbeeld ken ik niet, maar aangezien je zelf er niet mee wilt komen, zoek ik het zelf wel uit en ga ik daarop door. Ik heb een leuk motto voor je: niet constructieve zeikerd, die mensen probeert stil te zwijgen met kinderachtige terminologie. Trappen we niet in, grapjas. Heb je de video al bekeken?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:55 schreef Integrity het volgende:

[..]

Zo moelijk is het niet om te begrijpen dat geld staat voor een waarde en zo moeilijk is economie niet. Weet je wanneer het moment daar kwam, dat ik minimaal een 7,5 kreeg voor economische vakken? Op het moment dat ik me realiseerde dat er goud tegenover geld stond. Wanneer je de basis begrijpt, wordt economie een stuk eenvoudiger.

Jouw voorbeeld ken ik niet, maar aangezien je zelf er niet mee wilt komen, zoek ik het zelf wel uit en ga ik daarop door. Ik heb een leuk motto voor je: niet constructieve zeikerd, die mensen probeert stil te zwijgen met kinderachtige terminologie. Trappen we niet in, grapjas. Heb je de video al bekeken?

Oh ik zet een meta uitspraak over de waarde van goud neer, die jij niet snapt of kan plaatsen en waar je op reageerd met een verhaal waar dat uit blijkt.
Ik vraag je dan jezelf te verduidelijken waarop je komt met dat je de historische kennis niet hebt, maar dat je een goed cijfer voor economie had op school, en vervolgens ben IK een zeikert.
Bravo!

Als ik een zeikert ben, ben jij een wijf.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Oh ik zet een meta uitspraak over de waarde van goud neer, die jij niet snapt of kan plaatsen en waar je op reageerd met een verhaal waar dat uit blijkt.
Ik vraag je dan jezelf te verduidelijken waarop je komt met dat je de historische kennis niet hebt, maar dat je een goed cijfer voor economie had op school, en vervolgens ben IK een zeikert.
Bravo!

Als ik een zeikert ben, ben jij een wijf.

Hey wijffie, El dorado heeft nooit bestaan. Dus die beloofde goudvondst in de Andes had nooit plaatsgevonden.

Wel bleek honderden jaren later dat Raleigh gelijk had gehad; vanaf de negentiende eeuw is er in de geologische formaties van Guyana goud gevonden, zowel op Venezolaans als op Braziliaans grondgebied. Bij de winning op grote schaal zijn westerse bedrijven betrokken, en er vinden nog steeds gewapende conflicten plaats tussen blanke goud-zoekers en Yanomami-indianen.

Maar goed...

Dat er in de VS dus een goudwaarde was die rond 1933 werd afgezet door de FED, is dan wel duidelijk, lijkt me. Dat het ineens geen goud meer was, had natuurlijk te maken met de overheidsfinancien. De buitenlandse investeerders namen, uiteraard, hun goud weer terug. In het binnenland was dit niet mogelijk. Na de oorlog hebben ze geprobeer de boel weer recht te breien, zodat er een semi-goud eenheid ontstond. Natuurlijk beinvloedbaar door het inflatiesysteem, waardoor ook dit geen stand kon houden. Nu heeft de FED volledige macht over de geldstroom, zonder een goud currency. Vroeger of later zal het amerikaanse systeem uit elkaar klappen.

Je bent een zeikerd, omdat je gewoon niets wilt aannemen en inhoudelijk niet in gaat op wat ik zeg. Je probeert me gewoon onderuit te halen met een voorbeeld, zodat je mijn kennis wilt ondermijnen. Gaat nergens over, met je El dorado grap. Verdiep je maar eens inhoudelijk in de discussie, ipv je mekkerende hoorn weer uit te knallen.

Laten we het over de staatsschuld hebben. Daar gaat het stuk over.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:05 schreef Integrity het volgende:

[..]

Hey wijffie, El dorado heeft nooit bestaan. Dus die beloofde goudvondst in de Andes had nooit plaatsgevonden.

Wel bleek honderden jaren later dat Raleigh gelijk had gehad; vanaf de negentiende eeuw is er in de geologische formaties van Guyana goud gevonden, zowel op Venezolaans als op Braziliaans grondgebied. Bij de winning op grote schaal zijn westerse bedrijven betrokken, en er vinden nog steeds gewapende conflicten plaats tussen blanke goud-zoekers en Yanomami-indianen.

Als jij je nu eerst eens gaat verdiepen naar de prijsontwikkeling van landbouwproducten in Spanje vanaf 1500 tot 1650 dan praten we verder, okay?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als jij je nu eerst eens gaat verdiepen naar de prijsontwikkeling van landbouwproducten in Spanje vanaf 1500 tot 1650 dan praten we verder, okay?

Je haalt er iets anders bij, gaat nergens over. Weerleg mn 1e post maar en hou anders gewoon je mond dicht.

Weerleg dit eens:

Goud is te wegen en er is een waarde aan toe te voegen. Goud is authentiek en kan niet nagemaakt worden. Als er meer goud wordt gevonden, dan wordt de totale waarde van goud minder waard. Goud is geen onuitputtelijk betaalmiddel, papiergeld is dat wel.

Goud kan internationaal als betaalmiddel dienen en dit is ook gebeurd. Toen goud officieel werd vervangen door papiergeld in 1933, was het nog steeds mogelijk voor buitenlandse investeerders om de dollar om te wisselen voor goud. Voor de Amerikaanse investeerder was deze mogelijkheid er niet meer. Er werd naderhand ook behoorlijk wat goud teruggehaald.

Goud is een stabieler betaalmiddel dan geld, omdat geld in 1e instantie ook goud was om mee te beginnen. Nogmaals de vraag: Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt?


En kom niet aan met je overduidelijke gezeik. Of je komt met iets constructiefs en je legt uit wat je bedoelt, of je dondert gewoon op uit dit topic. Als je alleen maar mensen onderuit wilt halen met je gezwam. Dit leidt tot de kern van de discussie en die rand-informatie waar jij mee komt, leidt aleen maar af.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:09 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je haalt er iets anders bij, gaat nergens over. Weerleg mn 1e post maar en hou anders gewoon je mond dicht.

Hee, jij reageerde op mijn post, dan hoef ik jouw post niet te weerleggen

niemand reageerd op mijn posts
weer te zware kost zeker duidelijk..

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hee, jij reageerde op mijn post, dan hoef ik jouw post niet te weerleggen

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]
Leg me dan eens uit waarom al het goud uit de andes spanje nauwelijks wat bracht aan rijkdom, maar de rijkdom vooral terechtkwam bij de Nederlanden?

Dit was de basis, waarop je zelf reageerde. Last van Korsakov?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:28 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb een interessante vraag voor jou. Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt? In het verleden was dit wel het geval.

google op 'Bretton Woods' en zie daar de reden.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 16:39 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

we zitten nu al met extreme vergrijzing slimmerik, en dat in een tijdspan van 100 jaar.
en maar langer leven, langer werken, de economische molen draaiende houden zodat onze heilige stropdasmensjes meer huizen kunnen kopen. en meer autos, en meer slaven in arme landen(omdat die lekker goedkoop zijn!), zelfs ons eigen binnenland haalt nu polen binnen omdat ze goedkoop zijn terwijl duizenden nederlanders geen werk hebben
en dan denk jij dat we nog 200 jaar door kunnen gaan met onze economische groei?
van wat? van credits?
er is al geen genoeg echt geld in materie meer om alle banksaldos uit te betalen.
we leven in een spookeconomie.
word alsjeblieft toch wakker, het gaat compleet naar de klote..
en de economie is niet de mogelijke oplossing van het probleem, het is het plafond dat ons dooddrukt.

Ik zal wel op jou post reageren

De vergrijzing komt er inderdaad aan, maar daar vinden we wel oplossingen voor. De technologie-ontwikkeling staat niet stil. Robots kunnen misschien ouderen gaan ondersteunen.

En dat banken niet genoeg in kas hebben is geen probleem, maar juist de reden van onze welvaart. Anders kunnen ze nooit geld uitlenen, als ze 100% dekkingsgraad moeten hebben. Geld waarmee door middel van investeringen, de economie kan worden opgebouwd.

Wat betreft de spookeconomie: de basis van de economie is arbeid. Arbeid leidt tot produktie en produktie tot welvaart. Moeilijker is de basis echt niet.

Er wordt gesuggereerd dat geld niet meer door goud gedekt wordt. Klopt, Breton Woods systeem is al jaren geleden gestopt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overeenkomst_van_Bretton_Woods

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:51 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik moest hier ff over nadenken, was zelfs nog van plan m'n boekjes erbij te pakken. Toen realiseerde ik me dat, wat jij zegt, al duidelijk is voor me. De Nederlandse economie is een open economie, wanneer je als overheid geld daarin investeert, gaat ongeveer 3/5e naar het buitenland. Daarom is het niet mogelijk om dat op die manier zo fftjes te doen, in Amerika zou het dus wel kunnen... Maar internationale factoren heb je ook daar niet in de hand, vandaar dat je eigenlijk niet kunt spreken over een gesloten economie. Kijk maar naar de export van China.

aardige poging. misschien had je toch je boekje erbij moeten halen.
google anders op 'crowding out (of investment)' (te vinden in de theorie over het Mundell-Flemming model)

quote:

Waarom wij dit moesten weten? Onze algemene economie moest volledig HEAO zijn, om de economie te kunnen verkennen. Dat was noodzakelijk om je propedeuse te halen. Vervolgens moesten we het hele verhaal van de Euribor begrijpen, zodat wij konden begrijpen welk effect de ECB heeft op bijvoorbeeld de hypotheekrente, maar ook op aandelen en obligaties.
[..]

ik begrijp dat je hier wat over moet weten. maar ik hoop dat je inziet dat het maar een zeer kleine basis is. je doet net alsof je expert bent. maar economie gaat verder dan nederlandse boekjes van 200 pagina's. really.

quote:

Dan zou z'n neus wel aardig leeg zijn, denk je niet?

klopt. hij is het goed zat.

quote:

[..]

De Fed handelt feitelijk als een overheidsinstelling die verantwoording schuldig is aan het Congres. Dat zeggen ze ook over zichzelf.

in contrast met het argument dat de video maakt.... dat de FED privaat zou zijn. grote onzin.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:52 schreef ondersoeker het volgende:
De vergrijzing komt er inderdaad aan, maar daar vinden we wel oplossingen voor. De technologie-ontwikkeling staat niet stil. Robots kunnen misschien ouderen gaan ondersteunen.

gast... het gaat er juist om dat we hun AOW niet kunnen betalen omdat er te weinig arbeiders zijn.... wat hebben robots ermee te maken? hooguit dat door Total Factor Productivity groei wat kan worden gecompenseert....

quote:

En dat banken niet genoeg in kas hebben is geen probleem, maar juist de reden van onze welvaart. Anders kunnen ze nooit geld uitlenen, als ze 100% dekkingsgraad moeten hebben. Geld waarmee door middel van investeringen, de economie kan worden opgebouwd.

waar. dit is nou precies wat de makers van de film niet helemaal begrijpen. zeker de rol van de CB is lastig in deze.

quote:

Wat betreft de spookeconomie: de basis van de economie is arbeid. Arbeid leidt tot produktie en produktie tot welvaart. Moeilijker is de basis echt niet.

ook helemaal waar. ik zou opzich kapitaal nog willen toevoegen. Y=F(K,L)

quote:

Op zondag 21 mei 2006 23:01 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

gast... het gaat er juist om dat we hun AOW niet kunnen betalen omdat er te weinig arbeiders zijn.... wat hebben robots ermee te maken? hooguit dat door Total Factor Productivity groei wat kan worden gecompenseert....
[..]

Weet ik ook wel . Maar goed, we zullen wel zien hoe dat gaat verlopen. Ben benieuwd of Bos zijn zin gaat krijgen, maar dan ga ik wel heel erg off-topic

quote:

Op zondag 21 mei 2006 23:01 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ook helemaal waar. ik zou opzich kapitaal nog willen toevoegen. Y=F(K,L)

Ik zou ook nog technological growth en/of human capital aan toevoegen.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:54 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

aardige poging. misschien had je toch je boekje erbij moeten halen.
google anders op 'crowding out (of investment)' (te vinden in de theorie over het Mundell-Flemming model)
[..]

Zal ik doen.

quote:

ik begrijp dat je hier wat over moet weten. maar ik hoop dat je inziet dat het maar een zeer kleine basis is. je doet net alsof je expert bent. maar economie gaat verder dan nederlandse boekjes van 200 pagina's. really.
[..]

Ik ben allang blij dat ik het begrijp allemaal, de basis is er.

quote:

klopt. hij is het goed zat.
[..]

Ik ook. Over 2 maand afgestudeerd en aan het werk (hopelijk)

quote:

in contrast met het argument dat de video maakt.... dat de FED privaat zou zijn. grote onzin.

Ik had nog zo'n video geplaatst, die erg logisch op me overkwam. Helaasch denk ik dat de videomakers een klein gedeelte vd waarheid laten zien.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 23:37 schreef Bijsmaak het volgende:

[..]

Ik zou ook nog technological growth en/of human capital aan toevoegen.

meestal A genoemd
maar dat is wat lastiger te meten, maar wel DE bron van economische groei.

In economics, crowding out theoretically occurs when the government expands its borrowing more to finance increased expenditure or tax cuts in excess of revenue (i.e., is engaged in deficit spending) crowding out private sector investment by way of higher interest rates.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 08:33 schreef Integrity het volgende:
Ik ben allang blij dat ik het begrijp allemaal, de basis is er.

dat is zeker nuttig! toch is er een verschil met volgen wat er gezegd word en de theorie zo beheersen dat je het gezegde inhoudelijk kunt bekritiseren.

quote:

[..]

Ik ook. Over 2 maand afgestudeerd en aan het werk (hopelijk)

gefeliciteerd, hoe oud ben je?

quote:

[..]

Ik had nog zo'n video geplaatst, die erg logisch op me overkwam. Helaasch denk ik dat de videomakers een klein gedeelte vd waarheid laten zien.

tja, video's kunnen erg overtuigend zijn. goede rethoriek. Moore-achtige praktijken.

ja he, het lijkt bijna het nieuws wel!

quote:

Op maandag 22 mei 2006 09:11 schreef pmb_rug het volgende:
In economics, crowding out theoretically occurs when the government expands its borrowing more to finance increased expenditure or tax cuts in excess of revenue (i.e., is engaged in deficit spending) crowding out private sector investment by way of higher interest rates.
[..]

dat is zeker nuttig! toch is er een verschil met volgen wat er gezegd word en de theorie zo beheersen dat je het gezegde inhoudelijk kunt bekritiseren.

Dat vergt dan verdere verdieping.

quote:

[..]

gefeliciteerd, hoe oud ben je?

26. Ik heb wat problemen gehad in het verleden, waardoor ik pas op mn 19e mn mavo had gehaald. In 2,5 jaar mbo gedaan en nu dus commerciele economie op windesheim.

quote:

[..]

tja, video's kunnen erg overtuigend zijn. goede rethoriek. Moore-achtige praktijken.

Ik zie er nog steeds een kern van waarheid in. Ik begreep economie pas goed, toen ik goud tegenover de waarde zette. Nu begrijp ik hoe het zit met wisselkoersen bijvoorbeeld en ben ik in staat de koopkrachtpariteitsmethode te begrijpen. Lukte me eerder niet.

Als aanvulling op de hele discussie. Van wat ik begrepen heb, was er altijd een goud standaard. Na 1933 heeft de amerikaanse overheid een tijdelijk inflatiesysteem gehanteerd, waardoor zij hun tekorten konden financieren zonder daarbij meer belasting te ontvangen.

Ik moet me nog verdiepen in de bronnen die me eerder zijn gegeven. Nu nog geen tijd voor gehad.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 13:02 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat vergt dan verdere verdieping.
[..]

26. Ik heb wat problemen gehad in het verleden, waardoor ik pas op mn 19e mn mavo had gehaald. In 2,5 jaar mbo gedaan en nu dus commerciele economie op windesheim.

respect!
wdb gaat mijn leven maar over een lije dakje en past mij niets dan nederigheid en dankbaarheid.

quote:

[..]

Ik zie er nog steeds een kern van waarheid in. Ik begreep economie pas goed, toen ik goud tegenover de waarde zette. Nu begrijp ik hoe het zit met wisselkoersen bijvoorbeeld en ben ik in staat de koopkrachtpariteitsmethode te begrijpen. Lukte me eerder niet.

goud fungeert dan als 'universele' valuta, dit kun je ook met de dollar doen hoor. zo moeilijk is het allemaal niet, wel razend interessant. PPP (purchasing power parity) is zeer belangrijk voor onderzoek, anders kun je nooit landen vergelijken. het vergelijkt hoeveel inkomen een land effectief per inwoner heeft (en hoeveel je er voor kunt kopen), zeer essentieel.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 14:03 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

respect!
wdb gaat mijn leven maar over een lije dakje en past mij niets dan nederigheid en dankbaarheid.
[..]

Ik heb wel weer wat geleerd over het leven, zo kan ik het ook zien.

quote:

goud fungeert dan als 'universele' valuta, dit kun je ook met de dollar doen hoor. zo moeilijk is het allemaal niet, wel razend interessant. PPP (purchasing power parity) is zeer belangrijk voor onderzoek, anders kun je nooit landen vergelijken. het vergelijkt hoeveel inkomen een land effectief per inwoner heeft (en hoeveel je er voor kunt kopen), zeer essentieel.

Maar wat je dan zegt... dan is de basis dus uiteindelijk wel meetbaar, namelijk inkomen en koopkracht. Maar staat er dan geen goud tegenover? Want je kunt ook in olie betalen, doet Rusland bijvoorbeeld nog wel eens.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 17:22 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb wel weer wat geleerd over het leven, zo kan ik het ook zien.
[..]

Maar wat je dan zegt... dan is de basis dus uiteindelijk wel meetbaar, namelijk inkomen en koopkracht. Maar staat er dan geen goud tegenover? Want je kunt ook in olie betalen, doet Rusland bijvoorbeeld nog wel eens.

Geld is gebaseert op vertrouwen. Vroeger kon je het nog min of meer onbeperkt inwisselen voor goud, die tijden zijn over.

En wat betreft dat PPP. Als je de welvaart van een land wil vergelijken kun je wel omrekenen naar bijvoorbeeld euro's of dollars, maar dat geeft geen goed beeld, omdat de prijsniveaus kunnen verschillen en omdat munten (tijdelijk) ondergewaardeerd of overgewaardeerd kunnen zijn.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 17:34 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Geld is gebaseert op vertrouwen. Vroeger kon je het nog min of meer onbeperkt inwisselen voor goud, die tijden zijn over.

En wat betreft dat PPP. Als je de welvaart van een land wil vergelijken kun je wel omrekenen naar bijvoorbeeld euro's of dollars, maar dat geeft geen goed beeld, omdat de prijsniveaus kunnen verschillen en omdat munten (tijdelijk) ondergewaardeerd of overgewaardeerd kunnen zijn.

Zouden de makers van dergelijke filmpjes dan geen sympathisanten zijn voor de her-intreding van de goudstandaard?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Goudstandaard

quote:

Op maandag 22 mei 2006 17:50 schreef Integrity het volgende:

[..]

Zouden de makers van dergelijke filmpjes dan geen sympathisanten zijn voor de her-intreding van de goudstandaard?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Goudstandaard

Zou kunnen, maar als je geld een op een laat dekken met goud betekent het dat als je niet genoeg goud kunt delven (!!!!) je de geldheoveelheid niet kan laten toenemen. dit is erg kwalijk als de economie groeit.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 17:22 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb wel weer wat geleerd over het leven, zo kan ik het ook zien.
[..]

Maar wat je dan zegt... dan is de basis dus uiteindelijk wel meetbaar, namelijk inkomen en koopkracht. Maar staat er dan geen goud tegenover? Want je kunt ook in olie betalen, doet Rusland bijvoorbeeld nog wel eens.

tegenover geld staat geen goud nee, dat is het 'rare' aan het systeem. sowieso is een groot gedeelte van het geld virtueel. geld aanbod word ook niet gedaan door geld drukken, maar door krediet verstrekking (met beperkte coverage requirements, je krijgt dan een sneeuwbal effect van lenen en doorlenen). het gaat idd, zoals gezegd, om vertrouwen.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 17:50 schreef Integrity het volgende:

[..]

Zouden de makers van dergelijke filmpjes dan geen sympathisanten zijn voor de her-intreding van de goudstandaard?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Goudstandaard

nee, waarschijnlijk niet, want dat haalt een belangrijk politiek instrument weg om de economie in balans te houden en schokken op te vangen. daarom werkte Bretton Woods ook niet.
wel zouden ze er wellicht voor zijn om EEN vorm van een goudstandaard te gebruiken, maar hoe dat er precies uit zou moeten zien weet ik niet. goud is namelijk een commodity en dus overal ter wereld hetzelfde waard (door arbitrage), dus dat zou automatisch fixed exchange rates inhouden. bullshit dus

quote:

Op maandag 22 mei 2006 17:50 schreef Integrity het volgende:

[..]

Zouden de makers van dergelijke filmpjes dan geen sympathisanten zijn voor de her-intreding van de goudstandaard?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Goudstandaard

Absoluut niet!!! De makers van the money masters zijn faliekant tegen een dergelijk systeem, zie de laatste minuten van part 3.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 13:14 schreef Arvid het volgende:

[..]

Absoluut niet!!! De makers van the money masters zijn faliekant tegen een dergelijk systeem, zie de laatste minuten van part 3.

het zijn sowieso aapjes

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 12:23 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

het zijn sowieso aapjes

Dit gaat jou tegenwerken in het Christendom . Doe er wat aan.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:06 schreef Integrity het volgende:
Als er meer goud wordt gevonden, dan wordt de totale waarde van goud minder waard. Goud is geen onuitputtelijk betaalmiddel, papiergeld is dat wel.

Nee hoor, de waarde van het goud wordt bepaald door wat de markt bereid is ervoor te geven. Er komt iedere dag meer goud (gewonnenI) maar de prijs van goud gaat op en neer afhankelijk van het vertrouwen wat de markt heeft in de waarde ervan.

quote:

Goud is een stabieler betaalmiddel dan geld, omdat geld in 1e instantie ook goud was om mee te beginnen. Nogmaals de vraag: Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt?

tuurlijk kan de dollar in goud worden uitgedrukt, kijk maar in de krant. Zie je op de beurspagina keurig de verhouding dollar/goud.

Ik denk dat je een denkfout maakt, dat goud iets is wat los staat van geld, dat doet het niet.
Goud is net zo als een andere valuta. De waarde kan stijgen en dalen. Het heeft geen intrinsieke waarde. De rijkdom van spanje nam niet toe door de enorme hoeveelheden goud en zilver die men uit zuidamerika haalde, het effect daarvan was dat de spaanse landbouw economie de enorm toegenome hoeveelheid munten die men ermee sloeg niet aankon en er eigenlijk een enorme inflatie ontstond.

Het maakt niet uit of je betalingsverkeer in je land met goud, zilver of papiergeld doet, als de waarde van je economie niet toeneemt, maar de geldhoeveelheid wel, wordt munt minder waard.
Het punt is dat de waarde van je economie en het vertrouwen daarin datgene is wat de echte waarde bepaald.

Je kan nu zeggen, ja, maar zilver en goud staan los van één land, de andere landen dan? Klopt, het effect van de enorme spaanse zilver en goud import was dat de economie van vooral Nederland boomde, omdat de productie en handel in NL plaats vond en de geld hoeveelheid vanuit spanje toenam was eigenlijk het gevolg het volgende, de economie de Nederlanden boomde, door de enorme stijging in productie (door oa windmolens) en Handel (doordat de Nederlanden een enorm deel van de wereldhandel in handen hadden en deze explosief deden toenemen. Spanje had eigenlijk alleen maar de rol van de producent van het geld. Spanje consumeerde wel veel en veel meer, maar produceerde nauwelijks meer. Daardoor stegen de prijzen explosief in Spanje. Er kwam goedkope import, en daarmee werd de rest van de spaanse economie steeds verder onder druk gezet.
Kortom, Spanje had eigenlijk nauwelijk profiet van wat zij dachten wat enorme rijkdommen waren, het goud en zilver. Maar in wezen was het niets anders dan de geldpers aansmijten.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 12:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee hoor, de waarde van het goud wordt bepaald door wat de markt bereid is ervoor te geven. Er komt iedere dag meer goud (gewonnenI) maar de prijs van goud gaat op en neer afhankelijk van het vertrouwen wat de markt heeft in de waarde ervan.
[..]

Dat had ik begrepen, heb er ook over nagedacht en de basis is geen goud maar ruilhandel.

quote:

tuurlijk kan de dollar in goud worden uitgedrukt, kijk maar in de krant. Zie je op de beurspagina keurig de verhouding dollar/goud.

Als internationale maatstaaf, denk ik.

quote:

Ik denk dat je een denkfout maakt, dat goud iets is wat los staat van geld, dat doet het niet.
Goud is net zo als een andere valuta. De waarde kan stijgen en dalen. Het heeft geen intrinsieke waarde. De rijkdom van spanje nam niet toe door de enorme hoeveelheden goud en zilver die men uit zuidamerika haalde, het effect daarvan was dat de spaanse landbouw economie de enorm toegenome hoeveelheid munten die men ermee sloeg niet aankon en er eigenlijk een enorme inflatie ontstond.

Konden ze dat goud dan niet gebruiken tijdens de handel met andere landen?

quote:

Het maakt niet uit of je betalingsverkeer in je land met goud, zilver of papiergeld doet, als de waarde van je economie niet toeneemt, maar de geldhoeveelheid wel, wordt munt minder waard.
Het punt is dat de waarde van je economie en het vertrouwen daarin datgene is wat de echte waarde bepaald.

Zoals bij ruilhandel en doodgewone vraag en aanbod. Of zoals er in marketingtermen gezegd wordt: "Good is good enough"

quote:

Je kan nu zeggen, ja, maar zilver en goud staan los van één land, de andere landen dan? Klopt, het effect van de enorme spaanse zilver en goud import was dat de economie van vooral Nederland boomde, omdat de productie en handel in NL plaats vond en de geld hoeveelheid vanuit spanje toenam was eigenlijk het gevolg het volgende, de economie de Nederlanden boomde, door de enorme stijging in productie (door oa windmolens) en Handel (doordat de Nederlanden een enorm deel van de wereldhandel in handen hadden en deze explosief deden toenemen. Spanje had eigenlijk alleen maar de rol van de producent van het geld. Spanje consumeerde wel veel en veel meer, maar produceerde nauwelijks meer. Daardoor stegen de prijzen explosief in Spanje. Er kwam goedkope import, en daarmee werd de rest van de spaanse economie steeds verder onder druk gezet.

Kortom, Spanje had eigenlijk nauwelijk profiet van wat zij dachten wat enorme rijkdommen waren, het goud en zilver. Maar in wezen was het niets anders dan de geldpers aansmijten.

Ik begrijp het voor zover jij het me verteld. Wat ik niet begrijp, is waarom Spanje dat goud niet heeft gebruikt in ruil met andere landen, daar de goudoverschotten van Spanje gebruikt kunnen worden als investering in het buitenland. In die tijd, werd er wel met goud betaald. Waar ik heen wil is: heeft Spanje dan geen investeringen kunnen doen in bijvoorbeeld windmolens, zodat zij hun eigen producitiviteit en arbeidsintensiviteit konden verhogen?

Het gaat er niet om wat spanje had kunnen doen, het gaat erom dat zij, net als jij, de waarde van geld, (wat voor een eenheid je daarvoor ook kiest goud, dollars, euro, zilver, schelpen) niet begreep.
Geld is slechts een reflectie van de waarde van je economie, als de geldhoeveelheid sneller groeit dan je economie dan heeft een negatief effect.

Waar is die TS eigenlijk gebleven?

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 12:38 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dit gaat jou tegenwerken in het Christendom . Doe er wat aan.

dit vat ik ff niet....

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 12:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee hoor, de waarde van het goud wordt bepaald door wat de markt bereid is ervoor te geven. Er komt iedere dag meer goud (gewonnenI) maar de prijs van goud gaat op en neer afhankelijk van het vertrouwen wat de markt heeft in de waarde ervan.

delven is een supply side activiteit en heeft dus terdege invloed. als opeens de mijnen op zijn is de prijs in no-time 5x over de kop.

quote:

Ik denk dat je een denkfout maakt, dat goud iets is wat los staat van geld, dat doet het niet.
Goud is net zo als een andere valuta. De waarde kan stijgen en dalen.

dat maakt het geen valuta, maar een commodity. en dat is het. met valuta kun je in winkels betalen. groot liquiditeits verschil.

quote:

Het heeft geen intrinsieke waarde. De rijkdom van spanje nam niet toe door de enorme hoeveelheden goud en zilver die men uit zuidamerika haalde, het effect daarvan was dat de spaanse landbouw economie de enorm toegenome hoeveelheid munten die men ermee sloeg niet aankon en er eigenlijk een enorme inflatie ontstond.

Het maakt niet uit of je betalingsverkeer in je land met goud, zilver of papiergeld doet, als de waarde van je economie niet toeneemt, maar de geldhoeveelheid wel, wordt munt minder waard.
Het punt is dat de waarde van je economie en het vertrouwen daarin datgene is wat de echte waarde bepaald.

Je kan nu zeggen, ja, maar zilver en goud staan los van één land, de andere landen dan? Klopt, het effect van de enorme spaanse zilver en goud import was dat de economie van vooral Nederland boomde, omdat de productie en handel in NL plaats vond en de geld hoeveelheid vanuit spanje toenam was eigenlijk het gevolg het volgende, de economie de Nederlanden boomde, door de enorme stijging in productie (door oa windmolens) en Handel (doordat de Nederlanden een enorm deel van de wereldhandel in handen hadden en deze explosief deden toenemen. Spanje had eigenlijk alleen maar de rol van de producent van het geld. Spanje consumeerde wel veel en veel meer, maar produceerde nauwelijks meer. Daardoor stegen de prijzen explosief in Spanje. Er kwam goedkope import, en daarmee werd de rest van de spaanse economie steeds verder onder druk gezet.
Kortom, Spanje had eigenlijk nauwelijk profiet van wat zij dachten wat enorme rijkdommen waren, het goud en zilver. Maar in wezen was het niets anders dan de geldpers aansmijten.

ik vind de vergelijking met het spanje van toen en de hedendaagse economie altijd lastig, er zijn zoveel factoren veranderd. de financiele markt is bijna 'perfect' qua info en snelheid, zo'n beetje al het geld is virtueel etc etc. maar goed, je punt over inflatie is goed

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 13:31 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

delven is een supply side activiteit en heeft dus terdege invloed. als opeens de mijnen op zijn is de prijs in no-time 5x over de kop.

ja, omdat de handelaren dan schaarste verwachen, de hoeveelheid heeft wel invloed, maar de waarde wordt bepaald op de markt. Als de alle goudmijnen ter wereld ineens leeg zijn maar mensen niet meer geintreseeerd in goud bv als juwelen, of voor electronica, dan zal de prijs niet stijgen maar dalen

quote:

dat maakt het geen valuta, maar een commodity. en dat is het. met valuta kun je in winkels betalen. groot liquiditeits verschil.

Bij goud en zilver liep dat door elkaar heen, en eigenlijk nog steeds

quote:

ik vind de vergelijking met het spanje van toen en de hedendaagse economie altijd lastig, er zijn zoveel factoren veranderd. de financiele markt is bijna 'perfect' qua info en snelheid, zo'n beetje al het geld is virtueel etc etc. maar goed, je punt over inflatie is goed

Een ander, maar mank lopend voorbeeld is oostduitsland. Daar is 1.500.000.000 euro ingepompt en dat geld is uitgegeven aan infrastructuur en andere zaken. Dit kwam nauwelijks te goede aan de locale economie, die nog steeds kut is. Andere oostblok landen als hebben nauwelijk geld ontvangen maar zijn boomend (de baltische landen bv)

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 13:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Het gaat er niet om wat spanje had kunnen doen, het gaat erom dat zij, net als jij, de waarde van geld, (wat voor een eenheid je daarvoor ook kiest goud, dollars, euro, zilver, schelpen) niet begreep.
Geld is slechts een reflectie van de waarde van je economie, als de geldhoeveelheid sneller groeit dan je economie dan heeft een negatief effect.

Ik begrijp het.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 13:24 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dit vat ik ff niet....

Ach ik was ff dramatisch aan het doen, vatte je opmerking iets te serieus op over een ander. Laat maar gaan.

overigens ging een flink deel van de Spaans-Amerikaanse edelmetalen naar Azie, vooral naar China, in ruil voor goederen als porselein, specerijen en thee, het Spaanse rijk werd zo het eerste wereldrijk ooit eigenlijk

China’s Silver Bullet

By Thomas Bender | Tuesday, May 23, 2006

Too often, people today believe that global integration is a new thing. Thomas Bender — the author of “A Nation Among Nations” — takes us back several centuries to explore global trade and its impact on our current world. For instance, China's predominance in global trade — not just a recent development — profoundly impacted Western Europe and even the settling of the Americas.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 14:13 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Uh, emigreren naar een land zonder vergrijzing?

Nee, waarom?

Ten eerste weten we dat het aantal mensen in europa eens zal gaan dalen.

Het enige wat we ons nu realiseren is dat de hoeveelheid geld per hoofd dan ook gaat stijgen; en de hoeveel schuld in geld ook.

Volgens mij betekent het niet meer dan dat er een inflatie zal gaan plaats vinden als het aantal mensen per munt gaat afnemen. Maar wie zegt dat het aantal munten hetzelfde blijft als het aantal mensen daalt? Dat hangt er maar helemaal vanaf....

Het aantal mensen binnen een staat zal afnemen: Als de staatsschuld gelijk blijft, dan zal de schuld per hoofd inderdaad toenemen.
Maar daarnaast, mensen hebben ook huizen+hypotheken en volgens mij vertegenwoordigen die per hoofd een veel grotere schuld. Hoe 'groot' deze getallen precies zijn en dus welke invloed ze op de munteenheid zullen hebben over een jaar of 30 weet ik niet;
wie wel?

In December 2005 vroegen de leiders van de EU de Europese Commissie om een nieuw systeem voor te stellen om het blok in 2008 te financieren.

Het voorstel van Commissaris Laszlo Kovacs (10-03-06)

"Naar mijn mening, is de meest haalbare weg het koppelen van een Europese belasting aan energieverbruik zodat de belastinginkomsten ook een secundair doel kunnen dienen namelijk de beïnvloeding van het energiebeleid door met lagere (belastings) tarieven het gebruik van vernieuwbare energiebronnen te steunen.


Als groepering voor de studie en de hervorming van het monetaire systeem, hebben wij een alternatief voorstel, dat relatief eenvoudig te implementeren is, en belangrijke gevolgen heeft voor de financiering van de overheid. Het voorstel is gebaseerd op het werk van Prof. Dr. Joseph Huber en James Robertson. Wij vragen u dit voorstel te overwegen, en desgevallend op de politieke agenda te plaatsen.

Ons voorstel:

" MONETAIRE HERVORMING VOOR het INFORMATIETIJDPERK”

(auteurs James Robertson en Prof. Dr. Joseph Huber)

Dit voorstel zal het zogenaamde “fractionele reserve” systeem beëindigen.

Het toestaan aan privé banken om nieuw geld te scheppen “uit niets” ontneemt de overheid een bijzondere winst. Deze bijzondere winst wordt "seignorage" (seigneuriage) genoemd en behoort, naar onze mening, toe aan de bevolking.

Nochtans is het belangrijk om te beklemtonen dat, hoewel de banken de mogelijkheid zullen verliezen om tegoeden “uit niets” op zichtrekeningen tot stand te brengen, de normale rentabiliteit van de banken onaangeroerd zal blijven. De banken zullen zonder enige beperking zaken kunnen blijven doen zoals zij dat nu doen, b.v. het beheren van stortingen en overdrachten van hun cliënten, kredieten verstrekken aan wie zij kredietwaardig achten, investeren in financiële activa zoals obligaties of aandelen voor hun cliënten en voor zichzelf, alsook het aanbieden van een grote verscheidenheid van financiële producten en diensten.

Achtergrond van het voorstel voor seigniorage hervorming:

1. Chronische financieringsproblemen van de overheid.

2. Oncontroleerbare commerciële geldcreatie.

3. Monetaire en financiële instabiliteit.


Methode om “nieuw geld” in circulatie te brengen:

1. Centrale banken creëren de hoeveelheid nieuw niet-contant geld (evenals contant geld) dat vereist is om de geldvoorraad te verhogen, door het aan hun overheden als openbare inkomsten te crediteren. De overheden zouden het dan in omloop moeten brengen.

2. Het moet voor iedereen, met uitzondering van de Centrale bank, onwettig gemaakt worden om nieuw geld te creëren dat in een officiële munt wordt benoemd.

De commerciële private banken zullen zo uitgesloten worden van het creëren van nieuw geld, en tot kredietmakelaar of als financiële tussenpersonen beperkt worden.

Het is aan de Centrale Banken (of de ECB) om met regelmatige intervallen te beslissen hoeveel nieuw geld dient gecreëerd te worden. Zij zullen hun besluit nemen overeenkomstig de monetaire beleidsobjectieven die eerder bepaald en gepubliceerd zijn, en zij zullen voor hun prestatie verantwoordelijk zijn.

De Centrale Banken (of de ECB) zullen een hoge graad van onafhankelijkheid tegenover de politieke overheid hebben, zodanig dat de politieke overheden geen bevoegdheid hebben om tussenbeide te komen in besluiten over de hoeveelheid nieuw te creëren geld.

Het monetair systeem zou als vierde macht van de overheid, gelijk aan de uitvoerende, gerechtelijke en wetgevende machten georganiseerd moeten worden.


Vier betrekkelijk eenvoudige veranderingen zijn vereist:


1. De tegoeden op zichtrekeningen in de officiële munt zullen als wettelijk betaalmiddel gelden, samen met het contant geld.

2. De totale tegoeden op alle zichtrekeningen (met inbegrip van die der bankcliënten, banken, en overheid), samen met de totale hoeveelheid contant geld in het bezit van iedereen, zal worden erkend als de totale voorraad van officieel of “wettelijk” geld, onmiddellijk beschikbaar voor besteding.

3. De zichtrekeningen van de cliënten zullen uit de banksaldo worden verwijderd en gescheiden van hun eigen geld (wat momenteel niet het geval is ). Dientengevolge, zal een duidelijk onderscheid geïntroduceerd worden tussen middel-van-betaling geld ("gewoon geld") in zichtrekeningen, en spaar-geld ("kapitaal") in spaarrekeningen.

In de praktijk zal dit betekenen dat, behalve wanneer een beslissing van een centrale bank tot creatie van nieuw geld tot openbare inkomsten aanleiding geeft, de betalingen op zichtrekeningen altijd moeten gedekt zijn door betalingen uit andere rekeningen, of als contant geld worden betaald.

4. Tenslotte, als om het even welke persoon of organisatie, buiten een centrale bank, dit onderscheid niet naleeft, en wettelijke betalingsmiddelen op een zichtrekening creëert, zullen zij zich aan valsmunterij schuldig maken – in dezelfde mate als wanneer zij onbevoegd bankbiljetten of muntstukken zouden vervaardigden.

De BEGROTING van de EU

de begroting van de EU was ¤ 83 miljard in 1998 en ¤ 86 miljard in 1999, met inbegrip van de opt-outlanden. De verhoging van de geldvoorraad binnen het Euro gebied, zonder de opt-outlanden, was over ¤185-190 miljard in 1999 (zie de Maandelijkse Bulletins van ECB, Lijst 2.4).

Zo zou de begroting van de EU meer dan volledig door seigniorage van de EU kunnen gefinancierd worden. Op basis van die cijfers, zouden de nationale overheden van de staten in de Eurozone kunnen ophouden met het betalen van bijdragen aan de begroting van de EU, en – daar boven op - de ontvangsten van Brussel eigenlijk meer zouden bedragen dan de sommen die zij vandaag moeten betalen.

Het wetgevende voorstel:


Tegoeden op zichtrekeningen zijn wettelijk betalingsmiddel:

Het toekennen van het voorrecht aan de Centrale banken (de ECB) tot het creëren van “wettelijk geld” en de omvorming van de tegoeden op zichtrekeningen tot wettelijk betalingsmiddel zal een eenvoudige maar fundamentele verandering in de wet vereisen. Het wordt het duidelijkst geïllustreerd door de verandering nodig in het Statuut van het Europese Systeem van Centrale Banken en de Europese Centrale Bank.


Artikel 16 van het Europese Statuut is getiteld "Bankbiljetten".

Het luidt als volgt: "... De Europese Raad zal het exclusieve recht hebben voor de uitgifte van bankbiljetten binnen de Gemeenschap. De ECB en de nationale centrale banken kunnen dergelijke biljetten uitgeven. De bankbiljetten die door ECB en de nationale centrale banken worden uitgegeven zullen de enige biljetten zijn met het statuut van “wettelijk geld” binnen de Gemeenschap."

De aangepaste versie zou als volgt getiteld kunnen zijn: "Wettelijke geld".


Het zou als volgt geformuleerd kunnen zijn:

"...De Europese Raad zal het exclusieve recht hebben voor de uitgifte van “wettelijk geld” binnen de Gemeenschap. Dit “wettelijk geld” omvat muntstukken, bankbiljetten, en zichtrekeningen. Enkel de ECB en de nationale centrale banken kunnen dergelijke middelen van betaling uitgeven. De muntstukken, de bankbiljetten, en de tegoeden op zichtrekeningen die door ECB en de nationale centrale banken worden uitgegeven zullen de enige middelen van betaling zijn die het statuut van wettelijk betalingsmiddel binnen de Gemeenschap hebben."


Meer informatie, alsook de originele teksten (Engels en Duits) op onze website

www.socialcurrency.be

Of op de website van de auteurs

http://www.soziologie.uni-halle.de/huber/

(Japanese edition: Atarashii kaheino sozo, Tokyo: Nhonkeizaihyoron-sha.)

http://www.jamesrobertson.com/

Vriendelijke groeten,


Paul Nollen

.