POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
hahaha, sorry hoor, maar als je elke dag gewoon de financials bekijkt en de krant in de gaten houd ben je prima op de hoogte. dat van dat goud wist ik al lang!quote:Op donderdag 11 mei 2006 01:22 schreef DeepThought het volgende:
En weet je, de goudprijs, die heeft inmiddels alle records verbroken.
Ik hoorde het een paar weken geleden toevallig van een specialiste (op radio 1).
Het goud is momenteel dus duurder dan het ooit geweest is, maar je moet dus echt opletten om het te weten te komen!
ik zal het eens bekijken.quote:Verder heb ik wel het gevoel dat ik echt veel over economie heb geleerd in die 3½ uur, en wil het iedere economiestudent dan ook van harte aanbevelen.
maw, je zit hier met een enorme CONFIRMATION BIAS te kijken... je zoekt dus naar erkenning van je onderbuik gevoel.quote:Altijd al gedacht dat er iets niet klopte aan die staatsschuld, die beurscrashes en aan de politiek in het algemeen.
ik meen dat er 15 miljard naar rente + aflossing gaat. het geloof ik de 3e post in de begroting. kijk anders op overheid.nl voor de begroting (prinsjesdag).quote:O ja, en geen rente meer over de staatschuld betalen natuurlijk, want anders komen we daar dus nooit meer vanaf en zal de VVD dus nooit de zo (door rechts NL) gewenste belastingverlangen kunnen doorvoeren.
En, ik durf het bijna niet meer te vragen ....maar, ..... kan iemand mij (bij benadering) vertellen hoe (gigantisch) veel we jaarlijks aan rente betalen op de staatsschuld, hoe (ridicuul) weinig we daardoor kunnen aflossen van deze schuld en hoeveel we nu precies bijlenen ieder jaar?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wie neemt dit serieus?quote:De leugen van de staatsschuld (lezersbrief)
Geplaatst op 10.04.2006 om 20:42:26 uur | 2870 bekeken | Lezersbrieven | www.NIBURU.NL | print
Zo nu en dan duikt er een meevaller op in de staatsbegroting. Soms gaat het om meerdere miljarden euro's. Snel daarna ontstaan overal ideeën en plannen om dat geld te gebruiken voor allerlei maatschappelijke doeleinden. De een wil het gebruiken voor de broodnodige verbeteringen in de zorg en de ander voor het onderwijs.
Alle mooie plannen en goede doelen worden echter vaak met een simpele en nuchtere opmerking van onze minister van financiën van tafel geveegd. Het geld zal worden besteed voor vermindering van de staatsschuld. Einde oefening, einde mooie en noodzakelijke maatschappelijke verbeteringen. Iedereen doet er gelaten het zwijgen toe. Tja, de staatsschuld, daar kunnen we niet tegenop.
Beste Nederlanders, als die staatsschuld zelfs belangrijker is dan de kwaliteit van leven in onze samenleving, moeten we daar dan niet wat meer over weten? Waar komt die schuld vandaan? Aan wie hebben wij die schuld? En dan wordt het stil. We weten eigenlijk erg weinig van de staatsschuld, behalve dat deze schijnt te bestaan en dat alles er aan dient te worden opgeofferd.
Vraag uzelf eens af: aan wie heeft Nederland een staatsschuld? Aan Zimbabwe? Aan de Verenigde Staten? Nee, die hebben zelf een nog grotere schuld. Aan een paar rijke Nederlanders die wat obligaties hebben gekocht? Nee, daar is de schuld veel en veel te groot voor.
Vraag het uw buren, vraag het afgestudeerde economen. Aan wie heeft Nederland een staatsschuld? Het antwoord blijft vaak uit. Er wordt wat gemompeld over de internationale kapitaalmarkt en vrij snel zegt men: ik weet niet, het is heel ingewikkeld maar het zal allemaal wel kloppen.
Ik durf het haast niet zeggen maar: de staatsschuld is een leugen! Een ongelooflijk slimme en criminele manier om elke vorm van opbouw in onze samenleving stelselmatig de nek om te draaien. De staatsschuld is niet echt, deze is kunstmatig gecreëerd. Leuker kan ik het niet maken, wel eerlijker.
In elke samenleving zou elke generatie het beter moeten kunnen hebben dan de voorgaande. We bouwen immers duurzame gebouwen en de ontwikkeling van kennis en kunst hoeft niet elke generatie opnieuw te beginnen. Onze kinderen mogen verder bouwen op de resultaten van onze inspanningen. Ik zeg het graag nog een keer: elke generatie kan het beter hebben dan de voorgaande.
Een voorwaarde hierbij is dat de leiders van de samenleving deze groei ondersteunen. En daar gaat het helaas mis. Leiders die niet willen dat er iets opgebouwd wordt, hebben een beproefd instrument om dit te bewerkstelligen: oorlog. En een ander instrument is: monetaire politiek.
De eerste kost ongelooflijk veel geld, gezondheid, levens, gebouwen etc. Je hebt als samenleving vele jaren nodig om e.e.a. weer op te bouwen. De ander is het creëren van een financieel systeem waarbij er altijd een schuld wordt gecreëerd.
De bevolking begint zelden tot nooit een oorlog, dat doen de leiders. De bevolking creëert nooit een staatsschuld, dat doen de leiders.
De staatsschuld is het resultaat van een crimineel financieel beleid dat de bevolking leegzuigt zonder dat zij dit in de gaten heeft. Het is immers zo ingewikkeld en we hebben zulke knappe ministers dat het allemaal wel goed zal worden geregeld. Helaas, we worden vreselijk belazerd. De schuld is verzonnen en zodanig in scene gezet dat we hier in zijn gaan geloven.
Ik vraag u, ga zelf op onderzoek uit. Vraag het uw baas, vraag het uw politieke leiders, vraag het iedereen die meent bestuurlijke verantwoordelijkheid te mogen hebben: aan wie hebben wij een staatsschuld en waarom? Luister naar hun redeneringen, voel of het klopt. Trek uw eigen conclusies en eis uw recht op om de samenleving weer op te kunnen bouwen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dit onderwerp is al vaker naar voren gebracht op fok.
Zie ook The Money Scam voor een zeer inhoudelijke discussie die misschien het een en ander kan verduidelijken...
Daarbij kan ik jullie ook aanraden dit artikel en de rest van de site eens door te lezen Project for the Exposure of Hidden Institutions (PEHI)
Zie ook The Money Scam voor een zeer inhoudelijke discussie die misschien het een en ander kan verduidelijken...
Daarbij kan ik jullie ook aanraden dit artikel en de rest van de site eens door te lezen Project for the Exposure of Hidden Institutions (PEHI)
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Niemand neemt dat stuk serieus. Staat zelfs in de OP. De video, die neem ik wel serieus. Ik ben straks afgestudeerd met het diploma Commerciele Economie en ik neem die video serieus. Ik zeg niet dat het complete waarheid is, maar ik neem het serieus. Het verhaal is sluitend. De video dusquote:
Ik neem aan dat je hier doelt op wat je een paar posts hoger omschreef als:quote:Op vrijdag 19 mei 2006 23:21 schreef Integrity het volgende:
[..]
In het verleden is het ze gelukt en zo ongeloofwaardig is het allemaal niet.
In de film zou volgend stukje voorkomen, lijkt mij dat je het hierover hebt:quote:En stel dat banken nu eens besluiten om geen leningen meer te verstrekken, maar alleen de openstaande schulden innemen. Zoals ze dit al een keer in de VS hebben geflikt in 1800 zoveel en daarmee de hele economie op zn gat hebben gekregen?
Hier wordt ten eerste niet gezegd dat die memo ook daadwerkelijk is uitgevoerd. Evenmin staat erin wie dit gezegd heeft in het congres + in welke context. Als ik op die quote van American Bankers Association google kom ik enkel op conspiracy sites + nog bedenkelijkere sites uit (white power (Joodse wereldoverheersing en andere onzin)).quote:Under the National Banking Act the Money Changers were gathering strength fast. They began a periodic fleecing of the flock by creating economic booms with easy money and loans, followed by busts caused by tight money and loans fewer, so they could buy up thousands of homes and farms for pennies on the dollar on forecolsure.
{p. 44} In 1891, the Money Changers prepared to take the American economy down again and their methods and motives were laid out with shocking clarity in a memo sent out by the American Bankers Association (ABA), an organization in which most bankers were members. Notice that this memo called for bankers to create a depression on a certain date three years in the future. Here is how it read in part (note the telling reference to England, home of the Mother Bank):
"On Sept, 1, 1894, we will not renew our loans under any consideration. On Sept. 1st we will demand our money. We will foreclose and become mortgagees in possession. We can take two-thirds of the farms west of the Mississippi, and thousands of them east of the Mississippi as well, at our own price... We may as well own three-fourths of the farms of the West and the money of the country. Then the farmers will become tenants as in England ..." - 1891, American Bankers Association, as printed in the Congressional Record of April 29, 1913
bron
Dus ik geloof niet zomaar dat dit daadwerkelijk in het congres is gezegd of dat als het gezegd is, het ook waar is. Ook de logica ervan ontgaat mij volledig.
De crisis begon trouwens niet op 1 sept 1894 maar in 1893 toen een deel railway bedrijven falliet gingen. Dit kelderde het vertrouwen en een heel deel andere bedrijven gingen falliet. Ook waren er een hele hoop bank runs (waardoor zo'n 500 banken overkop gingen).
Het banksysteem is nu heel anders (toen was er geen centrale bank + veel minder regulering).
alsof je met commerciele economie ook maar een beetje verstand hebt van het monetaire systeem in de wereldquote:Op zaterdag 20 mei 2006 13:45 schreef Integrity het volgende:
[..]
Niemand neemt dat stuk serieus. Staat zelfs in de OP. De video, die neem ik wel serieus. Ik ben straks afgestudeerd met het diploma Commerciele Economie en ik neem die video serieus. Ik zeg niet dat het complete waarheid is, maar ik neem het serieus. Het verhaal is sluitend. De video dus
eigenlijk is het punt waar de video een heel groot punt van maakt dat er virtueel geld kan worden gecreeerd. maar hun suggestie dat er groot mensen is die hier rijk van word vind ik eigenlijk beledigend. ik merk daar iig niks van.
overigens zijn de claims dat de FED een private onderneming is ZEER overdreven.
bijv.
quote:SECTION 2B—Appearances Before and Reports to the Congress
(a) Appearances before the Congress.
(1) The Chairman of the Board shall appear before the Congress at semi-annual hearings, as specified in paragraph (2), regarding—
(A) the efforts, activities, objectives and plans of the Board and the Federal Open Market Committee with respect to the conduct of monetary policy; and
(B) economic developments and prospects for the future described in the report required in subsection (b).
(2) The Chairman of the Board shall appear—
(A) before the Committee on Banking and Financial Services of the House of Representatives on or about February 20 of even numbered calendar years and on or about July 20 of odd numbered calendar years;
(B) before the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs of the Senate on or about July 20 of even numbered calendar years and on or about February 20 of odd numbered calendar years; and
(C) before either Committee referred to in subparagraph (A) or (B), upon request, following the scheduled appearance of the Chairman before the other Committee under subparagraph (A) or (B).
(b) Congressional report. The Board shall, concurrent with each semi-annual hearing required by this section, submit a written report to the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs of the Senate and the Committee on Banking and Financial Services of the House of Representatives, containing a discussion of the conduct of monetary policy and economic developments and prospects for the future, taking into account past and prospective developments in employment, unemployment, production, investment, real income, productivity, exchange rates, international trade and payments, and prices.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik heb er nog eens over nagedacht, en ik blijf het onzin vinden.
de ECB bijv. is ook redelijk onafhankelijk, maar valt uiteindelijk wel gewoon onder de EC. de topman wordt aangesteld. als Nederland het zat is, dan kunnen we eruit stappen. en hebben we reden tot klagen? de laatste 150 jaar is de jaarlijkse economische groei nog nooit zo hoog geweest en de inflatie zo stabiel. het is nu zeer stabiel op +-2% (target inflation).
de ECB bijv. is ook redelijk onafhankelijk, maar valt uiteindelijk wel gewoon onder de EC. de topman wordt aangesteld. als Nederland het zat is, dan kunnen we eruit stappen. en hebben we reden tot klagen? de laatste 150 jaar is de jaarlijkse economische groei nog nooit zo hoog geweest en de inflatie zo stabiel. het is nu zeer stabiel op +-2% (target inflation).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Jij gaat even over de grens, of niet? Neem maar weer een stapje terug als je wilt. Jij hebt de opleiding nooit genoten, daarom kun je er ook niets over zeggen.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 15:49 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
alsof je met commerciele economie ook maar een beetje verstand hebt van het monetaire systeem in de wereld
Ja ik heb monetaire systemen gehad. Moest ook wel, om de euribor en interbancaire transfers te begrijpen. Ga er maar vanuit dat wij behoorlijk veel boeken mbt wereldeconomie, macroeconomie, mesoeconomie, Geld IEB hebben doorgenomen, naast een hele hoop bedrijfseconomie en andere economisch gerichte vakken. Hou wel ff in je achterhoofd dat Commerciele Economie een HEAO richting is en dat de externe omgeving de macro economische omgeving omvat.
Jij gaat ver over de streep en ik wil dat je daarop terugkomt.
Kun je het weerleggen?quote:eigenlijk is het punt waar de video een heel groot punt van maakt dat er virtueel geld kan worden gecreeerd. maar hun suggestie dat er groot mensen is die hier rijk van word vind ik eigenlijk beledigend. ik merk daar iig niks van.
overigens zijn de claims dat de FED een private onderneming is ZEER overdreven.
bijv.
[..]
Had je de video al doorgenomen? Nederland krijgt sowieso een probleem met haar concurrentiepositie, omdat haar kosten te hoog liggen. Nederland zou dichter bij R & D moeten komen, maar je loopt tegen een bevolking aan die dat niet wil. Als je de pers een beetje volgt, zie je die ontwikkeling ook gebeuren en worden er meer hoogopgeleiden uit het buitenland gehaald.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
ik heb er nog eens over nagedacht, en ik blijf het onzin vinden.
de ECB bijv. is ook redelijk onafhankelijk, maar valt uiteindelijk wel gewoon onder de EC. de topman wordt aangesteld. als Nederland het zat is, dan kunnen we eruit stappen. en hebben we reden tot klagen? de laatste 150 jaar is de jaarlijkse economische groei nog nooit zo hoog geweest en de inflatie zo stabiel. het is nu zeer stabiel op +-2% (target inflation).
Ontopic please
Ik denk ook zo. Het gaat goed in de wereld. Wereldeconomie laat mooie groeicijfers zien. Armoede in China (en anderen landen) de laatste decennia spectaculair gedaald zonder dat wij in welvaart achteruit gegaan zijn. Mooi bewijs dat economie meestal geen zero-sum game is.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
ik heb er nog eens over nagedacht, en ik blijf het onzin vinden.
de ECB bijv. is ook redelijk onafhankelijk, maar valt uiteindelijk wel gewoon onder de EC. de topman wordt aangesteld. als Nederland het zat is, dan kunnen we eruit stappen. en hebben we reden tot klagen? de laatste 150 jaar is de jaarlijkse economische groei nog nooit zo hoog geweest en de inflatie zo stabiel. het is nu zeer stabiel op +-2% (target inflation).
Wat betreft de "accountability" van de ECB. Als ze die 2% niet halen, dan kun je zien dat ze falen.
Hoe de economie zich onder vergrijzing gaat houden blijft overigens wel een interessante vraag.
quote:Op zaterdag 20 mei 2006 18:31 schreef ondersoeker het volgende:
Hoe de economie zich onder vergrijzing gaat houden blijft overigens wel een interessante vraag.
Laten we daarover eens filosoferen.
Bij een groeiende bevolking zal de staatsschuld, -per hoofd- steeds lager zijn.
Simpel gesteld: Als de staatsschuld ieder jaar met 3 procent groeit, maar de bevolking groeit ook ieder jaar met 3 procent, dan groeit de schuld per hoofd met niets.
Als de vergrijzing haar intrede doet, en de bevolkingsgroei rond 2035 gaat AFnemen, ontstaat er iets ernstigs: De rente die over de staatsschuld betaald moet worden zal dan per hoofd van de bevolking gaan toenemen.
Simpel gesteld: Als de bevolking elk jaar met 2 procent gaat afnemen, zal de betaling aan schuld per hoofd elk jaar ook met 2 procent toenemen.
Hierdoor is het belangrijk om het financieringstekort om te buigen naar een financieringsoverschot en de staatsschuld, nu we nog een groeiende bevolking HEBBEN, te laten DALEN.
En met het dalen van de schuld, neemt ook de hoeveelheid geld in de economie af.
Reacties?
die 2% klopt alleen omdat je afgerond hebt he. Doe maar eens aan halvering (50%). Dan wordt de schuld een verdubbeling (1/(50%) = 200%).
voor de rest zit het wel in orde. Alleen dat met die hoeveelheid geld in de eccnomie kan ik niet over oordelen.
voor de rest zit het wel in orde. Alleen dat met die hoeveelheid geld in de eccnomie kan ik niet over oordelen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja afronding. Daarmee geef je aan dat een daling van bevolking eigenlijk nog veel ernstiger is. Als de bevolking met 2 procent daalt, stijgt de schuld per hoofd met iets meer dan 2 procent.quote:Op zondag 21 mei 2006 13:02 schreef McCarthy het volgende:
die 2% klopt alleen omdat je afgerond hebt he. Doe maar eens aan halvering (50%). Dan wordt de schuld een verdubbeling (1/(50%) = 200%).
Belangrijker dan de bevolkingsgroei(afname) is echter te zorgen dat die (rente) staatsschuld eens gaat dalen omdat die bevolking toch ooit eens zal gaan afnemen door die vergrijzing, en het rucksichtloss laten groeien van de bevolking (door immigratie) geen heilzame werking biedt als het om welvaart gaat.
Met de hoeveelheid geld doel ik op het feit dat het maken van schuld in wezen het maken van geld is.quote:voor de rest zit het wel in orde. Alleen dat met die hoeveelheid geld in de eccnomie kan ik niet over oordelen.
Net als dat het verstrekken van een schuld door de bank ook het 'maken' van geld is. Door deze geldcreatie ontstaat ook inflatie.
En daarmee houd je geen rekening met het gegeven dat, als de bevolking afneemt er ook minder inkomen in een land is. Ik denk dat je eerder kunt zeggen dat, als de bevolking 2 % afneemt, de schuld 4 % toeneemt. Met een kostendaling betekent dit 3 %.quote:Op zondag 21 mei 2006 12:57 schreef hace_x het volgende:
[..]
Laten we daarover eens filosoferen.
Bij een groeiende bevolking zal de staatsschuld, -per hoofd- steeds lager zijn.
Simpel gesteld: Als de staatsschuld ieder jaar met 3 procent groeit, maar de bevolking groeit ook ieder jaar met 3 procent, dan groeit de schuld per hoofd met niets.
Als de vergrijzing haar intrede doet, en de bevolkingsgroei rond 2035 gaat AFnemen, ontstaat er iets ernstigs: De rente die over de staatsschuld betaald moet worden zal dan per hoofd van de bevolking gaan toenemen.
Simpel gesteld: Als de bevolking elk jaar met 2 procent gaat afnemen, zal de betaling aan schuld per hoofd elk jaar ook met 2 procent toenemen.
We hebben altijd al een financieringsoverschot op de betalingsbalans. Zelfs dan hebben we een begrotingstekort.quote:Hierdoor is het belangrijk om het financieringstekort om te buigen naar een financieringsoverschot en de staatsschuld, nu we nog een groeiende bevolking HEBBEN, te laten DALEN.
En met het dalen van de schuld, neemt ook de hoeveelheid geld in de economie af.
Reacties?
Met het dalen van de schuld, trek je een deel van de rente die niet betaald hoeft te worden af van het begrotingstekort. Kortom: meer leuke dingen doen met het geld.
En daardoor ontstaat er een devaluatie van de munteenheidquote:Op zondag 21 mei 2006 13:15 schreef hace_x het volgende:
Net als dat het verstrekken van een schuld door de bank ook het 'maken' van geld is. Door deze geldcreatie ontstaat ook inflatie.
Dat is een rare vraag.quote:
Een stelling die niet te weerleggen is, is niet per definitie waar.
Als ik zeg dat een kabouter de aarde heeft gemaakt kan jij dat niet vor 100% weerleggen. Dus is het waar? Toch is er niemand die het gelooft.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
)
Als je een stelling poneert, moet je daar ook argumenten voor hebben. De video heeft argumenten aangevoerd, zoals de familie Rothschild. Ook de first en second bank of America, Bank of England. De aandeelhouders hiervan. Ik vind overigens ook dat de video haar argumenten moet kunnen geven, maar dat hebben ze ook gedaan.quote:Op zondag 21 mei 2006 13:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is een rare vraag.
Een stelling die niet te weerleggen is, is niet per definitie waar.
Als ik zeg dat een kabouter de aarde heeft gemaakt kan jij dat niet vor 100% weerleggen. Dus is het waar? Toch is er niemand die het gelooft.
Vergrijzing is een gevolg van welvaart,dus wil je naar een land zonder vergrijzing dan moet je naar Afrika waar de levensverwachting ergens tussen de 35 en 40 zit, lijkt me geen ideale oplossing .quote:Op zondag 21 mei 2006 14:13 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Uh, emigreren naar een land zonder vergrijzing?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou als heel NL naar Afrika trekt, een jaartje blijft tot het land failliet is verklaard en dan weer terugkeert naar het land dat dan geen staatsschuld meer heeft dan is dat toch een optie EN het is daar nog lekker weer ook met veel natuurschoonquote:Op zondag 21 mei 2006 14:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Vergrijzing is een gevolg van welvaart,dus wil je naar een land zonder vergrijzing dan moet je naar Afrika waar de levensverwachting ergens tussen de 35 en 40 zit, lijkt me geen ideale oplossing .
geen sprake van!quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:48 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jij gaat even over de grens, of niet? Neem maar weer een stapje terug als je wilt. Jij hebt de opleiding nooit genoten, daarom kun je er ook niets over zeggen.
Ja ik heb monetaire systemen gehad. Moest ook wel, om de euribor en interbancaire transfers te begrijpen. Ga er maar vanuit dat wij behoorlijk veel boeken mbt wereldeconomie, macroeconomie, mesoeconomie, Geld IEB hebben doorgenomen, naast een hele hoop bedrijfseconomie en andere economisch gerichte vakken. Hou wel ff in je achterhoofd dat Commerciele Economie een HEAO richting is en dat de externe omgeving de macro economische omgeving omvat.
Jij gaat ver over de streep en ik wil dat je daarop terugkomt.
wanneer jij wat niet-Wolters-Noordhof boekjes hebt bestudeerd zie ik je in een discussie over welk economisch paradigma het meest realistisch is voor de Nederlandse economie! Ik zou al behoorlijk onder de indruk zijn als jij kunt uitleggen waarom we niet, zoals het Keynisiaans model voorspelt, geld in de economie moeten pompen om zo de zaak aan de praat te krijgen... dat je uberhaupt het M-F model hebt gehad.
check deze link en kijk of je erbij bent...
ik ken genoeg vrienden die het doen. 1 daarvan zit al 1,5 jaar uit zijn neus te eten omdat hij die boekjes al had doorgenomen op de HAVO, uit intresse. petje af!!
kun jij het hard maken?quote:[..]
Kun je het weerleggen?
waarom komt Allen Greenspan niet vertellen dat het een grote scam is? is hij zo rijk geworden van zijn baantje?
er worden een paar middelbare school economen aan het woord gelaten die 0,0 authoriteit genieten.
maar goed, simpel argument: Wie stelt de chairman van de FED aan?
als het een privaat bedrijf was zouden het de stockholders zijn, of de RvC....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
TVP-tje
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
och de authoriteit, nee dan ben je meteen geloofwaardiger.quote:er worden een paar middelbare school economen aan het woord gelaten die 0,0 authoriteit genieten.
zonder papieren ken je echt niet zwemmen!
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik vraag me af waarom een land geen nullijn kan handhaven in de economie, want de economie zoals het nu loopt is nog steeds gebasseerd op oneindige groei en dat kan niet anders dan fout gaan aangezien we geen onneindige ruimte hebben voor die groei, dat is echter weer een heel ander verhaal maar wel iets waar men zich druk om zou moeten maken, zeker in deze tijd.quote:Op zondag 21 mei 2006 15:19 schreef pmb_rug het volgende:
Ik zou al behoorlijk onder de indruk zijn als jij kunt uitleggen waarom we niet, zoals het Keynisiaans model voorspelt, geld in de economie moeten pompen om zo de zaak aan de praat te krijgen...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
waarschijnlijk word dat een issue over 200 jaar ofzo. laten we eerst het olie probleem oplossen, dan het water probleem en dan het ruimte probleemquote:Op zondag 21 mei 2006 16:31 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik vraag me af waarom een land geen nullijn kan handhaven in de economie, want de economie zoals het nu loopt is nog steeds gebasseerd op oneindige groei en dat kan niet anders dan fout gaan aangezien we geen onneindige ruimte hebben voor die groei, dat is echter weer een heel ander verhaal maar wel iets waar men zich druk om zou moeten maken, zeker in deze tijd.
als je strict een nul-lijn gaat hanteren krijg je per definitie meer zero-sum situaties, dat is niet wenselijk. groei gaat niet per definitie ten koste van ruimte. als ik op de computer een animatie maak die jij bekijkt (koopt) en zo weer ontspannen met je werk verder kan heb ik waarde gecreeerd en heb ik iets toegevoegd aan de economie... simpel.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mwoa, dat olieprobleem heeft er heel veel mee te maken imo, maar wat ik zeg, ander verhaal.quote:Op zondag 21 mei 2006 16:33 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waarschijnlijk word dat een issue over 200 jaar ofzo. laten we eerst het olie probleem oplossen, dan het water probleem en dan het ruimte probleem
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
we zitten nu al met extreme vergrijzing slimmerik, en dat in een tijdspan van 100 jaar.quote:Op zondag 21 mei 2006 16:33 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waarschijnlijk word dat een issue over 200 jaar ofzo. laten we eerst het olie probleem oplossen, dan het water probleem en dan het ruimte probleem
en maar langer leven, langer werken, de economische molen draaiende houden zodat onze heilige stropdasmensjes meer huizen kunnen kopen. en meer autos, en meer slaven in arme landen(omdat die lekker goedkoop zijn!), zelfs ons eigen binnenland haalt nu polen binnen omdat ze goedkoop zijn terwijl duizenden nederlanders geen werk hebben
en dan denk jij dat we nog 200 jaar door kunnen gaan met onze economische groei?
van wat? van credits?
er is al geen genoeg echt geld in materie meer om alle banksaldos uit te betalen.
we leven in een spookeconomie.
word alsjeblieft toch wakker, het gaat compleet naar de klote..
en de economie is niet de mogelijke oplossing van het probleem, het is het plafond dat ons dooddrukt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik moest hier ff over nadenken, was zelfs nog van plan m'n boekjes erbij te pakken. Toen realiseerde ik me dat, wat jij zegt, al duidelijk is voor me. De Nederlandse economie is een open economie, wanneer je als overheid geld daarin investeert, gaat ongeveer 3/5e naar het buitenland. Daarom is het niet mogelijk om dat op die manier zo fftjes te doen, in Amerika zou het dus wel kunnen... Maar internationale factoren heb je ook daar niet in de hand, vandaar dat je eigenlijk niet kunt spreken over een gesloten economie. Kijk maar naar de export van China.quote:Op zondag 21 mei 2006 15:19 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
geen sprake van!
wanneer jij wat niet-Wolters-Noordhof boekjes hebt bestudeerd zie ik je in een discussie over welk economisch paradigma het meest realistisch is voor de Nederlandse economie! Ik zou al behoorlijk onder de indruk zijn als jij kunt uitleggen waarom we niet, zoals het Keynisiaans model voorspelt, geld in de economie moeten pompen om zo de zaak aan de praat te krijgen... dat je uberhaupt het M-F model hebt gehad.
check deze link en kijk of je erbij bent...
Waarom wij dit moesten weten? Onze algemene economie moest volledig HEAO zijn, om de economie te kunnen verkennen. Dat was noodzakelijk om je propedeuse te halen. Vervolgens moesten we het hele verhaal van de Euribor begrijpen, zodat wij konden begrijpen welk effect de ECB heeft op bijvoorbeeld de hypotheekrente, maar ook op aandelen en obligaties.
Dan zou z'n neus wel aardig leeg zijn, denk je niet?quote:ik ken genoeg vrienden die het doen. 1 daarvan zit al 1,5 jaar uit zijn neus te eten omdat hij die boekjes al had doorgenomen op de HAVO, uit intresse. petje af!!
[..]
De Fed handelt feitelijk als een overheidsinstelling die verantwoording schuldig is aan het Congres. Dat zeggen ze ook over zichzelf.quote:kun jij het hard maken?
waarom komt Allen Greenspan niet vertellen dat het een grote scam is? is hij zo rijk geworden van zijn baantje?
er worden een paar middelbare school economen aan het woord gelaten die 0,0 authoriteit genieten.
maar goed, simpel argument: Wie stelt de chairman van de FED aan?
als het een privaat bedrijf was zouden het de stockholders zijn, of de RvC....
[ Bericht 2% gewijzigd door Integrity op 21-05-2006 19:18:12 ]
Ik heb nog weer een extra bronnen over de FED:
http://video.google.com/videoplay?docid=4851745402754817816
http://video.google.com/videoplay?docid=-6788001901444551584&q=Federal+Reserve+Board
http://video.google.com/videoplay?docid=4851745402754817816
http://video.google.com/videoplay?docid=-6788001901444551584&q=Federal+Reserve+Board
Hoe vind jij het idee Integrity dat de FRB een private onderneming is die geld mag drukken en dat uitleent aan de samenleving tegen rente.
Daar kan ik helaasch geen uitspraak over doen, omdat het voor mij niet duidelijk is WIE nu de macht heeft over de FED. Wat ik wel kan zeggen, is dat de reserves die de FED bepaalt voor alle commerciele banken de prijs tegenover goud grandioos laat dalen, omdat er meer geld in omloop komt... dat ze nu al zover zijn dat ze geld niet meer tegen goud afzetten, maar dat wel het enige logische (vooraf afgesproken) meetlat is. Draai maar open die pers, dan kun je de over 0,5 - 2 jaar andere factoren aanwijzen die verantwoordelijk zijn voor de inflatie.quote:Op zondag 21 mei 2006 19:30 schreef Sen_Huwa het volgende:
Hoe vind jij het idee Integrity dat de FRB een private onderneming is die geld mag drukken en dat uitleent aan de samenleving tegen rente.
Wat me overigens heel erg stoort, is dat geschiedenis hier nog helemaal niet aan bod is gekomen. Tot nu toe wordt de huidige economie bespeelt met enkele fundamentals, waarop er binnen het topic erg intelligent wordt omgegaan als het gaat om de economie, terwijl economie zo simpel is als het maar kan. Het is ruilhandel. Ik ervaar het als storend dat, iets als economie, interessanter gemaakt wordt dan het is, vanwege het gebruik van terminologie.
Economie is gewoon ruilhandel en daar staat iets tegenover. Als je iets van de economie begrepen hebt, dan weet je drommels goed dat er IETS tegenover je munteenheid hoort te staan.
Ik begrijp dat je graag wilt geloven dat er iets tegenover staat. Dat voelt immers logisch.
Het spijt me om dit te zeggen, maar er staat vrijwel niets tegenover het geld dat door de FRB wordt gecreeerd.
Het spijt me om dit te zeggen, maar er staat vrijwel niets tegenover het geld dat door de FRB wordt gecreeerd.
Ik heb een interessante vraag voor jou. Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt? In het verleden was dit wel het geval.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:16 schreef Sen_Huwa het volgende:
Ik begrijp dat je graag wilt geloven dat er iets tegenover staat. Dat voelt immers logisch.
Het spijt me om dit te zeggen, maar er staat vrijwel niets tegenover het geld dat door de FRB wordt gecreeerd.
Alsof goud een universele waarde heeft.
De waarde van goud is ook niets anders dan vertrouwen in iets hebben, net als in papiergeld. Toen de spaanse kroon enorme hoeveelheden goud en zilver uit zuidamerika haalde en in haar landbouw economie pompte en deed alsof men plotseling rijk was had dat ook alleen maar het effect dat de geld hoeveelheid gewoon toenam en de prijzen stegen.
De waarde van goud is ook niets anders dan vertrouwen in iets hebben, net als in papiergeld. Toen de spaanse kroon enorme hoeveelheden goud en zilver uit zuidamerika haalde en in haar landbouw economie pompte en deed alsof men plotseling rijk was had dat ook alleen maar het effect dat de geld hoeveelheid gewoon toenam en de prijzen stegen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goud is te wegen en er is een waarde aan toe te voegen. Goud is authentiek en kan niet nagemaakt worden. Als er meer goud wordt gevonden, dan wordt de totale waarde van goud minder waard. Goud is geen onuitputtelijk betaalmiddel, papiergeld is dat wel.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Alsof goud een universele waarde heeft.
De waarde van goud is ook niets anders dan vertrouwen in iets hebben, net als in papiergeld. Toen de spaanse kroon enorme hoeveelheden goud en zilver uit zuidamerika haalde en in haar landbouw economie pompte en deed alsof men plotseling rijk was had dat ook alleen maar het effect dat de geld hoeveelheid gewoon toenam en de prijzen stegen.
Goud kan internationaal als betaalmiddel dienen en dit is ook gebeurd. Toen goud officieel werd vervangen door papiergeld in 1933, was het nog steeds mogelijk voor buitenlandse investeerders om de dollar om te wisselen voor goud. Voor de Amerikaanse investeerder was deze mogelijkheid er niet meer. Er werd naderhand ook behoorlijk wat goud teruggehaald.
Goud is een stabieler betaalmiddel dan geld, omdat geld in 1e instantie ook goud was om mee te beginnen. Nogmaals de vraag: Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt?
Leg me dan eens uit waarom al het goud uit de andes spanje nauwelijks wat bracht aan rijkdom, maar de rijkdom vooral terechtkwam bij de Nederlanden?quote:Op zondag 21 mei 2006 21:06 schreef Integrity het volgende:
[..]
Goud is te wegen en er is een waarde aan toe te voegen. Goud is authentiek en kan niet nagemaakt worden. Als er meer goud wordt gevonden, dan wordt de totale waarde van goud minder waard. Goud is geen onuitputtelijk betaalmiddel, papiergeld is dat wel.
Goud kan internationaal als betaalmiddel dienen en dit is ook gebeurd. Toen goud officieel werd vervangen door papiergeld in 1933, was het nog steeds mogelijk voor buitenlandse investeerders om de dollar om te wisselen voor goud. Voor de Amerikaanse investeerder was deze mogelijkheid er niet meer. Er werd naderhand ook behoorlijk wat goud teruggehaald.
Goud is een stabieler betaalmiddel dan geld, omdat geld in 1e instantie ook goud was om mee te beginnen. Nogmaals de vraag: Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mag jij mij uitleggen, dat weet ik namelijk niet. Zou je me meteen willen vertellen wat jij vindt van mijn verhaal, voordat dit ondersneeuwt onder wat jij mij hebt te vertellen hierover? Zoals ik het zie, staat mijn verhaal ijzersterk.quote:Op zondag 21 mei 2006 21:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Leg me dan eens uit waarom al het goud uit de andes spanje nauwelijks wat bracht aan rijkdom, maar de rijkdom vooral terechtkwam bij de Nederlanden?
De dollar wordt niet (meer) gedekt door goud. De FRB maakt het geld 'out of thin air' zonder enige tegenwaarde in welk materiaal danook.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:28 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik heb een interessante vraag voor jou. Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt? In het verleden was dit wel het geval.
Hee, Ik geef je een histories voorbeeld waar ik de kanttekeningen bij de waarde van goud geef, daar ga je op in, maar nu zeg je dat je er niets van af weet bzw snapt, dus wat zeur je nu.quote:Op zondag 21 mei 2006 21:21 schreef Integrity het volgende:
[..]
Mag jij mij uitleggen, dat weet ik namelijk niet. Zou je me meteen willen vertellen wat jij vindt van mijn verhaal, voordat dit ondersneeuwt onder wat jij mij hebt te vertellen hierover? Zoals ik het zie, staat mijn verhaal ijzersterk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo moelijk is het niet om te begrijpen dat geld staat voor een waarde en zo moeilijk is economie niet. Weet je wanneer het moment daar kwam, dat ik minimaal een 7,5 kreeg voor economische vakken? Op het moment dat ik me realiseerde dat er goud tegenover geld stond. Wanneer je de basis begrijpt, wordt economie een stuk eenvoudiger.quote:Op zondag 21 mei 2006 21:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hee, Ik geef je een histories voorbeeld waar ik de kanttekeningen bij de waarde van goud geef, daar ga je op in, maar nu zeg je dat je er niets van af weet bzw snapt, dus wat zeur je nu.
Jouw voorbeeld ken ik niet, maar aangezien je zelf er niet mee wilt komen, zoek ik het zelf wel uit en ga ik daarop door. Ik heb een leuk motto voor je: niet constructieve zeikerd, die mensen probeert stil te zwijgen met kinderachtige terminologie. Trappen we niet in, grapjas. Heb je de video al bekeken?
Oh ik zet een meta uitspraak over de waarde van goud neer, die jij niet snapt of kan plaatsen en waar je op reageerd met een verhaal waar dat uit blijkt.quote:Op zondag 21 mei 2006 21:55 schreef Integrity het volgende:
[..]
Zo moelijk is het niet om te begrijpen dat geld staat voor een waarde en zo moeilijk is economie niet. Weet je wanneer het moment daar kwam, dat ik minimaal een 7,5 kreeg voor economische vakken? Op het moment dat ik me realiseerde dat er goud tegenover geld stond. Wanneer je de basis begrijpt, wordt economie een stuk eenvoudiger.
Jouw voorbeeld ken ik niet, maar aangezien je zelf er niet mee wilt komen, zoek ik het zelf wel uit en ga ik daarop door. Ik heb een leuk motto voor je: niet constructieve zeikerd, die mensen probeert stil te zwijgen met kinderachtige terminologie. Trappen we niet in, grapjas. Heb je de video al bekeken?
Ik vraag je dan jezelf te verduidelijken waarop je komt met dat je de historische kennis niet hebt, maar dat je een goed cijfer voor economie had op school, en vervolgens ben IK een zeikert.
Bravo!
Als ik een zeikert ben, ben jij een wijf.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hey wijffie, El dorado heeft nooit bestaan. Dus die beloofde goudvondst in de Andes had nooit plaatsgevonden.quote:Op zondag 21 mei 2006 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh ik zet een meta uitspraak over de waarde van goud neer, die jij niet snapt of kan plaatsen en waar je op reageerd met een verhaal waar dat uit blijkt.
Ik vraag je dan jezelf te verduidelijken waarop je komt met dat je de historische kennis niet hebt, maar dat je een goed cijfer voor economie had op school, en vervolgens ben IK een zeikert.
Bravo!
Als ik een zeikert ben, ben jij een wijf.
Wel bleek honderden jaren later dat Raleigh gelijk had gehad; vanaf de negentiende eeuw is er in de geologische formaties van Guyana goud gevonden, zowel op Venezolaans als op Braziliaans grondgebied. Bij de winning op grote schaal zijn westerse bedrijven betrokken, en er vinden nog steeds gewapende conflicten plaats tussen blanke goud-zoekers en Yanomami-indianen.
Maar goed...
Dat er in de VS dus een goudwaarde was die rond 1933 werd afgezet door de FED, is dan wel duidelijk, lijkt me. Dat het ineens geen goud meer was, had natuurlijk te maken met de overheidsfinancien. De buitenlandse investeerders namen, uiteraard, hun goud weer terug. In het binnenland was dit niet mogelijk. Na de oorlog hebben ze geprobeer de boel weer recht te breien, zodat er een semi-goud eenheid ontstond. Natuurlijk beinvloedbaar door het inflatiesysteem, waardoor ook dit geen stand kon houden. Nu heeft de FED volledige macht over de geldstroom, zonder een goud currency. Vroeger of later zal het amerikaanse systeem uit elkaar klappen.
Je bent een zeikerd, omdat je gewoon niets wilt aannemen en inhoudelijk niet in gaat op wat ik zeg. Je probeert me gewoon onderuit te halen met een voorbeeld, zodat je mijn kennis wilt ondermijnen. Gaat nergens over, met je El dorado grap. Verdiep je maar eens inhoudelijk in de discussie, ipv je mekkerende hoorn weer uit te knallen.
Als jij je nu eerst eens gaat verdiepen naar de prijsontwikkeling van landbouwproducten in Spanje vanaf 1500 tot 1650 dan praten we verder, okay?quote:Op zondag 21 mei 2006 22:05 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hey wijffie, El dorado heeft nooit bestaan. Dus die beloofde goudvondst in de Andes had nooit plaatsgevonden.
Wel bleek honderden jaren later dat Raleigh gelijk had gehad; vanaf de negentiende eeuw is er in de geologische formaties van Guyana goud gevonden, zowel op Venezolaans als op Braziliaans grondgebied. Bij de winning op grote schaal zijn westerse bedrijven betrokken, en er vinden nog steeds gewapende conflicten plaats tussen blanke goud-zoekers en Yanomami-indianen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je haalt er iets anders bij, gaat nergens over. Weerleg mn 1e post maar en hou anders gewoon je mond dicht.quote:Op zondag 21 mei 2006 22:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij je nu eerst eens gaat verdiepen naar de prijsontwikkeling van landbouwproducten in Spanje vanaf 1500 tot 1650 dan praten we verder, okay?
Weerleg dit eens:
Goud is te wegen en er is een waarde aan toe te voegen. Goud is authentiek en kan niet nagemaakt worden. Als er meer goud wordt gevonden, dan wordt de totale waarde van goud minder waard. Goud is geen onuitputtelijk betaalmiddel, papiergeld is dat wel.
Goud kan internationaal als betaalmiddel dienen en dit is ook gebeurd. Toen goud officieel werd vervangen door papiergeld in 1933, was het nog steeds mogelijk voor buitenlandse investeerders om de dollar om te wisselen voor goud. Voor de Amerikaanse investeerder was deze mogelijkheid er niet meer. Er werd naderhand ook behoorlijk wat goud teruggehaald.
Goud is een stabieler betaalmiddel dan geld, omdat geld in 1e instantie ook goud was om mee te beginnen. Nogmaals de vraag: Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt?
En kom niet aan met je overduidelijke gezeik. Of je komt met iets constructiefs en je legt uit wat je bedoelt, of je dondert gewoon op uit dit topic. Als je alleen maar mensen onderuit wilt halen met je gezwam. Dit leidt tot de kern van de discussie en die rand-informatie waar jij mee komt, leidt aleen maar af.
Hee, jij reageerde op mijn post, dan hoef ik jouw post niet te weerleggenquote:Op zondag 21 mei 2006 22:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je haalt er iets anders bij, gaat nergens over. Weerleg mn 1e post maar en hou anders gewoon je mond dicht.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
niemand reageerd op mijn posts
weer te zware kost zeker duidelijk..
weer te zware kost zeker duidelijk..
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op zondag 21 mei 2006 22:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hee, jij reageerde op mijn post, dan hoef ik jouw post niet te weerleggen
Dit was de basis, waarop je zelf reageerde. Last van Korsakov?quote:Op zondag 21 mei 2006 21:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Leg me dan eens uit waarom al het goud uit de andes spanje nauwelijks wat bracht aan rijkdom, maar de rijkdom vooral terechtkwam bij de Nederlanden?
|
|
