De leugen van de staatsschuld

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:27 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ja, daarom. heb al heel vaak over deze 'leugen van de staatschuld' gelezen. google echt een uitvinding. ook voor jou

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:29 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Ik wordt wel gehinderd door enig gebrek aan kennis hoor, maar volgens mij is het systeem goed omdat het werkt. Een systeem die mensen aan het werk krijgt is een goed systeem omdat werk produktie genereert en W= Y.

De welvaart in de wereld is veel hoger dan 100 jaar geleden. Wat is het probleem eigenlijk ?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:29 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Ik wordt wel gehinderd door enig gebrek aan kennis hoor, maar volgens mij is het systeem goed omdat het werkt. Een systeem die mensen aan het werk krijgt is een goed systeem omdat werk produktie genereert en W= Y.

De welvaart in de wereld is veel hoger dan 100 jaar geleden. Wat is het probleem eigenlijk ?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:51 schreef zoalshetis het volgende:
wat er beschreven wordt over dat seculiere groepje staat toch juist haaks op de gigantische hoeveelheid sterk toenemende particuliere aandeelhouders, grondbezitters, kapitaalkrachtigen, miljonairs en miljardairs, waar het vaak ook om 'geld op papier' gaat ?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 22:34 schreef DeepThought het volgende:
Een ander groot probleem, misschien nog wel acuter dan de staatsschuld, is onze afhankelijkheid van olie, in combinatie met de veel te hoge olieprijs van dit moment, die onze economie binnen afzienbare tijd zou kunnen doen doodbloeden wanneer zij nog verder stijgt, door de gebeurtenissen in Iran bijvoorbeeld.
Maar de overheid doet totaal NIETS om het gebruik van biodiesel (uit koolzaadolie bijv) te bevorderen, zodat onze boeren ook weer eens wat nuttigs te doen zouden hebben, inplaats van afhankelijk te zijn van EU quota en -subsidies ed.
Wanneer enkele grote landen hiertoe alleen nog maar INITIATIEVEN zouden ondernemen, dan zou deze olieprijs direct al flink inzakken, zodanig laag dat er al weer stemmen zullen opgaan om de plannen omtrent biodiesel weer in de kast te zetten ....infrastruktuur kost veel geld ... bla bla blaat.
Maar dat moet je niet doen, want je kUnt dit soort dingen namelijk niet aan de oliemaatschappijen overlaten, want die verkopen je namelijk het liefst hun EIgen olie ...tegen welke prijs ook!!

Als we namelijk niet heel erg oppassen, dan hebben de boeren straks plotseling geen diesel meer, om hun gigantische akkers mee te overwinnen, en dan krijg je dus uit het niets, zomaar een hongerwinter op je dak, want alles zal namelijk schreeuwend duur zijn geworden.
Een en ander leert ons dat we, en in ieder geval de boeren zelf, zo snel mogelijk zelfvoorzienend moeten worden mbv biodiesel, en ik vrees dat we hiervoor ook niet op Europa hoeven te rekenen (of kunnen wachten) dus dat we het ZELF moeten doen!
En wel zsm, want als 911 (en haar nasleep) jullie allemaal IETS heeft geleerd, dan is het natuurlijk dat moslims onberekenbaar zijn, dus dat ook onze eerste levensbehoefte (olie) eigenlijk niet in veilige handen is en dat we "de vijand" nu feitenlijk sponsoren door maar in hun olie te blijven geloven en er zelfs grof geld voor te willen betalen.

Zelf denk ik overigens dat "de moslims zelf" niet echt rijker worden van hun olie hoor, want ware dit het geval dan zou het Westen al haar macht aanwenden om de olieprijs naar beneden te krijgen ...hetgeen zij dus geheel nalaat, bijvoorbeeld door niets te doen met BIODIESEL.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 01:24 schreef DeepThought het volgende:
Tja, ik kan nu eenmaal niet anders dan de dingen in het grote geheel te bekijken en te plaatsen, en dus rekening te houden met onzichtbare machten achter de democratie, zoals in de documentaire ook uit en te na beschreven wordt. Daarbij is de oliehandel altijd al een vrij smerige business geweest, belust op monepolyposities en vooral op het weren van alternatieve brandstoffen als ethanol (liever deed zij lood in de benzine dan ethanol) en dus waarschijnlijk ook biodiesel!

De documentaire vertelt ook duidelijk dat we ons lot in eigen hand moeten nemen, omdat we nu eenmaal niet kunnen verwachten dat de grote maatschappijen van deze wereld het het beste met ons voor zullen hebben en ons zullen beschermen Eerder zullen zij namelijk trachten om onze politiek te bespelen (of over te nemen) om ons zo kaal te kunnen plukken en de situatie naar hun hand te kunnen zetten.

Zo zie ik dus ook het negeren van BIODIESEL, bij de huidige olieprijzen, inderdaad als onderdeel van de conspiracy waarin wij leven....


(nu echt offtopic)

Zo heb Ik heb bijvoorbeeld (in tegenstelling tot velen blijkbaar) gisternacht wèl de derde termijn gezien, waarin de democratie (het argument, de redelijkheid en het vrije woord) toch wel erg aan het wankelen werd gebracht door vrijwel de voltallige kamer, bij monde van "het stalen gemoed" van Maxime Verhagen, dat de term "IJzeren Rita" deed verbleken.
Dit kabinet zou hoe dan ook zijn gevallen (alleen daarom was Donner erbij), als niet HILBRAND NAWIJN de democratie (ternauwernood) had gered door Maxime een lesje in fundamentele staatskunde voor te schotelen, over de trias politica enzo. Dit overigens net nadat de eerste spreker de mond was gesnoerd, omdat die al te veel kritische vragen begon te stellen ...Hij kon nog net zeggen: "ik word hier gehinderd in het debat" alvorens zijn interuptiemicrofoon dicht ging.
En wie had nou ooit durven dromen dat de LPF, op het gebied van staatkundige kennis, de rollen nog eens geheel zou omkeren tov het almachtige CDA.

Ferry Mingelen daarentegen had hele andere dingen gezien, of heeft waarschijnlijk helemaal niets gezien en las gewoon trouw voor wat er op de autocew stond. Een autocew die overigens de hele avond al verkeerd gestemde berichten leek te bevatten, waardoor zich in de studio al die gezellige ouderwetse crisissfeer begon te ontwikkelen. Overigens geheel in tune met de sfeer in de kamer, waar het iedereen leek te ontgaan dat Verdonk feitenlijk een ijzersterk argument in handen had en waarin iedereen ook even leek vergeten te zijn dat de minister (slechts) verantwoording aflegt voor het (eventueeel merkwaardig snelle) gedrag van haar ambtenaren, maar zelf uiteraard gaarne bereid was om alles in het werk te stellen om zsm een verblijfsstatus te regelen voor Ayaan.

Maar het kabinet moest nu eenmaal vallen, en wel over de rug van Rita Verdonk. En uiteindelijk waren er maar 3 mensen die dit vuile spelletje, dat erg veel weg had van een showproces, niet meespeelden, of onderweg afhaakten: Rita, Hilbrand en een mij onbekende spreker, die overigens de enige was die Donner ondervroeg over het standpunt van het kabinet in deze zaak. Dat Rita hier echter wel degelijk een kabinetsstandpunt stond te verdedigen, moest hij toen wel toegeven .... anders was het nooit iemand opgevallen, tot aan het moment dat de motie van wantrouwen er door is en hij vaststelt dat ook het kabinet hiermee dus gevallen is.

Ik schrijf het allemaal maar hier in dit conspiracy topic, want ik wil de democratische droom waarin NL kennelijk nog steeds lijkt te verkeren, nu eenmaal niet al te wreed verstoren..... _{met mijn kutverhalen}

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 22:21 schreef Integrity het volgende:

[..]

Het probleem is dat een kleine groep mensen kan bepalen welke landen met elkaar in oorlog gaan. Een kleine groep mensen kan bepalen waar de welvaart in de wereld komt te liggen. Daarnaast natuurlijk wat Yogy zegt: ze kunnen bepalen wanneer een land met een hoge werkloosheid komt te zitten, wanneer ze meer leningen gaan weigeren. Dat is best verontrustend, omdat de "gewone burger" voor de gek word gehouden. Ik zie dat is een zeer reeel scenario.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 20:33 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Maar wie zit daar op te wachten. Het bedrijfsleven is er tegen recessies de politiek en de burgerij.

Bedrijfsleven+politici+ burgers= veel macht

Daar kunnen die bankiers toch nooit tegenop.
(Lijkt me dat als ze het te gek zouden maken, dan worden ze toch wel aangepakt, niet ?)

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 21:31 schreef DeepThought het volgende:

[..]

Oja, the subject...

In de afgelopen dagen heeft zich een enorme wereldwijde koersval van aandelen voorgedaan, die alle koerswinst van de afgelopen jaren weer teniet heeft gedaan ...kijk bijvoorbeeld even hier voor een actueel beeld.

En dan de rente natuurlijk ...omdat het nu eenmaal erg belangrijk is dat leningen beschikbaar en betaalbaar blijven, in landen met een (hoge) staatsschuld. Zo niet, dan zal er vanzelf geld aan de sameleving onttrokken gaan worden via de aflossing van de staatsschuld en haar rente.
Want eigenlijk zijn we met zo veel schulden gewoon al bijna een derde wereld land natuurlijk, alleen valt het niet op, omdat we nog steeds geld (bij) kunnen lenen. Maar oweej als DAT stopt!

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 21:31 schreef DeepThought het volgende:

[..]

Oja, the subject...

In de afgelopen dagen heeft zich een enorme wereldwijde koersval van aandelen voorgedaan, die alle koerswinst van de afgelopen jaren weer teniet heeft gedaan ...kijk bijvoorbeeld even hier voor een actueel beeld.

[

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 00:14 schreef zoalshetis het volgende:
nogmaals: als je ziet hoeveel mensen miljardair of miljonair zijn, of anderzijds een goed leven lijden. als je dat tegen de kosten van de wereld afzet, dan zul je zien dat die zogenaamde kleine groep maar weinig in de melk te brokkelen heeft. cijfers heb ik niet, sorry... wel een verstand.

democratie, zelfs in de nederlandse vorm, wordt op dit moment aan de kaak gesteld door mensen die liever een maatschappij zien volgens communistische of extreemgelovige denkwijze. of laten we het een ongelijkheid door gelijkheid noemen.

dát zijn de duistere krachten. dát zijn de krachten die het individualisme ondermijnen. dát zijn de krachten die ons op dit moment verhinderen door te groeien naar een zelfstandig en daardoor verstandig mens.

jammer. het is namelijk niet zo eng. en erg dichtbij.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 00:41 schreef DeepThought het volgende:

[..]

Hoorde zoiets vanmiddag op radio 1 van een econoom, maar hij zal wel wat overdreven hebben zeker?
Waarbij we overigens niet weten natuurlijk waar deze daling uiteindelijk zal stoppen, nu hij is ingezet.

Economie kan zo grillig en onvoorspelbaar zijn ....net als de economische voorspellingen van het CPB.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 00:14 schreef zoalshetis het volgende:
nogmaals: als je ziet hoeveel mensen miljardair of miljonair zijn, of anderzijds een goed leven lijden. als je dat tegen de kosten van de wereld afzet, dan zul je zien dat die zogenaamde kleine groep maar weinig in de melk te brokkelen heeft. cijfers heb ik niet, sorry... wel een verstand.

democratie, zelfs in de nederlandse vorm, wordt op dit moment aan de kaak gesteld door mensen die liever een maatschappij zien volgens communistische of extreemgelovige denkwijze. of laten we het een ongelijkheid door gelijkheid noemen.

dát zijn de duistere krachten. dát zijn de krachten die het individualisme ondermijnen. dát zijn de krachten die ons op dit moment verhinderen door te groeien naar een zelfstandig en daardoor verstandig mens.

jammer. het is namelijk niet zo eng. en erg dichtbij.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 03:16 schreef Manono het volgende:

[..]

Je focus klinkt gezond maar dit soort dingen zijn zo gelaagd, er lopen natuurlijk zat belangen door en naast het elkaar, het een sluit het ander niet perse uit. Al neig ik er naar het met je eens te zijn.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 00:33 schreef DeepThought het volgende:
Ik probeer ook niet echt iets te suggereren ofzo, maar denk eindelijk een beetje te weten hoe economie in elkaar zit en waar je op moet letten, dus heb ik de situatie even gemonitort..

Maar trek het je niet te veel aan, want hoe groot denk je nou dat de kans is dat ik, of die film gelijk heeft? Terwijl er daarbuiten honderdduizenden geschoolde economen rondlopen die zeer tevreden lijken te zijn met het huidige systeem, of tenminste de alarmbel onaangeroerd laten in ieder geval.

Of zouden die ons zoiets noooooit vertellen als het waar was?

Je weet het gewoon niet, dus is iedereen overgeleverd aan zijn eigen oordeel

...en zoals je weet is mijn wereldbeeld wel erg pessimistisch en negatief te noemen (of paranoïde, zoals sommige mensen zeggen ), zodat deze film bij mij in een wel erg vruchtbare bodem viel.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 23:42 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb daarop 2 vragende reacties:

1. Heb je die video al bekeken in de OP?
2. Wie denk je dat het gros van het bedrijfsleven financiert?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:17 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

1. Nee, heb ik niet bekeken. Is erg lang, hoewel ik niet wil uitsluiten dat ik het ooit eens doe.
2. Banken, investeringsmaatschappijen, de burgerij

Maar mijn redenatie is als volgt:

1. het gaat economische goed met de wereld. Welvaart stijgt en stijgt. (Wat is het probleem ?)

quote:

2. Politici hebben geen belang bij recessie want dan worden ze weggestemd.

quote:

3. Bedrijfsleven heeft geen belang bij recessies want dan maken ze minder winst, verlies of gaan zelfs failliet

quote:

4. Burgers hebben ook geen belang bij een recessie, want werkloosheid en (vaak) reele loondalingen

quote:

Ik geloof op grond van 2+3+4 niet dat met zoveel tegenkracht dergelijke praktijken zullen werken

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:20 schreef Integrity het volgende:

[..]

En stel dat banken nu eens besluiten om geen leningen meer te verstrekken, maar alleen de openstaande schulden innemen. Zoals ze dit al een keer in de VS hebben geflikt in 1800 zoveel en daarmee de hele economie op zn gat hebben gekregen? Ik raad je aan die video te bekijken, dan weet je waar dit topic over gaat.

Heel eerlijk gezegd heeft jouw input weinig zin, als je niet eens de moeite neemt om de video te bekijken. Dan ben je eigenlijk gewoon aan het laten zien hoeveel jij weet, maar weet je in feite nog niet waar de klepel hangt.

Ik ben liever eerlijk in deze, dan dat ik erom heen praat.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Bedoel je niet de jaren 30 van de vorige eeuw waarin veel banken besloten geen financieringen meer af te sluiten voor woningen? Algemeen "leenverbod" is er nooit geweest vanuit de banken namelijk, zeker niet in de 19e eeuw toen er amper sprake was van gecentraliseerde banken in de VS.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:20 schreef Integrity het volgende:

[..]

1. Dat is niet mogelijk. Je hebt in feite 1 grote pot met goud en dat wordt verdeeld over verschillende landen. Er zijn er een paar die het leeuwendeel heeft van die pot. Als je in die termen denkt, maak je nu al een denkfout.


2. Politici houden rekening met een recessie, maar dit is besides the point.


3. Daar gaat dit onderwerp niet over, maar ik weerleg het niet. Dat leidt teveel af.

4. Je begrijpt niet waar het over gaat

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 15:23 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Even op dit deel reageren.
Ik heb de film een beetje bekeken (met veel doorspoelen).
Maar eerst jou punten. (heb er even nummers voorgezet.)

quote:

1) We hebben toch al lang geen goudstandaard meer. Dus m.i is goud niet relevant. Gaat om de productie en als die per capita stijgt, stijgt de welvaart. (Geld is slechts een glijmiddel)
Jij praat alsof het een zero-sum game is. Nou volgens mij hoef je maar om je heen te kijken dat dat niet zo is. Wat de rijkdom op lange termijnbepaalt is de : productiviteit !

quote:

2,3,4) ik begrijp jou redenering inderdaad niet, hoewel ik wel voor open wil staan.

Wat betreft die film. Ze zeuren dat de centrale bank (FED) niet in overheidshanden is. Dit heeft ook voordelen. (Kijk maar eens naar al die bananenrepublieken met hun prachtige inflatiecijfers: Mugabe ). Dat sommige bankiers veel macht, geloof ik wel, maar ik denk dat hun belangen grotendeels paralel lopen aan die van de maatschappij. En als dat niet zo is, ik denk dat die lui ook gewoon mensen zijn, en een prettige rijke omgeving wensen. Ze zijn toch al rijk

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Bedoel je niet de jaren 30 van de vorige eeuw waarin veel banken besloten geen financieringen meer af te sluiten voor woningen? Algemeen "leenverbod" is er nooit geweest vanuit de banken namelijk, zeker niet in de 19e eeuw toen er amper sprake was van gecentraliseerde banken in de VS.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 16:16 schreef Musketeer het volgende:
volgens mij is de sleutel echt dat de hoeveelheid geld in de economie telkens toeneemt, en om het geld de economie in te krijgen moet het ooit voor een eerste keer worden uitgegeven. Dat uitgeven gebeurt in de vorm van uitlenen door de bank. Voor de dienst van het controleren van de hoeveelheid geld in de economie kasseert de bank dus een siginificant percentage van de productiviteit die in een land genereert wordt, en daar het geleende geld, met rente altijd terugbetaald moet worden wordt een steeds groter deel van het in omloop zijnde geld aan de bank betaald. Stel er was per nederlander in 1950 1000 gulden in de economie aanwezig, en nu 10000 euro, dan zijn de 19000 gulden die erbij gekomen zijn niet gewoon aan de mensen gegeven, nee deze zijn eigendom van de bank, en er wordt elk jaar X % rente betaald over deze 19000 gulden. Bedragen in voorgaand voorbeeld zijn natuurlijk in het echt volledig anders, maar het principe blijft. Elke keer dat de hoeveelheid geld in de economie toeneemt, zijn wij als samenleving meer geld kwijt aan de rente over dit extra geld. De staatsschuld is trouwens lang niet de belangrijkste factor, de schulden die bedrijven hebben en de nationale hypotheekschuld liggen veel en veel hoger. Eigenlijk zou het veel fairer zijn gewoon elk jaar elke inwoner van Nederland X euro te geven, en daarmee de hoeveelheid geld in de economie te verhogen om de voor de consumptie nodige inflatie te genereren.

De opslossing die in de film aangedragen wordt bevalt me overigens ook niet, omdat de banken op dat moment een idiote hoeveelheid kapitaal in hun kluizen krijgen en daar weer allerlei onfrisse dingen mee beginnen.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 17:23 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Mij interesseert eigenlijk alleen de uitkomst. (proces is voor mij veel minder relevant). Zolang de welvaart in de werlvaart jaar in jaar uit stijgt deugt het systeem. En de bankiers die dit mogelijk maken mogen hier dan ook flink voor beloond worden.

Het systeem dat mensen aan het werk krijgt is het beste systeem omdat arbeid welvaart creert.

Daarom leidde het communisme tot minder welvaart, omdat het systeem tot minder arbeid aanzette.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 17:33 schreef Integrity het volgende:

[..]

Datzelfde systeem is verantwoordelijk voor miljoenen doden.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 17:34 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Wat bedoel je, het kapitalisme of het communisme ?
Als je het kapitalisme bedoelt hoe bedoel je dat dan ?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 18:38 schreef Musketeer het volgende:
Het kapitalisme werkt alleen goed als de schaarste van kapitaal constant of in ieder geval voorspelbaar is, indien niet worden de rijken alleen maar rijker en de armen armer. De banken zijn degenen die de schaarste van kapitaal bepalen

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 16:16 schreef Musketeer het volgende:
volgens mij is de sleutel echt dat de hoeveelheid geld in de economie telkens toeneemt, en om het geld de economie in te krijgen moet het ooit voor een eerste keer worden uitgegeven. Dat uitgeven gebeurt in de vorm van uitlenen door de bank.

quote:

Voor de dienst van het controleren van de hoeveelheid geld in de economie kasseert de bank dus een siginificant percentage van de productiviteit die in een land genereert wordt, en daar het geleende geld, met rente altijd terugbetaald moet worden wordt een steeds groter deel van het in omloop zijnde geld aan de bank betaald. Stel er was per nederlander in 1950 1000 gulden in de economie aanwezig, en nu 10000 euro, dan zijn de 19000 gulden die erbij gekomen zijn niet gewoon aan de mensen gegeven, nee deze zijn eigendom van de bank, en er wordt elk jaar X % rente betaald over deze 19000 gulden.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 20:58 schreef gorgg het volgende:

[..]

Dat gebeurt niet door een gewone commerciële bank. Deze beslissingen worden genomen door de centrale banken, die ervoor zorgen dat er genoeg geld aanwezig is, zonder dat er te veel inflatie optreedt. Itt wat in de film gezegd wordt, worden de beslissingen in deze centrale banken niet genomen door private bedrijven, maar door mensen (commitees) die door de overheden worden aangesteld (zoals bv. Bernanke (vroeger Greenspan) en Trichet).

Deze zijn idd. in grote mate onafhankelijk. Dit omdat ze anders gedwongen kunnen worden beslissingen te nemen die op langere termijn nefast zijn, en die enkel ten goede komen aan de huidige regering. (zoals te hoge inflatie, uitrekken van laten knappen van bubbles etc...)
Scheiding der machten dus.
[..]

Het bedrag dat banken zullen lenen, is vrij goed voorspelbaar op korte termijn. De CBen spelen hier uiteraard op in. De invloed die commerciële banken rechtstreeks hebben op de geldhoeveelheid is dus nihil. Als de commerciële banken minder uitlenen, verhogen de CB de monetaire basis. Bij meer uitlenen, verlagen ze de monetaire basis. De centrale bank bepaalt dus de totale money supply, niet de com. banken.

Die 9.000 (waar haal je die andere 10.000 vandaang?) is trouwens ook niet van de bank. Ze hebben op dat moment idd. 9.000 + intrest te goed van mensen die geleend hebben. Maar klanten hebben ook 10.000 op de bank staan. Daarvan heeft de bank slechts 1.000 daadwerkelijk voorhanden. (Money creation)

Banken komen dus in problemen als een deel van die mensen die geleend hebben, hun lening niet kunnen afbetalen én er veel mensen die geld op de bank hebben staan, dit af willen halen. Als dit te erg wordt kunnen ze hier niet aan voldoen en gaan ze falliet.
Dergelijke situaties treden op in recessies. Mensen worden werkloos en kunnen hun leningen niet afbetalen. Andere maken een moeilijke periode mee en halen een deel van hun spaarcenten van de bank af. Daarom dat er in de jaren 30 zoveel banken falliet gingen.
De claim dat banken het meest profiteren bij recessies is dus compleet uit de lucht gegrepen.

Banken maken winst op het toekennen van leningen en verlies op het betalen van geld dat klanten bij hun bank hebben staan. Dus de reden waarom banken zouden stoppen met leningen uitkeren zou wel heel sterk moeten zijn. Ja, er zou een recessie komen. Maar daar komen ze zelf door in moeilijkheden of gaan ze door falliet.
Banken treden ook niet als groep op ofzo. Alleen in de VS zijn er bv. al zo'n 8.000. (al is 90% daarvan klein). De 10 grootste hebben iets minder als de helft van de markt in handen in de VS. Al deze laten afspreken om geen leningen uit te keren is wel heel sterk (en illegaal trouwens).

Semi-vermakelijke conspiracy-rommel, maar ook niet meer als dat imo.

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 13:32 schreef Musketeer het volgende:

Het is overigens al lang zo dat de banken meer geld van de mensen tegoed hebben dan er überhaupt geld in de economie aanwezig is. Totaal idioot als je erover nadenkt, maar zo vast verweven met de wereldeconomie dat er op geen enkele manier wat aan te doen is.