De leugen van de staatsschuld

Kan je die principes wat nader omschrijven zonder de benodigdheid van het kijken van een docu van 3 uur?

Zo'n bron is goud waard inderdaad. Want mijn vader vertelde me al dat dit soort argumenten als het inlossen van de staatsschuld een onderdeel van de politieke agenda was.

tvp .. en ik ben erg benieuwd naar de samenvatting van TS !

stoer. dank .

Het probleem is de privatisering van banken.
Banken en Geldverschaffers moeten onder overheidscontrole werken, anders gaat de economie naar de terror omdat individuen geld uitlenen wat ze niet hebben .
De docu duurt trouwens 2 uur, niet 3.

Ben op de helft.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 01:22 schreef DeepThought het volgende:
Ik heb nog lang niet alles gezien, maar zal morgen een betere samenvatting proberen te maken.

Het principe is geloof ik dat recessies kunstmatig gecreëerd worden door geld aan de samenleving te onttreken middels het opeisen van staatsschuld. Nu schijnt het daarbij wel van belang te zijn of de federale bank in private handen is of niet, hetgeen dan weeer een belangrijke leidraad is voor presidentiële verkiezingen en/of moorden. Ook de europese geschiedenis komt echter ruimschoots aan de orde, waardoor het geen moment saai wordt en hetzelfde verhaal gaat terug tot aan 'the dark ages'.
Nu

En of moorden?? Die overstap snap ik even niet.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 10:32 schreef DenniZZ het volgende:

[..]

En of moorden?? Die overstap snap ik even niet.

Tussen de honderden conspiracy theorieën, zit er ook een die stelt dat Kennedy door de FED wordt vermoord omdat hij deze minder macht zou hebben willen geven. Ook eerdere aanslagen op presidenten proberen ze dezelfde reden toe te dichten.
Degen die er het eerste mee kwam was dacht ik Jim Marrs.

Voor: http://www.john-f-kennedy.net/thefederalreserve.htm
Tegen: http://mcadams.posc.mu.edu/weberman/jfk.htm

Klinkt geloofwaardig.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 01:25 schreef Speedski het volgende:
tvp .. en ik ben erg benieuwd naar de samenvatting van TS !

Ik ook

tvp

Ik heb de eerste 10 minuten gekeken. En toen had ik wel genoeg van al die onzin + leugens.
Vb. Er wordt gezegd dat de Federal Reserve Act van 1913 op een corrupte wijze werd ingevoerd. Er zouden maar 3 leden van de senaat aanwezig zijn geweest, die de wet doorvoerden. Volgens mij is dit niet eens mogelijk, maar dat is irrelevant.

De wet werd in het House of Representatives goedgekeurd met 298-60 en in de Senate met 43-25. Idd. waren niet alle leden van de senaat aanwezig. 48 stemmen waren nodig om de wet goed te keuren. Maar 11 van de afwezigen hadden al laten registreren dat ze voor deze wet waren, dus de wet zou zeker en vast zijn goedgekeurd voor een volle senaat.

Dit is trouwens wat ze willen:

quote:

1. Pay of the national debt with debt-free U.S. Notes (or Treasury department credits convertible to U.S. Notes). As Thomas Edison put it, if the U.S. can issue a dollar bond, it can issue a dollar bill. They both rest purely on the good faith and credit of the U.S. This amounts to a simple substitution of one type of government obligation for another. One bears interest, the other doesn't. Federal Reserve Notes could be used for this as well, but could not be printed after the Fed is abolished, as we propose, so we suggest using U.S. Notes instead, as Lincoln did.

2. Abolish Fractional Reserve Banking. As the debt is paid off, the reserve requirements of all banks and financial institutions would be raised proportionally at the same time to absorb the new U.S. Notes and prevent infiation, which would be deposited and become the banks' increased reserves. At the end of the first year, or so, all of the national debt would be paid, and we could start enjoying the benefits of full-reserve banking. The Fed would be obsolete, an anachronism. This same approach would work equally well in Canada, England and in virtually all debt-based, central bank controlled economies.

3. Repeal of the Federal Reserve Act of 1913 and the National Banking Act of 1864. These acts delegate the money power to a private banking monopoly. They must be repealed and the monetary power handed back to the govemment (in the U.S., the Department of the Treasury), where they were initially, under President Abraham Lincoln. No banker or person in any way afflliated with financial institutions should be allow to regulate banking. After the first two reforms, these Acts would serve no useful purpose anyway, since they relate to a fractional reserve banking system.

4. Withdraw the U.S. from tbe IMF, the BIS and the World Bank. These institutions, like the Federal Reserve, are designed to further centralize the power of the international bankers over the world's economy and the U.S. must withdraw from them or lose its sovereignty and independence. Their harmless, useful functions such as currency exchange can be accomplished either nationally, or in new organizations 1imited to those functions. ...

Theoretisch imo niet onmogelijk.
Grootste probleem: Banken moeten full-reserve banking toepassen. Dus ze kunnen niets met het geld dat mensen er zetten doen (er zal dus betaald moeten worden om geld op de bank te hebben). En er zal dus ook door niemand meer geleend kunnen worden. Zeg maar dag tegen een huis kopen of een bedrijfje opstarten als je geen rijke ouders hebt.

Catastrofaal dus. Een 'economic crash of unprecedented proportions' (zoals ze het zo mooi noemen) op bestelling. Geen enkele zich zelf respecterende economische stroming is dan ook voorstander van full-reserve banking. En de paar individuele mensen die ervoor zijn, vindt men imo eerder in de conspiracy wereld.

ik ben maar een simpele ziel op dit gebied en heb die docu niet gezien (en betwijfel of ik hem ga zien na de reactie van gorgg) maar heeft dit te maken met het feit dat overheden in inflatie een mooie truuk zien om van hun staatsschud af te komen.

Mises heeft over dit soort zaken ook een mening en video. Ik zal eens kijken of ik hem kan vinden

Ik denk dat je deze bedoelt:
http://mises.org:88/Fed

Wat een dikke vette onzin. We hebben een staatsschuld bij de wereldbank. De wereldbank valt in het beheer van de VS. Toen ik het artikel op Niburu las, wist ik meteen dat die kerel niet weet waar hij over lult. Wanneer je in je betoog zegt dat Nederland geen geld kan lenen van de VN, omdat ze zelf schulden hebben... dan is jouw economische kennis zo beperkt en ben je in mijn ogen gewoon een wannabe die graag meepraat over economie en politiek. Doorgedraafde gedachten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbank

Ow vergeet ik de staatsobligaties, da's dom.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsobligatie

[ Bericht 7% gewijzigd door Integrity op 11-05-2006 13:06:13 ]

Het komt er eigenlijk op neer dat de rente die door de bevolking aan de banken betaald wordt elk jaar een groter percentage van het BNP gaat worden, omdat de hoeveelheid geld constant toeneemt en er over elke euro die er in de economie bijkomt rente betaald moet worden.

Als je een simpel rekenvoorbeeldje maakt:
Jaar 1, BNP 1.000.000, hoeveeheid geld 500.000 ¤ (geld wordt gemiddeld 2 keer per jaar uitegeven)
inflate 5%, produktiviteitsstijging 5%, besparingen 5%
Jaar 2, BNP 1.100.000, hoeveelheid geld nodig: 550.000 ¤, hoeveelheid geld aanwezig: 475.000 ¤, door 5% sparen. Bank leent dus 75.000 uit tegen 10% rente.
Jaar 3, BNP: 1.210.000, nodig: 605.000 ¤, is: 550.000 - (5% BNP sparen) - (82.500 schuld terugbetalen + rente) = 407.000 ¤, bank leent dus 198.000 uit tegen wederom 10% rente.
jaar 4, BNP: 1.331.000, nodig 665.000 ¤, is 605.000 - (5% sparen) - (217.800 schuld + rente), over aan geld: 320.700, bank leent dus 344.300 uit tegen 10% rente.

Jaar 5, bank stopt met het uitgeven van geld... BNP 1.464.100, nodig 732.050, er is however maar 6665.000 aanwezig, en daarvan moet 378.730 naar de bank, ofwel de helft van alles dat dat jaar in het land geproduceerd is. De economie stort in, want niemand heeft meer geld, en de mensen worden straatarm omdat ze elke cent die ze nog krijgen, eventueel via belastingen aan de bank moeten dokken. Ziehier de oorzaak van de crisis in de jaren 30.

Het is een verschrikkelijk versimpeld voorbeeld, maar het effect dat optreedt is duidelijk, en niet afhankelijk van de cijfertjes die je voor groei, inflatie en rente invult. De banken moeten constant een grotere hoeveelheid nieuw geld de ecomonie inschieten om de hoeveelheid geld op peil te houden, en pakken hier een steeds groter percentage van het BNP aan rente op. Het echte moment van "cashen" komt op het moment dat de banken stoppen met het uitgeven van nieuw geld, ze hebben namelijk dan ineens recht op het overgrote deel van de in de economie aanwezige geld, en daarmee op een enorm deel van de productiviteit van het land. Vroeger moesten ze hiervoor nog biljetten drukken en munten slaan, tegenwoordig hoeven ze alleen maar getalletjes te veranderen in de computer. Het vertoont opvallend veel gelijkenis met een pyramidespel, waarbij de mensen die het geld gebruiken de ongelukkige slachtoffers zijn onder in de pyramide en de banken bovenin staan.

De banken waren overigens ook om die reden erg blij met de HRA en de daaropvolgende real estate boom in NL, de mogelijkheid om grote hoeveelheden geld de economie in te schieten is ongekend door de hoge huizenprijzen, huizen worden nl bijna alleen met geleend, en daarmee nieuw gecreerd geld gekocht. Kassa voor de banken dus, en een verlenging van het pyramidespel.

Het is overigens al lang zo dat de banken meer geld van de mensen tegoed hebben dan er überhaupt geld in de economie aanwezig is. Totaal idioot als je erover nadenkt, maar zo vast verweven met de wereldeconomie dat er op geen enkele manier wat aan te doen is.

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 13:28 schreef Musketeer het volgende:
Het komt er eigenlijk op neer dat de rente die door de bevolking aan de banken betaald wordt elk jaar een groter percentage van het BNP gaat worden, omdat de hoeveelheid geld constant toeneemt en er over elke euro die er in de economie bijkomt rente betaald moet worden.

Gelukkig verdwijnt geld dat aan de banken betaald wordt niet. Er zijn mensen die de staatsschuldrente zien als een simpele herverdeling van inkomen ten gunste van kapitaal verstrekkers. In deze zou je je dus meoten afvragen wie de eigenaren van de banken zijn? Aandeelhoudende pensioenfondsen?

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 22:54 schreef DeepThought het volgende:

[..]

In de aanbevolen documentaire komt dan ook juist naar voren dat de staatschuld gigantisch is, en daarom wel eens tot een grote depressie zou kunnen leiden in de nabije toekomst. Temeer omdat de bankiers die deze schulden beheren, in het verleden meermaals hebben bewezen dat ze een land in een ijzeren wurggreep kunnen nemen door geld aan een sameleving te onttrekken. Dit doen zij eenvoudigweg door geen nieuwe "leningen" meer te verstrekken, maar nog slechts te incasseren (staatsschuld plus rente). Vergeet dus het artikel op Niburu, want de staatsschuld bestaat wel degelijk, daar raakt iedereen wel van doordrongen, wanneer hij ons straks als een molensteen om de nek hangt.

De kritiek van de tegenstanders van de wereldbank (achter je eerste link), komt overeen met de kritiek die geuit wordt in deze documentaire, alleen gaat men nog een stapje verder en wordt de bankiers vertweten er kwade bedoelingen op na te houden, inplaats van positieve, coöperative, democratische principes, waar veel mensen nu eenmaal nog steeds in geloven. Kwade bedoelingen die uitgevoerd kunnen worden dankzij kleine details in de wetgeving en dankzij de enorme staatschuld die veel landen hebben opgebouwd. Het meest recente voorbeeld van een dergelijke politiek was wellicht de depressie in Argentinië, dat inmiddels wordt getransformeerd tot één grote genetisch gemanipuleerde sojaplantage.

Dit geeft mij voldoende materiaal om mij hierin te verdiepen.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 11:02 schreef Napalm het volgende:

[..]

Gelukkig verdwijnt geld dat aan de banken betaald wordt niet. Er zijn mensen die de staatsschuldrente zien als een simpele herverdeling van inkomen ten gunste van kapitaal verstrekkers. In deze zou je je dus meoten afvragen wie de eigenaren van de banken zijn? Aandeelhoudende pensioenfondsen?

Jawel hoor dat geld verdwijnt wel, kijk maar hoe het boekhoudkundig werkt. Het is tegen intuitief, maar het is wel zo.

Lening verstrekt: credit: X bedrag op rekening courant, debit: X schuld van een rechtspersoon. Het terug betaalde geld vermindert de schuld, en brengt deze langzaam naar 0, waarna de transactie afgesloten is en het geld weer weg uit de economie.

Maar die banken hebben toch eigenlijk enkel een papieren macht? . Zit men nou echt zo diep met hun kop in de economie dat ze niet zien dat de enige macht dat de banken hebben de macht is die de mensen zelf afgeven? De hele economie is gewoon een gedrocht van formaat, die nu zo ver ingebakken zit bij de mens dat het niet meer weg te halen is, ookal is dat de enige reden om nog enigzins normaal te kunnen leven in de toekomst. Mocht het zover komen dat sommige banken de macht proberen te grijpen dan kunnen we toch nog steeds met het leger en de rest van de inwoners van deze aardkloot de schuldigen afzetten en wegjagen met pek en veren? Of willen ze ons dan doodslaan met euro's?

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 22:54 schreef DeepThought het volgende:

[..]

In de aanbevolen documentaire komt dan ook juist naar voren dat de staatschuld gigantisch is, en daarom wel eens tot een grote depressie zou kunnen leiden in de nabije toekomst. Temeer omdat de bankiers die deze schulden beheren, in het verleden meermaals hebben bewezen dat ze een land in een ijzeren wurggreep kunnen nemen door geld aan een sameleving te onttrekken. Dit doen zij eenvoudigweg door geen nieuwe "leningen" meer te verstrekken, maar nog slechts te incasseren (staatsschuld plus rente).

De bankiers beheren de staatsschuld? Wat een onzin is dat. Wat is er aan te beheren?
Daarnaast denk ik dat veruit het overgrote deel van de staatschuld in de handen van gewone mensen + bedrijven (die gene bank zijn) is. Banken kunnen genoeg diversifiëren ed. (nouja met leningen dan etc.) om het toegenomen risico van andere inzetting van het beschikbare geld te rechtvaardigen.

En wanneer hebben ze bewezen geld aan de samenleving te willen onttrekken?
Tijdens de Great Depression? Toen zo'n 1.500 banken falliet gingen en de andere in serieuze problemen kwamen?
Waarom zouden banken stoppen met leningen uit te keren? Dat is veruit hun grootste bron van inkomsten.
Het is imo even dom om te denken dat de boeren in een keer allemaal weigeren nog voedsel te verkopen.

De staatsschuld toeschrijven aan de banken is ook een stap die ik niet begrijp. Staatsschuld ontstaat wanneer de overheid meer geld uitgeeft dan wat ze binnenkrijgen. Wat de banken hiermee te maken hebben?

quote:

De kritiek van de tegenstanders van de wereldbank (achter je eerste link), komt overeen met de kritiek die geuit wordt in deze documentaire, alleen gaat men nog een stapje verder en wordt de bankiers vertweten er kwade bedoelingen op na te houden, inplaats van positieve, coöperative, democratische principes, waar veel mensen nu eenmaal nog steeds in geloven. Kwade bedoelingen die uitgevoerd kunnen worden dankzij kleine details in de wetgeving en dankzij de enorme staatschuld die veel landen hebben opgebouwd. Het meest recente voorbeeld van een dergelijke politiek was wellicht de depressie in Argentinië, dat inmiddels wordt getransformeerd tot één grote genetisch gemanipuleerde sojaplantage.

Bankiers die de wereldbank beheren? Banken hebben geen fuck met de wereldbank te maken. Het geld komt rechtstreeks van de leden (landen dus). De wereldbank financiert dan ook niet een deel van de Nederlandse staatsschuld. Dat gebeurt enkel voor ontwikkelingslanden. Nederland financiert een deel van de werkingskosten + projecten.

Hmm... op Niburu.nl staat ook nieuws over UFO's en graancirkels.... Daarmee krijgt dit verhaal IMO al een -50 geloofwaardig mee. Maar als ik tijd heb zal ik deze docu wel even bekijken.

Interessant topic, valt die video ook ergens te downloaden zonder copyright? Indien er copyright op zit heb ik niks gevraagd (voor de Moderators ).

quote:

vraag me eigenlijk alleen nog maar af of het misschien toch alleen maar uit oeverloze domheid is, of dat hier in NL inderdaad een vuil en vunzig spel gespeeld wordt.

Er wordt in Nederland, en niet alleen in Nederland hoor, inderdaad een vuil spel gespeeld. Democratie bestaat niet, diegene die dat nog gelooft is naïef.

En waarom we volgens jou D66 nodig hebben is voor mij onduidelijk? Er is géén enkele politieke partij die niet op de hoogte is van dit 'spel' en er niet aan meedoet, anders kom jij echt niet in de politiek hoor.

LPF had dit zelfde doel, maar als je daar (het politieke toneel) eenmaal zit dan verander je vanzelf mee met de rest, je wordt als het ware opgezogen in het spel, zonder dat je het in het begin door hebt. En D66 had ooit misschien die doelstelling maar nu echt niet meer hoor, nu willen ze alleen nog in de politiek blijven.

tvp

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 19:57 schreef DeepThought het volgende:
Cijfers van het CBS over de staatsschuld.
[..]

Staatsobligatie.

Kapitaalmarkt.

De staatsschuld is dus in (onbekende) particuliere handen, en In theorie is het dus mogelijk dat hij in de verkeerde handen terecht komt of terecht gekomen is, en dat het doomscenario uit de documentaire van de moedwillig gecreeerde grote crisis, bewaarheid wordt.
Natuurlijk willen wij allen het liefst geloven dat de staatsobligaties in handen zijn van de pensioenfondsen, zodat van de rente op de staatsschuld de pensioenen (mede) betaald worden. Maar volgens mij beleggen pensioenfondsen vooral in aandelen, daar zij erg veel geld verloren hebben tijdens de laatste crash (2003?). Een zeer onverstandig beleid, als je er eens over nadenkt.

Is niet logisch wat je zegt. De inleg van je obligatie krijg je terug, de inleg van aandelen... da's veel risicovoller. Daarom is het ROI op aandelen ook hoger dan obligaties. -Extra kantekening: meer dan 90 % van de obligaties in de handel zijn staatsleningen-

quote:

Om het doemscenario uit de Money Masters te voorkomen en om de pensioenen toch enigzins veilig te stellen (staatsleningen bieden meer veiligheid dan aandelen), lijkt het mij dan ook het slimst om de oplopende staatsschuld nog slechts via de pensioenfondsen te financieren. Het (tot nu toe gevolgde) alternatief heeft namelijk erg veel weg van een zelfmoordscenario begrijp ik nu wel, na deze verhelderende documentaire over de economie (ik begrijp nu ook de term flitskapitaal veel beter bijvoorbeeld).

En de vrijemarkt werking dan?

[ Bericht 2% gewijzigd door Integrity op 14-05-2006 14:45:17 ]

TVP

tvp

Ik kende hem niet maar ga hem zeker eens bekijken.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 20:26 schreef DeepThought het volgende:
Nog even rondgekeken op de site van het CBS:

Buitenland belangrijkste financier overheid
[..]

De overheid is dus inderdaad zelfmoord aan het plegen, en ik kijk er niet eens meer echt van op. Ik vraag me eigenlijk alleen nog maar af of het misschien toch alleen maar uit oeverloze domheid is, of dat hier in NL inderdaad een vuil en vunzig spel gespeeld wordt.

We hebben D'66 harder nodig dan ooit mensen, denk daar maar eens over na!

dat komt omdat Nederland overgeschakeld is op de euro, en nog wat regels soepeler heeft gemaakt zoals obligaties in waarde groter gemaakt oid., dat maakt dat buitenlandse investeerders (volgens mij vooral vd eurolanden) Nederland aantrekkelijker vinden om in te investeren in bv. staatsobligaties

Bij nader inzien moet ik zeggen dat het verhaal in de video (tot en met 48 minuten, dus ik heb nog wat te gaan) erg logisch in elkaar steekt. Kijkend naar de huidige wereldsituatie lijkt het mij er voor de hand liggend dat banken daadwerkelijk meer leningen verstrekken dan zij in hun bezit hebben. Ze kunnen dit doen, simpelweg, omdat de spaartegoeden niet zo snel worden opgenomen. Op die manier kunnen de rijksten dus ook rijk blijven.

tvp
Ik zal die video ook eens kijken

tvp
ik ook maar dat zal wel in het weekend worden

tvp

interessant, maar eens die video bekijken!

Ik heb de film gekeken, duurde ff maar dan heb je ook wat! klinkt mij niet onwaarschijnlijk in de oren. Het komt er in het kort op neer dat een paar rijke mensen op een hele slimme manier het zo hebben geregeld dat ze de financieën van een land gingen regelen. Ze startte met een kapitaaltje en leende het 10voudig uit op papier. 10% was terug te vorderen in goud en de rest bestond niet. maar op dat geld waar geen waarde achter zit trekken ze wel rente, die dan weer naar de banken gaat wat ze dus weer uit kunnen lenen. Was ook iets wat hier op neer kwam, elke euro die ze in echte waarde ontvangen, namelijk goud kunnen ze 10 keer uitlenen. Als ze daar 8% op vangen per uitgegeven euro verdienen ze dus 80% van elke euro per jaar weer terug, omdat het dan10 keer in de circulatie is. Tja, en het groepje die daar mee begonnen is zit er nog steeds achter en kunnen zonder problemen depressies veroorzaken door geen nieuwe leningen uit te geven maar wel te ontvangen !

Ah well, je moet het maar gewoon kijken en je eigen conclusie trekken

inTeressant VP

sorry dat ik het zegt, maar is het misschien geen beter topic voor onz tru?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 19:59 schreef zoalshetis het volgende:
sorry dat ik het zegt, maar is het misschien geen beter topic voor onz tru?

Neuh, waarom? heb je dat hele ding gekeken?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:25 schreef jogy het volgende:

[..]

Neuh, waarom? heb je dat hele ding gekeken?

ja, daarom. heb al heel vaak over deze 'leugen van de staatschuld' gelezen. google echt een uitvinding. ook voor jou

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 19:00 schreef jogy het volgende:
Ik heb de film gekeken, duurde ff maar dan heb je ook wat! klinkt mij niet onwaarschijnlijk in de oren. Het komt er in het kort op neer dat een paar rijke mensen op een hele slimme manier het zo hebben geregeld dat ze de financieën van een land gingen regelen. Ze startte met een kapitaaltje en leende het 10voudig uit op papier. 10% was terug te vorderen in goud en de rest bestond niet. maar op dat geld waar geen waarde achter zit trekken ze wel rente, die dan weer naar de banken gaat wat ze dus weer uit kunnen lenen. Was ook iets wat hier op neer kwam, elke euro die ze in echte waarde ontvangen, namelijk goud kunnen ze 10 keer uitlenen. Als ze daar 8% op vangen per uitgegeven euro verdienen ze dus 80% van elke euro per jaar weer terug, omdat het dan10 keer in de circulatie is. Tja, en het groepje die daar mee begonnen is zit er nog steeds achter en kunnen zonder problemen depressies veroorzaken door geen nieuwe leningen uit te geven maar wel te ontvangen !

Ah well, je moet het maar gewoon kijken en je eigen conclusie trekken

Ik wordt wel gehinderd door enig gebrek aan kennis hoor, maar volgens mij is het systeem goed omdat het werkt. Een systeem die mensen aan het werk krijgt is een goed systeem omdat werk produktie genereert en W= Y.

De welvaart in de wereld is veel hoger dan 100 jaar geleden. Wat is het probleem eigenlijk ?