De leugen van de staatsschuld

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 23:42 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb daarop 2 vragende reacties:

1. Heb je die video al bekeken in de OP?
2. Wie denk je dat het gros van het bedrijfsleven financiert?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:17 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

1. Nee, heb ik niet bekeken. Is erg lang, hoewel ik niet wil uitsluiten dat ik het ooit eens doe.
2. Banken, investeringsmaatschappijen, de burgerij

Maar mijn redenatie is als volgt:

1. het gaat economische goed met de wereld. Welvaart stijgt en stijgt. (Wat is het probleem ?)

quote:

2. Politici hebben geen belang bij recessie want dan worden ze weggestemd.

quote:

3. Bedrijfsleven heeft geen belang bij recessies want dan maken ze minder winst, verlies of gaan zelfs failliet

quote:

4. Burgers hebben ook geen belang bij een recessie, want werkloosheid en (vaak) reele loondalingen

quote:

Ik geloof op grond van 2+3+4 niet dat met zoveel tegenkracht dergelijke praktijken zullen werken

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:20 schreef Integrity het volgende:

[..]

En stel dat banken nu eens besluiten om geen leningen meer te verstrekken, maar alleen de openstaande schulden innemen. Zoals ze dit al een keer in de VS hebben geflikt in 1800 zoveel en daarmee de hele economie op zn gat hebben gekregen? Ik raad je aan die video te bekijken, dan weet je waar dit topic over gaat.

Heel eerlijk gezegd heeft jouw input weinig zin, als je niet eens de moeite neemt om de video te bekijken. Dan ben je eigenlijk gewoon aan het laten zien hoeveel jij weet, maar weet je in feite nog niet waar de klepel hangt.

Ik ben liever eerlijk in deze, dan dat ik erom heen praat.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Bedoel je niet de jaren 30 van de vorige eeuw waarin veel banken besloten geen financieringen meer af te sluiten voor woningen? Algemeen "leenverbod" is er nooit geweest vanuit de banken namelijk, zeker niet in de 19e eeuw toen er amper sprake was van gecentraliseerde banken in de VS.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:20 schreef Integrity het volgende:

[..]

1. Dat is niet mogelijk. Je hebt in feite 1 grote pot met goud en dat wordt verdeeld over verschillende landen. Er zijn er een paar die het leeuwendeel heeft van die pot. Als je in die termen denkt, maak je nu al een denkfout.


2. Politici houden rekening met een recessie, maar dit is besides the point.


3. Daar gaat dit onderwerp niet over, maar ik weerleg het niet. Dat leidt teveel af.

4. Je begrijpt niet waar het over gaat

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 15:23 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Even op dit deel reageren.
Ik heb de film een beetje bekeken (met veel doorspoelen).
Maar eerst jou punten. (heb er even nummers voorgezet.)

quote:

1) We hebben toch al lang geen goudstandaard meer. Dus m.i is goud niet relevant. Gaat om de productie en als die per capita stijgt, stijgt de welvaart. (Geld is slechts een glijmiddel)
Jij praat alsof het een zero-sum game is. Nou volgens mij hoef je maar om je heen te kijken dat dat niet zo is. Wat de rijkdom op lange termijnbepaalt is de : productiviteit !

quote:

2,3,4) ik begrijp jou redenering inderdaad niet, hoewel ik wel voor open wil staan.

Wat betreft die film. Ze zeuren dat de centrale bank (FED) niet in overheidshanden is. Dit heeft ook voordelen. (Kijk maar eens naar al die bananenrepublieken met hun prachtige inflatiecijfers: Mugabe ). Dat sommige bankiers veel macht, geloof ik wel, maar ik denk dat hun belangen grotendeels paralel lopen aan die van de maatschappij. En als dat niet zo is, ik denk dat die lui ook gewoon mensen zijn, en een prettige rijke omgeving wensen. Ze zijn toch al rijk

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Bedoel je niet de jaren 30 van de vorige eeuw waarin veel banken besloten geen financieringen meer af te sluiten voor woningen? Algemeen "leenverbod" is er nooit geweest vanuit de banken namelijk, zeker niet in de 19e eeuw toen er amper sprake was van gecentraliseerde banken in de VS.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 16:16 schreef Musketeer het volgende:
volgens mij is de sleutel echt dat de hoeveelheid geld in de economie telkens toeneemt, en om het geld de economie in te krijgen moet het ooit voor een eerste keer worden uitgegeven. Dat uitgeven gebeurt in de vorm van uitlenen door de bank. Voor de dienst van het controleren van de hoeveelheid geld in de economie kasseert de bank dus een siginificant percentage van de productiviteit die in een land genereert wordt, en daar het geleende geld, met rente altijd terugbetaald moet worden wordt een steeds groter deel van het in omloop zijnde geld aan de bank betaald. Stel er was per nederlander in 1950 1000 gulden in de economie aanwezig, en nu 10000 euro, dan zijn de 19000 gulden die erbij gekomen zijn niet gewoon aan de mensen gegeven, nee deze zijn eigendom van de bank, en er wordt elk jaar X % rente betaald over deze 19000 gulden. Bedragen in voorgaand voorbeeld zijn natuurlijk in het echt volledig anders, maar het principe blijft. Elke keer dat de hoeveelheid geld in de economie toeneemt, zijn wij als samenleving meer geld kwijt aan de rente over dit extra geld. De staatsschuld is trouwens lang niet de belangrijkste factor, de schulden die bedrijven hebben en de nationale hypotheekschuld liggen veel en veel hoger. Eigenlijk zou het veel fairer zijn gewoon elk jaar elke inwoner van Nederland X euro te geven, en daarmee de hoeveelheid geld in de economie te verhogen om de voor de consumptie nodige inflatie te genereren.

De opslossing die in de film aangedragen wordt bevalt me overigens ook niet, omdat de banken op dat moment een idiote hoeveelheid kapitaal in hun kluizen krijgen en daar weer allerlei onfrisse dingen mee beginnen.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 17:23 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Mij interesseert eigenlijk alleen de uitkomst. (proces is voor mij veel minder relevant). Zolang de welvaart in de werlvaart jaar in jaar uit stijgt deugt het systeem. En de bankiers die dit mogelijk maken mogen hier dan ook flink voor beloond worden.

Het systeem dat mensen aan het werk krijgt is het beste systeem omdat arbeid welvaart creert.

Daarom leidde het communisme tot minder welvaart, omdat het systeem tot minder arbeid aanzette.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 17:33 schreef Integrity het volgende:

[..]

Datzelfde systeem is verantwoordelijk voor miljoenen doden.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 17:34 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Wat bedoel je, het kapitalisme of het communisme ?
Als je het kapitalisme bedoelt hoe bedoel je dat dan ?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 18:38 schreef Musketeer het volgende:
Het kapitalisme werkt alleen goed als de schaarste van kapitaal constant of in ieder geval voorspelbaar is, indien niet worden de rijken alleen maar rijker en de armen armer. De banken zijn degenen die de schaarste van kapitaal bepalen

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 16:16 schreef Musketeer het volgende:
volgens mij is de sleutel echt dat de hoeveelheid geld in de economie telkens toeneemt, en om het geld de economie in te krijgen moet het ooit voor een eerste keer worden uitgegeven. Dat uitgeven gebeurt in de vorm van uitlenen door de bank.

quote:

Voor de dienst van het controleren van de hoeveelheid geld in de economie kasseert de bank dus een siginificant percentage van de productiviteit die in een land genereert wordt, en daar het geleende geld, met rente altijd terugbetaald moet worden wordt een steeds groter deel van het in omloop zijnde geld aan de bank betaald. Stel er was per nederlander in 1950 1000 gulden in de economie aanwezig, en nu 10000 euro, dan zijn de 19000 gulden die erbij gekomen zijn niet gewoon aan de mensen gegeven, nee deze zijn eigendom van de bank, en er wordt elk jaar X % rente betaald over deze 19000 gulden.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 20:58 schreef gorgg het volgende:

[..]

Dat gebeurt niet door een gewone commerciële bank. Deze beslissingen worden genomen door de centrale banken, die ervoor zorgen dat er genoeg geld aanwezig is, zonder dat er te veel inflatie optreedt. Itt wat in de film gezegd wordt, worden de beslissingen in deze centrale banken niet genomen door private bedrijven, maar door mensen (commitees) die door de overheden worden aangesteld (zoals bv. Bernanke (vroeger Greenspan) en Trichet).

Deze zijn idd. in grote mate onafhankelijk. Dit omdat ze anders gedwongen kunnen worden beslissingen te nemen die op langere termijn nefast zijn, en die enkel ten goede komen aan de huidige regering. (zoals te hoge inflatie, uitrekken van laten knappen van bubbles etc...)
Scheiding der machten dus.
[..]

Het bedrag dat banken zullen lenen, is vrij goed voorspelbaar op korte termijn. De CBen spelen hier uiteraard op in. De invloed die commerciële banken rechtstreeks hebben op de geldhoeveelheid is dus nihil. Als de commerciële banken minder uitlenen, verhogen de CB de monetaire basis. Bij meer uitlenen, verlagen ze de monetaire basis. De centrale bank bepaalt dus de totale money supply, niet de com. banken.

Die 9.000 (waar haal je die andere 10.000 vandaang?) is trouwens ook niet van de bank. Ze hebben op dat moment idd. 9.000 + intrest te goed van mensen die geleend hebben. Maar klanten hebben ook 10.000 op de bank staan. Daarvan heeft de bank slechts 1.000 daadwerkelijk voorhanden. (Money creation)

Banken komen dus in problemen als een deel van die mensen die geleend hebben, hun lening niet kunnen afbetalen én er veel mensen die geld op de bank hebben staan, dit af willen halen. Als dit te erg wordt kunnen ze hier niet aan voldoen en gaan ze falliet.
Dergelijke situaties treden op in recessies. Mensen worden werkloos en kunnen hun leningen niet afbetalen. Andere maken een moeilijke periode mee en halen een deel van hun spaarcenten van de bank af. Daarom dat er in de jaren 30 zoveel banken falliet gingen.
De claim dat banken het meest profiteren bij recessies is dus compleet uit de lucht gegrepen.

Banken maken winst op het toekennen van leningen en verlies op het betalen van geld dat klanten bij hun bank hebben staan. Dus de reden waarom banken zouden stoppen met leningen uitkeren zou wel heel sterk moeten zijn. Ja, er zou een recessie komen. Maar daar komen ze zelf door in moeilijkheden of gaan ze door falliet.
Banken treden ook niet als groep op ofzo. Alleen in de VS zijn er bv. al zo'n 8.000. (al is 90% daarvan klein). De 10 grootste hebben iets minder als de helft van de markt in handen in de VS. Al deze laten afspreken om geen leningen uit te keren is wel heel sterk (en illegaal trouwens).

Semi-vermakelijke conspiracy-rommel, maar ook niet meer als dat imo.

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 13:32 schreef Musketeer het volgende:

Het is overigens al lang zo dat de banken meer geld van de mensen tegoed hebben dan er überhaupt geld in de economie aanwezig is. Totaal idioot als je erover nadenkt, maar zo vast verweven met de wereldeconomie dat er op geen enkele manier wat aan te doen is.

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 01:22 schreef DeepThought het volgende:
En weet je, de goudprijs, die heeft inmiddels alle records verbroken.
Ik hoorde het een paar weken geleden toevallig van een specialiste (op radio 1).
Het goud is momenteel dus duurder dan het ooit geweest is, maar je moet dus echt opletten om het te weten te komen!

quote:

Verder heb ik wel het gevoel dat ik echt veel over economie heb geleerd in die 3½ uur, en wil het iedere economiestudent dan ook van harte aanbevelen.

quote:

Altijd al gedacht dat er iets niet klopte aan die staatsschuld, die beurscrashes en aan de politiek in het algemeen.

quote:

O ja, en geen rente meer over de staatschuld betalen natuurlijk, want anders komen we daar dus nooit meer vanaf en zal de VVD dus nooit de zo (door rechts NL) gewenste belastingverlangen kunnen doorvoeren.
En, ik durf het bijna niet meer te vragen ....maar, ..... kan iemand mij (bij benadering) vertellen hoe (gigantisch) veel we jaarlijks aan rente betalen op de staatsschuld, hoe (ridicuul) weinig we daardoor kunnen aflossen van deze schuld en hoeveel we nu precies bijlenen ieder jaar?

quote:

De leugen van de staatsschuld (lezersbrief)
Geplaatst op 10.04.2006 om 20:42:26 uur | 2870 bekeken | Lezersbrieven | www.NIBURU.NL | print

Zo nu en dan duikt er een meevaller op in de staatsbegroting. Soms gaat het om meerdere miljarden euro's. Snel daarna ontstaan overal ideeën en plannen om dat geld te gebruiken voor allerlei maatschappelijke doeleinden. De een wil het gebruiken voor de broodnodige verbeteringen in de zorg en de ander voor het onderwijs.


Alle mooie plannen en goede doelen worden echter vaak met een simpele en nuchtere opmerking van onze minister van financiën van tafel geveegd. Het geld zal worden besteed voor vermindering van de staatsschuld. Einde oefening, einde mooie en noodzakelijke maatschappelijke verbeteringen. Iedereen doet er gelaten het zwijgen toe. Tja, de staatsschuld, daar kunnen we niet tegenop.

Beste Nederlanders, als die staatsschuld zelfs belangrijker is dan de kwaliteit van leven in onze samenleving, moeten we daar dan niet wat meer over weten? Waar komt die schuld vandaan? Aan wie hebben wij die schuld? En dan wordt het stil. We weten eigenlijk erg weinig van de staatsschuld, behalve dat deze schijnt te bestaan en dat alles er aan dient te worden opgeofferd.

Vraag uzelf eens af: aan wie heeft Nederland een staatsschuld? Aan Zimbabwe? Aan de Verenigde Staten? Nee, die hebben zelf een nog grotere schuld. Aan een paar rijke Nederlanders die wat obligaties hebben gekocht? Nee, daar is de schuld veel en veel te groot voor.

Vraag het uw buren, vraag het afgestudeerde economen. Aan wie heeft Nederland een staatsschuld? Het antwoord blijft vaak uit. Er wordt wat gemompeld over de internationale kapitaalmarkt en vrij snel zegt men: ik weet niet, het is heel ingewikkeld maar het zal allemaal wel kloppen.

Ik durf het haast niet zeggen maar: de staatsschuld is een leugen! Een ongelooflijk slimme en criminele manier om elke vorm van opbouw in onze samenleving stelselmatig de nek om te draaien. De staatsschuld is niet echt, deze is kunstmatig gecreëerd. Leuker kan ik het niet maken, wel eerlijker.

In elke samenleving zou elke generatie het beter moeten kunnen hebben dan de voorgaande. We bouwen immers duurzame gebouwen en de ontwikkeling van kennis en kunst hoeft niet elke generatie opnieuw te beginnen. Onze kinderen mogen verder bouwen op de resultaten van onze inspanningen. Ik zeg het graag nog een keer: elke generatie kan het beter hebben dan de voorgaande.

Een voorwaarde hierbij is dat de leiders van de samenleving deze groei ondersteunen. En daar gaat het helaas mis. Leiders die niet willen dat er iets opgebouwd wordt, hebben een beproefd instrument om dit te bewerkstelligen: oorlog. En een ander instrument is: monetaire politiek.

De eerste kost ongelooflijk veel geld, gezondheid, levens, gebouwen etc. Je hebt als samenleving vele jaren nodig om e.e.a. weer op te bouwen. De ander is het creëren van een financieel systeem waarbij er altijd een schuld wordt gecreëerd.

De bevolking begint zelden tot nooit een oorlog, dat doen de leiders. De bevolking creëert nooit een staatsschuld, dat doen de leiders.

De staatsschuld is het resultaat van een crimineel financieel beleid dat de bevolking leegzuigt zonder dat zij dit in de gaten heeft. Het is immers zo ingewikkeld en we hebben zulke knappe ministers dat het allemaal wel goed zal worden geregeld. Helaas, we worden vreselijk belazerd. De schuld is verzonnen en zodanig in scene gezet dat we hier in zijn gaan geloven.

Ik vraag u, ga zelf op onderzoek uit. Vraag het uw baas, vraag het uw politieke leiders, vraag het iedereen die meent bestuurlijke verantwoordelijkheid te mogen hebben: aan wie hebben wij een staatsschuld en waarom? Luister naar hun redeneringen, voel of het klopt. Trek uw eigen conclusies en eis uw recht op om de samenleving weer op te kunnen bouwen.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 10:31 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wie neemt dit serieus?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 23:21 schreef Integrity het volgende:

[..]

In het verleden is het ze gelukt en zo ongeloofwaardig is het allemaal niet.

quote:

En stel dat banken nu eens besluiten om geen leningen meer te verstrekken, maar alleen de openstaande schulden innemen. Zoals ze dit al een keer in de VS hebben geflikt in 1800 zoveel en daarmee de hele economie op zn gat hebben gekregen?

quote:

Under the National Banking Act the Money Changers were gathering strength fast. They began a periodic fleecing of the flock by creating economic booms with easy money and loans, followed by busts caused by tight money and loans fewer, so they could buy up thousands of homes and farms for pennies on the dollar on forecolsure.

{p. 44} In 1891, the Money Changers prepared to take the American economy down again and their methods and motives were laid out with shocking clarity in a memo sent out by the American Bankers Association (ABA), an organization in which most bankers were members. Notice that this memo called for bankers to create a depression on a certain date three years in the future. Here is how it read in part (note the telling reference to England, home of the Mother Bank):

"On Sept, 1, 1894, we will not renew our loans under any consideration. On Sept. 1st we will demand our money. We will foreclose and become mortgagees in possession. We can take two-thirds of the farms west of the Mississippi, and thousands of them east of the Mississippi as well, at our own price... We may as well own three-fourths of the farms of the West and the money of the country. Then the farmers will become tenants as in England ..." - 1891, American Bankers Association, as printed in the Congressional Record of April 29, 1913
bron

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 13:45 schreef Integrity het volgende:

[..]

Niemand neemt dat stuk serieus. Staat zelfs in de OP. De video, die neem ik wel serieus. Ik ben straks afgestudeerd met het diploma Commerciele Economie en ik neem die video serieus. Ik zeg niet dat het complete waarheid is, maar ik neem het serieus. Het verhaal is sluitend. De video dus

quote:

SECTION 2B—Appearances Before and Reports to the Congress

(a) Appearances before the Congress.

(1) The Chairman of the Board shall appear before the Congress at semi-annual hearings, as specified in paragraph (2), regarding—

(A) the efforts, activities, objectives and plans of the Board and the Federal Open Market Committee with respect to the conduct of monetary policy; and

(B) economic developments and prospects for the future described in the report required in subsection (b).

(2) The Chairman of the Board shall appear—

(A) before the Committee on Banking and Financial Services of the House of Representatives on or about February 20 of even numbered calendar years and on or about July 20 of odd numbered calendar years;

(B) before the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs of the Senate on or about July 20 of even numbered calendar years and on or about February 20 of odd numbered calendar years; and

(C) before either Committee referred to in subparagraph (A) or (B), upon request, following the scheduled appearance of the Chairman before the other Committee under subparagraph (A) or (B).

(b) Congressional report. The Board shall, concurrent with each semi-annual hearing required by this section, submit a written report to the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs of the Senate and the Committee on Banking and Financial Services of the House of Representatives, containing a discussion of the conduct of monetary policy and economic developments and prospects for the future, taking into account past and prospective developments in employment, unemployment, production, investment, real income, productivity, exchange rates, international trade and payments, and prices.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 15:49 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

alsof je met commerciele economie ook maar een beetje verstand hebt van het monetaire systeem in de wereld

quote:

eigenlijk is het punt waar de video een heel groot punt van maakt dat er virtueel geld kan worden gecreeerd. maar hun suggestie dat er groot mensen is die hier rijk van word vind ik eigenlijk beledigend. ik merk daar iig niks van.

overigens zijn de claims dat de FED een private onderneming is ZEER overdreven.
bijv.
[..]

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
ik heb er nog eens over nagedacht, en ik blijf het onzin vinden.
de ECB bijv. is ook redelijk onafhankelijk, maar valt uiteindelijk wel gewoon onder de EC. de topman wordt aangesteld. als Nederland het zat is, dan kunnen we eruit stappen. en hebben we reden tot klagen? de laatste 150 jaar is de jaarlijkse economische groei nog nooit zo hoog geweest en de inflatie zo stabiel. het is nu zeer stabiel op +-2% (target inflation).

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
ik heb er nog eens over nagedacht, en ik blijf het onzin vinden.
de ECB bijv. is ook redelijk onafhankelijk, maar valt uiteindelijk wel gewoon onder de EC. de topman wordt aangesteld. als Nederland het zat is, dan kunnen we eruit stappen. en hebben we reden tot klagen? de laatste 150 jaar is de jaarlijkse economische groei nog nooit zo hoog geweest en de inflatie zo stabiel. het is nu zeer stabiel op +-2% (target inflation).

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 18:31 schreef ondersoeker het volgende:

Hoe de economie zich onder vergrijzing gaat houden blijft overigens wel een interessante vraag.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 13:02 schreef McCarthy het volgende:
die 2% klopt alleen omdat je afgerond hebt he. Doe maar eens aan halvering (50%). Dan wordt de schuld een verdubbeling (1/(50%) = 200%).

quote:

voor de rest zit het wel in orde. Alleen dat met die hoeveelheid geld in de eccnomie kan ik niet over oordelen.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 12:57 schreef hace_x het volgende:

[..]



Laten we daarover eens filosoferen.

Bij een groeiende bevolking zal de staatsschuld, -per hoofd- steeds lager zijn.

Simpel gesteld: Als de staatsschuld ieder jaar met 3 procent groeit, maar de bevolking groeit ook ieder jaar met 3 procent, dan groeit de schuld per hoofd met niets.

Als de vergrijzing haar intrede doet, en de bevolkingsgroei rond 2035 gaat AFnemen, ontstaat er iets ernstigs: De rente die over de staatsschuld betaald moet worden zal dan per hoofd van de bevolking gaan toenemen.

Simpel gesteld: Als de bevolking elk jaar met 2 procent gaat afnemen, zal de betaling aan schuld per hoofd elk jaar ook met 2 procent toenemen.

quote:

Hierdoor is het belangrijk om het financieringstekort om te buigen naar een financieringsoverschot en de staatsschuld, nu we nog een groeiende bevolking HEBBEN, te laten DALEN.

En met het dalen van de schuld, neemt ook de hoeveelheid geld in de economie af.

Reacties?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 13:15 schreef hace_x het volgende:

Net als dat het verstrekken van een schuld door de bank ook het 'maken' van geld is. Door deze geldcreatie ontstaat ook inflatie.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 16:48 schreef Integrity het volgende:


Kun je het weerleggen?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 12:57 schreef hace_x het volgende:

Reacties?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 13:58 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat is een rare vraag.
Een stelling die niet te weerleggen is, is niet per definitie waar.

Als ik zeg dat een kabouter de aarde heeft gemaakt kan jij dat niet vor 100% weerleggen. Dus is het waar? Toch is er niemand die het gelooft.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 14:13 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Uh, emigreren naar een land zonder vergrijzing?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 14:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Vergrijzing is een gevolg van welvaart,dus wil je naar een land zonder vergrijzing dan moet je naar Afrika waar de levensverwachting ergens tussen de 35 en 40 zit, lijkt me geen ideale oplossing .

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 16:48 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jij gaat even over de grens, of niet? Neem maar weer een stapje terug als je wilt. Jij hebt de opleiding nooit genoten, daarom kun je er ook niets over zeggen.

Ja ik heb monetaire systemen gehad. Moest ook wel, om de euribor en interbancaire transfers te begrijpen. Ga er maar vanuit dat wij behoorlijk veel boeken mbt wereldeconomie, macroeconomie, mesoeconomie, Geld IEB hebben doorgenomen, naast een hele hoop bedrijfseconomie en andere economisch gerichte vakken. Hou wel ff in je achterhoofd dat Commerciele Economie een HEAO richting is en dat de externe omgeving de macro economische omgeving omvat.

Jij gaat ver over de streep en ik wil dat je daarop terugkomt.

quote:

[..]

Kun je het weerleggen?

quote:

er worden een paar middelbare school economen aan het woord gelaten die 0,0 authoriteit genieten.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 15:19 schreef pmb_rug het volgende:
Ik zou al behoorlijk onder de indruk zijn als jij kunt uitleggen waarom we niet, zoals het Keynisiaans model voorspelt, geld in de economie moeten pompen om zo de zaak aan de praat te krijgen...

quote:

Op zondag 21 mei 2006 16:31 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik vraag me af waarom een land geen nullijn kan handhaven in de economie, want de economie zoals het nu loopt is nog steeds gebasseerd op oneindige groei en dat kan niet anders dan fout gaan aangezien we geen onneindige ruimte hebben voor die groei, dat is echter weer een heel ander verhaal maar wel iets waar men zich druk om zou moeten maken, zeker in deze tijd.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 16:33 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

waarschijnlijk word dat een issue over 200 jaar ofzo. laten we eerst het olie probleem oplossen, dan het water probleem en dan het ruimte probleem

quote:

Op zondag 21 mei 2006 16:33 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

waarschijnlijk word dat een issue over 200 jaar ofzo. laten we eerst het olie probleem oplossen, dan het water probleem en dan het ruimte probleem

quote:

Op zondag 21 mei 2006 15:19 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

geen sprake van!
wanneer jij wat niet-Wolters-Noordhof boekjes hebt bestudeerd zie ik je in een discussie over welk economisch paradigma het meest realistisch is voor de Nederlandse economie! Ik zou al behoorlijk onder de indruk zijn als jij kunt uitleggen waarom we niet, zoals het Keynisiaans model voorspelt, geld in de economie moeten pompen om zo de zaak aan de praat te krijgen... dat je uberhaupt het M-F model hebt gehad.
check deze link en kijk of je erbij bent...

quote:

ik ken genoeg vrienden die het doen. 1 daarvan zit al 1,5 jaar uit zijn neus te eten omdat hij die boekjes al had doorgenomen op de HAVO, uit intresse. petje af!!
[..]

quote:

kun jij het hard maken?
waarom komt Allen Greenspan niet vertellen dat het een grote scam is? is hij zo rijk geworden van zijn baantje?
er worden een paar middelbare school economen aan het woord gelaten die 0,0 authoriteit genieten.

maar goed, simpel argument: Wie stelt de chairman van de FED aan?
als het een privaat bedrijf was zouden het de stockholders zijn, of de RvC....

quote:

Op zondag 21 mei 2006 19:30 schreef Sen_Huwa het volgende:
Hoe vind jij het idee Integrity dat de FRB een private onderneming is die geld mag drukken en dat uitleent aan de samenleving tegen rente.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:16 schreef Sen_Huwa het volgende:
Ik begrijp dat je graag wilt geloven dat er iets tegenover staat. Dat voelt immers logisch.

Het spijt me om dit te zeggen, maar er staat vrijwel niets tegenover het geld dat door de FRB wordt gecreeerd.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Alsof goud een universele waarde heeft.
De waarde van goud is ook niets anders dan vertrouwen in iets hebben, net als in papiergeld. Toen de spaanse kroon enorme hoeveelheden goud en zilver uit zuidamerika haalde en in haar landbouw economie pompte en deed alsof men plotseling rijk was had dat ook alleen maar het effect dat de geld hoeveelheid gewoon toenam en de prijzen stegen.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:06 schreef Integrity het volgende:

[..]

Goud is te wegen en er is een waarde aan toe te voegen. Goud is authentiek en kan niet nagemaakt worden. Als er meer goud wordt gevonden, dan wordt de totale waarde van goud minder waard. Goud is geen onuitputtelijk betaalmiddel, papiergeld is dat wel.

Goud kan internationaal als betaalmiddel dienen en dit is ook gebeurd. Toen goud officieel werd vervangen door papiergeld in 1933, was het nog steeds mogelijk voor buitenlandse investeerders om de dollar om te wisselen voor goud. Voor de Amerikaanse investeerder was deze mogelijkheid er niet meer. Er werd naderhand ook behoorlijk wat goud teruggehaald.

Goud is een stabieler betaalmiddel dan geld, omdat geld in 1e instantie ook goud was om mee te beginnen. Nogmaals de vraag: Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Leg me dan eens uit waarom al het goud uit de andes spanje nauwelijks wat bracht aan rijkdom, maar de rijkdom vooral terechtkwam bij de Nederlanden?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:28 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb een interessante vraag voor jou. Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt? In het verleden was dit wel het geval.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:21 schreef Integrity het volgende:

[..]

Mag jij mij uitleggen, dat weet ik namelijk niet. Zou je me meteen willen vertellen wat jij vindt van mijn verhaal, voordat dit ondersneeuwt onder wat jij mij hebt te vertellen hierover? Zoals ik het zie, staat mijn verhaal ijzersterk.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hee, Ik geef je een histories voorbeeld waar ik de kanttekeningen bij de waarde van goud geef, daar ga je op in, maar nu zeg je dat je er niets van af weet bzw snapt, dus wat zeur je nu.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:55 schreef Integrity het volgende:

[..]

Zo moelijk is het niet om te begrijpen dat geld staat voor een waarde en zo moeilijk is economie niet. Weet je wanneer het moment daar kwam, dat ik minimaal een 7,5 kreeg voor economische vakken? Op het moment dat ik me realiseerde dat er goud tegenover geld stond. Wanneer je de basis begrijpt, wordt economie een stuk eenvoudiger.

Jouw voorbeeld ken ik niet, maar aangezien je zelf er niet mee wilt komen, zoek ik het zelf wel uit en ga ik daarop door. Ik heb een leuk motto voor je: niet constructieve zeikerd, die mensen probeert stil te zwijgen met kinderachtige terminologie. Trappen we niet in, grapjas. Heb je de video al bekeken?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Oh ik zet een meta uitspraak over de waarde van goud neer, die jij niet snapt of kan plaatsen en waar je op reageerd met een verhaal waar dat uit blijkt.
Ik vraag je dan jezelf te verduidelijken waarop je komt met dat je de historische kennis niet hebt, maar dat je een goed cijfer voor economie had op school, en vervolgens ben IK een zeikert.
Bravo!

Als ik een zeikert ben, ben jij een wijf.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:05 schreef Integrity het volgende:

[..]

Hey wijffie, El dorado heeft nooit bestaan. Dus die beloofde goudvondst in de Andes had nooit plaatsgevonden.

Wel bleek honderden jaren later dat Raleigh gelijk had gehad; vanaf de negentiende eeuw is er in de geologische formaties van Guyana goud gevonden, zowel op Venezolaans als op Braziliaans grondgebied. Bij de winning op grote schaal zijn westerse bedrijven betrokken, en er vinden nog steeds gewapende conflicten plaats tussen blanke goud-zoekers en Yanomami-indianen.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als jij je nu eerst eens gaat verdiepen naar de prijsontwikkeling van landbouwproducten in Spanje vanaf 1500 tot 1650 dan praten we verder, okay?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:09 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je haalt er iets anders bij, gaat nergens over. Weerleg mn 1e post maar en hou anders gewoon je mond dicht.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hee, jij reageerde op mijn post, dan hoef ik jouw post niet te weerleggen

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]
Leg me dan eens uit waarom al het goud uit de andes spanje nauwelijks wat bracht aan rijkdom, maar de rijkdom vooral terechtkwam bij de Nederlanden?