De leugen van de staatsschuld

quote:

Op zondag 21 mei 2006 16:31 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik vraag me af waarom een land geen nullijn kan handhaven in de economie, want de economie zoals het nu loopt is nog steeds gebasseerd op oneindige groei en dat kan niet anders dan fout gaan aangezien we geen onneindige ruimte hebben voor die groei, dat is echter weer een heel ander verhaal maar wel iets waar men zich druk om zou moeten maken, zeker in deze tijd.

waarschijnlijk word dat een issue over 200 jaar ofzo. laten we eerst het olie probleem oplossen, dan het water probleem en dan het ruimte probleem

als je strict een nul-lijn gaat hanteren krijg je per definitie meer zero-sum situaties, dat is niet wenselijk. groei gaat niet per definitie ten koste van ruimte. als ik op de computer een animatie maak die jij bekijkt (koopt) en zo weer ontspannen met je werk verder kan heb ik waarde gecreeerd en heb ik iets toegevoegd aan de economie... simpel.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 16:33 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

waarschijnlijk word dat een issue over 200 jaar ofzo. laten we eerst het olie probleem oplossen, dan het water probleem en dan het ruimte probleem

Mwoa, dat olieprobleem heeft er heel veel mee te maken imo, maar wat ik zeg, ander verhaal.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 16:33 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

waarschijnlijk word dat een issue over 200 jaar ofzo. laten we eerst het olie probleem oplossen, dan het water probleem en dan het ruimte probleem

we zitten nu al met extreme vergrijzing slimmerik, en dat in een tijdspan van 100 jaar.
en maar langer leven, langer werken, de economische molen draaiende houden zodat onze heilige stropdasmensjes meer huizen kunnen kopen. en meer autos, en meer slaven in arme landen(omdat die lekker goedkoop zijn!), zelfs ons eigen binnenland haalt nu polen binnen omdat ze goedkoop zijn terwijl duizenden nederlanders geen werk hebben
en dan denk jij dat we nog 200 jaar door kunnen gaan met onze economische groei?
van wat? van credits?
er is al geen genoeg echt geld in materie meer om alle banksaldos uit te betalen.
we leven in een spookeconomie.
word alsjeblieft toch wakker, het gaat compleet naar de klote..
en de economie is niet de mogelijke oplossing van het probleem, het is het plafond dat ons dooddrukt.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 15:19 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

geen sprake van!
wanneer jij wat niet-Wolters-Noordhof boekjes hebt bestudeerd zie ik je in een discussie over welk economisch paradigma het meest realistisch is voor de Nederlandse economie! Ik zou al behoorlijk onder de indruk zijn als jij kunt uitleggen waarom we niet, zoals het Keynisiaans model voorspelt, geld in de economie moeten pompen om zo de zaak aan de praat te krijgen... dat je uberhaupt het M-F model hebt gehad.
check deze link en kijk of je erbij bent...

Ik moest hier ff over nadenken, was zelfs nog van plan m'n boekjes erbij te pakken. Toen realiseerde ik me dat, wat jij zegt, al duidelijk is voor me. De Nederlandse economie is een open economie, wanneer je als overheid geld daarin investeert, gaat ongeveer 3/5e naar het buitenland. Daarom is het niet mogelijk om dat op die manier zo fftjes te doen, in Amerika zou het dus wel kunnen... Maar internationale factoren heb je ook daar niet in de hand, vandaar dat je eigenlijk niet kunt spreken over een gesloten economie. Kijk maar naar de export van China.

Waarom wij dit moesten weten? Onze algemene economie moest volledig HEAO zijn, om de economie te kunnen verkennen. Dat was noodzakelijk om je propedeuse te halen. Vervolgens moesten we het hele verhaal van de Euribor begrijpen, zodat wij konden begrijpen welk effect de ECB heeft op bijvoorbeeld de hypotheekrente, maar ook op aandelen en obligaties.

quote:

ik ken genoeg vrienden die het doen. 1 daarvan zit al 1,5 jaar uit zijn neus te eten omdat hij die boekjes al had doorgenomen op de HAVO, uit intresse. petje af!!
[..]

Dan zou z'n neus wel aardig leeg zijn, denk je niet?

quote:

kun jij het hard maken?
waarom komt Allen Greenspan niet vertellen dat het een grote scam is? is hij zo rijk geworden van zijn baantje?
er worden een paar middelbare school economen aan het woord gelaten die 0,0 authoriteit genieten.

maar goed, simpel argument: Wie stelt de chairman van de FED aan?
als het een privaat bedrijf was zouden het de stockholders zijn, of de RvC....

De Fed handelt feitelijk als een overheidsinstelling die verantwoording schuldig is aan het Congres. Dat zeggen ze ook over zichzelf.

[ Bericht 2% gewijzigd door Integrity op 21-05-2006 19:18:12 ]

Mooie discussie.

Ik heb nog weer een extra bronnen over de FED:

http://video.google.com/videoplay?docid=4851745402754817816

http://video.google.com/videoplay?docid=-6788001901444551584&q=Federal+Reserve+Board

Hoe vind jij het idee Integrity dat de FRB een private onderneming is die geld mag drukken en dat uitleent aan de samenleving tegen rente.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 19:30 schreef Sen_Huwa het volgende:
Hoe vind jij het idee Integrity dat de FRB een private onderneming is die geld mag drukken en dat uitleent aan de samenleving tegen rente.

Daar kan ik helaasch geen uitspraak over doen, omdat het voor mij niet duidelijk is WIE nu de macht heeft over de FED. Wat ik wel kan zeggen, is dat de reserves die de FED bepaalt voor alle commerciele banken de prijs tegenover goud grandioos laat dalen, omdat er meer geld in omloop komt... dat ze nu al zover zijn dat ze geld niet meer tegen goud afzetten, maar dat wel het enige logische (vooraf afgesproken) meetlat is. Draai maar open die pers, dan kun je de over 0,5 - 2 jaar andere factoren aanwijzen die verantwoordelijk zijn voor de inflatie.

Wat me overigens heel erg stoort, is dat geschiedenis hier nog helemaal niet aan bod is gekomen. Tot nu toe wordt de huidige economie bespeelt met enkele fundamentals, waarop er binnen het topic erg intelligent wordt omgegaan als het gaat om de economie, terwijl economie zo simpel is als het maar kan. Het is ruilhandel. Ik ervaar het als storend dat, iets als economie, interessanter gemaakt wordt dan het is, vanwege het gebruik van terminologie.

Economie is gewoon ruilhandel en daar staat iets tegenover. Als je iets van de economie begrepen hebt, dan weet je drommels goed dat er IETS tegenover je munteenheid hoort te staan.

Ik begrijp dat je graag wilt geloven dat er iets tegenover staat. Dat voelt immers logisch.

Het spijt me om dit te zeggen, maar er staat vrijwel niets tegenover het geld dat door de FRB wordt gecreeerd.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:16 schreef Sen_Huwa het volgende:
Ik begrijp dat je graag wilt geloven dat er iets tegenover staat. Dat voelt immers logisch.

Het spijt me om dit te zeggen, maar er staat vrijwel niets tegenover het geld dat door de FRB wordt gecreeerd.

Ik heb een interessante vraag voor jou. Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt? In het verleden was dit wel het geval.

Alsof goud een universele waarde heeft.
De waarde van goud is ook niets anders dan vertrouwen in iets hebben, net als in papiergeld. Toen de spaanse kroon enorme hoeveelheden goud en zilver uit zuidamerika haalde en in haar landbouw economie pompte en deed alsof men plotseling rijk was had dat ook alleen maar het effect dat de geld hoeveelheid gewoon toenam en de prijzen stegen.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Alsof goud een universele waarde heeft.
De waarde van goud is ook niets anders dan vertrouwen in iets hebben, net als in papiergeld. Toen de spaanse kroon enorme hoeveelheden goud en zilver uit zuidamerika haalde en in haar landbouw economie pompte en deed alsof men plotseling rijk was had dat ook alleen maar het effect dat de geld hoeveelheid gewoon toenam en de prijzen stegen.

Goud is te wegen en er is een waarde aan toe te voegen. Goud is authentiek en kan niet nagemaakt worden. Als er meer goud wordt gevonden, dan wordt de totale waarde van goud minder waard. Goud is geen onuitputtelijk betaalmiddel, papiergeld is dat wel.

Goud kan internationaal als betaalmiddel dienen en dit is ook gebeurd. Toen goud officieel werd vervangen door papiergeld in 1933, was het nog steeds mogelijk voor buitenlandse investeerders om de dollar om te wisselen voor goud. Voor de Amerikaanse investeerder was deze mogelijkheid er niet meer. Er werd naderhand ook behoorlijk wat goud teruggehaald.

Goud is een stabieler betaalmiddel dan geld, omdat geld in 1e instantie ook goud was om mee te beginnen. Nogmaals de vraag: Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:06 schreef Integrity het volgende:

[..]

Goud is te wegen en er is een waarde aan toe te voegen. Goud is authentiek en kan niet nagemaakt worden. Als er meer goud wordt gevonden, dan wordt de totale waarde van goud minder waard. Goud is geen onuitputtelijk betaalmiddel, papiergeld is dat wel.

Goud kan internationaal als betaalmiddel dienen en dit is ook gebeurd. Toen goud officieel werd vervangen door papiergeld in 1933, was het nog steeds mogelijk voor buitenlandse investeerders om de dollar om te wisselen voor goud. Voor de Amerikaanse investeerder was deze mogelijkheid er niet meer. Er werd naderhand ook behoorlijk wat goud teruggehaald.

Goud is een stabieler betaalmiddel dan geld, omdat geld in 1e instantie ook goud was om mee te beginnen. Nogmaals de vraag: Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt?

Leg me dan eens uit waarom al het goud uit de andes spanje nauwelijks wat bracht aan rijkdom, maar de rijkdom vooral terechtkwam bij de Nederlanden?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Leg me dan eens uit waarom al het goud uit de andes spanje nauwelijks wat bracht aan rijkdom, maar de rijkdom vooral terechtkwam bij de Nederlanden?

Mag jij mij uitleggen, dat weet ik namelijk niet. Zou je me meteen willen vertellen wat jij vindt van mijn verhaal, voordat dit ondersneeuwt onder wat jij mij hebt te vertellen hierover? Zoals ik het zie, staat mijn verhaal ijzersterk.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 20:28 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb een interessante vraag voor jou. Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt? In het verleden was dit wel het geval.

De dollar wordt niet (meer) gedekt door goud. De FRB maakt het geld 'out of thin air' zonder enige tegenwaarde in welk materiaal danook.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:21 schreef Integrity het volgende:

[..]

Mag jij mij uitleggen, dat weet ik namelijk niet. Zou je me meteen willen vertellen wat jij vindt van mijn verhaal, voordat dit ondersneeuwt onder wat jij mij hebt te vertellen hierover? Zoals ik het zie, staat mijn verhaal ijzersterk.

Hee, Ik geef je een histories voorbeeld waar ik de kanttekeningen bij de waarde van goud geef, daar ga je op in, maar nu zeg je dat je er niets van af weet bzw snapt, dus wat zeur je nu.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hee, Ik geef je een histories voorbeeld waar ik de kanttekeningen bij de waarde van goud geef, daar ga je op in, maar nu zeg je dat je er niets van af weet bzw snapt, dus wat zeur je nu.

Zo moelijk is het niet om te begrijpen dat geld staat voor een waarde en zo moeilijk is economie niet. Weet je wanneer het moment daar kwam, dat ik minimaal een 7,5 kreeg voor economische vakken? Op het moment dat ik me realiseerde dat er goud tegenover geld stond. Wanneer je de basis begrijpt, wordt economie een stuk eenvoudiger.

Jouw voorbeeld ken ik niet, maar aangezien je zelf er niet mee wilt komen, zoek ik het zelf wel uit en ga ik daarop door. Ik heb een leuk motto voor je: niet constructieve zeikerd, die mensen probeert stil te zwijgen met kinderachtige terminologie. Trappen we niet in, grapjas. Heb je de video al bekeken?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:55 schreef Integrity het volgende:

[..]

Zo moelijk is het niet om te begrijpen dat geld staat voor een waarde en zo moeilijk is economie niet. Weet je wanneer het moment daar kwam, dat ik minimaal een 7,5 kreeg voor economische vakken? Op het moment dat ik me realiseerde dat er goud tegenover geld stond. Wanneer je de basis begrijpt, wordt economie een stuk eenvoudiger.

Jouw voorbeeld ken ik niet, maar aangezien je zelf er niet mee wilt komen, zoek ik het zelf wel uit en ga ik daarop door. Ik heb een leuk motto voor je: niet constructieve zeikerd, die mensen probeert stil te zwijgen met kinderachtige terminologie. Trappen we niet in, grapjas. Heb je de video al bekeken?

Oh ik zet een meta uitspraak over de waarde van goud neer, die jij niet snapt of kan plaatsen en waar je op reageerd met een verhaal waar dat uit blijkt.
Ik vraag je dan jezelf te verduidelijken waarop je komt met dat je de historische kennis niet hebt, maar dat je een goed cijfer voor economie had op school, en vervolgens ben IK een zeikert.
Bravo!

Als ik een zeikert ben, ben jij een wijf.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Oh ik zet een meta uitspraak over de waarde van goud neer, die jij niet snapt of kan plaatsen en waar je op reageerd met een verhaal waar dat uit blijkt.
Ik vraag je dan jezelf te verduidelijken waarop je komt met dat je de historische kennis niet hebt, maar dat je een goed cijfer voor economie had op school, en vervolgens ben IK een zeikert.
Bravo!

Als ik een zeikert ben, ben jij een wijf.

Hey wijffie, El dorado heeft nooit bestaan. Dus die beloofde goudvondst in de Andes had nooit plaatsgevonden.

Wel bleek honderden jaren later dat Raleigh gelijk had gehad; vanaf de negentiende eeuw is er in de geologische formaties van Guyana goud gevonden, zowel op Venezolaans als op Braziliaans grondgebied. Bij de winning op grote schaal zijn westerse bedrijven betrokken, en er vinden nog steeds gewapende conflicten plaats tussen blanke goud-zoekers en Yanomami-indianen.

Maar goed...

Dat er in de VS dus een goudwaarde was die rond 1933 werd afgezet door de FED, is dan wel duidelijk, lijkt me. Dat het ineens geen goud meer was, had natuurlijk te maken met de overheidsfinancien. De buitenlandse investeerders namen, uiteraard, hun goud weer terug. In het binnenland was dit niet mogelijk. Na de oorlog hebben ze geprobeer de boel weer recht te breien, zodat er een semi-goud eenheid ontstond. Natuurlijk beinvloedbaar door het inflatiesysteem, waardoor ook dit geen stand kon houden. Nu heeft de FED volledige macht over de geldstroom, zonder een goud currency. Vroeger of later zal het amerikaanse systeem uit elkaar klappen.

Je bent een zeikerd, omdat je gewoon niets wilt aannemen en inhoudelijk niet in gaat op wat ik zeg. Je probeert me gewoon onderuit te halen met een voorbeeld, zodat je mijn kennis wilt ondermijnen. Gaat nergens over, met je El dorado grap. Verdiep je maar eens inhoudelijk in de discussie, ipv je mekkerende hoorn weer uit te knallen.

Laten we het over de staatsschuld hebben. Daar gaat het stuk over.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:05 schreef Integrity het volgende:

[..]

Hey wijffie, El dorado heeft nooit bestaan. Dus die beloofde goudvondst in de Andes had nooit plaatsgevonden.

Wel bleek honderden jaren later dat Raleigh gelijk had gehad; vanaf de negentiende eeuw is er in de geologische formaties van Guyana goud gevonden, zowel op Venezolaans als op Braziliaans grondgebied. Bij de winning op grote schaal zijn westerse bedrijven betrokken, en er vinden nog steeds gewapende conflicten plaats tussen blanke goud-zoekers en Yanomami-indianen.

Als jij je nu eerst eens gaat verdiepen naar de prijsontwikkeling van landbouwproducten in Spanje vanaf 1500 tot 1650 dan praten we verder, okay?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als jij je nu eerst eens gaat verdiepen naar de prijsontwikkeling van landbouwproducten in Spanje vanaf 1500 tot 1650 dan praten we verder, okay?

Je haalt er iets anders bij, gaat nergens over. Weerleg mn 1e post maar en hou anders gewoon je mond dicht.

Weerleg dit eens:

Goud is te wegen en er is een waarde aan toe te voegen. Goud is authentiek en kan niet nagemaakt worden. Als er meer goud wordt gevonden, dan wordt de totale waarde van goud minder waard. Goud is geen onuitputtelijk betaalmiddel, papiergeld is dat wel.

Goud kan internationaal als betaalmiddel dienen en dit is ook gebeurd. Toen goud officieel werd vervangen door papiergeld in 1933, was het nog steeds mogelijk voor buitenlandse investeerders om de dollar om te wisselen voor goud. Voor de Amerikaanse investeerder was deze mogelijkheid er niet meer. Er werd naderhand ook behoorlijk wat goud teruggehaald.

Goud is een stabieler betaalmiddel dan geld, omdat geld in 1e instantie ook goud was om mee te beginnen. Nogmaals de vraag: Hoe kan het dat de Dollar niet meer in goud uitgedrukt wordt?


En kom niet aan met je overduidelijke gezeik. Of je komt met iets constructiefs en je legt uit wat je bedoelt, of je dondert gewoon op uit dit topic. Als je alleen maar mensen onderuit wilt halen met je gezwam. Dit leidt tot de kern van de discussie en die rand-informatie waar jij mee komt, leidt aleen maar af.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:09 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je haalt er iets anders bij, gaat nergens over. Weerleg mn 1e post maar en hou anders gewoon je mond dicht.

Hee, jij reageerde op mijn post, dan hoef ik jouw post niet te weerleggen

niemand reageerd op mijn posts
weer te zware kost zeker duidelijk..

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hee, jij reageerde op mijn post, dan hoef ik jouw post niet te weerleggen

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]
Leg me dan eens uit waarom al het goud uit de andes spanje nauwelijks wat bracht aan rijkdom, maar de rijkdom vooral terechtkwam bij de Nederlanden?

Dit was de basis, waarop je zelf reageerde. Last van Korsakov?