NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uit de oude doos
Deel 0.1 : VS eisen einde nucleaire samenwerking Rusland/Iran
Deel 0.2 : 'Iran kan binnen enkele maanden kernbom maken'
Deel 0.3 : 'Iran kan binnen enkele weken een kernbom maken' #2
Deel 0.6 : Bush Goes Iran
Voorgaande actuele topics
Deel 0.9 : Iraanse olie machtiger wapen dan kernbom
Deel 1 : Roadmap to war with iran #01
Deel 2 : Roadmap to war with Iran #02
Deel 3 : Roadmap to war with Iran #03
Deel 4 : Roadmap to war with Iran #04
Verder maar weer
[ Bericht 15% gewijzigd door Drugshond op 22-04-2006 23:44:02 ]
Voorgaande actuele topics
Verder maar weer
[ Bericht 15% gewijzigd door Drugshond op 22-04-2006 23:44:02 ]
Geen idee.. open er een topic overquote:Op vrijdag 21 april 2006 13:58 schreef remlof het volgende:
Hoeveel delen zouden er komen voordat de eerste bom valt?
Het is toch nu wel duidelijk hoe de verhoudingen zijn in de regio ?quote:Iraq war empowers Iran
Apr 18, 2006
Australian Associated Press AAP
Misjudgements over the war in Iraq have handed enormous political power to Iran, Aussie federal Opposition Leader Kim Beazley said
"The one thing that we know definitely has come out of the Iraq war so far is a massive increase in Iranian power," Mr Beazley said in Perth.
"They've got enormous political power as a result of our misjudgements in the war in Iraq.
"At the same time as that has occurred, we have got an argument with the Iranians about whether or not they should have nuclear weapons.
"Frankly they should not have nuclear weapons," he said.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Interresant! Die RNEPs lijken inderdaad vrij nutteloos te zijn... Maar ja eenzelfde soort animatie van de fabrikant zou waarschijnlijk het tegenovergestelde bewerenquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie
Laten we iig hopen dat ze die dingen nooit gaan gebruiken.
"de raket gaat maar een paar meter de grond in"quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie
zo'n ding vliegt door 5 meter gewapend beton heen
Leuke animatie, maar geloof er geen snars van, zoiets kan ik ook nog wel maken en dan ook nog een versie waarin het wel werkt.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie
Komt door de speciale klei-grond in Iranquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:31 schreef alsem het volgende:
[..]
"de raket gaat maar een paar meter de grond in"
zo'n ding vliegt door 5 meter gewapend beton heen
conventionele zouden nu iets van 30m halen maar in welk grondtype dat is weet ik niet en als iran slim is hebben ze de bunkers in een berg zitten.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:31 schreef alsem het volgende:
[..]
"de raket gaat maar een paar meter de grond in"
zo'n ding vliegt door 5 meter gewapend beton heen
verder is de oplossing die ze bieden waarschijnlijk ook de manier hoe de vs het gaat aanpakken.
(effectiever zou zijn eerst een chemisch wapen naar binnen te gooien en daarna die verzegelbommen. maar dat ligt ethisch niet helemaal goed )
)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Die animatie schept een zeer scheef beeld bovendien verwoest 1 megaton nuke haast elke bunker wel zeker die van die Iranezen. een nucleare bunker buster de (b61-11) die ze mischien zouden gebruiken heeft maximaal 350 kiloton tnt en ook al zouden ze een bunker buster gebruiken dan zou me dit verbazen dat ze zo een zware gelijk in zullen zetten. mits het bunker complex midden in de stad staat vallen er absoluut geen miljoenen burger slachtoffers. al zou die bunker midden in de stad staan dan zetten de Amerikanen natuurlijk geen nucleare bunker buster in... die animatie is propoganda van de ergste soortquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie
Waarom precies zou een oorlog aanstaande zijn? Iran doet gek, maar meer ook niet. Eén iemand in de media roept dat er misschien wel eens een aanval komt en iedereen hitst elkaar weer op.
Ten percent faster with a sturdier frame
Zodra ze Iran aanvallen valt Irak ook gelijk uit elkaar. Iran heeft dikke invloed bij veel Shi'iten daar.
Als je Bush bedoelt dan lijkt me dat ook voldoendequote:Op vrijdag 21 april 2006 15:42 schreef TC03 het volgende:
Waarom precies zou een oorlog aanstaande zijn? Iran doet gek, maar meer ook niet. Eén iemand in de media roept dat er misschien wel eens een aanval komt en iedereen hitst elkaar weer op.
Een RNEP gaat afaik. door 60meter grond en vervolgens nog door een paar meter beton.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:26 schreef remlof het volgende:
[..]
Interresant! Die RNEPs lijken inderdaad vrij nutteloos te zijn... Maar ja eenzelfde soort animatie van de fabrikant zou waarschijnlijk het tegenovergestelde beweren
Laten we iig hopen dat ze die dingen nooit gaan gebruiken.
En de klap die daar op volgt is voldoende om de boel te slopen en daarbij eigenlijk geen fall-out te veroorzaken.
edit: Helaas is dat ook de enige manier om zo'n bunker te slopen want als je dezelfde explosieve kracht aan conventionele explosieven mee wil nemen komt je vliegtuig niet meer van de grond...
edit2: "the radiation will spread bladiebladiecrap" ..Radioactieve straling verspreid zich niet...
Niet dat ik voor het gebruik van dit soort wapens ben, maar dat filmpje is wel een beetje heel simpel, als die dingen zo nutteloos waren zouden ze niet ontwikkeld worden en al helemaal niet ingezet.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Volgens mij gaat het hier om de huilie RTL verslaggever die beweert dat de aanval vandaag of morgen wel zal komen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 15:58 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Als je Bush bedoelt dan lijkt me dat ook voldoende
En alles wat Bush zegt is om druk uit te oefenen op Iran...
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
De EU (UK, Fr, DE) is ook al jaren aan het onderhandelen. Misschien lukt het diplomatiek nog. Iig, het wordt of een bommetje erop of een grote deal met de VS.quote:Op vrijdag 21 april 2006 16:18 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het hier om de huilie RTL verslaggever die beweert dat de aanval vandaag of morgen wel zal komen.
En alles wat Bush zegt is om druk uit te oefenen op Iran...
Deal iets als: Iran mag de bom hebben, moet Shi'iten in Irak pushen om het land stabiel te krijgen en Israel erkennen ofzo.
[ Bericht 5% gewijzigd door NightH4wk op 21-04-2006 16:31:07 ]
Het gaat helemaal niet om de bom. Net zoals Irak niet over WMD's ging. Het gaat over Olie. Peak-Oil om precies te zijn. Als je dat na de oorlog in Irak nou nog niet gezien hebt........
Paul Wolfowitz: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."
Paul Wolfowitz: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Paul Wolfowitz is volgens mij de grootste havik in Amerikaquote:Op vrijdag 21 april 2006 16:45 schreef 6833-228 het volgende:
Het gaat helemaal niet om de bom. Net zoals Irak niet over WMD's ging. Het gaat over Olie. Peak-Oil om precies te zijn. Als je dat na de oorlog in Irak nou nog niet gezien hebt........
Paul Wolfowitz: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."
Olie is bij lange na niet het enige verschil Korea kan geen kant op, dat kun je in de landen in het M-O niet zeggen. Verder speelt in Korea niet het punt van een specifieke religie die ook nog eens nogal wat rare aanhangers kent.
Olie (en in mindere mate drugs) is alles. Heel de economie is gebaseerd op olie. De War on Terror wordt gevoerd om Peak Oil nog wat te vertragen. Uitstel van executie.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
eeuuhh.. amerika geeft geen shit meer om olie in die landen.
amerika haalt 20% van hun olie uit het oosten, ze zijn van plan dat de komende tien jaar te verminderen tot 5% (om uiteindelijk op 0% uit te komen waarschijnlijk).
amerika haalt 20% van hun olie uit het oosten, ze zijn van plan dat de komende tien jaar te verminderen tot 5% (om uiteindelijk op 0% uit te komen waarschijnlijk).
Tuurlijkquote:Op vrijdag 21 april 2006 17:06 schreef 6833-228 het volgende:
Olie (en in mindere mate drugs) is alles. Heel de economie is gebaseerd op olie. De War on Terror wordt gevoerd om Peak Oil nog wat te vertragen. Uitstel van executie.
Idd, maar als je maar hard genoeg roept dat het om olie gaat dan kun je lekker je ogen sluiten voor al het andere en kun je een beetje kritiek meteen uitleggen als islam-bashing. Dat is wel zo makkelijk voor de gemoedsrust, toch 176-617quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:15 schreef alsem het volgende:
eeuuhh.. amerika geeft geen shit meer om olie in die landen.
amerika haalt 20% van hun olie uit het oosten, ze zijn van plan dat de komende tien jaar te verminderen tot 5% (om uiteindelijk op 0% uit te komen waarschijnlijk).
Daarnaast heeft de VS in de toekomst Canada als supplier van olie. Teerolie is wel kenkerslecht voor het milieu, maar ze zullen iig geen extreme tekorten krijgen. Natuurlijk zou het wel beter zijn om andere middelen te gebruiken om te stoken enzo.quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:19 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Idd, maar als je maar hard genoeg roept dat het om olie gaat dan kun je lekker je ogen sluiten voor al het andere en kun je een beetje kritiek meteen uitleggen als islam-bashing. Dat is wel zo makkelijk voor de gemoedsrust, toch 176-617
Iig, natuurlijk speelt olie wel een aardig rol in Iraq/Iran/etc., maar tis meer een handige bijzaak.
toch wordt er een heel belangrijk punt gemaakt ... zolang je niet exact weet hoe die complexen in elkaar steken heeft het lukraak smijten bunkerbusters weinig zin en met een nucleare lading zullen daar vrijwel alleen maar onschuldige burgers bij omkomen en dat lijkt me ten eerste nogal contraproductief en ten tweede hypocriet, enige wat je dan voor elkaar krijgt is dat je de zekerheid hebt dat ze hun eerste exemplaar in Washington komen testenquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:42 schreef stevan_A het volgende:
[..]
Die animatie schept een zeer scheef beeld bovendien verwoest 1 megaton nuke haast elke bunker wel zeker die van die Iranezen. een nucleare bunker buster de (b61-11) die ze mischien zouden gebruiken heeft maximaal 350 kiloton tnt en ook al zouden ze een bunker buster gebruiken dan zou me dit verbazen dat ze zo een zware gelijk in zullen zetten. mits het bunker complex midden in de stad staat vallen er absoluut geen miljoenen burger slachtoffers. al zou die bunker midden in de stad staan dan zetten de Amerikanen natuurlijk geen nucleare bunker buster in... die animatie is propoganda van de ergste soort
hoe kun je nu in vredesnaam een atoombom (meerdere!) op een land gooien om te verkomen dat zij datzelfde wapen krijgen ... de minuscule kans dat ze hem afschieten voorkomen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ja nogmaals, als het om olie ging hadden ze wel een dealtje gesloten of in het ergste geval de Koerdische gebieden met Kirkuk veroverdquote:Op vrijdag 21 april 2006 17:40 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Daarnaast heeft de VS in de toekomst Canada als supplier van olie. Teerolie is wel kenkerslecht voor het milieu, maar ze zullen iig geen extreme tekorten krijgen. Natuurlijk zou het wel beter zijn om andere middelen te gebruiken om te stoken enzo.
Iig, natuurlijk speelt olie wel een aardig rol in Iraq/Iran/etc., maar tis meer een handige bijzaak.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
wou jij beweren dat de VS echt met terreurbestrijding bezig is ??quote:
in NOVA De MIVD, de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, rapporteert een aanzienlijke stijging van het aantal (zelfmoord)aanslagen, hinderlagen en aanvallen van talibanstrijders sinds begin februari 2006.
De Taliban zijn steeds beter georganiseerd en ze zijn in een steeds groter gebied in Uruzgan actief, aldus het kabinet in de brief aan de Kamer.
Gaat goed hoor die terreurbestrijding van de VS!!
Maar alleen om olie gaat het ook niet , de neo cons hebben ook andere ambities
Welke voorraden heb je het over?quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Om niet te vergeten dat ze zelf ook nog aanzienlijke niet aangeboorde voorraden hebben.
Die van alaska die ook niet meer dan een drupppel op de gloeiende plaat zijn.
De noodvoorraden. Als de VS geen buitenlandse olie meer krijgen kunnen ze nog een tijdje zelf vooruit.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Welke voorraden heb je het over?
Die van alaska die ook niet meer dan een drupppel op de gloeiende plaat zijn.
Meer macht/invloed in de regio is het belangrijkste en terreurbestrijding hoort daarbij.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:08 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
wou jij beweren dat de VS echt met terreurbestrijding bezig is ??
in NOVA De MIVD, de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, rapporteert een aanzienlijke stijging van het aantal (zelfmoord)aanslagen, hinderlagen en aanvallen van talibanstrijders sinds begin februari 2006.
De Taliban zijn steeds beter georganiseerd en ze zijn in een steeds groter gebied in Uruzgan actief, aldus het kabinet in de brief aan de Kamer.
Gaat goed hoor die terreurbestrijding van de VS!!
Maar alleen om olie gaat het ook niet , de neo cons hebben ook andere ambities
Als er meer aanslagen ed. zijn betekent dat ook dat er meer Amerikanen in de regio actief zijn.
Vooralsnog is er voor zover ik weet nog maar 1 Amerikaan gesneuveld in Uruzgan en was dat een ongeluk.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
We zijn er dus net op tijd bijquote:Op vrijdag 21 april 2006 18:08 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
wou jij beweren dat de VS echt met terreurbestrijding bezig is ??
in NOVA De MIVD, de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, rapporteert een aanzienlijke stijging van het aantal (zelfmoord)aanslagen, hinderlagen en aanvallen van talibanstrijders sinds begin februari 2006.
De Taliban zijn steeds beter georganiseerd en ze zijn in een steeds groter gebied in Uruzgan actief, aldus het kabinet in de brief aan de Kamer.
0% ja als alle olie op is. Olie is van levensbelang. Kijk eens om je heen. Zowat voor alles is olie gebruikt. ALLESquote:eeuuhh.. amerika geeft geen shit meer om olie in die landen.
amerika haalt 20% van hun olie uit het oosten, ze zijn van plan dat de komende tien jaar te verminderen tot 5% (om uiteindelijk op 0% uit te komen waarschijnlijk).
Ja hoor natuurlijk. Niet aangeboorde voorraden. Het aantal nieuw ontdekte olievelden daalt al tientallen jaren.quote:Om niet te vergeten dat ze zelf ook nog aanzienlijke niet aangeboorde voorraden hebben.
quote:Idd, maar als je maar hard genoeg roept dat het om olie gaat dan kun je lekker je ogen sluiten voor al het andere en kun je een beetje kritiek meteen uitleggen als islam-bashing. Dat is wel zo makkelijk voor de gemoedsrust, toch 176-617
Ach je begrijpt het gewoon niet. Waarom is Irak volgens jou binnengevallen?? WMD's ?? Al Qaeda ?? Over 20 jaar zal je er nog wel eens over terug denken, als je met je fiets naar je werk gaat in plaats van met de auto (als je uberhaupt nog werk hebt.), maar ik betwijfel eigenlijk of je het dan wel doorhebt. Waarschijnlijk zal je de schuld nog steeds op de Islam steken.
Je kan geen wereldeconomie zoals de huidige draaien op teerolie en al die andere alternatieven. Het verschil tussen de hoeveelheid energie die uit olie/gas gehaald kunnen worden tov alternatieven zoals waterstof en teerolie is enorm.quote:Daarnaast heeft de VS in de toekomst Canada als supplier van olie. Teerolie is wel kenkerslecht voor het milieu, maar ze zullen iig geen extreme tekorten krijgen. Natuurlijk zou het wel beter zijn om andere middelen te gebruiken om te stoken enzo.
Iig, natuurlijk speelt olie wel een aardig rol in Iraq/Iran/etc., maar tis meer een handige bijzaak.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Scorpione, wat vindt je ervan dat de opiumproductie in Afghanistan sinds de inval van de VS ver-10-voudigd is???quote:
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Na raffinage van teerolie heb je aardig normale olie, en de kosten ervan liggen nu rond de 25 dollar per barrel dus het is een aardige oplossing behalve dat er 3x zoveel CO2 vrijkomt. Total, die relatief goed gespecialiseerd is in raffinage, zit er al zwaar in te investeren en soortgelijke bedrijven gaan ook steeds meer ermee bezig nu de prijs lekkah hoog is. Natuurlijk is het vervelend dat de goedkope olie opraakt en dat zal wat problemen geven, maar het probleem tever opblazen is bs.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:19 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Je kan geen wereldeconomie zoals de huidige draaien op teerolie en al die andere alternatieven. Het verschil tussen de hoeveelheid energie die uit olie/gas gehaald kunnen worden tov alternatieven zoals waterstof en teerolie is enorm.
De bedoeling is om over ~25 jaar volledig onafhankelijk te zijn van olie, dan is'ie nog niet op dus.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:19 schreef 6833-228 het volgende:
0% ja als alle olie op is. Olie is van levensbelang. Kijk eens om je heen. Zowat voor alles is olie gebruikt. ALLES
Er zijn er nog zat die nu economisch gezien nog niet interessant zijn om aan te boren, dat komt vanzelf naarmate het aanbod daalt en de vraag stijgt.quote:Ja hoor natuurlijk. Niet aangeboorde voorraden. Het aantal nieuw ontdekte olievelden daalt al tientallen jaren.
Macht. Niet om de olie want die krijgen "we" toch wel, het is voor de landen in het MO namelijk net zo goed het enige waar de economie op draait als voor ons.quote:Ach je begrijpt het gewoon niet. Waarom is Irak volgens jou binnengevallen?? WMD's ?? Al Qaeda ?? Over 20 jaar zal je er nog wel eens over terug denken, als je met je fiets naar je werk gaat in plaats van met de auto (als je uberhaupt nog werk hebt.), maar ik betwijfel eigenlijk of je het dan wel doorhebt. Waarschijnlijk zal je de schuld nog steeds op de Islam steken.
Werk hebben we over 20 jaar nog steeds, en we gaan met de auto maar die rijdt dan op waterstof, luchtdruk, of misschien een soort van kernfusiereactor.
Waterstof is geen alternatief omdat het alleen een energiedrager is, je zal het eerst dmv. bijvoorbeeld electrolyse moeten maken voordat je het als brandstof kan maken.quote:Je kan geen wereldeconomie zoals de huidige draaien op teerolie en al die andere alternatieven. Het verschil tussen de hoeveelheid energie die uit olie/gas gehaald kunnen worden tov alternatieven zoals waterstof en teerolie is enorm.
Als we maar genoeg energie (kernfusie?) kunnen produceren is waterstof een geweldige brandstof voor auto's.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Bron?quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:24 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Scorpione, wat vindt je ervan dat de opiumproductie in Afghanistan sinds de inval van de VS ver-10-voudigd is???
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Btw, tekort aan benzine is ook niet echt een probleem. Een licht aangepaste diesel kan fijn op relatief goedkoop soya-, koolzaad- en zonnebloemolie rijden. Het is alleen nog verboden in NL.
CANADIAN TAR SANDS DISASTER
May 27, 2003, 1400 PDT (FTW) -- For all the people touting tar sands as a solution to the pending apocalypse of Peak Oil, a little experience with reality should help them understand that the books on energy are as cooked as the books of Enron, WorldCom and Halliburton. When business tells you there's plenty of oil it is only to protect the financial markets. One more time Canada gets screwed as tar sands oil production proves to be a non-cost effective and environmentally destructive concept.
- From The Wilderness
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052703_tar_sands.html
May 27, 2003, 1400 PDT (FTW) -- For all the people touting tar sands as a solution to the pending apocalypse of Peak Oil, a little experience with reality should help them understand that the books on energy are as cooked as the books of Enron, WorldCom and Halliburton. When business tells you there's plenty of oil it is only to protect the financial markets. One more time Canada gets screwed as tar sands oil production proves to be a non-cost effective and environmentally destructive concept.
- From The Wilderness
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052703_tar_sands.html
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Dat artikel komt uit 2003, sinds die tijd zijn al wat dingen veranderd. Hier nog een aardig artikel:quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:31 schreef 6833-228 het volgende:
CANADIAN TAR SANDS DISASTER
May 27, 2003, 1400 PDT (FTW) -- For all the people touting tar sands as a solution to the pending apocalypse of Peak Oil, a little experience with reality should help them understand that the books on energy are as cooked as the books of Enron, WorldCom and Halliburton. When business tells you there's plenty of oil it is only to protect the financial markets. One more time Canada gets screwed as tar sands oil production proves to be a non-cost effective and environmentally destructive concept.
- From The Wilderness
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052703_tar_sands.html
-edit-
Ff een betere zoeken, had ergens een liggen.
[ Bericht 39% gewijzigd door NightH4wk op 21-04-2006 18:47:09 ]
Wat een bronquote:Op vrijdag 21 april 2006 18:31 schreef 6833-228 het volgende:
CANADIAN TAR SANDS DISASTER
May 27, 2003, 1400 PDT (FTW) -- For all the people touting tar sands as a solution to the pending apocalypse of Peak Oil, a little experience with reality should help them understand that the books on energy are as cooked as the books of Enron, WorldCom and Halliburton. When business tells you there's plenty of oil it is only to protect the financial markets. One more time Canada gets screwed as tar sands oil production proves to be a non-cost effective and environmentally destructive concept.
- From The Wilderness
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052703_tar_sands.html
Wat is er mis met een beetje opium? Houdt de bevolking lekker rustigquote:Op vrijdag 21 april 2006 18:24 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Scorpione, wat vindt je ervan dat de opiumproductie in Afghanistan sinds de inval van de VS ver-10-voudigd is???
quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:39 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Wat is er mis met een beetje opium? Houdt de bevolking lekker rustig
Je hebt geen antwoord gegeven op de vraag waarom de VS Irak binnen is gevallen. WMD's ?? Banden met Al Qaeda ??
Dit staat in het boek: Crossing the Rubicon: The decline of the American Empire at the end of the age of oil van Michael C. Ruppert.quote:Bron?
Deze meneer heeft meer verstand van zaken dan jij. Lees maar eens wat meer artikelen op www.fromthewilderness.com . Maar als je de waarheid niet aan kan, dan raad ik je aan gewoon verder te gaan met slapen.quote:Wat een bron
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Ik heb geen idee waarom. Maar ik heb het idee dat sommige mensen erop 'kicken'.quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:43 schreef sp3c het volgende:
[..]
toch wordt er een heel belangrijk punt gemaakt ... zolang je niet exact weet hoe die complexen in elkaar steken heeft het lukraak smijten bunkerbusters weinig zin en met een nucleare lading zullen daar vrijwel alleen maar onschuldige burgers bij omkomen en dat lijkt me ten eerste nogal contraproductief en ten tweede hypocriet, enige wat je dan voor elkaar krijgt is dat je de zekerheid hebt dat ze hun eerste exemplaar in Washington komen testen
hoe kun je nu in vredesnaam een atoombom (meerdere!) op een land gooien om te verkomen dat zij datzelfde wapen krijgen ... de minuscule kans dat ze hem afschieten voorkomen?
Maar ik heb het idee dat sommige mensen erop 'kicken'.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
2003:quote:
[ bron ]quote:The International Narcotics Control Strategy Report said the area of land used to cultivate opium poppies reached 30,750 hectares, compared with 1,685 hectares in 2001.
Grappenmaker, als men nou écht, en met de nadruk op echt, aan terreurbestrijding deed, was Khan al lang en breed opgepakt. Echter, nadat de CIA hem wel (volgens Lubbers en mr. Anita Leeser) of niet (volgens onze bloedeigen AIVD) hadden laten lopen, had Khan nu niet die nucleaire geheimen aanquote:Op vrijdag 21 april 2006 18:16 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Meer macht/invloed in de regio is het belangrijkste en terreurbestrijding hoort daarbij.
Als er meer aanslagen ed. zijn betekent dat ook dat er meer Amerikanen in de regio actief zijn.
Vooralsnog is er voor zover ik weet nog maar 1 Amerikaan gesneuveld in Uruzgan en was dat een ongeluk.
Pakistan,
Noord-Korea,
Libië,
én Iran kunnen verkopen.
Dat heeft ie nu dus wel gedaan, met of zonder dank aan de CIA.
Vorm zelf maar je eigen mening.
Ik weet het na dit artikel wel. Het is 1 fucking show. En een slechte ook.
En daar betaal je dan belasting voor.quote:The official's comments revealed that Pakistan had internal information about Khan's suspect activities far in advance of his admission last week of nuclear transfers to Iran, Libya and North Korea, all of which are designated as sponsors of terror by the U.S. State Department.
[ Bericht 13% gewijzigd door Yildiz op 21-04-2006 19:14:44 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Na 9/11 is men een beetje anders gaan denken in Washington. De Verenigde Staten hebben hun controle op het midden oosten, centraal azië, zuidoost azië en noordoost azië verstevigd. Dit gaat natuurlijk wel een beetje voorbij aan de oorspronkelijk scope van "the war on terror". Onder het mom van het verspreiden van de democratie rekenen ze dus militair af met onvriendelijke regimes om hun status "werelds enige superpower" te behouden.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:19 schreef 6833-228 het volgende:
Ach je begrijpt het gewoon niet. Waarom is Irak volgens jou binnengevallen?? WMD's ?? Al Qaeda ??
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Dat was ook niet je vraag, je vroeg wat ik van de opium toename vond.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:04 schreef 6833-228 het volgende:
Je hebt geen antwoord gegeven op de vraag waarom de VS Irak binnen is gevallen. WMD's ?? Banden met Al Qaeda ??
Nee, niet na 9/11 is Washington anders gaan denken ,maar de bevolking !! Bij het aantreden van Bush is Washinton anders gaan denken omdat onder andere de traditionele legertop werd vervangen door neo-conservatieven . De plannen voor die oorlogsvoering lagen al lang klaar en dat is eenvoudig te bewijzen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:13 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Na 9/11 is men een beetje anders gaan denken in Washington. De Verenigde Staten hebben hun controle op het midden oosten, centraal azië, zuidoost azië en noordoost azië verstevigd. Dit gaat natuurlijk wel een beetje voorbij aan de oorspronkelijk scope van "the war on terror". Onder het mom van het verspreiden van de democratie rekenen ze dus militair af met onvriendelijke regimes om hun status "werelds enige superpower" te behouden.
deels waar natuurlijk zodra de winter afloopt komen die figuren hun grotten uit en beginnen ze in het wilde weg te schieten en als de winter weer begint dan verdwijnen ze weer en roept de desbetreffende Amerikaanse generaal de algehele overwinning af, niet dat hij niet weet dat ze de volgende zomer weer op komen dagen maar dat soort dingen horen ze thuis nu eenmaal graag, dat is waarschijnlijk dezelfde reden dat het ministerie van defensie nu zogenaamd verbaasd over de verslechtering is want dat is natuurlijk ook erg ongeloofwaardig.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:16 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Meer macht/invloed in de regio is het belangrijkste en terreurbestrijding hoort daarbij.
Als er meer aanslagen ed. zijn betekent dat ook dat er meer Amerikanen in de regio actief zijn.
Nu de NATO gaat uitbreiden naar het zuiden zijn de Amerikanen daar het gebied aan het schoonvegen om snel nog wat terroristen (informatie) op te pakken die ze niet hoeven te delen/niet volgens het humanitair recht hoeven te behandelen (je mag zelf kiezen welke van de twee het is) dus komen ze in de daaropvolgende zomer meer Taliban tegen en wordt er wat over en weer geschoten, dat zag je in het Noorden ook alleen is het Zuiden natuurlijk Talibanland en vind je dus meer bad guys ... als strax de provincies bij de Chineze grens over genomen gaan worden heb je een tijdje een verbetering van vijandigheden en als de provincies bij de pakistaanse grens worden overgenomen weer een verslechtering.
maar je kunt niet ontkennen dat de Talibanrebellen effectiever lijken te worden, op zijn minst in hun eigen hoofd want de aanvallen worden iig steeds groter en gedurfder, laatst is een Canadees kamp door een paar 100 man aangevallen (1 dode Canadees en 1 dode Amerikaan en een stuk of 50 dode Taliban) en dat maakt het toch een stuk gevaarlijker
*kuch* bullshit *kuch*quote:Vooralsnog is er voor zover ik weet nog maar 1 Amerikaan gesneuveld in Uruzgan en was dat een ongeluk.
quote:American killed
U.S. service member was killed and two others wounded Tuesday during counterinsurgency operations near Tarin Kowt in Uruzgan province, south-central Afghanistan, the U.S. military said.
The military statement said the wounded troops were in stable condition.
In the fighting, a roadside bomb damaged a military vehicle. A gunbattle followed, and U.S.-led forces detained seven suspected Taliban fighters.
Since the Afghanistan war began in October 2001, 273 U.S. troops there have been killed.
Sixty-five personnel from allied countries have died in the conflict, which toppled the Taliban-led government that gave haven to al Qaeda before the attacks of September 11, 2001.
On February 13, a roadside bomb killed four U.S. troops, also in Uruzgan province.
[/quote]quote:Dozens killed in Afghanistan fighting
Tuesday 26 July 2005, 13:28 Makka Time, 10:28 GMT
Fighting between Taliban rebels and US and Afghan forces has killed about 50 suspected insurgents and two Afghan soldiers in the deadliest clashes in weeks.
The fighting late on Monday in Uruzgan province's Dihrawud district occurred during an offensive against an insurgent camp, which had been used as a base for attacks in neighbouring areas, provincial governor Jan Mohammed Khan said on Tuesday.
About 25 suspected insurgents were captured, he said, adding that Afghan forces were still finding bodies of fighters on Tuesday.
US soldier killed
A US military statement on Monday said heavy fighting in the area had killed one American service member, an Afghan soldier and 11 insurgents.
Three US soliders and one Afghan soldier were also wounded, it said.
The statement said American fighter jets and helicopters responded to a rebel attack on a patrol that sparked the gun battle.
In fighting elsewhere, police arrested 10 suspected Taliban suspects after clashes in the southeastern Zabul province, said Ali Khail, a spokesman for the provincial governor.
In neighbouring Kandahar province, Taliban fighters attacked an Afghan patrol on Monday night, triggering a gun battle that left an Afghan soldier dead and a police officer badly wounded, said deputy district chief Haji Lala Khan.
In eastern Paktika province on Tuesday, a candidate in the upcoming legislative elections was killed when a roadside bomb blew up next to his vehicle as he was taking his mother to hospital, local police chief Malik Khan said.
The latest fighting comes three days after the US military operational commander in Afghanistan, Major-General Jason Kamiya, said that fighting in recent months had devastated the ranks of the Taliban.
More than 800 people have been killed in a major upsurge in violence since March, and US and Afghan officials have warned that it may threaten the parliamentary elections scheduled for 18 September.
Protests
Meanwhile, more than 1000 protesters on Tuesday chanted "Death to America" as they banged on the gates of the main US base in Afghanistan to demand the release of three local villagers detained in a raid.
The three men were arrested on Monday night in a raid on Dheymullah village, about 3km from Bagram base, said local government chief Kaber Ahmad.
"Those three were wanted by the Americans, but no one knows why," he said.
A US military spokeswoman in Kabul said she had no details about the demonstration.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
overigens is het punt wat hier gemaakt wordt met het non proliferatieverdrag niet het al dan niet bouwen van kernwapens maar het niet goed meewerken aan de inspecties van de nucleare installaties, dat was het probleem met Saddam ook min of meer, die dacht dat hij zich er wel uit kon bluffen maar dat is niet echt goed uitgepakt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De hele wel of geen peakoil-discussie kun je overslaan met de simpele vaststelling dat wie de energievoorraden en distributie beheerst het in de wereld voor het zeggen heeft.
America meets the new superpower
Voor wie het nog niet gelezen heeft zou ik echt aanraden om Rebuilding America's Defenses van PNAC eens op te zoeken.
Dit is geen korte termijn strategie die Amerika voert. Het is een ultieme poging om voor tenminste de komende honderd jaar de enige supermacht te blijven. Alles wat beschreven is in 'Rebuilding America's Defenses' is inmiddels tot officieel beleid gemaakt (weet je ook gelijk wat de wereld nog te wachten staat).
Dit is de 'long war' die Cheney en Rumsfeld ons beloofden. Het oprollen van het hele Midden-Oosten en Zuid-Oost Azie om het onder eigen controle te brengen. Dat is in hun ogen de enige manier om Rusland, China, India en anderen eronder te kunnen houden. In Europa verdwijnen Amerikaanse basissen en daar schieten ze als paddestoelen uit de grond. In Bagdad wordt momenteel een complete mini-stad gebouwd, de Amerikaanse Ambassade, maw ze zijn niet gekomen om weer weg te gaan. Peak-Oil be damned, ze willen de vinger aan de kraan.
Dus Iran gaat er hoe dan ook aan. Is het nu niet met de verrijking van uranium, dan wordt het onder de noemer 'terrorisme'. De eerste berichten over dat Iran, Syrië en de Palestijnen samen een terroristennest zouden vormen sijpelen al langzaam de media in. Waarom het over deze boeg gooien zodat Syrië en de PA ook aangewezen worden als doelwit? Kijk naar wie het beleid mede bepalen.
America meets the new superpower
Voor wie het nog niet gelezen heeft zou ik echt aanraden om Rebuilding America's Defenses van PNAC eens op te zoeken.
Dit is geen korte termijn strategie die Amerika voert. Het is een ultieme poging om voor tenminste de komende honderd jaar de enige supermacht te blijven. Alles wat beschreven is in 'Rebuilding America's Defenses' is inmiddels tot officieel beleid gemaakt (weet je ook gelijk wat de wereld nog te wachten staat).
Dit is de 'long war' die Cheney en Rumsfeld ons beloofden. Het oprollen van het hele Midden-Oosten en Zuid-Oost Azie om het onder eigen controle te brengen. Dat is in hun ogen de enige manier om Rusland, China, India en anderen eronder te kunnen houden. In Europa verdwijnen Amerikaanse basissen en daar schieten ze als paddestoelen uit de grond. In Bagdad wordt momenteel een complete mini-stad gebouwd, de Amerikaanse Ambassade, maw ze zijn niet gekomen om weer weg te gaan. Peak-Oil be damned, ze willen de vinger aan de kraan.
Dus Iran gaat er hoe dan ook aan. Is het nu niet met de verrijking van uranium, dan wordt het onder de noemer 'terrorisme'. De eerste berichten over dat Iran, Syrië en de Palestijnen samen een terroristennest zouden vormen sijpelen al langzaam de media in. Waarom het over deze boeg gooien zodat Syrië en de PA ook aangewezen worden als doelwit? Kijk naar wie het beleid mede bepalen.
Toen Bush aantrad had hij meer een isolationistische instelling, gericht op de binnenlandse politiek. De Verenigde Staten zouden zich "humble" opstellen in de wereldpolitiek. Pas na 9/11 is Washington overgegaan op assertief unilateralisme met het resoluut inzetten van militaire middelen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:25 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Nee, niet na 9/11 is Washington anders gaan denken ,maar de bevolking !! Bij het aantreden van Bush is Washinton anders gaan denken omdat onder andere de traditionele legertop werd vervangen door neo-conservatieven . De plannen voor die oorlogsvoering lagen al lang klaar en dat is eenvoudig te bewijzen.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Onzin. Rebuilding America's Defenses is uit 2000 en de plannen voor Irak lagen ook al ver voor 9/11 klaar.quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:57 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Toen Bush aantrad had hij meer een isolationistische instelling, gericht op de binnenlandse politiek. De Verenigde Staten zouden zich "humble" opstellen in de wereldpolitiek. Pas na 9/11 is Washington overgegaan op assertief unilateralisme met het resoluut inzetten van militaire middelen.
Wikipedia zegt hier dat ze een meter of 30 diep halen, terwijl je 100 tot 500 meter diep moet gaan om de fallout nog enigszins te beheersen...quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:31 schreef alsem het volgende:
"de raket gaat maar een paar meter de grond in"
zo'n ding vliegt door 5 meter gewapend beton heen
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Onzin, dit is een rapport van een denktank uit het tijdperk van Bush senior. Het is uitgegeven nog voordat Bush junior beleid kon gaan voeren.quote:Op vrijdag 21 april 2006 21:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Onzin. Rebuilding America's Defenses is uit 2000 en de plannen voor Irak lagen ook al ver voor 9/11 klaar.
Zie hier een voorbeeld waar Bush junior zich eerst druk om maakte...
quote:Bush's Faustian Deal With the Taliban
By Robert Scheer
Published May 22, 2001 in the Los Angeles Times
Enslave your girls and women, harbor anti-U.S. terrorists, destroy every vestige of civilization in your homeland, and the Bush administration will embrace you. All that matters is that you line up as an ally in the drug war, the only international cause that this nation still takes seriously.
That's the message sent with the recent gift of $43 million to the Taliban rulers of Afghanistan, the most virulent anti-American violators of human rights in the world today. The gift, announced last Thursday by Secretary of State Colin Powell, in addition to other recent aid, makes the U.S. the main sponsor of the Taliban and rewards that "rogue regime" for declaring that opium growing is against the will of God. So, too, by the Taliban's estimation, are most human activities, but it's the ban on drugs that catches this administration's attention.
Never mind that Osama bin Laden still operates the leading anti-American terror operation from his base in Afghanistan, from which, among other crimes, he launched two bloody attacks on American embassies in Africa in 1998.
Sadly, the Bush administration is cozying up to the Taliban regime at a time when the United Nations, at U.S. insistence, imposes sanctions on Afghanistan because the Kabul government will not turn over Bin Laden.
The war on drugs has become our own fanatics' obsession and easily trumps all other concerns. How else could we come to reward the Taliban, who has subjected the female half of the Afghan population to a continual reign of terror in a country once considered enlightened in its treatment of women?
At no point in modern history have women and girls been more systematically abused than in Afghanistan where, in the name of madness masquerading as Islam, the government in Kabul obliterates their fundamental human rights. Women may not appear in public without being covered from head to toe with the oppressive shroud called the burkha , and they may not leave the house without being accompanied by a male family member. They've not been permitted to attend school or be treated by male doctors, yet women have been banned from practicing medicine or any profession for that matter.
The lot of males is better if they blindly accept the laws of an extreme religious theocracy that prescribes strict rules governing all behavior, from a ban on shaving to what crops may be grown. It is this last power that has captured the enthusiasm of the Bush White House.
The Taliban fanatics, economically and diplomatically isolated, are at the breaking point, and so, in return for a pittance of legitimacy and cash from the Bush administration, they have been willing to appear to reverse themselves on the growing of opium. That a totalitarian country can effectively crack down on its farmers is not surprising. But it is grotesque for a U.S. official, James P. Callahan, director of the State Department's Asian anti-drug program, to describe the Taliban's special methods in the language of representative democracy: "The Taliban used a system of consensus-building," Callahan said after a visit with the Taliban, adding that the Taliban justified the ban on drugs "in very religious terms."
Of course, Callahan also reported, those who didn't obey the theocratic edict would be sent to prison.
In a country where those who break minor rules are simply beaten on the spot by religious police and others are stoned to death, it's understandable that the government's "religious" argument might be compelling. Even if it means, as Callahan concedes, that most of the farmers who grew the poppies will now confront starvation. That's because the Afghan economy has been ruined by the religious extremism of the Taliban, making the attraction of opium as a previously tolerated quick cash crop overwhelming.
For that reason, the opium ban will not last unless the U.S. is willing to pour far larger amounts of money into underwriting the Afghan economy.
As the Drug Enforcement Administration's Steven Casteel admitted, "The bad side of the ban is that it's bringing their country--or certain regions of their country--to economic ruin." Nor did he hold out much hope for Afghan farmers growing other crops such as wheat, which require a vast infrastructure to supply water and fertilizer that no longer exists in that devastated country. There's little doubt that the Taliban will turn once again to the easily taxed cash crop of opium in order to stay in power.
The Taliban may suddenly be the dream regime of our own war drug war zealots, but in the end this alliance will prove a costly failure. Our long sad history of signing up dictators in the war on drugs demonstrates the futility of building a foreign policy on a domestic obsession.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Ik heb het je allebei gevraagd als je even terugkijkt.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:15 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Dat was ook niet je vraag, je vroeg wat ik van de opium toename vond.
De opiumtoename vond je wel oke. Dat weet ik nu wel, maar je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op die andere vraag.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Bepaalde PNAC lui wilden wel Irak aanpakken, ze stuurden ook een brief naar Clinton erover in 1998. Het blijft wel vreemd dat ze het allemaal dan zo matig uitvoeren, als ze toch zo "evil" zijn. Fukuyama -- een van de ondertekenaars van die brief -- loopt ook al tijden te zeiken.
Matig.... Dat is nog maar de vraag. Het lijkt er steeds meer op dat het allemaal deel uitmaakt van het "masterplan". Lees bijvoorbeeld dit eens:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=CHO20060418&articleId=2275
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=CHO20060418&articleId=2275
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Ja, en stel nu he, we knallen alle moslims de wereld uit.
Gaan we dan een nieuwe vijand zoeken om ons eigen systeem bij elkaar te houden?
Gaan we dan een nieuwe vijand zoeken om ons eigen systeem bij elkaar te houden?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
dan krijgt Hugo er van langs
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Okay, en Noord Korea doen we er ook nog bij. Geld zat, en zo niet, maken we het er wel bij. Flessen 1 of andere stemming, knaller er nog een patriot act tegenaan en voeren de staat van beleg in.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:30 schreef sp3c het volgende:
dan krijgt Hugo er van langs
Daar zijn we wel goed in.
Wat dan? China?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Iran shells Kurd positions in Iraq: Kurd official
http://today.reuters.com/news/articlenews.aspx?type=worldNews&storyid=2006-04-21T133700Z_01_L21121431_RTRUKOC_0_US-IRAQ-IRAN-SHELLING.xml
Kan dit een smoking gun zijn ?
http://today.reuters.com/news/articlenews.aspx?type=worldNews&storyid=2006-04-21T133700Z_01_L21121431_RTRUKOC_0_US-IRAQ-IRAN-SHELLING.xml
Kan dit een smoking gun zijn ?
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Wat propaganda wordt zo teniet gedaan door 2500 Amerikaanse doden. Iraq had al veel stabieler kunnen zijn en dan hadden ze al fijn Iran of een ander land de nieuwe hoofdpersoon in de WoT kunnen maken. De kans dat de GOP de volgende president mag leveren wordt ook steeds kleiner en dus zullen ze nog aardig wat moeten doen in de 33 maanden dat Bush nog de boss is.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:17 schreef 6833-228 het volgende:
Matig.... Dat is nog maar de vraag. Het lijkt er steeds meer op dat het allemaal deel uitmaakt van het "masterplan". Lees bijvoorbeeld dit eens:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=CHO20060418&articleId=2275
Iig, de voorzitter van de Buitenlandse Zaken Commitee van de Senate zit zwaar te pushen voor een grand bargain atm. Ben ook wel benieuwd hoe Hu en Bush de afgelopen dagen over Iran hebben gebabbeld, dat bezoek zou ook wel om bepaalde redenen rond deze tijd gepland zijn.
Wat ik een beetje probeer te schetsen, is een 'war is peace' beeld. Er zal, denk ik, met de huidige snelle communicatie die nooit meer weg gaat, altijd wel een oorlog zijn. Denk ik dan.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Natuurlijk, dan mogen de communisten weer
Is het eerst dreigen om de bedreiging weg te nemen (hoe tegensprekend is dat), dan zal het later het 'communistische gevaar' worden. En als dat voorbij is, vinden we echt wel weer iets nieuws.
Denk ik...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Maar dat is niet iets nieuws, zo gaat het al sinds de geschreven geschiedenis. En niet alleen door ons, maar ook door alle andere volken.
Probleem met internet is ook dat het zwaar bijdraagt aan een confirmation bias omdat iedereen vaak toch op de sites zit die je huidige concepties pushen.
Alleen hebben wij nu een overvloed aan info en vroegah waarschijnlijk een groot tekort.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar dat is niet iets nieuws, zo gaat het al sinds de geschreven geschiedenis. En niet alleen door ons, maar ook door alle andere volken.
Jep. En, nouja, dat stoort me, soort van. Ik weet niet, maar het is net alsof 'we' een focus hebben, en dat ie altijd op het 'slechtste' gericht moet zijn. En dan hangt slecht natuurlijk helemaal af van de definitie, propaganda en media. Op die manier, zal het dus nooit stoppen?quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar dat is niet iets nieuws, zo gaat het al sinds de geschreven geschiedenis. En niet alleen door ons, maar ook door alle andere volken.
Dat bedoel ik, communicatie gaat razend snel.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:44 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Alleen hebben wij nu een overvloed aan info en vroegah waarschijnlijk een groot tekort.
En om een cliche uit de 'hitchhikers guide to the galaxy' aan te halen...
"Sinds men elkaar met de babelfish kan verstaan, zijn oorlogen groter en bloediger dan ooit, omdat iedereen nu verstaat wat er over elkaar gezegd wordt."
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als de mens dusdanig evolueert dat het uit onze natuur verdwijnt misschien. Tot die tijd kun je alleen hopen op een buitenaardse invasie.
Sorry dat ik even off-topic ging. Of toch?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
China heeft belangen in Iran evenals Rusland. Vandaar dat zij bij de VN veiligheidsraad ten alle tijde hun veto zullen toepassen tegen sancties op Iran.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:37 schreef NightH4wk het volgende:
Ben ook wel benieuwd hoe Hu en Bush de afgelopen dagen over Iran hebben gebabbeld, dat bezoek zou ook wel om bepaalde redenen rond deze tijd gepland zijn.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
You're kidding right?quote:Op vrijdag 21 april 2006 21:26 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Onzin, dit is een rapport van een denktank uit het tijdperk van Bush senior. Het is uitgegeven nog voordat Bush junior beleid kon gaan voeren.
Zie hier een voorbeeld waar Bush junior zich eerst druk om maakte...
[..]
Heeft Bush zijn regering voor of na 9/11 samengesteld? Dat zegt je genoeg over welke richting het uit zou gaan. De hele brut lag al voor 9/11 klaar, oorlogsplannen en al. Zelfs de Patriot Act was al geschreven.
De oorlog is nog niet begonnen, dus dat mag nog.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:48 schreef Yildiz het volgende:
Sorry dat ik even off-topic ging. Of toch?
Dat is exact het punt van het 'babelfish' probleem. Vele mensen in Iran kunnen nu zien hoe de halve wereld over hun denkt. En dat is niet al te vriendelijk1. Dan kunnen er 2 dingen gebeuren, of uitzoeken waarom men dat doet, of zich verdedigen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:43 schreef NightH4wk het volgende:
Probleem met internet is ook dat het zwaar bijdraagt aan een confirmation bias omdat iedereen vaak toch op de sites zit die je huidige concepties pushen.
Helaas is het menselijk om zich dan te verdedigen.
Let ook op de 'Of toch?'quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De oorlog is nog niet begonnen, dus dat mag nog.
Ik denk er nog even over na, later meer.
1:
quote:Zoals wij nieuwsberichten uit Iran plaatsen waar ze homo's ophangen, ziet Iran berichten waarin mensen botweg zeggen dat Iran platgebombardeerd mag worden, wat hun betreft.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als je het over "War = Peace" hebt, het hele concept van preventieve oorlogsvoering komt zo uit 1984. Oorlog voeren uit naam van vrede en veiligheid, kan het nog schizofrener?quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat ik een beetje probeer te schetsen, is een 'war is peace' beeld. Er zal, denk ik, met de huidige snelle communicatie die nooit meer weg gaat, altijd wel een oorlog zijn. Denk ik dan.
Is het eerst dreigen om de bedreiging weg te nemen (hoe tegensprekend is dat), dan zal het later het 'communistische gevaar' worden. En als dat voorbij is, vinden we echt wel weer iets nieuws.
Denk ik...
Met de 'War on Terror' als Orwell's perpetual war.
"It does not matter whether the war is actually happening, and, since no decisive victory is possible, it does not matter whether the war is going badly. All that is needed is that a state of war should exist."
Angst is altijd het middel van machthebbers geweest om de massa te beheersen. En hoe radicalere plannen ze hebben, deste meer angst er nodig is.
Are you pondering what I'm pondering, Pinky?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
nee China vecht terug, dat willen we natuurlijk ook niet!quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Okay, en Noord Korea doen we er ook nog bij. Geld zat, en zo niet, maken we het er wel bij. Flessen 1 of andere stemming, knaller er nog een patriot act tegenaan en voeren de staat van beleg in.
Daar zijn we wel goed in.
Wat dan? China?
voor de duidelijkheid de duidelijkheid, ik geloof niet in oorlog om je land bijeen te houden, sterker nog als je naar de geschiedenis kijkt is het tegendeel waar, zodra je een oorlog begint (niet als je aangevallen word) dan worden de verschillen tussen voor en tegen juist groter en groter, als je je land bij elkaar wil houden dan doe je er beter aan om een soort Paars systeem aan te meten net als Wim Kok ... dan is iedereen happy
of het echt goed is voor het land op de lange termijn wil ik in het midden laten want dat is oorlog natuurlijk ook niet maar je kan zeggen wat je wil over paars nu het niet meer bestaat maar toen het er nog was waren we allemaal tevreden, zie ook de ruk naar links tijdens de gemeenteraadsverkiezingen.
hoe dan ook oorlog is niet cool want de Duitsers komen zo met honderden uit de lucht vallen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
I think so Brain but what does a fat opera singer have to do with anything?quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:15 schreef Yildiz het volgende:
Are you pondering what I'm pondering, Pinky?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wagner is natuurlijk wel de ultieme oorlogsmuziek.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
I think so Brain but what does a fat opera singer have to do with anything?
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
You're kidding right?
Heeft Bush zijn regering voor of na 9/11 samengesteld? Dat zegt je genoeg over welke richting het uit zou gaan. De hele brut lag al voor 9/11 klaar, oorlogsplannen en al. Zelfs de Patriot Act was al geschreven.
Tuurlijk zal het wel klaar gelegen hebben. Als z'n vriendjes in 1998 al brieven schrijven naar Clinton. Maar het werd pas een aandachtspunt na 9/11.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
misschien dan toch luchtmobiele brigade als ik dan toch bij de landmacht wilquote:Op vrijdag 21 april 2006 23:20 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Wagner is natuurlijk wel de ultieme oorlogsmuziek.
dadadadadaaaaaaa dadadadaaaaaaaaaaaaaaaa, hey look Martin Sheen they're picking up the boat!!! .... GIVE ME BACK MY BOARD YOU MOTHER@$^@#$%^@@
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja , net zoiets als "mensen die geweld gebruiken kun je niet hard genoeg aanpakken!!!quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je het over "War = Peace" hebt, het hele concept van preventieve oorlogsvoering komt zo uit 1984. Oorlog voeren uit naam van vrede en veiligheid, kan het nog schizofrener?
Het PNAC document Rebuilding Americas Defences is echt een 'must read' zelfs. Het geeft antwoord op vele vragen . Het handige is dat het mede door leden van de huidige US regering is geschreven. Dus van onbetrouwbare bron kun je niet spreken Wat mij aan het document opvalt is de sterk ideologische denkwijze van het PNAC .
Dat is wel waar, ik hoopte op Bush zijn tegenstander (naam kwijt ... Al Gore?) tijdens zijn eerste campagne omdat hun buitenlandbeleid wat ambitieuzer was (zonder Amerikanen, weinig overzeese activiteiten voor ons leger sind Srebrenica) terwijl Bush tijdens zijn campagne benadrukte dat er geen Amerikaanse levens opgeofferd moesten worden voor andere landen (want Clinton had natuurlijk het laatste stukje Somalie en de Balkan)quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:22 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ? dit zijn wel de mensen met de touwen in handen. Deze mensen hadden al voor 9/11 al heel goed omschreven wat men wilde. Ze maakten zelfs al de inschatting dat voor het doorvoeren van hun plannen een grote catastofale gebeurtenis/ramp nodig is die het doorvoeren van die plannen katalyseerd omdat de publieke opinie dan omslaat. Dit hadden ze zeer juist ingeschat blijkt nu .quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:22 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.
Tuurlijk zal het wel klaar gelegen hebben. Als z'n vriendjes in 1998 al brieven schrijven naar Clinton. Maar het werd pas een aandachtspunt na 9/11.
Heel ideologisch. Het doet wat betreft hun ideeën over 'maakbaarheid' denken aan de 'grote' ideologien zoals communisme en nazisme.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat mij aan het document opvalt is de sterk ideologische denkwijze van het PNAC .
Maar ja, het zijn dan ook discipelen van Leo Strauss.
Het werd beleid op het moment dat Bush zijn regering installeerde. Na 9/11 konden ze het versneld implementeren.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:22 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.
Tuurlijk zal het wel klaar gelegen hebben. Als z'n vriendjes in 1998 al brieven schrijven naar Clinton. Maar het werd pas een aandachtspunt na 9/11.
ik geloof wel dat hij dat heeft gezegt , hetgeen zeeeer merkwaardig is gezien de overige regeringsleden die juist van plan waren om actief buitenlands beleid te gaan voeren , de preventieve oorlogsvoering ook zonder 9/11quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
Dat is wel waar, ik hoopte op Bush zijn tegenstander (naam kwijt ... Al Gore?) tijdens zijn eerste campagne omdat hun buitenlandbeleid wat ambitieuzer was (zonder Amerikanen, weinig overzeese activiteiten voor ons leger sind Srebrenica) terwijl Bush tijdens zijn campagne benadrukte dat er geen Amerikaanse levens opgeofferd moesten worden voor andere landen (want Clinton had natuurlijk het laatste stukje Somalie en de Balkan)
maar dat is gewoon hun baan, als Venezuela morgen de Antillen inneemt dan zul je ook zien dat er documenten uitlekken naar Nova waarin Venezuela de eilandjes inneemt en wat Nederland dan zou kunnen doen om er zelf beter van te worden (we gaan zelf echt niet de schade die ze dan aanrichten vergoeden, reken daar maar op!)... die plannen zijn er gewoon, dat wil niet zeggen dat we als het gebeurt een paar duizend Venezuolanen hebben betaald om aan te vallen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:32 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ? dit zijn wel de mensen met de touwen in handen. Deze mensen hadden al voor 9/11 al heel goed omschreven wat men wilde. Ze maakten zelfs al de inschatting dat voor het doorvoeren van hun plannen een grote catastofale gebeurtenis/ramp nodig is die het doorvoeren van die plannen katalyseerd omdat de publieke opinie dan omslaat. Dit hadden ze zeer juist ingeschat blijkt nu .
het klinkt zo onwaarschijnlijk allemaal, die oorlog kost wat?
een miljard dollar en 45 doden per maand? ... dat gaat nog wel ff duren voor ze daar de vruchten van gaan plukken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja dat klopt, Al Gore was dat. Het is zelfs zo dat voor Bush II de amerikaanse kiezer de binnenlandse thema's veel belangrijker vond dat wat er in het buitenland gebeurde. In de campagne voor z'n tweede termijn bleek ineens de veiligheid en de war on terror de belangrijkste thema's te zijn....quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
Dat is wel waar, ik hoopte op Bush zijn tegenstander (naam kwijt ... Al Gore?) tijdens zijn eerste campagne omdat hun buitenlandbeleid wat ambitieuzer was (zonder Amerikanen, weinig overzeese activiteiten voor ons leger sind Srebrenica) terwijl Bush tijdens zijn campagne benadrukte dat er geen Amerikaanse levens opgeofferd moesten worden voor andere landen (want Clinton had natuurlijk het laatste stukje Somalie en de Balkan)
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Voordat het beleid is moet het eerst nog door het Congres goedgekeurd worden.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het werd beleid op het moment dat Bush zijn regering installeerde. Na 9/11 konden ze het versneld implementeren.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
maar realistisch gezien ... wat levert die hele war on terrorism ze nou op?quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:37 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
ik geloof wel dat hij dat heeft gezegt , hetgeen zeeeer merkwaardig is gezien de overige regeringsleden die juist van plan waren om actief buitenlands beleid te gaan voeren , de preventieve oorlogsvoering ook zonder 9/11
olie?
mooi niet
wapenorders?
de wapenleveranciers hadden ongetwijfeld liever gezien dat het tuig aan de bondgenoten voor exportprijzen geleverd zouden worden ipv aan de US krijgsmacht voor budget prijzen ... bovendien is er een tren aan het ontstaan onder de bondgenoten die toch liever Europeesche waar aanschaffen (Saab is blij met de war on terrorism!!!)
eenheid onder het volk?
don't make me fok!king laugh!!!!!
etc. etc. etc.
ik geloof er niet in
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er gaan toch geruchten dat men het express heeft laten gebeuren....quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:32 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ? dit zijn wel de mensen met de touwen in handen. Deze mensen hadden al voor 9/11 al heel goed omschreven wat men wilde. Ze maakten zelfs al de inschatting dat voor het doorvoeren van hun plannen een grote catastofale gebeurtenis/ramp nodig is die het doorvoeren van die plannen katalyseerd omdat de publieke opinie dan omslaat. Dit hadden ze zeer juist ingeschat blijkt nu .
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Het Rubber-Stamp Congress.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:44 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Voordat het beleid is moet het eerst nog door het Congres goedgekeurd worden.
PNAC
Even naar beneden scrollen tot
Bush administration
After the 2000 election of George W. Bush, many of the PNAC's members were appointed to key positions within the new President's administration:
>
Als je al deze mensen in je regering stopt, wie wil je dan nog voor de gek houden over welk beleid je gaat voeren?
Om maar te zwijgen van het onuitgelegd en ongelezen doordrukken van de homeland security act
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Die zijn niet te vertrouwen en net zo veranderlijk als het weer...quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:32 schreef atmosphere1 het volgende:
En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ?
Rumsfeld bijvoorbeeld,
2000: director of a company which wins $200m contract to sell nuclear reactors to North Korea
2002: declares North Korea a terrorist state, part of the axis of evil and a target for regime change
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
