quote:Dat kan dus volgens mij niet.Op dinsdag 11 april 2006 18:23 schreef PsyCha het volgende:
zwarte gat
quote:Ja ik weet het, en toch eis ik een antwoord.
1) Het heelal is oneindig (en het enige wat uitdijt is de materie, binnen de oneindige ruimte). Moeilijk conceptueel te bevatten. Maar...
2) Het heelal is eindig. Maar dijt toch uit. Waarin? Wat is er voorbij het einde? Niets...? Lastig te bevatten. Iets anders...? Maar is dat dan oneindig, of ook eindig, en wat is er voorbij het einde...?
Ik denk dat mogelijkheid 1 het makkelijkste is, waardoor het een mooie oplossing is. ^^
Niemand weet of er buiten het heelal iets is. Niemand weet zelfs of er een 'buiten het heelal' is.
Wat men wel weet is dat de afstand tussen de sterren steeds groter wordt.
Ik zal het je nog sterker vertellen. Het kan best zijn dat de afstand tussen de sterren groter wordt, maar dat het heelal zelf helemaal niet groter wordt.
quote:Dus het helaal wordt niet groter, maar verspreid zich binnen een bepaalde ruimte volgens jou? HmmOp dinsdag 11 april 2006 18:32 schreef RetepV het volgende:
There is no spoon.
Niemand weet of er buiten het heelal iets is. Niemand weet zelfs of er een 'buiten het heelal' is.
Wat men wel weet is dat de afstand tussen de sterren steeds groter wordt.
Ik zal het je nog sterker vertellen. Het kan best zijn dat de afstand tussen de sterren groter wordt, maar dat het heelal zelf helemaal niet groter wordt.
Ik ga ervoor dat dit het is, puur omdat het te moeilijk te bevatten is wat er buiten het universum zou bestaan.
Pas als we een reismethode uitvinden die vele malen sneller dan het licht is zouden we misschien kunnen reizen tot aan het einde van het universum en weer terug voor dit soort levensvragen tot die tijd.
42
Of iets moeilijker: "in de in zichzelf gekeerde kromme ruimte" volgens Einstein's ruimtetijdkromming. Volgens die theorie kan je in een rechte lijn doorvliegen, en kom uiteindeljik weer terug op je beginpunt.
quote:Kan het dan ook zo zijn dat het weer inelkaar klapt?Op dinsdag 11 april 2006 18:32 schreef RetepV het volgende:
Ik zal het je nog sterker vertellen. Het kan best zijn dat de afstand tussen de sterren groter wordt, maar dat het heelal zelf helemaal niet groter wordt.
if the universe expands where does it expands into
http://www.sciam.com/askexpert_question.cfm?articleID=000CBA20-7D6F-1C72-9EB7809EC588F2D7&catID=3
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#XIN
quote:JAJA dadelijk ga je ook nog verkondigen dat de aarde ook rond isOp dinsdag 11 april 2006 18:35 schreef RemcoDelft het volgende:
In het niets. Simpel.
Of iets moeilijker: "in de in zichzelf gekeerde kromme ruimte" volgens Einstein's ruimtetijdkromming. Volgens die theorie kan je in een rechte lijn doorvliegen, en kom uiteindeljik weer terug op je beginpunt.
BELACHELIJK, GODSLASTERING(oh nee das weer een heel ander probleem)
quote:Lateraal denken...Op dinsdag 11 april 2006 18:34 schreef Lunar het volgende:
Quote:
-------------------------------------------------------
Ik zal het je nog sterker vertellen. Het kan best zijn dat de afstand tussen de sterren groter wordt, maar dat het heelal zelf helemaal niet groter wordt.
-------------------------------------------------------
Dus het helaal wordt niet groter, maar verspreid zich binnen een bepaalde ruimte volgens jou? Hmm
Wat dacht je er van als ik stelde dat de sterren gewoon steeds kleiner worden? Dan wordt de afstand tussen de sterren groter, maar het heelal blijft dan even groot.Maar wat ik eigenlijk zelfs bedoelde is dat er aan de rand van het heelal wel eens hele andere natuurwetten zouden kunnen gelden.
Stel je voor, het kan zelfs zo zijn dat de rand van het heelal een punt is. Volgens Einstein's theorie van de "in zichzelf gekeerde kromme ruimte" (zoals RemcoDelft aanhaalt) kan dat prima het geval zijn.
Alles wat binnen het heelal zit moet voldoen aan de bekende natuurwetten. Alles wat buiten het heelal is voldoet aan andere wetten. Op het grensvlak kan zich echt van alles plaatsvinden.
Sterker nog. Wij kennen 4 elementaire krachten waarmee alles hier werkt. Maar wetenschappers vermoeden dat er 11 (of 13) bestaan. Wat wij 'buiten het heelal' noemen is waarschijnlijk zelfs alle permutaties van die 11 (of 13, of misschien toch wel andere) krachten (wiskundige dimensies, niet meetkundige dimensies), minus de permutatie waarin wij ons manifesteren dus.
quote:Op basis van de zwaartekrachtberekeningen denken wetenschappers de ene keer dat het ooit gaat gebeuren en de andere keer dat het eeuwig blijft expanderen. Niemand weet het echt, want er worden telkens nog nieuwe aanwijzingen gevonden.Op dinsdag 11 april 2006 18:40 schreef RobertvanWinkle het volgende:
Kan het dan ook zo zijn dat het weer inelkaar klapt?
Wat men wel weet is dat het minimaal een heleboel miljarden jaren gaat duren en dat de mensheid tegen die tijd AL LANG uitgestorven is, waarschijnlijk met al het andere leven op aarde erbij. Niemand gaat het dus meemaken.
Edit:
Het is gewoon een heel moeilijk concept waar niemand eigenlijk echt iets van af weet. Er zijn een heleboel theorieen die allemaal passen binnen de kennis die we nu hebben. Maar het enige dat we echt zeker weten is dat ze in onze kennis passen omdat er zo veel gaten in zitten dat niemand de theorieen kan falsificeren.
We weten gewoon te weinig, en misschien valt het zelfs niet eens te theoretiseren.
quote:SAY WHAT??? permutatie?????Op dinsdag 11 april 2006 18:46 schreef RetepV het volgende:
[..]
Lateraal denken...
Maar wat ik eigenlijk zelfs bedoelde is dat er aan de rand van het heelal wel eens hele andere natuurwetten zouden kunnen gelden.
Stel je voor, het kan zelfs zo zijn dat de rand van het heelal een punt is. Volgens Einstein's theorie van de "in zichzelf gekeerde kromme ruimte" (zoals RemcoDelft aanhaalt) kan dat prima het geval zijn.
Alles wat binnen het heelal zit moet voldoen aan de bekende natuurwetten. Alles wat buiten het heelal is voldoet aan andere wetten. Op het grensvlak kan zich echt van alles plaatsvinden.
Sterker nog. Wij kennen 4 elementaire krachten waarmee alles hier werkt. Maar wetenschappers vermoeden dat er 11 (of 13) bestaan. Wat wij 'buiten het heelal' noemen is waarschijnlijk zelfs alle permutaties van die 11 (of 13, of misschien toch wel andere) krachten (wiskundige dimensies, niet meetkundige dimensies), minus de permutatie waarin wij ons manifesteren dus.
wat zijn dan de 4 elementaire krachten en wat zouden er nog meer kunnen zijn
quote:Ik weet dat het topic in TRU moet misschien, echter zeker niet in ONZ.
quote:Geef 1 reden waarom het niet zou kunnenOp dinsdag 11 april 2006 18:53 schreef RobertvanWinkle het volgende:
[..]
Ik weet dat het topic in TRU moet misschien, echter zeker niet in ONZ.
quote:Nee, op deze onzin ben ik niet van plan in te gaan.Op dinsdag 11 april 2006 18:56 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Geef 1 reden waarom het niet zou kunnen
quote:Blijf dan maar gissen naar de waarheidOp dinsdag 11 april 2006 18:57 schreef RobertvanWinkle het volgende:
[..]
Nee, op deze onzin ben ik niet van plan in te gaan.
Dit gaat alleen het mensenlijk voorstellingsvermogen te boven.
Zie het als een donut die aan alle randen aan zichzelf grenst.
wilde gok, maar niet eens zo'n slechte theorie
quote:Sorry dat is niet logisch, misschien zit er zelfs wel iets achter het universum.Op dinsdag 11 april 2006 20:19 schreef Woutey het volgende:
Logisch: in zichzelf.
Dit gaat alleen het mensenlijk voorstellingsvermogen te boven.
Zie het als een donut die aan alle randen aan zichzelf grenst.
wilde gok, maar niet eens zo'n slechte theorie
Vergelijk het met een nieuwe basiskleur bedenken. Doe je best, dat gaat je niet lukken (het zou mischien technisch wel kunnen, maar voor de leek is het onmogelijk). Stel dat die vierde basiskleur er toch komt (ongeacht hoe), kan je die niet zien, omdat je oog er niet voor uitgerust is. Zo stel ik het me altijd voor: dit soort dingen zijn onmogelijk om te gaan bevatten, omdat de mens simpelweg niet is uitgerust met apparatuur ervoor en omdat we nieuwe dingen altijd met oude moet kunnen vergelijken om te begrijpen.
quote:Ja en dat is wel raar, wetenschappers denken te kunnen herleiden hoe het is ontstaan maar inet verder dan dat.Op dinsdag 11 april 2006 21:49 schreef Pido het volgende:
Het punt is, dat je het nooit zal weten. De kans dat er buiten hetgene wat wij heelal noemen iets is wat we ons nooit en te nimmer kunnen voorstellen, is volgens mij huge.
Vergelijk het met een nieuwe basiskleur bedenken. Doe je best, dat gaat je niet lukken (het zou mischien technisch wel kunnen, maar voor de leek is het onmogelijk). Stel dat die vierde basiskleur er toch komt (ongeacht hoe), kan je die niet zien, omdat je oog er niet voor uitgerust is. Zo stel ik het me altijd voor: dit soort dingen zijn onmogelijk om te gaan bevatten, omdat de mens simpelweg niet is uitgerust met apparatuur ervoor en omdat we nieuwe dingen altijd met oude moet kunnen vergelijken om te begrijpen.
Daarmee inachtnemend dat als je iets niet kán opmerken, het de vraag is of het nog invloed uit kan oefenen.
quote:
Misschien zitten daar wel de ailens.....Aan alles komt een einde
quote:Je zou zeggen van wel, misschien leven we hier wel in verschillende dimensies. Dat de toekomst zich gewoon nu afspeelt.Op dinsdag 11 april 2006 22:01 schreef -DizzeL- het volgende:
Ik denk dat als je daar buiten gaat dat je dan in een andere demensie zit
Misschien zitten daar wel de ailens.....Aan alles komt een einde
Lan lang geleden moet dit ook als iets zijn begonnen.
quote:Demensie?Op dinsdag 11 april 2006 22:01 schreef -DizzeL- het volgende:
Ik denk dat als je daar buiten gaat dat je dan in een andere demensie zit
Misschien zitten daar wel de ailens.....Aan alles komt een einde
Moet dat niet dUmensie zijn?
Treurige gedachtequote:Ja daar wil ik ook niet teveel over nadenken.Op dinsdag 11 april 2006 22:10 schreef korenwolfje het volgende:
Stel je voor, het heelal vergaat. Dan is er helemaal niks meer, niks
En toch zou ik graag op het randje willen staan en even over de rand spieken om te kijken wat er zit.
Of klinkt dat net zo dom als toen ze vroeger dachten dat de wereld plat was.
quote:nee dat moet dimensie zijn
quote:Ik denk, als er niks meer te raden is, dat het leven totaal niet meer interessant zou zijn.Op dinsdag 11 april 2006 22:13 schreef RobertvanWinkle het volgende:
[..]
Ja daar wil ik ook niet teveel over nadenken.
En toch zou ik graag op het randje willen staan en even over de rand spieken om te kijken wat er zit.
Of klinkt dat net zo dom als toen ze vroeger dachten dat de wereld plat was.
quote:Daar zit wel wat in, maar er zijn zoveel dingen alleen al op deze wereld om te ontdekken dat erachter komen wat er achter het heelal zit gewoon een feitje zou zijn.Op dinsdag 11 april 2006 22:14 schreef korenwolfje het volgende:
[..]
Ik denk, als er niks meer te raden is, dat het leven totaal niet meer interessant zou zijn.
quote:We leven zeer zeker in verschillende Dimensies.Op dinsdag 11 april 2006 22:04 schreef RobertvanWinkle het volgende:
[..]
Je zou zeggen van wel, misschien leven we hier wel in verschillende dimensies. Dat de toekomst zich gewoon nu afspeelt.
Lan lang geleden moet dit ook als iets zijn begonnen.
Zowel op aarde als in de hemel en hel zoals men dat zegt.
Ik denk dat daar de toekomst al zit
quote:wat jij wil
Toen wisten ze niet beter, het was nog niet ontdekt. Misschien is zoiets nu ook wel het geval.. Misschien.. Hoewel dan het heelal wel erg groot is maarja, de mensen vonden 6000 jaar geleden de aarde vast ook erg groot. Dat denk ik wel eens eigenlijk..
quote:Dat is wel zo. Maar het grootste mysterie vind ik ons bestaan. Niet te vatten, en het zal waarschijnlijk ook wel nooit gebeuren. Maar wie weetOp dinsdag 11 april 2006 22:17 schreef RobertvanWinkle het volgende:
[..]
Daar zit wel wat in, maar er zijn zoveel dingen alleen al op deze wereld om te ontdekken dat erachter komen wat er achter het heelal zit gewoon een feitje zou zijn.
Maar het is idd makkelijker om me met 'aardse' dingen bezig te houden. Die vreten niet zo veel energie.
quote:Sinds het ontstaan is.Op dinsdag 11 april 2006 22:20 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Sinds waarneer heeft het heelal een grootte?
quote:Ja daarom ook
quote:Op de dag dat het er dus was
dat het heelal uitdijt betekent dat alles uit elkaar drijft, dit betekent weer dat er naarmate de tijd verstrijkt steeds minder van enige materie zal bestaan...
er is een theorie dat er buiten dit heelal een super heelal is waarin zich meerdere heelallen bevinden, het is dus mogenlijk dat door het uitdijen de heelallen zich steeds meer naar elkaar toe uitdijen.
wat ik hier zelf over denk is dat doordat er weinig materie is verspreid over een steeds groter oppervlak zou het best kunnen dat dan weer een nieuwe oerknal ontstaat in dat super heelal
quote:goh, dus ook een eind?
Het heelal dijt uit in... ... de toekomst,
dus NIET in een fysieke omgeving zoals wij die 3-dimensionaal voorstellen... die is gewoon oneindig groot.
quote:het is wel een fysieke omgeving alleen de grootte kunnen wij ons niet voorstellenOp dinsdag 11 april 2006 22:33 schreef DemonRage het volgende:
--» WFL misschien?
Het heelal dijt uit in... ... de toekomst,
dus NIET in een fysieke omgeving zoals wij die 3-dimensionaal voorstellen... die is gewoon oneindig groot.
quote:Met of zonder eind?Op dinsdag 11 april 2006 22:35 schreef C2C het volgende:
[..]
het is wel een fysieke omgeving alleen de grootte kunnen wij ons niet voorstellen
quote:Ja op een gegeven moment is er gewoon geen afstand meer mss
Dimitriej_ zegt:
dat je wel tijd verliest
Dimitriej_ zegt:
ma gewoon niet verder komt
zo gek is dat nog niet
quote:Er was toch ooit een wetenschapper die zoiets beweerde over de afstand bij ons op aarde?Op dinsdag 11 april 2006 22:38 schreef C2C het volgende:
[..]
Ja op een gegeven moment is er gewoon geen afstand meer mss
Dimitriej_ zegt:
dat je wel tijd verliest
Dimitriej_ zegt:
ma gewoon niet verder komt
zo gek is dat nog niet
afstand is altijd oneindig omdat je het altijd kunt delen? ik meen ooit eens zoiets met geschiedenis gehad te hebben.
edit: ah, waarin. ik las waarom
[ Bericht 46% gewijzigd door __Saviour__ op 12-04-2006 02:04:45 ]
quote:SARCASME!
Dimensie natuurlijk, holy shit,
Wat is er achter 't laatste steentje in 't universum?
Het geeft me altijd een beetje een raar idee als ik erover nadenk.
Ook al is het universum een rondje,wat zit daaromheen?
quote:OvermorgenOp dinsdag 11 april 2006 22:20 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Sinds waarneer heeft het heelal een grootte?
.quote:ZichzelfOp dinsdag 11 april 2006 22:49 schreef Orealo het volgende:
Ik denk dat de vraag heel simpel is, maar met een lastig antwoord.
Wat is er achter 't laatste steentje in 't universum?
Het geeft me altijd een beetje een raar idee als ik erover nadenk.
Ook al is het universum een rondje,wat zit daaromheen?
Er zit een 4de demensie in die zorgt dat als je recht omhoog zou gaan van de aarde je weer onderaan uit zou komen na een tijdje (moet je wel geluk hebben dat de aarde dan niet ergens anders staat rond de zon)
Dus het is oneindig
Teminste zo denk ik erover
quote:hoe stel je je dat dan voor,Op dinsdag 11 april 2006 22:57 schreef Agiath het volgende:
[..]
Zichzelf
Er zit een 4de demensie in die zorgt dat als je recht omhoog zou gaan van de aarde je weer onderaan uit zou komen na een tijdje (moet je wel geluk hebben dat de aarde dan niet ergens anders staat rond de zon)
Dus het is oneindig
Teminste zo denk ik erover
hoe wou je weer onderaan komen, dat kan via de natuurkundige wetten nl niet.
Volgens mij is het gewoon oneindig groot, sowieso niet te bevatten voor ons omdat wij alles eindig achten.
Je kunt dus theoretisch altijd blijven 'reizen' zonder een eind te bereiken. Tenminste dat denk ik. Maar ik ben dan ook geen natuurkundige
quote:Zie het als een groot rondje dat je maaktOp dinsdag 11 april 2006 23:00 schreef C2C het volgende:
[..]
hoe stel je je dat dan voor,
hoe wou je weer onderaan komen, dat kan via de natuurkundige wetten nl niet.
Stel nou.... dat je een enorm schip kan maken, en daar mee naar de grens van het heelal vliegt, en dan gewoon een stuk door blijft vliegen..... waar kom je dan in uit? Ik bedoel, de ruimte om je heen is al zo goed als niets eigenlijk, en wat zit er nou eigenlijk om je tegen te houden? Als het inderdaad zo is dat het heelal weer krimpt na verloop van tijd, zou je in theorie niet gewoon even een stukje verder kunnen vliegen en er buiten blijven?
quote:Iemand heeft hier teveel naar Donnie Darko gekekenOp dinsdag 11 april 2006 22:04 schreef RobertvanWinkle het volgende:
[..]
Je zou zeggen van wel, misschien leven we hier wel in verschillende dimensies. Dat de toekomst zich gewoon nu afspeelt.
Lan lang geleden moet dit ook als iets zijn begonnen.
quote:Dat is helaas 1 van de films die ik nog nooit heb gezien.Op dinsdag 11 april 2006 23:55 schreef Gizmore het volgende:
[..]
Iemand heeft hier teveel naar Donnie Darko gekeken
quote:Of het exact weer begint is niet te zeggen, dat zou ook betekenen dat er wederom een wereld zal worden geschapen. Misschien dat daar onze dejavu gevoelens vandaan komen? Van een mogelijke vorige wereld?Op dinsdag 11 april 2006 23:42 schreef maartena het volgende:
[quote]
Er is een theorie die stelt dat er naast de Big Bang, uiteindelijk ook weer een Big "Implosion" zal zijn, ofwel dat het heelal eerst uitdijt, en op een gegeven moment weer begint te krimpen, en dan begint alles weer van voren af aan.... Volgens wetenschappers duurt dat nog minstens 20 miljard jaar of zoiets.
quote:Volgens mij zijn er enorme krachten door de uitdijing waardoor je misschien niet eens in de buurt zou kunnen komen.Stel nou.... dat je een enorm schip kan maken, en daar mee naar de grens van het heelal vliegt, en dan gewoon een stuk door blijft vliegen..... waar kom je dan in uit? Ik bedoel, de ruimte om je heen is al zo goed als niets eigenlijk, en wat zit er nou eigenlijk om je tegen te houden? Als het inderdaad zo is dat het heelal weer krimpt na verloop van tijd, zou je in theorie niet gewoon even een stukje verder kunnen vliegen en er buiten blijven?
quote:Was een gesprek ergens.Op woensdag 12 april 2006 01:56 schreef de_Onverzettelijke het volgende:
Welke mier bedoelen jullie?
is het uberhaupt wel mogelijk dat iets bestaat in die filosofie want er kan niks buiten zijn
en ... ..ehh..
quote:Ja dat zal nog wel een tijdje onbeantwoord blijven ben ik bang.Op woensdag 12 april 2006 03:52 schreef BaajGuardian het volgende:
laat nogsteeds de vraag open: waar bestaat het heelal *in*
is het uberhaupt wel mogelijk dat iets bestaat in die filosofie want er kan niks buiten zijn
en ... ..ehh..
Maar ik weet zeker dat we op een dag het antwoord zullen vinden.
quote:als er zoiets is als een antwoord voor deze.. eh superrealiteit waarin dit antwoord zich figuurlijk zou bevinden, want ik kan me niet voorstellen dat een menselijk brein zoiets ooit zou bevatten.Op woensdag 12 april 2006 04:38 schreef RobertvanWinkle het volgende:
[..]
Ja dat zal nog wel een tijdje onbeantwoord blijven ben ik bang.
Maar ik weet zeker dat we op een dag het antwoord zullen vinden.
quote:Mensen zouden het zeker kunnen bevatten, echter hebben ze alle puzzelstukjes wel nodig. En die hebben ze nu niet.Op woensdag 12 april 2006 04:49 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als er zoiets is als een antwoord voor deze.. eh superrealiteit waarin dit antwoord zich figuurlijk zou bevinden, want ik kan me niet voorstellen dat een menselijk brein zoiets ooit zou bevatten.
quote:Dat was geen wetenschapper maar een zotte filosoof:Op dinsdag 11 april 2006 22:39 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Er was toch ooit een wetenschapper die zoiets beweerde over de afstand bij ons op aarde?
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeno's_paradoxes
No offence verder.
quote:Misschien heb je hier wat aan, er loopt nu in WFL ook een soortgelijke discussie:Op woensdag 12 april 2006 08:46 schreef Woutey het volgende:
wel jammer dat hier zoveel mensen zijn zonder voldoende wetenschappelijke kennis om een echt goede discussie te hebben.
No offence verder.
quote:Waar dijt het heelal zich in uit ? Ik denk zelf dat de fysica daar antwoord op kan geven, maar wel via een model, of hoogstens een theorie. Er zijn nu al heel veel zaken in de fysica die je je niet kunt voorstellen, dus daarin is deze vraagstelling niet uniek. De theorie die het heelal op grote schaal beschrijft is de algemene relativiteitstheorie; deze beschrijft zwaartekracht, en hoewel deze kracht ontzettend zwak is in vergelijking met de andere 3 krachten, is ze de enige die netto overblijft op grote schaal. De theorie stelt dat zwaartekracht niks anders is dan de geometrie van ruimte-tijd, en beschrijft die geometrie via kromming, en dat intrinsiek. Dat laatste is belangrijk, want de kromming wordt dus niet beschreven via een hoger dimensionaal oppervlak ( of manifold ) maar in dat manifold zelf. Je kunt dat vergelijken met de kromming van de aarde beschrijven zonder dat je van haar afstapt en haar vanuit de ruimte bekijkt. Dit kun je bijvoorbeeld doen door 2 auto's "parallel" aan mekaar te laten rijden en te kijken wanneer ze weer bij elkaar komen. Waarin het heelal zich dan uitdijt is een beetje problematisch, want dat valt buiten het domein van ons universum, en daarbuiten kun je alleen speculeren. De theorie zegt in ieder geval niks over een eventuele imbedding van de ruimte-tijd in een hoger dimensionaal manifold ( "hyper"
quote:Het heelal dijt versneld uit, volgens recente metingen. Waar het veld vandaan komt wat voor die versnelling zorgt is niet helemaal duidelijk, maar zeker is het wel er een hele boel ontwikkelingen gaande zijn in de kosmologie tegenwoordig. Het universum zal over een hele lange tijd ( en dat is veel en veel langer dan jouw 20 miljard jaar ) alleen nog bestaan uit straling; alle sterren zijn uitgedooft, alle materie wordt omgezet in straling en het universum sterf een kille dood. Letterlijk, want de achtergrondstraling gaat dan ook naar 0 ( ze is nu al slechts 2,7 graad Kelvin )Op dinsdag 11 april 2006 23:42 schreef maartena het volgende:
Er is een theorie die stelt dat er naast de Big Bang, uiteindelijk ook weer een Big "Implosion" zal zijn, ofwel dat het heelal eerst uitdijt, en op een gegeven moment weer begint te krimpen, en dan begint alles weer van voren af aan.... Volgens wetenschappers duurt dat nog minstens 20 miljard jaar of zoiets.
Maar voor zulke overwegingen raad ik je een cursusje kosmologie aan, of voor de echte nerd, een cursusje algemene relativiteit
Van Sean Carroll, in mijn ogen een kosmologie-koning:
klik
Wikipedia:
kosmologie en
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
Enjoy
quote:Vergis je je hier niet? D'r is geen enkele manier waarop een stabiel molekuul zichzelf ooit zal omzetten in straling! De hoeveelheid straling neemt juist af (door de toenemende entropie), waarna er uiteindelijk alleen nog koude massa overblijft.Op woensdag 12 april 2006 09:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
...alleen nog bestaan uit straling ... alle materie wordt omgezet in straling en het universum sterf een kille dood.
quote:Grappig he je probeert iemand te pakken op spelfoutenOp dinsdag 11 april 2006 22:42 schreef Pido het volgende:
[..]
SARCASME!
Dimensie natuurlijk, holy shit,
Maar je schijft het alsnog zelf verkeerd
quote:... Energieloze massa. Ik denk dat koude in deze een verkeerd begrip is.Op woensdag 12 april 2006 10:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Vergis je je hier niet? D'r is geen enkele manier waarop een stabiel molekuul zichzelf ooit zal omzetten in straling! De hoeveelheid straling neemt juist af (door de toenemende entropie), waarna er uiteindelijk alleen nog koude massa overblijft.
quote:Nee, ik probeerde je door middel van een nog dommere spelling van dimensie op je fout te wijzen, maar dat pikte je niet op, dus moest ik uitleggen dat sarcasme was, maar ook dat begreep je niet.Op woensdag 12 april 2006 13:07 schreef -DizzeL- het volgende:
[..]
Grappig he je probeert iemand te pakken op spelfouten
Maar je schijft het alsnog zelf verkeerd
En nu weer OT.
quote:http://tetraspace.alkaline.org/page1.htmOp dinsdag 11 april 2006 23:00 schreef C2C het volgende:
[..]
hoe stel je je dat dan voor,
hoe wou je weer onderaan komen, dat kan via de natuurkundige wetten nl niet.
Dit is wel een leuke uitleg.
Eerst beschrijven ze de wereld van een wezen in een 2Dwereld, en hoe deze 3D voorstelt.
Vervolgens gaan verder met een mannetje in een 3D wereld, en hoe deze 4D voorstelt
.quote:Een soort van hoe ik het al zei..?Op donderdag 13 april 2006 19:49 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
http://tetraspace.alkaline.org/page1.htm
Dit is wel een leuke uitleg.
Eerst beschrijven ze de wereld van een wezen in een 2Dwereld, en hoe deze 3D voorstelt.
Vervolgens gaan verder met een mannetje in een 3D wereld, en hoe deze 4D voorstelt
Dat we gewoon nooit verder geweest zijn, maar dat er misschien wel is? Net zoals 6000 jaar geleden voor de mens er niets meer was dan de aarde?
Of begrijp ik het verkeerd?
quote:Wat bedoel je daar precies mee
.quote:Daarmee impliceer je dat die zwarte vacuum 'ruimte' dimensies heeft, terwijl tijdens de oerknal juist alle materie inclusief ruimtelijke dimensies ontstonden. Het zijn de dimensies van het heelal die uitdijen. Voorbij de 'grens' is er dan echt niets, geen materie, geen tijd en geen dimensies.
Het is overigens erg moeilijk voor te stellen want bij niets denkt men inderdaad vaak aan een zwarte leegte, maar dat impliceert weer ruimtelijke dimensies etc.
quote:Deze visie impliceert dat alle massa in het hele heelal achter je ligt op het moment dat je het huidige heelal verlaat. Daarom niet recht achter je, maar toch in de halve bol achter je. Dat houdt in dat de zwaartekracht van de hele massa in het heelal je achteruit terug het heelal in trekt. Om deze zwaartekracht te overwinnen moet je een kracht produceren die zo enorm groot is dat de aantrekkingskracht van een zwart gat (relatief gezien maar weinig massa tenopzichte van het hele heelal) er niks bij is. Dat betekent ook dat al het licht dat richting die grens gaat gelijk rechtsomkeer maakt en terug het heelal in gaat. Als je dus aan die rand zou gaan staan en naar "buiten" kijken, dan is het enige licht dat je ziet enorm afgebogen en kan komen van sterren die achter je staan.Op dinsdag 11 april 2006 23:42 schreef maartena het volgende:
Stel nou.... dat je een enorm schip kan maken, en daar mee naar de grens van het heelal vliegt, en dan gewoon een stuk door blijft vliegen..... waar kom je dan in uit? Ik bedoel, de ruimte om je heen is al zo goed als niets eigenlijk, en wat zit er nou eigenlijk om je tegen te houden?
Niks, including licht en pure energie, kan voorbij die massa grens omdat het spontaan zou teruggetrokken worden door de zwaartekracht. Het is dus onzinnig om je af te vragen "wat er achter die grens ligt" want als het antwoord niet "niks" is dan is je definitie van de grens verkeerd. Als er namelijk iets achter de grens ligt, dan heb je de grens niet op de goeie plek getekend.
quote:Ik kan 'm ook ff toelichten.Op vrijdag 14 april 2006 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niemand die op deze stelling wil reageren?
Ik denk dus dat de 3-dimensionale afmetingen van het heelal oneindig zijn, maar dat juist de 4-dimensionale afmeting (leeftijd) groeit. De grens tussen nu en de toekomst, ookal is deze een fractie van een seconde ver weg, is de rand van het heelal. Wij bevinden ons ten alle tijden aan de rand van het heelal.
De zon zoals wij die zien is 8 lichtminuten van ons vandaan, ofwel de zon die wij zien is 8 minuten jonger dan ze in werkelijkheid zien... de zon die wij zien bevindt zich 8 minuten van de rand. Als we naar de zon toe gaan, dan bevindt de zon die wij waarnemen zich dichter bij de rand waar wij ons bevinden. De ware zon bevindt zich zelf natuurlijk ook aan de rand van het heelal, alleen op een andere plek in de 3e dimensie.
Wetenschappers die heel diep de ruimte in turen met hun telescopen en sterren zien uit het begin van het heelal, die nemen een ander deel van de 4e dimensie waar: deze sterren waarschijnlijk allang uitgestorven. Als we er naartoe zouden kunnen reizen op lichtsnelheid, dan zullen we er niets aantreffen: De rand van het heelal (in de 4e dimensie) heeft namelijk dezelfde snelheid als het licht en die beweegt dan gewoon mee... en wat ze zagen was niet aan de rand van het heelal!
Nog een interessant puntje: volgens wetenschappers wordt de snelheid waarmee het heelal uitdijt steeds groter. Dat betekent dat de rand van het heelal steeds sneller beweegt, dus de lichtsnelheid ook omhoog gaat en de tijd sneller gaat. Vanwege dat laatste lijkt het of de lichtsnelheid constant is! Maar de tijd lijkt inderdaad sneller te gaan... de ontwikkelingen van de afgelopen tijd volgen elkaar in rap tempo op, volgens een plan van creatie. Dat plan hadden de Maya's ook wel door waarschijnlijk.
Dit is ongeveer mijn visie op het heelal en alles er omheen.
quote:Kun je die mier ff ook toelichten?
quote:Ik ben het met deze post eens. Dat mag ik toch wel zeggen?Op vrijdag 14 april 2006 20:08 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Ik kan 'm ook ff toelichten.
Ik denk dus dat de 3-dimensionale afmetingen van het heelal oneindig zijn, maar dat juist de 4-dimensionale afmeting (leeftijd) groeit. De grens tussen nu en de toekomst, ookal is deze een fractie van een seconde ver weg, is de rand van het heelal. Wij bevinden ons ten alle tijden aan de rand van het heelal.
De zon zoals wij die zien is 8 lichtminuten van ons vandaan, ofwel de zon die wij zien is 8 minuten jonger dan ze in werkelijkheid zien... de zon die wij zien bevindt zich 8 minuten van de rand. Als we naar de zon toe gaan, dan bevindt de zon die wij waarnemen zich dichter bij de rand waar wij ons bevinden. De ware zon bevindt zich zelf natuurlijk ook aan de rand van het heelal, alleen op een andere plek in de 3e dimensie.
Wetenschappers die heel diep de ruimte in turen met hun telescopen en sterren zien uit het begin van het heelal, die nemen een ander deel van de 4e dimensie waar: deze sterren waarschijnlijk allang uitgestorven. Als we er naartoe zouden kunnen reizen op lichtsnelheid, dan zullen we er niets aantreffen: De rand van het heelal (in de 4e dimensie) heeft namelijk dezelfde snelheid als het licht en die beweegt dan gewoon mee... en wat ze zagen was niet aan de rand van het heelal!
Nog een interessant puntje: volgens wetenschappers wordt de snelheid waarmee het heelal uitdijt steeds groter. Dat betekent dat de rand van het heelal steeds sneller beweegt, dus de lichtsnelheid ook omhoog gaat en de tijd sneller gaat. Vanwege dat laatste lijkt het of de lichtsnelheid constant is! Maar de tijd lijkt inderdaad sneller te gaan... de ontwikkelingen van de afgelopen tijd volgen elkaar in rap tempo op, volgens een plan van creatie. Dat plan hadden de Maya's ook wel door waarschijnlijk.
Dit is ongeveer mijn visie op het heelal en alles er omheen.
quote:Dát mag je zeggen, en daarmee houdt het ook meteen op.Op vrijdag 14 april 2006 21:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben het met deze post eens. Dat mag ik toch wel zeggen?
Het is indd een post van jouw niveau ja.
quote:Oke, maar waarom heb je mijn post dan verwijdert? Probeerde iets toe te voegen..Op vrijdag 14 april 2006 21:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dát mag je zeggen, en daarmee houdt het ook meteen op.
Het is indd een post van jouw niveau ja.
quote:Precies, en dat is nu precies datgene wat jij hier niet meer mag doenOp vrijdag 14 april 2006 21:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, maar waarom heb je mijn post dan verwijdert? Probeerde iets toe te voegen..
quote:Dat was hier dan ook niet zijn doelOp vrijdag 14 april 2006 22:02 schreef rudeonline het volgende:
Dat is ook goed hoor, dan staan we gelijk. Jij voegt immers ook niets toe.. weltrusten..
quote:Wie reageerd hier eigenlijk de hele tijd off topic? Kun je niet iets vertellen over wat jij denkt met betrekking tot de vraag van de topic starter?Op vrijdag 14 april 2006 22:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat was hier dan ook niet zijn doel
Leek me wel een leuk idee, maar ik zelf geloof ik meer in die theorie van Einstein die op pagina 1 al is genoemd
Het boek is voor mij te technisch op dit gebied.
En het boek gaat uit van een Schepper, dat kan je aannemen of er om heen lezen.
It`s your game!
quote:Is voor mij hetgene wat alles het dichtste benaderd, ik denk dat het simpelweg voor ons geeneens waar te nemen is, beetje het omgekeerde wat stephen hawkins bij een zwart gat beschrijft, als je er in zou gaan dan zou je op dat punt komen waar er voor de waarnemer op afstand verder nix meer gebeurd, heel mooi woord heeft ie daarvoor, zal t snel weer eens opzoekenNog een interessant puntje: volgens wetenschappers wordt de snelheid waarmee het heelal uitdijt steeds groter. Dat betekent dat de rand van het heelal steeds sneller beweegt, dus de lichtsnelheid ook omhoog gaat en de tijd sneller gaat. Vanwege dat laatste lijkt het of de lichtsnelheid constant is! Maar de tijd lijkt inderdaad sneller te gaan... de ontwikkelingen van de afgelopen tijd volgen elkaar in rap tempo op, volgens een plan van creatie. Dat plan hadden de Maya's ook wel door waarschijnlijk.
quote:zou je daar wel door kunnen vliegen, in een ruimteschip? zo ja, maak je dan een dimensie ofzoOp vrijdag 14 april 2006 19:38 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Daarmee impliceer je dat die zwarte vacuum 'ruimte' dimensies heeft, terwijl tijdens de oerknal juist alle materie inclusief ruimtelijke dimensies ontstonden. Het zijn de dimensies van het heelal die uitdijen. Voorbij de 'grens' is er dan echt niets, geen materie, geen tijd en geen dimensies.
Het is overigens erg moeilijk voor te stellen want bij niets denkt men inderdaad vaak aan een zwarte leegte, maar dat impliceert weer ruimtelijke dimensies etc.
quote:je kan het ook met een ballon die opgeblazen wordt vergelijken dacht ikOp donderdag 20 april 2006 04:03 schreef Styth het volgende:
Als ik me niet vergis is het uitdijen van de ruimte vergelijkbaar met het uitrekken van een elastiek. De ruimte zou dan bij wijze van spreken oneindig elastisch zijn. Omdat het licht zich binnen de ruimte beweegt, is het heel goed mogelijk dat een object zich sneller van ons verwijdert dan de lichtsnelheid. Het zichtbare universum is om die reden ook begrenst: voorbij die grens bewegen objecten zich sneller van ons af dan het licht, en kunnen we het dus niet waarnemen.
ik heb wel s gelezen dat het heelal met de lichtsnelheid uitdijt, maar nu hoor ik weer dat het steeds sneller gaat...hoe zit het nu
quote:nou dat weet ik niet hoor.Op dinsdag 11 april 2006 21:49 schreef Pido het volgende:
Het punt is, dat je het nooit zal weten. De kans dat er buiten hetgene wat wij heelal noemen iets is wat we ons nooit en te nimmer kunnen voorstellen, is volgens mij huge.
Vergelijk het met een nieuwe basiskleur bedenken. Doe je best, dat gaat je niet lukken (het zou mischien technisch wel kunnen, maar voor de leek is het onmogelijk). Stel dat die vierde basiskleur er toch komt (ongeacht hoe), kan je die niet zien, omdat je oog er niet voor uitgerust is. Zo stel ik het me altijd voor: dit soort dingen zijn onmogelijk om te gaan bevatten, omdat de mens simpelweg niet is uitgerust met apparatuur ervoor en omdat we nieuwe dingen altijd met oude moet kunnen vergelijken om te begrijpen.
een paar eeuwen geleden konden we ons een hoop dingen niet voorstellen die nu de normaalste zaak van de wereld zijn..die zelfs een kind begrijpt.
hopelijk gaat dat nog even door op deze manier...ik zou ook niet weten waarom niet....of toch wel..
quote:De uitdijing van de ruimte, vanuit ons referentiepunt, is afhankelijk van de afstand tussen ons en de ruimte. Oftewel, hoe verder een object van ons vandaag is, hoe sneller het van ons af beweegt. Daardoor versnellen verafgelegen objecten van ons vandaan. Volgens de theorie is er geen limiet aan de expansie van de ruimte, dus verafgelegen punten kunnen zich sneller dan het licht van ons verwijderen, maar dat is dus niet waarneembaar.Op donderdag 20 april 2006 14:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
je kan het ook met een ballon die opgeblazen wordt vergelijken dacht ik
ik heb wel s gelezen dat het heelal met de lichtsnelheid uitdijt, maar nu hoor ik weer dat het steeds sneller gaat...hoe zit het nu
De expansie van het heelal wordt aangegeven met de Hubble constante, en die staat nu op 70 km/sec/Mpc. Mpc staat voor mega-parsec, en dat is een afstand gelijk aan 3.26 miljoen lichtjaar. Dus iets dat 3.26 miljoen lichtjaar van ons verwijderd is, beweegt zich met 70 km/sec van ons vandaan.
Nou suggereert men ook wel eens dat de Hubble constant niet constant is, maar steeds verder toeneemt, oftewel, de expansie versnelt
Zodoende zal diegene die de hemel in kijkt het heelal altijd zien expanderen..
wat valt er te zeggen over Het heelal als plasma-universum? Kwam dat gisteren toevallig tegen en ik neem aan dat hier wel een aantal mensen zijn die hier meer van weten..
van deze website
Verder zie ik het heelal als een soort van oneindige spiraal. Misschien is de uitdijing van het heelal niets meer dan een loop in het pad van de spiraal. Spiral Hierarchy
Als we het donut idee er bij pakken en dit vergelijken met het flashplaatje onderaan deze site, dan kan je stellen dat het heelal net als bv planeet aarde 2 polen heeft die elkaar in het midden treffen en vandaar uit verder 'stromen'.
Geeft het beeld van de magnetische polen van de aarde.
Wat ook hier weer mooi terugkomt:
Kan even niet websites vinden met het spiraal-verhaal icm de donutvorm van het magnetische veld van de aarde. Door de steeds groeiende complexiteit binnen de kennis van de mens en de ontwikkeling van het leven op aarde, zie je steeds snellere en heftigere ontwikkelingen plaatsvinden. Alles wordt steeds complexer, misschien komen we daadwerkelijk bij het einde = het begin van de spiraal uit..
Ik weet het niet.. voor mij is dit echt een filosofisch onderwerp, daar ik weinig kennis van de wetenschappelijke ideeën over de uitdijing van het heelal heb..
iig tvp
quote:dat zou best een kunnenOp donderdag 20 april 2006 15:48 schreef KlappernootatWork het volgende:
Misschien is het heelal wel een soort meerdimensionaal moebius systeem dat iedere keer herexpandeerd vanuit hetzelfde punt t.o.van de waarnemer.
Zodoende zal diegene die de hemel in kijkt het heelal altijd zien expanderen..
quote:wat houdt dat dan weer in?Op donderdag 20 april 2006 17:11 schreef Styth het volgende:
Men is het er doorgeens over eens dat het heelal, tenminste zover het oog reikt, vlak is. Dus als er een kromming is in de ruimte, dan is die onvoorstelbaar zwak.
Of het voor eeuwig zal uitdijen of niet is voor mij een raadsel, maar ik ben er bijna zeker van dat je er niet uit kunt vliegen.. Het universum is als een bal(waarschijnlijk wel een hele platte bal) en je zult door de zwaartekracht gewoon met de kromming meevliegen naar je het uiteinde nadert. Een beetje zoals een normaal vliegtuig met de kromming van de aarde mee vliegt.
quote:Dat volgt toch gewoon uit je Friedmann vergelijkingen? Dus dat lijkt me wel iets meer dan alleen een suggestieOp donderdag 20 april 2006 15:21 schreef Styth het volgende:
[..]
Nou suggereert men ook wel eens dat de Hubble constant niet constant is, maar steeds verder toeneemt, oftewel, de expansie versnelt
Die constante is iig afhankelijk van de tijd; H=H(t).quote:Nee, ik denk dat als je wat meer over kosmologie wilt weten, het niet op zulke meuk moet gooien. Ene Arthur Liddle heeft een aardig boekje over kosmologie geschreven; het is vrij simpel ( je hoeft er bv geen algemene relativiteit voor te kennen ! ) en erg leuk geschreven. Het enige wat kosmologie eigenlijk, banaal gezegd, inhoudt : Friedmann vergelijkingen oplossen. Daarvoor hoef je het hele pad naar de veldvergelijkingen van Einstein niet eens te kennen, maar het voegt natuurlijk wel wat extra's toeOp vrijdag 21 april 2006 00:58 schreef Diablos79 het volgende:
Erg ingewikkelde materie allemaal. Maar misschien kun je wat antwoorden vinden als je zoekt onder "string theory", "M-theory".. Dat zijn de laatste theorien over het onstaan van het universum en hoe het allemaal in elkaar zit.
het enige wat je daarna nog doet is differentiaalvergelijkingen oplossen. quote:Het universum kan fysiek veel sneller dan het licht uitdijen. Dat kan omdat je het over de ruimte-tijd zelf hebt; iets wat zich in die ruimte-tijd bevindt kan dan weer niet sneller dan het licht. Je moet voor de grap es opzoeken wat voor expansiefactoren er in inflatiemodellen voorkomenOp donderdag 20 april 2006 14:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
je kan het ook met een ballon die opgeblazen wordt vergelijken dacht ik
ik heb wel s gelezen dat het heelal met de lichtsnelheid uitdijt, maar nu hoor ik weer dat het steeds sneller gaat...hoe zit het nu
quote:sorry ik snap het nog steeds niet..Op vrijdag 21 april 2006 20:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat volgt toch gewoon uit je Friedmann vergelijkingen? Dus dat lijkt me wel iets meer dan alleen een suggestie
[..]
Nee, ik denk dat als je wat meer over kosmologie wilt weten, het niet op zulke meuk moet gooien. Ene Arthur Liddle heeft een aardig boekje over kosmologie geschreven; het is vrij simpel ( je hoeft er bv geen algemene relativiteit voor te kennen ! ) en erg leuk geschreven. Het enige wat kosmologie eigenlijk, banaal gezegd, inhoudt : Friedmann vergelijkingen oplossen. Daarvoor hoef je het hele pad naar de veldvergelijkingen van Einstein niet eens te kennen, maar het voegt natuurlijk wel wat extra's toe
[..]
Het universum kan fysiek veel sneller dan het licht uitdijen. Dat kan omdat je het over de ruimte-tijd zelf hebt; iets wat zich in die ruimte-tijd bevindt kan dan weer niet sneller dan het licht. Je moet voor de grap es opzoeken wat voor expansiefactoren er in inflatiemodellen voorkomen
uitdijen is toch dat de sterren verder van elkaar af komen te staan?
quote:Neem es een ballonnetje met 2 mieren erop. Die mieren kunnen vervolgens met maximaal 1 cm per seconde bewegen op die ballon. En toch kan ik die ballon zo hard opblazen als ik wil.Op vrijdag 21 april 2006 21:29 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
sorry ik snap het nog steeds niet..
uitdijen is toch dat de sterren verder van elkaar af komen te staan?
quote:oke...een beetje vergelijkbaar met mensen die met de *vul willekeurige snelheid in* in een trein reizen?Op vrijdag 21 april 2006 22:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neem es een ballonnetje met 2 mieren erop. Die mieren kunnen vervolgens met maximaal 1 cm per seconde bewegen op die ballon. En toch kan ik die ballon zo hard opblazen als ik wil.
maar wat bepaalt dan de uitdijingssnelheid van het heelal? en eigenlijk gaat dat dan toch niet sneller dan het licht, maar is het het licht gewoon telkens een stapje voor?
of denk ik nu weer te 'aards' ofzo
quote:Da's een hele goede vraag: wat veroorzaakt die uitdijing. Ik denk niet dat men dat weet. Je kunt wel zoiets als een negatieve zwaartekrachtspotentiaal invoeren, maar waar komt dat ding vandaan? Ook de cosmologische constante zou een vacuumenergie beschrijven die een soort negatieve zwaartekracht behelst, maar men weet nog niet wat men met die constante aanmoet ( behalve YosomiteOp vrijdag 21 april 2006 22:21 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
oke...een beetje vergelijkbaar met mensen die met de *vul willekeurige snelheid in* in een trein reizen?
maar wat bepaalt dan de uitdijingssnelheid van het heelal? en eigenlijk gaat dat dan toch niet sneller dan het licht, maar is het het licht gewoon telkens een stapje voor?
of denk ik nu weer te 'aards' ofzo
) Ik denk dat dat hele fundamentele en interessante vragen zijn, die bovendien nog niet zijn opgelost quote:Haus krijgt dus nu de meest recente ontwikkeling over de Cosmologische Constante (CC) door Gerard 't Hooft en Stefan Nobbenhuis in zijn mail en dus zijn strot geduwd.Op vrijdag 21 april 2006 22:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's een hele goede vraag: wat veroorzaakt die uitdijing. Ik denk niet dat men dat weet. Je kunt wel zoiets als een negatieve zwaartekrachtspotentiaal invoeren, maar waar komt dat ding vandaan? Ook de cosmologische constante zou een vacuumenergie beschrijven die een soort negatieve zwaartekracht behelst, maar men weet nog niet wat men met die constante aanmoet ( behalve Yosomite
Het genie van 't Hooft en hoe hij Nobbenhuis meesleurt straalt uit het artikel.
By the way: hier wordt op een onnavolgbare manier beargumenteerd dat CC = 0
quote:Haus denkt (ten onrechte overigens
) dat de Cosmologsiche Constante (CC), de integratieconstante die Einstein ingevoerd heeft in zijn heelalmodel, niet gelijk nul is. HIj is wel nul, al is het alleen al om esthetische redenen. Als je belangstelling hebt stuur ik je het artikel ook toe. Het artikel wordt onderdeel van het toekomstig proefschrift van Nobbenhuis in de theoretische natuurkunde. (Hij is promovendus bij 't Hooft)
quote:Ja, volgens de vigerende kosmologische modellen.Op vrijdag 21 april 2006 22:37 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
is de uitdijing niet gewoon nog steeds een gevolg van de oerknal?
quote:ik ben bang dat dit me een beetje boven de pet gaat.. maar bedanktOp vrijdag 21 april 2006 23:16 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Haus denkt (ten onrechte overigens
Als je belangstelling hebt stuur ik je het artikel ook toe. Het artikel wordt onderdeel van het toekomstig proefschrift van Nobbenhuis in de theoretische natuurkunde. (Hij is promovendus bij 't Hooft)
quote:Dankjewel, ik zal het zeker lezen, maar bovenaan staat al "this paper does not directly solve the CC problem, but explores a new direction that appears worthwile "Op vrijdag 21 april 2006 23:16 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Haus denkt (ten onrechte overigens
Als je belangstelling hebt stuur ik je het artikel ook toe. Het artikel wordt onderdeel van het toekomstig proefschrift van Nobbenhuis in de theoretische natuurkunde. (Hij is promovendus bij 't Hooft)
En esthetiek is niet echt een reden om een constante 0 te praten, denk ik, alleen een overweging.
Sowieso heb ik de berekening, waarin een scalar vacuum veld wordt uitgerekend en de Planck-cutt off wordt gebruikt altijd al een beetje gekunsteld gevonden. Zover ik het artikel wat kan doorscannen, gaan ze via een ijkinvariantie van als je van reeele naar imaginaire ruimte-tijd coordinaten gaat afleiden dat die constante 0 is
Moet trouwens zeggen dat het artikel er bijzonder leesbaar uitziet, want de meeste artikelen op dit gebied gaan me vaak de pet nog te boven quote:Het is niet het fysieke heelal dat uitdijt maar het persoonlijk(danwel collectieve) bewustzijn wat uitdijtOp dinsdag 11 april 2006 18:20 schreef RobertvanWinkle het volgende:
Ik ben al een tijdje aan het zoeken, maar ik zie niemand op internet die ook maar het kleinste vermoeden kan hebben. Ik heb geen enkele suggestie gezien. iedereen stelt dezelfde vraag dan ook waarin het zou kunnen uitdijen.
En niets meer of minder is belangrijk. Wat kan het mij schelen wat een einstein of een ander gast erover geschreven of bedacht heeft het is mijn beleving die ik ervaar tijdens het kijken naar onze prachtige skyline of prachtige sterrenhemel. Nu weer open en verder. Nieuw off-topic wordt verwijderd.
quote:Alicey- de topic is: Waarin dijt het heelal uit? Dan zeg ik in ons bewustzijn want de fysieke materie kan je simpelweg niet los zien van onze eigen waarneming(bewustzijn) is dit zo off-topic?Op zaterdag 22 april 2006 18:58 schreef Alicey het volgende:
bagelhole, dit topic gaat over de fysieke uitdijing van het heelal. Discussie over andere vormen van uitdijing horen in een ander topic. Haushofer en WillieDockSaints : Er had ook op een andere manier op gereageerd kunnen worden, of gewoon helemaal niet.
Nu weer open en verder. Nieuw off-topic wordt verwijderd.
Ik probeer hier een verband te leggen tussen deze 'twee' werkelijkheden. Tenzij iemand mij kan overtuigen van het feit beide los van elkaar staan...
quote:Wij hebben het hier over de fysieke, wetenschappelijke realiteit. En dit is geen topic over bewustzijn, en al helemaal niet over een koppeling van die twee; dat is het domein van TRU. Dus dat post je niet hier, ajb.Op zaterdag 22 april 2006 19:25 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Alicey- de topic is: Waarin dijt het heelal uit? Dan zeg ik in ons bewustzijn want de fysieke materie kan je simpelweg niet los zien van onze eigen waarneming(bewustzijn) is dit zo off-topic?
Ik probeer hier een verband te leggen tussen deze 'twee' werkelijkheden. Tenzij iemand mij kan overtuigen van het feit beide los van elkaar staan...
quote:Ja, dat is in dit geval off-topic. De discussie is er een die gevoerd wordt op het vlak van wetenschap, en gaat dus over de feitelijke uitdijing van het heelal, en niet hoe dit in gedachten of bewustzijn plaats vindt.Op zaterdag 22 april 2006 19:25 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Alicey- de topic is: Waarin dijt het heelal uit? Dan zeg ik in ons bewustzijn want de fysieke materie kan je simpelweg niet los zien van onze eigen waarneming(bewustzijn) is dit zo off-topic?
quote:Een verband tussen die 'twee' werkelijkheden is hier off-topic. In een nieuw topic kan er prima over gediscussieerd worden, al vermoed ik dat de discussie waarschijnlijk weinig raakvlakken zal gaan vertonen met WFL, en meer met TRU.Ik probeer hier een verband te leggen tussen deze 'twee' werkelijkheden. Tenzij iemand mij kan overtuigen van het feit beide los van elkaar staan...
quote:Doffy zegt echter dat deze fysieke wetenschappelijke realiteit niet los te koppelen is van jouw interpretia daarvan. Voor hem is het dus onmogelijk om die twee los van elkaar te zien.Op zaterdag 22 april 2006 19:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wij hebben het hier over de fysieke, wetenschappelijke realiteit. En dit is geen topic over bewustzijn, en al helemaal niet over een koppeling van die twee; dat is het domein van TRU. Dus dat post je niet hier, ajb.
quote:Tekstverklaren was niet je sterkste kant?Op zaterdag 22 april 2006 19:32 schreef Pido het volgende:
[..]
Doffy zegt echter dat deze fysieke wetenschappelijke realiteit niet los te koppelen is van jouw interpretia daarvan. Voor hem is het dus onmogelijk om die twee los van elkaar te zien.
quote:Mijn beweringen zijn zeer zeker wetenschappelijke verantwoord. De psychatrie en de psychologie behoren nog altijd toch de erkende wetenschappen. Daarnaast om nu serieus te gaan praten over de uitdijing van het heelal zonder ook maar het einde ervan in zicht te hebben is toch ook net als praten over elfjes, niets anders dan speculaties?Op zaterdag 22 april 2006 19:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja, dat is in dit geval off-topic. De discussie is er een die gevoerd wordt op het vlak van wetenschap, en gaat dus over de feitelijke uitdijing van het heelal, en niet hoe dit in gedachten of bewustzijn plaats vindt.
[..]
Een verband tussen die 'twee' werkelijkheden is hier off-topic. In een nieuw topic kan er prima over gediscussieerd worden, al vermoed ik dat de discussie waarschijnlijk weinig raakvlakken zal gaan vertonen met WFL, en meer met TRU.
Maar goed ik geef me over om jullie in alle rust te laten dicusseren over puur en alleen de materie.
quote:Mooie vraag voor TRUOp zondag 23 april 2006 14:00 schreef rudeonline het volgende:
Jammer dat de theorie die stelt dat het bewustzijn de grens van het heelal is niet mee mag doen in deze wetenschappelijke discussie. Is er wetenschap zonder bewustzijn?
Of, maar ik denk niet dat jij het kan, een WFL-topic dat op WETENSCHAPPELIJKE gronden, discussieert over bewustzijn. Dus geen gezweef, maar inhoudelijk, kritisch en geordend.
quote:Je slaat de spijker op zijn kop. Feit is gewoon dat bepaalde mensen er nog niet aan toe zijn om bepaalde inzichten te verwerken in dat neuronen stelsel van hen. Alles moet een stempeltje hebben en een causaal verband want anders is het geen ratio!Op zondag 23 april 2006 14:00 schreef rudeonline het volgende:
Jammer dat de theorie die stelt dat het bewustzijn de grens van het heelal is niet mee mag doen in deze wetenschappelijke discussie. Is er wetenschap zonder bewustzijn?
quote:Offtopic, dit gaat niet over uitdijing van het heelal.Op zondag 23 april 2006 14:05 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop. Feit is gewoon dat bepaalde mensen er nog niet aan toe zijn om bepaalde inzichten te verwerken in dat neuronen stelsel van hen. Alles moet een stempeltje hebben en een causaal verband want anders is het geen ratio!
quote:Dit is heel erg on-topic.Op zondag 23 april 2006 14:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Offtopic, dit gaat niet over uitdijing van het heelal.
Was vandaag in paradiso bij een lezing over celdeling en dna e.d. Ik vroeg toen of een cel een bewustzijn zou kunnen hebben. Een cel reageert immers op situaties van invloeden van buitenaf. Uiteindelijk gaf deze prof mij toch gelijk dat celdeling afhankelijk is van emotionele omstandigheden. Emotie, bewustzijn dus, heeft heel veel met wetenschap te maken. Dat wij in de westerse wereld het contakt zijn verloren met realiteit en bewustzijn zou weer herstelt moeten worden. Het zou ons veel bewustere wezens kunnen maken waarbij lichaam en geest veel meer een eenheid zouden vormen.
quote:offtopicOp zondag 23 april 2006 14:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit is heel erg on-topic.
Was vandaag in paradiso bij een lezing over celdeling en dna e.d. Ik vroeg toen of een cel een bewustzijn zou kunnen hebben. Een cel reageert immers op situaties van invloeden van buitenaf. Uiteindelijk gaf deze prof mij toch gelijk dat celdeling afhankelijk is van emotionele omstandigheden. Emotie, bewustzijn dus, heeft heel veel met wetenschap te maken. Dat wij in de westerse wereld het contakt zijn verloren met realiteit en bewustzijn zou weer herstelt moeten worden. Het zou ons veel bewustere wezens kunnen maken waarbij lichaam en geest veel meer een eenheid zouden vormen.
quote:Nee jij bent on-topic!
Vraag: Waarin dijt het heelal uit?
Antwoord: ruimte en tijdsbeleving!
quote:Ruimte kan het niet zijnOp zondag 23 april 2006 14:40 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Nee jij bent on-topic!
Vraag: Waarin dijt het heelal uit?
Antwoord: ruimte en tijdsbeleving!
quote:Als het mogelijk is gaarne antwoorden onderbouwen zodat ik er gericht op gereageerd kan worden en deze rakker nog iets kan opsteken.
quote:Het heelal is ruimte. Waar het in uitdijt kan dus per definitie geen ruimte zijn, want anders was dat ook heelal.Op zondag 23 april 2006 14:57 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Als het mogelijk is gaarne antwoorden onderbouwen zodat ik er gericht op gereageerd kan worden en deze rakker nog iets kan opsteken.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Expansion_of_the_universeOp zondag 23 april 2006 15:02 schreef bagelhole het volgende:
Wat is het dan wetenschappelijke bewijs dat het heelal uitdijt? Want als het heelal ruimte is en het heelal niet kan uitdijen in de ruimte moet het heelal dus begrensd zijn en omvangen zijn door een 'iets' wat groter is nietwaar?
quote:Je maakt je het er wel erg makkelijk van af. Kun je ook iets zeggen in eigen woorden? Dat linkje is slechts theorie. Als het heela begrenst is, wat bevindt zich dan op de grens?Op zondag 23 april 2006 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Expansion_of_the_universe
quote:Hij vraagt om het wetenschappelijke bewijs. Dat geef ik hemOp zondag 23 april 2006 15:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je maakt je het er wel erg makkelijk van af. Kun je ook iets zeggen in eigen woorden? Dat linkje is slechts theorie. Als het heela begrenst is, wat bevindt zich dan op de grens?
quote:Dit is geen wetenschappelijke bewijs maar wederom een aanname. Wetenschap is toch 'zien' en dan pas geloven? Heb jij anders dan in de vorm van wiskundige formules tastbaar bewijs gezien van een expanderend heelal?Op zondag 23 april 2006 15:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij vraagt om het wetenschappelijke bewijs. Dat geef ik hem
Ik dacht dat de gehele discussie op wetenschap gebaseerd moet en niet dom weg geloven!
quote:Kan me niet voorstellen dat je het hebt gelezen met zo'n reactieOp zondag 23 april 2006 15:38 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Dit is geen wetenschappelijke bewijs maar wederom een aanname. Wetenschap is toch 'zien' en dan pas geloven? Heb jij anders dan in de vorm van wiskundige formules tastbaar bewijs gezien van een expanderend heelal?
Ik dacht dat de gehele discussie op wetenschap gebaseerd moet en niet dom weg geloven!
quote:Joh, het hele uitvoerbare experiment is maar voor enkelingen weggelegd die toegang hebben tot techonologie die niet bestempeld kan worden als huis-tuin en keuken gereedschap. Met andere woorden moeten wij maar aannemen wat zij ons vertellen.Op zondag 23 april 2006 15:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan me niet voorstellen dat je het hebt gelezen met zo'n reactie
Welke visuele ervaring kan jij met ons delen over het einde van het heelal? Welke experiment kan ik hier thuis uitvoeren om een waarneming van het einde van het heelal te krijgen?
Pancake
quote:Niet. Een huis tuin en keuken experiment om quantum mechanica aan te tonen bestaat voor zover ik weet ook niet. Toch staat het bewijs van het correct zijn nu voor je neus. Dat jij wetenschappers niet vertrouwd is niet mijn probleem.Op zondag 23 april 2006 15:54 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Joh, het hele uitvoerbare experiment is maar voor enkelingen weggelegd die toegang hebben tot techonologie die niet bestempeld kan worden als huis-tuin en keuken gereedschap. Met andere woorden moeten wij maar aannemen wat zij ons vertellen.
Welke visuele ervaring kan jij met ons delen over het einde van het heelal? Welke experiment kan ik hier thuis uitvoeren om een waarneming van het einde van het heelal te krijgen?
Pancake
quote:Ik kan het wel, maar jij wilt het niet zien. 2 stukken touw is voldoende om de onzintheorie van het uitdijende heelal te "weerleggen". En ik heb niet zo'n geloof in wetenschappers. Mijn geloof is het zeker niet.Op zondag 23 april 2006 15:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet. Een huis tuin en keuken experiment om quantum mechanica aan te tonen bestaat voor zover ik weet ook niet. Toch staat het bewijs van het correct zijn nu voor je neus. Dat jij wetenschappers niet vertrouwd is niet mijn probleem.
quote:Op het moment dat je inhoudelijk en concreet on topic post zal ik er op reageren, goed?
[ Bericht 33% gewijzigd door Alicey op 23-04-2006 17:24:52 ]
quote:Vertel even in korte logica dan wat er voorbij het universum is? Is het heelal rond zoals een bal? In welke ruimte bestaat deze bal dan?Op zondag 23 april 2006 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er zit een logisch onderbouwde redenatie achter. Dat is niet 'klakkeloos overnemen' omdat ze gladde praters zijn
quote:Hier verder dan maar?Op zondag 23 april 2006 16:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik kan het wel, maar jij wilt het niet zien. 2 stukken touw is voldoende om de onzintheorie van het uitdijende heelal te "weerleggen". En ik heb niet zo'n geloof in wetenschappers. Mijn geloof is het zeker niet.
quote:Licht je experiment eens toe..
quote:
quote:Mis ik iets?
quote:Als het de proef is die Haushofer beschrijft, dan zie ik niet in hoe dat bewijst dat het heelal niet uitdijdt.Op zondag 23 april 2006 18:15 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er mis met die proef?
quote:Het bewijst bij wie het heelal het meest is uitgedijdt. Als ik in dezelfe periode als een ander meer meter touw kan afrollen dan de ander terwijl je dat beide doet met dezelfde snelheid, dan heeft de persoon met het langste touw ook meer ruimte afgelegd. t.o.v. de persoon met het langste touw is het heelal dan ook verder uitgedijdt. Het heelal dijdt uit vanuit jezelf. Jouw snelheid bepaald hoe hard dat gaat. Op het moment dat je de "lichtsnelheid" zou bereiken stopt het uitdijen en sta je stil. Je kunt dan ook geen meter touw meer afrollen.Op zondag 23 april 2006 18:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als het de proef is die Haushofer beschrijft, dan zie ik niet in hoe dat bewijst dat het heelal niet uitdijdt.
quote:Met spanning kijk ik uit naar de verschijning van dat nummer in mijn mailbox.Op zondag 23 april 2006 18:26 schreef bagelhole het volgende:
Heb net met iemand gesproken die ff door zijn telescoop hebt gekeken en zegt dat het heelal helemaal niet uitdijt want hij heeft nu plaatjes gespot van 't einde ofwel de border. Deze zullen eerdaags in het blad science gepubliceerd worden.
quote:Hoe verklaar jij de roodverschuiving?Op zondag 23 april 2006 18:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het bewijst bij wie het heelal het meest is uitgedijdt. Als ik in dezelfe periode als een ander meer meter touw kan afrollen dan de ander terwijl je dat beide doet met dezelfde snelheid, dan heeft de persoon met het langste touw ook meer ruimte afgelegd. t.o.v. de persoon met het langste touw is het heelal dan ook verder uitgedijdt. Het heelal dijdt uit vanuit jezelf. Jouw snelheid bepaald hoe hard dat gaat. Op het moment dat je de "lichtsnelheid" zou bereiken stopt het uitdijen en sta je stil. Je kunt dan ook geen meter touw meer afrollen.
quote:Van het padje.Op zondag 23 april 2006 18:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het bewijst bij wie het heelal het meest is uitgedijdt. Als ik in dezelfe periode als een ander meer meter touw kan afrollen dan de ander terwijl je dat beide doet met dezelfde snelheid, dan heeft de persoon met het langste touw ook meer ruimte afgelegd. t.o.v. de persoon met het langste touw is het heelal dan ook verder uitgedijdt. Het heelal dijdt uit vanuit jezelf. Jouw snelheid bepaald hoe hard dat gaat. Op het moment dat je de "lichtsnelheid" zou bereiken stopt het uitdijen en sta je stil. Je kunt dan ook geen meter touw meer afrollen.
Hier kan geen logica tegen op. 
[ Bericht 95% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 18:53:33 ]
Nu naar het wikipedia topic over "Expansion of the Universe". Er wordt beweerd dat er aannames worden gemaakt die niet nagemeten noch aangetoond zijn. Nu wil ik niet graag op de man spelen, maar met zulke claims betwijfel ik dat deze personen het artikel uberhaubt hebben gelezen, omdat de tweede zin in het artikel al meteen aangeeft dat de uitdijing van de universe in het eerste geval waargenomen is:
quote:Na deze bijzondere waarneming hebben ze de expansie uitgedrukt in een wiskunde functie: geef mij de afstand van een object ten opzichte van ons, en ik kan je vertellen ongeveer hoe snel dat object zich van ons af beweegt. Oftewel, de waarneming kwam eerst, de wiskunde kwam later. Het leuke van dit is dat deze wiskunde gecombineerd kan worden met andere bekende natuurwetten (bijv. de thermodynamica) waardoor men allemaal bijzondere en non-triviale voorspellingen kan doen. Deze voorspellingen worden wederom getoetst, en vervolgens bevestigd of weerlegd.The law was first formulated by Edwin Hubble and Milton Humason in 1929 after nearly a decade of observations
Bagelhole had het volgende hier tegenin te brengen:
quote:Het is inderdaad waar dat je niet gemakkelijk deze experimenten zelf kan uitvoeren. Wel is het zo dat de redshift wordt geobserveerd en gemeten keer op keer door duizenden astronomen, hobbyisten en professionelen. Tuurlijk kan je beargumenteren dat ze allemaal ontzettend achterlijk zijn, of dat ze de boel vervalsen; en als je dat vindt, open een discussie topic op TRU over Redshift complottheorie-en.Joh, het hele uitvoerbare experiment is maar voor enkelingen weggelegd die toegang hebben tot techonologie die niet bestempeld kan worden als huis-tuin en keuken gereedschap. Met andere woorden moeten wij maar aannemen wat zij ons vertellen.
Bagelhole vervolgde met,
quote:Nergens wordt in het artikel gesproken over het (ruimtelijke) einde van het heelal, en met een goede reden: we kunnen niet zo ver de ruimte in kijken. We weten geeneens wat de vorm van het heelal is. We kunnen ongeveer een miljard sterrenstelsels waarnemen met elk gemiddeld een miljard sterren. Sterker nog, de astronomie maakt gebruik van een bijzondere aanname/stelling, genaamd 'het kosmologische principe': dit principe stelt dat de aarde zich niet op een bijzondere plek bevindt, als we de ruimte zouden observeren vanuit een planeet een paar miljard lichtjaar van de aarde vandaan, dan zouden we practisch hetzelfde waarnemen: miljard sterrenstelsels waarnemen met elk gemiddeld een miljard sterren, er zou dus nergens een 'grens van het universum' zijn. Dit is inderdaad een flinke aanname, en de enige reden dat hij nog bestaat is omdat het voorspellingen maakt die kloppen met metingen.Welke visuele ervaring kan jij met ons delen over het einde van het heelal? Welke experiment kan ik hier thuis uitvoeren om een waarneming van het einde van het heelal te krijgen?
Pancake
Dus zou je moeten concluderen dat als je zover bent dat als je het 'begin/eind', kan waarnemen je ook de begrenzing ziet, maar NIET wat daarbuiten valt, m.i. is dat een grote paradox van het heelal/tijd.
quote:wie gaf die lezing? Rupert Sheldrake perhaps?Op zondag 23 april 2006 14:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit is heel erg on-topic.
Was vandaag in paradiso bij een lezing over celdeling en dna e.d. Ik vroeg toen of een cel een bewustzijn zou kunnen hebben. Een cel reageert immers op situaties van invloeden van buitenaf. Uiteindelijk gaf deze prof mij toch gelijk dat celdeling afhankelijk is van emotionele omstandigheden. Emotie, bewustzijn dus, heeft heel veel met wetenschap te maken. Dat wij in de westerse wereld het contakt zijn verloren met realiteit en bewustzijn zou weer herstelt moeten worden. Het zou ons veel bewustere wezens kunnen maken waarbij lichaam en geest veel meer een eenheid zouden vormen.
stel je hebt een mannetje wat maar in 2 dimensies leeft, dit mannetje leeft op een wereld (een ronde bal) en ligt daar dus plat op zegmaar. hij kan oneindig rechtdoor gaan en steeds bij hetzelfde punt uitkomen - terwijl het voor hem lijkt alsof zijn wereld oneindig is
ditzelfde "vertaald" naar 3 dimensies is heel moeilijk te bevatten - maar ik hoop dat bovenstaand voorbeeld wel een lampje laat branden bij sommige (deed het bij mij wel in ieder geval)
[ Bericht 90% gewijzigd door Doffy op 25-04-2006 09:28:42 ]
quote:Een "ronde bal" heeft 3 dimensies.Op maandag 24 april 2006 16:43 schreef thomzor het volgende:
stel je hebt een mannetje wat maar in 2 dimensies leeft, dit mannetje leeft op een wereld (een ronde bal) en ligt daar dus plat op zegmaar. hij kan oneindig rechtdoor gaan en steeds bij hetzelfde punt uitkomen - terwijl het voor hem lijkt alsof zijn wereld oneindig is
quote:Ten opzichte van het oppervlak van de bal kan het 2D mannetje zich maar in 2 dimensies bewegen voor/achter & links/rechts.Op dinsdag 25 april 2006 09:02 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Een "ronde bal" heeft 3 dimensies.
quote:In het algemeen geldt dat een n-dimensionaal lichaam wordt omsloten door een n-1 dimensionaal oppervlak. Zo'n oppervlak wordt dan ook wel es "hyperoppervlak" genoemd, als het meer dan 2 dimensionaal betreft.Op dinsdag 25 april 2006 09:02 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Een "ronde bal" heeft 3 dimensies.
quote:Goed, duidelijk. Ik vond zijn verhaaltje wat warrig.Op dinsdag 25 april 2006 09:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In het algemeen geldt dat een n-dimensionaal lichaam wordt omsloten door een n-1 dimensionaal oppervlak. Zo'n oppervlak wordt dan ook wel es "hyperoppervlak" genoemd, als het meer dan 2 dimensionaal betreft.
Dit heb ik gister in bed bedacht (
)Voorwaarde voor ontfloffing met vuurverschijnselen is toch zuurstof? Dusssssss, wanneer er een big bang geweest zou zijn (waar men wel vanuit gaat), zou dit in een ruimte gevuld met 'lucht' geweest moeten zijn.
quote:De big bang moet je niet zien als een chemische reactie (Er was immers nietsOp dinsdag 25 april 2006 10:06 schreef Koewam het volgende:
EUREKA!
Dit heb ik gister in bed bedacht (
Voorwaarde voor ontfloffing met vuurverschijnselen is toch zuurstof? Dusssssss, wanneer er een big bang geweest zou zijn (waar men wel vanuit gaat), zou dit in een ruimte gevuld met 'lucht' geweest moeten zijn.
). De big bang veroorzaakte ook geen knal ofzo. Je kunt het meer zien als het plotseling ontstaan en met grote kracht uit elkaar gaan van materie (plasma).quote:Waar haal je vandaan dat de bigbang 1: een ontploffing is en 2: eentje met vuurverschijnselen?Op dinsdag 25 april 2006 10:06 schreef Koewam het volgende:
EUREKA!
Dit heb ik gister in bed bedacht (
Voorwaarde voor ontfloffing met vuurverschijnselen is toch zuurstof? Dusssssss, wanneer er een big bang geweest zou zijn (waar men wel vanuit gaat), zou dit in een ruimte gevuld met 'lucht' geweest moeten zijn.
quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:06 schreef Koewam het volgende:
EUREKA!
Dit heb ik gister in bed bedacht (
Voorwaarde voor ontfloffing met vuurverschijnselen is toch zuurstof? Dusssssss, wanneer er een big bang geweest zou zijn (waar men wel vanuit gaat), zou dit in een ruimte gevuld met 'lucht' geweest moeten zijn.
Dacht ik eens wat te hebben
quote:zou mooi geweest zijn
de hele wetenschap op z'n kop.. "WTF, dat we daar niet aan gedacht hebben "quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Russell heeft een leuke anecdote over een soortgelijke situatie. Een filosoof die experimenteerde met NOx (lachgas) had iedere keer onder invloed het ultime antwoord gevonden. Maar de volgende dag herinnerde hij zich het nooit. Iedere keer dacht ie, ik moet dat opschrijven, maar het kwam er niet van als ie onder invloed was. Uiteindelijk lukte het, en de volgende dag moest hij zijn best doen zijn aantekeningen te ontcijferen. Er stond: The smell of petroleum pervades throughout. (de stank van benzine overheerst alles)...
quote:N2OOp dinsdag 25 april 2006 11:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Russell heeft een leuke anecdote over een soortgelijke situatie. Een filosoof die experimenteerde met NOx (lachgas) had iedere keer onder invloed het ultime antwoord gevonden. Maar de volgende dag herinnerde hij zich het nooit. Iedere keer dacht ie, ik moet dat opschrijven, maar het kwam er niet van als ie onder invloed was. Uiteindelijk lukte het, en de volgende dag moest hij zijn best doen zijn aantekeningen te ontcijferen. Er stond: The smell of petroleum pervades throughout. (de stank van benzine overheerst alles)...
er is er nog een:
quote:Bekend is de anekdote over William James, die onder invloed van lachgas een "kosmische openbaring" opschreef:
"Hoggamus higgamus, man is polygamous. Higgamus hoggamus, woman is monogamous."
quote:You are soo f*cking right, and I am soo f*cking stupid
quote:Wat het logische probleem opleverd, als alle vrouwen monogaam zijn, met wie gaan die mannen dan vreemd?er is er nog een:
[..]
quote:Lelijke vrouwen, die nog nooit sex hebben gehad?Op dinsdag 25 april 2006 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:
You are soo f*cking right, and I am soo f*cking stupid
[..]
Wat het logische probleem opleverd, als alle vrouwen monogaam zijn, met wie gaan die mannen dan vreemd?
Zoveel zijn daar ook weer niet van, of je beeld van de wereld is een beetje verdraaid en 'opgeschoond'...
Maar het blijft een leuke zin, in de zin dat wij de laffe honden zijn.. echter was het misschien toendertijd wel waar en nu niet meer..
quote:in ieder geval kwam je idee met een klap binnen, waarna die als een natte scheet zachjes verdween...
quote:Goed dan, vanaf nu ga ik maar on topic reageren..Op dinsdag 25 april 2006 16:26 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
in ieder geval kwam je idee met een klap binnen, waarna die als een natte scheet zachjes verdween...
quote:En het uit elkaar gaan van materie ( plasma) is geen chemische reactie?Op dinsdag 25 april 2006 10:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
De big bang moet je niet zien als een chemische reactie (Er was immers niets
quote:nopeOp dinsdag 25 april 2006 16:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En het uit elkaar gaan van materie ( plasma) is geen chemische reactie?
quote:Dat mag je in een thermodynamica (als ik het goed heb) boek op gaan zoekenOp dinsdag 25 april 2006 17:16 schreef rudeonline het volgende:
En wat is dat dan wel?
quote:Fijn om te horen dat je het zelf ook niet weet.Op dinsdag 25 april 2006 17:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat mag je in een thermodynamica (als ik het goed heb) boek op gaan zoeken
quote:Zeg, ik weet niet hoor, maar zullen we jouw onwetendheid er eens even bij slepen? Bovendien heb jij nog een experiment te doenOp dinsdag 25 april 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Fijn om te horen dat je het zelf ook niet weet.
Ontopic: Ik vind die link tussen zwaartekracht en thermodynamica erg interessant; in de meeste besprekingen wordt zwaartekracht eruit gehaald. Als je een ongeordende bol gas hebt, dan kan door de zwaartekracht die bol bijmekaar komen als bv een ster, en mij lijkt dat een entropieverkleining. Hoe je dat precies moet beschrijven en interpreteren weet ik niet, maar ik zal het zelf es in mn achterhoofd halen. Ik las er ook een stukje over in "het 5e wonder" van Paul Davies, waarin de biogenesis werd besproken, en de decennialange gedachtengang dat leven thermodynamisch niet mogelijk was ( wat denk ik redelijk onjuist is; entropieafname gebeurt alleen niet spontaan in gesloten systemen )
quote:Als zogenaamde string-deeltjes dat 'bigbang-gas' heeft gevormd kunnen standaard thermodynamische processen niet eens met het hele gebeuren te maken hebben gehad, net als de processen op subatomair niveau bij een supergeleider ook verschillen ten opzichte van die op kamertemperaturen. Misschien moeten ze de standaard thermodynamische theorieën overboord gooien..Op dinsdag 25 april 2006 19:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zeg, ik weet niet hoor, maar zullen we jouw onwetendheid er eens even bij slepen? Bovendien heb jij nog een experiment te doen
Ontopic: Ik vind die link tussen zwaartekracht en thermodynamica erg interessant; in de meeste besprekingen wordt zwaartekracht eruit gehaald. Als je een ongeordende bol gas hebt, dan kan door de zwaartekracht die bol bijmekaar komen als bv een ster, en mij lijkt dat een entropieverkleining. Hoe je dat precies moet beschrijven en interpreteren weet ik niet, maar ik zal het zelf es in mn achterhoofd halen. Ik las er ook een stukje over in "het 5e wonder" van Paul Davies, waarin de biogenesis werd besproken, en de decennialange gedachtengang dat leven thermodynamisch niet mogelijk was ( wat denk ik redelijk onjuist is; entropieafname gebeurt alleen niet spontaan in gesloten systemen )
Misschien is het "volume" van het heelal wel het gevolg van de perimeter van dit oergas, en is die 'grens' nog verder van het 'eind' naarmate dat het heelal meer expandeerd en kunnen wij het derhalve nooit waarnemen.. Of ben ik nu abuis?
TT lijkt me niet helemaal zuiver.Zelfde soort vraag als 'met welke noten heeft Vivaldi de muziekwereld verrijkt, terwijl hij De Vier Jaargetijden componeerde?'.
Niet dus...
-edit- het leuke aan de gedachte van TS (en niet alleen van hem) is een logische vervolgvraag; waarmee wordt de ruimte , die door het heelal is veroverd op het buiten-heelal, gevuld? Het is m.i. naief om te denken dat die ruimte zomaar leeg kan zijn...
[ Bericht 27% gewijzigd door DumDaDum op 25-04-2006 21:51:35 ]
quote:klappernoten?Op dinsdag 25 april 2006 21:46 schreef DumDaDum het volgende:
Zelfde soort vraag als 'met welke noten heeft Vivaldi de muziekwereld verrijkt, terwijl hij De Vier Jaargetijden componeerde?'.
Niet dus...
iets kan niet bestaan zonder dat iets het opmerkt.
''god'' is een wat te simpel antwoord, want waar onstond god dan uit
en als deze dan altijd heeft bestaan wat deed deze god dan al die inverted oneindigheid
en wat deed deze god dan tot die daden komen
want je moet alles toch calculeren.
ik persoonlijk denk dat er ooit iets was dat wilde zijn
hoe idioot dat ook klinkt.
en daarom was alles er.
blijft een onmogelijk iets want hoe kan iets dat niet bestaat, willen te zijn
mischien is juist dat ''niets'' wel belangrijker te onderzoeken dan het ''iets''
quote:Vanuit de redenatie dat alles is, blijkt dus dat het 'niets' een onderdeel is van alles. Ik zie het leven als 'niets', een klein onderdeel van het geheel. Ons leven bestaat in principe uit leegte; let wel deze leegte is niet zo zeer 'niets', maar het niets van het alles dat leeft/aanwezig is... Dus ik ben het met je eens dat het 'niets' interessant is om te onderzoeken. Maar wat is 'iets'? Mogen we deze vraag wel uitstellen tot na onze dood?Op dinsdag 25 april 2006 21:58 schreef BaajGuardian het volgende:
blijft een onmogelijk iets want hoe kan iets dat niet bestaat, willen te zijn
mischien is juist dat ''niets'' wel belangrijker te onderzoeken dan het ''iets''
Ik denk dat 'niets' = 'iets' = 'alles' opzich wel een redelijk idee van onze wereld is. Omdat wij slechts een klein onderdeel zijn van onze wereld, zijn wij 'niets'. Maar doordat wij verbonden zijn met onze wereld, zijn wij ook weer 'iets'. Vanuit het nietige, niets-zijn, creëren wij onze doelen. En ik denk dat het uiteindelijke doel 'alles' is, God zo u wilt. (of noem het Tao enz..
)..Al met al denk ik dat wij veel meer kunnen dan alleen aanwezig zijn in deze wereld; echter zijn we dit volkomen vergeten, om wat voor reden dan ook.. en ik vind dit zonde..
quote:en wtf is dat butien-heelal danOp dinsdag 25 april 2006 21:46 schreef DumDaDum het volgende:
Zelfde soort vraag als 'met welke noten heeft Vivaldi de muziekwereld verrijkt, terwijl hij De Vier Jaargetijden componeerde?'.
Niet dus...
-edit- het leuke aan de gedachte van TS (en niet alleen van hem) is een logische vervolgvraag; waarmee wordt de ruimte , die door het heelal is veroverd op het buiten-heelal, gevuld? Het is m.i. naief om te denken dat die ruimte zomaar leeg kan zijn...
ik word echt gek van dit soort dingen
*crosspost*
quote:Zeiden ze vroeger ook over het onweerOp woensdag 26 april 2006 01:53 schreef BaajGuardian het volgende:
dat kunnen de hersennen dus niet bevatten en houd de wetenschap op.
*crosspost*
quote:En? Ze zeiden vroeger ook dat Asbest geen kwaad kon, maakt dat bakstenen kankerverwekkend?Op woensdag 26 april 2006 09:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zeiden ze vroeger ook over het onweer
quote:Nou, je vergelijkingen zijn weer tiptop in ordeOp woensdag 26 april 2006 10:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En? Ze zeiden vroeger ook dat Asbest geen kwaad kon, maakt dat bakstenen kankerverwekkend?
quote:Ik denk dat jij even wat moeite moet doen erover na te denken.Op woensdag 26 april 2006 10:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, je vergelijkingen zijn weer tiptop in orde
Ik had ook de kalkoen van Russell neer kunnen zetten, waar het om gaat is dat je argumentatie "dat zeiden ze vroeger ook over onweer" nergens op slaat.
quote:Waarom niet? Alleen maar omdat het dit keer wat lastiger is, moet je maar concluderen dat we er nooit achter zullen komen? Vind ik erg kort door de bocht, en dat bedoelde ik met mn post.Op woensdag 26 april 2006 10:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat jij even wat moeite moet doen erover na te denken.
Ik had ook de kalkoen van Russell neer kunnen zetten, waar het om gaat is dat je argumentatie "dat zeiden ze vroeger ook over onweer" nergens op slaat.
quote:Je argumentatie was net zulke onzin als de post waar je op reageerde.Op woensdag 26 april 2006 10:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom niet? Alleen maar omdat het dit keer wat lastiger is, moet je maar concluderen dat we er nooit achter zullen komen? Vind ik erg kort door de bocht, en dat bedoelde ik met mn post.
quote:Het enige verschil is dat mensen de sterren wel konden zien! Wat er zich buiten het heelal afspeelt is niet waar te nemen door de mens op dit momentOp dinsdag 11 april 2006 22:18 schreef Diemietuhriej het volgende:
Wat ik denk, wat dachten de mensen vroeger. Wat is er na de aarde? Wat is er buiten de aarde? Is er buiten de aarde?
Toen wisten ze niet beter, het was nog niet ontdekt. Misschien is zoiets nu ook wel het geval.. Misschien.. Hoewel dan het heelal wel erg groot is maarja, de mensen vonden 6000 jaar geleden de aarde vast ook erg groot. Dat denk ik wel eens eigenlijk..
quote:Waar haal je het lef vandaan om mij onwetend te noemen?Op dinsdag 25 april 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Fijn om te horen dat je het zelf ook niet weet.
Ik ben na het lezen namelijk wel heel benieuwd naar wat die andere drie van de vier (zwaartekracht is de enige genoemde) krachten zijn.
quote:Dan moet je eens googlen op quantummechanica/fysica. Daarin komen de 3 krachten aan bod, die jij interessant vindtOp donderdag 4 mei 2006 14:31 schreef Jutima het volgende:
Ah, topic is een beetje doodgebloed zie ik, jammer.
Ik ben na het lezen namelijk wel heel benieuwd naar wat die andere drie van de vier (zwaartekracht is de enige genoemde) krachten zijn.
Heeft het iets te maken met de theorie van verenigde velden?
quote:Hoe moet ik het zien, 0 dimensies? Ik kan er wel een beeld van vormen middels wat ik heb gelezen over Tao, maar jij ziet het volgens mij meer wetenschappelijk: enlighten meOp donderdag 4 mei 2006 15:52 schreef buachaille het volgende:
Al de reacties doorlezend vind ik nog steeds de beste: "er is niets, njente, nakko, zero, 0 dimensies". Ik wil Einstein verder niet verbeteren, maar logischer zou zijn dat er wel degelijk iets is. Anders zou het toch wel continue vuurwerk moeten zijn aan de rand van het helaal waar 0 dimensie wordt omgezet in x dimensies. Dat we het niet kunnen bevatten heeft te maken met onze hersentjes die niet verder gaan dan 3 dimensies. Verder is onze "big bang" (als die al ooit heeft bestaan, want daar ga ik in ieder geval niet van uit) misschien wel een bang in een bang.
En kunnen onze hersenen echt nier meer dan 3 dimensies aan? Ik vraag het me af. Maar goed, zolang ik geen 4e dimensie tegen kom moet ik je voorlopig gelijk geven
quote:Boswachtertje, ik ben iets te voorbarig geweest met m'n drie dimensies. Als ik wiki goed begrijp http://en.wikipedia.org/wiki/Dimension dan moet het menselijk verstand in staat zijn 6 dimensies te bevatten zonder in abstracties te komen. Verder kan ik je helaas ook niet van dienst zijn met m'n opleiding LTS zwakstroomOp donderdag 4 mei 2006 16:16 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Hoe moet ik het zien, 0 dimensies? Ik kan er wel een beeld van vormen middels wat ik heb gelezen over Tao, maar jij ziet het volgens mij meer wetenschappelijk: enlighten me
En kunnen onze hersenen echt nier meer dan 3 dimensies aan? Ik vraag het me af. Maar goed, zolang ik geen 4e dimensie tegen kom moet ik je voorlopig gelijk geven
Dat gaan anderen voor ons doen, ach werd ik maar 500 jaar later geboren....quote:Gravity, strong- , weak- & electromagnetic force (als ik me niet vergisOp donderdag 4 mei 2006 14:31 schreef Jutima het volgende:
Ah, topic is een beetje doodgebloed zie ik, jammer.
Ik ben na het lezen namelijk wel heel benieuwd naar wat die andere drie van de vier (zwaartekracht is de enige genoemde) krachten zijn.
)Terwijl er speculatie is dat richting Big Bang de krachten in elkaar opgaan; gravity als laatste, zodat er een (1) "unificerende" kracht over zou blijven...
quote:De meest bekende is het elektromagnetisme, die wordt beschreven door de Maxwellvergelijkingen. De andere 2 zijn de sterke en de zwakke kernkracht. Die spelen zich alleen op hele kleine schaal af, en de wisselwerking van deze 3 krachten met de materie wordt door het zogenaamde standaard model beschreven.Op donderdag 4 mei 2006 14:31 schreef Jutima het volgende:
Ah, topic is een beetje doodgebloed zie ik, jammer.
Ik ben na het lezen namelijk wel heel benieuwd naar wat die andere drie van de vier (zwaartekracht is de enige genoemde) krachten zijn.
quote:mwah dat zal toch niet? 't zal wel even raar zijn, maar ja, 't zal toch ook wel weer ergens begrijpelijk moeten zijn ofzoOp woensdag 26 april 2006 01:53 schreef BaajGuardian het volgende:
dat kunnen de hersennen dus niet bevatten en houd de wetenschap op.
*crosspost*
ja hoewel ...
quote:Op vrijdag 5 mei 2006 18:57 schreef buachaille het volgende:
[..]
Boswachtertje, ik ben iets te voorbarig geweest met m'n drie dimensies. Als ik wiki goed begrijp http://en.wikipedia.org/wiki/Dimension dan moet het menselijk verstand in staat zijn 6 dimensies te bevatten zonder in abstracties te komen. Verder kan ik je helaas ook niet van dienst zijn met m'n opleiding LTS zwakstroom
Het heelal is dat waarin voorwerpen zich bevinden, de ruimte die ze tot hun beschikking hebben. En die beschikbare ruimte wordt groter, maar de vraag waarin dit gebeurt is zinloos. Er is per definitie geen "buiten" aan het heelal, want als dat er wel was, dan zou het een deel van het heelal zijn.
Je kan net zo goed filosoferen over wat er tijdens een spelletje Red Alert buiten de grenzen van de map aan het gebeuren is... Een roman lezen en je afvragen welke personages er niet in vermeld worden...
of is dit onzin?
quote:Je kan net zo goed filosoferen over wat er tijdens een spelletje Red Alert buiten de grenzen van de map aan het gebeuren is... Een roman lezen en je afvragen welke personages er niet in vermeld worden...
geweldig. Die moet ik onthouden quote:Op zaterdag 6 mei 2006 05:25 schreef Doderok het volgende:
Je kan net zo goed filosoferen over wat er tijdens een spelletje Red Alert buiten de grenzen van de map aan het gebeuren is... Een roman lezen en je afvragen welke personages er niet in vermeld worden...
Overigens gebeuren er buiten die grenzen van Red Alter echt hele erge dingen, zo erg dat z eniet een sop de map mogen komen. Vooral onvermelde personages van romans maken zich schuldig aan wandaden.
Maar als je dat zinloos vindt moet je er vooral niet over nadenken, het zou maar kunnen verwarren.
quote:Misschien is het een betere omschrijving dat je een theorieverschuiving nodig hebt om er iets zinnigs over te kunnen zeggen.Op maandag 8 mei 2006 01:25 schreef SingleCoil het volgende:
OK, anders gezegd dan: het heelal dijdt helemaal niet uit.
Overigens gebeuren er buiten die grenzen van Red Alter echt hele erge dingen, zo erg dat z eniet een sop de map mogen komen. Vooral onvermelde personages van romans maken zich schuldig aan wandaden.
Maar als je dat zinloos vindt moet je er vooral niet over nadenken, het zou maar kunnen verwarren.
Het is net zo'n soort vraag als ' "Wat was er voor het begin van de tijd ?", Arnold Cornelis noemt dat een vraag in het verkeerde systeem, het leidt tot een catastrofaal denkproces.
Op de middelbare school leer je dat dat onzinnig is; het absolute nul-punt is het laagste wat je kunt bereiken. Maar iedereen die wat statistische fysica heeft gehad, weet dat een negatieve temperatuur wel degelijk mogelijk is, en dat het zelfs een meer energetische toestand is dan een willekeurig heet systeem; in een systeem met een negatieve temperatuur en positieve temperatuur zal de warmte van de negatieve naar de positieve kant vloeien. Ik kan me voorstellen dat een nieuw inzicht in de fysica wellicht een inzicht geeft wat nog veel verrassender is dan dit concept
quote:ja nou, met uitdijen bedoelen ze volgens mij dat de hemellichamen verder uit elkaar komen te staan. het zegt niks over de ruimte waarin die lichamen zich bevinden.Op zaterdag 6 mei 2006 05:25 schreef Doderok het volgende:
"Het heelal" is een ongelukkig gekozen begrip. Het suggereert dat het een voorwerp of verzameling voorwerpen betreft, zoals een planeet, een zonnestelsel, een sterrenstelsel...
Het heelal is dat waarin voorwerpen zich bevinden, de ruimte die ze tot hun beschikking hebben. En die beschikbare ruimte wordt groter, maar de vraag waarin dit gebeurt is zinloos. Er is per definitie geen "buiten" aan het heelal, want als dat er wel was, dan zou het een deel van het heelal zijn.
of lul ik nu weer onzin
quote:kun je dat nog een keer uitleggenOp woensdag 10 mei 2006 10:36 schreef Haushofer het volgende:
Wat misschien een aardige vergelijking is, is het concept van negatieve temperaturen.
Op de middelbare school leer je dat dat onzinnig is; het absolute nul-punt is het laagste wat je kunt bereiken. Maar iedereen die wat statistische fysica heeft gehad, weet dat een negatieve temperatuur wel degelijk mogelijk is, en dat het zelfs een meer energetische toestand is dan een willekeurig heet systeem; in een systeem met een negatieve temperatuur en positieve temperatuur zal de warmte van de negatieve naar de positieve kant vloeien. Ik kan me voorstellen dat een nieuw inzicht in de fysica wellicht een inzicht geeft wat nog veel verrassender is dan dit concept
en, even offtopic; is er ook een absoluut ehh... maximumpunt? dus dat het gewoon niet heter kan?
quote:Pfff, moeilijke vragen, vond net dat ik iets leuk bedacht hadOp donderdag 11 mei 2006 21:39 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
ja nou, met uitdijen bedoelen ze volgens mij dat de hemellichamen verder uit elkaar komen te staan. het zegt niks over de ruimte waarin die lichamen zich bevinden.
of lul ik nu weer onzin
quote:Oef, een uitleg gevonden die mijn idee niet volledig overhoop gooit (denk ik ?What is the edge of the universe like? Is it a brick wall or what? Will we be able to go past our universe someday?
Too bad it's not a brick wall or something like that. Actually, there really is no "edge" of the universe so we can't go past it. There are two cases that could happen. One is that the universe will expand forever. This means that the universe is infinite in size so it doesn't have an end. It just goes on and on and on. The second case is that the universe will end in a Big Crunch. In this case the universe is finite in size because of gravity.
So if it's finite in size, why isn't there an edge we can go to? That's because of a weird little thing gravity does to space--it curves it!
Einstein first came up with the idea of gravity curving space. That's how the Earth orbits the sun. It wants to go straight but the Sun curves the space around it so the Earth can't go flying off.
There is so much matter in the universe that space is bent back on itself! It's sort of like how you can bend a wire until its ends touch, you come up with a circle. You can walk around a circle forever without coming to an edge.
So, the universe can be finite but have no edge. It's similar to the Earth. The Earth has a finite surface area but it doesn't have an edge that you can fall off (lucky for Columbus...)
)Disclaimer: dit is niet mijn vakgebied!
quote:Met bepaalde definities van temperatuur en voor bepaalde systemen is het mogelijk om negatieve temperaturen te hebben:Op donderdag 11 mei 2006 21:41 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
kun je dat nog een keer uitleggen
en, even offtopic; is er ook een absoluut ehh... maximumpunt? dus dat het gewoon niet heter kan?
http://math.ucr.edu/home/(...)neg_temperature.html
quote:je komt veel te overtuigend over man, en daarom word ik onzeker over mezelfOp donderdag 11 mei 2006 22:04 schreef Doderok het volgende:
[..]
Pfff, moeilijke vragen, vond net dat ik iets leuk bedacht had
[..]
Oef, een uitleg gevonden die mijn idee niet volledig overhoop gooit (denk ik ?
Disclaimer: dit is niet mijn vakgebied!
quote:Nog sterker, als je te snel gaat dan kom je weer terugOp donderdag 11 mei 2006 22:14 schreef Doderok het volgende:
[..]
Met bepaalde definities van temperatuur en voor bepaalde systemen is het mogelijk om negatieve temperaturen te hebben:
http://math.ucr.edu/home/(...)neg_temperature.html
http://www.scienceblog.co(...)backwards-10590.htmlquote:wtfOp vrijdag 12 mei 2006 12:10 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nog sterker, als je te snel gaat dan kom je weer terug
Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2
quote:krijgen we dat weerOp vrijdag 12 mei 2006 21:17 schreef Pangaea het volgende:
Weer anderen suggereren dat wij de relativiteitstheorie omgekeerd beredeneren.
Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2
als ik jou was zou ik "weer anderen" even aanpassen in "één of andere dwaas"
vroeger afgedaan als 'dwaas'...
Maar, het is maar een verhaal hoor.
Waarom zou je het ene verhaal meer waarde aangeven als het andere?
quote:die regel ging vroeger op, ik denk dat je dat nu niet meer kan zeggenOp vrijdag 12 mei 2006 21:38 schreef Pangaea het volgende:
Meestal werden alle genies die we NU kennen,
vroeger afgedaan als 'dwaas'...
quote:Is dit nou je derde kloon al, Rude?Op vrijdag 12 mei 2006 21:38 schreef Pangaea het volgende:
Meestal werden alle genies die we NU kennen,
vroeger afgedaan als 'dwaas'...
Maar, het is maar een verhaal hoor.
Waarom zou je het ene verhaal meer waarde aangeven als het andere?
quote:Awhhh wat liefOp vrijdag 12 mei 2006 21:17 schreef Pangaea het volgende:
Weer anderen suggereren dat wij de relativiteitstheorie omgekeerd beredeneren.
Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2
Een Rude kloon 
Hij post op veel forums zijn stelling en dan niet meer terug gaan om te reageren.
quote:Ha! dan kun je ook redeneren dat de bomen niet heen-en-weer bewegen omdat het waait, maar dat het waait omdat de bomen hard heen-en-weer bewegenOp vrijdag 12 mei 2006 21:17 schreef Pangaea het volgende:
Weer anderen suggereren dat wij de relativiteitstheorie omgekeerd beredeneren.
Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2
quote:We kunnen lang over definities praten natuurlijk, maar wind wordt (grotendeels) veroorzaakt door de draaiing van de aarde (de bomen draaien dus mee met de aarde), dus je kan inderdaad (indirect) zeggen dat het waait omdat de bomen 'bewegen'.Op zondag 14 mei 2006 08:24 schreef buachaille het volgende:
Ha! dan kun je ook redeneren dat de bomen niet heen-en-weer bewegen omdat het waait, maar dat het waait omdat de bomen hard heen-en-weer bewegen
quote:Dan zou je dus theoretisch niet rechtomhoog gaan maar met een kleine afwijking wat ervoor zorgt dat je uiteindelijk een circulaire beweging maaktOp dinsdag 11 april 2006 23:12 schreef Agiath het volgende:
[..]
Zie het als een groot rondje dat je maakt
En ruimte is in principe niks.. altijd raar gevonden het principe van ''niets''. Niets is niks maar alles tegelijk.
Bedoel je kan een computer programma maken, in feite bestaat dat programma uit het niets maar toch is het er.
Het zijn 11111 en 00000.
[ Bericht 90% gewijzigd door Tatutatu op 15-05-2006 00:13:48 ]
De ruimte is gekromd (door de zwaartekracht) volgens de relativiteitstheorie. Neem het tweedimensionale geval:
twee mogelijkheden: -) positieve kromming: bvb een bol, op een bol geldt dat de som van de hoeken van een (grote) driehoek > 180°. Ook geldt voor een cirkel op een bol dat de omtrek C kleiner is dan 2*pi*r
-) negatieve kromming, bvb een zadelopervlak, daar is de som vd hoeken van een driehoek < 180°, en de omtek C van en cirkel is > 2*pi*r
Het heelal kan een positieve of een negatieve kromming hebben. Bij een positieve kromming is het heelal eindig (of gesloten), bij een vlak heelal of negatieve kromming is het heelal oneindig (of open).
Uitdijend heelal
Newton ging van een statisch heelal uit. Maar was zich bewust van de problemen die zowel een eindig als een oneindig heelal stelden. Als het eindig is en een grens heeft, wat ligt er dan achter, en als er iets achter ligt, dan is dat toch ook een deel van het heelal, aangezien het heelal per definitie alles omvat wat bestaat.
Een eindig heelal kan niet stabiel zijn: onder invloed van de zwaartekracht zou alle materie zich in één punt verzamelen.
Oneindig heelal: dan krijg je te maken met de paradox van Olbers: als de sterren gelijk verdeeld zijn over het heelal (we gaan ervan uit dat geen enkele plaats in het heelal 'speciaal' is) waarom is de hemel dan donker 's nachts? In elke richting dat je kijkt zou je een ster moeten zien. Om die reden had Kepler besloten dat het heelal niet oneindig groot kon zijn. Een andere oplossing voor de paradox zou zijn dat het heelal wel oneindig groot maar niet oneindig oud is, en het licht van alle sterren ons nog niet bereikt heeft.
Hubble was de eerste die het uitdijen van het heelal voorstelde, gebaseerd op de dopplerverschuiving: licht van veraf gelegen sterren heeft een langere golflengte.
Wet van Hubble: v=H*d (d= afstand, v= snelheid waarmee de ster zich van ons verwijdert, H=Hubble parameter, geen constante want H verandert in de tijd)
H is niet nauwkeurig bepaald, wordt op 50km/s/megaparsec geschat.
Of het heelal open of gesloten is hangt af van de hoeveelheid materie in het heelal. Als er genoeg materie is dan zal de uitdijing ooit stoppen door de zwaartekracht en is het heelal gesloten dus eindig. Als er niet genoeg materie is blijft het heelal uitdijen en is het dus oneindig. Voorlopig heeft men nog niet genoeg materie gevonden voor een gesloten heelal.
Hmm, weer geen echt duidelijke tekst...
Wil het uitdijen van het heelal (gesteld dat het gesloten is) zeggen dat de ruimte groter wordt? Volgens mij niet, de grens ligt al vast, de ruimte is gekromd door de gravitatie, en het feit dat het heelal uitdijt verandert daar niets aan, een voorwerp op afstand L van het middelpunt van een bol met massa M (met straal kleiner dan L) ondervindt dezelfde aantrekkingskracht als wanneer het zich op dezelfde afstand L van een zwart gat met eenzelfde massa M zou bevinden. (dacht ik toch)
Dit zijn de 2 vergelijkingen waaruit je dergelijke zaken kunt beredeneren: De Friedmann vergelijkingen:
R is de "straal" van het universum, rho de energiedichtheid, lambda de kosmologische constante, k de krommingsterm en de rest zijn constantes.
quote:Tja, een elektromagnetisch veld ( of welk krachtveld dan ook ) kun je ook niet zien, maar wel ervaren. Tot Einstein was de ruimte-tijd gewoon een statische achtergrond, maar Einstein kwam op het idee om de ruimte-tijd als een manifold te bekijken en daarmee zwaartekracht te beschrijven. Op die manier kun je dus ruimte-tijd nu wel "ervaren".Op zondag 14 mei 2006 22:59 schreef Tatutatu het volgende:
In de ruimte..
En ruimte is in principe niks.. altijd raar gevonden het principe van ''niets''. Niets is niks maar alles tegelijk.
Bedoel je kan een computer programma maken, in feite bestaat dat programma uit het niets maar toch is het er.
Het zijn 11111 en 00000.
quote:Nog voordat ik deze reactie las, dacht ik aan de mogelijkheid dat het universum nergens in 'uitdijt', maar dat het al allesomvattend is, als een bol of cirkel, maar dan met meer dimensies, zodanig dat je altijd weer in je beginpunt uitkomt als je eeuwig in een bepaalde richting blijft gaan.Of iets moeilijker: "in de in zichzelf gekeerde kromme ruimte" volgens Einstein's ruimtetijdkromming. Volgens die theorie kan je in een rechte lijn doorvliegen, en kom uiteindeljik weer terug op je beginpunt.
Het grappige is dat de reactie
quote:een leuke analogie levert als je je bedenkt dat mensen vroeger inderdaad geen weet hadden van de bolvormige aarde en zich dat ook niet goed konden voorstellen.JAJA dadelijk ga je ook nog verkondigen dat de aarde ook rond is
Probeer je dus eens het volgende voor te stellen:
Wij bevinden ons nu ergens in een 3D ruimte in het universum, zoals wij mensen ons op een 2D oppervlak van de aarde bevinden. Dit 3D-punt in de ruimte is eigenlijk gelegen op een xD-ruimte (x >= 4), waarbij het '3D-vlak' in deze ruimte dezelfde 'oneindige', bolvormige eigenschappen als het 2D-oppervlak van een 3D-bol heeft.
quote:Oh nee, een verhaaltjessom!Op maandag 15 mei 2006 09:59 schreef Haushofer het volgende:
Als je een coordinatengrid over je ruimte-tijd heen legt, dan betekent het uitdijen niks anders dan dat de punten op dat grid uit elkaar bewegen, via de wet van Hubble. Op dat grid kunnen melkwegstelsels en clusters daarvan gewoon bewegen, dus de wet van Hubble geldt alleen voor grote afstanden. Voor dat uitdijen is geen maximale snelheid; die kan in principe prima de lichtsnelheid overschreiden. Of het heelal gesloten is of open, hangt af van je krommingsgetal k. Als k=0 dan heb je een vlak universum. Als k<0 dan is het heelal gesloten als een bol. Als k>0 dan is het heelal open, zoals een zadelvlak. Je kunt dit bekijken met 2 evenwijdige lichtstralen: als k=0 dan blijven de lichtstralen evenwijdig. Als k<0, dan zullen de stralen naar elkaar toebewegen. En als k>0, dan zullen de stralen uitmekaar gaan.
Dit zijn de 2 vergelijkingen waaruit je dergelijke zaken kunt beredeneren: De Friedmann vergelijkingen:
[afbeelding]
R is de "straal" van het universum, rho de energiedichtheid, lambda de kosmologische constante, k de krommingsterm en de rest zijn constantes.
Nee, ik zit dit zo te lezen en ik begrijp er werkelijk geen flikker van. Toch klinkt het best interessant, keep it going!
quote:Interessant. Het verhaaltje kan ik prima volgen, de formule niet zo. (heb afkeer van formules, sinds wiskunde en natuurkunde mij niet meer zo bevielen op de middelbare schoolOp maandag 15 mei 2006 09:59 schreef Haushofer het volgende:
Als je een coordinatengrid over je ruimte-tijd heen legt, dan betekent het uitdijen niks anders dan dat de punten op dat grid uit elkaar bewegen, via de wet van Hubble. Op dat grid kunnen melkwegstelsels en clusters daarvan gewoon bewegen, dus de wet van Hubble geldt alleen voor grote afstanden. Voor dat uitdijen is geen maximale snelheid; die kan in principe prima de lichtsnelheid overschreiden. Of het heelal gesloten is of open, hangt af van je krommingsgetal k. Als k=0 dan heb je een vlak universum. Als k<0 dan is het heelal gesloten als een bol. Als k>0 dan is het heelal open, zoals een zadelvlak. Je kunt dit bekijken met 2 evenwijdige lichtstralen: als k=0 dan blijven de lichtstralen evenwijdig. Als k<0, dan zullen de stralen naar elkaar toebewegen. En als k>0, dan zullen de stralen uitmekaar gaan.
Dit zijn de 2 vergelijkingen waaruit je dergelijke zaken kunt beredeneren: De Friedmann vergelijkingen:
[afbeelding]
R is de "straal" van het universum, rho de energiedichtheid, lambda de kosmologische constante, k de krommingsterm en de rest zijn constantes.
)Uitgaande van jouw verhaal met de k>/k</k=0 ben ik wel benieuwd of deze formule ook voor een spiraalvormig heelal kan zorgen. Maw dat het heelal zich volgens de gulden snede uitdijt. Of is de uitdijing dan misschien beter verklaard door het 'bolverhaal', waarmee je de vergelijking van een ballon kunt maken (alle plekken op het coordinatiegrid komen steeds verder van elkaar te liggen, terwijl de planeten op de plek vastliggen)?
Al met al: hoe zie jij het? Heb helaas de laatste paar pagina's niet meer echt gevolgd, tot deze pagina, dus ik vroeg me af wat jouw visie omtrent het heelal is.
Ten overvloede dus..
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/727073.stm
[ Bericht 1% gewijzigd door Styth op 17-05-2006 17:40:56 ]
quote:ik snap niet eens echt wat ze met gekromd bedoelenOp woensdag 17 mei 2006 17:41 schreef Styth het volgende:
gewoon, vlak. dus niet gekromd.
Parallelle lijnen zullen elkaar nooit kruisen, in grote driehoeken is de som van de hoeken nog altijd 180°, etc.
Tekening en uitleg:
http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101shape.html
hoezo zou de ruimte bol zijn? Maar wiskundig zijn zo'n zaken wel eenvoudig te definiëren.
Een cirkel in een vlak: x2+y2=1
Een rechte lijn in een vlak: x+y=0
Een bol in een ruimte: x2+y2+z2=1
Een vlak in de ruimte: x+y+z=0
Een "hyperbol" (gekromde ruimte) in een "hyperruimte": x2+y2+z2+w2=1
Een "vlakke ruimte" in een hyperruimte: x+y+z+w=0
(zijn natuurlijk niet de algemene formules voor lijnen, cirkels vlakken en bollen, 2x-7y=12 is bijv een andere rechte in het vlak)
Visueel trachten voor te stellen maakt het enkel verwarrend, dan kan je beter aan gekromde vlakken denken.
quote:oooh, zeg dat danOp woensdag 17 mei 2006 19:40 schreef Doderok het volgende:
Maar wiskundig zijn zo'n zaken wel eenvoudig te definiëren.
Een cirkel in een vlak: x2+y2=1
Een rechte lijn in een vlak: x+y=0
Een bol in een ruimte: x2+y2+z2=1
Een vlak in de ruimte: x+y+z=0
Een "hyperbol" (gekromde ruimte) in een "hyperruimte": x2+y2+z2+w2=1
nee hoor, ik snap wat je bedoelt, thanks
[ Bericht 1% gewijzigd door TheWilliedockSaints op 18-05-2006 00:48:55 ]
quote:Nee.Op dinsdag 25 april 2006 20:42 schreef klappernoot2000 het volgende:
en kunnen wij het derhalve nooit waarnemen.. Of ben ik nu abuis?
quote:Een belangrijk resultaat in de kosmologie is de zogenaamde achtergrondstraling. Het jonge heelal bevatte een plasma van deeltjes, en fotonen konden toen nog niet vrij reizen. Da's in de Zon ook zo; een foton doet er miljoenen jaren over om van de kern naar het oppervlak te komen. Op een gegeven moment werd de dichtheid laag genoeg, en werd het plasma transparant voor fotonen. Dit noemt men "decoupling", en de straling die daarbij vrij kwam kun je nu nog steeds meten. Het blijkt overeen te komen met een perfecte zwarte straler met een temperatuur van 2,7 graden Kelvin ( erg koud dus ). Die straling is isotroop; in elke richting is ze hetzelfde. Dat laat je denken dat het universum kennelijk homogeen en isotroop is, wat in 3 dimensies vaak wordt gezien als "bolvormig", en wiskundig betekent dat zoiets als "maximale ruimtelijke symmetrie en constante kromming ". Spiralen zitten er in dat denkbeeld niet in vrees ikOp dinsdag 16 mei 2006 17:48 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Interessant. Het verhaaltje kan ik prima volgen, de formule niet zo. (heb afkeer van formules, sinds wiskunde en natuurkunde mij niet meer zo bevielen op de middelbare school
Uitgaande van jouw verhaal met de k>/k</k=0 ben ik wel benieuwd of deze formule ook voor een spiraalvormig heelal kan zorgen. Maw dat het heelal zich volgens de gulden snede uitdijt. Of is de uitdijing dan misschien beter verklaard door het 'bolverhaal', waarmee je de vergelijking van een ballon kunt maken (alle plekken op het coordinatiegrid komen steeds verder van elkaar te liggen, terwijl de planeten op de plek vastliggen)?
Al met al: hoe zie jij het? Heb helaas de laatste paar pagina's niet meer echt gevolgd, tot deze pagina, dus ik vroeg me af wat jouw visie omtrent het heelal is.
Ten overvloede dus..
Mijn visie omtrent het heelal is gebasseerd op de huidige kennis. Ik denk dat ik nogal wat meer moet lezen voordat ik er een eigen inbreng aan kan toevoegen, maar natuurlijk heb ik nu al wel mijn eigen ideeen
Wat de laatste 20 jaar hot is, is het zogenaamde inflatiemodel. Dat stelt dat het universum in het begin met een belachelijk grote factor groeide ( en met belachelijk bedoel ik zoiets als een factor 1010[sup]100 [/sup] ) Dit verklaart een heleboel zaken die normaal niet zijn te verklaren, en de metingen bevestigen dit beeld alleen maar. Maar dan is de vraag: wat zorgde er voor die expansie? Daar moet een potentiaal aan te pas komen, en dan moet de kosmologie zich wenden tot de elementaire deeltjesfysica. Je ziet dat het een samenkomst van disciplines is, en dat maakt het een razend interessant onderwerp.Wat ook een erg hot item is de laatste decennia, is de kosmologische constante; daar heb ik een jaar geleden een topic over geopend, wat geloof ik niet zoveel duidelijker heeft gemaakt
quote:Tja, het is waar dat veel mensen een afschuw voor formules hebben. Ik denk dat mensen zich daar es overheen moeten zetten. Je hoeft de oorsprong van zo'n ding niet te begrijpen, maar het maakt wel een hoop kwantitatief en kwalitatief duidelijk in de zin van "als ik deze term groot neem, wordt die andere klein" etc.Op dinsdag 16 mei 2006 16:22 schreef Doderok het volgende:
Haushofer toch, ik zit al te klagen dat ik er geen voor de leek begrijpelijke tekst van kan maken ..
quote:ik zou het graag willen kunnen, maar formules zijn echt te abstract voor voor meOp donderdag 18 mei 2006 12:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, het is waar dat veel mensen een afschuw voor formules hebben. Ik denk dat mensen zich daar es overheen moeten zetten. Je hoeft de oorsprong van zo'n ding niet te begrijpen, maar het maakt wel een hoop kwantitatief en kwalitatief duidelijk in de zin van "als ik deze term groot neem, wordt die andere klein" etc.
quote:Dan hou ik het maar bij de 'gewone' natuurOp donderdag 18 mei 2006 12:08 schreef Haushofer het volgende:
Een belangrijk resultaat in de kosmologie is de zogenaamde achtergrondstraling. Het jonge heelal bevatte een plasma van deeltjes, en fotonen konden toen nog niet vrij reizen. Da's in de Zon ook zo; een foton doet er miljoenen jaren over om van de kern naar het oppervlak te komen. Op een gegeven moment werd de dichtheid laag genoeg, en werd het plasma transparant voor fotonen. Dit noemt men "decoupling", en de straling die daarbij vrij kwam kun je nu nog steeds meten. Het blijkt overeen te komen met een perfecte zwarte straler met een temperatuur van 2,7 graden Kelvin ( erg koud dus ). Die straling is isotroop; in elke richting is ze hetzelfde. Dat laat je denken dat het universum kennelijk homogeen en isotroop is, wat in 3 dimensies vaak wordt gezien als "bolvormig", en wiskundig betekent dat zoiets als "maximale ruimtelijke symmetrie en constante kromming ". Spiralen zitten er in dat denkbeeld niet in vrees ik
Thnx natuurlijk voor de uitleg. 2,7 graden Kelvin.. is inderdaad koud ja.. Maar even terugkomende op die straling, die is er gewoon overal? Want als de straling overal heen gaat (ook met de bolvorm), is er geen middelpunt vanwaar die straling komt. Zou het kunnen zijn dat de straling continu heen en weer kaatst tegen de randen van de 'bol'?Of hoe ik moet ik die straling anders zien? (zal zo ook ff googlen, beetje eigen onderzoek is ook wel zo netjes ipv jou alle natuurkundige feiten en weetjes op te laten dreunen
)quote:Jaah! Dat maakt wetenschap wel mooi - wanneer alles bij elkaar dient te komen om tot nieuwe inzichten te komen. Ik vind het heel goed, dat er niet meer per vakgebied wordt gezocht naar antwoorden en dat men begint in te zien dat alle kennis noodzakelijk is om het heelal te (proberen te) verklaren. Het grootste wordt gevonden in het kleinste... dat blijft nog wel zo'n heerlijk mysterie ja..Mijn visie omtrent het heelal is gebasseerd op de huidige kennis. Ik denk dat ik nogal wat meer moet lezen voordat ik er een eigen inbreng aan kan toevoegen, maar natuurlijk heb ik nu al wel mijn eigen ideeen
quote:Nee volgens mij ook niet. Weet welk topic het is, heb er misschien zelfs mee gediscussiëerd, maar dat zegt me inderdaad erg weinig. Behalve dan dat het ontiegelijk precies achter de komma is en dat elke wijziging van dit getal tot gevolg zou hebben dat wij hier niet zouden kunnen discussiëren..Wat ook een erg hot item is de laatste decennia, is de kosmologische constante; daar heb ik een jaar geleden een topic over geopend, wat geloof ik niet zoveel duidelijker heeft gemaakt
Ook hierover weet ik vrij weinig, maar ik heb wel een boek van Fred Alan Wolf (zelfbenoemde "Captain Quantum"
) wat gaat over quantummechanica.. dat ongrijpbare wat grijpbaar is.. ja.. soms kan ik me helemaal vinden in de wetenschap Thnx trouwens voor je reactie. je maakt het nog een keer mogelijk dat veel FOK!kers natuurkunde en kosmologie gaan begrijpen
, stond een heel verhaal in over Constantes enzo...quote:Ik vermoed 2 dingen:Op donderdag 18 mei 2006 16:21 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ik kreeg vandaag de Trouw in de bus
1) je hebt normaal geen Trouw, maar een andere krant
2) je snapte er niet veel van, die constantes..
heb je een scanner of zo? of was het een apart catern wat daar over ging? anywayz.. klinkt interessant, maar waarschijnlijk laat ik deze spijs even aan mij voorbij gaan
(vermoeden 2 geldt dus ook voor mij
)quote:klopt helemaal!Op donderdag 18 mei 2006 16:24 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik vermoed 2 dingen:
1) je hebt normaal geen Trouw, maar een andere krant
2) je snapte er niet veel van, die constantes..
heb je een scanner of zo? of was het een apart catern wat daar over ging? anywayz.. klinkt interessant, maar waarschijnlijk laat ik deze spijs even aan mij voorbij gaan
(vermoeden 2 geldt dus ook voor mij
quote:In mijn ervaring zijn formules juist vaak zó simpel qua betekenis, maar zo lastig qua notatie, dat mensen er ten onrechte een diepere betekenis aan toekennen. Om die reden haken ze af, terwijl het probleem in feite notatie is, en niet de inhoud ervan.Op donderdag 18 mei 2006 12:32 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
ik zou het graag willen kunnen, maar formules zijn echt te abstract voor voor me
quote:Ja, zo'n handschrift heb ik ook.Op donderdag 18 mei 2006 16:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
In mijn ervaring zijn formules juist vaak zó simpel qua betekenis, maar zo lastig qua notatie, dat mensen er ten onrechte een diepere betekenis aan toekennen. Om die reden haken ze af, terwijl het probleem in feite notatie is, en niet de inhoud ervan.