Waarin dijt het heelal uit?

quote:

Op maandag 8 mei 2006 01:25 schreef SingleCoil het volgende:
OK, anders gezegd dan: het heelal dijdt helemaal niet uit.

Overigens gebeuren er buiten die grenzen van Red Alter echt hele erge dingen, zo erg dat z eniet een sop de map mogen komen. Vooral onvermelde personages van romans maken zich schuldig aan wandaden.

Maar als je dat zinloos vindt moet je er vooral niet over nadenken, het zou maar kunnen verwarren.

Misschien is het een betere omschrijving dat je een theorieverschuiving nodig hebt om er iets zinnigs over te kunnen zeggen.

Daar doe ik 't voor, Haus !

Het is net zo'n soort vraag als ' "Wat was er voor het begin van de tijd ?", Arnold Cornelis noemt dat een vraag in het verkeerde systeem, het leidt tot een catastrofaal denkproces.

Wat misschien een aardige vergelijking is, is het concept van negatieve temperaturen.
Op de middelbare school leer je dat dat onzinnig is; het absolute nul-punt is het laagste wat je kunt bereiken. Maar iedereen die wat statistische fysica heeft gehad, weet dat een negatieve temperatuur wel degelijk mogelijk is, en dat het zelfs een meer energetische toestand is dan een willekeurig heet systeem; in een systeem met een negatieve temperatuur en positieve temperatuur zal de warmte van de negatieve naar de positieve kant vloeien. Ik kan me voorstellen dat een nieuw inzicht in de fysica wellicht een inzicht geeft wat nog veel verrassender is dan dit concept

negatieve massa ? negatieve snelheid ? Bestaat 'negatief' eigenlijk wel echt ?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 05:25 schreef Doderok het volgende:
"Het heelal" is een ongelukkig gekozen begrip. Het suggereert dat het een voorwerp of verzameling voorwerpen betreft, zoals een planeet, een zonnestelsel, een sterrenstelsel...
Het heelal is dat waarin voorwerpen zich bevinden, de ruimte die ze tot hun beschikking hebben. En die beschikbare ruimte wordt groter, maar de vraag waarin dit gebeurt is zinloos. Er is per definitie geen "buiten" aan het heelal, want als dat er wel was, dan zou het een deel van het heelal zijn.

ja nou, met uitdijen bedoelen ze volgens mij dat de hemellichamen verder uit elkaar komen te staan. het zegt niks over de ruimte waarin die lichamen zich bevinden.

of lul ik nu weer onzin

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 10:36 schreef Haushofer het volgende:
Wat misschien een aardige vergelijking is, is het concept van negatieve temperaturen.
Op de middelbare school leer je dat dat onzinnig is; het absolute nul-punt is het laagste wat je kunt bereiken. Maar iedereen die wat statistische fysica heeft gehad, weet dat een negatieve temperatuur wel degelijk mogelijk is, en dat het zelfs een meer energetische toestand is dan een willekeurig heet systeem; in een systeem met een negatieve temperatuur en positieve temperatuur zal de warmte van de negatieve naar de positieve kant vloeien. Ik kan me voorstellen dat een nieuw inzicht in de fysica wellicht een inzicht geeft wat nog veel verrassender is dan dit concept

kun je dat nog een keer uitleggen

en, even offtopic; is er ook een absoluut ehh... maximumpunt? dus dat het gewoon niet heter kan?

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 21:39 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

ja nou, met uitdijen bedoelen ze volgens mij dat de hemellichamen verder uit elkaar komen te staan. het zegt niks over de ruimte waarin die lichamen zich bevinden.

of lul ik nu weer onzin

Pfff, moeilijke vragen, vond net dat ik iets leuk bedacht had

quote:

What is the edge of the universe like? Is it a brick wall or what? Will we be able to go past our universe someday?

Too bad it's not a brick wall or something like that. Actually, there really is no "edge" of the universe so we can't go past it. There are two cases that could happen. One is that the universe will expand forever. This means that the universe is infinite in size so it doesn't have an end. It just goes on and on and on. The second case is that the universe will end in a Big Crunch. In this case the universe is finite in size because of gravity.

So if it's finite in size, why isn't there an edge we can go to? That's because of a weird little thing gravity does to space--it curves it!

Einstein first came up with the idea of gravity curving space. That's how the Earth orbits the sun. It wants to go straight but the Sun curves the space around it so the Earth can't go flying off.

There is so much matter in the universe that space is bent back on itself! It's sort of like how you can bend a wire until its ends touch, you come up with a circle. You can walk around a circle forever without coming to an edge.

So, the universe can be finite but have no edge. It's similar to the Earth. The Earth has a finite surface area but it doesn't have an edge that you can fall off (lucky for Columbus...)

Oef, een uitleg gevonden die mijn idee niet volledig overhoop gooit (denk ik ? )

_{Disclaimer: dit is niet mijn vakgebied!}

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 21:41 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

kun je dat nog een keer uitleggen

en, even offtopic; is er ook een absoluut ehh... maximumpunt? dus dat het gewoon niet heter kan?

Met bepaalde definities van temperatuur en voor bepaalde systemen is het mogelijk om negatieve temperaturen te hebben:
http://math.ucr.edu/home/(...)neg_temperature.html

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 22:04 schreef Doderok het volgende:

[..]

Pfff, moeilijke vragen, vond net dat ik iets leuk bedacht had
[..]

Oef, een uitleg gevonden die mijn idee niet volledig overhoop gooit (denk ik ? )

_{Disclaimer: dit is niet mijn vakgebied!}

je komt veel te overtuigend over man, en daarom word ik onzeker over mezelf

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 22:14 schreef Doderok het volgende:

[..]

Met bepaalde definities van temperatuur en voor bepaalde systemen is het mogelijk om negatieve temperaturen te hebben:
http://math.ucr.edu/home/(...)neg_temperature.html

Nog sterker, als je te snel gaat dan kom je weer terug http://www.scienceblog.co(...)backwards-10590.html

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 12:10 schreef buachaille het volgende:

[..]

Nog sterker, als je te snel gaat dan kom je weer terug http://www.scienceblog.co(...)backwards-10590.html

wtf

Weer anderen suggereren dat wij de relativiteitstheorie omgekeerd beredeneren.

Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:17 schreef Pangaea het volgende:
Weer anderen suggereren dat wij de relativiteitstheorie omgekeerd beredeneren.

Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2

krijgen we dat weer
als ik jou was zou ik "weer anderen" even aanpassen in "één of andere dwaas"

Meestal werden alle genies die we NU kennen,
vroeger afgedaan als 'dwaas'...

Maar, het is maar een verhaal hoor.
Waarom zou je het ene verhaal meer waarde aangeven als het andere?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:38 schreef Pangaea het volgende:
Meestal werden alle genies die we NU kennen,
vroeger afgedaan als 'dwaas'...

die regel ging vroeger op, ik denk dat je dat nu niet meer kan zeggen

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:38 schreef Pangaea het volgende:
Meestal werden alle genies die we NU kennen,
vroeger afgedaan als 'dwaas'...

Maar, het is maar een verhaal hoor.
Waarom zou je het ene verhaal meer waarde aangeven als het andere?

Is dit nou je derde kloon al, Rude?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:17 schreef Pangaea het volgende:
Weer anderen suggereren dat wij de relativiteitstheorie omgekeerd beredeneren.

Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2

Awhhh wat lief Een Rude kloon

Nope, misschien behoren we allemaal tot dezelfde creatie?
Hij post op veel forums zijn stelling en dan niet meer terug gaan om te reageren.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2006 21:17 schreef Pangaea het volgende:
Weer anderen suggereren dat wij de relativiteitstheorie omgekeerd beredeneren.

Zo is de lichtsnelheid niet de snelst mogelijke snelheid, maar is juist absolute stilstand.
Lees maar eens verder op: http://rudeonline.forumup.nl/post-2-rudeonline.html#2

Ha! dan kun je ook redeneren dat de bomen niet heen-en-weer bewegen omdat het waait, maar dat het waait omdat de bomen hard heen-en-weer bewegen

quote:

Op zondag 14 mei 2006 08:24 schreef buachaille het volgende:
Ha! dan kun je ook redeneren dat de bomen niet heen-en-weer bewegen omdat het waait, maar dat het waait omdat de bomen hard heen-en-weer bewegen

We kunnen lang over definities praten natuurlijk, maar wind wordt (grotendeels) veroorzaakt door de draaiing van de aarde (de bomen draaien dus mee met de aarde), dus je kan inderdaad (indirect) zeggen dat het waait omdat de bomen 'bewegen'.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 23:12 schreef Agiath het volgende:

[..]

Zie het als een groot rondje dat je maakt

Dan zou je dus theoretisch niet rechtomhoog gaan maar met een kleine afwijking wat ervoor zorgt dat je uiteindelijk een circulaire beweging maakt

In de ruimte..
En ruimte is in principe niks.. altijd raar gevonden het principe van ''niets''. Niets is niks maar alles tegelijk.

Bedoel je kan een computer programma maken, in feite bestaat dat programma uit het niets maar toch is het er.
Het zijn 11111 en 00000.

[ Bericht 90% gewijzigd door Tatutatu op 15-05-2006 00:13:48 ]

Toch maar eens de literatuur geraadpleegd (Natuurkunde voor Wetenschap en Techniek, Douglas Giancoli):

De ruimte is gekromd (door de zwaartekracht) volgens de relativiteitstheorie. Neem het tweedimensionale geval:
twee mogelijkheden: -) positieve kromming: bvb een bol, op een bol geldt dat de som van de hoeken van een (grote) driehoek > 180°. Ook geldt voor een cirkel op een bol dat de omtrek C kleiner is dan 2*pi*r
-) negatieve kromming, bvb een zadelopervlak, daar is de som vd hoeken van een driehoek < 180°, en de omtek C van en cirkel is > 2*pi*r

Het heelal kan een positieve of een negatieve kromming hebben. Bij een positieve kromming is het heelal eindig (of gesloten), bij een vlak heelal of negatieve kromming is het heelal oneindig (of open).

Uitdijend heelal
Newton ging van een statisch heelal uit. Maar was zich bewust van de problemen die zowel een eindig als een oneindig heelal stelden. Als het eindig is en een grens heeft, wat ligt er dan achter, en als er iets achter ligt, dan is dat toch ook een deel van het heelal, aangezien het heelal per definitie alles omvat wat bestaat.
Een eindig heelal kan niet stabiel zijn: onder invloed van de zwaartekracht zou alle materie zich in één punt verzamelen.
Oneindig heelal: dan krijg je te maken met de paradox van Olbers: als de sterren gelijk verdeeld zijn over het heelal (we gaan ervan uit dat geen enkele plaats in het heelal 'speciaal' is) waarom is de hemel dan donker 's nachts? In elke richting dat je kijkt zou je een ster moeten zien. Om die reden had Kepler besloten dat het heelal niet oneindig groot kon zijn. Een andere oplossing voor de paradox zou zijn dat het heelal wel oneindig groot maar niet oneindig oud is, en het licht van alle sterren ons nog niet bereikt heeft.

Hubble was de eerste die het uitdijen van het heelal voorstelde, gebaseerd op de dopplerverschuiving: licht van veraf gelegen sterren heeft een langere golflengte.
Wet van Hubble: v=H*d (d= afstand, v= snelheid waarmee de ster zich van ons verwijdert, H=Hubble parameter, geen constante want H verandert in de tijd)
H is niet nauwkeurig bepaald, wordt op 50km/s/megaparsec geschat.

Of het heelal open of gesloten is hangt af van de hoeveelheid materie in het heelal. Als er genoeg materie is dan zal de uitdijing ooit stoppen door de zwaartekracht en is het heelal gesloten dus eindig. Als er niet genoeg materie is blijft het heelal uitdijen en is het dus oneindig. Voorlopig heeft men nog niet genoeg materie gevonden voor een gesloten heelal.

Hmm, weer geen echt duidelijke tekst...

_{Wil het uitdijen van het heelal (gesteld dat het gesloten is) zeggen dat de ruimte groter wordt? Volgens mij niet, de grens ligt al vast, de ruimte is gekromd door de gravitatie, en het feit dat het heelal uitdijt verandert daar niets aan, een voorwerp op afstand L van het middelpunt van een bol met massa M (met straal kleiner dan L) ondervindt dezelfde aantrekkingskracht als wanneer het zich op dezelfde afstand L van een zwart gat met eenzelfde massa M zou bevinden. (dacht ik toch)}

Als je een coordinatengrid over je ruimte-tijd heen legt, dan betekent het uitdijen niks anders dan dat de punten op dat grid uit elkaar bewegen, via de wet van Hubble. Op dat grid kunnen melkwegstelsels en clusters daarvan gewoon bewegen, dus de wet van Hubble geldt alleen voor grote afstanden. Voor dat uitdijen is geen maximale snelheid; die kan in principe prima de lichtsnelheid overschreiden. Of het heelal gesloten is of open, hangt af van je krommingsgetal k. Als k=0 dan heb je een vlak universum. Als k<0 dan is het heelal gesloten als een bol. Als k>0 dan is het heelal open, zoals een zadelvlak. Je kunt dit bekijken met 2 evenwijdige lichtstralen: als k=0 dan blijven de lichtstralen evenwijdig. Als k<0, dan zullen de stralen naar elkaar toebewegen. En als k>0, dan zullen de stralen uitmekaar gaan.

Dit zijn de 2 vergelijkingen waaruit je dergelijke zaken kunt beredeneren: De Friedmann vergelijkingen:



R is de "straal" van het universum, rho de energiedichtheid, lambda de kosmologische constante, k de krommingsterm en de rest zijn constantes.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 22:59 schreef Tatutatu het volgende:
In de ruimte..
En ruimte is in principe niks.. altijd raar gevonden het principe van ''niets''. Niets is niks maar alles tegelijk.

Bedoel je kan een computer programma maken, in feite bestaat dat programma uit het niets maar toch is het er.
Het zijn 11111 en 00000.

Tja, een elektromagnetisch veld ( of welk krachtveld dan ook ) kun je ook niet zien, maar wel ervaren. Tot Einstein was de ruimte-tijd gewoon een statische achtergrond, maar Einstein kwam op het idee om de ruimte-tijd als een manifold te bekijken en daarmee zwaartekracht te beschrijven. Op die manier kun je dus ruimte-tijd nu wel "ervaren".

quote:

Of iets moeilijker: "in de in zichzelf gekeerde kromme ruimte" volgens Einstein's ruimtetijdkromming. Volgens die theorie kan je in een rechte lijn doorvliegen, en kom uiteindeljik weer terug op je beginpunt.

Nog voordat ik deze reactie las, dacht ik aan de mogelijkheid dat het universum nergens in 'uitdijt', maar dat het al allesomvattend is, als een bol of cirkel, maar dan met meer dimensies, zodanig dat je altijd weer in je beginpunt uitkomt als je eeuwig in een bepaalde richting blijft gaan.

Het grappige is dat de reactie

quote:

JAJA dadelijk ga je ook nog verkondigen dat de aarde ook rond is

een leuke analogie levert als je je bedenkt dat mensen vroeger inderdaad geen weet hadden van de bolvormige aarde en zich dat ook niet goed konden voorstellen.

Probeer je dus eens het volgende voor te stellen:

Wij bevinden ons nu ergens in een 3D ruimte in het universum, zoals wij mensen ons op een 2D oppervlak van de aarde bevinden. Dit 3D-punt in de ruimte is eigenlijk gelegen op een xD-ruimte (x >= 4), waarbij het '3D-vlak' in deze ruimte dezelfde 'oneindige', bolvormige eigenschappen als het 2D-oppervlak van een 3D-bol heeft.

Haushofer toch, ik zit al te klagen dat ik er geen voor de leek begrijpelijke tekst van kan maken ..

quote:

Op maandag 15 mei 2006 09:59 schreef Haushofer het volgende:
Als je een coordinatengrid over je ruimte-tijd heen legt, dan betekent het uitdijen niks anders dan dat de punten op dat grid uit elkaar bewegen, via de wet van Hubble. Op dat grid kunnen melkwegstelsels en clusters daarvan gewoon bewegen, dus de wet van Hubble geldt alleen voor grote afstanden. Voor dat uitdijen is geen maximale snelheid; die kan in principe prima de lichtsnelheid overschreiden. Of het heelal gesloten is of open, hangt af van je krommingsgetal k. Als k=0 dan heb je een vlak universum. Als k<0 dan is het heelal gesloten als een bol. Als k>0 dan is het heelal open, zoals een zadelvlak. Je kunt dit bekijken met 2 evenwijdige lichtstralen: als k=0 dan blijven de lichtstralen evenwijdig. Als k<0, dan zullen de stralen naar elkaar toebewegen. En als k>0, dan zullen de stralen uitmekaar gaan.

Dit zijn de 2 vergelijkingen waaruit je dergelijke zaken kunt beredeneren: De Friedmann vergelijkingen:

[afbeelding]

R is de "straal" van het universum, rho de energiedichtheid, lambda de kosmologische constante, k de krommingsterm en de rest zijn constantes.

Oh nee, een verhaaltjessom!


Nee, ik zit dit zo te lezen en ik begrijp er werkelijk geen flikker van. Toch klinkt het best interessant, keep it going!

quote:

Op maandag 15 mei 2006 09:59 schreef Haushofer het volgende:
Als je een coordinatengrid over je ruimte-tijd heen legt, dan betekent het uitdijen niks anders dan dat de punten op dat grid uit elkaar bewegen, via de wet van Hubble. Op dat grid kunnen melkwegstelsels en clusters daarvan gewoon bewegen, dus de wet van Hubble geldt alleen voor grote afstanden. Voor dat uitdijen is geen maximale snelheid; die kan in principe prima de lichtsnelheid overschreiden. Of het heelal gesloten is of open, hangt af van je krommingsgetal k. Als k=0 dan heb je een vlak universum. Als k<0 dan is het heelal gesloten als een bol. Als k>0 dan is het heelal open, zoals een zadelvlak. Je kunt dit bekijken met 2 evenwijdige lichtstralen: als k=0 dan blijven de lichtstralen evenwijdig. Als k<0, dan zullen de stralen naar elkaar toebewegen. En als k>0, dan zullen de stralen uitmekaar gaan.

Dit zijn de 2 vergelijkingen waaruit je dergelijke zaken kunt beredeneren: De Friedmann vergelijkingen:

[afbeelding]

R is de "straal" van het universum, rho de energiedichtheid, lambda de kosmologische constante, k de krommingsterm en de rest zijn constantes.

Interessant. Het verhaaltje kan ik prima volgen, de formule niet zo. (heb afkeer van formules, sinds wiskunde en natuurkunde mij niet meer zo bevielen op de middelbare school )

Uitgaande van jouw verhaal met de k>/k</k=0 ben ik wel benieuwd of deze formule ook voor een spiraalvormig heelal kan zorgen. Maw dat het heelal zich volgens de gulden snede uitdijt. Of is de uitdijing dan misschien beter verklaard door het 'bolverhaal', waarmee je de vergelijking van een ballon kunt maken (alle plekken op het coordinatiegrid komen steeds verder van elkaar te liggen, terwijl de planeten op de plek vastliggen)?

Al met al: hoe zie jij het? Heb helaas de laatste paar pagina's niet meer echt gevolgd, tot deze pagina, dus ik vroeg me af wat jouw visie omtrent het heelal is.

Ten overvloede dus..

wie dit beantwoord kan meteen zijn nobelprijs op gaan halen denk ik. Laat me weten wanneer het zover is

Tot zover gaat men er van uit dat het universum vlak is, dus k = 0

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/727073.stm

[ Bericht 1% gewijzigd door Styth op 17-05-2006 17:40:56 ]

hoezo vlak?

gewoon, vlak. dus niet gekromd.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:41 schreef Styth het volgende:
gewoon, vlak. dus niet gekromd.

ik snap niet eens echt wat ze met gekromd bedoelen

Volgens de theorie is het mogelijk dat het heelal gekromd is, met een positieve of negatieve kromming. In het geval van een positieve kromming is de vorm van het heelal analoog aan de kromming van onze 2-dimensionale aardoppervlak tot een bolvorm. Tel er nu een dimensie bij op: het helaal is gekromd inzichzelf, en vormt een hyper-bol (4-dimensionaal).

In de tweedimensionale analogie: een plat vlak, geen boloppervlak of zadeloppervlak.
Parallelle lijnen zullen elkaar nooit kruisen, in grote driehoeken is de som van de hoeken nog altijd 180°, etc.

Tekening en uitleg:

http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101shape.html

en het ziet er dus naar uit dat het heelal zo plat is als het onderste plaatje?

yep. ironisch he?

ja ik snap t eigenlijk nog steeds niet. hoezo zou de ruimte bol zijn?

Je moet het je ook niet trachten voor te stellen, want dat gaat niet. Daarom nemen ze altijd de analogie met een vlak. Als je maar twee dimensies zou kennen zou je niet weten hoe je een gebogen vlak moet voorstellen. Met drie dimensies wel, bijvoorbeeld het oppervlak van een bol. Je hebt dus één dimensie meer nodig. Aangezien wij er maar drie kennen (ruimtelijke dimensies) kunnen we ons niet voorstellen hoe een gekromde ruimte eruit ziet, want daar heb je een vierde dimensie voor nodig.

Maar wiskundig zijn zo'n zaken wel eenvoudig te definiëren.
Een cirkel in een vlak: x²+y²=1
Een rechte lijn in een vlak: x+y=0
Een bol in een ruimte: x²+y²+z²=1
Een vlak in de ruimte: x+y+z=0
Een "hyperbol" (gekromde ruimte) in een "hyperruimte": x²+y²+z²+w²=1
Een "vlakke ruimte" in een hyperruimte: x+y+z+w=0

_{(zijn natuurlijk niet de algemene formules voor lijnen, cirkels vlakken en bollen, 2x-7y=12 is bijv een andere rechte in het vlak)}

Visueel trachten voor te stellen maakt het enkel verwarrend, dan kan je beter aan gekromde vlakken denken.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 19:40 schreef Doderok het volgende:

Maar wiskundig zijn zo'n zaken wel eenvoudig te definiëren.
Een cirkel in een vlak: x²+y²=1
Een rechte lijn in een vlak: x+y=0
Een bol in een ruimte: x²+y²+z²=1
Een vlak in de ruimte: x+y+z=0
Een "hyperbol" (gekromde ruimte) in een "hyperruimte": x²+y²+z²+w²=1

oooh, zeg dat dan

nee hoor, ik snap wat je bedoelt, thanks

[ Bericht 1% gewijzigd door TheWilliedockSaints op 18-05-2006 00:48:55 ]

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 20:42 schreef klappernoot2000 het volgende:

en kunnen wij het derhalve nooit waarnemen.. Of ben ik nu abuis?

Nee.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 17:48 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Interessant. Het verhaaltje kan ik prima volgen, de formule niet zo. (heb afkeer van formules, sinds wiskunde en natuurkunde mij niet meer zo bevielen op de middelbare school )

Uitgaande van jouw verhaal met de k>/k</k=0 ben ik wel benieuwd of deze formule ook voor een spiraalvormig heelal kan zorgen. Maw dat het heelal zich volgens de gulden snede uitdijt. Of is de uitdijing dan misschien beter verklaard door het 'bolverhaal', waarmee je de vergelijking van een ballon kunt maken (alle plekken op het coordinatiegrid komen steeds verder van elkaar te liggen, terwijl de planeten op de plek vastliggen)?

Al met al: hoe zie jij het? Heb helaas de laatste paar pagina's niet meer echt gevolgd, tot deze pagina, dus ik vroeg me af wat jouw visie omtrent het heelal is.

Ten overvloede dus..

Een belangrijk resultaat in de kosmologie is de zogenaamde achtergrondstraling. Het jonge heelal bevatte een plasma van deeltjes, en fotonen konden toen nog niet vrij reizen. Da's in de Zon ook zo; een foton doet er miljoenen jaren over om van de kern naar het oppervlak te komen. Op een gegeven moment werd de dichtheid laag genoeg, en werd het plasma transparant voor fotonen. Dit noemt men "decoupling", en de straling die daarbij vrij kwam kun je nu nog steeds meten. Het blijkt overeen te komen met een perfecte zwarte straler met een temperatuur van 2,7 graden Kelvin ( erg koud dus ). Die straling is isotroop; in elke richting is ze hetzelfde. Dat laat je denken dat het universum kennelijk homogeen en isotroop is, wat in 3 dimensies vaak wordt gezien als "bolvormig", en wiskundig betekent dat zoiets als "maximale ruimtelijke symmetrie en constante kromming ". Spiralen zitten er in dat denkbeeld niet in vrees ik

Mijn visie omtrent het heelal is gebasseerd op de huidige kennis. Ik denk dat ik nogal wat meer moet lezen voordat ik er een eigen inbreng aan kan toevoegen, maar natuurlijk heb ik nu al wel mijn eigen ideeen Wat de laatste 20 jaar hot is, is het zogenaamde inflatiemodel. Dat stelt dat het universum in het begin met een belachelijk grote factor groeide ( en met belachelijk bedoel ik zoiets als een factor 10^10[sup]100 [/sup] ) Dit verklaart een heleboel zaken die normaal niet zijn te verklaren, en de metingen bevestigen dit beeld alleen maar. Maar dan is de vraag: wat zorgde er voor die expansie? Daar moet een potentiaal aan te pas komen, en dan moet de kosmologie zich wenden tot de elementaire deeltjesfysica. Je ziet dat het een samenkomst van disciplines is, en dat maakt het een razend interessant onderwerp.

Wat ook een erg hot item is de laatste decennia, is de kosmologische constante; daar heb ik een jaar geleden een topic over geopend, wat geloof ik niet zoveel duidelijker heeft gemaakt

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 16:22 schreef Doderok het volgende:
Haushofer toch, ik zit al te klagen dat ik er geen voor de leek begrijpelijke tekst van kan maken ..

Tja, het is waar dat veel mensen een afschuw voor formules hebben. Ik denk dat mensen zich daar es overheen moeten zetten. Je hoeft de oorsprong van zo'n ding niet te begrijpen, maar het maakt wel een hoop kwantitatief en kwalitatief duidelijk in de zin van "als ik deze term groot neem, wordt die andere klein" etc.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 12:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tja, het is waar dat veel mensen een afschuw voor formules hebben. Ik denk dat mensen zich daar es overheen moeten zetten. Je hoeft de oorsprong van zo'n ding niet te begrijpen, maar het maakt wel een hoop kwantitatief en kwalitatief duidelijk in de zin van "als ik deze term groot neem, wordt die andere klein" etc.

ik zou het graag willen kunnen, maar formules zijn echt te abstract voor voor me

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 12:08 schreef Haushofer het volgende:
Een belangrijk resultaat in de kosmologie is de zogenaamde achtergrondstraling. Het jonge heelal bevatte een plasma van deeltjes, en fotonen konden toen nog niet vrij reizen. Da's in de Zon ook zo; een foton doet er miljoenen jaren over om van de kern naar het oppervlak te komen. Op een gegeven moment werd de dichtheid laag genoeg, en werd het plasma transparant voor fotonen. Dit noemt men "decoupling", en de straling die daarbij vrij kwam kun je nu nog steeds meten. Het blijkt overeen te komen met een perfecte zwarte straler met een temperatuur van 2,7 graden Kelvin ( erg koud dus ). Die straling is isotroop; in elke richting is ze hetzelfde. Dat laat je denken dat het universum kennelijk homogeen en isotroop is, wat in 3 dimensies vaak wordt gezien als "bolvormig", en wiskundig betekent dat zoiets als "maximale ruimtelijke symmetrie en constante kromming ". Spiralen zitten er in dat denkbeeld niet in vrees ik

Dan hou ik het maar bij de 'gewone' natuur Thnx natuurlijk voor de uitleg. 2,7 graden Kelvin.. is inderdaad koud ja.. Maar even terugkomende op die straling, die is er gewoon overal? Want als de straling overal heen gaat (ook met de bolvorm), is er geen middelpunt vanwaar die straling komt. Zou het kunnen zijn dat de straling continu heen en weer kaatst tegen de randen van de 'bol'?
Of hoe ik moet ik die straling anders zien? (zal zo ook ff googlen, beetje eigen onderzoek is ook wel zo netjes ipv jou alle natuurkundige feiten en weetjes op te laten dreunen )

quote:

Mijn visie omtrent het heelal is gebasseerd op de huidige kennis. Ik denk dat ik nogal wat meer moet lezen voordat ik er een eigen inbreng aan kan toevoegen, maar natuurlijk heb ik nu al wel mijn eigen ideeen Wat de laatste 20 jaar hot is, is het zogenaamde inflatiemodel. Dat stelt dat het universum in het begin met een belachelijk grote factor groeide ( en met belachelijk bedoel ik zoiets als een factor 10^10[sup]100 [/sup] ) Dit verklaart een heleboel zaken die normaal niet zijn te verklaren, en de metingen bevestigen dit beeld alleen maar. Maar dan is de vraag: wat zorgde er voor die expansie? Daar moet een potentiaal aan te pas komen, en dan moet de kosmologie zich wenden tot de elementaire deeltjesfysica. Je ziet dat het een samenkomst van disciplines is, en dat maakt het een razend interessant onderwerp.

Jaah! Dat maakt wetenschap wel mooi - wanneer alles bij elkaar dient te komen om tot nieuwe inzichten te komen. Ik vind het heel goed, dat er niet meer per vakgebied wordt gezocht naar antwoorden en dat men begint in te zien dat alle kennis noodzakelijk is om het heelal te (proberen te) verklaren. Het grootste wordt gevonden in het kleinste... dat blijft nog wel zo'n heerlijk mysterie ja..

quote:

Wat ook een erg hot item is de laatste decennia, is de kosmologische constante; daar heb ik een jaar geleden een topic over geopend, wat geloof ik niet zoveel duidelijker heeft gemaakt

Nee volgens mij ook niet. Weet welk topic het is, heb er misschien zelfs mee gediscussiëerd, maar dat zegt me inderdaad erg weinig. Behalve dan dat het ontiegelijk precies achter de komma is en dat elke wijziging van dit getal tot gevolg zou hebben dat wij hier niet zouden kunnen discussiëren..

Ook hierover weet ik vrij weinig, maar ik heb wel een boek van Fred Alan Wolf (zelfbenoemde "Captain Quantum" ) wat gaat over quantummechanica.. dat ongrijpbare wat grijpbaar is.. ja.. soms kan ik me helemaal vinden in de wetenschap

Thnx trouwens voor je reactie. je maakt het nog een keer mogelijk dat veel FOK!kers natuurkunde en kosmologie gaan begrijpen

ik kreeg vandaag de Trouw in de bus , stond een heel verhaal in over Constantes enzo...

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 16:21 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ik kreeg vandaag de Trouw in de bus , stond een heel verhaal in over Constantes enzo...

Ik vermoed 2 dingen:
1) je hebt normaal geen Trouw, maar een andere krant
2) je snapte er niet veel van, die constantes..

heb je een scanner of zo? of was het een apart catern wat daar over ging? anywayz.. klinkt interessant, maar waarschijnlijk laat ik deze spijs even aan mij voorbij gaan

(vermoeden 2 geldt dus ook voor mij )

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 16:24 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Ik vermoed 2 dingen:
1) je hebt normaal geen Trouw, maar een andere krant
2) je snapte er niet veel van, die constantes..

heb je een scanner of zo? of was het een apart catern wat daar over ging? anywayz.. klinkt interessant, maar waarschijnlijk laat ik deze spijs even aan mij voorbij gaan

(vermoeden 2 geldt dus ook voor mij )

klopt helemaal!

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 12:32 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

ik zou het graag willen kunnen, maar formules zijn echt te abstract voor voor me

In mijn ervaring zijn formules juist vaak zó simpel qua betekenis, maar zo lastig qua notatie, dat mensen er ten onrechte een diepere betekenis aan toekennen. Om die reden haken ze af, terwijl het probleem in feite notatie is, en niet de inhoud ervan.