Roadmap to war against Iran #02

quote:

Op zondag 2 april 2006 20:23 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat ze echt in oorlog gaan met Iran. Welke staat/land zal de vs dan nog steunen? en hoe gaan ze dat allemaal betalen?. En zal de hele regio daardoor niet nog instabieler worden?

Nee, ik kan het gewoon niet geloven. Of ben ik gewoon naïef?

quote:

Op zondag 2 april 2006 20:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Voor een oorlog tegen Iran is meer steun dan voor de oorlog met Irak...

quote:

Op zondag 2 april 2006 20:41 schreef renz0r het volgende:
Iran aanvallen is een goed idee. Opgepleurt met die idioten met hun grote bek!

Die mensen willen vrijheid en democratie maar worden onderdrukt door zo'n mongool van een president. Veel programma's en stukjes gelezen en alle jeugdigde mensen willen een normaal bestaan. Wat wil je, de bevolking is erg jong.

quote:

Iran's plan to weaken the dollar will fail

By Milton Ezrati Wed Mar 29, 3:00 AM ET

JERSEY CITY, N.J. - If, as is widely believed, the original tales of the 1001 Arabian Nights came out of Persia, then
Iran, Persia's modern successor, has just given the world yet another great fantasy: the Iranian oil bourse.

Surely Tehran lost touch with reality when it developed its plan to use a new, euro-based oil exchange, on Kish Island in the Persian Gulf, to dethrone the greenback from its position as the world's reigning reserve currency. Such a project is neither likely to attract much business nor to have Tehran's desired effect on the dollar or the United States.

Tehran's plan of attack has the virtue of economic logic at least. Iran's planners recognize that the heavy use of the dollar in international trade sustains its foreign exchange value by forcing people to hold greater dollar balances than they otherwise would. The dollar's consequent strength encourages its use in other transactions, which requires still greater dollar holdings in a dollar-boosting cycle. Iran's planners hope that their euro-based exchange will disrupt this pattern. By forcing oil traders to hold euro balances instead of dollar balances, Tehran expects the oil bourse to induce dollar selling and consequently force a drop in value. Those foreign exchange losses will draw still more trading away from the dollar, further weakening it, until, ultimately, it loses its world-leading position. Iran's planners expect to do the US great harm in this way.

This economic logic, though reasonable from a theoretical standpoint, misses some very practical hurdles to success. Tehran's exchange simply is not attractive compared with the exchanges in London and New York, where dealers and traders are prospering amid their well-developed networks. On distant Kish Island, they would: (1) lack trained locals to work in their operations, (2) have to deal with a notoriously corrupt bureaucracy, (3) lose contact with a transparent financial, regulatory, or banking system, (4) lack the necessary technological infrastructure, and (5) sever most links to the globe's electronic commercial structures on which trading relies.

Because Iran is not even a member of the
World Trade Organization, dealers who move to Kish Island would also miss the kind of legal structures on which they rely to facilitate trading and secure the contracts that support it. Furthermore, a firm's move to Kish would subject any staff assigned there to Islamic sharia law. Western oil company employees tolerate that burden because they must go where the oil is. The same is not true of futures traders.

Against this list of drawbacks, it is difficult to see how such an exchange could even get started. Tehran is unconvincing with its argument that proximity to the Middle East oil fields can overcome other reservations, especially in today's electronic, information-laden world. Neither can Tehran use its oil production, as it has hinted, to force traders and dealers to its exchange. As long as Iran sells its oil onto world markets, it has no control over where it gets traded. And Iran, whatever its political agenda, simply does not have the economic and financial wherewithal to hold back its oil altogether. Petroleum amounts to 80 percent of all Iranian exports, 45 percent of the country's
GDP, and 60 percent of the government's revenues. With the economy there already rickety, any shortfall in oil sales would tempt financial, economic, and consequently political suicide for Iran's current regime.

Iran's proposed bourse would also face serious diplomatic and religious problems. To work, the exchange would require a free flow of funds and oil, but Iran's membership in
OPEC subjects it to strict production and sales quotas. It is not at all clear how Tehran plans to reconcile one requirement with the other. Most fundamental of all, at least for many Iranians, is the likely violation of Islamic law. The Koran forbids either paying or receiving interest; futures contracts always carry an implicit interest for the time value of money. On this basis, the bourse could pose more of a problem for relations between Iran's government and its people than for the dollar.

Even if by some miracle of legal maneuvering and commercial seduction, Tehran established its euro-based oil bourse, trading there would likely fail to move the dollar from its dominant position. Even a wildly successful Iranian exchange would have only a short-lived currency effect. Once traders and dealers had adjusted their transactions balances to accommodate the euro-based trading, they would have no reason for further dollar sales or euro purchases. Currency values would then stabilize at a new level.

Clearly, Tehran has failed to think through its bourse project thoroughly. For the time being then, such talk of dollar destruction from Tehran resembles hopes and dreams more than practice and probability. To steal a phrase from that inspired Middle Eastern thinker, Fouad Ajami, the Iranian oil bourse would seem then to fit best with the many other Middle Eastern "dream palaces."

• Milton Ezrati is the senior economic strategist for Lord Abbett, a money management company.

quote:

Op zondag 2 april 2006 20:48 schreef renz0r het volgende:
Revolutie van volk zou prachtig zijn, serieus. Alleen dat is gewoon niet mogelijk. Het land is zo anders dan een Oekrainie qua cultuur en geloof dat je dat gewoon niet kan doen.
Tja, ik heb het erg te doen met die mensen daar. Feestjes, plezier, alcohol, westerse muziek...Alles moeten ze stiekem doen met het gewete dat er fikse straffen staan op betrappen.

Je kan natuurlijk domweg zeggen: middeleeuws kutland, islam is slecht enz enz....Tuurlijk zit er een kern van waarheid in, maar dit is gewoon doorgedraaid. Kijk naar Turkije, niet dat dat soms zo soepel loop, maar je hebt er tenminste genoeg vrijheid om dit soort dingen te kunnen doen.

Vergeet niet dat Iran zwaar aan het uitlokken is. Door nieuws over uranium verrijken steeds te brengen, raketten te testen onzichtbaar voor radars met de woorden: Israel en amerikaanse basissen kunnen bereikt worden' en die beelden van machtige militaire oefeningen.

Ik heb niks tegen het volk, dat wordt gewoon onderdrukt, maar heb het tegen de president en diens regering

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:06 schreef kanaiken het volgende:
Voert de VS nou binnenlandse propaganda praktijken voor dit soort zaken?

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:09 schreef MrSASO het volgende:

[..]

Eigenlijk vind ik het niet zo erg, ik geloof niet in oorlog en je wil opleggen doormiddel van geweld.
Iran wil aangevallen worden zodat ze een reden hebben om iets of iemand op te blazen.
Doe je niks dan zullen ze zelf ook wel niet veel uithalen want zo`n verhaal kunnen ze nergens verkopen.

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:09 schreef renz0r het volgende:

[..]

Ja.

Bush geeft om de zoveel tijd zijn televisie toespraak voor het volk. Onwijs vaak vertelt die dat er gevochten moet worden tegen terrorisme en geeft die aan welke landen 'vrijheid verdienen' en 'tot het as van het kwaad' horen.

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:16 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Mjah, dat geeft toch al aan welke kant het op gaat.
Dan is de vraag, verandert dit met het wisselen van de president? Ik weet niet in hoeverre een president in praktijk het beleid bepaalt. Als dat erg verandert heeft regering Bush natuurlijk nog maar relatief weinig tijd om dit te realiseren.

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:13 schreef renz0r het volgende:

[..]

Juist, en drie keer raden wat ze willen bereiken....Juist ja, wegvagen van Israel. Ze verraden zichzelf constant met de volgende dingen:
- Luezen jegens Israel
- Israel zionisten en onderdukkers noemen
- Een jaarlijkse protestdag jegens Israel

Met een aanval heb je recht om jezelf te verdedigen, dat je doe je altijd automatisch. Israel zal zeker als eerste aangevallen worden samen met Amerikaanse basissen. Iran is qua leger 100x sterker dan Iraq....Volgens de staatstelevisie...Je weet het nooit, maar je kan zelf wel verzinnen dat Iran machtiger is dan Iraq qua leger.
Ben benieuwd.

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:16 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Mjah, dat geeft toch al aan welke kant het op gaat.
Dan is de vraag, verandert dit met het wisselen van de president? Ik weet niet in hoeverre een president in praktijk het beleid bepaalt. Als dat erg verandert heeft regering Bush natuurlijk nog maar relatief weinig tijd om dit te realiseren.

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:18 schreef MrSASO het volgende:

[..]

Maar dan moet Iran ook daadwerkelijk aanvallen, dan pas zou de VN moeten ingrijpen en Iran binnen moeten vallen. Maar doe je het nu dan zet je veel kwaad bloed in het Midden-Oosten en het kleine beetje respect wat het westen geniet zijn ze dan helemaal kwijt.

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:13 schreef renz0r het volgende:

[..]

Juist, en drie keer raden wat ze willen bereiken....Juist ja, wegvagen van Israel. Ze verraden zichzelf constant met de volgende dingen:
- Luezen jegens Israel
- Israel zionisten en onderdukkers noemen
- Een jaarlijkse protestdag jegens Israel

Met een aanval heb je recht om jezelf te verdedigen, dat je doe je altijd automatisch. Israel zal zeker als eerste aangevallen worden samen met Amerikaanse basissen. Iran is qua leger 100x sterker dan Iraq....Volgens de staatstelevisie...Je weet het nooit, maar je kan zelf wel verzinnen dat Iran machtiger is dan Iraq qua leger.
Ben benieuwd.

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:46 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

100x sterker geloof ik niet. maar ze hebbenmeer en modernere wapens dan irak. ben er toch zwaar van overtuigd dat ze gaan verliezen en de oorlog snel zal beginnen

quote:

Op zondag 2 april 2006 20:43 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Zou dat dan niet op een meer vreedzame manier kunnen, een soort revolutie van het volk zelf.

quote:

Op zondag 2 april 2006 20:48 schreef renz0r het volgende:
Feestjes, plezier, alcohol, westerse muziek...Alles moeten ze stiekem doen met het gewete dat er fikse straffen staan op betrappen.

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Israel is voor, da's het enige land in de regio waar je je wat van moet aantrekken.

quote:

Op zondag 2 april 2006 23:08 schreef Monidique het volgende:
Mocht Amerika Iran aanvallen, dan moeten we in ieder geval de NAVO ongeldig verklaren. Dat lijkt mij de eerste logische, verstandige keus.

quote:

Op zondag 2 april 2006 23:08 schreef Drugshond het volgende:
Over persvrijheid gesproken....
http://www.kidon.com/media-link/ir.php

Alle engelstalige Iraanse kranten liggen eruit of worden niet meer geupdate.
Daar kwam ik gisteren toevallig achter.
Weet niet of dit toevallig is, of dat er een regel van kracht is dat alles opeens in het Arabisch moet.

Kan er iemand voor mij een Iraanse-internet-krant opzoeken met een engelse weergave.

quote:

Op zondag 2 april 2006 23:10 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

hell no we moeten ze steunen.

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:59 schreef Schuldige_Omstander het volgende:

[..]

wat leef jij in een simpele wereld zeg, denk je dat Iran verder brengt als ze vrijelijk mogen feetsen en zuipen??? De echte beperkingen zijn de vrijheid van meningsuiting, persvrijheid, geloofsvrijheid de vrijheid om bepaalde boeken lezen.

quote:

Op zondag 2 april 2006 23:18 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Thx, omdat de Teheran Times er al 2 weken eruit ligt.

leuk nieuws overigens uit Iran.
[..]

360 km/h onder water .... Zo snel gaan de snelste watervoertuigen nog niet eens.

Het bestaat dus wel...
http://en.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval (hmmzzz.. sounds like Russian technology to me).

quote:

Op zondag 2 april 2006 23:08 schreef Monidique het volgende:
Mocht Amerika Iran aanvallen, dan moeten we in ieder geval de NAVO ongeldig verklaren. Dat lijkt mij de eerste logische, verstandige keus.

quote:

Op maandag 3 april 2006 00:39 schreef MrSASO het volgende:

[..]

Als ze het buiten de NAVO doen heb je helemaal gelijk

quote:

Op zondag 2 april 2006 23:10 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

hell no we moeten ze steunen.

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:19 schreef venomsnake het volgende:

[..]

die illegale oorlogjes van de VS steunen? ja daaaaaaaaaaag

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:28 schreef -Beer- het volgende:
Welk recht hebben de Vs, Engeland en Israel om Iran aan te vallen? Waarom zou Iran geen kernwapens mogen hebben? Amerika en Israel hebben ze ook. De Vs is niet de papa van de wereld die wel even bepaald wie wel en wie niet kernwapens heeft.

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:28 schreef -Beer- het volgende:
Welk recht hebben de Vs, Engeland en Israel om Iran aan te vallen? Waarom zou Iran geen kernwapens mogen hebben? Amerika en Israel hebben ze ook. De Vs is niet de papa van de wereld die wel even bepaald wie wel en wie niet kernwapens heeft.

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:28 schreef -Beer- het volgende:
Welk recht hebben de Vs, Engeland en Israel om Iran aan te vallen? Waarom zou Iran geen kernwapens mogen hebben? Amerika en Israel hebben ze ook. De Vs is niet de papa van de wereld die wel even bepaald wie wel en wie niet kernwapens heeft.

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:31 schreef mr.marcus het volgende:

[..]

dat is VS na WO II dus wèl

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:33 schreef opinionr het volgende:

[..]

Omdat je een bankrover ook geen pistool en bivakmuts geeft.
Een land die dreigt met de totale vernietiging van Israel heeft geen enkel recht op kernwapens.
Sowieso.. liever alle Kernwapens weg.. maar als Amerika en Israel ze nu spontaan weg zouden doen, had je direct chaos in de wereld.

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:34 schreef -Beer- het volgende:

[..]

Volgens wie? En wat heeft Iran met de 2de wereld oorlog temaken gehad? En dan is er ook nog de vraag waarom de VS zo selectief moeite heeft met kernwapens. Noord-Korea heeft ze, China heeft ze... Begrijp me niet verkeerd, ik wil liever helemaal geen kernwapens of oorlog maar waarom zou een land mogen bepalen wat een ander land mag en niet mag?

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:36 schreef -Beer- het volgende:

[..]

Je moet je ook eens verplaatsen in die Iraniers, het enige wat die zien is een arrogant westen die wel eventjes de regeltjes uitlegt.

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:36 schreef Frutsel het volgende:

[..]

we moeten nu koste wat koste voorkomen dat nog meer landen die wapens krijgen. Makkelijk zat.
En zeker landen die openlijk terrorisme steunen en de vernietiging van andere staten willen...

quote:

Op maandag 3 april 2006 02:12 schreef SeLang het volgende:
Je hebt toch helemaal geen full-scale war nodig?
Met een paar bombardementen zet je dat kernenergie programma zo 10 jaar terug.
Dan is het doel alweer bereikt. Daarvoor hoef je Iran niet te bezetten.
Ik denk alleen wel dat ze weer olietankers moeten gaan escorteren, net als in de jaren '80, om ze tegen aanvallen met kleine bootjes te beschermen.

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:13 schreef renz0r het volgende:
Iran is qua leger 100x sterker dan Iraq....Volgens de staatstelevisie...Je weet het nooit, maar je kan zelf wel verzinnen dat Iran machtiger is dan Iraq qua leger.

quote:

Op maandag 3 april 2006 02:12 schreef SeLang het volgende:
Je hebt toch helemaal geen full-scale war nodig?
Met een paar bombardementen zet je dat kernenergie programma zo 10 jaar terug.
Dan is het doel alweer bereikt. Daarvoor hoef je Iran niet te bezetten.
Ik denk alleen wel dat ze weer olietankers moeten gaan escorteren, net als in de jaren '80, om ze tegen aanvallen met kleine bootjes te beschermen.

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:42 schreef -Beer- het volgende:

[..]

Maar ook met geweld? Daarnaast wil Iran misschien Isreal platbranden, maar Israel doet zelf ook niet echt hun best om vreedzaam samen te leven met de andere mensen in dat land... Sharon ging wellicht de goede kant op maar de burgers zelf zien de palestijnen liever dood.

Iran wil dan misschien een staat plat branden, maar de VS doet bijvoorbeeld niks aan milieu en is daardoor de grootste vervuiler op aarde, daar hoor ik ook niemand over terwijl dat net zo destructief kan zijn.

quote:

Op maandag 3 april 2006 10:54 schreef -Beer- het volgende:

[..]

Ik ben bang dat Iran dan de oliekraan dichtdraait.

quote:

Op maandag 3 april 2006 10:54 schreef -Beer- het volgende:

[..]

Ik ben bang dat Iran dan de oliekraan dichtdraait.

quote:

Op maandag 3 april 2006 12:34 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Daar geloof ik dus weinig van aangezien dat de nummer 1 inkomstenbron is

quote:

Op maandag 3 april 2006 12:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

China wil het vast wel kopen, .

quote:

Iran fires world's fastest underwater missile

IRNA - Islamic Republic News Agency

Tehran, April 2, IRNA
Iran-Maneuver-Missile
Iran on Sunday successfully test fired its fastest underwater missile in the `Holy Prophet war games' northwest of Persian Gulf.

Deputy commander of the Navy Forces of the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) General Ali Fadavi told Central News Bureau (Islamic Republic of Iran's Broadcasting) that the domestically made missile, called `Hut', hits its target with a maximum speed of 100 meters per second.

1420/1420

quote:

Op maandag 3 april 2006 13:06 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Bron: Globalsecurity

Is dit niet gewoon allemaal bluf, net als misschien wel die raket
Zeggen dat ze van alles hebben, terwijl ze nog met oude rommel zitten?
Als ze inderdaad zo'n ding hebben kunnen ze elke olietanker naar de bodem schieten die ze willen.

quote:

Op maandag 3 april 2006 11:16 schreef HenkieVdV het volgende:

[..]

Inderdaad.
Ik denk dat datgene ook gaat gebeuren. Ik wil geen namen noemen maar di is dé perfecte taak voor de B-2 Stealth Bommenwerper.

[afbeelding]

Ik denk dat het een eenvoudige nachtmissie wordt. Wat daarna gebeurt weet ik niet.

quote:

Op maandag 3 april 2006 12:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
het wordt een aanval op de beoogde doelen iran zal terug slaan met wat raketjes en een hoop geschreeuw. (al zou het mij niet verbazen als die in 1 ruk door ook mee vernietigd worden).
de VS/coalitie vuurt terug.
Iran is door zijn wapens en houdt zich koest.

ik denk dat dit gaat gebeuren.

maar het kan natuurlijk helemaal los gaan en dan komt iran er een stuk slechter vanaf.

quote:

Op maandag 3 april 2006 13:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

volgensmij gaat het over een raket die onder water gelanceerd wordt voor oppervlakte doelen

quote:

Op maandag 3 april 2006 13:19 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik kan echt niet geloven dat het zo gaat gebeuren. Het is naar mijn mening zo beperkend naïef. Val Iran aan en ze zullen koest zijn. Nee, er zitten meer dan honderdduizend Amerikaanse troepen in Irak, die zullen het doelwit worden van sji'ietische en Iraanse aanvallen. Dat is de grootste dreiging. Dus voordat Amerika aanvalt, moeten de troepen weg. Die troepen zijn nog niet weg, de president zei zelfs dat er pas teruggetrokken zal worden na zijn ambtstbeëindiging, en dus komt er gewoon geen aanval. Iran weet dat en Amerika weet dat. Het komt de regimes van deze twee landen echter goed uit: de binnenlandse oppositie kan in de hoek gedrukt worden en de macht van de regering wordt groter.

Zijn ze echter wel zo gek om aan te vallen, dan getuigt dat van een verschrikkelijk kortzichtige actie. In plaats van een Iran dat geen reden heeft Israël of Amerika aan te vallen, krijg je een Iran dat een decennium later een kernwapen heeft, met een revanchistische en geradicaliseerde bevolking. Of een Iran dat om de zoveel jaar aangevallen wordt. Zo een scenario maakt de wereld alleen maar onveiliger en vijandiger.

De beste optie is om een Iran met kernwapens te erkennen en te pogen een crisisdoorbrekende detente te bewerkstellingen, zoals Nixon met China heeft gedaan. Het is dat, of gaan voor een onveilige, onbetrouwbare wereld met terroristen uit een almaar geradicaliseerde bevolking die de gemakkelijker de beschikking hebben over massavernietigingswapens door de complexe situatie in de geschapen wereld.

"Iran is gevaarlijk en mag koste wat kost geen kernwapen krijgen" is wat betreft, zoals ik al zei, kortzichtig en tevens zeer gevaarlijk en waarschijnlijk de schepper van wat het probeert te voorkomen.

quote:

Op zondag 2 april 2006 21:27 schreef mr.marcus het volgende:
Ik ben geen expert op het gebied hoor, maar als Iran nou gewoon zegt, we willen alleen Euro's voor onze olie, werkt dat dan niet?

_{Iraq deed dat toch ook}

quote:

Op maandag 3 april 2006 16:37 schreef SeLang het volgende:
Wat Iran zou moeten doen is dreigen met een vuile bom (bom met radioactief materiaal) binnen de USA als de USA Iran zou binnenvallen of bombarderen.

Dit is ook gemakkelijk uit te voeren, want licht radioactief materiaal is gemakkelijk aan te komen en de USA binnen te smokkelen. Als ze een bommetje in de USA laten ontploffen en er wordt daarna een iets hogere radioactieve straling gemeten, reken maar dat dan de pleuris uitbreekt in Amerika. Zelfs als de verhoogde radioactiviteit nog beneden de toegestane norm ligt, dan nog zal er een enorme paniek uitbreken. De grootste schade wordt veroorzaakt door de paniek zelf.

Een dergelijke aanslag + dreigen met meer is denk ik de grootste schade die Iran de USA kan toebrengen. Veel effectiever dan welk militair middel dan ook.

Je zou een dergelijke daad zelfs nog kunnen rechtvaardigen ook, aangezien er gewoon met gelijke munt terugbetaald wordt. Bij bombarderen van een kerncentrale (of andere nucleaire installaties) in Iran zal er ook radioactiviteit vrij komen.

quote:

Op zondag 2 april 2006 20:41 schreef renz0r het volgende:
Iran aanvallen is een goed idee. Opgepleurt met die idioten met hun grote bek! En dreigende uitingen. Mond snoeren! Geld ook voor Noord Korea eigenlijk, maar das nog wat minder erg.

Die mensen willen vrijheid en democratie maar worden onderdrukt door zo'n mongool van een president. Veel programma's en stukjes gelezen en alle jeugdigde mensen willen een normaal bestaan. Wat wil je, de bevolking is erg jong.

quote:

Op maandag 3 april 2006 16:37 schreef SeLang het volgende:
Wat Iran zou moeten doen is dreigen met een vuile bom (bom met radioactief materiaal) binnen de USA als de USA Iran zou binnenvallen of bombarderen.

Dit is ook gemakkelijk uit te voeren, want licht radioactief materiaal is gemakkelijk aan te komen en de USA binnen te smokkelen. Als ze een bommetje in de USA laten ontploffen en er wordt daarna een iets hogere radioactieve straling gemeten, reken maar dat dan de pleuris uitbreekt in Amerika. Zelfs als de verhoogde radioactiviteit nog beneden de toegestane norm ligt, dan nog zal er een enorme paniek uitbreken. De grootste schade wordt veroorzaakt door de paniek zelf.

Een dergelijke aanslag + dreigen met meer is denk ik de grootste schade die Iran de USA kan toebrengen. Veel effectiever dan welk militair middel dan ook.

Je zou een dergelijke daad zelfs nog kunnen rechtvaardigen ook, aangezien er gewoon met gelijke munt terugbetaald wordt. Bij bombarderen van een kerncentrale (of andere nucleaire installaties) in Iran zal er ook radioactiviteit vrij komen.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 00:34 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Haal je nu Amerika en Iran door de war?

quote:

Iran still insisting on Persian Gulf oil bourse

Apr 1, 2006, 13:16 GMT
printer

Tehran - Iran is still insisting on opening a Persian Gulf oil bourse with the southern Iranian island Kish as its base, state-television reported Saturday.

'The issue has already been agreed upon and the oil ministry has been instructed to open this bourse in the Persian Gulf island of Kish,' Economic and Finance Minister Davoud Danesh-Jafari said.

'This bourse will have a positive impact on oil sale by not only Iran but the whole (Persian Gulf) region,' the minister added.

He also reiterated that the new oil bourse could also replace the dollar-based oil exchange with euro.

Iran argues that while 60 per cent of the global oil and 25 per cent natural gas need was covered by the Persian Gulf states, oil dealin in either New York or London would have no meaning.

Iran also wants to avoid the dollar-based oil exchange for not being target of economic problems of the United States and calls on a fair distribution of global economic interests.

The plan to open the oil-bourse in Kish was raised by the administration of President Mahmoud Ahmadinejad last year and supposed to be opened before the new Persian year which began March 21 but eventually postponed.

© 2006 dpa - Deutsche Presse-Agentur

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 09:56 schreef Chadi het volgende:
Ik begrijp niet dat het recht van iran hier en punt van discussie is.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:02 schreef Jalu het volgende:

[..]

Lijkt me vrij logisch. Omdat het een land is dat aantoonbaar een potentiele aggressor is naar Israel en naar de westerse (onze!) wereld. Zolang daar geen fatsoenlijke democratische regering zit ipv. de huidige extremistische moslimfundamentalismen moet dat land verre gehouden worden van alles wat maar enigzins gebruikt kan worden als (massavernietigings-)wapen.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:06 schreef Chadi het volgende:

[..]

Kan je me een oorlog vertellen die Iran ooit is begonnen?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:15 schreef Jalu het volgende:

[..]

Nog niet. En dat moeten we met zijn allen graag zo willen houden met het huidige bewind wat daar zit. Oogkleppen ophebben voor het gevaar is het domste wat je kunt doen.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef Chadi het volgende:

[..]

je kan dus niet zeggen dat ze agressief zijn want ze hebben nog nooit agressief gehandeld.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:31 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ah, we moeten dus maar gaan afwachten totdat ze dat wel gaan doen. Net als met Irak, of met Nazi Duitsland.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:31 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ah, we moeten dus maar gaan afwachten totdat ze dat wel gaan doen. Net als met Irak, of met Nazi Duitsland.

Next!

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 06:28 schreef StefanP het volgende:
Preventief ruimen is dus de beste oplossing.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:32 schreef Drugshond het volgende:

[..]

GO-1, ja.......
Maar dan ligt daar wel een ander conflict aan ten grondslag.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:34 schreef Monidique het volgende:

[..]

Tijdens de Golfoorlog van '91 ging er geen kernraket richting Israël, hoor.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:50 schreef Jalu het volgende:

[..]

Nee, omdat Irak ze niet had. Als ze die wel hadden gehad dan was hij gebruikt. Dat geldt ook voor Iran, als die een atoombom bemachtigen zal het huidige regime hem gebruiken ook. Dat is het risico en als je dat bagatelliseert dan ben je in mijn ogen vooral heel naief.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Irak had in de Golfoorlog chemische en biologische wapens en heeft ze niet ingezet. Er werden slechts enkele scud-raketten afgevuurd op Israël en hij zou zeker geen atoomwapens hebben gebruikt, zoals hij zijn bestaande massavernietigingswapens ook niet heeft gebruikt, en dat heeft een simpele reden: hij wil niet dood. Het was een dictator die het liefst aan de macht bleef en een atoombom op Bagdad paste niet in dat streven. Ook de Iraanse ayatollahs willen niet dood en hopen, nu Iran dankzij Amerika steeds machtiger wordt, dat de terugkeer van de Mehdi nog éventjes op zich laat wachten. Waren ze wel de onberekenbare zeloten met een doodswens, dan waren ze in 1988 wel doorgegaan, vielen er in de jaren negentig elke maand tientallen doden door zelfmoordaanslagen en zou de Revolutionaire Garde in juni 2003 Irak binnen zijn gereden. Het is zeker niet naïef om te denken dat Saddam Hoessein geen kernwapens zou hebben ingezet, sterker nog, het is realistisch zo te denken, gezien de realiteit.

quote:

Op maandag 3 april 2006 13:19 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik kan echt niet geloven dat het zo gaat gebeuren. Het is naar mijn mening zo beperkend naïef. Val Iran aan en ze zullen koest zijn. Nee, er zitten meer dan honderdduizend Amerikaanse troepen in Irak, die zullen het doelwit worden van sji'ietische en Iraanse aanvallen. Dat is de grootste dreiging. Dus voordat Amerika aanvalt, moeten de troepen weg. Die troepen zijn nog niet weg, de president zei zelfs dat er pas teruggetrokken zal worden na zijn ambtstbeëindiging, en dus komt er gewoon geen aanval. Iran weet dat en Amerika weet dat. Het komt de regimes van deze twee landen echter goed uit: de binnenlandse oppositie kan in de hoek gedrukt worden en de macht van de regering wordt groter.

Zijn ze echter wel zo gek om aan te vallen, dan getuigt dat van een verschrikkelijk kortzichtige actie. In plaats van een Iran dat geen reden heeft Israël of Amerika aan te vallen, krijg je een Iran dat een decennium later een kernwapen heeft, met een revanchistische en geradicaliseerde bevolking. Of een Iran dat om de zoveel jaar aangevallen wordt. Zo een scenario maakt de wereld alleen maar onveiliger en vijandiger.

De beste optie is om een Iran met kernwapens te erkennen en te pogen een crisisdoorbrekende detente te bewerkstellingen, zoals Nixon met China heeft gedaan. Het is dat, of gaan voor een onveilige, onbetrouwbare wereld met terroristen uit een almaar geradicaliseerde bevolking die de gemakkelijker de beschikking hebben over massavernietigingswapens door de complexe situatie in de geschapen wereld.

"Iran is gevaarlijk en mag koste wat kost geen kernwapen krijgen" is wat betreft, zoals ik al zei, kortzichtig en tevens zeer gevaarlijk en waarschijnlijk de schepper van wat het probeert te voorkomen.

We zullen wel zien wat er gebeurt, maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat er een aanval zal volgen. Echter, ik heb het al eerder gezegd, ondanks de evidente stupiditeit van een aanval, is er toch een atmosfeer van aanvallen.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Irak had in de Golfoorlog chemische en biologische wapens en heeft ze niet ingezet. Er werden slechts enkele scud-raketten afgevuurd op Israël en hij zou zeker geen atoomwapens hebben gebruikt, zoals hij zijn bestaande massavernietigingswapens ook niet heeft gebruikt, en dat heeft een simpele reden: hij wil niet dood. Het was een dictator die het liefst aan de macht bleef en een atoombom op Bagdad paste niet in dat streven. Ook de Iraanse ayatollahs willen niet dood en hopen, nu Iran dankzij Amerika steeds machtiger wordt, dat de terugkeer van de Mehdi nog éventjes op zich laat wachten. Waren ze wel de onberekenbare zeloten met een doodswens, dan waren ze in 1988 wel doorgegaan, vielen er in de jaren negentig elke maand tientallen doden door zelfmoordaanslagen en zou de Revolutionaire Garde in juni 2003 Irak binnen zijn gereden. Het is zeker niet naïef om te denken dat Saddam Hoessein geen kernwapens zou hebben ingezet, sterker nog, het is realistisch zo te denken, gezien de realiteit.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jij denkt dat iran full force gaat terug slaan zodat de VS zich genoodzaakt ziet om het land helemaal plat te bombarderen.

zoals je in een latere post zei ze willen aan de macht blijven en dat gaat ze niet lukken als ze dood zijn.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ze zullen geen agressie uitlokken, maar zeker wel meer radicaliseren wanneer ze worden aangevallen.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

maar radicaliseren wil niet zeggen dat ze het risico willen gaan lopen om de macht teverliezen

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:25 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Bij die eerste zin ben ik gestopt.
Irak-Iran oorlog
[..]

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wel als ze aangevallen worden.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:36 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, de keuze om weer aangevallen te worden en vogelvrij te zijn, ja. Daarom zullen ze gewoon terugslaan. Er is wel meer dan lijfsbehoud, maar dat betekent niet dat ze in de huidige situatie zomaar een atoombom laten ontploffen in Tel Aviv.

Maar het is wel een interessante paradox, niet? Ze moeten aangevallen worden omdat ze zo gek zijn dat ze anders kernbommen gaan gooien, maar als ze worden aangevallen zijn ze kennelijk te rationeel om terug te slaan.

quote:

A Web of oil intrigue

Rumored Iran plan has blogs breathless

David R. Baker, Chronicle Staff Writer

Tuesday, April 4, 2006

Iran has a plan to destroy America, and it has nothing to do with the bomb.

Instead, the Islamic republic will use oil and euros to slay the Great Satan, breathless accounts on the Internet warn. The attack will proceed as follows:

Iran will open an oil trading exchange that operates in euros rather than dollars -- until now, the world's sole currency for buying crude. Other countries, whose central banks were holding onto dollars largely to buy oil, will dump their dollars en masse.

The greenback's value will collapse. The American economy will tank. The U.S.-dominated New World Order will disappear in a flurry of currency trades.

This tall tale has circulated on the Web for months. Bloggers type apocalyptic postings about it. People who identify themselves as economists engage in detailed, sometimes arcane debates on it. And like any good online story, the saga of the Iranian oil exchange, or bourse, has taken on a viral life of its own.

It has veered deep into the Web's netherworld of conspiracy theorists. America invaded Iraq, for example, because Saddam Hussein started trading oil in euros. We'll do the same thing to Iran, for the same reason. The dispute over Tehran's nuclear program? A smokescreen to cover America's true intent -- stopping the bourse.

The story contains several grains of truth. Iran does, in fact, want to create an oil exchange.

The petroleum-rich republic has pursued the idea, off and on, for years. The bourse would rival the New York Mercantile Exchange and International Petroleum Exchange in London -- the twin centers of the oil-trading world.

But it's far from clear that the effort will take off. And even if it does, most economists consider it little threat to the United States.

First of all, Iran would need the cooperation of its oil-producing neighbors to make such an exchange work, and relations with many of them are strained.

"I don't believe the Iranians would dream of going ahead without Saudi agreement," said Chris Cook, the British consultant and former director of the International Petroleum Exchange who first suggested to the Iranians that they create the bourse. The exchange, he said, would likely start with selling petroleum chemicals and expand into crude later -- if the gulf's other oil producers agreed.

"The whole idea would be, in the medium or long term, to get into crude oil," he said. "But you understand how sensitive it is."

In addition, luring business from New York and London to the theocratic republic of Iran might prove difficult. And Iran lacks many of the elements needed to create a successful exchange, including close proximity to international financial institutions, traders, economists and computer experts.

"You can't set up a petroleum exchange in Omaha," said John Taylor, a senior fellow at Stanford University's Hoover Institution and a former U.S. Treasury undersecretary for international affairs. Referring to Iran, he added, "It's doable. In this particular case, it seems like a bit of a stretch."

Should the bourse open, most economists regard the idea that it could kill the dollar as preposterous. Currencies can easily be swapped on the financial markets, meaning one doesn't need a stockpile of greenbacks to buy oil, they say. And countries hold onto, or sell, dollars for many other reasons than to trade oil.

"There's a difference between the currency on the invoice and the currency that people actually want to hold," said Richard Lyons, executive associate dean of UC Berkeley's Haas School of Business.

Skeptics see in the oil bourse tale a prime example of an Internet discussion run amok. In the Web's planetwide echo chamber, a story that normally would interest a limited pool of financiers and oil industry players has mutated into Armageddon. Even its most speculative elements have come to be treated as fact, at least by some.

"It's got 20,000 hits on Google -- that means there must be something there," said Geoffrey Bowker, director of Santa Clara University's Center for Science, Technology and Society. "It's like a playground situation, in the old days, when a rumor would start around a school. In an hour, it's reality."

A January article, written by Krassimir Petrov and posted on several Web sites, provides the most complete version of the bourse story.

Petrov, who teaches economics and finance at the American University in Bulgaria, argues that the value of the U.S. dollar is backed by oil, in much the same way that it was once backed by gold. The dollar has become the world's dominant currency because all nations need it to buy oil. If oil starts trading in other currencies, that dominance will end, taking much of America's international power with it.

"The Iranian government has finally developed the ultimate 'nuclear' weapon that can swiftly destroy the financial system underpinning the American Empire," he writes.

In response, Petrov argues, the United States has a limited number of options. These include hacking into and sabotaging the exchange, blowing it up, negotiating with the Iranians, declaring all-out war against them or organizing a coup d'etat.

"Whatever the strategic choice, from a purely economic point of view, should the Iranian Oil Bourse gain momentum, it will be eagerly embraced by major economic powers and will precipitate the demise of the dollar," he writes.

To say the least, this is not a universal view.

Many people question the eagerness of international oil traders, now comfortably ensconced in London and New York, to decamp to Iran. Those traders and their companies might be hesitant to set up shop in a country known for its opaque government, strict application of Muslim law and hostility to the West.

Although Tehran has an active stock market, it is no hub of international finance. Neither is the bourse's proposed location, a small Persian Gulf island called Kish.

In addition, the bourse could face serious competition close to home. Nymex is part of a joint venture planning to open an oil exchange in Dubai. Growing at breakneck speed, Dubai has worked for years to turn itself into a regional center for trade and finance, since its oil wealth is relatively modest. The Dubai Mercantile Exchange, scheduled to open in the fourth quarter of this year, will trade in dollars.

A spokesman for the Iranian mission to the United Nations said he had no information on the bourse.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 00:47 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

je kan lullen wat je wilt maar je hebt in amerika vrij keus het is een democratisch land iets wat je van iran niet kan zeggen, dat land wordt nog steeds geleid door gelovige dwazen. ben zelf geen fan van bush maar amerika is een prima land. tuurlijk heeft het zijn problemen, ieder huisje heeft zn kruisje

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 16:25 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Amerika een democratisch land: wie heeft je dat wijs gemaakt?

De burgers worden daar net zo hard genaaid als in Iran ---> check Patriot Act.
Dat geeft ze een vrijbrief om alles met iedereen te doen.

Bevalt het je niet, en ga je demonstreren ---> wordt je met geweld weg geslagen (check moeder van overleden soldaat in Irak).

Dat Iran een nog achtergesteld land is geef ik toe, maar de US is net zo erg, misschien nog wel erger.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Irak had in de Golfoorlog chemische en biologische wapens en heeft ze niet ingezet. Er werden slechts enkele scud-raketten afgevuurd op Israël en hij zou zeker geen atoomwapens hebben gebruikt, zoals hij zijn bestaande massavernietigingswapens ook niet heeft gebruikt, en dat heeft een simpele reden: hij wil niet dood. Het was een dictator die het liefst aan de macht bleef en een atoombom op Bagdad paste niet in dat streven. Ook de Iraanse ayatollahs willen niet dood en hopen, nu Iran dankzij Amerika steeds machtiger wordt, dat de terugkeer van de Mehdi nog éventjes op zich laat wachten. Waren ze wel de onberekenbare zeloten met een doodswens, dan waren ze in 1988 wel doorgegaan, vielen er in de jaren negentig elke maand tientallen doden door zelfmoordaanslagen en zou de Revolutionaire Garde in juni 2003 Irak binnen zijn gereden. Het is zeker niet naïef om te denken dat Saddam Hoessein geen kernwapens zou hebben ingezet, sterker nog, het is realistisch zo te denken, gezien de realiteit.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 16:25 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Amerika een democratisch land: wie heeft je dat wijs gemaakt?

De burgers worden daar net zo hard genaaid als in Iran ---> check Patriot Act.
Dat geeft ze een vrijbrief om alles met iedereen te doen.

Bevalt het je niet, en ga je demonstreren ---> wordt je met geweld weg geslagen (check moeder van overleden soldaat in Irak).

Dat Iran een nog achtergesteld land is geef ik toe, maar de US is net zo erg, misschien nog wel erger.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 17:30 schreef StefanP het volgende:

[..]

Wat een onzin man, laat je eens nakijken. Het merendeel van de Patriot Act provisies is van tijdelijke aard, in tegenstelling tot de wetten die in de NL en de EU onlangs zijn aangenomen. Een deel van de wetten is allang verlopen dus waar heb je het over. NL is 10x zo erg, het is bijkans een politiestaat. Met z'n miljoenen ambtenaren, en wetjes die alles bepalen wat je wel en niet mag. Wat weet jij nou van de VS, ga toch weg zeg.

En om Iran en de VS te vergelijken en daarbij de laatste erger dan de eerste te vinden getuigt wel van een heel beperkt intellect. Het lef om wat de normale burgers in Iran ondergaan, te bagetalliseren alsof het niets is, enkel en alleen om je anti-VS propagande te spuien. Je zou morgen al huilend terugkomen als je in Iran moest leven. Schaam je.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 18:32 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

En wat is er sterker dan een Nuke? Dat hebben ze voorlopig niet.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 18:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Van de USA weet ik het niet maar de Russen, Chinezen en de Jappanners hebben wel iets doeltreffenders. Scalar Weapons. De A-bom is millitair gezien helemaal geen succes, wat valt er te verdedigen, veroveren na het gebruik van n A-Bom?

Nee dan heb je hier meer aan.
The US government, federal, state and local authorities are using microwave wave and acoustic weapons as well as implanted devices to attack thousands of Americans openly in their homes right now today. This is a well documented fact well known but not reported in the mainstream news.
http://www.us-government-torture.com/

We must electrically control the brain. Some day armies and generals will be controlled by electrical stimulation of the brain."

Dr. Jose Delgado (MKULTRA experimenter who demonstrated a radio- controlled bull on CNN in 1985
http://www.raven1.net/uncom.htm

Ben het redelijk met je betoog eens trouwens, De USA zou beter moeten weten, Nederland helemaal en dat doet niks af aan de wreedheid van andere regimes.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 20:32 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Hmn, hebben ze dat van dat Mind Control laatst niet helemaal onderuit gehaald? Dat dat nog niet mogelijk is, nu tenminste?

Laatst op Discovery hadden ze er wel een docu over. Het is natuurlijk wel makkelijk wanneer de lijfwachten zelf hun president afmaken

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 22:22 schreef Resonancer het volgende:

"The pioneers of a warless world are the young men who refuse military service." Albert Einstein

quote:

Op woensdag 5 april 2006 01:15 schreef piet_pelle het volgende:
Wat kan ik als burger bijdragen aan een oorlog met Iran?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 08:30 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Financieren dmv veel belasting betalen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 01:15 schreef piet_pelle het volgende:
Wat kan ik als burger bijdragen aan een oorlog met Iran?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:35 schreef unstoppablemark het volgende:

[..]

Meen je dat serieus? ik hoop als er ooit oorlog komt dat amerika hard op zn bek gaat.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 01:15 schreef piet_pelle het volgende:
Wat kan ik als burger bijdragen aan een oorlog met Iran?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 18:43 schreef piet_pelle het volgende:
Iran en die hele bevolking zijn een walk in the park als Amerika kernwapens gebruikt.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 18:59 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik weet overigens wel zeker dat Iran "no match" is voor de Amerikaanse luchtmacht. Een nachtje aan bombardementen en van zowel het leger als de onderzoekscentra is weinig of niets meer over. Wel moeten mensen ervan bewust zijn dat er een rieële mogelijkheid bestaat dat Rusland hierdoor in het kamp van de vijand wordt gedreven.

Ook zal na de aanval een klimaat ontstaan waarin er weinig hoeft te gebeuren om verdere gevechtshandelingen met landen die tot nu toe buiten beeld zijn gebleven te beginnen of interne strubbelingen te laten escaleren. Ook kunnen de terroristische organisaties zo talrijk worden dat deze niet meer te tellen zijn.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 19:02 schreef piet_pelle het volgende:

[..]

Zo stom om een islamitisch land te kiezen is zelfs Rusland niet hoor.

quote:

En als Amerika echt hard ertegen aan gaat dan werkt het afschrikkend voor mogelijke andere schurken staten.

quote:

En oorlog tegen Iran is tegelijkertijd oorlog tegen terroristen dus dat gevecht zal dan ook een tandje hoger moeten.

quote:

Dit zijn tijden waar het erom gaat, we moeten nu niet zwak zijn.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 19:31 schreef Demophon het volgende:
Roadmap to disaster: 1 islamitisch land heeft kernwapen: Pakistan --> 2 islamitisch landen: Pakistan en Iran --> 3 islamitische landen: Pakistan, Iran, Saoedi-Arabië --> 4 islamitische landen van nog meer bedenkelijke aard --> 5, 6, 7, etc. --> Op een dag: 1 terroristische groep krijgt een kernwapen --> BOEMMM!

Daar is Amerikade gehele niet islamitische wereld zo bang voor!!

quote:

Op woensdag 5 april 2006 19:31 schreef Demophon het volgende:
Roadmap to disaster: 1 islamitisch land heeft kernwapen: Pakistan --> 2 islamitisch landen: Pakistan en Iran --> 3 islamitische landen: Pakistan, Iran, Saoedi-Arabië --> 4 islamitische landen van nog meer bedenkelijke aard --> 5, 6, 7, etc. --> Op een dag: 1 terroristische groep krijgt een kernwapen --> BOEMMM!

Daar is Amerika heel de wereld zo bang voor!!

quote:

Iran says military threats not in U.S. interests

Wed Apr 5, 2006 2:12 PM ET13

TEHRAN (Reuters) - Iran's Revolutionary Guards commander said on Wednesday the United States should accept Iran's position as a regional power, adding that sanctions or military threats would not be in U.S. or European interests.

Yahya Rahim Safavi, commander-in-chief of the Guards, was speaking to state television during a week of naval war games in which Iranian forces have announced the successful testing of new weapons, including missiles and torpedoes.

Iran says the war games in the Gulf, which began on Friday, are a show of defensive strength, but analysts say the timing during a nuclear standoff with the West offers a reminder that Iran could threaten a vital world oil shipping route.

"The Americans should accept Iran as a great regional power and they should know that sanctions and military threats are not going to benefit them, but are going to be against their interests and against the interests of some European countries," Safavi told state television.

The United States and European powers have been leading international calls to rein in Iran's nuclear programme, which the West says is a cover to produce atomic weapons -- a charge Iran denies. Washington says it wants a diplomatic solution to the dispute, but will keep a military option open.

As part of the war games, Iranian Revolutionary Guards Rear Admiral Ali Fadavi said Iranian forces had test fired a cruise missile, with a range of 200 km (125 miles), from a helicopter on Wednesday, the official IRNA news agency reported.

"Previously this missile used to be fired from sea and from warships, after a lot of tests and research, now it has been installed on helicopters," Fadavi said.

Safavi said: "We regard the presence of America in Iraq, Afghanistan and the Persian Gulf as a threat, and we recommend they do not move toward threatening Iran."

"Defending Iran's independence is the philosophy of Iran's forces," he added.

Safavi said in January that Iran would retaliate if it came under attack.

Earlier in the war games, Iran said it tested the land-to-sea Kowsar missile, which analysts say is designed to sink ships, a sonar-evading underwater missile, a home-grown torpedo and a radar-evading rocket.

Military analysts said Iran has not announced enough details to assess the real capabilities of the new weapons but that some claims may be exaggerated.

Iran, which has a commanding position on the north coast of the narrow Strait of Hormuz at the entrance to the Gulf, could still disrupt shipping if threatened, however, they said.

About two-fifths of the world's globally traded oil passes through the narrow Strait of Hormuz.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 22:48 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
ja hoor scheer pakistan en saudi arabie maar over 1 kam, en doe samen daarbij Iran nog maar bij, verschillen tussen sjieten, Soennieten, islamieten en arabieren zijn weer niet eens uit het hoofd geleerd jongens.

hup hup terug naar de bibliotheek

quote:

VS willen per jaar 125 nieuwe atoombommen aanmaken

WASHINGTON - De regering Bush heeft een plan uitgedokterd voor een ingrijpende modernisering van zijn ,,versleten'' nucleair wapenarsenaal, zo heeft de gezaghebbende krant Los Angeles Times vandaag gemeld. Het is onder meer de bedoeling 125 kernbommen per jaar te gaan bouwen.

Tot dusver waren de VS afhankelijk van zorgvuldig bewaarde atoombommen die tijdens de wapenwedloop van de Koude Oorlog werden vervaardigd. Sommige zijn al decennia oud, aldus de LAT, die zich baseerde op een voorstelling in het Congres door Thomas D’Agostino, hoofd van het nucleair wapenprogramma bij het ministerie van Energie.

Het Pentagon wil nu de oudere bommen, die niet meer veilig worden geacht, vervangen. Vanaf 2022 zouden de VS aldus 125 nieuwe kernbommen per jaar moeten aanmaken.

Het is ook de bedoeling al het voorradige plutonium op één plaats samen te brengen, om het beter en goedkoper te beveiligen tegen terreuraanvallen. Zo moet vanaf 2014 al het plutonium worden weggehaald uit het Livermore National Laboratory, alhoewel al eerder transferts van materiaal mogelijk zijn, aldus de LAT.

De VS bouwden in 1989 hun laatste atoombom en deden voor het laatst een ondergrondse test in 1992. Het land beschikt over een reusachtig kernarsenaal.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 18:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
iran is dan ook geen democratie..

het zijn religieuze gekken.. die moeten geen bom hebben

quote:

Op donderdag 6 april 2006 18:55 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Aan de andere kant misbruikt de USA gewoon het idee van een "non-proliferatieverdrag" om hun eigen bestand aan kernbommen, waarschijnlijk duizenden en duizenden stuks, mooi in stand te houden om zo de "sole superpower" te blijven. Je zou natuurlijk ook kunnen denken aan een afbouw van het kernarsenaal, zoals in de voormalige Sovjetunie gebeurd is.

Maar ja, nu gaat het nietige Iran mogelijk één atoombom bouwen en dat zou dan plots een bedreiging zijn voor de USA en Israël. Het idee is gewoon: er mogen geen bommen meer bijkomen, en er mogen ook geen nieuwe landen aan het lijstje van kernmogendheden toegevoegd worden. En dat is uiteraard onversneden machtspolitiek, en niks anders. Het heeft weinig te maken met die "religieuze gekken", denk ik. Dat is een maar al te gemakkelijk fabeltje dat in deze propaganda-oorlog gebruikt wordt.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 18:31 schreef unstoppablemark het volgende:
125 kernbommen wat moet je ermee? de vs is echt zo hypocriet als het maar kan. iran mag geen kernbommen maken de de vs wel.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 18:55 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Aan de andere kant misbruikt de USA gewoon het idee van een "non-proliferatieverdrag" om hun eigen bestand aan kernbommen, waarschijnlijk duizenden en duizenden stuks, mooi in stand te houden om zo de "sole superpower" te blijven. Je zou natuurlijk ook kunnen denken aan een afbouw van het kernarsenaal, zoals in de voormalige Sovjetunie gebeurd is.

Maar ja, nu gaat het nietige Iran mogelijk één atoombom bouwen en dat zou dan plots een bedreiging zijn voor de USA en Israël. Het idee is gewoon: er mogen geen bommen meer bijkomen, en er mogen ook geen nieuwe landen aan het lijstje van kernmogendheden toegevoegd worden. En dat is uiteraard onversneden machtspolitiek, en niks anders. Het heeft weinig te maken met die "religieuze gekken", denk ik. Dat is een maar al te gemakkelijk fabeltje dat in deze propaganda-oorlog gebruikt wordt.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Idd. Wanneer iedereen Nukes heeft is het geen afschrikking meer. (in dit topic al meerdere malen gezegd) De USA haat iedere concurrentie, democratisch of niet.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dan verlioest de kernbom zijn dreigmiddel nog steeds niet.

en kernwapens mogen niet ingezet worden tegen niet kernwapens landen

quote:

Op donderdag 6 april 2006 10:11 schreef Demophon het volgende:

[..]

Je snapt het niet, you're totally missing the point.

Het punt is dat een terroristische groep een kernwapen bemachtigt en deze tegen het westen zal gebruiken!

quote:

Op donderdag 6 april 2006 22:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

http://www.willthomas.net/Convergence/Weekly/Nuclear_Bomb.htm
In a stunning revelation, this correspondent has learned that residents of a small island off Canada’s west coast are attempting to acquire a nuclear bomb.

quote:

A gumboot-clad spokeswoman working in her garden said the bomb is needed “to stop the Americans from invading since they can never defeat us in hockey.”

quote:

Iran has set up a sophisticated intelligence gathering operation in southern Lebanon to identify targets in northern Israel in the event of a military confrontation over its controversial nuclear programme.

Senior Israeli military commanders say Iran has spent tens of millions of pounds helping its close ally, Hizbollah, the Shia Muslim militant group that controls southern Lebanon, to set up a network of control towers and monitoring stations along the entire length of Israel's border with south Lebanon.

Some of the new control towers, which are made of reinforced concrete and fitted with bullet-proof reflective glass, are less than 100 yards from Israeli army positions and are clearly visible for long stretches along Israel's border.

"This is now Iran's front line with Israel," a senior Israeli military commander said. "The Iranians are using Hizbollah to spy on us so that they can collect information for future attacks. And there is very little we can do about it."

The Israeli military has reported a significant increase in Hizbollah activity in southern Lebanon since Syria came under intense international pressure to withdraw its forces from the area last year following the assassination of the Lebanese prime minister Rafik Hariri.

Israeli military officers report that teams of Iran's Revolutionary Guards travel regularly to southern Lebanon to help train local Hizbollah fighters in terrorist tactics. Tensions between Iran and Israel have intensified dramatically since the election last summer of President Mahmoud Ahmadinejad as Iran's new leader. Israel has repeatedly threatened to take military action to prevent Iran from acquiring nuclear weapons, and the new Iranian government has responded by calling for Israel's destruction.

Senior Israeli military officers believe Iran is deliberately exploiting the power vacuum caused by Syria's withdrawal to intensify pressure on Israel's northern border.

Hizbollah is aware that Israel is keen to maintain friendly relations with the new government in Lebanon and believes it can act freely in southern Lebanon without provoking retaliatory strikes from Israel.

Officers report a sharp increase in border incidents between Hizbollah fighters and Israeli units on the northern border, with the main flash points located at the disputed Druze village of Ghajar, which is divided by the border between Israel and Lebanon, and Mount Dov, which Hizbollah also claims should be part of Lebanon.

The situation is now regarded as so serious that many senior Israeli officers openly admit to missing the restraining influence of Syria over Hizbollah.

"When the Syrians were in Lebanon it was easy for us to control Hizbollah," said an officer with Israel's northern command. "If things got too tense we could put pressure on Damascus and the Syrians would act quickly to calm things down."

Although the Lebanese government technically controls the border area, its military is not considered strong enough to control Hizbollah, which takes its orders directly from Teheran.

"Iran is playing a very dangerous game of cat and mouse on our northern border and it could easily spiral out of control at any moment," said the officer.

In recent weeks Hizbollah sent unmanned aircraft on reconnaissance missions over the border to photograph sensitive Israeli military installations. The spy planes returned to base before being detected by air defence systems.

In addition to providing intelligence-gathering and communications equipment, Iran has also equipped Hizbollah with improved weapons and ammunition to launch attacks against Israel, including heavy mortars and rockets with a range of up to 30 miles.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 23:00 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Iran's spies watching us, says Israel
[..]

http://www.telegraph.co.u(...)06/04/04/wiran04.xml

Ik denk dat the-point-of-no-return zo'n beetje al voorbij is gekomen.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 23:00 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Iran's spies watching us, says Israel
[..]

http://www.telegraph.co.u(...)06/04/04/wiran04.xml

Ik denk dat the-point-of-no-return zo'n beetje al voorbij is gekomen.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 23:56 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dus nu heeft de Hezbollah al "unmanned aircraft"?

Man, geloof die crap nu toch niet. Die onbemande vliegtuigjes zijn dezelfde waarvan ze in [TRU] denken dat ze in het Pentagon gevlogen zijn (Global Hawks en dergelijke).

_{ik kan niet wachten tot de Hofstadgroep over mijn huis komt vliegen}

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 00:01 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

\Ik geloof het ook niet, ik plaats het alleen Het maak-elkaar-zo-zwart-mogelijk spelletje is zeer facinerend.

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:28 schreef -Beer- het volgende:
Welk recht hebben de Vs, Engeland en Israel om Iran aan te vallen? Waarom zou Iran geen kernwapens mogen hebben? Amerika en Israel hebben ze ook. De Vs is niet de papa van de wereld die wel even bepaald wie wel en wie niet kernwapens heeft.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 00:10 schreef whispers het volgende:

[..]

Ik deel je verontwaardiging, maar wat je zegt is niet helemaal correct (en dan heb ik het niet over de dt-fout) . Iran mag geen kernwapens hebben omdat dat een schending is van het internationaal recht. Zij hebben destijds immers het Non-Proliferatieverdrag ondertekend.

Dat de VS niet altijd even consequent zijn in hun acties, daar heb je gelijk in, maar Iran is hoe dan ook geen erkende kernmacht. Net zomin als Israël.

quote:

Ontwapening
Het verdrag bepaalt dat de landen die over kernwapens beschikken hun voorraden reduceren. Meer dan 30 jaar na het opstellen van het verdrag is daarvan slechts weinig terecht gekomen.

quote:

Vreedzame toepassingen
Om voldoende draagvlak voor het verdrag te creëren, wordt het gebruik van kernenergie voor vreedzame toepassingen expliciet toegestaan, inclusief het verrijken van uranium. Voor enkele ondertekenaars van het verdrag is dat aan heikel punt, omdat hiermee de ontwikkeling van kernwapens slechts een kleine stap verwijderd is. De enige barrière hiervoor is politieke wil. De directeur van het Internationaal Atoomenergie Bureau is van mening dat door deze regeling 40 landen wereldwijd in staat zijn om (al dan niet in het geheim) kernwapens te ontwikkelen. Volgens Mohamed ElBaradei is het enige alternatief hiervoor het volledig uitbannen van de nucleaire brandstofcyclus.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 00:10 schreef whispers het volgende:
Dat de VS niet altijd even consequent zijn in hun acties, daar heb je gelijk in,

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 00:36 schreef whispers het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dan verlioest de kernbom zijn dreigmiddel nog steeds niet.

en kernwapens mogen niet ingezet worden tegen niet kernwapens landen

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 00:26 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Uit jouw link:
[..]

En nog een mooie:
[..]

Waarom zet de almachtige USA zich daar dan niet voor in, zou je je afvragen?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 09:50 schreef Chadi het volgende:

[..]

ooh ja? de VS staat niet echt te boek als een land dat zich aan internationale verdragen houdt.

quote:

Op zondag 2 april 2006 20:41 schreef renz0r het volgende:
Iran aanvallen is een goed idee. Opgepleurt met die idioten met hun grote bek! En dreigende uitingen. Mond snoeren! Geld ook voor Noord Korea eigenlijk, maar das nog wat minder erg.

Die mensen willen vrijheid en democratie maar worden onderdrukt door zo'n mongool van een president. Veel programma's en stukjes gelezen en alle jeugdigde mensen willen een normaal bestaan. Wat wil je, de bevolking is erg jong.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 10:11 schreef Demophon het volgende:

[..]

Je snapt het niet, you're totally missing the point.

Het punt is dat een terroristische groep een kernwapen bemachtigt en deze tegen het westen zal gebruiken!

quote:

Op woensdag 5 april 2006 20:01 schreef nietzman het volgende:

[..]

"Naturally the common people don't want war: Neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the Leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked. and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country."
Hermann Goering

quote:

THE IRAN PLANS

Would President Bush go to war to stop Tehran from getting the bomb?

by SEYMOUR M. HERSH
Issue of 2006-04-17
Posted 2006-04-10

The Bush Administration, while publicly advocating diplomacy in order to stop Iran from pursuing a nuclear weapon, has increased clandestine activities inside Iran and intensified planning for a possible major air attack. Current and former American military and intelligence officials said that Air Force planning groups are drawing up lists of targets, and teams of American combat troops have been ordered into Iran, under cover, to collect targeting data and to establish contact with anti-government ethnic-minority groups. The officials say that President Bush is determined to deny the Iranian regime the opportunity to begin a pilot program, planned for this spring, to enrich uranium.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 19:36 schreef Arendt het volgende:
Kan iemand me uitleggen waarom Iran geen recht zou hebben op nucleaire technologie, en Israël wel?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 19:36 schreef Arendt het volgende:
Kan iemand me uitleggen waarom Iran geen recht zou hebben op nucleaire technologie, en Israël wel?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 20:19 schreef UncleScorp het volgende:
8/4/06 US considers use of nuclear weapons against Iran

WASHINGTON (AFP) -
The administration of President George W. Bush is planning a massive bombing campaign against
Iran, including use of bunker-buster nuclear bombs to destroy a key Iranian suspected nuclear weapons facility, The New Yorker magazine has reported in its April 17 issue.

The article by investigative journalist Seymour Hersh said that Bush and others in the White House have come to view Iranian President Mahmoud Ahmadinejad as a potential Adolf Hitler.

"That's the name they're using," the report quoted a former senior intelligence official as saying.

A senior unnamed Pentagon adviser is quoted in the article as saying that "this White House believes that the only way to solve the problem is to change the power structure in Iran, and that means war."

The former intelligence officials depicts planning as "enormous," "hectic" and "operational," Hersh writes.

One former defense official said the military planning was premised on a belief that "a sustained bombing campaign in Iran will humiliate the religious leadership and lead the public to rise up and overthrow the government," The New Yorker pointed out.

In recent weeks, the president has quietly initiated a series of talks on plans for Iran with a few key senators and members of the House of Representatives, including at least one Democrat, the report said.

One of the options under consideration involves the possible use of a bunker-buster tactical nuclear weapon, such as the B61-11, to insure the destruction of Iran's main centrifuge plant at Natanz, Hersh writes.

But the former senior intelligence official said the attention given to the nuclear option has created serious misgivings inside the military, and some officers have talked about resigning after an attempt to remove the nuclear option from the evolving war plans in Iran failed, according to the report.

"There are very strong sentiments within the military against brandishing nuclear weapons against other countries," the magazine quotes the Pentagon adviser as saying.

The adviser warned that bombing Iran could provoke "a chain reaction" of attacks on American facilities and citizens throughout the world and might also reignite Hezbollah.

"If we go, the southern half of
Iraq will light up like a candle," the adviser is quoted as telling The New Yorker.

http://news.yahoo.com/s/a(...)sirannuclearmilitary

quote:

One former defense official said the military planning was premised on a belief that "a sustained bombing campaign in Iran will humiliate the religious leadership and lead the public to rise up and overthrow the government," The New Yorker pointed out.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 20:15 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Israel is er ook niet op uit om Iran van de kaart te vegen. Andersom is wel het geval. Daarnaast is Iran een broednest voor islam terrorisme door de sterke band tussen staat en religie (en dan niet in gematigde vorm). Dit geldt ook niet voor Israel. Genoeg reden dus om mbt Iran iets kritischer te zijn.

Geen domme vragen stellen hè.

quote:

Op zondag 9 april 2006 06:55 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat de neo-conservatieve amerikanen in de regering prediken is net zo goed een geloof . Een land als Iran voelt zich in het nauw gedreven omdat 's werelds grootste macht van hun eist zich weerloos op te stellen .
Stel je voor : bv Frankrijk zegt tegen ons nederlanders , jullie mogen jezelf niet verdedigen met kernwapens omdat jullie daar niet mee om kunnen gaan , en wij wel . Dat is toch belachelijk .

quote:

Op zondag 9 april 2006 04:02 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

Dus het Bush regime denkt door massaslachtingen te plegen in Iran, duizenden Iraanse families in de rouw te dompelen en het land kapot te maken dat het volk de gekozen president marionet van de moslimfundamentalisten Ahmadinejad de schuld geeft.

quote:

Ze zijn echt geestesgestoord daar in Washington om te denken dat Iraniërs achterlijk zijn. En dan nog het gore lef om Ahmadinejad de nieuwe Hitler te noemen. De pot verwijt niet eens een ketel zou ik zeggen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 06:55 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

geloof .

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 20:48 schreef -scorpione- het volgende:
De huidige VS regering lijkt mij idd in staat tot het gebruik van nucleaire wapens. Ik heb er weinig verstand van verder, ik kan dan ook niet beoordelen hoe slecht dit is. Je moet namelijk wel een verschil maken tussen een nucleaire bom op Teheran gooien of specifieke wapens gebruiken met een nuceaire lading om gericht militaire doelen te raken.

quote:

Op zondag 9 april 2006 11:58 schreef Drugshond het volgende:
[[url=http://xs75.xs.to/pics/06140/TT124.jpg]afbeelding][/url]

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 20:31 schreef Monidique het volgende:
Je zag dat het Amerikaanse volk na de aanslagen op 11 september 2001 massaal geen vertrouwen meer hadden in hun president en dat hij zonder steun geen macht meer had. Het lijkt me dus een puik plan.

quote:

Ik denk dat een groot deel van het volk blij zal zijn als de fundamentalistische moslimdictators verdreven worden.

quote:

Nee, inderdaad. Het is een uitspraak die volkomen terecht te noemen is: de Iraanse regering heeft al meermalen duidelijk laten blijken dat ze de joden willen uitroeien.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat zou dan voor het eerst zijn want in Irak en Afganistan staat het volk al lang niet meer te juichen.
[..]

Het brengen van vrede/democratie is slechts een middel om een groter doel te bereiken . Men wil permanente militaire bases in het midden oosten en delen van Azië omdat deze regio's strategisch belangrijk zijn . Controle om het amerikaans belang te dienen.

De Bush government is nu bezig om een aanval op Iran gerechtvaardigd te krijgen , propaganda .
Feitelijk is er helemaal niet opeens een dringende nieuwe reden om aan te gaan vallen, maar de media overspoeld ons nu met berichten over hoe bad Iran wel is . Gaan we er weer intrappen???

De Bush atmin. streeft naar 'Global dominance ' op alle denkbare terreinen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:01 schreef -scorpione- het volgende:
Hoe gek is het van de VS om te streven naar het behoud van hun machtspositie?

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:10 schreef -Beer- het volgende:

[..]

Niet gek, maar het is wel gek dat ze het proberen te brengen alsof ze wereldverbeteraars zijn die wel even vrede en veiligheid komen brengen..

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 20:15 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Israel is er ook niet op uit om Iran van de kaart te vegen. Andersom is wel het geval. Daarnaast is Iran een broednest voor islam terrorisme door de sterke band tussen staat en religie (en dan niet in gematigde vorm). Dit geldt ook niet voor Israel. Genoeg reden dus om mbt Iran iets kritischer te zijn.

Geen domme vragen stellen hè.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:01 schreef -scorpione- het volgende:
Hoe gek is het van de VS om te streven naar het behoud van hun machtspositie?

quote:

Amerika's volgende oorlog?
Zondag 9 april 2006

Het Iraanse kernenergieprogramma baart de wereld zorgen. Enkel voor vreedzame doeleinden, zeggen de ayatollahs.

Maar waarom dan zo stiekem, reageren Europa en Amerika. Bush en zijn adviseurs zetten de zaak op scherp. De Verenigde Staten willen ten allen prijs verhinderen dat Iran een atoombom maakt.

Iran ontkent in alle toonaarden, maar wordt er toch van verdacht stiekem aan een atoomprogramma te werken. Maar hoever wil Amerika gaan? Oorlog desnoods maar?

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:30 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

eigenlijk wel, maar israel doet het op een indirecte manier. (via amerika)

quote:

Op zondag 9 april 2006 19:21 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Tuurlijk, Israel stuurt de VS aan

quote:

Op zondag 9 april 2006 19:21 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Tuurlijk, Israel stuurt de VS aan

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Pro-Israëlische lobbygroepen hebben inderdaad invloed op de Amerikaanse politiek, aldus een onderzoek van de universiteit van Harvard.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef atmosphere1 het volgende:


De Bush government is nu bezig om een aanval op Iran gerechtvaardigd te krijgen , propaganda .
Feitelijk is er helemaal niet opeens een dringende nieuwe reden om aan te gaan vallen, maar de media overspoeld ons nu met berichten over hoe bad Iran wel is . Gaan we er weer intrappen???

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:32 schreef BaajGuardian het volgende:
mensen geloven graag in propaganda omdat het strookt met hun al aanwezig zijnde moslim haat,
dus veel propaganda heeft het niet nodig,

nog een paar *iran dood babies* en *iran haat homos* berichten en we kunnen er weer tegenaan met onze geweren! pief paf poef!

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:57 schreef NorthernStar het volgende:
...

zoals een willekeurige krantenkop van vandaag: Report: Israel pressuring U.S. over Iran attack

quote:

The U.S. government is planning to carry out massive bombardment against Iran and using bunker-busting nuclear bombs in order to destroy facilities and development centers in which nuclear weapons exist. These details will be exposed in a new report as part of an investigation in the New Yorker, to be publicized April 17.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:50 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet waar mensen zo bang voor zijn. Het is de invloed die Iran heeft op een Hezbollah die het probleem is en dat probleem komt in het kwadraat als Iran kernwapens heeft. Tel hierbij op dat ze graag Israel van de kaart willen vegen en je hebt genoeg reden om erg kritisch te zijn naar Iran. Er is niemand die achter de oorlog gaat staan omdat Iran homo's haat of baby's vermoord (een uitzondering daargelaten). Het is dus deels propaganda, maar het is niet de VS geweest die heeft aangekondigd dat Israel vernietigt moet worden en het is ook niet de VS die de betalingen richting de Hezbollah verzorgen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja gewoon hetzelfde verhaaltje als met Irak.

Huuuuuhh!! Gevaarlijk!1 Terroristen! WMD's!! Atoombommen!1!

Een letter verschil, Irakn, meer niet.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:50 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet waar mensen zo bang voor zijn. Het is de invloed die Iran heeft op een Hezbollah die het probleem is en dat probleem komt in het kwadraat als Iran kernwapens heeft. Tel hierbij op dat ze graag Israel van de kaart willen vegen en je hebt genoeg reden om erg kritisch te zijn naar Iran. Er is niemand die achter de oorlog gaat staan omdat Iran homo's haat of baby's vermoord (een uitzondering daargelaten). Het is dus deels propaganda, maar het is niet de VS geweest die heeft aangekondigd dat Israel vernietigt moet worden en het is ook niet de VS die de betalingen richting de Hezbollah verzorgen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:32 schreef BaajGuardian het volgende:
mensen geloven graag in propaganda omdat het strookt met hun al aanwezig zijnde moslim haat,
dus veel propaganda heeft het niet nodig,

nog een paar *iran dood babies* en *iran haat homos* berichten en we kunnen er weer tegenaan met onze geweren! pief paf poef!

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 19:40 schreef Jalu het volgende:

[..]

Omdat de daar regerende moslimfundamentalisten gevaarlijk zijn voor de wereldvrede. Lijkt me zo klaar als een klontje.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:11 schreef Hallulama het volgende:
Verdorie, er was gisteren een fantastische documentaire op Canvas, helaas zag ik slechts het laatste stukje, een aflevering van Panorama, oorspronkelijk Duits, getiteld: Planspiel Iran - Amerikas naechster Krieg.

Het groepje neocons dat al aan het broeden was in de tijd dat Bush Sr. vice-president was (onder Reagan), werd toendertijd door collega's "The Crazies" genoemd, en inmiddels bekleden "The Crazies" allerlei machtsposities

quote:

Op maandag 10 april 2006 21:40 schreef Dementor het volgende:
Wanneer kunnen we die oorlog verwachten denken jullie?

quote:

Op maandag 10 april 2006 21:50 schreef venomsnake het volgende:

[..]

zo'n beetje rond ramadan 2007.

quote:

Op maandag 10 april 2006 22:00 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

fout dat gaat sneller dan je denkt, hoe lang precies is moeilijk te zeggen maar eerder een kwestie van een paar maanden dan een jaar

quote:

Op maandag 10 april 2006 22:01 schreef Monidique het volgende:
Niet. Die oorlog komt er niet.

quote:

Op maandag 10 april 2006 22:01 schreef Monidique het volgende:
Niet. Die oorlog komt er niet.

quote:

Bush: bericht aanval Iran 'wilde speculatie'

De Verenigde Staten willen het atoomconflict met Iran langs diplomatieke weg oplossen. Dat heeft president Bush gezegd in reactie op mediaberichten over een Amerikaanse aanval op Iran.
Het blad The New Yorker meldde afgelopen weekeinde dat de plannen voor een aanval op nucleaire doelen in Iran in een vergevorderd stadium zijn. Bush doet dat verhaal af als een 'wilde speculatie.'
Ook Iran gelooft het bericht niet. Teheran ziet het als een staaltje psychologische oorlogsvoering die door Bush wordt gevoed.

quote:

De Verenigde Staten willen het atoomconflict met Iran langs diplomatieke weg oplossen. Dat heeft president Bush gezegd in reactie op mediaberichten over een Amerikaanse aanval op Iran.

quote:

Op maandag 10 april 2006 22:44 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Bush zegt wel vaker dingen die niet waar zijn.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:31 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ah, we moeten dus maar gaan afwachten totdat ze dat wel gaan doen. Net als met Irak, of met Nazi Duitsland.

Next!

quote:

Op maandag 10 april 2006 23:43 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Als je je verdiept had in de geschiedenis van Irak en Saddam had je geweten dat de aanval op Koeweit voor de Amerikanen niet als een verassing kwam maar als een bijzonder gunstige ontwikkeling waar ze door Saddam persoonlijk op zijn gewezen (waarop het antwoord van de Amerikanen was dat ze zich afzijdig zouden houden)

Persoonlijk word ik niet zo vreselijk bang van die mafkees in Iran. De simpele gedachte dat het een geloofsfreak is gaat er bij mij niet in. Je moet de kracht van de islam als politiek pressiemiddel niet onderschatten. Als jij in zo'n land de touwtjes in handen hebt zul je weinig behoefte hebben je positie af te staan door een oorlog te beginnen die je toch alleen maar kunt verliezen... maar de druk op de ketel houden, je volk een vijand voorhouden... dat kan nog wel eens werken.

quote:

Het is aan de andere kant wel zo dat de Iraanse machthebbers hun macht tot in lengte der dagen kunnen veiligstellen mét zo'n bom. Dan hoef je voor een buitenlandse interventie niet bang te zijn in ieder geval.

Al met al lijkt het me het beste de eventuele installaties waar het om gaat te bombarderen. Een grondoorlog zal er niet van komen. Veel te riskant en duur.

quote:

Iran hints at nuclear milestone


Monday 10 April 2006, 18:49 Makka Time, 15:49 GMT


Iran's president has promised "good news" within days about the country's nuclear programme and a newspaper said he might announce uranium enrichment to a level used in power plants.

Mahmoud Ahmadinejad, in the northeastern city of Mashad, where newspapers said he would spend five days, said: "I will give you, the Iranian nation, good nuclear news during the time I am [here]."

His comments echoed remarks by other officials suggesting the imminent announcement of progress in Iran's nuclear programme, which the West fears is a cover to develop atomic weapons.

The daily Jomhuri-ye Eslami newpaper wrote: "It was said the good news is related to Iran's achievement of uranium enrichment at 3.5% and creating a laboratory platform that will register Iran in the club of nuclear fuel countries."

It gave no source or further details.

Uranium enriched to a low level can be used as fuel to generate electricity. Fuel for use in Iran's only nuclear plant now under construction would need to be enriched to 3.5%. Uranium must be enriched to far higher levels for bomb-making.

Iran has always insisted its enrichment of uranium is for civilian use only.

quote:

Op maandag 10 april 2006 15:30 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

Israel en de joodse lobby (lobby klinkt bescheiden) bepalen het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Jammer dat het grote Amerikaanse volk een knecht van Israel is geworden.

quote:

 
"Israel Should Not Be on the Forefront of a War Against Iran"
Ehud Olmert, the Israeli Prime Minister

"I genuinely don't think Israel should be on the forefront of this war. I don't know why people think this is first and foremost a war for Israel"

time
 

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 00:26 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ik denk van wel....... het zal een eenzijdige luchtoorlog worden.
Wanneer ?... tussen nu en 4 mnd. (wild guess)

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 04:42 schreef atmosphere1 het volgende:

De neo-cons willen meer dan alleen de nucleaire activiteiten van Iran stilzetten.