NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voorgaande topics
Deel 1 : Iraanse olie machtiger wapen dan kernbom
Deel 2 : Roadmap to war with iran #01
[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 02-04-2006 22:06:22 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 02-04-2006 22:06:22 ]
2 mnd. 6 mnd. 1.jr who cares binnen dit looptraject zonder aanpassingen gaat die trein ontsporen. Er zal iemand flink wat water bij de wijn moeten doen. Ik denk dat achter de schermen de eerste (concept) deals al gemaakt zijn hoe de toekomstige olie verdeeld moet worden. Het hele VN spelletje is leuk voor de show, maar lost feitelijk niks op.quote:Op zondag 2 april 2006 20:06 schreef GewoneMan het volgende:
dat schat je verkeerd. als ze tot 2007 wachten hebben ze genoeg verrijkt uranium en misschien wel een kernwapen. dat gaan ze echt niet toestaan. ik denk dat er binnen 2 maanden millitaire acties zijn
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat ze echt in oorlog gaan met Iran. Welke staat/land zal de vs dan nog steunen? en hoe gaan ze dat allemaal betalen?. En zal de hele regio daardoor niet nog instabieler worden?
Nee, ik kan het gewoon niet geloven. Of ben ik gewoon naïef?
Nee, ik kan het gewoon niet geloven. Of ben ik gewoon naïef?
Voor een oorlog tegen Iran is meer steun dan voor de oorlog met Irak...
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
ik kan het ook niet geloven... als ze het wel doen kan je zo onderhand idd wel van WO3 sprekenquote:Op zondag 2 april 2006 20:23 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat ze echt in oorlog gaan met Iran. Welke staat/land zal de vs dan nog steunen? en hoe gaan ze dat allemaal betalen?. En zal de hele regio daardoor niet nog instabieler worden?
Nee, ik kan het gewoon niet geloven. Of ben ik gewoon naïef?
Volgens mij bedoel je:quote:Op zondag 2 april 2006 20:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Voor een oorlog tegen Iran is meer steun dan voor de oorlog met Irak...
"Voor een oorlog tegen Iran is meer steun dan voor de oorlog met Irak..."
tvp
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Iran aanvallen is een goed idee. Opgepleurt met die idioten met hun grote bek! En dreigende uitingen. Mond snoeren! Geld ook voor Noord Korea eigenlijk, maar das nog wat minder erg.
Die mensen willen vrijheid en democratie maar worden onderdrukt door zo'n mongool van een president. Veel programma's en stukjes gelezen en alle jeugdigde mensen willen een normaal bestaan. Wat wil je, de bevolking is erg jong.
Die mensen willen vrijheid en democratie maar worden onderdrukt door zo'n mongool van een president. Veel programma's en stukjes gelezen en alle jeugdigde mensen willen een normaal bestaan. Wat wil je, de bevolking is erg jong.
Zou dat dan niet op een meer vreedzame manier kunnen, een soort revolutie van het volk zelf.quote:Op zondag 2 april 2006 20:41 schreef renz0r het volgende:
Iran aanvallen is een goed idee. Opgepleurt met die idioten met hun grote bek!
Die mensen willen vrijheid en democratie maar worden onderdrukt door zo'n mongool van een president. Veel programma's en stukjes gelezen en alle jeugdigde mensen willen een normaal bestaan. Wat wil je, de bevolking is erg jong.
Als de vs democratie daar gaat brengen zullen er weer net als in irak wel 100000 burgerslachtoffers gaan vallen
Revolutie van volk zou prachtig zijn, serieus. Alleen dat is gewoon niet mogelijk. Het land is zo anders dan een Oekrainie qua cultuur en geloof dat je dat gewoon niet kan doen.
Tja, ik heb het erg te doen met die mensen daar. Feestjes, plezier, alcohol, westerse muziek...Alles moeten ze stiekem doen met het gewete dat er fikse straffen staan op betrappen.
Je kan natuurlijk domweg zeggen: middeleeuws kutland, islam is slecht enz enz....Tuurlijk zit er een kern van waarheid in, maar dit is gewoon doorgedraaid. Kijk naar Turkije, niet dat dat soms zo soepel loop, maar je hebt er tenminste genoeg vrijheid om dit soort dingen te kunnen doen.
Vergeet niet dat Iran zwaar aan het uitlokken is. Door nieuws over uranium verrijken steeds te brengen, raketten te testen onzichtbaar voor radars met de woorden: Israel en amerikaanse basissen kunnen bereikt worden' en die beelden van machtige militaire oefeningen.
Ik heb niks tegen het volk, dat wordt gewoon onderdrukt, maar heb het tegen de president en diens regering
Tja, ik heb het erg te doen met die mensen daar. Feestjes, plezier, alcohol, westerse muziek...Alles moeten ze stiekem doen met het gewete dat er fikse straffen staan op betrappen.
Je kan natuurlijk domweg zeggen: middeleeuws kutland, islam is slecht enz enz....Tuurlijk zit er een kern van waarheid in, maar dit is gewoon doorgedraaid. Kijk naar Turkije, niet dat dat soms zo soepel loop, maar je hebt er tenminste genoeg vrijheid om dit soort dingen te kunnen doen.
Vergeet niet dat Iran zwaar aan het uitlokken is. Door nieuws over uranium verrijken steeds te brengen, raketten te testen onzichtbaar voor radars met de woorden: Israel en amerikaanse basissen kunnen bereikt worden' en die beelden van machtige militaire oefeningen.
Ik heb niks tegen het volk, dat wordt gewoon onderdrukt, maar heb het tegen de president en diens regering
voor de mensen die nog niet overtuigd zijn dat die oliebeurs van Iran een zeepbel is, dit opiniestuk :
:http://news.yahoo.com/s/c(...)BHNlYwN5bnN1YmNhdA--quote:Iran's plan to weaken the dollar will fail
By Milton Ezrati Wed Mar 29, 3:00 AM ET
JERSEY CITY, N.J. - If, as is widely believed, the original tales of the 1001 Arabian Nights came out of Persia, then
Iran, Persia's modern successor, has just given the world yet another great fantasy: the Iranian oil bourse.
Surely Tehran lost touch with reality when it developed its plan to use a new, euro-based oil exchange, on Kish Island in the Persian Gulf, to dethrone the greenback from its position as the world's reigning reserve currency. Such a project is neither likely to attract much business nor to have Tehran's desired effect on the dollar or the United States.
Tehran's plan of attack has the virtue of economic logic at least. Iran's planners recognize that the heavy use of the dollar in international trade sustains its foreign exchange value by forcing people to hold greater dollar balances than they otherwise would. The dollar's consequent strength encourages its use in other transactions, which requires still greater dollar holdings in a dollar-boosting cycle. Iran's planners hope that their euro-based exchange will disrupt this pattern. By forcing oil traders to hold euro balances instead of dollar balances, Tehran expects the oil bourse to induce dollar selling and consequently force a drop in value. Those foreign exchange losses will draw still more trading away from the dollar, further weakening it, until, ultimately, it loses its world-leading position. Iran's planners expect to do the US great harm in this way.
This economic logic, though reasonable from a theoretical standpoint, misses some very practical hurdles to success. Tehran's exchange simply is not attractive compared with the exchanges in London and New York, where dealers and traders are prospering amid their well-developed networks. On distant Kish Island, they would: (1) lack trained locals to work in their operations, (2) have to deal with a notoriously corrupt bureaucracy, (3) lose contact with a transparent financial, regulatory, or banking system, (4) lack the necessary technological infrastructure, and (5) sever most links to the globe's electronic commercial structures on which trading relies.
Because Iran is not even a member of the
World Trade Organization, dealers who move to Kish Island would also miss the kind of legal structures on which they rely to facilitate trading and secure the contracts that support it. Furthermore, a firm's move to Kish would subject any staff assigned there to Islamic sharia law. Western oil company employees tolerate that burden because they must go where the oil is. The same is not true of futures traders.
Against this list of drawbacks, it is difficult to see how such an exchange could even get started. Tehran is unconvincing with its argument that proximity to the Middle East oil fields can overcome other reservations, especially in today's electronic, information-laden world. Neither can Tehran use its oil production, as it has hinted, to force traders and dealers to its exchange. As long as Iran sells its oil onto world markets, it has no control over where it gets traded. And Iran, whatever its political agenda, simply does not have the economic and financial wherewithal to hold back its oil altogether. Petroleum amounts to 80 percent of all Iranian exports, 45 percent of the country's
GDP, and 60 percent of the government's revenues. With the economy there already rickety, any shortfall in oil sales would tempt financial, economic, and consequently political suicide for Iran's current regime.
Iran's proposed bourse would also face serious diplomatic and religious problems. To work, the exchange would require a free flow of funds and oil, but Iran's membership in
OPEC subjects it to strict production and sales quotas. It is not at all clear how Tehran plans to reconcile one requirement with the other. Most fundamental of all, at least for many Iranians, is the likely violation of Islamic law. The Koran forbids either paying or receiving interest; futures contracts always carry an implicit interest for the time value of money. On this basis, the bourse could pose more of a problem for relations between Iran's government and its people than for the dollar.
Even if by some miracle of legal maneuvering and commercial seduction, Tehran established its euro-based oil bourse, trading there would likely fail to move the dollar from its dominant position. Even a wildly successful Iranian exchange would have only a short-lived currency effect. Once traders and dealers had adjusted their transactions balances to accommodate the euro-based trading, they would have no reason for further dollar sales or euro purchases. Currency values would then stabilize at a new level.
Clearly, Tehran has failed to think through its bourse project thoroughly. For the time being then, such talk of dollar destruction from Tehran resembles hopes and dreams more than practice and probability. To steal a phrase from that inspired Middle Eastern thinker, Fouad Ajami, the Iranian oil bourse would seem then to fit best with the many other Middle Eastern "dream palaces."
• Milton Ezrati is the senior economic strategist for Lord Abbett, a money management company.
Ik ben geen expert op het gebied hoor, maar als Iran nou gewoon zegt, we willen alleen Euro's voor onze olie, werkt dat dan niet?
Iraq deed dat toch ook
Iraq deed dat toch ook
Life sucks
...
Voert de VS nou binnenlandse propaganda praktijken voor dit soort zaken?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Eigenlijk vind ik het niet zo erg, ik geloof niet in oorlog en je wil opleggen doormiddel van geweld.quote:Op zondag 2 april 2006 20:48 schreef renz0r het volgende:
Revolutie van volk zou prachtig zijn, serieus. Alleen dat is gewoon niet mogelijk. Het land is zo anders dan een Oekrainie qua cultuur en geloof dat je dat gewoon niet kan doen.
Tja, ik heb het erg te doen met die mensen daar. Feestjes, plezier, alcohol, westerse muziek...Alles moeten ze stiekem doen met het gewete dat er fikse straffen staan op betrappen.
Je kan natuurlijk domweg zeggen: middeleeuws kutland, islam is slecht enz enz....Tuurlijk zit er een kern van waarheid in, maar dit is gewoon doorgedraaid. Kijk naar Turkije, niet dat dat soms zo soepel loop, maar je hebt er tenminste genoeg vrijheid om dit soort dingen te kunnen doen.
Vergeet niet dat Iran zwaar aan het uitlokken is. Door nieuws over uranium verrijken steeds te brengen, raketten te testen onzichtbaar voor radars met de woorden: Israel en amerikaanse basissen kunnen bereikt worden' en die beelden van machtige militaire oefeningen.
Ik heb niks tegen het volk, dat wordt gewoon onderdrukt, maar heb het tegen de president en diens regering
Iran wil aangevallen worden zodat ze een reden hebben om iets of iemand op te blazen.
Doe je niks dan zullen ze zelf ook wel niet veel uithalen want zo`n verhaal kunnen ze nergens verkopen.
Ja.quote:Op zondag 2 april 2006 22:06 schreef kanaiken het volgende:
Voert de VS nou binnenlandse propaganda praktijken voor dit soort zaken?
Bush geeft om de zoveel tijd zijn televisie toespraak voor het volk. Onwijs vaak vertelt die dat er gevochten moet worden tegen terrorisme en geeft die aan welke landen 'vrijheid verdienen' en 'tot het as van het kwaad' horen.
Juist, en drie keer raden wat ze willen bereiken....Juist ja, wegvagen van Israel. Ze verraden zichzelf constant met de volgende dingen:quote:Op zondag 2 april 2006 22:09 schreef MrSASO het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik het niet zo erg, ik geloof niet in oorlog en je wil opleggen doormiddel van geweld.
Iran wil aangevallen worden zodat ze een reden hebben om iets of iemand op te blazen.
Doe je niks dan zullen ze zelf ook wel niet veel uithalen want zo`n verhaal kunnen ze nergens verkopen.
- Luezen jegens Israel
- Israel zionisten en onderdukkers noemen
- Een jaarlijkse protestdag jegens Israel
Met een aanval heb je recht om jezelf te verdedigen, dat je doe je altijd automatisch. Israel zal zeker als eerste aangevallen worden samen met Amerikaanse basissen. Iran is qua leger 100x sterker dan Iraq....Volgens de staatstelevisie...Je weet het nooit, maar je kan zelf wel verzinnen dat Iran machtiger is dan Iraq qua leger.
Ben benieuwd.
Mjah, dat geeft toch al aan welke kant het op gaat.quote:Op zondag 2 april 2006 22:09 schreef renz0r het volgende:
[..]
Ja.
Bush geeft om de zoveel tijd zijn televisie toespraak voor het volk. Onwijs vaak vertelt die dat er gevochten moet worden tegen terrorisme en geeft die aan welke landen 'vrijheid verdienen' en 'tot het as van het kwaad' horen.
Dan is de vraag, verandert dit met het wisselen van de president? Ik weet niet in hoeverre een president in praktijk het beleid bepaalt. Als dat erg verandert heeft regering Bush natuurlijk nog maar relatief weinig tijd om dit te realiseren.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Het Pentagon botst btw wel vaker met Bush, dingen als het DHS zagen/zien ze niet zitten. Maja, ze moeten dingen uitvoeren en kunnen verder alleen adviezen geven enzo.quote:Op zondag 2 april 2006 22:16 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Mjah, dat geeft toch al aan welke kant het op gaat.
Dan is de vraag, verandert dit met het wisselen van de president? Ik weet niet in hoeverre een president in praktijk het beleid bepaalt. Als dat erg verandert heeft regering Bush natuurlijk nog maar relatief weinig tijd om dit te realiseren.
Maar dan moet Iran ook daadwerkelijk aanvallen, dan pas zou de VN moeten ingrijpen en Iran binnen moeten vallen. Maar doe je het nu dan zet je veel kwaad bloed in het Midden-Oosten en het kleine beetje respect wat het westen geniet zijn ze dan helemaal kwijt.quote:Op zondag 2 april 2006 22:13 schreef renz0r het volgende:
[..]
Juist, en drie keer raden wat ze willen bereiken....Juist ja, wegvagen van Israel. Ze verraden zichzelf constant met de volgende dingen:
- Luezen jegens Israel
- Israel zionisten en onderdukkers noemen
- Een jaarlijkse protestdag jegens Israel
Met een aanval heb je recht om jezelf te verdedigen, dat je doe je altijd automatisch. Israel zal zeker als eerste aangevallen worden samen met Amerikaanse basissen. Iran is qua leger 100x sterker dan Iraq....Volgens de staatstelevisie...Je weet het nooit, maar je kan zelf wel verzinnen dat Iran machtiger is dan Iraq qua leger.
Ben benieuwd.
Ja en das dus een probleem. Bush zegt ook gewoon: Iran wordt aangevallen, alleen nog een geschikte tijd zoeken en bondgenoten + voorbereiden.quote:Op zondag 2 april 2006 22:16 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Mjah, dat geeft toch al aan welke kant het op gaat.
Dan is de vraag, verandert dit met het wisselen van de president? Ik weet niet in hoeverre een president in praktijk het beleid bepaalt. Als dat erg verandert heeft regering Bush natuurlijk nog maar relatief weinig tijd om dit te realiseren.
Nieuwe president gaat dus met de rotzooi van het Midden oosten zitten wat Bush heeft gebracht.
Ja het wordt nu dus gewoon gissen.....Afwachten wat het gaat worden.quote:Op zondag 2 april 2006 22:18 schreef MrSASO het volgende:
[..]
Maar dan moet Iran ook daadwerkelijk aanvallen, dan pas zou de VN moeten ingrijpen en Iran binnen moeten vallen. Maar doe je het nu dan zet je veel kwaad bloed in het Midden-Oosten en het kleine beetje respect wat het westen geniet zijn ze dan helemaal kwijt.
100x sterker geloof ik niet. maar ze hebbenmeer en modernere wapens dan irak. ben er toch zwaar van overtuigd dat ze gaan verliezen en de oorlog snel zal beginnenquote:Op zondag 2 april 2006 22:13 schreef renz0r het volgende:
[..]
Juist, en drie keer raden wat ze willen bereiken....Juist ja, wegvagen van Israel. Ze verraden zichzelf constant met de volgende dingen:
- Luezen jegens Israel
- Israel zionisten en onderdukkers noemen
- Een jaarlijkse protestdag jegens Israel
Met een aanval heb je recht om jezelf te verdedigen, dat je doe je altijd automatisch. Israel zal zeker als eerste aangevallen worden samen met Amerikaanse basissen. Iran is qua leger 100x sterker dan Iraq....Volgens de staatstelevisie...Je weet het nooit, maar je kan zelf wel verzinnen dat Iran machtiger is dan Iraq qua leger.
Ben benieuwd.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ja ongetwijveld....Denk van de zomer ofzo...quote:Op zondag 2 april 2006 22:46 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
100x sterker geloof ik niet. maar ze hebbenmeer en modernere wapens dan irak. ben er toch zwaar van overtuigd dat ze gaan verliezen en de oorlog snel zal beginnen
Yeah right. De kaboutertjes zeker?quote:Op zondag 2 april 2006 20:43 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Zou dat dan niet op een meer vreedzame manier kunnen, een soort revolutie van het volk zelf.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Ik denk dat een aanval op Iran ook minder te verantwoorden is richting andere landen in het Midden-Oosten, ook al is Iran op veel gebieden een buitenbeentje.
Op slot!
Israel is voor, da's het enige land in de regio waar je je wat van moet aantrekken.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
wat leef jij in een simpele wereld zeg, denk je dat Iran verder brengt als ze vrijelijk mogen feetsen en zuipen??? De echte beperkingen zijn de vrijheid van meningsuiting, persvrijheid, geloofsvrijheid de vrijheid om bepaalde boeken lezen.quote:Op zondag 2 april 2006 20:48 schreef renz0r het volgende:
Feestjes, plezier, alcohol, westerse muziek...Alles moeten ze stiekem doen met het gewete dat er fikse straffen staan op betrappen.
[quote]Op maandag 8 mei 2006 @ 23:39 schreef Tommeke het volgende:
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
eensquote:Op zondag 2 april 2006 22:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Israel is voor, da's het enige land in de regio waar je je wat van moet aantrekken.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Over persvrijheid gesproken....
http://www.kidon.com/media-link/ir.php
Alle engelstalige Iraanse kranten liggen eruit of worden niet meer geupdate.
Daar kwam ik gisteren toevallig achter.
Weet niet of dit toevallig is, of dat er een regel van kracht is dat alles opeens in het Arabisch moet.
Kan er iemand voor mij een Iraanse-internet-krant opzoeken met een engelse weergave.
http://www.kidon.com/media-link/ir.php
Alle engelstalige Iraanse kranten liggen eruit of worden niet meer geupdate.
Daar kwam ik gisteren toevallig achter.
Weet niet of dit toevallig is, of dat er een regel van kracht is dat alles opeens in het Arabisch moet.
Kan er iemand voor mij een Iraanse-internet-krant opzoeken met een engelse weergave.
Mocht Amerika Iran aanvallen, dan moeten we in ieder geval de NAVO ongeldig verklaren. Dat lijkt mij de eerste logische, verstandige keus.
hell no we moeten ze steunen.quote:Op zondag 2 april 2006 23:08 schreef Monidique het volgende:
Mocht Amerika Iran aanvallen, dan moeten we in ieder geval de NAVO ongeldig verklaren. Dat lijkt mij de eerste logische, verstandige keus.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Irna.ir heeft gewoon actueel nieuws in het Engels. En ze zullen vast geen Arabisch eisen.quote:Op zondag 2 april 2006 23:08 schreef Drugshond het volgende:
Over persvrijheid gesproken....
http://www.kidon.com/media-link/ir.php
Alle engelstalige Iraanse kranten liggen eruit of worden niet meer geupdate.
Daar kwam ik gisteren toevallig achter.
Weet niet of dit toevallig is, of dat er een regel van kracht is dat alles opeens in het Arabisch moet.
Kan er iemand voor mij een Iraanse-internet-krant opzoeken met een engelse weergave.
Thx, omdat de Teheran Times er al 2 weken eruit ligt.quote:Op zondag 2 april 2006 23:10 schreef Monidique het volgende:
Irna.ir heeft gewoon actueel nieuws in het Engels. En ze zullen vast geen Arabisch eisen.
leuk nieuws overigens uit Iran.
360 km/h onder water .... Zo snel gaan de snelste watervoertuigen nog niet eens.quote:Bron : irna
Iran-Maneuver-Missile
Iran on Sunday successfully test fired its fastest underwater missile in the `Holy Prophet war games' northwest of Persian Gulf.
Deputy commander of the Navy Forces of the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) General Ali Fadavi told Central News Bureau (Islamic Republic of Iran's Broadcasting) that the domestically made missile, called `Hut', hits its target with a maximum speed of 100 meters per second.
Het bestaat dus wel...
http://en.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval (hmmzzz.. sounds like Russian technology to me).
[ Bericht 4% gewijzigd door Drugshond op 02-04-2006 23:34:46 ]
en dat ernaast.quote:Op zondag 2 april 2006 22:59 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[..]
wat leef jij in een simpele wereld zeg, denk je dat Iran verder brengt als ze vrijelijk mogen feetsen en zuipen??? De echte beperkingen zijn de vrijheid van meningsuiting, persvrijheid, geloofsvrijheid de vrijheid om bepaalde boeken lezen.
ook allebei precies even snelquote:Op zondag 2 april 2006 23:18 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Thx, omdat de Teheran Times er al 2 weken eruit ligt.
leuk nieuws overigens uit Iran.
[..]
360 km/h onder water .... Zo snel gaan de snelste watervoertuigen nog niet eens.
Het bestaat dus wel...
http://en.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval (hmmzzz.. sounds like Russian technology to me).
Life sucks
Als ze het buiten de NAVO doen heb je helemaal gelijkquote:Op zondag 2 april 2006 23:08 schreef Monidique het volgende:
Mocht Amerika Iran aanvallen, dan moeten we in ieder geval de NAVO ongeldig verklaren. Dat lijkt mij de eerste logische, verstandige keus.
als we nou Israel lid laten worden van de NAVO....lijkt me dat een veel betere oplossingquote:Op maandag 3 april 2006 00:39 schreef MrSASO het volgende:
[..]
Als ze het buiten de NAVO doen heb je helemaal gelijk
Reuters is wat uitgebreiderquote:'Aanval op Iran leidt tot terreuraanslagen'
Bron : Nu.Nl
Uitgegeven: 2 april 2006 22:28
Laatst gewijzigd: 2 april 2006 23:47
WASHINGTON/LONDEN - Amerikaanse terrorismedeskundigen verwachten dat Iran een eventuele militaire aanval van de Verenigde Staten zal beantwoorden met terreuracties overal ter wereld. Iran zou aanvallen op Amerikaanse doelen kunnen uitvoeren in Irak, waar agenten van het islamitische land al volop aanwezig zouden zijn.
Ook aanslagen in de VS of Europa zijn volgens de experts mogelijk, berichtte The Washington Post zondag. De krant baseert zich op bronnen binnen de veiligheidsdiensten. Volgens die bronnen zijn het Iraanse ministerie van Inlichtingen en Veiligheidsdiensten, de Iraanse Revolutionaire Garde en de in Libanon actieve Hezbollah veel beter georganiseerd dan het terreurnetwerk Al Qaida.
Diplomatie
De VS houden de mogelijkheid van een militaire aanval op Iran open, maar zeggen het conflict over het Iraanse kernprogramma diplomatiek te willen oplossen. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Condoleezza Rice, herhaalde dat zondag. "We denken dat de diplomatie een kans heeft. Iran is geen Irak. Ik weet wat de mensen denken, maar de omstandigheden zijn anders", zei Rice voor de Britse tv-zender ITV. Ook de Iraanse gezant bij het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) benadrukte dat Teheran en Washington de kwestie op vreedzame wijze moeten oplossen.
Geheim overleg
Volgens de Britse krant The Sunday Telegraph heeft de Britse regering maandag een geheim overleg over de mogelijkheid van een aanval op Iran. Daarbij zouden hoge functionarissen van de ministeries van Defensie en Buitenlandse Zaken en medewerkers van premier Tony Blair betrokken zijn. De Britse regering heeft het bericht zondag tegengesproken.
De Britten zouden volgens de krant geloven dat een aanval onder leiding van de Verenigde Staten "onontkoombaar" is, als Teheran niet voldoet aan de eisen van de Verenigde Naties. De VN-Veiligheidsraad heeft Iran deze week dertig dagen de tijd gegeven om de verrijking van uranium op te schorten.
Kernbom
Het IAEA gelooft dat een belangrijk deel van het Iraanse kernprogramma gericht is op de verrijking van uranium. De internationale gemeenschap vreest dat het land een kernbom wil maken, maar Iran zegt het spul nodig te hebben voor het opwekken van kernenergie.
Onderwaterraket
Iran maakte zondag bekend dat het met succes een onderwaterraket heeft getest waarmee oorlogsschepen en onderzeeërs kunnen worden vernietigd. Volgens Teheran is de raket een van de snelste ter wereld, waardoor hij de defensiesystemen van vijandelijke schepen kan ontwijken.
Iran vuurde afgelopen vrijdag bij wijze van experiment ook al een raket af die onzichtbaar zou zijn op radarapparatuur. Het zou gaan om een Fajr 3-raket die verscheidene doelen tegelijk zou kunnen aanvallen. Wapenexperts uit onder meer Israël twijfelen aan de Iraanse lezing. De beschrijving van het projectiel zou op die van de Russische Iskander E-raketten lijken.
quote:Iran says UN council risks worsening dispute
Bron : Reuters
By Lesley Wroughton
WASHINGTON (Reuters) - Iran warned the U.N. Security Council on Sunday that it risked worsening a dispute over the country's nuclear development by pressuring it to halt uranium-enrichment work.
In a move that could raise further concerns about the country's military development, a senior Iranian navy commander said Iran had test-fired a sonar-evading underwater missile that can outpace any enemy warship.
Speaking on CNN's "Late Edition," Aliasghar Soltaniyeh, Iran's ambassador to the U.N.'s International Atomic Energy Agency, said the Security Council's adoption last week of a statement calling on Iran to suspend its uranium enrichment work was "hasty" and that it should stay out of the process.
"The best action of United Nations Security Council is no action, merely just to take note of the documents which have been sent to United Nations Security Council, and let the IAEA to do its own job," Soltaniyeh said.
"The more the United Nations Security Council is engaged and involved, the situation will be further deteriorated. And we have to prevent confrontation," he said.
The council called on Iran to comply with resolutions of the IAEA, including a suspension of enrichment-related activities, which can provide fuel for power plants or atom bombs. It asked the watchdog to report back in 30 days.
Iran's decision to resume uranium enrichment in January prompted Britain, France and Germany to break off 2-1/2 years of EU talks with Tehran and back a U.S. demand to refer Iran to the Security Council.
Western nations have also been watching developments in Iran's missile capabilities with concern amid the standoff over the nuclear program, which the West says is aimed at building atomic bombs. Iran says the program is for peaceful, civilian purposes.
MISSILE TEST
Sunday's announcement of the underwater missile test, part of a week of war games in the Gulf and Sea of Oman, is likely to add to Western worries.
"This missile evades sonar technology under the water and even if the enemy sonar system could detect its movement under the water, no warship could escape from it because of its high velocity," Revolutionary Guards Rear Admiral Ali Fadavi said.
Diplomats in Europe said this month that Iran was stepping up development of missiles capable of carrying atomic warheads, but Iran denied the charge and Soltaniyeh said on Sunday that the latest test should not worry the world.
Soltaniyeh said Iran would not withdraw from the nuclear Non-Proliferation Treaty and would keep cooperating with the world body's nuclear watchdog, adding that a team from the Vienna-based nuclear body would visit Iran next week.
He said the nuclear issue been taken "hostage" by U.S. policy and should be brought back to a "multilateral atmosphere."
John Bolton, the U.S. ambassador to the United Nations, told a news conference in Doha that the Security Council action would strengthen the IAEA's hand.
"We think it is important to increase international pressure on Iran to get them to rethink the policy of seeking to acquire nuclear weapons and thereby try and bring a peaceful and diplomatic solution to this problem," Bolton said.
Washington is pushing for the Security Council to impose sanctions on Iran if it does not halt enrichment, but fellow permanent council members China and Russia are reluctant to take that step.
Secretary of State Condoleezza Rice reiterated that the United States remains committed to a diplomatic solution.
"I just want to be very clear, Iran is not Iraq," she said in an interview with Britain's ITV aired on Sunday.
"However, the president of the United States doesn't take his options off the table; we are committed to a diplomatic course because we believe that a diplomatic course can work."
[ Bericht 20% gewijzigd door Drugshond op 03-04-2006 01:17:46 ]
die illegale oorlogjes van de VS steunen? ja daaaaaaaaaaagquote:
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Welk recht hebben de Vs, Engeland en Israel om Iran aan te vallen? Waarom zou Iran geen kernwapens mogen hebben? Amerika en Israel hebben ze ook. De Vs is niet de papa van de wereld die wel even bepaald wie wel en wie niet kernwapens heeft.
Zijn er legale oorlogjes dan?quote:Op maandag 3 april 2006 01:19 schreef venomsnake het volgende:
[..]
die illegale oorlogjes van de VS steunen? ja daaaaaaaaaaag
dat is VS na WO II dus wèlquote:Op maandag 3 april 2006 01:28 schreef -Beer- het volgende:
Welk recht hebben de Vs, Engeland en Israel om Iran aan te vallen? Waarom zou Iran geen kernwapens mogen hebben? Amerika en Israel hebben ze ook. De Vs is niet de papa van de wereld die wel even bepaald wie wel en wie niet kernwapens heeft.
Life sucks
recht van de sterkstequote:Op maandag 3 april 2006 01:28 schreef -Beer- het volgende:
Welk recht hebben de Vs, Engeland en Israel om Iran aan te vallen? Waarom zou Iran geen kernwapens mogen hebben? Amerika en Israel hebben ze ook. De Vs is niet de papa van de wereld die wel even bepaald wie wel en wie niet kernwapens heeft.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Omdat je een bankrover ook geen pistool en bivakmuts geeft.quote:Op maandag 3 april 2006 01:28 schreef -Beer- het volgende:
Welk recht hebben de Vs, Engeland en Israel om Iran aan te vallen? Waarom zou Iran geen kernwapens mogen hebben? Amerika en Israel hebben ze ook. De Vs is niet de papa van de wereld die wel even bepaald wie wel en wie niet kernwapens heeft.
Een land die dreigt met de totale vernietiging van Israel heeft geen enkel recht op kernwapens.
Sowieso.. liever alle Kernwapens weg.. maar als Amerika en Israel ze nu spontaan weg zouden doen, had je direct chaos in de wereld.
Volgens wie? En wat heeft Iran met de 2de wereld oorlog temaken gehad? En dan is er ook nog de vraag waarom de VS zo selectief moeite heeft met kernwapens. Noord-Korea heeft ze, China heeft ze... Begrijp me niet verkeerd, ik wil liever helemaal geen kernwapens of oorlog maar waarom zou een land mogen bepalen wat een ander land mag en niet mag?quote:
Je moet je ook eens verplaatsen in die Iraniers, het enige wat die zien is een arrogant westen die wel eventjes de regeltjes uitlegt.quote:Op maandag 3 april 2006 01:33 schreef opinionr het volgende:
[..]
Omdat je een bankrover ook geen pistool en bivakmuts geeft.
Een land die dreigt met de totale vernietiging van Israel heeft geen enkel recht op kernwapens.
Sowieso.. liever alle Kernwapens weg.. maar als Amerika en Israel ze nu spontaan weg zouden doen, had je direct chaos in de wereld.
we moeten nu koste wat koste voorkomen dat nog meer landen die wapens krijgen. Makkelijk zat.quote:Op maandag 3 april 2006 01:34 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Volgens wie? En wat heeft Iran met de 2de wereld oorlog temaken gehad? En dan is er ook nog de vraag waarom de VS zo selectief moeite heeft met kernwapens. Noord-Korea heeft ze, China heeft ze... Begrijp me niet verkeerd, ik wil liever helemaal geen kernwapens of oorlog maar waarom zou een land mogen bepalen wat een ander land mag en niet mag?
En zeker landen die openlijk terrorisme steunen en de vernietiging van andere staten willen...
Nee, zo wordt het door de Iraanse media gepresenteerd...quote:Op maandag 3 april 2006 01:36 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Je moet je ook eens verplaatsen in die Iraniers, het enige wat die zien is een arrogant westen die wel eventjes de regeltjes uitlegt.
Net als wij door de Westerse Media worden opgehitst...
Maar ook met geweld? Daarnaast wil Iran misschien Isreal platbranden, maar Israel doet zelf ook niet echt hun best om vreedzaam samen te leven met de andere mensen in dat land... Sharon ging wellicht de goede kant op maar de burgers zelf zien de palestijnen liever dood.quote:Op maandag 3 april 2006 01:36 schreef Frutsel het volgende:
[..]
we moeten nu koste wat koste voorkomen dat nog meer landen die wapens krijgen. Makkelijk zat.
En zeker landen die openlijk terrorisme steunen en de vernietiging van andere staten willen...
Iran wil dan misschien een staat plat branden, maar de VS doet bijvoorbeeld niks aan milieu en is daardoor de grootste vervuiler op aarde, daar hoor ik ook niemand over terwijl dat net zo destructief kan zijn.
Je hebt toch helemaal geen full-scale war nodig?
Met een paar bombardementen zet je dat kernenergie programma zo 10 jaar terug.
Dan is het doel alweer bereikt. Daarvoor hoef je Iran niet te bezetten.
Ik denk alleen wel dat ze weer olietankers moeten gaan escorteren, net als in de jaren '80, om ze tegen aanvallen met kleine bootjes te beschermen.
Met een paar bombardementen zet je dat kernenergie programma zo 10 jaar terug.
Dan is het doel alweer bereikt. Daarvoor hoef je Iran niet te bezetten.
Ik denk alleen wel dat ze weer olietankers moeten gaan escorteren, net als in de jaren '80, om ze tegen aanvallen met kleine bootjes te beschermen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik ben bang dat Iran dan de oliekraan dichtdraait.quote:Op maandag 3 april 2006 02:12 schreef SeLang het volgende:
Je hebt toch helemaal geen full-scale war nodig?
Met een paar bombardementen zet je dat kernenergie programma zo 10 jaar terug.
Dan is het doel alweer bereikt. Daarvoor hoef je Iran niet te bezetten.
Ik denk alleen wel dat ze weer olietankers moeten gaan escorteren, net als in de jaren '80, om ze tegen aanvallen met kleine bootjes te beschermen.
Honderd keer niets is nog niks. Op militair gebied is Iran zo van de kaart geveegd, mocht het nog eens tot een grootschalig treffen komen.quote:Op zondag 2 april 2006 22:13 schreef renz0r het volgende:
Iran is qua leger 100x sterker dan Iraq....Volgens de staatstelevisie...Je weet het nooit, maar je kan zelf wel verzinnen dat Iran machtiger is dan Iraq qua leger.
Dat leger is alleen getraind in rondjes om een pleintje rijden voor die staatstelevisie en om het volk onder de duim te houden, een echte oorlog zal gewoon een herhaling van de zesdaagse oorlog worden, ze worden weggevaagd door lieden met betere training, intel, materieel en tactieken. Je maakt mij niet wijs dat een land als Israël geen honderden aanvalsplannen in de kast heeft liggen.
Dat is, als het zo ver komt. Het zal wel bij het afvuren van een paar kruisraketjes blijven.
Ik ga naar huis.
Inderdaad.quote:Op maandag 3 april 2006 02:12 schreef SeLang het volgende:
Je hebt toch helemaal geen full-scale war nodig?
Met een paar bombardementen zet je dat kernenergie programma zo 10 jaar terug.
Dan is het doel alweer bereikt. Daarvoor hoef je Iran niet te bezetten.
Ik denk alleen wel dat ze weer olietankers moeten gaan escorteren, net als in de jaren '80, om ze tegen aanvallen met kleine bootjes te beschermen.
Ik denk dat datgene ook gaat gebeuren. Ik wil geen namen noemen maar di is dé perfecte taak voor de B-2 Stealth Bommenwerper.
Ik denk dat het een eenvoudige nachtmissie wordt. Wat daarna gebeurt weet ik niet.
Is er ergens een bron te vinden dat de israelische burgers de palestijnen liever dood zien? Ik denk dat het overgrote deel van de Israeliers liever vrede wil en een palestijnse staat. Een kleine groep wil ze wellicht idd allemaal dood. Ik vraag me echter af hoe die verhouding bij de Palestijnen ligt.quote:Op maandag 3 april 2006 01:42 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Maar ook met geweld? Daarnaast wil Iran misschien Isreal platbranden, maar Israel doet zelf ook niet echt hun best om vreedzaam samen te leven met de andere mensen in dat land... Sharon ging wellicht de goede kant op maar de burgers zelf zien de palestijnen liever dood.
Iran wil dan misschien een staat plat branden, maar de VS doet bijvoorbeeld niks aan milieu en is daardoor de grootste vervuiler op aarde, daar hoor ik ook niemand over terwijl dat net zo destructief kan zijn.
dat de VS de grootste vervuiler is op aarde staat hier buiten. Al vraag ik me af of dat wellicht niet inmiddels China is. Heeft niets met iran te maken lijkt me.
En dus een extra reden... Iran weet dit donders goed... prima chantagemiddel lijkt me. En dus moeten we maar inbinden? De volgende stap is dat Israel op moet rotten, want anders draaien ze de oliekraan dicht etc etc...quote:Op maandag 3 april 2006 10:54 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Ik ben bang dat Iran dan de oliekraan dichtdraait.
Daar geloof ik dus weinig van aangezien dat de nummer 1 inkomstenbron isquote:Op maandag 3 april 2006 10:54 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Ik ben bang dat Iran dan de oliekraan dichtdraait.
China wil het vast wel kopen, .quote:Op maandag 3 april 2006 12:34 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Daar geloof ik dus weinig van aangezien dat de nummer 1 inkomstenbron is
en die is zowieso de grootste afnemer dus ik zie het probleem niet.quote:
het wordt een aanval op de beoogde doelen iran zal terug slaan met wat raketjes en een hoop geschreeuw. (al zou het mij niet verbazen als die in 1 ruk door ook mee vernietigd worden).
de VS/coalitie vuurt terug.
Iran is door zijn wapens en houdt zich koest.
ik denk dat dit gaat gebeuren.
maar het kan natuurlijk helemaal los gaan en dan komt iran er een stuk slechter vanaf.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Bron: Globalsecurityquote:Iran fires world's fastest underwater missile
IRNA - Islamic Republic News Agency
Tehran, April 2, IRNA
Iran-Maneuver-Missile
Iran on Sunday successfully test fired its fastest underwater missile in the `Holy Prophet war games' northwest of Persian Gulf.
Deputy commander of the Navy Forces of the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) General Ali Fadavi told Central News Bureau (Islamic Republic of Iran's Broadcasting) that the domestically made missile, called `Hut', hits its target with a maximum speed of 100 meters per second.
1420/1420
Is dit niet gewoon allemaal bluf, net als misschien wel die raket
Zeggen dat ze van alles hebben, terwijl ze nog met oude rommel zitten?
Als ze inderdaad zo'n ding hebben kunnen ze elke olietanker naar de bodem schieten die ze willen.
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
volgensmij gaat het over een raket die onder water gelanceerd wordt voor oppervlakte doelenquote:Op maandag 3 april 2006 13:06 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Bron: Globalsecurity
Is dit niet gewoon allemaal bluf, net als misschien wel die raket
Zeggen dat ze van alles hebben, terwijl ze nog met oude rommel zitten?
Als ze inderdaad zo'n ding hebben kunnen ze elke olietanker naar de bodem schieten die ze willen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Op maandag 3 april 2006 11:16 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Inderdaad.
Ik denk dat datgene ook gaat gebeuren. Ik wil geen namen noemen maar di is dé perfecte taak voor de B-2 Stealth Bommenwerper.
[afbeelding]
Ik denk dat het een eenvoudige nachtmissie wordt. Wat daarna gebeurt weet ik niet.
Op slot!
Ik kan echt niet geloven dat het zo gaat gebeuren. Het is naar mijn mening zo beperkend naïef. Val Iran aan en ze zullen koest zijn. Nee, er zitten meer dan honderdduizend Amerikaanse troepen in Irak, die zullen het doelwit worden van sji'ietische en Iraanse aanvallen. Dat is de grootste dreiging. Dus voordat Amerika aanvalt, moeten de troepen weg. Die troepen zijn nog niet weg, de president zei zelfs dat er pas teruggetrokken zal worden na zijn ambtstbeëindiging, en dus komt er gewoon geen aanval. Iran weet dat en Amerika weet dat. Het komt de regimes van deze twee landen echter goed uit: de binnenlandse oppositie kan in de hoek gedrukt worden en de macht van de regering wordt groter.quote:Op maandag 3 april 2006 12:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
het wordt een aanval op de beoogde doelen iran zal terug slaan met wat raketjes en een hoop geschreeuw. (al zou het mij niet verbazen als die in 1 ruk door ook mee vernietigd worden).
de VS/coalitie vuurt terug.
Iran is door zijn wapens en houdt zich koest.
ik denk dat dit gaat gebeuren.
maar het kan natuurlijk helemaal los gaan en dan komt iran er een stuk slechter vanaf.
Zijn ze echter wel zo gek om aan te vallen, dan getuigt dat van een verschrikkelijk kortzichtige actie. In plaats van een Iran dat geen reden heeft Israël of Amerika aan te vallen, krijg je een Iran dat een decennium later een kernwapen heeft, met een revanchistische en geradicaliseerde bevolking. Of een Iran dat om de zoveel jaar aangevallen wordt. Zo een scenario maakt de wereld alleen maar onveiliger en vijandiger.
De beste optie is om een Iran met kernwapens te erkennen en te pogen een crisisdoorbrekende detente te bewerkstellingen, zoals Nixon met China heeft gedaan. Het is dat, of gaan voor een onveilige, onbetrouwbare wereld met terroristen uit een almaar geradicaliseerde bevolking die de gemakkelijker de beschikking hebben over massavernietigingswapens door de complexe situatie in de geschapen wereld.
"Iran is gevaarlijk en mag koste wat kost geen kernwapen krijgen" is wat betreft, zoals ik al zei, kortzichtig en tevens zeer gevaarlijk en waarschijnlijk de schepper van wat het probeert te voorkomen.
We zullen wel zien wat er gebeurt, maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat er een aanval zal volgen. Echter, ik heb het al eerder gezegd, ondanks de evidente stupiditeit van een aanval, is er toch een atmosfeer van aanvallen.
Nee, ik las nog ergens anders (weet niet meer waar) dat het een raket was tegen onderzeeërs of of oppervlakteschepen. Er zou nog geen verdedeging voor bestaan.quote:Op maandag 3 april 2006 13:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
volgensmij gaat het over een raket die onder water gelanceerd wordt voor oppervlakte doelen
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
nou het topic kan wel op slot na dit relaas, er is geen reden om hier tegen in te gaan. Behalve je als je de wereld niet snapt.quote:Op maandag 3 april 2006 13:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik kan echt niet geloven dat het zo gaat gebeuren. Het is naar mijn mening zo beperkend naïef. Val Iran aan en ze zullen koest zijn. Nee, er zitten meer dan honderdduizend Amerikaanse troepen in Irak, die zullen het doelwit worden van sji'ietische en Iraanse aanvallen. Dat is de grootste dreiging. Dus voordat Amerika aanvalt, moeten de troepen weg. Die troepen zijn nog niet weg, de president zei zelfs dat er pas teruggetrokken zal worden na zijn ambtstbeëindiging, en dus komt er gewoon geen aanval. Iran weet dat en Amerika weet dat. Het komt de regimes van deze twee landen echter goed uit: de binnenlandse oppositie kan in de hoek gedrukt worden en de macht van de regering wordt groter.
Zijn ze echter wel zo gek om aan te vallen, dan getuigt dat van een verschrikkelijk kortzichtige actie. In plaats van een Iran dat geen reden heeft Israël of Amerika aan te vallen, krijg je een Iran dat een decennium later een kernwapen heeft, met een revanchistische en geradicaliseerde bevolking. Of een Iran dat om de zoveel jaar aangevallen wordt. Zo een scenario maakt de wereld alleen maar onveiliger en vijandiger.
De beste optie is om een Iran met kernwapens te erkennen en te pogen een crisisdoorbrekende detente te bewerkstellingen, zoals Nixon met China heeft gedaan. Het is dat, of gaan voor een onveilige, onbetrouwbare wereld met terroristen uit een almaar geradicaliseerde bevolking die de gemakkelijker de beschikking hebben over massavernietigingswapens door de complexe situatie in de geschapen wereld.
"Iran is gevaarlijk en mag koste wat kost geen kernwapen krijgen" is wat betreft, zoals ik al zei, kortzichtig en tevens zeer gevaarlijk en waarschijnlijk de schepper van wat het probeert te voorkomen.
[quote]Op maandag 8 mei 2006 @ 23:39 schreef Tommeke het volgende:
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
Zie voorgaande topics... Israel heeft er een handje van om preventief te handelen (liep er zojuist niet een ultimatum van Sharon af, de vraag is wat de nieuwe regering gaat doen). ?quote:Op maandag 3 april 2006 13:22 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[..]
nou het topic kan wel op slot na dit relaas, er is geen reden om hier tegen in te gaan. Behalve je als je de wereld niet snapt.
Het gaat er niet zozeer om wat Amerika wil. Als Israel voor het blok staat en ze moeten kiezen.. Dan zullen ze ook kiezen. Qua scenario is dit wel ietsjes anders dan China.
De vraag is en blijft, wie geven we op dit moment het voordeel van de twijfel ?
Israel of Iran... en zo ja waarom ?
Qua troefkaarten heeft Iran een hele belangrijke (= olie). Israel heeft ook een belangrijke (= vaste postitie en partner aan de rand van het Midden-Oosten).
Ik denk dat e.e.a. samenvalt met de vorming van het kabinet in Israel. Pas als die up-and-running is kan verder worden gekeken of actie noodzakelijk is. Of zijn we soms de Scuds vergeten die op Israel zijn gevallen. Lijkt me zo-ie-zo een stupide aktie om oorlog te gaan voeren als een bevriend-landje nog niet eens een fatsoenlijke gevormde regering heeft.
My 2 Cts.
CNNquote:Op maandag 3 april 2006 13:19 schreef -skippybal- het volgende:
Nee, ik las nog ergens anders (weet niet meer waar) dat het een raket was tegen onderzeeërs of of oppervlakteschepen. Er zou nog geen verdedeging voor bestaan.
Wat Iran zou moeten doen is dreigen met een vuile bom (bom met radioactief materiaal) binnen de USA als de USA Iran zou binnenvallen of bombarderen.
Dit is ook gemakkelijk uit te voeren, want licht radioactief materiaal is gemakkelijk aan te komen en de USA binnen te smokkelen. Als ze een bommetje in de USA laten ontploffen en er wordt daarna een iets hogere radioactieve straling gemeten, reken maar dat dan de pleuris uitbreekt in Amerika. Zelfs als de verhoogde radioactiviteit nog beneden de toegestane norm ligt, dan nog zal er een enorme paniek uitbreken. De grootste schade wordt veroorzaakt door de paniek zelf.
Een dergelijke aanslag + dreigen met meer is denk ik de grootste schade die Iran de USA kan toebrengen. Veel effectiever dan welk militair middel dan ook.
Je zou een dergelijke daad zelfs nog kunnen rechtvaardigen ook, aangezien er gewoon met gelijke munt terugbetaald wordt. Bij bombarderen van een kerncentrale (of andere nucleaire installaties) in Iran zal er ook radioactiviteit vrij komen.
Dit is ook gemakkelijk uit te voeren, want licht radioactief materiaal is gemakkelijk aan te komen en de USA binnen te smokkelen. Als ze een bommetje in de USA laten ontploffen en er wordt daarna een iets hogere radioactieve straling gemeten, reken maar dat dan de pleuris uitbreekt in Amerika. Zelfs als de verhoogde radioactiviteit nog beneden de toegestane norm ligt, dan nog zal er een enorme paniek uitbreken. De grootste schade wordt veroorzaakt door de paniek zelf.
Een dergelijke aanslag + dreigen met meer is denk ik de grootste schade die Iran de USA kan toebrengen. Veel effectiever dan welk militair middel dan ook.
Je zou een dergelijke daad zelfs nog kunnen rechtvaardigen ook, aangezien er gewoon met gelijke munt terugbetaald wordt. Bij bombarderen van een kerncentrale (of andere nucleaire installaties) in Iran zal er ook radioactiviteit vrij komen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Iran krijgt al een groot deel van hun olieverkoop in euro's omdat de eurolanden hun grootste afnemers zijn, Amerika is maar een heel kleine afnemer van Iraanse olie. Echter de prijs van oa. de Iraanse olie wordt uitgedrukt in Amerikaanse dollars want de oliemarkt van oa. Iran maakt onderdeel uit vd markten in Europa en Amerika waar de prijs van olie uitgedrukt wordt in Amerikaanse dollars. Dat is tegenwoordig in het nadeel van Iran is omdat de koers vd euro ten opzichte van de Amerikaanse dollar gestegen is de afgelopen jaren, dus krijgt Iran voor dezelfde hoeveelheid olie minder euro's dan vroeger het geval was. Die nadelige situatie kan veranderen als Iran de prijs van hun eigen olie louter in euro's kan bepalen. Daarom, als Iran onafhankelijk van de Amerikaanse dollar olie wil verkopen moet Iran hun oliemarkt in eigen handen nemen en dat is nu nog niet zo, vandaar dus dat ze van plan zijn een eigen beurs op te richtenquote:Op zondag 2 april 2006 21:27 schreef mr.marcus het volgende:
Ik ben geen expert op het gebied hoor, maar als Iran nou gewoon zegt, we willen alleen Euro's voor onze olie, werkt dat dan niet?
Iraq deed dat toch ook
[ Bericht 7% gewijzigd door zakjapannertje op 03-04-2006 18:51:53 ]
pas maar op!quote:Op maandag 3 april 2006 16:37 schreef SeLang het volgende:
Wat Iran zou moeten doen is dreigen met een vuile bom (bom met radioactief materiaal) binnen de USA als de USA Iran zou binnenvallen of bombarderen.
Dit is ook gemakkelijk uit te voeren, want licht radioactief materiaal is gemakkelijk aan te komen en de USA binnen te smokkelen. Als ze een bommetje in de USA laten ontploffen en er wordt daarna een iets hogere radioactieve straling gemeten, reken maar dat dan de pleuris uitbreekt in Amerika. Zelfs als de verhoogde radioactiviteit nog beneden de toegestane norm ligt, dan nog zal er een enorme paniek uitbreken. De grootste schade wordt veroorzaakt door de paniek zelf.
Een dergelijke aanslag + dreigen met meer is denk ik de grootste schade die Iran de USA kan toebrengen. Veel effectiever dan welk militair middel dan ook.
Je zou een dergelijke daad zelfs nog kunnen rechtvaardigen ook, aangezien er gewoon met gelijke munt terugbetaald wordt. Bij bombarderen van een kerncentrale (of andere nucleaire installaties) in Iran zal er ook radioactiviteit vrij komen.
straks lezen mee!!!
Life sucks
Haal je nu Amerika en Iran door de war?quote:Op zondag 2 april 2006 20:41 schreef renz0r het volgende:
Iran aanvallen is een goed idee. Opgepleurt met die idioten met hun grote bek! En dreigende uitingen. Mond snoeren! Geld ook voor Noord Korea eigenlijk, maar das nog wat minder erg.
Die mensen willen vrijheid en democratie maar worden onderdrukt door zo'n mongool van een president. Veel programma's en stukjes gelezen en alle jeugdigde mensen willen een normaal bestaan. Wat wil je, de bevolking is erg jong.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
leuke thorie maar....quote:Op maandag 3 april 2006 16:37 schreef SeLang het volgende:
Wat Iran zou moeten doen is dreigen met een vuile bom (bom met radioactief materiaal) binnen de USA als de USA Iran zou binnenvallen of bombarderen.
Dit is ook gemakkelijk uit te voeren, want licht radioactief materiaal is gemakkelijk aan te komen en de USA binnen te smokkelen. Als ze een bommetje in de USA laten ontploffen en er wordt daarna een iets hogere radioactieve straling gemeten, reken maar dat dan de pleuris uitbreekt in Amerika. Zelfs als de verhoogde radioactiviteit nog beneden de toegestane norm ligt, dan nog zal er een enorme paniek uitbreken. De grootste schade wordt veroorzaakt door de paniek zelf.
Een dergelijke aanslag + dreigen met meer is denk ik de grootste schade die Iran de USA kan toebrengen. Veel effectiever dan welk militair middel dan ook.
Je zou een dergelijke daad zelfs nog kunnen rechtvaardigen ook, aangezien er gewoon met gelijke munt terugbetaald wordt. Bij bombarderen van een kerncentrale (of andere nucleaire installaties) in Iran zal er ook radioactiviteit vrij komen.
amerikanen zijn patriots, als er een vuile bom wordt gebruikt door terroristen wordt de oorlog ertegen JUIST harder. het volk ziet dan het liefst dat ze meteen de bommenwerpers oplaten stijgen om heel MO plat te bombarderen...
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
je kan lullen wat je wilt maar je hebt in amerika vrij keus het is een democratisch land iets wat je van iran niet kan zeggen, dat land wordt nog steeds geleid door gelovige dwazen. ben zelf geen fan van bush maar amerika is een prima land. tuurlijk heeft het zijn problemen, ieder huisje heeft zn kruisjequote:Op dinsdag 4 april 2006 00:34 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Haal je nu Amerika en Iran door de war?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
http://news.monstersandcr(...)sian_Gulf_oil_boursequote:Iran still insisting on Persian Gulf oil bourse
Apr 1, 2006, 13:16 GMT
printer
Tehran - Iran is still insisting on opening a Persian Gulf oil bourse with the southern Iranian island Kish as its base, state-television reported Saturday.
'The issue has already been agreed upon and the oil ministry has been instructed to open this bourse in the Persian Gulf island of Kish,' Economic and Finance Minister Davoud Danesh-Jafari said.
'This bourse will have a positive impact on oil sale by not only Iran but the whole (Persian Gulf) region,' the minister added.
He also reiterated that the new oil bourse could also replace the dollar-based oil exchange with euro.
Iran argues that while 60 per cent of the global oil and 25 per cent natural gas need was covered by the Persian Gulf states, oil dealin in either New York or London would have no meaning.
Iran also wants to avoid the dollar-based oil exchange for not being target of economic problems of the United States and calls on a fair distribution of global economic interests.
The plan to open the oil-bourse in Kish was raised by the administration of President Mahmoud Ahmadinejad last year and supposed to be opened before the new Persian year which began March 21 but eventually postponed.
© 2006 dpa - Deutsche Presse-Agentur
We hebben als het westen en al helemaal als Israel (baas van Amerika) van geen land iets te vrezen. Onze afschrikking is voldoende om ook een kernmacht Iran vele keren te laten nadenken voordat ze actie tegen ons ondernemen. Een aanval op Iran is hoe dan ook oorlogsmisdadig maar wat wil je met een criminele psychopaat in het Witte Huis?
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Niks oorlogsmisdadig, je hoeft maar te kijken naar die malloten in het Midden Oosten en je kunt op je vingers natellen dat ze, als ze eenmaal zo'n atoombom hebben, hem of op zichzelf, op hun buren of ergens anders op gooien. In het eerste en tweede geval zal ik er geen dag om wakker liggen, maar voor hetzelfde geld gooien ze hem op het westen. Onderschat de Islam niet, het is een religie van haat en onderwerping. Een religie die Iran ondergeschikt maakt, het maakt eigenlijk niet uit wie in die regio zo'n bom heeft.
Een vergelijking met China en de VS gaat er bij mij niet in. De ideologie daar was inderdaad vrij strijdig met die van de VS, maar die vergelijking gaat mank zodra je de Islam er bij betrekt. Dat is geen ideologie, geen simpel verschil kapitalisme-communisme. Nu heb je het over een clash of civilizations, om maar eens een leuke term te noemen, eentje die vroeg of laat hard tegen hard wordt. Als jij graag een paar gekken met atoombommen ziet, kijk maar eens naar het Midden Oosten en je weet genoeg. Daar kan alleen maar ellende van komen.
Preventief ruimen is dus de beste oplossing. Desnoods met een bom er op, want zinloos soldaten opofferen aan die figuren hoeft van mij echt niet. En dan heb ik het niet eens over een atoombom, maar gewoon de fabrieken en research centra. Ze moeten wel heel diep graven willen ze hun bommenfabriekjes geheim houden.
Een vergelijking met China en de VS gaat er bij mij niet in. De ideologie daar was inderdaad vrij strijdig met die van de VS, maar die vergelijking gaat mank zodra je de Islam er bij betrekt. Dat is geen ideologie, geen simpel verschil kapitalisme-communisme. Nu heb je het over een clash of civilizations, om maar eens een leuke term te noemen, eentje die vroeg of laat hard tegen hard wordt. Als jij graag een paar gekken met atoombommen ziet, kijk maar eens naar het Midden Oosten en je weet genoeg. Daar kan alleen maar ellende van komen.
Preventief ruimen is dus de beste oplossing. Desnoods met een bom er op, want zinloos soldaten opofferen aan die figuren hoeft van mij echt niet. En dan heb ik het niet eens over een atoombom, maar gewoon de fabrieken en research centra. Ze moeten wel heel diep graven willen ze hun bommenfabriekjes geheim houden.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Zware kost.... zelfs op het randje van de FAQ.quote:Op dinsdag 4 april 2006 06:28 schreef StefanP het volgende:
Niks oorlogsmisdadig, je hoeft maar te kijken naar die malloten in het Midden Oosten en je kunt op je vingers natellen dat ze, als ze eenmaal zo'n atoombom hebben, hem of op zichzelf, op hun buren of ergens anders op gooien. In het eerste en tweede geval zal ik er geen dag om wakker liggen, maar voor hetzelfde geld gooien ze hem op het westen. Onderschat de Islam niet, het is een religie van haat en onderwerping. Een religie die Iran ondergeschikt maakt, het maakt eigenlijk niet uit wie in die regio zo'n bom heeft.
Een vergelijking met China en de VS gaat er bij mij niet in. De ideologie daar was inderdaad vrij strijdig met die van de VS, maar die vergelijking gaat mank zodra je de Islam er bij betrekt. Dat is geen ideologie, geen simpel verschil kapitalisme-communisme. Nu heb je het over een clash of civilizations, om maar eens een leuke term te noemen, eentje die vroeg of laat hard tegen hard wordt. Als jij graag een paar gekken met atoombommen ziet, kijk maar eens naar het Midden Oosten en je weet genoeg. Daar kan alleen maar ellende van komen.
Preventief ruimen is dus de beste oplossing. Desnoods met een bom er op, want zinloos soldaten opofferen aan die figuren hoeft van mij echt niet. En dan heb ik het niet eens over een atoombom, maar gewoon de fabrieken en research centra. Ze moeten wel heel diep graven willen ze hun bommenfabriekjes geheim houden.
Maar zeg nu zelf, is jouw bewering niet dezelfde angst, wapengekletter van onze vrienden/beleidsmakers (uche) die in Iran zitten.
- De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. -
Lijkt me vrij logisch. Omdat het een land is dat aantoonbaar een potentiele aggressor is naar Israel en naar de westerse (onze!) wereld. Zolang daar geen fatsoenlijke democratische regering zit ipv. de huidige extremistische moslimfundamentalismen moet dat land verre gehouden worden van alles wat maar enigzins gebruikt kan worden als (massavernietigings-)wapen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 09:56 schreef Chadi het volgende:
Ik begrijp niet dat het recht van iran hier en punt van discussie is.
Kan je me een oorlog vertellen die Iran ooit is begonnen?quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:02 schreef Jalu het volgende:
[..]
Lijkt me vrij logisch. Omdat het een land is dat aantoonbaar een potentiele aggressor is naar Israel en naar de westerse (onze!) wereld. Zolang daar geen fatsoenlijke democratische regering zit ipv. de huidige extremistische moslimfundamentalismen moet dat land verre gehouden worden van alles wat maar enigzins gebruikt kan worden als (massavernietigings-)wapen.
Nog niet. En dat moeten we met zijn allen graag zo willen houden met het huidige bewind wat daar zit. Oogkleppen ophebben voor het gevaar is het domste wat je kunt doen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:06 schreef Chadi het volgende:
[..]
Kan je me een oorlog vertellen die Iran ooit is begonnen?
je kan dus niet zeggen dat ze agressief zijn want ze hebben nog nooit agressief gehandeld.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:15 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nog niet. En dat moeten we met zijn allen graag zo willen houden met het huidige bewind wat daar zit. Oogkleppen ophebben voor het gevaar is het domste wat je kunt doen.
next!
Ah, we moeten dus maar gaan afwachten totdat ze dat wel gaan doen. Net als met Irak, of met Nazi Duitsland.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef Chadi het volgende:
[..]
je kan dus niet zeggen dat ze agressief zijn want ze hebben nog nooit agressief gehandeld.
Next!
Precies. Of de Sovjet-Unie. Of Zweden.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:31 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ah, we moeten dus maar gaan afwachten totdat ze dat wel gaan doen. Net als met Irak, of met Nazi Duitsland.
quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:31 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ah, we moeten dus maar gaan afwachten totdat ze dat wel gaan doen. Net als met Irak, of met Nazi Duitsland.
Next!
je kan dat 'in spe' wel weghalen bij je ondertitel....quote:Op dinsdag 4 april 2006 06:28 schreef StefanP het volgende:
Preventief ruimen is dus de beste oplossing.
Ik vind het wel grappig om te lezen hoe iedereen hier voor het preventief bombarderen van Iran lijkt te zijn,
want 'als die een nuke hebben dan breekt de hel los'
Zijn jullie dan echt zo dom? denk je dan echt dat zodra die nuke bestaat 'ie richting Israel gaat?
ik denk eigenlijk van niet...afschrikking, net als de rest van de kernmachten lijkt me een veel reelere optie.
Daarnaast is uit verschillende bronnen de laatste tijd omhoog gekomen dat ze nog minstens 10 jaar van het vervaardigen van- verwijdert zijn, dus zo groot is die dreiging ook niet...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
het probleem is denk ik dat er conservatieve rechtse idioten in washington regeren, conservatieve en religieuze fanatieke idioten in Iran zitten en rechtse kapitalisten in Israel(maakt niet uit wat regeert in israel, verstandig zullen ze er nooit worden). Dat verdraagt elkaar niet. Een beetje verstandige regering zou letten op economische belangen van een goede samenwerking waardoor handel en uitwisseling van kennis kan floreren wat ten goede kan komen voor iedereen.
Of klinkt dit te politiek correct!? Mooi zo!
Ik vrees dat we opgescheept zitten met megalomane idioten die er alles voor overhebben om hun denkbeeldige sterke culturen en religies op te dringen ten koste van iedereen, terwijl we toch zo langzamerhand wijzer zouden moeten worden.
Of klinkt dit te politiek correct!? Mooi zo!
Ik vrees dat we opgescheept zitten met megalomane idioten die er alles voor overhebben om hun denkbeeldige sterke culturen en religies op te dringen ten koste van iedereen, terwijl we toch zo langzamerhand wijzer zouden moeten worden.
[quote]Op maandag 8 mei 2006 @ 23:39 schreef Tommeke het volgende:
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
GO-1, ja.......quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:19 schreef YuckFou het volgende:
je kan dat 'in spe' wel weghalen bij je ondertitel....
Ik vind het wel grappig om te lezen hoe iedereen hier voor het preventief bombarderen van Iran lijkt te zijn,
want 'als die een nuke hebben dan breekt de hel los'
Zijn jullie dan echt zo dom? denk je dan echt dat zodra die nuke bestaat 'ie richting Israel gaat?
Maar dan ligt daar wel een ander conflict aan ten grondslag.
Ik snap Iran niet,
Als de VS zegt dat je geen nucleaire bom mag, dan doe je dat toch niet?
misschien onredelijk, maar zij zijn nou eenmaal de baas....
en als je ergens geen ruzie mee wilt is het de states.
gewoon rationeel bekijken.
Wat zijn de pro's van een nucleaire ding? - evt afschrikking
Wat zijn de minnetjes van zo'n device? - je hele land kapot genuked, en als nog GEEN bom
you do the math
Als de VS zegt dat je geen nucleaire bom mag, dan doe je dat toch niet?
misschien onredelijk, maar zij zijn nou eenmaal de baas....
en als je ergens geen ruzie mee wilt is het de states.
gewoon rationeel bekijken.
Wat zijn de pro's van een nucleaire ding? - evt afschrikking
Wat zijn de minnetjes van zo'n device? - je hele land kapot genuked, en als nog GEEN bom
you do the math
Life sucks
Tijdens de Golfoorlog van '91 ging er geen kernraket richting Israël, hoor.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:32 schreef Drugshond het volgende:
[..]
GO-1, ja.......
Maar dan ligt daar wel een ander conflict aan ten grondslag.
Nee, omdat Irak ze niet had. Als ze die wel hadden gehad dan was hij gebruikt. Dat geldt ook voor Iran, als die een atoombom bemachtigen zal het huidige regime hem gebruiken ook. Dat is het risico en als je dat bagatelliseert dan ben je in mijn ogen vooral heel naief.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tijdens de Golfoorlog van '91 ging er geen kernraket richting Israël, hoor.
GO-1 is de Irak-Iran oorlog van begin jaren 80. Dat lullige crisisje begin jaren 90 is de Golfcrisis. Zo is het tenminste historisch duidelijk. En ja lange bruikbare afstandsraketten richting het westen zijn een utopie. Dus laat ze lekker hun kernbommen, ze hebben er weinig aan
[quote]Op maandag 8 mei 2006 @ 23:39 schreef Tommeke het volgende:
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
Irak had in de Golfoorlog chemische en biologische wapens en heeft ze niet ingezet. Er werden slechts enkele scud-raketten afgevuurd op Israël en hij zou zeker geen atoomwapens hebben gebruikt, zoals hij zijn bestaande massavernietigingswapens ook niet heeft gebruikt, en dat heeft een simpele reden: hij wil niet dood. Het was een dictator die het liefst aan de macht bleef en een atoombom op Bagdad paste niet in dat streven. Ook de Iraanse ayatollahs willen niet dood en hopen, nu Iran dankzij Amerika steeds machtiger wordt, dat de terugkeer van de Mehdi nog éventjes op zich laat wachten. Waren ze wel de onberekenbare zeloten met een doodswens, dan waren ze in 1988 wel doorgegaan, vielen er in de jaren negentig elke maand tientallen doden door zelfmoordaanslagen en zou de Revolutionaire Garde in juni 2003 Irak binnen zijn gereden. Het is zeker niet naïef om te denken dat Saddam Hoessein geen kernwapens zou hebben ingezet, sterker nog, het is realistisch zo te denken, gezien de realiteit.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:50 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nee, omdat Irak ze niet had. Als ze die wel hadden gehad dan was hij gebruikt. Dat geldt ook voor Iran, als die een atoombom bemachtigen zal het huidige regime hem gebruiken ook. Dat is het risico en als je dat bagatelliseert dan ben je in mijn ogen vooral heel naief.
Ik vertrouw daar niet op. Die Iraanse ayatollahs hebben nogal een verwrongen beeld van de realiteit, dus ik ben er niet gerust op. Er hoeft er maar 1 gek tussen te zitten en je hebt de poppen radicaal aan het dansen. Dat kun je beter voor zijn imho.quote:Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Irak had in de Golfoorlog chemische en biologische wapens en heeft ze niet ingezet. Er werden slechts enkele scud-raketten afgevuurd op Israël en hij zou zeker geen atoomwapens hebben gebruikt, zoals hij zijn bestaande massavernietigingswapens ook niet heeft gebruikt, en dat heeft een simpele reden: hij wil niet dood. Het was een dictator die het liefst aan de macht bleef en een atoombom op Bagdad paste niet in dat streven. Ook de Iraanse ayatollahs willen niet dood en hopen, nu Iran dankzij Amerika steeds machtiger wordt, dat de terugkeer van de Mehdi nog éventjes op zich laat wachten. Waren ze wel de onberekenbare zeloten met een doodswens, dan waren ze in 1988 wel doorgegaan, vielen er in de jaren negentig elke maand tientallen doden door zelfmoordaanslagen en zou de Revolutionaire Garde in juni 2003 Irak binnen zijn gereden. Het is zeker niet naïef om te denken dat Saddam Hoessein geen kernwapens zou hebben ingezet, sterker nog, het is realistisch zo te denken, gezien de realiteit.
jij denkt dat iran full force gaat terug slaan zodat de VS zich genoodzaakt ziet om het land helemaal plat te bombarderen.quote:Op maandag 3 april 2006 13:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik kan echt niet geloven dat het zo gaat gebeuren. Het is naar mijn mening zo beperkend naïef. Val Iran aan en ze zullen koest zijn. Nee, er zitten meer dan honderdduizend Amerikaanse troepen in Irak, die zullen het doelwit worden van sji'ietische en Iraanse aanvallen. Dat is de grootste dreiging. Dus voordat Amerika aanvalt, moeten de troepen weg. Die troepen zijn nog niet weg, de president zei zelfs dat er pas teruggetrokken zal worden na zijn ambtstbeëindiging, en dus komt er gewoon geen aanval. Iran weet dat en Amerika weet dat. Het komt de regimes van deze twee landen echter goed uit: de binnenlandse oppositie kan in de hoek gedrukt worden en de macht van de regering wordt groter.
Zijn ze echter wel zo gek om aan te vallen, dan getuigt dat van een verschrikkelijk kortzichtige actie. In plaats van een Iran dat geen reden heeft Israël of Amerika aan te vallen, krijg je een Iran dat een decennium later een kernwapen heeft, met een revanchistische en geradicaliseerde bevolking. Of een Iran dat om de zoveel jaar aangevallen wordt. Zo een scenario maakt de wereld alleen maar onveiliger en vijandiger.
De beste optie is om een Iran met kernwapens te erkennen en te pogen een crisisdoorbrekende detente te bewerkstellingen, zoals Nixon met China heeft gedaan. Het is dat, of gaan voor een onveilige, onbetrouwbare wereld met terroristen uit een almaar geradicaliseerde bevolking die de gemakkelijker de beschikking hebben over massavernietigingswapens door de complexe situatie in de geschapen wereld.
"Iran is gevaarlijk en mag koste wat kost geen kernwapen krijgen" is wat betreft, zoals ik al zei, kortzichtig en tevens zeer gevaarlijk en waarschijnlijk de schepper van wat het probeert te voorkomen.
We zullen wel zien wat er gebeurt, maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat er een aanval zal volgen. Echter, ik heb het al eerder gezegd, ondanks de evidente stupiditeit van een aanval, is er toch een atmosfeer van aanvallen.
zoals je in een latere post zei ze willen aan de macht blijven en dat gaat ze niet lukken als ze dood zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
kan ook de persoonlijke ervaring met die wapens zijn Hitler heeft ook geen gifgas wapens ingezet terwijl duitsland zojuist de dodelijke zenuwgassen had ontdektquote:Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Irak had in de Golfoorlog chemische en biologische wapens en heeft ze niet ingezet. Er werden slechts enkele scud-raketten afgevuurd op Israël en hij zou zeker geen atoomwapens hebben gebruikt, zoals hij zijn bestaande massavernietigingswapens ook niet heeft gebruikt, en dat heeft een simpele reden: hij wil niet dood. Het was een dictator die het liefst aan de macht bleef en een atoombom op Bagdad paste niet in dat streven. Ook de Iraanse ayatollahs willen niet dood en hopen, nu Iran dankzij Amerika steeds machtiger wordt, dat de terugkeer van de Mehdi nog éventjes op zich laat wachten. Waren ze wel de onberekenbare zeloten met een doodswens, dan waren ze in 1988 wel doorgegaan, vielen er in de jaren negentig elke maand tientallen doden door zelfmoordaanslagen en zou de Revolutionaire Garde in juni 2003 Irak binnen zijn gereden. Het is zeker niet naïef om te denken dat Saddam Hoessein geen kernwapens zou hebben ingezet, sterker nog, het is realistisch zo te denken, gezien de realiteit.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ze zullen geen agressie uitlokken, maar zeker wel meer radicaliseren wanneer ze worden aangevallen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jij denkt dat iran full force gaat terug slaan zodat de VS zich genoodzaakt ziet om het land helemaal plat te bombarderen.
zoals je in een latere post zei ze willen aan de macht blijven en dat gaat ze niet lukken als ze dood zijn.
