Roadmap to war against Iran #02

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:36 schreef -Beer- het volgende:

[..]

Je moet je ook eens verplaatsen in die Iraniers, het enige wat die zien is een arrogant westen die wel eventjes de regeltjes uitlegt.

Nee, zo wordt het door de Iraanse media gepresenteerd...
Net als wij door de Westerse Media worden opgehitst...

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:36 schreef Frutsel het volgende:

[..]

we moeten nu koste wat koste voorkomen dat nog meer landen die wapens krijgen. Makkelijk zat.
En zeker landen die openlijk terrorisme steunen en de vernietiging van andere staten willen...

Maar ook met geweld? Daarnaast wil Iran misschien Isreal platbranden, maar Israel doet zelf ook niet echt hun best om vreedzaam samen te leven met de andere mensen in dat land... Sharon ging wellicht de goede kant op maar de burgers zelf zien de palestijnen liever dood.

Iran wil dan misschien een staat plat branden, maar de VS doet bijvoorbeeld niks aan milieu en is daardoor de grootste vervuiler op aarde, daar hoor ik ook niemand over terwijl dat net zo destructief kan zijn.

Je hebt toch helemaal geen full-scale war nodig?
Met een paar bombardementen zet je dat kernenergie programma zo 10 jaar terug.
Dan is het doel alweer bereikt. Daarvoor hoef je Iran niet te bezetten.
Ik denk alleen wel dat ze weer olietankers moeten gaan escorteren, net als in de jaren '80, om ze tegen aanvallen met kleine bootjes te beschermen.

quote:

Op maandag 3 april 2006 02:12 schreef SeLang het volgende:
Je hebt toch helemaal geen full-scale war nodig?
Met een paar bombardementen zet je dat kernenergie programma zo 10 jaar terug.
Dan is het doel alweer bereikt. Daarvoor hoef je Iran niet te bezetten.
Ik denk alleen wel dat ze weer olietankers moeten gaan escorteren, net als in de jaren '80, om ze tegen aanvallen met kleine bootjes te beschermen.

Ik ben bang dat Iran dan de oliekraan dichtdraait.

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:13 schreef renz0r het volgende:
Iran is qua leger 100x sterker dan Iraq....Volgens de staatstelevisie...Je weet het nooit, maar je kan zelf wel verzinnen dat Iran machtiger is dan Iraq qua leger.

Honderd keer niets is nog niks. Op militair gebied is Iran zo van de kaart geveegd, mocht het nog eens tot een grootschalig treffen komen.

Dat leger is alleen getraind in rondjes om een pleintje rijden voor die staatstelevisie en om het volk onder de duim te houden, een echte oorlog zal gewoon een herhaling van de zesdaagse oorlog worden, ze worden weggevaagd door lieden met betere training, intel, materieel en tactieken. Je maakt mij niet wijs dat een land als Israël geen honderden aanvalsplannen in de kast heeft liggen.

Dat is, als het zo ver komt. Het zal wel bij het afvuren van een paar kruisraketjes blijven.

quote:

Op maandag 3 april 2006 02:12 schreef SeLang het volgende:
Je hebt toch helemaal geen full-scale war nodig?
Met een paar bombardementen zet je dat kernenergie programma zo 10 jaar terug.
Dan is het doel alweer bereikt. Daarvoor hoef je Iran niet te bezetten.
Ik denk alleen wel dat ze weer olietankers moeten gaan escorteren, net als in de jaren '80, om ze tegen aanvallen met kleine bootjes te beschermen.

Inderdaad.
Ik denk dat datgene ook gaat gebeuren. Ik wil geen namen noemen maar di is dé perfecte taak voor de B-2 Stealth Bommenwerper.



Ik denk dat het een eenvoudige nachtmissie wordt. Wat daarna gebeurt weet ik niet.

quote:

Op maandag 3 april 2006 01:42 schreef -Beer- het volgende:

[..]

Maar ook met geweld? Daarnaast wil Iran misschien Isreal platbranden, maar Israel doet zelf ook niet echt hun best om vreedzaam samen te leven met de andere mensen in dat land... Sharon ging wellicht de goede kant op maar de burgers zelf zien de palestijnen liever dood.

Iran wil dan misschien een staat plat branden, maar de VS doet bijvoorbeeld niks aan milieu en is daardoor de grootste vervuiler op aarde, daar hoor ik ook niemand over terwijl dat net zo destructief kan zijn.

Is er ergens een bron te vinden dat de israelische burgers de palestijnen liever dood zien? Ik denk dat het overgrote deel van de Israeliers liever vrede wil en een palestijnse staat. Een kleine groep wil ze wellicht idd allemaal dood. Ik vraag me echter af hoe die verhouding bij de Palestijnen ligt.

dat de VS de grootste vervuiler is op aarde staat hier buiten. Al vraag ik me af of dat wellicht niet inmiddels China is. Heeft niets met iran te maken lijkt me.

quote:

Op maandag 3 april 2006 10:54 schreef -Beer- het volgende:

[..]

Ik ben bang dat Iran dan de oliekraan dichtdraait.

En dus een extra reden... Iran weet dit donders goed... prima chantagemiddel lijkt me. En dus moeten we maar inbinden? De volgende stap is dat Israel op moet rotten, want anders draaien ze de oliekraan dicht etc etc...

quote:

Op maandag 3 april 2006 10:54 schreef -Beer- het volgende:

[..]

Ik ben bang dat Iran dan de oliekraan dichtdraait.

Daar geloof ik dus weinig van aangezien dat de nummer 1 inkomstenbron is

quote:

Op maandag 3 april 2006 12:34 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Daar geloof ik dus weinig van aangezien dat de nummer 1 inkomstenbron is

China wil het vast wel kopen, .

quote:

Op maandag 3 april 2006 12:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

China wil het vast wel kopen, .

en die is zowieso de grootste afnemer dus ik zie het probleem niet.

het wordt een aanval op de beoogde doelen iran zal terug slaan met wat raketjes en een hoop geschreeuw. (al zou het mij niet verbazen als die in 1 ruk door ook mee vernietigd worden).
de VS/coalitie vuurt terug.
Iran is door zijn wapens en houdt zich koest.

ik denk dat dit gaat gebeuren.

maar het kan natuurlijk helemaal los gaan en dan komt iran er een stuk slechter vanaf.

quote:

Iran fires world's fastest underwater missile

IRNA - Islamic Republic News Agency

Tehran, April 2, IRNA
Iran-Maneuver-Missile
Iran on Sunday successfully test fired its fastest underwater missile in the `Holy Prophet war games' northwest of Persian Gulf.

Deputy commander of the Navy Forces of the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) General Ali Fadavi told Central News Bureau (Islamic Republic of Iran's Broadcasting) that the domestically made missile, called `Hut', hits its target with a maximum speed of 100 meters per second.

1420/1420

Bron: Globalsecurity

Is dit niet gewoon allemaal bluf, net als misschien wel die raket
Zeggen dat ze van alles hebben, terwijl ze nog met oude rommel zitten?
Als ze inderdaad zo'n ding hebben kunnen ze elke olietanker naar de bodem schieten die ze willen.

quote:

Op maandag 3 april 2006 13:06 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Bron: Globalsecurity

Is dit niet gewoon allemaal bluf, net als misschien wel die raket
Zeggen dat ze van alles hebben, terwijl ze nog met oude rommel zitten?
Als ze inderdaad zo'n ding hebben kunnen ze elke olietanker naar de bodem schieten die ze willen.

volgensmij gaat het over een raket die onder water gelanceerd wordt voor oppervlakte doelen

quote:

Op maandag 3 april 2006 11:16 schreef HenkieVdV het volgende:

[..]

Inderdaad.
Ik denk dat datgene ook gaat gebeuren. Ik wil geen namen noemen maar di is dé perfecte taak voor de B-2 Stealth Bommenwerper.

[afbeelding]

Ik denk dat het een eenvoudige nachtmissie wordt. Wat daarna gebeurt weet ik niet.

quote:

Op maandag 3 april 2006 12:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
het wordt een aanval op de beoogde doelen iran zal terug slaan met wat raketjes en een hoop geschreeuw. (al zou het mij niet verbazen als die in 1 ruk door ook mee vernietigd worden).
de VS/coalitie vuurt terug.
Iran is door zijn wapens en houdt zich koest.

ik denk dat dit gaat gebeuren.

maar het kan natuurlijk helemaal los gaan en dan komt iran er een stuk slechter vanaf.

Ik kan echt niet geloven dat het zo gaat gebeuren. Het is naar mijn mening zo beperkend naïef. Val Iran aan en ze zullen koest zijn. Nee, er zitten meer dan honderdduizend Amerikaanse troepen in Irak, die zullen het doelwit worden van sji'ietische en Iraanse aanvallen. Dat is de grootste dreiging. Dus voordat Amerika aanvalt, moeten de troepen weg. Die troepen zijn nog niet weg, de president zei zelfs dat er pas teruggetrokken zal worden na zijn ambtstbeëindiging, en dus komt er gewoon geen aanval. Iran weet dat en Amerika weet dat. Het komt de regimes van deze twee landen echter goed uit: de binnenlandse oppositie kan in de hoek gedrukt worden en de macht van de regering wordt groter.

Zijn ze echter wel zo gek om aan te vallen, dan getuigt dat van een verschrikkelijk kortzichtige actie. In plaats van een Iran dat geen reden heeft Israël of Amerika aan te vallen, krijg je een Iran dat een decennium later een kernwapen heeft, met een revanchistische en geradicaliseerde bevolking. Of een Iran dat om de zoveel jaar aangevallen wordt. Zo een scenario maakt de wereld alleen maar onveiliger en vijandiger.

De beste optie is om een Iran met kernwapens te erkennen en te pogen een crisisdoorbrekende detente te bewerkstellingen, zoals Nixon met China heeft gedaan. Het is dat, of gaan voor een onveilige, onbetrouwbare wereld met terroristen uit een almaar geradicaliseerde bevolking die de gemakkelijker de beschikking hebben over massavernietigingswapens door de complexe situatie in de geschapen wereld.

"Iran is gevaarlijk en mag koste wat kost geen kernwapen krijgen" is wat betreft, zoals ik al zei, kortzichtig en tevens zeer gevaarlijk en waarschijnlijk de schepper van wat het probeert te voorkomen.

We zullen wel zien wat er gebeurt, maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat er een aanval zal volgen. Echter, ik heb het al eerder gezegd, ondanks de evidente stupiditeit van een aanval, is er toch een atmosfeer van aanvallen.

quote:

Op maandag 3 april 2006 13:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

volgensmij gaat het over een raket die onder water gelanceerd wordt voor oppervlakte doelen

Nee, ik las nog ergens anders (weet niet meer waar) dat het een raket was tegen onderzeeërs of of oppervlakteschepen. Er zou nog geen verdedeging voor bestaan.

quote:

Op maandag 3 april 2006 13:19 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik kan echt niet geloven dat het zo gaat gebeuren. Het is naar mijn mening zo beperkend naïef. Val Iran aan en ze zullen koest zijn. Nee, er zitten meer dan honderdduizend Amerikaanse troepen in Irak, die zullen het doelwit worden van sji'ietische en Iraanse aanvallen. Dat is de grootste dreiging. Dus voordat Amerika aanvalt, moeten de troepen weg. Die troepen zijn nog niet weg, de president zei zelfs dat er pas teruggetrokken zal worden na zijn ambtstbeëindiging, en dus komt er gewoon geen aanval. Iran weet dat en Amerika weet dat. Het komt de regimes van deze twee landen echter goed uit: de binnenlandse oppositie kan in de hoek gedrukt worden en de macht van de regering wordt groter.

Zijn ze echter wel zo gek om aan te vallen, dan getuigt dat van een verschrikkelijk kortzichtige actie. In plaats van een Iran dat geen reden heeft Israël of Amerika aan te vallen, krijg je een Iran dat een decennium later een kernwapen heeft, met een revanchistische en geradicaliseerde bevolking. Of een Iran dat om de zoveel jaar aangevallen wordt. Zo een scenario maakt de wereld alleen maar onveiliger en vijandiger.

De beste optie is om een Iran met kernwapens te erkennen en te pogen een crisisdoorbrekende detente te bewerkstellingen, zoals Nixon met China heeft gedaan. Het is dat, of gaan voor een onveilige, onbetrouwbare wereld met terroristen uit een almaar geradicaliseerde bevolking die de gemakkelijker de beschikking hebben over massavernietigingswapens door de complexe situatie in de geschapen wereld.

"Iran is gevaarlijk en mag koste wat kost geen kernwapen krijgen" is wat betreft, zoals ik al zei, kortzichtig en tevens zeer gevaarlijk en waarschijnlijk de schepper van wat het probeert te voorkomen.

nou het topic kan wel op slot na dit relaas, er is geen reden om hier tegen in te gaan. Behalve je als je de wereld niet snapt.

Wat Iran zou moeten doen is dreigen met een vuile bom (bom met radioactief materiaal) binnen de USA als de USA Iran zou binnenvallen of bombarderen.

Dit is ook gemakkelijk uit te voeren, want licht radioactief materiaal is gemakkelijk aan te komen en de USA binnen te smokkelen. Als ze een bommetje in de USA laten ontploffen en er wordt daarna een iets hogere radioactieve straling gemeten, reken maar dat dan de pleuris uitbreekt in Amerika. Zelfs als de verhoogde radioactiviteit nog beneden de toegestane norm ligt, dan nog zal er een enorme paniek uitbreken. De grootste schade wordt veroorzaakt door de paniek zelf.

Een dergelijke aanslag + dreigen met meer is denk ik de grootste schade die Iran de USA kan toebrengen. Veel effectiever dan welk militair middel dan ook.

Je zou een dergelijke daad zelfs nog kunnen rechtvaardigen ook, aangezien er gewoon met gelijke munt terugbetaald wordt. Bij bombarderen van een kerncentrale (of andere nucleaire installaties) in Iran zal er ook radioactiviteit vrij komen.

quote:

Op zondag 2 april 2006 21:27 schreef mr.marcus het volgende:
Ik ben geen expert op het gebied hoor, maar als Iran nou gewoon zegt, we willen alleen Euro's voor onze olie, werkt dat dan niet?

_{Iraq deed dat toch ook}

Iran krijgt al een groot deel van hun olieverkoop in euro's omdat de eurolanden hun grootste afnemers zijn, Amerika is maar een heel kleine afnemer van Iraanse olie. Echter de prijs van oa. de Iraanse olie wordt uitgedrukt in Amerikaanse dollars want de oliemarkt van oa. Iran maakt onderdeel uit vd markten in Europa en Amerika waar de prijs van olie uitgedrukt wordt in Amerikaanse dollars. Dat is tegenwoordig in het nadeel van Iran is omdat de koers vd euro ten opzichte van de Amerikaanse dollar gestegen is de afgelopen jaren, dus krijgt Iran voor dezelfde hoeveelheid olie minder euro's dan vroeger het geval was. Die nadelige situatie kan veranderen als Iran de prijs van hun eigen olie louter in euro's kan bepalen. Daarom, als Iran onafhankelijk van de Amerikaanse dollar olie wil verkopen moet Iran hun oliemarkt in eigen handen nemen en dat is nu nog niet zo, vandaar dus dat ze van plan zijn een eigen beurs op te richten

[ Bericht 7% gewijzigd door zakjapannertje op 03-04-2006 18:51:53 ]

quote:

Op maandag 3 april 2006 16:37 schreef SeLang het volgende:
Wat Iran zou moeten doen is dreigen met een vuile bom (bom met radioactief materiaal) binnen de USA als de USA Iran zou binnenvallen of bombarderen.

Dit is ook gemakkelijk uit te voeren, want licht radioactief materiaal is gemakkelijk aan te komen en de USA binnen te smokkelen. Als ze een bommetje in de USA laten ontploffen en er wordt daarna een iets hogere radioactieve straling gemeten, reken maar dat dan de pleuris uitbreekt in Amerika. Zelfs als de verhoogde radioactiviteit nog beneden de toegestane norm ligt, dan nog zal er een enorme paniek uitbreken. De grootste schade wordt veroorzaakt door de paniek zelf.

Een dergelijke aanslag + dreigen met meer is denk ik de grootste schade die Iran de USA kan toebrengen. Veel effectiever dan welk militair middel dan ook.

Je zou een dergelijke daad zelfs nog kunnen rechtvaardigen ook, aangezien er gewoon met gelijke munt terugbetaald wordt. Bij bombarderen van een kerncentrale (of andere nucleaire installaties) in Iran zal er ook radioactiviteit vrij komen.

pas maar op!

straks lezen mee!!!

quote:

Op zondag 2 april 2006 20:41 schreef renz0r het volgende:
Iran aanvallen is een goed idee. Opgepleurt met die idioten met hun grote bek! En dreigende uitingen. Mond snoeren! Geld ook voor Noord Korea eigenlijk, maar das nog wat minder erg.

Die mensen willen vrijheid en democratie maar worden onderdrukt door zo'n mongool van een president. Veel programma's en stukjes gelezen en alle jeugdigde mensen willen een normaal bestaan. Wat wil je, de bevolking is erg jong.

Haal je nu Amerika en Iran door de war?

quote:

Op maandag 3 april 2006 16:37 schreef SeLang het volgende:
Wat Iran zou moeten doen is dreigen met een vuile bom (bom met radioactief materiaal) binnen de USA als de USA Iran zou binnenvallen of bombarderen.

Dit is ook gemakkelijk uit te voeren, want licht radioactief materiaal is gemakkelijk aan te komen en de USA binnen te smokkelen. Als ze een bommetje in de USA laten ontploffen en er wordt daarna een iets hogere radioactieve straling gemeten, reken maar dat dan de pleuris uitbreekt in Amerika. Zelfs als de verhoogde radioactiviteit nog beneden de toegestane norm ligt, dan nog zal er een enorme paniek uitbreken. De grootste schade wordt veroorzaakt door de paniek zelf.

Een dergelijke aanslag + dreigen met meer is denk ik de grootste schade die Iran de USA kan toebrengen. Veel effectiever dan welk militair middel dan ook.

Je zou een dergelijke daad zelfs nog kunnen rechtvaardigen ook, aangezien er gewoon met gelijke munt terugbetaald wordt. Bij bombarderen van een kerncentrale (of andere nucleaire installaties) in Iran zal er ook radioactiviteit vrij komen.

leuke thorie maar....

amerikanen zijn patriots, als er een vuile bom wordt gebruikt door terroristen wordt de oorlog ertegen JUIST harder. het volk ziet dan het liefst dat ze meteen de bommenwerpers oplaten stijgen om heel MO plat te bombarderen...

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 00:34 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Haal je nu Amerika en Iran door de war?

je kan lullen wat je wilt maar je hebt in amerika vrij keus het is een democratisch land iets wat je van iran niet kan zeggen, dat land wordt nog steeds geleid door gelovige dwazen. ben zelf geen fan van bush maar amerika is een prima land. tuurlijk heeft het zijn problemen, ieder huisje heeft zn kruisje

quote:

Iran still insisting on Persian Gulf oil bourse

Apr 1, 2006, 13:16 GMT
printer

Tehran - Iran is still insisting on opening a Persian Gulf oil bourse with the southern Iranian island Kish as its base, state-television reported Saturday.

'The issue has already been agreed upon and the oil ministry has been instructed to open this bourse in the Persian Gulf island of Kish,' Economic and Finance Minister Davoud Danesh-Jafari said.

'This bourse will have a positive impact on oil sale by not only Iran but the whole (Persian Gulf) region,' the minister added.

He also reiterated that the new oil bourse could also replace the dollar-based oil exchange with euro.

Iran argues that while 60 per cent of the global oil and 25 per cent natural gas need was covered by the Persian Gulf states, oil dealin in either New York or London would have no meaning.

Iran also wants to avoid the dollar-based oil exchange for not being target of economic problems of the United States and calls on a fair distribution of global economic interests.

The plan to open the oil-bourse in Kish was raised by the administration of President Mahmoud Ahmadinejad last year and supposed to be opened before the new Persian year which began March 21 but eventually postponed.

© 2006 dpa - Deutsche Presse-Agentur

http://news.monstersandcr(...)sian_Gulf_oil_bourse

We hebben als het westen en al helemaal als Israel (baas van Amerika) van geen land iets te vrezen. Onze afschrikking is voldoende om ook een kernmacht Iran vele keren te laten nadenken voordat ze actie tegen ons ondernemen. Een aanval op Iran is hoe dan ook oorlogsmisdadig maar wat wil je met een criminele psychopaat in het Witte Huis?

Niks oorlogsmisdadig, je hoeft maar te kijken naar die malloten in het Midden Oosten en je kunt op je vingers natellen dat ze, als ze eenmaal zo'n atoombom hebben, hem of op zichzelf, op hun buren of ergens anders op gooien. In het eerste en tweede geval zal ik er geen dag om wakker liggen, maar voor hetzelfde geld gooien ze hem op het westen. Onderschat de Islam niet, het is een religie van haat en onderwerping. Een religie die Iran ondergeschikt maakt, het maakt eigenlijk niet uit wie in die regio zo'n bom heeft.

Een vergelijking met China en de VS gaat er bij mij niet in. De ideologie daar was inderdaad vrij strijdig met die van de VS, maar die vergelijking gaat mank zodra je de Islam er bij betrekt. Dat is geen ideologie, geen simpel verschil kapitalisme-communisme. Nu heb je het over een clash of civilizations, om maar eens een leuke term te noemen, eentje die vroeg of laat hard tegen hard wordt. Als jij graag een paar gekken met atoombommen ziet, kijk maar eens naar het Midden Oosten en je weet genoeg. Daar kan alleen maar ellende van komen.

Preventief ruimen is dus de beste oplossing. Desnoods met een bom er op, want zinloos soldaten opofferen aan die figuren hoeft van mij echt niet. En dan heb ik het niet eens over een atoombom, maar gewoon de fabrieken en research centra. Ze moeten wel heel diep graven willen ze hun bommenfabriekjes geheim houden.

Ik begrijp niet dat het recht van iran hier en punt van discussie is.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 09:56 schreef Chadi het volgende:
Ik begrijp niet dat het recht van iran hier en punt van discussie is.

Lijkt me vrij logisch. Omdat het een land is dat aantoonbaar een potentiele aggressor is naar Israel en naar de westerse (onze!) wereld. Zolang daar geen fatsoenlijke democratische regering zit ipv. de huidige extremistische moslimfundamentalismen moet dat land verre gehouden worden van alles wat maar enigzins gebruikt kan worden als (massavernietigings-)wapen.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:02 schreef Jalu het volgende:

[..]

Lijkt me vrij logisch. Omdat het een land is dat aantoonbaar een potentiele aggressor is naar Israel en naar de westerse (onze!) wereld. Zolang daar geen fatsoenlijke democratische regering zit ipv. de huidige extremistische moslimfundamentalismen moet dat land verre gehouden worden van alles wat maar enigzins gebruikt kan worden als (massavernietigings-)wapen.

Kan je me een oorlog vertellen die Iran ooit is begonnen?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:06 schreef Chadi het volgende:

[..]

Kan je me een oorlog vertellen die Iran ooit is begonnen?

Nog niet. En dat moeten we met zijn allen graag zo willen houden met het huidige bewind wat daar zit. Oogkleppen ophebben voor het gevaar is het domste wat je kunt doen.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:15 schreef Jalu het volgende:

[..]

Nog niet. En dat moeten we met zijn allen graag zo willen houden met het huidige bewind wat daar zit. Oogkleppen ophebben voor het gevaar is het domste wat je kunt doen.

je kan dus niet zeggen dat ze agressief zijn want ze hebben nog nooit agressief gehandeld.

next!

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:25 schreef Chadi het volgende:

[..]

je kan dus niet zeggen dat ze agressief zijn want ze hebben nog nooit agressief gehandeld.

Ah, we moeten dus maar gaan afwachten totdat ze dat wel gaan doen. Net als met Irak, of met Nazi Duitsland.

Next!

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:31 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ah, we moeten dus maar gaan afwachten totdat ze dat wel gaan doen. Net als met Irak, of met Nazi Duitsland.

Precies. Of de Sovjet-Unie. Of Zweden.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:31 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ah, we moeten dus maar gaan afwachten totdat ze dat wel gaan doen. Net als met Irak, of met Nazi Duitsland.

Next!

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 06:28 schreef StefanP het volgende:
Preventief ruimen is dus de beste oplossing.

je kan dat 'in spe' wel weghalen bij je ondertitel....

Ik vind het wel grappig om te lezen hoe iedereen hier voor het preventief bombarderen van Iran lijkt te zijn,
want 'als die een nuke hebben dan breekt de hel los'
Zijn jullie dan echt zo dom? denk je dan echt dat zodra die nuke bestaat 'ie richting Israel gaat?
ik denk eigenlijk van niet...afschrikking, net als de rest van de kernmachten lijkt me een veel reelere optie.
Daarnaast is uit verschillende bronnen de laatste tijd omhoog gekomen dat ze nog minstens 10 jaar van het vervaardigen van- verwijdert zijn, dus zo groot is die dreiging ook niet...

het probleem is denk ik dat er conservatieve rechtse idioten in washington regeren, conservatieve en religieuze fanatieke idioten in Iran zitten en rechtse kapitalisten in Israel(maakt niet uit wat regeert in israel, verstandig zullen ze er nooit worden). Dat verdraagt elkaar niet. Een beetje verstandige regering zou letten op economische belangen van een goede samenwerking waardoor handel en uitwisseling van kennis kan floreren wat ten goede kan komen voor iedereen.

Of klinkt dit te politiek correct!? Mooi zo!
Ik vrees dat we opgescheept zitten met megalomane idioten die er alles voor overhebben om hun denkbeeldige sterke culturen en religies op te dringen ten koste van iedereen, terwijl we toch zo langzamerhand wijzer zouden moeten worden.

Ik snap Iran niet,
Als de VS zegt dat je geen nucleaire bom mag, dan doe je dat toch niet?
misschien onredelijk, maar zij zijn nou eenmaal de baas....
en als je ergens geen ruzie mee wilt is het de states.

gewoon rationeel bekijken.
Wat zijn de pro's van een nucleaire ding? - evt afschrikking

Wat zijn de minnetjes van zo'n device? - je hele land kapot genuked, en als nog GEEN bom

you do the math

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:32 schreef Drugshond het volgende:

[..]

GO-1, ja.......
Maar dan ligt daar wel een ander conflict aan ten grondslag.

Tijdens de Golfoorlog van '91 ging er geen kernraket richting Israël, hoor.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:34 schreef Monidique het volgende:

[..]

Tijdens de Golfoorlog van '91 ging er geen kernraket richting Israël, hoor.

Nee, omdat Irak ze niet had. Als ze die wel hadden gehad dan was hij gebruikt. Dat geldt ook voor Iran, als die een atoombom bemachtigen zal het huidige regime hem gebruiken ook. Dat is het risico en als je dat bagatelliseert dan ben je in mijn ogen vooral heel naief.

GO-1 is de Irak-Iran oorlog van begin jaren 80. Dat lullige crisisje begin jaren 90 is de Golfcrisis. Zo is het tenminste historisch duidelijk. En ja lange bruikbare afstandsraketten richting het westen zijn een utopie. Dus laat ze lekker hun kernbommen, ze hebben er weinig aan

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:50 schreef Jalu het volgende:

[..]

Nee, omdat Irak ze niet had. Als ze die wel hadden gehad dan was hij gebruikt. Dat geldt ook voor Iran, als die een atoombom bemachtigen zal het huidige regime hem gebruiken ook. Dat is het risico en als je dat bagatelliseert dan ben je in mijn ogen vooral heel naief.

Irak had in de Golfoorlog chemische en biologische wapens en heeft ze niet ingezet. Er werden slechts enkele scud-raketten afgevuurd op Israël en hij zou zeker geen atoomwapens hebben gebruikt, zoals hij zijn bestaande massavernietigingswapens ook niet heeft gebruikt, en dat heeft een simpele reden: hij wil niet dood. Het was een dictator die het liefst aan de macht bleef en een atoombom op Bagdad paste niet in dat streven. Ook de Iraanse ayatollahs willen niet dood en hopen, nu Iran dankzij Amerika steeds machtiger wordt, dat de terugkeer van de Mehdi nog éventjes op zich laat wachten. Waren ze wel de onberekenbare zeloten met een doodswens, dan waren ze in 1988 wel doorgegaan, vielen er in de jaren negentig elke maand tientallen doden door zelfmoordaanslagen en zou de Revolutionaire Garde in juni 2003 Irak binnen zijn gereden. Het is zeker niet naïef om te denken dat Saddam Hoessein geen kernwapens zou hebben ingezet, sterker nog, het is realistisch zo te denken, gezien de realiteit.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Irak had in de Golfoorlog chemische en biologische wapens en heeft ze niet ingezet. Er werden slechts enkele scud-raketten afgevuurd op Israël en hij zou zeker geen atoomwapens hebben gebruikt, zoals hij zijn bestaande massavernietigingswapens ook niet heeft gebruikt, en dat heeft een simpele reden: hij wil niet dood. Het was een dictator die het liefst aan de macht bleef en een atoombom op Bagdad paste niet in dat streven. Ook de Iraanse ayatollahs willen niet dood en hopen, nu Iran dankzij Amerika steeds machtiger wordt, dat de terugkeer van de Mehdi nog éventjes op zich laat wachten. Waren ze wel de onberekenbare zeloten met een doodswens, dan waren ze in 1988 wel doorgegaan, vielen er in de jaren negentig elke maand tientallen doden door zelfmoordaanslagen en zou de Revolutionaire Garde in juni 2003 Irak binnen zijn gereden. Het is zeker niet naïef om te denken dat Saddam Hoessein geen kernwapens zou hebben ingezet, sterker nog, het is realistisch zo te denken, gezien de realiteit.

Ik vertrouw daar niet op. Die Iraanse ayatollahs hebben nogal een verwrongen beeld van de realiteit, dus ik ben er niet gerust op. Er hoeft er maar 1 gek tussen te zitten en je hebt de poppen radicaal aan het dansen. Dat kun je beter voor zijn imho.

quote:

Op maandag 3 april 2006 13:19 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik kan echt niet geloven dat het zo gaat gebeuren. Het is naar mijn mening zo beperkend naïef. Val Iran aan en ze zullen koest zijn. Nee, er zitten meer dan honderdduizend Amerikaanse troepen in Irak, die zullen het doelwit worden van sji'ietische en Iraanse aanvallen. Dat is de grootste dreiging. Dus voordat Amerika aanvalt, moeten de troepen weg. Die troepen zijn nog niet weg, de president zei zelfs dat er pas teruggetrokken zal worden na zijn ambtstbeëindiging, en dus komt er gewoon geen aanval. Iran weet dat en Amerika weet dat. Het komt de regimes van deze twee landen echter goed uit: de binnenlandse oppositie kan in de hoek gedrukt worden en de macht van de regering wordt groter.

Zijn ze echter wel zo gek om aan te vallen, dan getuigt dat van een verschrikkelijk kortzichtige actie. In plaats van een Iran dat geen reden heeft Israël of Amerika aan te vallen, krijg je een Iran dat een decennium later een kernwapen heeft, met een revanchistische en geradicaliseerde bevolking. Of een Iran dat om de zoveel jaar aangevallen wordt. Zo een scenario maakt de wereld alleen maar onveiliger en vijandiger.

De beste optie is om een Iran met kernwapens te erkennen en te pogen een crisisdoorbrekende detente te bewerkstellingen, zoals Nixon met China heeft gedaan. Het is dat, of gaan voor een onveilige, onbetrouwbare wereld met terroristen uit een almaar geradicaliseerde bevolking die de gemakkelijker de beschikking hebben over massavernietigingswapens door de complexe situatie in de geschapen wereld.

"Iran is gevaarlijk en mag koste wat kost geen kernwapen krijgen" is wat betreft, zoals ik al zei, kortzichtig en tevens zeer gevaarlijk en waarschijnlijk de schepper van wat het probeert te voorkomen.

We zullen wel zien wat er gebeurt, maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat er een aanval zal volgen. Echter, ik heb het al eerder gezegd, ondanks de evidente stupiditeit van een aanval, is er toch een atmosfeer van aanvallen.

jij denkt dat iran full force gaat terug slaan zodat de VS zich genoodzaakt ziet om het land helemaal plat te bombarderen.

zoals je in een latere post zei ze willen aan de macht blijven en dat gaat ze niet lukken als ze dood zijn.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 11:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Irak had in de Golfoorlog chemische en biologische wapens en heeft ze niet ingezet. Er werden slechts enkele scud-raketten afgevuurd op Israël en hij zou zeker geen atoomwapens hebben gebruikt, zoals hij zijn bestaande massavernietigingswapens ook niet heeft gebruikt, en dat heeft een simpele reden: hij wil niet dood. Het was een dictator die het liefst aan de macht bleef en een atoombom op Bagdad paste niet in dat streven. Ook de Iraanse ayatollahs willen niet dood en hopen, nu Iran dankzij Amerika steeds machtiger wordt, dat de terugkeer van de Mehdi nog éventjes op zich laat wachten. Waren ze wel de onberekenbare zeloten met een doodswens, dan waren ze in 1988 wel doorgegaan, vielen er in de jaren negentig elke maand tientallen doden door zelfmoordaanslagen en zou de Revolutionaire Garde in juni 2003 Irak binnen zijn gereden. Het is zeker niet naïef om te denken dat Saddam Hoessein geen kernwapens zou hebben ingezet, sterker nog, het is realistisch zo te denken, gezien de realiteit.

kan ook de persoonlijke ervaring met die wapens zijn Hitler heeft ook geen gifgas wapens ingezet terwijl duitsland zojuist de dodelijke zenuwgassen had ontdekt

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 13:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jij denkt dat iran full force gaat terug slaan zodat de VS zich genoodzaakt ziet om het land helemaal plat te bombarderen.

zoals je in een latere post zei ze willen aan de macht blijven en dat gaat ze niet lukken als ze dood zijn.

Ze zullen geen agressie uitlokken, maar zeker wel meer radicaliseren wanneer ze worden aangevallen.