Die stond in ONZ en dat liep daar niet.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:11 schreef Herkauwer het volgende:
Huh, deja vu? Waarom dit topic weer?
mensen met een spiciale gaven
En op een vraag volgt een antwoord. Ik stel dan ook voor dat mensen die niet bijdragen aan de inhoudelijke vraag van TS, hun reacties achterwege laten. Niet iedereen is immers even goed in Nederlandse taal en het gaat hier om de beantwoording van de vraag van TS, welke hij naar mijn mening serieus heeft bedoeld. Laat die opmerkingen dan ook alsjeblieft achterwege, ook al hebben jullie mischien gelijk. Het is niet nodig.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:39 schreef wijsneus het volgende:
...of interpunctie.
Het is zeer, zeer eenvoudig. Na een leesteken komt altijd een spatie.
idd, bij veel mensen kun je al een beetje karakter raden. Maar dat komt misschien meer omdat ze zich kleden naar bepaalde typen jongeren (kakkers, gabbers, gohicsquote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:28 schreef Dromenvanger het volgende:
Bij mij zegt een gezicht van mensen genoeg vaak. Ik zie aan de uitstraling hoe mensen zijn meestal. Maar ik let er vaak niet echt op. Ik bedoel, ik ga echt niet mensen de hele tijd beoordelen. Soms vallen zaken wel op.
Volgens mij heeft iedereen dat wel. Dat iemand je wat zegt en ga zo door. Dat is gewoon een persoonlijke blik hebben erop denk ik.
Sommige mensen schijnen aura's te kunnen lezen, kan me dat wel voorstellen maar ik zou dat niet willen. De hele tijd kleuren zien![]()
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:13 schreef Mirage het volgende:
-- posts verwijderd--
Slowchatten kan in ouwehoer, onzinnen in onzin... en etteren doe je maar bij je moeder.
Ik geloof dat ik datzelfde zie wat jij bedoeld maar het lijkt mij telkens hetzelfde. De uitstraling (lichaamshouding (tot aan de stand van de ogen/wenkbrauwen, vorm van de mon) kleding, geur) is dan wel weer anders maar meer een momentopname.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:10 schreef -Why- het volgende:
Maar het is dan niet zo dat ik gelijk kan zien wat voor persoon het is.
Valt wel mee. Ik zie alleen maar een soort doorzichtige rand, en geen kleuren. En dan ook alleen nog maar als ik me concentreer.quote:
Ik lees dat niet af van hoe mensen zich kleden maar puur van het gezicht af, ik moet wel zeggen dat ik het niet zo sterk heb dat ik zijn hele leven ff kan 'lezen' maar meer globaal of iemand een beetje te vertrouwen is en hoe die persoon inelkaar steekt. Ik ben het nog wel aan het ontwikkelenquote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:06 schreef Devolution het volgende:
[..]
idd, bij veel mensen kun je al een beetje karakter raden. Maar dat komt misschien meer omdat ze zich kleden naar bepaalde typen jongeren (kakkers, gabbers, gohics) en dat je dáárom al een beetje van hun karakter te weten komt (of dat ook echt een karaktertrek van ze is kom je later pas achter).
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:54 schreef Xennia het volgende:
Ja en ik zie dat jij een erg jonge ziel hebt![]()
Dat vind ik wel knap. Maar het zou zomaar eens kunnen dat iemand een jonge ziel is. Of niet natuurlijk.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:54 schreef Xennia het volgende:
Ja en ik zie dat jij een erg jonge ziel hebt![]()
Voor zover je dat mag zien natuurlijk.quote:Op maandag 27 maart 2006 16:32 schreef RickySway het volgende:
* An awareness of previous incarnations of both yourself and other people
Ja dat zou vrij storend zijn, de hele dag kleuren in je blikveld. Voor zover ik het begrepen heb gebeurt het alleen als je er zelf voor open staat. Wat Vogeltjesdans al zei: "Alleen als ik me concentreer". Als jij ze niet wilt zien dan kun je er wel voor afsluiten. Dit is een proces wat je ook weer zelf moet leren.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:28 schreef Dromenvanger het volgende:
....
Sommige mensen schijnen aura's te kunnen lezen, kan me dat wel voorstellen maar ik zou dat niet willen. De hele tijd kleuren zien![]()
Ik deel je mening, maar vertellen wat je ervaart of wat is gebleken is iets anders dan vertellen wat je allemaal wel niet kan en daar een waardeoordeel aan verbinden.quote:Op maandag 27 maart 2006 17:03 schreef amarena het volgende:
Ts, je geeft aan dat vooral mensen in Amerika speciale gaven zouden hebben maar ik ben daarbij wel benieuwd naar je bron. Boeddhistische monnikken vindt ik bijvoorbeeld een iets betrouwbare groepering dan de Amerikaanse bevolking. Het is al eerder gezegd, speciale gaven zijn niet landgebonden maar mondiaal. En voor wie erin gelooft... nog vele dimensies daarbuiten. Maar goed dit eigenlijk terzijde.....
[..]
Ja dat zou vrij storend zijn, de hele dag kleuren in je blikveld. Voor zover ik het begrepen heb gebeurt het alleen als je er zelf voor open staat. Wat Vogeltjesdans al zei: "Alleen als ik me concentreer". Als jij ze niet wilt zien dan kun je er wel voor afsluiten. Dit is een proces wat je ook weer zelf moet leren.
Ik vind het eigenlijk al geen goed teken als mensen me allemaal vertellen wat ze allemaal wel niet kunnen of dat ze bijvoorbeeld op een aurafoto een witte gloed om zich heen zouden hebben... Bescheidenheid is een mooie eigenschap![]()
Dat heb ik ook, maar daar hoef ik me niet voor te concentreren. Wanneer ik dat bv zie is als ik een pen voor mn ogen hou, en dan voorbij de pen naar een ander voorwerp kijk, dat dus verder weg ligt/staat.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:46 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Valt wel mee. Ik zie alleen maar een soort doorzichtige rand, en geen kleuren. En dan ook alleen nog maar als ik me concentreer.
quote:Op woensdag 29 maart 2006 23:45 schreef SjonnieWaas het volgende:
Het is ook zo dat hij kijkt naar het uiterlijk (ogen/gezicht/haren/handen/bewegingen/kleren/mondstand), volgens hem zie je daaraan ook al veel.
gelaatsdiagnostiekquote:Op woensdag 29 maart 2006 23:45 schreef SjonnieWaas het volgende:
Iemand die ik zeer goed ken, ziet auras. Hij kan ze direkt zien als hij het wil. Jammergenoeg kijkt hij niet zo vaak (het interesseert hem niet zo). Zo zag hij bij een veroordeelde moordenaar, een zwart-rode aura. Over iemand die verdacht werd van moord, maar die niet veroordeeld was, zei hij dat hij erg aggressief was. Bij een diskussie-programma met enkele extreem-rechtse figuren, zei hij dat bijna ieder een negatieve aura had.
Het is ook zo dat hij kijkt naar het uiterlijk (ogen/gezicht/haren/handen/bewegingen/kleren/mondstand), volgens hem zie je daaraan ook al veel.
Dit is heel iets anders dan het zien van een aura. doorzichtige rand: ja, in vroegere stadia, waarin kleuren niet helder overkomen zul je een waas zien rondom een object.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 15:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat heb ik ook, maar daar hoef ik me niet voor te concentreren. Wanneer ik dat bv zie is als ik een pen voor mn ogen hou, en dan voorbij de pen naar een ander voorwerp kijk, dat dus verder weg ligt/staat.
Dat achterste zie ik dus scherp, en de pen zie ik dan heel wazig. Op dat moment zie ik ook wel iets van een 'randje' om die pen heen, die dus doorzichtig is, zonder kleuren. Maar volgens mij heeft dat meer te maken met de werking van je ogen en het focussen dan het hebben van een 'gave'. Niet dat ik het wil bagatelliseren hoor, maar ik herkende wat je schreef, dus of ik heb het ook, of ik heb wat ik net beschreef. Ik gok voor mezelf op het laatste
Zou dit een uitleg voor Char kunnen zijn ?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:10 schreef -Why- het volgende:
Ik heb gehoort dat er in amerika heel veel mensen wonen.
Die iemand via de ogen in je ziel kan kijken.En dan ook echt kunnen vertellen wat voor persoon het is...
Nu weet ik dat als je een persoon aankijkt dat je dan ook rechtstreekt in zijn ziel kijkt.
Maar het is dan niet zo dat ik gelijk kan zien wat voor persoon het is.Nu is het wel zo dat je dat kan aflezen via gezichtuitlatingen.Maar dat is niet helemaal wat ik bedoel.Dat zijn mensen die via de ogen kunnen zien ,wat voor vorige levens je hebt gehad, hoe je leven zal eindigen . enz enz
Nu vroeg ik me dus af zijn er mensen hier op dit forum die dat ook kunnen.
Gewoon nieuwsgierigheid wil daar verder niks mee
Welke fout?quote:Op maandag 3 april 2006 11:54 schreef Quiestisia het volgende:
Ik geloof zeker wel dat er mensen zijn die dat kunnen. Maar ik geloof niet iedereen die dat beweert, bijvoorbeeld dat medium van Irene Moors, Robbert van den Broeke, die geloof ik niet meer omdat hij die fout heeft gemaakt .
Bedrog van Robbert van den Broeke
Die gave heb ik ook, ik zie ook bij veel mensen of hij / zij een goed of slecht hart heeft, waar los van staat dat iemand met een goed hart nog het slechte pad op kan gaanquote:Die iemand via de ogen in je ziel kan kijken.En dan ook echt kunnen vertellen wat voor persoon het is...
Ja idd, maar als je daar te lui voor bent:quote:
quote:Op de webpagina staat ook het beroep van Lubbert. Hij was genverbrander en tapper. Dat stemt bijna precies overeen met de informatie die Robbert op paranormale wijze verkreeg. Er is alleen ongemerkt een typefoutje ingeslopen. Lubbert was geen genverbrander maar geneverbrander! (meestal gespeld als jeneverbrander) Robbert herkende dit woord blijkbaar niet omdat er een E ontbrak. Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.
ja dat hij dyslectie had ofzow, hij is echt zielig!!quote:Op donderdag 13 april 2006 21:32 schreef playsur het volgende:
Sorry hoor maar wat pas echt triest is, is dat die Robert onlangs bij Jensen was en daar beweert
dat hij genverbrander doorkreeg van boven!!!!!!!
Hij was dus foutief gechanneld om het zo eens te zeggen.
Waarschijnlijk bedoelde hij met boven z'n zolderkamertje alwaar z'n zusje op het net aan het googlen was.
Gast... die shit is nepquote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:10 schreef -Why- het volgende:
Ik heb gehoort dat er in amerika heel veel mensen wonen.
Die iemand via de ogen in je ziel kan kijken.En dan ook echt kunnen vertellen wat voor persoon het is...
Nu weet ik dat als je een persoon aankijkt dat je dan ook rechtstreekt in zijn ziel kijkt.
Maar het is dan niet zo dat ik gelijk kan zien wat voor persoon het is.Nu is het wel zo dat je dat kan aflezen via gezichtuitlatingen.Maar dat is niet helemaal wat ik bedoel.Dat zijn mensen die via de ogen kunnen zien ,wat voor vorige levens je hebt gehad, hoe je leven zal eindigen . enz enz
Nu vroeg ik me dus af zijn er mensen hier op dit forum die dat ook kunnen.
Gewoon nieuwsgierigheid wil daar verder niks mee
Dat valt nog wel mee hoor!quote:
Daarin maak je een gigantische blunder van wereldformaat!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op vrijdag 14 april 2006 13:08 schreef Blue-eagle het volgende:
Er is geen enkel, helemaal niks, nergens, geen.. geen enkel bewijs voor alleen al de mogelijkheid dat het bovennatuurlijke zou kunnen bestaan. Helemaal niks.
quote:Op zaterdag 15 april 2006 05:14 schreef beautyjennifer het volgende:
En ik praat geen onzin!
er waren er meer die dat geloofdenquote:Op zaterdag 15 april 2006 05:14 schreef beautyjennifer het volgende:
Een vraagje aan Blue-eagle:
Hoe denk je dat ik aan mijn wijsheid en kennis kom?
En hoe kun je dan verklaren dat ik bij iemand (die door de knieen was gegaan en niet meer kon staan) die ook helemaal niets geloofde, met handoplegging van de pijn verlosde en weer kon staan en lopen?
[..]
blablaEn ik praat geen onzin!
Ja en veel niet-gelovers hebben dus nog nooit iets paranormaals meegemaakt. Jij zou dan wel moeten begrijpen dat ze er dan ook niet in geloven, aangezien jij zelf ook zegt "eerst zien, dan geloven".quote:Op zaterdag 15 april 2006 05:14 schreef beautyjennifer het volgende:
Hoe ik aan mijn wijsheid en kennis kom?
Heel eenvoudig. Ik ben een persoon van eerst zien dan geloven.
Ik heb het zelf meegemaakt.
Zeggen dat jíj iets niet geloofd en stellen dat iedereen leugenaars en oplichters zijn en dat iets niet kán bestaan... is een groot verschil.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:31 schreef Devolution het volgende:
[..]
Ja en veel niet-gelovers hebben dus nog nooit iets paranormaals meegemaakt. Jij zou dan wel moeten begrijpen dat ze er dan ook niet in geloven, aangezien jij zelf ook zegt "eerst zien, dan geloven".
--afgelopen nu, we blijven niet waarschuwen--quote:Op vrijdag 14 april 2006 07:31 schreef rundje het volgende:
= lees de faq en de huisregels --
moet dat dan?quote:Op zondag 16 april 2006 20:07 schreef playsur het volgende:
Ieder die ooit beweerde een "gave" te hebben kon dat nooit wetenschappelijk aantonen!
hoe weet u dat?quote:Gewoon naar een foto van een vreemde kijken en dan die persoon "genezen" op afstand is simpel onmogelijk!
wie zegt dat dan? of denk je dat gewoon?quote:Je moet nl. een emotionele band hebben om te kunnen connecten lijkt me.
van wie moet dat?quote:Anders gezegt, je hersengolven moeten op elkaar afgestemd zijn.
kun je nagaan hoe beperkt dat wetenschappelijke wereldje toch is...och arme, ze kunnen niet eens goed testen, primitief hoor.quote:het is in zovere bewezen dat het niét bestaat door alle kwakzalvers die door de mand zijn gevallen
Er zijn tests gedaan waarbij de proefpersonen (die zeiden een paranormale gave te hebben) mee ingestemd hebben (maw, zij keurden de manier waarop de wetenschappers hen wilden testen, goed) en waaruit bleek dat er niet sprake was van een gave. Is dat dan de schuld van de wetenschappers?quote:Op zondag 16 april 2006 22:06 schreef JoZzephus het volgende:
kun je nagaan hoe beperkt dat wetenschappelijke wereldje toch is...och arme, ze kunnen niet eens goed testen, primitief hoor.
dat begrijp ik wel , waarom wil je zo graag weten of bewijzen dat 'iets' zo "is"? ga jij je vervolgens dán pas (meer) openstellen voor het paranormale 'als' de wetenschap met bewijzen komt? nou ja, dat moet jij weten, ikzelf heb geen wetenschap testjes nodig om te moeten bewijzen wat ik weet of wat iemand zou kunnen betekenen (of niet) voor een ander..quote:Op zondag 16 april 2006 22:20 schreef playsur het volgende:
De wetenschap is in zoverre heilig voor mij dat alleen op die wijze aantoonbaar gemaakt kan worden of er iets meer is tussen hemel en aarde dan hetgeen wij weten.
De wetenschap staaft z'n meningen altijd met ondersteunende feiten EN men kan het onderzochte opnieuw herhalen met dezelfde uitkomst!
nou dan doen ze dat toch niet.. die mensen lijken mij geen robotjes die op commando een kunstje kunnen laten zien.quote:Ik doel hier juist op mensen die zelf verklaren een gave te hebben mmar het niet kunnen/willen herhalen.
schuld? het is niemands schuld, er bestaat geen schuld.quote:Op zondag 16 april 2006 22:36 schreef Devolution het volgende:
[..]
Er zijn tests gedaan waarbij de proefpersonen (die zeiden een paranormale gave te hebben) mee ingestemd hebben (maw, zij keurden de manier waarop de wetenschappers hen wilden testen, goed) en waaruit bleek dat er niet sprake was van een gave. Is dat dan de schuld van de wetenschappers?
die ik heb gehad.quote:Ikzelf heb ook weleens een soort van bovennatuurlijke ervaring gehad maar vind het eigelijk niet eens zo bovennatuurlijk.
Na een joint en opperste concentratie was ik in een soort van schemerzone, een toestand waarin ik me helemaal, dus echt 100%, kon focussen op m'n dochter.
Dat was rond 20u en ikzelf was enkele kilometers bij haar vandaan. Plots zag ik haar(in die droomtoestand) van een enorm hoog gebouw vallen.
Daar schrok ik zo van dat ik gilde als een "wijf".
M'n zus rende m'n kamer in en vroeg me wat er aan de hand was.
Ik vertelde haar wat ik had "gezien" en sloeg er verder geen acht op.
De andere dag belde m'n ex met de mededeling dat onze dochter van de trap was gevallen.
M'n eerste vraag was natuurlijk hoe het ging maar de 2de vraag was het tijdstip waarop ze viel en verdomd als het niet waar was, ze viel ook rond dat tijdstip van 20u!!!
nee je hebt geen gave..wat is trouwens een gave?quote:Op zondag 16 april 2006 23:19 schreef playsur het volgende:
Ik wil heel graag weten of ikzelf een "gave" heb gezien m'n ervaring (zie dd 15 april om 15.55u) die ik heb gehad.
Dus de vraag is, hoe kan ik er beter op worden!!quote:Op zondag 16 april 2006 23:19 schreef playsur het volgende:
Ik weet dat ik nu dus een potentiele gave bezit, maakt dat mij anders dan andere mensen? NEE!
Daarom ben ik van mening dat als je over een gave denkt te beschikken je die ook ten volle moet uitbuiten.(voor jezelf dus)
Zo werkt het niet.quote:Op maandag 17 april 2006 00:00 schreef playsur het volgende:
Wat ik bedoel met uitbuiten van je "gave" is dat je deze optimaal moet kunnen leren gebruiken.
Dat houdt in dat je controle moet hebben over die gegeven "gave".
Als dat mogelijk is, is het ook mogelijk om het anderen te leren.
Stel je voor wat de mogelijkheden zijn als je mensen met een "gave" zou koppelen.
De mediums van vandaag zijn op de verkeerde manier bezig vind ik.
Zij helpen maar een beperkt aantal mensen.
Ik denk dat het vele malen nuttiger is als men die "krachten" bundelt, niet dan?
vind ik nou zou onduidelijk.quote:Wij mogen de krachten van boven gebruiken
Dat onderzoek zou ik graag willen lezen. Heb je een bron?quote:Op zondag 16 april 2006 23:47 schreef beautyjennifer het volgende:
En over ingestraald water: er is wel degelijk wetenschappelijk onderzoek naar gedaan dat het wel degelijk bestaat! De moleculen zijn nl beter gerangschikt.
quote:En kom aub niet aan dat die testen niet deugen (stoppen met dat gezeik!)
Als er hier wordt verteld dat er wel degelijk wetenschappelijke testen zijn gedaan dan kraken de niet gelovigen dat af.
Ik ben ook een persoon van eerst zien en dan geloven. En wat ik meegemaakt heb, heb ik zelf gezien en gevoeld!
Accepteer het toch een keer verdomme dat het bestaat en ontken het niet steeds.
Als jij met wetenschappelijke bewijzen komt, dan zal ik je zeker geloven. Zelfs al zou je een goed onderbouwde theorie opzetten, zonder dat die ook werkelijk getest is, dan zou ik je misschien al geloven! Het probleem is dat mensen die beweren dat ze gaven hebben, vaak zweverig lullen en geen enkel verstand hebben van enige wetenschap. Vaak zijn het gevoelige mensen, die zich laten lijden door hun gevoel en minder door het gezond verstand.quote:Daarbij wil ik wel weer aangeven wat ik heb meegemaakt. De artsen hebben onderzoeken gedaan en ze zeggen zelf: er is hier een wonder gebeurd. Er gebeurden dingen die niet KONDEN gebeuren en ze zijn toch gebeurd!
Dus ik moet eerst laten zien hoe ik dat doe, en als het bewezen is dan zeggen jullie toch weer:
Doorgestoken kaart, die mensen waren omgekocht!
Als ik met wetenschappelijk bewijs kom, dan accepteren jullie die uitslag toch niet!
Dus waarom zouden we dan met die bewijzen komen? Je accepteerd het toch nooit!
Doet pijn hè? De waarheid!
Het is niet wetenschappelijk bewezen als jij zegt dat je hoofdpijn hebt. Wel kan je jou gevoel heel simpel wetenschappelijk verklaren.quote:Voorbeeld voor jullie (ongelovigen, die weigeren te accepteren ook al is er bewijs):
Ik voel hoofdpijn, is het wetenschappelijk te bewijzen? Nee? Dan heb ik geen hoofdpijn!
Maar wat voel ik dan? Hoofdpijn kan het niet zijn, want dat is niet wetenschappelijk aangetoont!
Maar wat is het dan wel?
Beautyjennifer, ik zie je hier erg je best doen om anderen ervan te overtuigen dat hun sceptische houding mbt gaves niet klopt en je verhit wat je mee hebt gemaakt aanhalen, gevolgd door achter iedere regel een uitroepteken. Iets wat erg schreeuwerig op me overkomt en absoluut onnodig is. Je verhaal zegt al genoeg, daarvoor heb je geen uitroeptekens uit sneren naar sceptici nodig.quote:Op zondag 16 april 2006 23:47 schreef beautyjennifer het volgende:
Daarbij wil ik wel weer aangeven wat ik heb meegemaakt. De artsen hebben onderzoeken gedaan en ze zeggen zelf: er is hier een wonder gebeurd. Er gebeurden dingen die niet KONDEN gebeuren en ze zijn toch gebeurd!
Dus ik moet eerst laten zien hoe ik dat doe, en als het bewezen is dan zeggen jullie toch weer:
Doorgestoken kaart, die mensen waren omgekocht!
Als ik met wetenschappelijk bewijs kom, dan accepteren jullie die uitslag toch niet!
Dus waarom zouden we dan met die bewijzen komen? Je accepteerd het toch nooit!
Doet pijn hè? De waarheid!
Ik maak hieruit op dat je óók een "medium" bent.quote:Op maandag 17 april 2006 21:12 schreef beautyjennifer het volgende:
Daar heb je wel gelijk in Gorian.
Wat mensen wel of niet geloven moeten ze zelf weten.
Er zijn in het dagelijks leven ook mensen die tegen me zeggen dat ze er niet in geloven.
Daar kan ik wel mee leven.
Echter hier worden we als leugenaars, bedriegers enz. uitgemaakt.
En daar heb ik dan weer moeite mee.
Vandaar mijn vurige reacties. Omdat het mij raakt.
Tuurlijk heb ik nog veel meer meegemaakt.quote:Op maandag 17 april 2006 21:21 schreef playsur het volgende:
[..]
Ik maak hieruit op dat je óók een "medium" bent.
Waarom heb je met geschreven tekst zoveel meer moeite als mensen je niet geloven cq voor leugenaar uitmaken?
Ik zeg niet dat je verhaaltje over die kaak is gelogen, alleen vind ik het puur toeval.
Je kunt me ook alleen maar dat voorbeeld geven van jou ervaringen met "krachten".
Als je meer verschillende erv. hebt gehad zou ik ze graag lezen in eoa topic.
En de indianen dan?quote:Op maandag 17 april 2006 22:40 schreef Devolution het volgende:
Spiritualiteit algemeen geaccepteerd in de VS? Misschien in Zuid-Amerika, maar in de VS niet hoor
.quote:Sommige dingen zal ik niet vertellen, omdat wij ook een soort beroepsgeheim hebben
Ik dacht dat je de hedendaagse bevolking bedoelde.quote:Wel even realistisch: In de VS en in Asië is spiriualtiteit algemeen geaccepteerd.
quote:Maar het is een ongeschreven regel dat we de krachten niet voor onszelf gebruiken
Dus iedereen die financiele vergoeding vraagt is al uitgesloten als medium.quote:NOOIT om onszelf te verrijken. Dat is uit den boze
Het ontstaan van die regel is simpel. We hebben de kracht gekregen om mensen mee te helpen.quote:Op maandag 17 april 2006 23:20 schreef playsur het volgende:
Je hebt dus geen flauw benul van het ontstaan van die "wet"?
Maar leeft hem wel na, ik vind dat tegenstrijdig.
Zou dat ook nooit doen zonder reden, ik blijf nu eenmaal een man van feiten.
quote:We hebben de kracht gekregen om mensen mee te helpen
Van wie?quote:Nogmaals: we hebben de kracht gekregen om anderen te helpen
Dat is dus geheel onjuist. Als spirituele operaties ook daadwerkelijk zouden werken, dan kan je dat ook aantonen. Er zijn ook genoeg geneesmiddelen op de markt waarvan men totaal niet wist hoe het werkt, maar toch had het duidelijk een beter resultaat dan placebo's. Wetenschappelijk is aangetoond dát het werkt, maar hóe het werkt is onduidelijk.quote:Op maandag 17 april 2006 21:46 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik kan nog wel dieper in de materie gaan, maar ik ben bang dat dat helemaal niet geaccepteerd wordt.
Bijvoorbeeld: spirituele operaties. Ik heb er al diverse van meegemaakt (niet zelf ondergaan).
Spirituele operaties bestaan wel degelijk, alleen die zijn zelf wetenschappelijk nooit aan te tonen.
Maar het resultaat is wel aan te tonen.
Heb jij nooit een deja vu of rare aktiviteiten om je heen?quote:Geloven dat je zelf een gave hebt is zelfoverschatting
Ja, dat noemt men hersenactiviteit.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:24 schreef playsur het volgende:
[..]
Heb jij nooit een deja vu of rare aktiviteiten om je heen?
Dingen die gebeuren zoals jij al had voorzien?
Ieder mens heeft wel een of meerdere ervaringen die lichtelijk onverklaarbaar zijn.
Ieder mens heeft ook de potentie tot grote geestelijke kracht.
Nee, mensen die niet in hetzelfde geneuzel geloven gaan zitten dissen das lekker positief.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:27 schreef beautyjennifer het volgende:
In niets geloven en ook nooit zullen aannemen dat er meer tussen hemel en aarde is, getuigd van de zeer verrijkte mens! Getuigd ook voor de openheid voor andere mensen en staat open voor nieuwe dingen. Deze mensen zullen ook zeer sterk in hun schoenen staan!
Mensen zoals doesss zijn zeer bang voor het onbekende! Ieder bewijs slaan ze met geweld weg!
Ze bezitten een stuk ongezonde instelling!
Hoezo vooroordelen.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:21 schreef Gorian het volgende:
Vooroordelen getuigen eerder van weinig herseninhoud![]()
Positief zeg, het cynisme druipt er vanaf.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:28 schreef beautyjennifer het volgende:
Ik heb toch wel medelijden met deze mensen!
Zullen toch wel eenzaam zijn!
Geneuzel? Probeer je te beweren dat ik onwaarheden vertel en dat ik een bedriegster ben????quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:30 schreef doesss het volgende:
[..]
Nee, mensen die niet in hetzelfde geneuzel geloven gaan zitten dissen das lekker positief.
Ik geloof in mezelf dat zouden meer mensen moeten doen.![]()
Is ook de bedoeling.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:32 schreef doesss het volgende:
[..]
Positief zeg, het cynisme druipt er vanaf.![]()
Je moet zelf weten welke klassificatie je eraan hangt.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:33 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Geneuzel? Probeer je te beweren dat ik onwaarheden vertel en dat ik een bedriegster ben????![]()
Had ik toch gezien aan de uitroeptekentjes.quote:
Nee, goedgelovige mensen zijn juist bang voor het onbekende en geven gelijk een verklaring aan bepaalde ervaringen zonder dat ze hun verstand gebruiken. Als je niet bang bent voor het onbekende, dan ga je op zoek naar een verklaring zodat het onbekende bekend wordt.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:27 schreef beautyjennifer het volgende:
In niets geloven en ook nooit zullen aannemen dat er meer tussen hemel en aarde is, getuigd van de zeer verrijkte mens! Getuigd ook voor de openheid voor andere mensen en staat open voor nieuwe dingen. Deze mensen zullen ook zeer sterk in hun schoenen staan!
Mensen zoals doesss zijn zeer bang voor het onbekende! Ieder bewijs slaan ze met geweld weg!
Ze bezitten een stuk ongezonde instelling!
btw. Ik geloof niet dat je een bedriegster bent, zeker niet. Wel vertel je onwaarheden, maar dat heb je zelf niet door. Ook sta je niet echt open voor andere verklaringen die waarschijnlijk veel rationeler zijn.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:33 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Geneuzel? Probeer je te beweren dat ik onwaarheden vertel en dat ik een bedriegster ben????![]()
Ik ben geen bedriegster. Ik probeer mensen zo goed mogelijk te helpen.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:35 schreef doesss het volgende:
[..]
Je moet zelf weten welke klassificatie je eraan hangt.![]()
Maar nu je er zelf over begint, ben je een bedriegster dan?
Of je accepteert het dat je iets niet begrijpt.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:37 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Nee, goedgelovige mensen zijn juist bang voor het onbekende en geven gelijk een verklaring aan bepaalde ervaringen zonder dat ze hun verstand gebruiken. Als je niet bang bent voor het onbekende, dan ga je op zoek naar een verklaring zodat het onbekende bekend wordt.
Ik probeer ook mensen zo goed mogelijk te helpen. Ik beloof ook nooit dingen die ik niet na kan komen. Ik geef mensen ook nooit geen valse hoop.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:39 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik ben geen bedriegster. Ik probeer mensen zo goed mogelijk te helpen.
Ik zal ook nooit dingen beloven die ik niet na kan komen. Ik zal mensen ook nooit valse hoop geven.
Daar ben ik het niet mee eens hoor.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:38 schreef Jeweet het volgende:
[..]
btw. Ik geloof niet dat je een bedriegster bent, zeker niet. Wel vertel je onwaarheden, maar dat heb je zelf niet door. Ook sta je niet echt open voor andere verklaringen die waarschijnlijk veel rationeler zijn.
En Ra en Thor en Hermes en Apollo en Jesus en Mohammed en Ares.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:42 schreef doesss het volgende:
[..]
Of je accepteert het dat je iets niet begrijpt.
En gaat niet geforceerd naar verklaringen lopen zoeken.
Voor je het weet komen Wodan en Zeus weer langs.![]()
Ja, denk daar maar eens over na ...quote:
Sorry, te suf voor woorden.quote:
HBquote:
Wauw, dat is inderdaad heel toevallig! Maar moet je voor de grap eens opletten hoevaak dromen en gevoelens niet juist blijken te zijn...quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:08 schreef zhe-devilll het volgende:
Heeft niemand dit ooit meegemaakt?
Denken aan iemand die je daarna plots opbelt, of die je tegenkomt op straat?
Misschien noem je dit dan wel toeval?
Of iemand belt je op en is depressief en ze hangen op en jij bent opeens depressief en de ander is ineens vrolijk?!
Alsof men jou nodig had om even bij te komen, oftewel je energie overnemen!
Iemand op msn die last heeft van duizelingen en elke keer als je ermee in gesprek bent, wordt jij duizelig en je weet niet waarom!
Totdat je uiteindelijk hoort dat die ander daar last van heeft en sinds je dit weet ben jij het kwijt?
Via msn dingen weten van mensen, zomaar ineens, het overkomt je een woord, een beeld dat je ineens voor je ziet alsof je dagdroomt, durf dit maar eens te uiten naar een ander en dan zul je versteld staan!
Ik heb al die dingen meegemaakt zonder een foto te zien, hoewel een foto zien voor mij wel gemakkelijker is om te connecten met iemand, dan hoef ik er niet perse iets over te weten!
Maar ik heb toch liever een vraagstelling van iemand anders moet ik ook in het wilde weg aanvoelen van wat men wil weten!
Ik ben er zelf erg verbaast over dat het zovele malen klopte wat ik zag of aanvoelde!
Zoals de keer dat iemand mij een foto liet zien en een totaal andere vraag had en ik een intense maagpijn kreeg.
Ik vroeg aan die persoon iets over ziekte oid, en diegene zei niets hierover tot ik nogmaals in kontakt met deze persoon zo misselijk werd dat ik het niet meer voor me kon houden, en ik zag tevens iets van medicijnen voor me, ik
heb hem toen gemailt dat ik voelde dat er iets met zijn maag was en dat hij eens moest kijken naar zijn medicijnen oid!?
En ook zo onzeker als ik dit hier neerzet zo mailde ik het ook!
Week later kreeg ik bericht terug: Bedankt! De medicijnen die hij kreeg waren nml niet de juiste en inderdaad was hij vaak misselijk waarschijnlijk door de medicatie!
Nog zeg ik niet dat ik een gave heb omdat ik niet durf te beweren dat ik dit altijd kan! Hoe weet ik dit nu?
Het zijn hele aparte dingen en ik blijf liever nuchter hieronder en wil me niet vastpinnen op dat ik alles wel weet want ik weet niet alles!
Maar ik heb vele foto's gezien en heb velen antwoorden kunnen geven, nu moet ik zeggen dat ik dit altijd even met een blik naar boven , beantwoord zo van!:
Eh deze persoon wil hulp als dat mag wil ik wel antwoorden.... ik wil geen paragnost zijn nml of een helderziende!
Ik doe maar wat maar wel bijzonder dat dit meerdere keren juist is!
quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:12 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Wauw, dat is inderdaad heel toevallig! Maar moet je voor de grap eens opletten hoevaak dromen en gevoelens niet juist blijken te zijn...
Je oordeelt breed, en neemt smal waar. Dat is idd te suf voor woordenquote:
Ik ook, wie niet? Maar ik heb ook genoeg dromen gehad die niet uitgekomen zijn, jij niet dan?quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:12 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
nou bij jou misschien
ik heb heel wat dromen gehad die zijn uitgekomen!
Ik herken de dromen die waarheid bevattenquote:Op dinsdag 18 april 2006 01:14 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Ik ook, wie niet? Maar ik heb ook genoeg dromen gehad die niet uitgekomen zijn, jij niet dan?
Maar denk je dat het een gave is? En waarom?quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:16 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik herken de dromen die waarheid bevatten
Bemoei je er niet mee ik ben in gesprek met Gorian!quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:19 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Maar denk je dat het een gave is? En waarom?
Wat is een gave? Moet je dat zo noemen?quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:19 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Maar denk je dat het een gave is? En waarom?
Nee, dat heet goed hebben geleerd welke antwoorden mogelijk zijn.quote:Als je 500 vragen met 90% goed beantwoord op paranormaal gebied?
Je bent in zoverre het mikpunt als dat jij zelf toestaat.quote:Ik wil best wel onthullen wat ik meegemaakt heb, maar ik ben bang dat ik dan helemaal het mikpunt word. En dat ik helemaal onderuit gehaald word. En daar heb ik toevallig geen behoefte aan.
Ik heb alleen het woord spirituele operatie gebruikt, en moet je de reactie hier dan eens horen.
Aan de reacties te zien, heb ik zeer weinig behoefte om het hele gebeuren te beschrijven
De dingen die jij zegt waar jij in gelooft, daar sta ik ook grotendeels achter.quote:Op maandag 17 april 2006 23:46 schreef beautyjennifer het volgende:
Het ontstaan van die regel is simpel. We hebben de kracht gekregen om mensen mee te helpen.
Niet voor onszelf.
Voorbeeld: Als iemand pijn in het knie heeft, kan ik met handoplegging die pijn wegnemen.
Als ik zelf pijn heb, kan ik zo vaak en zo lang mijn handen op mijn knieen leggen, maar er gebeurt niets. Heel soms mag het wel gebeuren, maar dat is eerder uitzondering als regel.
Nogmaals: we hebben de kracht gekregen om anderen te helpen.
Hahaha, dat vind ik nogal een uitspraak !quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:38 schreef Jeweet het volgende:
[..]
btw. Ik geloof niet dat je een bedriegster bent, zeker niet. Wel vertel je onwaarheden, maar dat heb je zelf niet door.
Ze komt idd ook op mij wat star en fel over, maar om daar nou gelijk een oordeel aan te hangen...quote:Ook sta je niet echt open voor andere verklaringen die waarschijnlijk veel rationeler zijn.
Dat doet niets af aan het feit dat sommige mensen idd dromen hebben die uitkomen.quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:12 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Wauw, dat is inderdaad heel toevallig! Maar moet je voor de grap eens opletten hoevaak dromen en gevoelens niet juist blijken te zijn...
dit maak ik vaak mee.quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:08 schreef zhe-devilll het volgende:
Heeft niemand dit ooit meegemaakt?
Denken aan iemand die je daarna plots opbelt, of die je tegenkomt op straat?
nee man, dat weet jij toch..toeval bestaat niet..quote:Misschien noem je dit dan wel toeval?
quote:Op maandag 17 april 2006 23:04 schreef beautyjennifer het volgende:
Ik heb inderdaad nog veel te leren.
Maar het is een ongeschreven regel dat we de krachten niet voor onszelf gebruiken.
We mogen de krachten gebruiken om andere mensen te helpen.
NOOIT om onszelf te verrijken. Dat is uit den boze.
Ik heb ook wel eens gehoord van cursussen om de krachten meer voor je zelf te gebruiken.
Daar ben ik helemaal op tegen! (zie mijn uitleg hierboven).
en waarom niet voor onszelf? denk je dat het niet mag of zo? van "boven"?quote:Op maandag 17 april 2006 23:46 schreef beautyjennifer het volgende:
Het ontstaan van die regel is simpel. We hebben de kracht gekregen om mensen mee te helpen.
Niet voor onszelf.
dus het feit dat er niets gebeurt bij je knieën wanneer je jezelf helpt is voor jou aanleiding te denken (geloven) dat je zoiets dan niet voor jezelf mag gebruiken?quote:Als ik zelf pijn heb, kan ik zo vaak en zo lang mijn handen op mijn knieen leggen, maar er gebeurt niets. Heel soms mag het wel gebeuren, maar dat is eerder uitzondering als regel.
je moet eens leren je verstand uit te schakelen en opletten wat er dan gebeurt...zo moeilijk is dat niet hoor, je verstand uitschakelen...quote:Op dinsdag 18 april 2006 10:09 schreef playsur het volgende:
Je moet eens leren te focussen op de reacties die wel open staan maar ook sceptisme aan de dag leggen.
Die groep is veel groter dan jij beseft.
ik vind het veel leuker dat bijna niemand het nog begrijpt, behalve ik.quote:Ik probeer je niet onderuit te halen maar wel met rede en gezond verstand alles te relativeren tot iets wat we allemaal kunnen begrijpen.
quote:je moet eens leren je verstand uit te schakelen en opletten wat er dan gebeurt...zo moeilijk is dat niet hoor, je verstand uitschakelen...
Hoe jij erbij komt dat ik niet opensta voor WTF dan ook, is mij een raadsel.quote:ze staan net als jij ook nergens voor open...,
quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:46 schreef Mirage het volgende:
Wat grappig... ik heb de indruk dat ik zowel mijn gezichtspunt hebt neergezet als dat ik wat commentaar op anderen of hun posts gegeven heb... toch reageert niemand ?@mirage, het gaat er idd om hoe dingen geschreven worden maar wat ook belangrijk is, vind ik, het onderbouwen van hetgeen je schrijft.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.?
Dat je bv van mij géén reactie krijgt wil dus zeggen dat ik het met je eens ben.
Neem de proef op de som en vertel eens wat onwaarheden of maak eens wat tegenstrijdige opmerkingen, je zal zien hoeveel reacties je krijgt.Relax man , me not so bad!
omdat je lult alsof je water ziet branden! zooo onwetend, zegt mij dat jij er helemaal niet mee bezig bent..je hebt een keer een aparte ervaring gehad en weet er geen raad mee..dan ga je hier een verklaring zoeken die je niet wilt begrijpen en liever alles met je vertrouwde verstand probeert uit te vogelen zoals je schrijft...tja, dat moet jij weten alleen kom je er zo nooit achter..quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:28 schreef playsur het volgende:
Hoe jij erbij komt dat ik niet opensta voor WTF dan ook, is mij een raadsel.
hoezo? krijg je dat ook op school? het uitschakelen van je verstand leidt tot chaos? wat voor school geeft dit soort lessen?quote:Kennelijk heb jij niet goed opgelet op school anders had je wel geweten dat het uitschakelen van je verstand tot chaos leidt.
nee dat bedoel ik niet.quote:Of bedoel je dat we beter kudde-dieren blijven en volgzaam één "leider" adoreren.
gelukkig voor jou dat jij dat denkt, ben je nu gelukkig?quote:Gelukkig voor mij laat ik mensen wel in hun waarde
ik reageer op jouw bepaalde onwetendheid, jij hebt daar last van..ik niet.quote:en reageer niet alleen om het reageren waar jij last van hebt.
wat jij wil hoor man, succes met het verstandelijk uitvogelen whatever..quote:Jou visie op al wat niet zonder verstand beredeneerd kan worden is een beetje naief gedacht.
quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:58 schreef playsur het volgende:
[..]
@mirage, het gaat er idd om hoe dingen geschreven worden maar wat ook belangrijk is, vind ik, het onderbouwen van hetgeen je schrijft.
Dat je bv van mij géén reactie krijgt wil dus zeggen dat ik het met je eens ben.
Neem de proef op de som en vertel eens wat onwaarheden of maak eens wat tegenstrijdige opmerkingen, je zal zien hoeveel reacties je krijgt.
dat heb je net gedaan.quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:08 schreef playsur het volgende:
I rest my case gezien de repliek van JoZzephus.
Wat hij het liefste zou zien is een reactie op zijn reactie en daar word ik nu zoooo moe van.
quote:of praat je tegen jezelf?
quote:I rest my case gezien de repliek van JoZzephus.
Wat hij het liefste zou zien is een reactie op zijn reactie en daar word ik nu zoooo moe van.
Reactie op reactie én niet onderbouwtquote:zucht, oh ja?
die mirage kennelijk ook door had?
Het (tijdelijk) stilzetten van 'het' verstand ofwel het denken heft juist de chaos op. Er komen zelfs fysieke klachten voort uit bepaalde vormen van 'denken'. Dit is bijvoorbeeld bij veel vormen van stress het geval, bij liefdesverdriet of depressies.quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:28 schreef playsur het volgende:
[..]
Kennelijk heb jij niet goed opgelet op school anders had je wel geweten dat het uitschakelen van je verstand tot chaos leidt.
Na het stilzetten van het verstand kan het gevoel de overhand krijgen.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:22 schreef Gorian het volgende:
[..]
Het (tijdelijk) stilzetten van 'het' verstand ofwel het denken heft juist de chaos op. Er komen zelfs fysieke klachten voort uit bepaalde vormen van 'denken'. Dit is bijvoorbeeld bij veel vormen van stress het geval, bij liefdesverdriet of depressies.
Dat het uitschakelen van het verstand tot chaos leidt, lijkt me dan ook een beetje te zwart/wit gesteld. Sterker nog, mij lijkt het niet eens waar.
Het gaat erom dat je je mentale conditionering laat varen.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:33 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Na het stilzetten van het verstand kan het gevoel de overhand krijgen.
Voor veel mensen is dat beangstigend omdat gevoel itt verstand niet aangeleerd
is en mensen voor verrassingen kan plaatsen waar ze niet mee om kunnen gaan.
Voor sommige van ons niet nee, inderdaad.quote:Op dinsdag 18 april 2006 11:30 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
je moet eens leren je verstand uit te schakelen en opletten wat er dan gebeurt...zo moeilijk is dat niet hoor, je verstand uitschakelen...
Verstand volgens de Van Dale: 1 vermogen om te denken en te begrijpenquote:Op dinsdag 18 april 2006 15:49 schreef doesss het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je je mentale conditionering laat varen.
Waardoor je vanuit je zelf handelt en niet vanuit wat je is aan geleerd.
Dit is heel iets anders dan je verstand stilzetten.
Als dat uberhaupt kan is het zeker niet wenselijk.
In de hersenen is het juist where the magic happens,
wat een hoop mensen bovennatuurlijk en spiritueel noemen is namelijk
niets anders dan (chemische) reacties en activiteit in de hersenen.![]()
Laat ik vooropstellen dat ik niemand wil beledigen, en laat ik direct melden dat ik wel open sta voor meer informatie en vooral voor het paranormale, het probleem is alleen.. het meemaken.quote:Op zaterdag 15 april 2006 05:14 schreef beautyjennifer het volgende:[..heel veel..]
Ik neem dit behoorlijk serieus! En als er met mij gesold wordt dan doet het mij inderdaad iets.quote:Op dinsdag 18 april 2006 11:23 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
jij neemt dat hele "gave"gebeuren voor jezelf wel erg serieus he beautyjennifer? je zegt het allemaal zo plechtig vind ik. net alsof jij bent uitverkoren om mensen te helpen door middel van een bepaalde gave die je hebt...allemaal dankzij "boven".
Het verleden heeft aangetoond dat er veel kaf tussen het koren zit, heel veel.quote:Op woensdag 19 april 2006 00:04 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik neem dit behoorlijk serieus! En als er met mij gesold wordt dan doet het mij inderdaad iets.
Als er mee gespot word, dan raakt het me.
Ik ben er nu eenmaal serieus mee bezig. Daarom raakt het me ook dat sommige hier zeggen dat dit allemaal leugens zijn, dat het allemaal bedrog is! Dat is hier letterlijk gezegd!
Ik weet toch wat ik gezien en meegemaakt heb! Ik verzin het hier heus niet!
Alleen sommige dingen zijn u eenmaal moeilijk aan te tonen.
Maak je niet druk meid!quote:Op woensdag 19 april 2006 00:04 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik neem dit behoorlijk serieus! En als er met mij gesold wordt dan doet het mij inderdaad iets.
Als er mee gespot word, dan raakt het me.
Ik ben er nu eenmaal serieus mee bezig. Daarom raakt het me ook dat sommige hier zeggen dat dit allemaal leugens zijn, dat het allemaal bedrog is! Dat is hier letterlijk gezegd!
Ik weet toch wat ik gezien en meegemaakt heb! Ik verzin het hier heus niet!
Alleen sommige dingen zijn u eenmaal moeilijk aan te tonen.
Ik kan er gewoon niet tegen om voor leugenaar worden uitgemaakt.quote:Op woensdag 19 april 2006 00:14 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Maak je niet druk meid!
Maar goed dat weet jij, dat weet ik want we hebben dit zelf ervaren, moeten we ons dan verduidelijken to mensen die er nooooooooit in willen geloven?
Ik denk dat dit verspilde moeite is!
Ik maak me er echt niet meer druk om in ieder geval wat een ander denkt of vindt
Bullshit, ik denk echt niet dat je een leugenaar bent. Maar zo is iemand die in roze olifanten geloofd omdat hij ze gezien heeft ook niet. Het gaat met name om een gebrek aan kennis. Als je niet weet hoe je hersenen werken kan je sommige informatie die hersenen binnenkomt moeilijk bevatten. Omdat je er geen verklaring voor heb, verklaar je het aan de hand van waarin je geloofd of in hetgene waar je wel een wat van gehoord hebt en wat nou net bij die ervaring past...quote:Op woensdag 19 april 2006 00:25 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik kan er gewoon niet tegen om voor leugenaar worden uitgemaakt.
Er was hier een discussie. Ik dacht dat ik mee kon praten. Word ik hier onderuitgehaald, niet meer normaal! Tja, en dan begon ik te steigeren!
Ik weet dat er ongelovige mensen zijn. Maar dit zijn gewoon betonnen bunkers! Je komt er niet doorheen. Omdat het niet wetenschappelijk te bewijzen is bestaat het niet!
En over Silvia gesproken:
Waarom wordt haar laatste wens niet gehoord en gerespecteerd?!?!?!![]()
quote:Op woensdag 19 april 2006 00:25 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik kan er gewoon niet tegen om voor leugenaar worden uitgemaakt.
1 Dat vindt niemand leuk!
Er was hier een discussie. Ik dacht dat ik mee kon praten. Word ik hier onderuitgehaald, niet meer normaal! Tja, en dan begon ik te steigeren!
Ik weet dat er ongelovige mensen zijn. Maar dit zijn gewoon betonnen bunkers! Je komt er niet doorheen. Omdat het niet wetenschappelijk te bewijzen is bestaat het niet!
1 Dit is FOK hier is dat heel normaal hoor, het wendt wel op den duur!
En over Silvia gesproken:
Waarom wordt haar laatste wens niet gehoord en gerespecteerd?!?!?!![]()
Mij is ooit eens gezegd door iemand met dezelfde gaven als jij :"aan wie niet vraagt , moet je niet geven" ......en ik ben zelf nu gaan geloven dat daar héél veel waarheid in ligt .quote:Op woensdag 19 april 2006 00:25 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik kan er gewoon niet tegen om voor leugenaar worden uitgemaakt.
Er was hier een discussie. Ik dacht dat ik mee kon praten. Word ik hier onderuitgehaald, niet meer normaal! Tja, en dan begon ik te steigeren!
Ik weet dat er ongelovige mensen zijn. Maar dit zijn gewoon betonnen bunkers! Je komt er niet doorheen. Omdat het niet wetenschappelijk te bewijzen is bestaat het niet!
En over Silvia gesproken:
Waarom wordt haar laatste wens niet gehoord en gerespecteerd?!?!?!![]()
Hoe denk jij nu te weten wat jij weet?quote:Op woensdag 19 april 2006 00:37 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Bullshit, ik denk echt niet dat je een leugenaar bent. Maar zo is iemand die in roze olifanten geloofd omdat hij ze gezien heeft ook niet. Het gaat met name om een gebrek aan kennis. Als je niet weet hoe je hersenen werken kan je sommige informatie die hersenen binnenkomt moeilijk bevatten. Omdat je er geen verklaring voor heb, verklaar je het aan de hand van waarin je geloofd of in hetgene waar je wel een wat van gehoord hebt en wat nou net bij die ervaring past...
Hele goeie!quote:Op woensdag 19 april 2006 01:01 schreef totsy het volgende:
[..]
Mij is ooit eens gezegd door iemand met dezelfde gaven als jij :"aan wie niet vraagt , moet je niet geven" ......en ik ben zelf nu gaan geloven dat daar héél veel waarheid in ligt .
Laat elk zijn karma zelf verwerken , en stoor je niet aan degenen die jou een steen toewerpen, want die komt op hén zelf terug terecht !![]()
In een pan erwtensoep????quote:Op woensdag 19 april 2006 01:03 schreef Erwtensoep het volgende:
Ik kan mn adem 1,5 minuut inhouden
quote:Op woensdag 19 april 2006 00:37 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Bullshit, ik denk echt niet dat je een leugenaar bent. Maar zo is iemand die in roze olifanten geloofd omdat hij ze gezien heeft ook niet. Het gaat met name om een gebrek aan kennis. Als je niet weet hoe je hersenen werken kan je sommige informatie die hersenen binnenkomt moeilijk bevatten. Omdat je er geen verklaring voor heb, verklaar je het aan de hand van waarin je geloofd of in hetgene waar je wel een wat van gehoord hebt en wat nou net bij die ervaring past...
Daarom is het beter van de aandacht niet al te veel te trekken, en niet op roem een eer (beroemdheid) uit te zijn.quote:Op woensdag 19 april 2006 01:31 schreef beautyjennifer het volgende:
Een gave hebben is leuk, je kunt er mensen mee helpen.
Maar het heeft ook zijn keerzijde!
De verantwoordelijkheid.
Ik heb ooit eens een boek gelezen over paranormale gaven.
Er werd toen geschreven:
Als je over een gave beschikt dan beschik je ook over macht.
En als je over macht beschikt, bedenk dan wel dat je dan een hele grote verantwoordelijkheid hebt..
En daar ben ik ook achter gekomen.
Ik kan een helehoop: handoplegging, dwalende zielen naar het licht brengen, gedachtes van iemand horen, op afstand genezen. Om ze nu allemaal op te noemen gaat me een beetje te ver.
Dat betekent wel dat ik hierin een grote verantwoordelijkheid met me meedraag.
Sommige mensen denken dat het een spelletje is. Dat is het niet. Je moet weten waarmee je bezig bent. Sommige mensen daarintegen weten niet hoe ze met deze gave om moeten gaan. Die wordan dan heel bang. Wat ik ook wel kan begrijpen.
Vroeger kende ik iemand die er 8 op de10 kon raden .Was hoogbegaafd in de helderziendheid volgens die test.quote:Op woensdag 19 april 2006 01:37 schreef beautyjennifer het volgende:
Soms wordt een test bedacht om te bewijzen dat je een gave hebt met kaartjes.
Dan moet je raden wat er op die kaartjes staan.
Bullshit! Dat is geen test. Ik kan heus niet door die kaartjes kijken om te kijken wat daar opstaat!
Ben ik dan gezakt voor die test? Het is een belachelijke test!
Laat ze dan liever onderzoeken hoe het werkt dat als ik met handoplegging pijn kan bestrijden!
Er is ook onderzoek gedaan naar ingestraald water. Onder de microscoop zijn de verschillen duidelijk zichtbaar. Maarja de sceptisie geloven dit weer niet. Zoals hier op fok ook weer bleek!
Het lijkt erop alsof er een complot is om alles wat met spiriualiteit te maken heeft, laten zien dat het niet bestaat. En is er positief uitslag ten gunste van de spiriualiteit dan wordt dat onderzoek vet onderuitgehaald!
Iedereen moet geloven wat hij gelooft, maar probeer niet steeds te bewijzen dat iets niet bestaat!
Maak je niet zo druk, ik denk dat men vooral reageert op jou omdat je zo fel bent.quote:Op woensdag 19 april 2006 01:40 schreef beautyjennifer het volgende:
Ik weet dat ik hier op fok nogal onder vuur gelegen heb.
Ik weet wat ik meegemaakt heb en gezien heb. Ik ben ook sceptisch, ik heb ook van eerst zien en dan geloven. Als ik dan iets meemaak of gezien heb, dan kan ik heus wel aannemen dat iets bestaat!
Daarbij komt ook nog dat ik me er niet voor schaam voor wat ik ben en wat ik doe!
Ik kraak de wetenschap niet af, alleen de wetenschap zit er ook wel eens naast.
Precies, dat is nu net mijn punt.quote:Op woensdag 19 april 2006 11:07 schreef beautyjennifer het volgende:
Tuurlijk hebben we wensen.
Maar met wensen alleen kom je er niet hoor!![]()
Het heeft ook met wilskracht te maken.
Je bedoelt te zeggen dat sommigen zo graag willen dat het spirituele etc waar is, dat ze er in gaan geloven?quote:Op woensdag 19 april 2006 10:55 schreef doesss het volgende:
Als ik hier de posts doorlees krijg ik een beetje de indruk dat de wens de vader van de gedachte is.
Zou daar niet iets in kunnen zitten?
Nogmaals, dat gaat net zo hard op voor de overtuiging dat alles uit rationele causale systemen bestaat.quote:Op woensdag 19 april 2006 11:19 schreef doesss het volgende:
Precies, dat is nu net mijn punt.
Als je iets maar hard genoeg wilt geloven dan wordt dit vanzelf waarheid voor je.
The mind is a powerfull thing.![]()
Het valt me ook op dat men je hier wel heel snel in een hokje probeert te duwen.quote:Op woensdag 19 april 2006 11:25 schreef iteejer het volgende:
[..]
Je bedoelt te zeggen dat sommigen zo graag willen dat het spirituele etc waar is, dat ze er in gaan geloven?
Datzelfde kun je ook zeggen van diegenen die de rationele visie als meer gaan zien dan een benadeirngswijze, en er een ultieme waarheid aan gaan toekennen.
Maar, los daarvan, als het rationele wereldbeeld voor zovelen kennelijk te arm is en zo weinig voldoening geeft, zou er dan niet iets aan dat wereldbeeld kunnen schorten?
Of ben je ook zo'n die-hard die zegt dat het rationele geen wereldbeeld is, maar gewoon 'de waarheid' representeert?
Als ik het goed begrijp, and correct me if i'm wrong, beschouw jij jezelf als medium.quote:Op woensdag 19 april 2006 11:23 schreef beautyjennifer het volgende:
Maar al is je wilskracht nog zo groot.
Als je geen medium bent, dan zul je het nooit worden!
Al is je wilskracht nog zo groot en geloof je het ook nog zo sterk!
Dat is wel een verschil.
Ongenuanceerde commentaren precipiteren ongenuanceerde antwoordenquote:Op woensdag 19 april 2006 11:32 schreef doesss het volgende:
Het valt me ook op dat men je hier wel heel snel in een hokje probeert te duwen.
Je bent een believer of je bent een nonbeliever......
En de vorige post zei je nog dat het je verbaasde dat mensen de ander in hokjes zetten.quote:Op woensdag 19 april 2006 11:33 schreef doesss het volgende:
Als ik het goed begrijp, and correct me if i'm wrong, beschouw jij jezelf als medium.
Voel je jezelf dan ook uitverkoren?
Als je zo graag meer punten scrable woorden gebruikt kun je in het vervolg beter zorgen dat je ze in de juiste context gebruikt anders schiet je je doel voorbij.quote:Op woensdag 19 april 2006 11:34 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ongenuanceerde commentaren precipiteren ongenuanceerde antwoorden
waarschijnlijk lees je dan zeer selectiefquote:Op woensdag 19 april 2006 10:55 schreef doesss het volgende:
Als ik hier de posts doorlees krijg ik een beetje de indruk dat de wens de vader van de gedachte is.
Zou daar niet iets in kunnen zitten?
Overtuigend, hoor.quote:Op woensdag 19 april 2006 11:36 schreef iteejer het volgende:
[..]
En de vorige post zei je nog dat het je verbaasde dat mensen de ander in hokjes zetten.
Maar zelf doe je dat minstens zo erg, alleen al met deze opmerking.
En de wat denigrerende en spottende ondertoon is een discussie niet waard.
quote:Op woensdag 19 april 2006 11:49 schreef doesss het volgende:
[..]
Overtuigend, hoor.
Uitstekend onderbouwde en beargumenteerde post.
Mensen die bevooroordeeld posts interpreteren.![]()
Tuurlijk, vooral niet op kritisch geluiden ingaan.quote:Op woensdag 19 april 2006 11:47 schreef Mirage het volgende:
[..]
waarschijnlijk lees je dan zeer selectief![]()
Volgens mij heb jij het hele topic niet eens gelezen en alleen maar zelf wat reacties geplaatst. (?)quote:Op woensdag 19 april 2006 11:51 schreef doesss het volgende:
[..]
Tuurlijk, vooral niet op kritisch geluiden ingaan.
Allemaal met gelijkgezinde bij elkaar klitten en lekker groepsknuffelen.
En och, och, och, wat snappen ander mensen er toch weinig van.![]()
Je communicatie bestaat grotendeels uit stemmingmakerij. Even op een rijtje je bijdragen van de afgelopen ochtend:quote:Op woensdag 19 april 2006 11:51 schreef doesss het volgende:
Tuurlijk, vooral niet op kritisch geluiden ingaan.
Allemaal met gelijkgezinde bij elkaar klitten en lekker groepsknuffelen.
En och, och, och, wat snappen ander mensen er toch weinig van.![]()
quote:Op woensdag 19 april 2006 11:32 schreef doesss het volgende:
Het valt me ook op dat men je hier wel heel snel in een hokje probeert te duwen.
Je bent een believer of je bent een nonbeliever......
quote:Op woensdag 19 april 2006 11:33 schreef doesss het volgende:
Als ik het goed begrijp, and correct me if i'm wrong, beschouw jij jezelf als medium.
Voel je jezelf dan ook uitverkoren?
quote:Op woensdag 19 april 2006 11:46 schreef doesss het volgende:
Als je zo graag meer punten scrable woorden gebruikt kun je in het vervolg beter zorgen dat je ze in de juiste context gebruikt anders schiet je je doel voorbij.![]()
Het verwijt dat er niet op argumenten wordt ingegaan lijkt me gezien je bovenstaande commentaren toch wel duidelijk vooral op jouzelf van toepassing.quote:Op woensdag 19 april 2006 11:49 schreef doesss het volgende:
Overtuigend, hoor.
Uitstekend onderbouwde en beargumenteerde post.
Mensen die bevooroordeeld posts interpreteren.![]()
Ik geef mijn mening en daarop reageer jij metquote:Op woensdag 19 april 2006 11:58 schreef Mirage het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij het hele topic niet eens gelezen en alleen maar zelf wat reacties geplaatst. (?)
Hier mensen met gaven ging ik actiever deelnemen aan de discussie.
Lees jij nog eens fijntjes alle posts na.
groepsknuffelen, kritische geluiden negeren? defineer deze zaken eens. Beetje onzinnig lijkt mij, zeker gezien je dat tegen nota bene míj zegt.. zie de posts maar eensIk ga in op kritiek, uit zelf kritiek.. en met dat laatste in acht genomen valt je groepsknuffel gezwam ook al in het niets.
Wel je uitspraken eerst uitvoerig toetsen hoor !
Ik laat me gewoon mee voeren met de heersende stroming hier.quote:Op woensdag 19 april 2006 12:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Je communicatie bestaat grotendeels uit stemmingmakerij. Even op een rijtje je bijdragen van de afgelopen ochtend:
[..]
[..]
[..]
[..]
Het verwijt dat er niet op argumenten wordt ingegaan lijkt me gezien je bovenstaande commentaren toch wel duidelijk vooral op jouzelf van toepassing.
Op deze manier wek je de indruk niet serieus in dergelijke fenomenen geinteresseerd te zijn, maar gewoon denkt snel te kunnen scoren met wat nuchtere rationele praat.
Dus niet echt geinteresseerd. Jammer.quote:Op woensdag 19 april 2006 12:12 schreef doesss het volgende:
Ik laat me gewoon mee voeren met de heersende stroming hier.![]()
Als dat de heersende stroming is.quote:Op woensdag 19 april 2006 12:13 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dus niet echt geinteresseerd. Jammer.
Dit forum is bedoeld als discussie- en hangplek voor diegenen die in het paranormale geloven. Dus een ondertoon die daar negatief tegenover staat, is zeker niet de bedoeling hier.quote:Op woensdag 19 april 2006 12:36 schreef beautyjennifer het volgende:
De ondertoon die ik voel in deze forum is dat mediums oplichters zijn.
Doordat ze niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, vertellen ze onwaarheden.
Ik dacht dat dit ook een plaats was waar we onze gedachtes konden uitwisselen.
En omdat ik hier mezelf niet wegcijfer, ben ik dus het mikpaal van sommige mensen hier.
Ik hoop dat ze tot inzicht komen en erachter komen dat er meer is.
1 tip: mocht je hierin toch niet gaan geloven (is je goedrecht) ga dan andere mensen niet af lopen te zeiken (onderandere mij), omdat ze een andere beleving of mening hebben!
*rent hard weg*quote:Op woensdag 19 april 2006 13:40 schreef iteejer het volgende:
[..]
*knip* goed standpunt!![]()
Als mensen je gaan afzeiken, zal de moderatie hier beslist ingrijpen. En anders ik wel
Want al ben ik hier geen mod meer, dat betekent niet dat ik de categorie zeikerdjes niet aan zou kunnen of willen pakken
Wie?quote:Op woensdag 19 april 2006 18:55 schreef playsur het volgende:
Zomaar een schot voor de boeg: "Jomanda flink onderuit gehaald nu net op 1 bij Chatherine".
Ff voorop gesteld, ik ben pro mediums maar ik zie het wel van beide kanten.quote:Op woensdag 19 april 2006 19:14 schreef beautyjennifer het volgende:
Is het nu de sport geworden om iedere medium eronder uit te halen?
Kijk maar eens naar de reguliere geneeswijze!
Daar worden ook hele grove fouten gemaakt! En daar klaagt niemand over!
Maar als een medium een klein foutje maakt wordt er van een mug een olifant gemaakt!
Een beetje vreemde verhouding, is het niet?
Dit kan je wel van haar willen verwachten, maar vraag jij eens aan een arts wat hij allemaal in zijn carriére voor mankementjes opgelost heeft bij mensen en of hij daar eventjes een lijst met naam en toenaam van wilt maken ter onderbouwing......quote:Op woensdag 19 april 2006 19:30 schreef playsur het volgende:
[..]
Ff voorop gesteld, ik ben pro mediums maar ik zie het wel van beide kanten.
Beide kanten hebben gelijk.
Je kunt de geestelijke wereld niet rationeel verklaren.
Waar deze discussie over ging was hoe Jomanda dingen die ze zei niet kon aantonen.
En dat kan ook niet!!!(zie hierboven)
Wat Jomanda nou eens zou moeten doen is op papier bijhouden wat ze zoal bereikt met haar gaven.
Dus met onderzoek aantonen welke onverklaarbare zaken aan haar gaven zijn te danken.
Liefst met naam en toenaam tbv verificatie.
Probeer alsjeblieft niet gelijk op je tenen te gaan staan deal.![]()
Niet alles mag openbaar gemaakt worden.quote:Op woensdag 19 april 2006 19:30 schreef playsur het volgende:
[..]
Wat Jomanda nou eens zou moeten doen is op papier bijhouden wat ze zoal bereikt met haar gaven.
Dus met onderzoek aantonen welke onverklaarbare zaken aan haar gaven zijn te danken.
Liefst met naam en toenaam tbv verificatie.
De reactie van mijn huisarts op zo'n vraag was een heel normale nl. op mijn vraag hoe hij tov m'n aanstaande rug-operatie de herstel periode zag haalde hij vanuit zijn geheugen enkele gevallen aan die zeer vergelijkbaar waren met de mijne.quote:Dit kan je wel van haar willen verwachten, maar vraag jij eens aan een arts wat hij allemaal in zijn carriére voor mankementjes opgelost heeft bij mensen en of hij daar eventjes een lijst met naam en toenaam van wilt maken ter onderbouwing......
Wat denk jij dat hij als reactie geeft ?
Dat heeft ze ooit gedaan, maar verificatie wees iets anders uit. Daar kan je hier eea over lezen.quote:Op woensdag 19 april 2006 19:30 schreef playsur het volgende:
[..]
Wat Jomanda nou eens zou moeten doen is op papier bijhouden wat ze zoal bereikt met haar gaven.
Dus met onderzoek aantonen welke onverklaarbare zaken aan haar gaven zijn te danken.
Liefst met naam en toenaam tbv verificatie.
En hoe staat het dan met de wet van privacy?quote:Op woensdag 19 april 2006 20:45 schreef playsur het volgende:
Als IK over iets zou beschikken wat ik niet kon verklaren zou ik het compleet willen uitrafelen.
Juist door al die tegenwerking bij spirituele zaken moet je goed voorbereid zijn op aanvallen van sceptisme en sarcasme.
Bij goede documentatie kun je stellingen zoals "ik heb dit en dat genezen en ben medium" goed aantonen en onderbouwen.
Doe je dat voor jezelf dan volgt, denk ik, een hoop zelfvertrouwen vanuit jezelf naar die "boze" buitenwereld toe (de níet openstaanden).
Precies de juiste opmerking in deze!quote:Op donderdag 20 april 2006 10:35 schreef Misticle_lightning het volgende:
Hmm, heb dit zo eens aangekeken.
Waarom zouden mensen uberhaupt nog vertellen dat ze gaven hebben als ze dan alleen maar moeten gaan bewijzen dat ze die hebben?
Ja wel .. als je gaven hebt ... bewijs het dan. Wat voor zin heeft het dan om te zeggen dat je het hebt? Ik zeg toch ook niet dat ik het iq heb van 150 terwijl het veel hoger is ?quote:Op donderdag 20 april 2006 13:52 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Precies de juiste opmerking in deze!
Het wordt zo'n zinloze discussie, elke keer eindigt het in een wellus nietus spelletje.
Daar heb je geen zin meer in op een gegeven moment.
Ik pas ervoor..
als je daar behoefte aan hebt kan dat idd op de daarvoor bestemde plaatsen.quote:Op donderdag 20 april 2006 13:54 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ja wel .. als je gaven hebt ... bewijs het dan.
Moet het zin hebbenquote:Wat voor zin heeft het dan om te zeggen dat je het hebt?
Waarom zou je iets doen .. wat geen zin heeft? Tikkeltje verspilling me dunkt?quote:Op donderdag 20 april 2006 13:59 schreef Mirage het volgende:
[..]
als je daar behoefte aan hebt kan dat idd op de daarvoor bestemde plaatsen.
Binnen truth en in ieder topic waarvan TS een heel ander onderwerp/doel mee voor ogen had níet.
[..]
Moet het zin hebben
Men wil delen.
Mirage los jij dit even op!quote:Op donderdag 20 april 2006 14:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waarom zou je iets doen .. wat geen zin heeft? Tikkeltje verspilling me dunkt?![]()
Maar voor de debunkers, hoe praten jullie je hier dan uit.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:33 schreef Gorian het volgende:
[..]
Dat heeft ze ooit gedaan, maar verificatie wees iets anders uit. Daar kan je hier eea over lezen.
Nah, ik kom nooit in tru, en dan geef je ook geen antwoord. Of is het persoonlijke kwestie ?quote:Op donderdag 20 april 2006 14:32 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Mirage los jij dit even op!
Hier kan ik niet meer tegenop nml![]()
Er wonen idd veel in de USA maar, naar mijn idee, er is er niet één die iemand in de ziel kan kijken.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:10 schreef -Why- het volgende:
Ik heb gehoort dat er in amerika heel veel mensen wonen.
Die iemand via de ogen in je ziel kan kijken.En dan ook echt kunnen vertellen wat voor persoon het is...
Nu weet ik dat als je een persoon aankijkt dat je dan ook rechtstreekt in zijn ziel kijkt.
Maar het is dan niet zo dat ik gelijk kan zien wat voor persoon het is.Nu is het wel zo dat je dat kan aflezen via gezichtuitlatingen.Maar dat is niet helemaal wat ik bedoel.Dat zijn mensen die via de ogen kunnen zien ,wat voor vorige levens je hebt gehad, hoe je leven zal eindigen . enz enz
Nu vroeg ik me dus af zijn er mensen hier op dit forum die dat ook kunnen.
Gewoon nieuwsgierigheid wil daar verder niks mee
De mededeling dat diegene denkt iets te kunnen hoeft geen zin te hebben.quote:Op donderdag 20 april 2006 14:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waarom zou je iets doen .. wat geen zin heeft? Tikkeltje verspilling me dunkt?![]()
In het geval van de TS dus wel.quote:Het delen van ervaringen hoeft niet altijd uit te lopen opeen semantische discussie in de trant van: wat is kunst? Wat is paranormaal? Bestaat het uberhaupt
Is dat zo? van wie moet dat dan? Niet van TS. iig.... zo lees ik hem niet.quote:Op donderdag 20 april 2006 17:06 schreef playsur het volgende:
[..]
In het geval van de TS dus wel.
Op zijn vraag("Nu vroeg ik me dus af zijn er mensen hier op dit forum die dat ook kunn.en") moet iedereen ontkennend antwoorden dus gelijk na z'n vraag loopt de topic d![]()
d!
Sommige mediums zijn niet zo sterk, andere zijn daarintegen heel sterk.quote:Op vrijdag 21 april 2006 16:51 schreef playsur het volgende:
Genezen kan ik niet, de reden daarvoor is dat ik niet weet hoe te activeren (van die "gave").
Ik weet uberhaubt niet hoe e.e.a. in z'n werk gaat en daar baal ik nog het meeste van want ik ben een man van feiten en verklaringen.
Alles draait om liefde.quote:Op vrijdag 21 april 2006 16:51 schreef playsur het volgende:
Ook wil ik helemaal geen medium oid zijn, wel heb ik gemerkt dat opperste concentratie goed helpt bij zo'n handoplegging EN de liefde die een wisselwerking heeft.
Dat is dan ook wat ik bedoel met connecten, op dezelfde golflengte zitten ed.
Het is raar, maar toch is het zo.quote:Op vrijdag 21 april 2006 16:51 schreef playsur het volgende:
Daarom vind ik het ook zo raar dat men bv met een foto anderen kan helpen, er is dan geen wisselwerking van die o zo belangrijke liefde (die ziekten geneest ofwel pijn verdrijft).
Het is gewoon dito als de moeder die een kusje geeft op de pijnlijk gevallen knie van haar zoon/dochter. De pijn is dan meestal ook weg.
Is duidelijk maar waarom kunnen we (we omdat ik me wel bijzonder vindquote:Sommige mediums zijn niet zo sterk, andere zijn daarintegen heel sterk.
Andere zijn weer doorgeefluiken.
Zo heb je weer mediums die ergens in gespecialiseerd zijn, andere zijn weer algemeen.
Je kunt je krachten niet forceren. Je kunt dus iets niet forceren om iets te kunnen
Het werkt dus bij wie JIJ maar wil, niet afhankelijk van de ontvanger dus.quote:Alles draait om liefde.
Tussen mij en iemand die ik help hoeft geen emotionele of liefdesband te zijn.
Bij totaal vreemde mensen voor mij werkt het ook. Gelovers of niet gelovers, dat maakt niet uit.
Zelfs al staan mensen er niet voor open werkt het nog
Dat gaat , jammerlijk, weer in tegen hetgeen waar ík in geloof.quote:Het is raar, maar toch is het zo.
Bij op afstand genezen is telepathie zo belangrijk. Als ik een foto van iemand heb is het voor mij gemakkelijker om een telepathische verbinding te krijgen.
Of die persoon een gelover is maakt niet uit. Bij mensen die zich heel sterk van de buitenwereld afschermen krijg je geen verbinding.
Tuurlijk kost het energie. Maar dat heb ik er wel voor over.quote:Op zondag 23 april 2006 21:16 schreef playsur het volgende:
Het werkt dus bij wie JIJ maar wil, niet afhankelijk van de ontvanger dus.
Je geeft dus liefde (=energie) weg, ben je dan uitgeput na een sessie of geeft het je juist kracht?
Vaak is de ontvangende persoon wel op de hoogte, soms niet. Maar dan is de familie wel op de hoogte. Dus ik ga niet zomaar met iemand bezig. Ik zorg er altijd voor dat de omgeving van de ontvangende persoon op de hoogte is.quote:Op zondag 23 april 2006 21:16 schreef playsur het volgende:
Dat gaat , jammerlijk, weer in tegen hetgeen waar ík in geloof.
Met de wisselwerking van liefde zit je op dezelfde golflengte, je hebt een band.
Pas dan kun je de juiste (frequentie van) energie geven denk ik.
Als jij een healing doet is het dan niet in z'n algemeenheid dat de ontvangende persoon op de hoogte is van jou activiteiten?
Wisselwerking van liefde bij ja antwoord.
Ik doel dan juist op die gevallen waarvan jij overtuigt bent dat het aan jou is toe te schrijven.
Een sessie staat of valt met de rituelen die je uitvoert.quote:Tuurlijk kost het energie. Maar dat heb ik er wel voor over.
Als het na een sessie alles goed is verlopen, dan geeft dat heel veel voldoening.
Nu zijn we daar waar ik naar toe wil.quote:Op maandag 24 april 2006 13:10 schreef beautyjennifer het volgende:
Tuurlijk helpt dat.
Iedereen doet het op haar/zijn manier.
Iemand die zijn gave gebruikt om er rijk van te worden, vind ik persoonlijk verkeerd bezig!quote:Op maandag 24 april 2006 14:05 schreef playsur het volgende:
Het is wel mooi natuurlijk dat door op personen in te praten je kunt bewerkstelligen dat iemand een heling toeschrijft aan het medium, die daardoor weer grotere naamsbekendheid krijgt en nog meer suggestieve machten kan tentoonspreiden.
Hoe vlotter men gebekt is, hoe groter men als medium gezien word.
Hou me ten goede, ik doel voornamelijk op hen die grof geld verdienen met hun gaves.
Jij bv bent gewoon als huis tuin en keuken medium bezig en daar schuilt geen flessetrekkerij achter.
Jij handelt vanuit de liefde en dat is een mooi iets.
Hier sluit ik me volledig bij aan, beauty.quote:Op maandag 24 april 2006 15:38 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Iemand die zijn gave gebruikt om er rijk van te worden, vind ik persoonlijk verkeerd bezig!
Sommige mediums zijn wel veel in de media, maar worden er niet rijk van. Die zijn dag en nacht bezig om mensen te helpen. Die doen het ook uit pure liefde.
Daar heb ik totaal geen probleem mee.
Maar wel van die mensen die zeggen dat ze wat kunnen, er ook veel geld aan verdienen. Terwijl ze er niets van kunnen. Daar heb ik dan wel heel veel moeite mee.
Je hebt overal rotte appels zitten. Daar doe je nu eenmaal niets aan.
Maar die rotte appels verpesten het wel voor de overige goede mediums. En dat is dan weer jammer.
Ik gebruik altijd maar 1 foto. En het moet wel de recenste foto zijn.quote:Op dinsdag 25 april 2006 00:28 schreef playsur het volgende:
Gebruik je bv als je foto's kijkt van iemand, meerdere foto's?
En krijg je dan niet bij verschillende foto's verschillende antwoorden op dezelfde vragen?
Je bent wel met 1 persoon bezig.
Ik gebruik maar 1 foto, meerdere foto's gebruiken heeft geen zin.quote:Op dinsdag 25 april 2006 00:28 schreef playsur het volgende:
[..]
Gebruik je bv als je foto's kijkt van iemand, meerdere foto's?
En krijg je dan niet bij verschillende foto's verschillende antwoorden op dezelfde vragen?
Je bent wel met 1 persoon bezig.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |