Die stond in ONZ en dat liep daar niet.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:11 schreef Herkauwer het volgende:
Huh, deja vu? Waarom dit topic weer?
mensen met een spiciale gaven
En op een vraag volgt een antwoord. Ik stel dan ook voor dat mensen die niet bijdragen aan de inhoudelijke vraag van TS, hun reacties achterwege laten. Niet iedereen is immers even goed in Nederlandse taal en het gaat hier om de beantwoording van de vraag van TS, welke hij naar mijn mening serieus heeft bedoeld. Laat die opmerkingen dan ook alsjeblieft achterwege, ook al hebben jullie mischien gelijk. Het is niet nodig.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:39 schreef wijsneus het volgende:
...of interpunctie.
Het is zeer, zeer eenvoudig. Na een leesteken komt altijd een spatie.
idd, bij veel mensen kun je al een beetje karakter raden. Maar dat komt misschien meer omdat ze zich kleden naar bepaalde typen jongeren (kakkers, gabbers, gohicsquote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:28 schreef Dromenvanger het volgende:
Bij mij zegt een gezicht van mensen genoeg vaak. Ik zie aan de uitstraling hoe mensen zijn meestal. Maar ik let er vaak niet echt op. Ik bedoel, ik ga echt niet mensen de hele tijd beoordelen. Soms vallen zaken wel op.
Volgens mij heeft iedereen dat wel. Dat iemand je wat zegt en ga zo door. Dat is gewoon een persoonlijke blik hebben erop denk ik.
Sommige mensen schijnen aura's te kunnen lezen, kan me dat wel voorstellen maar ik zou dat niet willen. De hele tijd kleuren zien![]()
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:13 schreef Mirage het volgende:
-- posts verwijderd--
Slowchatten kan in ouwehoer, onzinnen in onzin... en etteren doe je maar bij je moeder.
Ik geloof dat ik datzelfde zie wat jij bedoeld maar het lijkt mij telkens hetzelfde. De uitstraling (lichaamshouding (tot aan de stand van de ogen/wenkbrauwen, vorm van de mon) kleding, geur) is dan wel weer anders maar meer een momentopname.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:10 schreef -Why- het volgende:
Maar het is dan niet zo dat ik gelijk kan zien wat voor persoon het is.
Valt wel mee. Ik zie alleen maar een soort doorzichtige rand, en geen kleuren. En dan ook alleen nog maar als ik me concentreer.quote:
Ik lees dat niet af van hoe mensen zich kleden maar puur van het gezicht af, ik moet wel zeggen dat ik het niet zo sterk heb dat ik zijn hele leven ff kan 'lezen' maar meer globaal of iemand een beetje te vertrouwen is en hoe die persoon inelkaar steekt. Ik ben het nog wel aan het ontwikkelenquote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:06 schreef Devolution het volgende:
[..]
idd, bij veel mensen kun je al een beetje karakter raden. Maar dat komt misschien meer omdat ze zich kleden naar bepaalde typen jongeren (kakkers, gabbers, gohics) en dat je dáárom al een beetje van hun karakter te weten komt (of dat ook echt een karaktertrek van ze is kom je later pas achter).
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:54 schreef Xennia het volgende:
Ja en ik zie dat jij een erg jonge ziel hebt![]()
Dat vind ik wel knap. Maar het zou zomaar eens kunnen dat iemand een jonge ziel is. Of niet natuurlijk.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:54 schreef Xennia het volgende:
Ja en ik zie dat jij een erg jonge ziel hebt![]()
Voor zover je dat mag zien natuurlijk.quote:Op maandag 27 maart 2006 16:32 schreef RickySway het volgende:
* An awareness of previous incarnations of both yourself and other people
Ja dat zou vrij storend zijn, de hele dag kleuren in je blikveld. Voor zover ik het begrepen heb gebeurt het alleen als je er zelf voor open staat. Wat Vogeltjesdans al zei: "Alleen als ik me concentreer". Als jij ze niet wilt zien dan kun je er wel voor afsluiten. Dit is een proces wat je ook weer zelf moet leren.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:28 schreef Dromenvanger het volgende:
....
Sommige mensen schijnen aura's te kunnen lezen, kan me dat wel voorstellen maar ik zou dat niet willen. De hele tijd kleuren zien![]()
Ik deel je mening, maar vertellen wat je ervaart of wat is gebleken is iets anders dan vertellen wat je allemaal wel niet kan en daar een waardeoordeel aan verbinden.quote:Op maandag 27 maart 2006 17:03 schreef amarena het volgende:
Ts, je geeft aan dat vooral mensen in Amerika speciale gaven zouden hebben maar ik ben daarbij wel benieuwd naar je bron. Boeddhistische monnikken vindt ik bijvoorbeeld een iets betrouwbare groepering dan de Amerikaanse bevolking. Het is al eerder gezegd, speciale gaven zijn niet landgebonden maar mondiaal. En voor wie erin gelooft... nog vele dimensies daarbuiten. Maar goed dit eigenlijk terzijde.....
[..]
Ja dat zou vrij storend zijn, de hele dag kleuren in je blikveld. Voor zover ik het begrepen heb gebeurt het alleen als je er zelf voor open staat. Wat Vogeltjesdans al zei: "Alleen als ik me concentreer". Als jij ze niet wilt zien dan kun je er wel voor afsluiten. Dit is een proces wat je ook weer zelf moet leren.
Ik vind het eigenlijk al geen goed teken als mensen me allemaal vertellen wat ze allemaal wel niet kunnen of dat ze bijvoorbeeld op een aurafoto een witte gloed om zich heen zouden hebben... Bescheidenheid is een mooie eigenschap![]()
Dat heb ik ook, maar daar hoef ik me niet voor te concentreren. Wanneer ik dat bv zie is als ik een pen voor mn ogen hou, en dan voorbij de pen naar een ander voorwerp kijk, dat dus verder weg ligt/staat.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:46 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Valt wel mee. Ik zie alleen maar een soort doorzichtige rand, en geen kleuren. En dan ook alleen nog maar als ik me concentreer.
quote:Op woensdag 29 maart 2006 23:45 schreef SjonnieWaas het volgende:
Het is ook zo dat hij kijkt naar het uiterlijk (ogen/gezicht/haren/handen/bewegingen/kleren/mondstand), volgens hem zie je daaraan ook al veel.
gelaatsdiagnostiekquote:Op woensdag 29 maart 2006 23:45 schreef SjonnieWaas het volgende:
Iemand die ik zeer goed ken, ziet auras. Hij kan ze direkt zien als hij het wil. Jammergenoeg kijkt hij niet zo vaak (het interesseert hem niet zo). Zo zag hij bij een veroordeelde moordenaar, een zwart-rode aura. Over iemand die verdacht werd van moord, maar die niet veroordeeld was, zei hij dat hij erg aggressief was. Bij een diskussie-programma met enkele extreem-rechtse figuren, zei hij dat bijna ieder een negatieve aura had.
Het is ook zo dat hij kijkt naar het uiterlijk (ogen/gezicht/haren/handen/bewegingen/kleren/mondstand), volgens hem zie je daaraan ook al veel.
Dit is heel iets anders dan het zien van een aura. doorzichtige rand: ja, in vroegere stadia, waarin kleuren niet helder overkomen zul je een waas zien rondom een object.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 15:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat heb ik ook, maar daar hoef ik me niet voor te concentreren. Wanneer ik dat bv zie is als ik een pen voor mn ogen hou, en dan voorbij de pen naar een ander voorwerp kijk, dat dus verder weg ligt/staat.
Dat achterste zie ik dus scherp, en de pen zie ik dan heel wazig. Op dat moment zie ik ook wel iets van een 'randje' om die pen heen, die dus doorzichtig is, zonder kleuren. Maar volgens mij heeft dat meer te maken met de werking van je ogen en het focussen dan het hebben van een 'gave'. Niet dat ik het wil bagatelliseren hoor, maar ik herkende wat je schreef, dus of ik heb het ook, of ik heb wat ik net beschreef. Ik gok voor mezelf op het laatste
Zou dit een uitleg voor Char kunnen zijn ?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:10 schreef -Why- het volgende:
Ik heb gehoort dat er in amerika heel veel mensen wonen.
Die iemand via de ogen in je ziel kan kijken.En dan ook echt kunnen vertellen wat voor persoon het is...
Nu weet ik dat als je een persoon aankijkt dat je dan ook rechtstreekt in zijn ziel kijkt.
Maar het is dan niet zo dat ik gelijk kan zien wat voor persoon het is.Nu is het wel zo dat je dat kan aflezen via gezichtuitlatingen.Maar dat is niet helemaal wat ik bedoel.Dat zijn mensen die via de ogen kunnen zien ,wat voor vorige levens je hebt gehad, hoe je leven zal eindigen . enz enz
Nu vroeg ik me dus af zijn er mensen hier op dit forum die dat ook kunnen.
Gewoon nieuwsgierigheid wil daar verder niks mee
Welke fout?quote:Op maandag 3 april 2006 11:54 schreef Quiestisia het volgende:
Ik geloof zeker wel dat er mensen zijn die dat kunnen. Maar ik geloof niet iedereen die dat beweert, bijvoorbeeld dat medium van Irene Moors, Robbert van den Broeke, die geloof ik niet meer omdat hij die fout heeft gemaakt .
Bedrog van Robbert van den Broeke
Die gave heb ik ook, ik zie ook bij veel mensen of hij / zij een goed of slecht hart heeft, waar los van staat dat iemand met een goed hart nog het slechte pad op kan gaanquote:Die iemand via de ogen in je ziel kan kijken.En dan ook echt kunnen vertellen wat voor persoon het is...
Ja idd, maar als je daar te lui voor bent:quote:
quote:Op de webpagina staat ook het beroep van Lubbert. Hij was genverbrander en tapper. Dat stemt bijna precies overeen met de informatie die Robbert op paranormale wijze verkreeg. Er is alleen ongemerkt een typefoutje ingeslopen. Lubbert was geen genverbrander maar geneverbrander! (meestal gespeld als jeneverbrander) Robbert herkende dit woord blijkbaar niet omdat er een E ontbrak. Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.
ja dat hij dyslectie had ofzow, hij is echt zielig!!quote:Op donderdag 13 april 2006 21:32 schreef playsur het volgende:
Sorry hoor maar wat pas echt triest is, is dat die Robert onlangs bij Jensen was en daar beweert
dat hij genverbrander doorkreeg van boven!!!!!!!
Hij was dus foutief gechanneld om het zo eens te zeggen.
Waarschijnlijk bedoelde hij met boven z'n zolderkamertje alwaar z'n zusje op het net aan het googlen was.
Gast... die shit is nepquote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:10 schreef -Why- het volgende:
Ik heb gehoort dat er in amerika heel veel mensen wonen.
Die iemand via de ogen in je ziel kan kijken.En dan ook echt kunnen vertellen wat voor persoon het is...
Nu weet ik dat als je een persoon aankijkt dat je dan ook rechtstreekt in zijn ziel kijkt.
Maar het is dan niet zo dat ik gelijk kan zien wat voor persoon het is.Nu is het wel zo dat je dat kan aflezen via gezichtuitlatingen.Maar dat is niet helemaal wat ik bedoel.Dat zijn mensen die via de ogen kunnen zien ,wat voor vorige levens je hebt gehad, hoe je leven zal eindigen . enz enz
Nu vroeg ik me dus af zijn er mensen hier op dit forum die dat ook kunnen.
Gewoon nieuwsgierigheid wil daar verder niks mee
Dat valt nog wel mee hoor!quote:
Daarin maak je een gigantische blunder van wereldformaat!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op vrijdag 14 april 2006 13:08 schreef Blue-eagle het volgende:
Er is geen enkel, helemaal niks, nergens, geen.. geen enkel bewijs voor alleen al de mogelijkheid dat het bovennatuurlijke zou kunnen bestaan. Helemaal niks.
quote:Op zaterdag 15 april 2006 05:14 schreef beautyjennifer het volgende:
En ik praat geen onzin!
er waren er meer die dat geloofdenquote:Op zaterdag 15 april 2006 05:14 schreef beautyjennifer het volgende:
Een vraagje aan Blue-eagle:
Hoe denk je dat ik aan mijn wijsheid en kennis kom?
En hoe kun je dan verklaren dat ik bij iemand (die door de knieen was gegaan en niet meer kon staan) die ook helemaal niets geloofde, met handoplegging van de pijn verlosde en weer kon staan en lopen?
[..]
blablaEn ik praat geen onzin!
Ja en veel niet-gelovers hebben dus nog nooit iets paranormaals meegemaakt. Jij zou dan wel moeten begrijpen dat ze er dan ook niet in geloven, aangezien jij zelf ook zegt "eerst zien, dan geloven".quote:Op zaterdag 15 april 2006 05:14 schreef beautyjennifer het volgende:
Hoe ik aan mijn wijsheid en kennis kom?
Heel eenvoudig. Ik ben een persoon van eerst zien dan geloven.
Ik heb het zelf meegemaakt.
Zeggen dat jíj iets niet geloofd en stellen dat iedereen leugenaars en oplichters zijn en dat iets niet kán bestaan... is een groot verschil.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:31 schreef Devolution het volgende:
[..]
Ja en veel niet-gelovers hebben dus nog nooit iets paranormaals meegemaakt. Jij zou dan wel moeten begrijpen dat ze er dan ook niet in geloven, aangezien jij zelf ook zegt "eerst zien, dan geloven".
--afgelopen nu, we blijven niet waarschuwen--quote:Op vrijdag 14 april 2006 07:31 schreef rundje het volgende:
= lees de faq en de huisregels --
moet dat dan?quote:Op zondag 16 april 2006 20:07 schreef playsur het volgende:
Ieder die ooit beweerde een "gave" te hebben kon dat nooit wetenschappelijk aantonen!
hoe weet u dat?quote:Gewoon naar een foto van een vreemde kijken en dan die persoon "genezen" op afstand is simpel onmogelijk!
wie zegt dat dan? of denk je dat gewoon?quote:Je moet nl. een emotionele band hebben om te kunnen connecten lijkt me.
van wie moet dat?quote:Anders gezegt, je hersengolven moeten op elkaar afgestemd zijn.
kun je nagaan hoe beperkt dat wetenschappelijke wereldje toch is...och arme, ze kunnen niet eens goed testen, primitief hoor.quote:het is in zovere bewezen dat het niét bestaat door alle kwakzalvers die door de mand zijn gevallen
Er zijn tests gedaan waarbij de proefpersonen (die zeiden een paranormale gave te hebben) mee ingestemd hebben (maw, zij keurden de manier waarop de wetenschappers hen wilden testen, goed) en waaruit bleek dat er niet sprake was van een gave. Is dat dan de schuld van de wetenschappers?quote:Op zondag 16 april 2006 22:06 schreef JoZzephus het volgende:
kun je nagaan hoe beperkt dat wetenschappelijke wereldje toch is...och arme, ze kunnen niet eens goed testen, primitief hoor.
dat begrijp ik wel , waarom wil je zo graag weten of bewijzen dat 'iets' zo "is"? ga jij je vervolgens dán pas (meer) openstellen voor het paranormale 'als' de wetenschap met bewijzen komt? nou ja, dat moet jij weten, ikzelf heb geen wetenschap testjes nodig om te moeten bewijzen wat ik weet of wat iemand zou kunnen betekenen (of niet) voor een ander..quote:Op zondag 16 april 2006 22:20 schreef playsur het volgende:
De wetenschap is in zoverre heilig voor mij dat alleen op die wijze aantoonbaar gemaakt kan worden of er iets meer is tussen hemel en aarde dan hetgeen wij weten.
De wetenschap staaft z'n meningen altijd met ondersteunende feiten EN men kan het onderzochte opnieuw herhalen met dezelfde uitkomst!
nou dan doen ze dat toch niet.. die mensen lijken mij geen robotjes die op commando een kunstje kunnen laten zien.quote:Ik doel hier juist op mensen die zelf verklaren een gave te hebben mmar het niet kunnen/willen herhalen.
schuld? het is niemands schuld, er bestaat geen schuld.quote:Op zondag 16 april 2006 22:36 schreef Devolution het volgende:
[..]
Er zijn tests gedaan waarbij de proefpersonen (die zeiden een paranormale gave te hebben) mee ingestemd hebben (maw, zij keurden de manier waarop de wetenschappers hen wilden testen, goed) en waaruit bleek dat er niet sprake was van een gave. Is dat dan de schuld van de wetenschappers?
die ik heb gehad.quote:Ikzelf heb ook weleens een soort van bovennatuurlijke ervaring gehad maar vind het eigelijk niet eens zo bovennatuurlijk.
Na een joint en opperste concentratie was ik in een soort van schemerzone, een toestand waarin ik me helemaal, dus echt 100%, kon focussen op m'n dochter.
Dat was rond 20u en ikzelf was enkele kilometers bij haar vandaan. Plots zag ik haar(in die droomtoestand) van een enorm hoog gebouw vallen.
Daar schrok ik zo van dat ik gilde als een "wijf".
M'n zus rende m'n kamer in en vroeg me wat er aan de hand was.
Ik vertelde haar wat ik had "gezien" en sloeg er verder geen acht op.
De andere dag belde m'n ex met de mededeling dat onze dochter van de trap was gevallen.
M'n eerste vraag was natuurlijk hoe het ging maar de 2de vraag was het tijdstip waarop ze viel en verdomd als het niet waar was, ze viel ook rond dat tijdstip van 20u!!!
nee je hebt geen gave..wat is trouwens een gave?quote:Op zondag 16 april 2006 23:19 schreef playsur het volgende:
Ik wil heel graag weten of ikzelf een "gave" heb gezien m'n ervaring (zie dd 15 april om 15.55u) die ik heb gehad.
Dus de vraag is, hoe kan ik er beter op worden!!quote:Op zondag 16 april 2006 23:19 schreef playsur het volgende:
Ik weet dat ik nu dus een potentiele gave bezit, maakt dat mij anders dan andere mensen? NEE!
Daarom ben ik van mening dat als je over een gave denkt te beschikken je die ook ten volle moet uitbuiten.(voor jezelf dus)
Zo werkt het niet.quote:Op maandag 17 april 2006 00:00 schreef playsur het volgende:
Wat ik bedoel met uitbuiten van je "gave" is dat je deze optimaal moet kunnen leren gebruiken.
Dat houdt in dat je controle moet hebben over die gegeven "gave".
Als dat mogelijk is, is het ook mogelijk om het anderen te leren.
Stel je voor wat de mogelijkheden zijn als je mensen met een "gave" zou koppelen.
De mediums van vandaag zijn op de verkeerde manier bezig vind ik.
Zij helpen maar een beperkt aantal mensen.
Ik denk dat het vele malen nuttiger is als men die "krachten" bundelt, niet dan?
vind ik nou zou onduidelijk.quote:Wij mogen de krachten van boven gebruiken
Dat onderzoek zou ik graag willen lezen. Heb je een bron?quote:Op zondag 16 april 2006 23:47 schreef beautyjennifer het volgende:
En over ingestraald water: er is wel degelijk wetenschappelijk onderzoek naar gedaan dat het wel degelijk bestaat! De moleculen zijn nl beter gerangschikt.
quote:En kom aub niet aan dat die testen niet deugen (stoppen met dat gezeik!)
Als er hier wordt verteld dat er wel degelijk wetenschappelijke testen zijn gedaan dan kraken de niet gelovigen dat af.
Ik ben ook een persoon van eerst zien en dan geloven. En wat ik meegemaakt heb, heb ik zelf gezien en gevoeld!
Accepteer het toch een keer verdomme dat het bestaat en ontken het niet steeds.
Als jij met wetenschappelijke bewijzen komt, dan zal ik je zeker geloven. Zelfs al zou je een goed onderbouwde theorie opzetten, zonder dat die ook werkelijk getest is, dan zou ik je misschien al geloven! Het probleem is dat mensen die beweren dat ze gaven hebben, vaak zweverig lullen en geen enkel verstand hebben van enige wetenschap. Vaak zijn het gevoelige mensen, die zich laten lijden door hun gevoel en minder door het gezond verstand.quote:Daarbij wil ik wel weer aangeven wat ik heb meegemaakt. De artsen hebben onderzoeken gedaan en ze zeggen zelf: er is hier een wonder gebeurd. Er gebeurden dingen die niet KONDEN gebeuren en ze zijn toch gebeurd!
Dus ik moet eerst laten zien hoe ik dat doe, en als het bewezen is dan zeggen jullie toch weer:
Doorgestoken kaart, die mensen waren omgekocht!
Als ik met wetenschappelijk bewijs kom, dan accepteren jullie die uitslag toch niet!
Dus waarom zouden we dan met die bewijzen komen? Je accepteerd het toch nooit!
Doet pijn hè? De waarheid!
Het is niet wetenschappelijk bewezen als jij zegt dat je hoofdpijn hebt. Wel kan je jou gevoel heel simpel wetenschappelijk verklaren.quote:Voorbeeld voor jullie (ongelovigen, die weigeren te accepteren ook al is er bewijs):
Ik voel hoofdpijn, is het wetenschappelijk te bewijzen? Nee? Dan heb ik geen hoofdpijn!
Maar wat voel ik dan? Hoofdpijn kan het niet zijn, want dat is niet wetenschappelijk aangetoont!
Maar wat is het dan wel?
Beautyjennifer, ik zie je hier erg je best doen om anderen ervan te overtuigen dat hun sceptische houding mbt gaves niet klopt en je verhit wat je mee hebt gemaakt aanhalen, gevolgd door achter iedere regel een uitroepteken. Iets wat erg schreeuwerig op me overkomt en absoluut onnodig is. Je verhaal zegt al genoeg, daarvoor heb je geen uitroeptekens uit sneren naar sceptici nodig.quote:Op zondag 16 april 2006 23:47 schreef beautyjennifer het volgende:
Daarbij wil ik wel weer aangeven wat ik heb meegemaakt. De artsen hebben onderzoeken gedaan en ze zeggen zelf: er is hier een wonder gebeurd. Er gebeurden dingen die niet KONDEN gebeuren en ze zijn toch gebeurd!
Dus ik moet eerst laten zien hoe ik dat doe, en als het bewezen is dan zeggen jullie toch weer:
Doorgestoken kaart, die mensen waren omgekocht!
Als ik met wetenschappelijk bewijs kom, dan accepteren jullie die uitslag toch niet!
Dus waarom zouden we dan met die bewijzen komen? Je accepteerd het toch nooit!
Doet pijn hè? De waarheid!
Ik maak hieruit op dat je óók een "medium" bent.quote:Op maandag 17 april 2006 21:12 schreef beautyjennifer het volgende:
Daar heb je wel gelijk in Gorian.
Wat mensen wel of niet geloven moeten ze zelf weten.
Er zijn in het dagelijks leven ook mensen die tegen me zeggen dat ze er niet in geloven.
Daar kan ik wel mee leven.
Echter hier worden we als leugenaars, bedriegers enz. uitgemaakt.
En daar heb ik dan weer moeite mee.
Vandaar mijn vurige reacties. Omdat het mij raakt.
Tuurlijk heb ik nog veel meer meegemaakt.quote:Op maandag 17 april 2006 21:21 schreef playsur het volgende:
[..]
Ik maak hieruit op dat je óók een "medium" bent.
Waarom heb je met geschreven tekst zoveel meer moeite als mensen je niet geloven cq voor leugenaar uitmaken?
Ik zeg niet dat je verhaaltje over die kaak is gelogen, alleen vind ik het puur toeval.
Je kunt me ook alleen maar dat voorbeeld geven van jou ervaringen met "krachten".
Als je meer verschillende erv. hebt gehad zou ik ze graag lezen in eoa topic.
En de indianen dan?quote:Op maandag 17 april 2006 22:40 schreef Devolution het volgende:
Spiritualiteit algemeen geaccepteerd in de VS? Misschien in Zuid-Amerika, maar in de VS niet hoor
.quote:Sommige dingen zal ik niet vertellen, omdat wij ook een soort beroepsgeheim hebben
Ik dacht dat je de hedendaagse bevolking bedoelde.quote:Wel even realistisch: In de VS en in Asië is spiriualtiteit algemeen geaccepteerd.
quote:Maar het is een ongeschreven regel dat we de krachten niet voor onszelf gebruiken
Dus iedereen die financiele vergoeding vraagt is al uitgesloten als medium.quote:NOOIT om onszelf te verrijken. Dat is uit den boze
Het ontstaan van die regel is simpel. We hebben de kracht gekregen om mensen mee te helpen.quote:Op maandag 17 april 2006 23:20 schreef playsur het volgende:
Je hebt dus geen flauw benul van het ontstaan van die "wet"?
Maar leeft hem wel na, ik vind dat tegenstrijdig.
Zou dat ook nooit doen zonder reden, ik blijf nu eenmaal een man van feiten.
quote:We hebben de kracht gekregen om mensen mee te helpen
Van wie?quote:Nogmaals: we hebben de kracht gekregen om anderen te helpen
Dat is dus geheel onjuist. Als spirituele operaties ook daadwerkelijk zouden werken, dan kan je dat ook aantonen. Er zijn ook genoeg geneesmiddelen op de markt waarvan men totaal niet wist hoe het werkt, maar toch had het duidelijk een beter resultaat dan placebo's. Wetenschappelijk is aangetoond dát het werkt, maar hóe het werkt is onduidelijk.quote:Op maandag 17 april 2006 21:46 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik kan nog wel dieper in de materie gaan, maar ik ben bang dat dat helemaal niet geaccepteerd wordt.
Bijvoorbeeld: spirituele operaties. Ik heb er al diverse van meegemaakt (niet zelf ondergaan).
Spirituele operaties bestaan wel degelijk, alleen die zijn zelf wetenschappelijk nooit aan te tonen.
Maar het resultaat is wel aan te tonen.
Heb jij nooit een deja vu of rare aktiviteiten om je heen?quote:Geloven dat je zelf een gave hebt is zelfoverschatting
Ja, dat noemt men hersenactiviteit.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:24 schreef playsur het volgende:
[..]
Heb jij nooit een deja vu of rare aktiviteiten om je heen?
Dingen die gebeuren zoals jij al had voorzien?
Ieder mens heeft wel een of meerdere ervaringen die lichtelijk onverklaarbaar zijn.
Ieder mens heeft ook de potentie tot grote geestelijke kracht.
Nee, mensen die niet in hetzelfde geneuzel geloven gaan zitten dissen das lekker positief.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:27 schreef beautyjennifer het volgende:
In niets geloven en ook nooit zullen aannemen dat er meer tussen hemel en aarde is, getuigd van de zeer verrijkte mens! Getuigd ook voor de openheid voor andere mensen en staat open voor nieuwe dingen. Deze mensen zullen ook zeer sterk in hun schoenen staan!
Mensen zoals doesss zijn zeer bang voor het onbekende! Ieder bewijs slaan ze met geweld weg!
Ze bezitten een stuk ongezonde instelling!
Hoezo vooroordelen.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:21 schreef Gorian het volgende:
Vooroordelen getuigen eerder van weinig herseninhoud![]()
Positief zeg, het cynisme druipt er vanaf.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:28 schreef beautyjennifer het volgende:
Ik heb toch wel medelijden met deze mensen!
Zullen toch wel eenzaam zijn!
Geneuzel? Probeer je te beweren dat ik onwaarheden vertel en dat ik een bedriegster ben????quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:30 schreef doesss het volgende:
[..]
Nee, mensen die niet in hetzelfde geneuzel geloven gaan zitten dissen das lekker positief.
Ik geloof in mezelf dat zouden meer mensen moeten doen.![]()
Is ook de bedoeling.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:32 schreef doesss het volgende:
[..]
Positief zeg, het cynisme druipt er vanaf.![]()
Je moet zelf weten welke klassificatie je eraan hangt.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:33 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Geneuzel? Probeer je te beweren dat ik onwaarheden vertel en dat ik een bedriegster ben????![]()
Had ik toch gezien aan de uitroeptekentjes.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |