Verschillende onderzoekers vragen zich af waarom de berichtgeving in de media van de eerste uren zó moest veranderen, en of er bij die wijzigingen niet een boel "feiten" gewijzigd zijn om welke reden dan ook.....
Zo berichtte bijvoorbeeld verschillende media zowel in woord als beeld over het volgende feit:Mysterious Boeing 747 - seen in Washington
A "mysterious boeing 747 jumbo jet" was shown on TV as it flew in the sky above Washington on Sept 11.
This special boing air-plane had 4 engines (we can therefore be certain that it was a boeing 747) In my video I will show a picture of this mysterious boeing 747.
It was shown several times on TV from Sept. 11 -and in the weeks that followed. I have seen videoclips of this particular boeing 747 on both danish and german TV. The videoclip with the boing 747 was typically accompanied with the following narrator speak:
"Later that morning in Washington,.... ANOTHER airplane caused panic,...............(the picture of the Boeing with 4 engines was then shown).....Narrator:..... But it disappeared from the sky over Washinton and later crashed down in Pennsylvania" (Source: "SAT 1" German TV)
Some reporters said that this boeing 747 later crashed down in Pennsylvania !?
(But the Pennsylvania plane "Flight 93" was a boeing 757 and had ONLY 2 engines and not 4 engines - how do you explain this !?).
As a matter of fact - according to the Official FBI explanation - all four of the involved boeing air planes on Sept.11 - had ONLY 2 engines. They were either boeing 757 or 767 (which only have 2 engines). So the FBI have some problem here !
And what about the "mysterious Chicago jumbo jet" which also was reported on Sept.11 ?
In my video I will show TV transmissions which made a complete flight path diagram of this boeing 747 (Chicago plane).
But what happened to this "Chicago airplane" ?
And the Pittsburgh plane crash (Flight 93) is also filled with inconsistencies. Numerous of local citizens reported that they saw smoke from the plane long before crash. On Sept. 11 the german TV (SAT1 and RTL) also reported that "Flight93" were shot down by US fighter jets. And the crash site in Shanksville, PA. is also mysterious.
The size of the debris were very small. (All airplanes parts were found as small tiny metal pieces only) If this was the case, how could FBI then identify the alleged copy of a handwritten suicide letter from Mohammed Atta among the debris ?
Also some eyewitnesses reported that they had found debris from the airplane as long as 8 km from the crashsite. This could indicate that something had happened to the airplane before it crashed down in Shanksville.
Not to speak of the "CNN news reports" about eight air-planes being involved in the hijacking !?
And some reports spoke about two air-planes which disappeared in TEXAS !?
... om maar even één klein detail te noemen... er was ook een goed stuk op volkskrant.nl de dag na de aanslag, over tijdsverschillen tussen verklaringen van FBI, en FAA over tijdstip van een "ontploffing" in het pentagon, terwijl flight 77 op dat tijdstip bewijsbaar nog aan het vliegen is....
waarom zijn de exemplaren van de volkskrant.nl van die dagen niet opgeslagen bij http://web.archive.org/web/*sa_/http://www.volkskrant.nl ?
Nóg een leuke:The first Official reports of the Pentagon Attack was that something "Unidentified" had struck Pentagon at circa 9:30 (Washington Local time).
As a matter of fact this Official theory of an "Unidentified Plane" crashing at circa 9:30 was presented by most of the big Newspapers in Denmark (Europe) on September 12, 2001.
Some other papers said circa 9:45 , but in general most Newspapers said 9.30
Later on Sept 13 - the FBI changed all this. Also the route of "Flight 77" was changed.
On Sept.12 all the Danish Newspapers reported that "Flight 77" flew from Washington "Dulles" to New York and crashed into TOWER 2 (the 2WTC "Southtower") at circa 9:03 (New York local time)
But the next day all this had suddenly changed. WHY ???
On Sept.13-14 the FBI explained that "Flight 77" did not fly to New York, but had hit the Pentagon instead. Then they also changed the time from 9:30 to 9:43 (or 9:45).
Obviously the factual and correct "Pentagon time" 9:30 - is very important !
Several Eyewitnesses confirmed that they saw "Smoke from Pentagon" at circa 9:30.
And if there is smoke,..............there is also,........ (Fire) !?
FBI´s claim about 9:45 was made to "link" the Pentagon Attack to "Flight 77".
But as I said before people had already seen FIRE and Smoke at 9:30.
On Sept. 11 , the (now present) Danish Foreign Minister Mr. Per Stig Møller was in Washington, and was therefore interviewed by "Denmarks Radio" DR "P3" early in the morning at circa 7:30 on Sept.12. And he explained that he had seen a big cloud of "FIRE" and "SMOKE" from the Pentagon at circa. 9:32 (local time)
Mr. Per Stig Møller also explained in the Danish Radio, that he had said to his Friends after he saw the smoke ( I Quote ) :
"I think that there has been a Bomb detonated at the Pentagon !"
(Nobody believed that in the minute he said it, but later they also saw the clouds of smoke rising up from Pentagon)
This testimony of Mr. Per Stig Møller - along with thousands of others eyewitnesses who did experience the same scenario - puts the "FBI cover up story" - in a very bad light.
Kortom post hier alle details waarvan je weet dat ze eerst online stonden maar nu verdwenen zijn, en ook details waarvan je de orginele verklaring nog kunt vinden, maar die later gewijzigd is om welke reden dan ook.....quote:dan zouden we die info zelf ergens opgeslagen moeten hebben? aangezien de info nu dus gewijzigd is en dat niet te bewijzen valt tenzij we alle nieuwsberichten nog ergens op een hd hebben staan ofzo, en stond er toenertijd niet echt bij stil om alles op te slaan omdat ze de feiten wel eens zouden kunnen gaan veranderen.Op vrijdag 10 maart 2006 11:30 schreef Oversight het volgende:
en ook details waarvan je de orginele verklaring nog kunt vinden, maar die later gewijzigd is om welke reden dan ook.....
http://members.iinet.net.au/~holmgren/fake.html
Terroristen schijnen nooit aan boord te zijn geweest.
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
quote:Dat schijnen alleen niet de officiële passagierslijsten te zijn:Op vrijdag 10 maart 2006 14:19 schreef Liefsten het volgende:
Er is veel geknoeid met de passagierslijsten.
http://members.iinet.net.au/~holmgren/fake.html
Terroristen schijnen nooit aan boord te zijn geweest.
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
http://www.911myths.com/html/missing_arabs.html
quote:wombat wat begrijp je niet aan ASTM E119 gecertificeerd ??Steel loses its strenght and stifness when subjected to high temperatures. A typical steel structural member loses its load-carrying capacity )or about 50% of its original strength) at 538 Celsius when exposed to a standard fire.
Staal verliest zijn draagkracht al bij 538 graden Celsius.
quote:Da's nog maar de vraag, als er zoveel mee geknoeid is.Op vrijdag 10 maart 2006 14:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat schijnen alleen niet de officiële passagierslijsten te zijn:
http://www.911myths.com/html/missing_arabs.html
quote:Ik heb het over draagkracht verliezen. Niet over smelten. Wat begrijp je daar niet aan?Op vrijdag 10 maart 2006 14:27 schreef merlin693 het volgende:
[..]
wombat wat begrijp je niet aan ASTM E119 gecertificeerd ??
quote:met jouw kantekeningSteel loses its strenght and stifness when subjected to high temperatures. A typical steel structural member loses its load-carrying capacity )or about 50% of its original strength) at 538 Celsius when exposed to a standard fire.
quote:met als antwoord nadat ik het gequote hebStaal verliest zijn draagkracht al bij 538 graden Celsius.
quote:wat dus niet gebeurd met ASTM E119 gecertificeerd staal !Ik heb het over draagkracht verliezen.
quote:En dan kun je je dus inderdaad afvragen wie er nu gelijk heeft. En dat kun je alleen maar definitief bewijzen door zelf de (fysieke) lijsten op te gaan zoeken. Op internet blijft het speculatie.Op vrijdag 10 maart 2006 14:32 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Da's nog maar de vraag, als er zoveel mee geknoeid is.
En als je de link leest die ik heb gegeven, dan zie je dat daar wordt uitgelegd hoe het kwam dat de kapers niet op de lijsten staan. En bovendien dat het niet een officiële lijst was die op jouw link staat, maar eentje die van CNN afkomstig is.
Dan blijft natuurlijk de vraag wat dan wél precies de officiële lijst is. Iig is wél duidelijk dat op jouw linkje een niet-officiële lijst wordt gepresenteerd als dé officiële lijst. Daar gaat die link dan iig de fout in.
quote:Hoe weet je dat?Op vrijdag 10 maart 2006 14:35 schreef merlin693 het volgende:
wat dus niet gebeurd met ASTM E119 gecertificeerd staal !
Jij quoot namelijk het volgende uit je bron:
quote:Hier gaat het over het smelten van staal. Dat is niet hetzelfde als draagkracht verliezen.We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.
Dat wordt in mijn link ook uitgelegd: staal hoeft niet te smelten om draagkracht te verliezen.
quote:lezen van de test raportenHoe weet je dat?
quote:Kun je die dan ook quoten, want dat stuk quoot je niet
quote:From: Kevin R Ryan/SBN/ULI
To: frank.gayle@nist.gov
Date: 11/11/2004
Dr. Gayle,
Having recently reviewed your team´s report of 10/19/04, I felt the need to contact you directly.
As I´m sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing - that the samples we certified met all requirements. They suggested we all be patient and understand that UL was working with your team, and that tests would continue through this year. I´m aware of UL´s attempts to help, including performing tests on models of the floor assemblies. But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel.
There continues to be a number of "experts" making public claims about how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel . . . burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology study of the World Trade Center collapse support Brown´s theory."
We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.
The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team´s August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse". The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.
However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building´s steel core to "soften and buckle"(5). Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C". To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above 1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.
This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I´m sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company.
There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and "chatter".
Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You may know that there are a number of other current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth. I´ve copied one of these people on this message as a sign of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel.
1. [link]
2. CRC Handbook of Chemistry and Physics, 61st edition, pg D-187
3. [link]
4. [link]
5. [link] (pg 11)
6. [link]
Kevin Ryan
Site Manager
Environmental Health Laboratories
A Division of Underwriters Laboratories
South Bend
quote:Heb jij een link naar de officiële lijst dan?Op vrijdag 10 maart 2006 14:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En dan kun je je dus inderdaad afvragen wie er nu gelijk heeft. En dat kun je alleen maar definitief bewijzen door zelf de (fysieke) lijsten op te gaan zoeken. Op internet blijft het speculatie.
En als je de link leest die ik heb gegeven, dan zie je dat daar wordt uitgelegd hoe het kwam dat de kapers niet op de lijsten staan. En bovendien dat het niet een officiële lijst was die op jouw link staat, maar eentje die van CNN afkomstig is.
Dan blijft natuurlijk de vraag wat dan wél precies de officiële lijst is. Iig is wél duidelijk dat op jouw linkje een niet-officiële lijst wordt gepresenteerd als dé officiële lijst. Daar gaat die link dan iig de fout in.
Btw. in een van de linkjes die ik gaf, staat het autopsy rapport. Dat lijkt me toch aardig officeel.
quote:Kan die doc dan ook verklaren waarom dat op 11 september 2001 voor het eerst in de geschiedenis van de staalbouw toevallig 3 keer achter elkaar gebeurde, met zo enorm veel geweld? In een van de 3 gevallen bij een gebouw zonder structurele schade, waarin slechts kleine brandjes woedden, aangestoken door rondvliegende stukken brandend puin?Op vrijdag 10 maart 2006 14:59 schreef clowncloon het volgende:
Volgens onze doc hier (expert brandwerende coating en staalkrommes) duurt het nog geen 7 minuten wil een dragende kolom of ligger bezwijken met een temperatuur van 600 graden Celcius (mits die voor 50+ % belast is).
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/audio/firefighterstape.wma
en over die doc...meestal worden de credenties van proffesors met een ander vizie zwaar in twijfel getrokken door mensen die het officiele verhaal aanhangen.
hoe moet ik waarde aan zijn verhaal hechten indien hij op het Grafisch Lyceum Amsterdam werkt ( is een aanname gezien de manier waarop je het schreef )
quote:Linkje werkt niet. Ik hoor niks behalve een zoomgeluid.Op vrijdag 10 maart 2006 15:36 schreef merlin693 het volgende:
hier de firefighters tape.....die praten over 3 vuurhaarden die ze met een paar man kunnen bestrijden ! niet de Blazing Inferno uit het NIST raport !
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/audio/firefighterstape.wma
en over die doc...meestal worden de credenties van proffesors met een ander vizie zwaar in twijfel getrokken door mensen die het officiele verhaal aanhangen.
hoe moet ik waarde aan zijn verhaal hechten indien hij op het Grafisch Lyceum Amsterdam werkt ( is een aanname gezien de manier waarop je het schreef )
quote:Alsof ik nog inga op je vragen als jij zo neerbuigend doet. De groeten.Op vrijdag 10 maart 2006 15:36 schreef merlin693 het volgende:
hoe moet ik waarde aan zijn verhaal hechten indien hij op het Grafisch Lyceum Amsterdam werkt ( is een aanname gezien de manier waarop je het schreef )
quote:alsof ik daarmee zit dwaasOp vrijdag 10 maart 2006 16:09 schreef merlin693 het volgende:
dan niet..maar dan neem ik hem ook niet meer serieus !
ONTOPIC shall we?
quote:ik ook niet hoor want kan nu het 7 min verhaal nu direct verwerpen als een loze opmerking over iemand die jij kent die beweerd dat ....alsof ik daarmee zit dwaas
quote:ik geloof dat we ontopic bezig waren over welke temperaturen nodig zijn om de structuele sterkte uit het gebruikte staal te halen..waarna jij met een opmerking over een doc kwam die zij 7 min....daarna vroeg ik om credenties..wat jij neerbuigend en offtopic vond ..niet echt daar altijd de credenties van diegene die een statement maakt word nagegaan ( door zowel gelovers en niet gelovers van het officiele verhaal )ONTOPIC shall we?
quote:En in de link die ik je gaf, wordt gezegd dat dat niet het autopsierapport is, maar een document van CNN.Op vrijdag 10 maart 2006 15:23 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Heb jij een link naar de officiële lijst dan?
Btw. in een van de linkjes die ik gaf, staat het autopsy rapport. Dat lijkt me toch aardig officeel.
Wordt het toch lastiger om te bepalen wie er gelijk heeft, niet?
quote:Hallo, iedereen die er nu nog niet achter is dat 9/11 een aanslag van de Al Qaeida was, die leeft als een paranoïde idiootOp vrijdag 10 maart 2006 16:16 schreef Salvad0R het volgende:
hallo, iedereen die er nu nog steeds niet achter is dat 9/11 een uitgewerkt plot was van die Neocons Skull & Bonesflikkers Bush & consorten ... die leeft met oogkleppen als simpel schaap .
oftwel: schelden kan iedereeen, en laten we dat nu niet gaan doen, het zal niemand overtuigen. Laten we de discussie op een goede manier voeren
Disclaimer: let op PI
quote:Ik kan (c.q. meen) me (te) herinneren dat in een normale kantoorbrand makkelijk temperaturen tot 800 C kunnen optreden en dat in het WTC doordat er kerosine aanwezig was, de brand sneller kon oplaaien, waardoor temperaturen tot 1000 C optraden.Op vrijdag 10 maart 2006 14:59 schreef clowncloon het volgende:
Volgens onze doc hier (expert brandwerende coating en staalkrommes) duurt het nog geen 7 minuten wil een dragende kolom of ligger bezwijken met een temperatuur van 600 graden Celcius (mits die voor 50+ % belast is).
hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven?? ...Neee
Ik wil beelden zien van de pentagon crash, drie beveiligingscamera's moeten die hebben.
Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten.
Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.
een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)
en zo zijn er nog vele vage dingen, veel persoonlijke belangen rond Bush die allemaal invloed bij of voordeel aan de aanslagen hebben.
Wat er precies is gebeurt weet ik niet, maar dat de zaak stinkt moge duidelijk zijn.
Vond in dit document het volgende:
quote:Nu gaat dit over wapeningsstaal, wat niet hetzelfde is als stalen balken/kolommen die voor constructie gebruikt worden, maar het geeft wel aan dat staal al zwakker wordt ruim voordat het smelt- of buigpunt bereikt wordt.Beton en staal verliezen bij verwarming hun sterkte. Dit sterkteverlies begint bij wapeningsstaal bij 250 C; boven deze temperatuur neemt de sterkte geleidelijn af naar 0.
quote:Natuurlijk was die aanslag uitgevoerd door Al Qaeida, die vallen al jaren US territory aan.... maar dat neemt de handelscontacten tussen Bush & Bin Laden-familie niet weg in mijn ogen.Op vrijdag 10 maart 2006 16:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hallo, iedereen die er nu nog niet achter is dat 9/11 een aanslag van de Al Qaeida was, die leeft als een paranoïde idioot
oftwel: schelden kan iedereeen, en laten we dat nu niet gaan doen, het zal niemand overtuigen. Laten we de discussie op een goede manier voeren
Disclaimer: let op PI
Bush heeft die aanslag gebruikt als reden om zijn wil door te drukken... nl. oliepijpleiding leggen van kasptische naar indische zee... en de oliebronnen in het middenoosten ownen .
Het feit dat Bush een half uur NIETS deed toen zijn adviseur in zn oor fluisterde dat "America Under Attack" is.... Zegt me meer dan genoeg
.quote:Zie mijn laatste post in het vorige topicOp vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef Bonobo11 het volgende:
Paar dingen,
hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven?? ...Neee
quote:Lijkt me inderdaad ook wel een vraagIk wil beelden zien van de pentagon crash, drie beveiligingscamera's moeten die hebben.
quote:Juist bij gebruik met explosieven zorgen ze er altijd voor dat het gebouw zo netjes mogelijk instort.Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten.
Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.
quote:Op zichzelf niet, maar als vervolgens de boel in brand vliegt en door het vliegtuig de brandwering en -bestrijding van het gebouw is aangetast, waardoor de vuurverdediging niet meer zo werkt als gepland, dan krijg je een ander verhaal (zie ook een post van mij in het vorige topic)een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)
quote:Waarom is dan zo'n beetje het eerste wat Bush na 9/11 doet, Afghanistan binnenvallen. Wat moet hij in godsnaam in Afghanistan? Dat is sinds de jaren 80 al een wespennest waar ook nog eens niets te halen is qua grondstoffen.Op vrijdag 10 maart 2006 17:00 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Natuurlijk was die aanslag uitgevoerd door Al Qaeida, die vallen al jaren US territory aan.... maar dat neemt de handelscontacten tussen Bush & Bin Laden-familie niet weg in mijn ogen.
Bush heeft die aanslag gebruikt als reden om zijn wil door te drukken... nl. oliepijpleiding leggen van kasptische naar indische zee... en de oliebronnen in het middenoosten ownen .
Het feit dat Bush een half uur NIETS deed toen zijn adviseur in zn oor fluisterde dat "America Under Attack" is.... Zegt me meer dan genoeg
En nu zitten ze er nog steeds. Wat moet hij daar?
quote:Als je denkt dat Afghanistan arm is qua grondstoffen, heb je het mis, er wordt gas gewonnen en er zijn ijzererts-mijnen enzo.Op vrijdag 10 maart 2006 17:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom is dan zo'n beetje het eerste wat Bush na 9/11 doet, Afghanistan binnenvallen. Wat moet hij in godsnaam in Afghanistan? Dat is sinds de jaren 80 al een wespennest waar ook nog eens niets te halen is qua grondstoffen.
En nu zitten ze er nog steeds. Wat moet hij daar?
Maar je ziet de belangrijkste strategische eigenschap van Afghanistan over het hoofd.. Nl. dat het land zich tussen de Kaspische Zee & Indische Oceaan bevindt.
De oliebronnen uit het kaspische gebied liepen alleen naar Rusland.
2 Dagen na het begin van de aanval op Afghanistan is de USA begonnen met bouwen van pijpleiding van kaspische zee naar indische oceaan .
Olie, dus .
En wij, met een koningshuis wat 51 % van Shell bezit, doen net of onze neus bloedt... en intussen maar troepen sturen .
"I cannot think of a time when we have had a region emerge as suddenly to become as strategically significant as the Caspian."
"But the oil and gas there is worthless until it is moved. The only route which makes both political and economic sense is through Afghanistan. [Guardian]"
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hallo, iedereen die er nu nog niet achter is dat 9/11 een aanslag van de Al Qaeida was, die leeft als een paranoïde idioot
oftwel: schelden kan iedereeen, en laten we dat nu niet gaan doen, het zal niemand overtuigen. Laten we de discussie op een goede manier voeren
Disclaimer: let op PI
ik meende dat dit ook de redding voor ENRON kon betekenen wat uiteindelijk niet geluk is...heb geen bronnen bij dit speculeer stukje
An agreement has been signed in the Turkmen capital, Ashgabat, paving the way for construction of a gas pipeline from the Central Asian republic through Afghanistan to Pakistan.
The building of the trans-Afghanistan pipeline has been under discussion for some years but plans have been held up by Afghanistan's unstable political situation.
.quote:US's Afghan aid package fuels pipeline politicsOp vrijdag 10 maart 2006 17:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom is dan zo'n beetje het eerste wat Bush na 9/11 doet, Afghanistan binnenvallen. Wat moet hij in godsnaam in Afghanistan? Dat is sinds de jaren 80 al een wespennest waar ook nog eens niets te halen is qua grondstoffen.
(Een TNO-rapport over bouwen met metaal)
Grafiekje temperatuurverloop bij een normale brand
De temperatuur bij een brand kan dus hoog oplopen.
Had gehoopt dat er ook iets instond over de structuursterkte van staal bij hoge temperaturen, maar het rapport gaat over de brandwerendheid
Nu wordt er heel sneu geschermd met "de strijd tegen terror" ... Het is geen strijd tegen terror.. het is een strijd tegen Moslims .
quote:Dat deed het ook, ik bedoel dat bij instorten de natuurkundige krachten er niet zijn om stalen balken honderden meters weg te slingeren, bij een explosie uiteraard welOp vrijdag 10 maart 2006 17:01 schreef Wombcat het volgende:
Juist bij gebruik met explosieven zorgen ze er altijd voor dat het gebouw zo netjes mogelijk instort.
[..]
quote:Kan maar het 2e vliegtuig, ontplofte grotendeels buiten de toren (eigenlijk op het moment van binnenvliegen) de meeste kerosine was toen al "op" , ook zie je vooral zwarte rook, wat duidt op niet al te efficente verbranding en redelijk lage temperaturen, kun je ook zien omdat er mensen staan bij het gat in het gebouw. En dan stort zomaar ineens de hele bende in, eerder dan de eerder getroffen andere toren..... Met mooie "pufjes" erbij....Op zichzelf niet, maar als vervolgens de boel in brand vliegt en door het vliegtuig de brandwering en -bestrijding van het gebouw is aangetast, waardoor de vuurverdediging niet meer zo werkt als gepland, dan krijg je een ander verhaal (zie ook een post van mij in het vorige topic)
tsja ik blijf twijfels houden
Ik heb nu eenmaal de mogelijkheid tot het verkrijgen van informatie waarvan de overheid liever niet wil dat de massa het weet.
Internet for the win .
Bron: http://www.onkenhout.nl/documentatie/compleet/klinksystemen.pdf
"26 June 2001: India and Iran will "facilitate" US and Russian plans for "limited military action"
against the Taliban if the contemplated tough new economic sanctions don't bend Afghanistan's fundamentalist regime."
Die Bin Laden is gewoon boos op Bush, dat Bush in het Witte Huis mag slapen en hij in een vieze grot... en dat Bush naar de Mac kan gaan voor een Cheesburger, terwijl hij eerst 2 weken in geitenmelk mag roeren voordat ie ook maar iets heeft wat op kaas lijkt.... dus Bin Laden plant allerlei aanvallen en aanslagen, die Bush alleen maar gebruikt als reden om doelstellingen in zn geheime neocon agenda te behalen .
Simpel .
quote:Tis te hopen dan dat McDonalds snel filialen in Afghanistan gaat openen, krijgen we weer een beetje rust in de tent.Op vrijdag 10 maart 2006 17:27 schreef Salvad0R het volgende:
Het is zo doorzichtig allemaal.
Die Bin Laden is gewoon boos op Bush, dat Bush in het Witte Huis mag slapen en hij in een vieze grot... en dat Bush naar de Mac kan gaan voor een Cheesburger, terwijl hij eerst 2 weken in geitenmelk mag roeren voordat ie ook maar iets heeft wat op kaas lijkt.... dus Bin Laden plant allerlei aanvallen en aanslagen, die Bush alleen maar gebruikt als reden om doelstellingen in zn geheime neocon agenda te behalen .
Simpel .
Moeten ze alleen wel de burgers van rundvlees maken, en niet van varkens, want anders krijg je daar weer gelazer over.
Maar hoe weten die dan hoe gebouwen normaal (zonder explosieven dus) ineenstorten?
Ik zou het niet weten om het simpele feit dat ik dat nog nooit gezien heb. Zelfs niet op film.
En zeker niet een gebouw van dit kaliber.
Zijn er "natuurlijke" vergelijkbare instortingen bekend (en bestaan daar opnamen van?). Zonee, waar in hemelsnaam baseren al die 'believers' zich dan op?
quote:Ik baseer het op het instorten van WTC 7:Op vrijdag 10 maart 2006 17:31 schreef gorgg het volgende:
Grappig eigenlijk dat sommigen zo zeker zijn dat gebouwen niet op deze manier in een kunnen storten op een "natuurlijke manier".
Maar hoe weten die dan hoe gebouwen normaal (zonder explosieven dus) ineenstorten?
Ik zou het niet weten om het simpele feit dat ik dat nog nooit gezien heb. Zelfs niet op film.
En zeker niet een gebouw van dit kaliber.
Zijn er "natuurlijke" vergelijkbare instortingen bekend (en bestaan daar opnamen van?). Zonee, waar in hemelsnaam baseren al die 'believers' zich dan op?
Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this
The rabbithole goes deep in this one .
quote:Dan krijg je dit soort tafeleren :Op vrijdag 10 maart 2006 17:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Tis te hopen dan dat McDonalds snel filialen in Afghanistan gaat openen, krijgen we weer een beetje rust in de tent.
Moeten ze alleen wel de burgers van rundvlees maken, en niet van varkens, want anders krijg je daar weer gelazer over.
quote:Logisch dat de eigenaar van het gebouw thuis is in brandweer/explosieventermen en het hele plot over een open radioverbinding gaat weggeven. Net heeft hij 3000 mensen de dood in gejaagd maar dat handjevol brandweermannen in WTC7 zijn hem opeens teveel.Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ik baseer het op het instorten van WTC 7:
[afbeelding]
Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
quote:Hier het bewuste geluidsfragment: http://thewebfairy.com/911/pullit/PULLIT.swfOp vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ik baseer het op het instorten van WTC 7:
[afbeelding]
Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this
quote:Officiele verhaal is dat door een aanwezige dieseltank in het gebouw de boel in mekaar donderdeOp vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ik baseer het op het instorten van WTC 7:
[afbeelding]
Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this
quote:Volgens mij is dit het officiële verhaal.Op vrijdag 10 maart 2006 17:59 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Officiele verhaal is dat door een aanwezige dieseltank in het gebouw de boel in mekaar donderde
Wat ik me alleen wel afvraag. Waarom moet de regering hier achter zitten? Het kan toch ook dat degene die de aanslag beraamt hebben zelf explosieven in de gebouwen geplaatst hebben?
quote:Mijn idee: Beginnen van een oorlog op terrorisme met als intensie doorgaan naar Irak.Op vrijdag 10 maart 2006 18:08 schreef MaJo het volgende:
Wat ik me alleen wel afvraag. Waarom moet de regering hier achter zitten? Het kan toch ook dat degene die de aanslag beraamt hebben zelf explosieven in de gebouwen geplaatst hebben?
quote:Dat is moeilijker recht te pratenOp vrijdag 10 maart 2006 18:12 schreef Manke het volgende:
Als er explosieven af zijn gegaan op de lagere verdiepingen in wtc1 en 2, waarom zijn de torens niet vanaf de basis ingestort, net zoals wtc7, maar vanaf de top waar de vliegtuigen binnenvlogen?
quote:Mja, er is ook heel weinig over bekend natuurlijk. Ontruimd en daarna is er geen poging tot blussen meer gedaan. De cameras keken ook vooral de andere kant op natuurlijk. Dus uitsluitsel over waarom het gebouw het begaf zal er wel nooit komen denk ik.Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ik baseer het op het instorten van WTC 7:
[afbeelding]
Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? )
Wel is dit naar buiten gebracht: Fema
quote:Is het niet een beetje onlogisch dat iemand betrokken is in een reusachtig complot en gezien zijn functie heel goed weet wat hij wel en niet moet antwoorden dit op deze manier zou zeggen?Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
Is het niet veel logischer dat er iets anders mee bedoelt?
En dat gifje laat alleen het bovenstuk van het gebouw zien. Hoe exact het gebouw instort kan onmogelijk gezien worden. Dat het niet zo heel erg mooi is, kan wel mss. opgemaakt worden door de penthouses die verdwijnen. (hier niet eens te zien, is hier al gebeurt denk ik).
De branden bevonden zich op lager gelegen etages, waar dus ook de oorzaak van de instorting gezocht dient te worden, waardoor het helemaal niet zo onlogisch is.
Trouwens beantwoord je niet wat je referentiekader is. Hoe storten zulke gebouwen "natuurlijk" in? Naar boven? Breken ze? Vallen ze om? Waarom kan het niet op deze manier?
quote:Heel logisch.Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this
Je gaat gebouwen van een paar duizend(?) ton laten instorten. En dan ga je je controlecentrum leggen daar vlak bij leggen, in een gebouw dat wel eens heel hevige schade zou kunen oplopen.
quote:Dat lijkt mij ook de reden die erachter zit. Maar moeten de gebouwen daar nou helemaal voor instorten? Twee vliegtuigen in het WTC was voor Bush al reden genoeg geweest om Afghanistan binnen te vallen.Op vrijdag 10 maart 2006 18:13 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Mijn idee: Beginnen van een oorlog op terrorisme met als intensie doorgaan naar Irak.
quote:ok, dat is wel wat duidelijker, maar dan nog, door wat brandjes en wat beschadigde verdiepingen stort zo'n gebouw normaal toch niet in? en vooral de manier waarop het gebouw instort vind ik verdacht, alles stort tegelijk in, normaal zou je verwachten dat eerst het gedeelte dat het meest beschadigt is instort maar de onderste vloeren storten tegelijk met de bovenste in, als je goed kijkt zie je ook dat het penthouse het eerst instort dus het gebouw moet van binnenuit ingestort zijnOp vrijdag 10 maart 2006 18:03 schreef Wombcat het volgende:
Even een vraagje. Wie van degenen hier die zoveel kritiek op "het officiële rapport" hebben, hebben het rapport zelf gelezen?
quote:VideofragmentOp vrijdag 10 maart 2006 17:53 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Hier het bewuste geluidsfragment: http://thewebfairy.com/911/pullit/PULLIT.swf
ignorence is bliss.
quote:Misschien kun je het inderdaad maar beter niet wetenOp vrijdag 10 maart 2006 18:23 schreef ivosnivo het volgende:
mja ik heb martial law 911 gezien, en ik ben er niet vrolijker van geworden. dus ik ben maar gestopt met me er in te verdiepen.
ignorence is bliss.
quote:Staat er volgens mij ook in.Op vrijdag 10 maart 2006 18:17 schreef -jos- het volgende:
[..]
ok, dat is wel wat duidelijker, maar dan nog, door wat brandjes en wat beschadigde verdiepingen stort zo'n gebouw normaal toch niet in? en vooral de manier waarop het gebouw instort vind ik verdacht, alles stort tegelijk in, normaal zou je verwachten dat eerst het gedeelte dat het meest beschadigt is instort maar de onderste vloeren storten tegelijk met de bovenste in, als je goed kijkt zie je ook dat het penthouse het eerst instort dus het gebouw moet van binnenuit ingestort zijn
Als je wilt, kun je de officiële verklaring hier lezen.
quote:ja ook zoiets, wat een onzin kraamt die gast uit zeg. normaal duurt het maanden of sowieso weken om zoiets te plannen. maar niet op 9-11.
quote:En de verklaring van Larry Silverstein dan?Op vrijdag 10 maart 2006 18:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij is dit het officiële verhaal.
Hij zegt letterlijk "They made the decision to pull, and then we watched the building collapse".
quote:Ok, en verklaar dan nu eens hoe die kleine explosies rechtsbovenin zijn ontstaan?Op vrijdag 10 maart 2006 18:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Staat er volgens mij ook in.
Als je wilt, kun je de officiële verklaring hier lezen.
Zie: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
quote:Kunnen rook- of stofwolken zijn. Kan het niet goed zeggen. Je zou dit volgens mij van de andere kant van het gebouw moeten zien om er echt iets over te kunnen zeggen.Op vrijdag 10 maart 2006 18:30 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ok, en verklaar dan nu eens hoe die kleine explosies rechtsbovenin zijn ontstaan?
Zie: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
Sowieso zijn het geen explosies die tot ineenstorting van het gebouw leiden, bij explosies om een gebouw in te laten storten, blaas je dragende kolommen weg. Bij voorkeur op de begane grond. In ieder geval vernietig je op een bepaalde (of meerdere) verdiepingen de constructie, waarna het gebouw vanaf daar inzakt.
Hier zie je explosies/stofwolken, maar blijven die verdiepingen intact. Dat associeer ik niet met een controlled demolotion, maar daar ben ik ook geen expert in, moet ik zeggen.
quote:http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.htmlOp vrijdag 10 maart 2006 18:27 schreef Liefsten het volgende:
[..]
En de verklaring van Larry Silverstein dan?
Hij zegt letterlijk "They made the decision to pull, and then we watched the building collapse".
quote:(link en link) Het is maar de vraag of WTC7 enkel lichtjes in brand heeft gestaan. Brand woede over vele verdiepingen, zoals je in dit filmpje kunt zien. Fire chief Daniel Nigro had nogal z'n twijfels over de integriteit van het gebouw.Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef Bonobo11 het volgende:
Paar dingen,
hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven??
quote:(link) Ik zie het [i]ver[i] uitstoten nog steeds niet. De site geeft als mogelijke verklaring dat de lichte aluminium facade al gedeeltelijk los zat en doordoor makkelijk los liet.Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten. Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.
quote:(link) Op deze pagina wordt de Windsor tower in Madrid als voorbeeld genoemd. Naast het feit dat de Windsor tower een totaal andere constructie heeft, is het belangrijkste punt in het verhaal dat de toren bleef staan omdat een groot gedeelte van de kern van beton was. Maar (!), de stalen kolommen boven de 17e verdieping zijn volledig bezweken. Hier vindt je trouwens nog wat technische informatie over het temperaturenverhaal.een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)
quote:(link) Pull it hoeft niet per definitie opblazen te betekenen. Kan ook beteken terugtrekken (pull out) van manschappen en het niet langer proberen te redden van het gebouw.Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
quote:(link) Antwoord bestaat uit meerdere pagina's, maar is zonder foto's nogal beroerd uit te leggen. Je kunt het beste toch de link even volgen.Op vrijdag 10 maart 2006 18:30 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ok, en verklaar dan nu eens hoe die kleine explosies rechtsbovenin zijn ontstaan?
Zie: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
[afbeelding]
quote:Hij zegt toch duidelijk 'pull IT' ik denk niet dat je brandweermannen met 'het' aanspreekt? Dan zou ik eerder iets verwachten als 'pull them'[(link) Pull it hoeft niet per definitie opblazen te betekenen. Kan ook beteken terugtrekken (pull out) van manschappen en het niet langer proberen te redden van het gebouw.
quote:"most plausible explanation is they’re nothing more than windows breaking as the building falls."(link) Antwoord bestaat uit meerdere pagina's, maar is zonder foto's nogal beroerd uit te leggen. Je kunt het beste toch de link even volgen.
Ja hoor, die ramen bevatten natuurlijk die pikzwarte rookwolken ofzo?
Waarom 'breken' alleen die ramen? Waarom 'breken de ramen' zo regelmatig, precies na elkaar? Die ramen ontploffen natuurlijk door de grote druk die is ontstaan door de explosieven in dat gebouwquote:Oh, ik vind zelfs dat die site (erg goed trouwens!) nog niet ver genoeg gaat. Ik citeer dit even:Op vrijdag 10 maart 2006 19:28 schreef -jos- het volgende:
[..]
Hij zegt toch duidelijk 'pull IT' ik denk niet dat je brandweermannen met 'het' aanspreekt? Dan zou ik eerder iets verwachten als 'pull them'
quote:Zelfs de makers van de site vinden dit een enigszins problematische uitspraak:On September 9, 2005, Mr. Dara McQuillan, a spokesman for Silverstein Properties, issued the following statement on this issue:
Seven World Trade Center collapsed at 5:20 p.m. on September 11, 2001, after burning for seven hours. There were no casualties, thanks to the heroism of the Fire Department and the work of Silverstein Properties employees who evacuated tenants from the building.
The Federal Emergency Management Agency (FEMA) conducted a thorough investigation of the collapse of all the World Trade Center buildings. The FEMA report concluded that the collapse of Seven World Trade Center was a direct result of fires triggered by debris from the collapse of WTC Tower 1.
In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building.
Later in the day, the Fire Commander ordered his firefighters out of the building and at 5:20 p.m. the building collapsed. No lives were lost at Seven World Trade Center on September 11, 2001.
As noted above, when Mr. Silverstein was recounting these events for a television documentary he stated, “I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.” Mr. McQuillan has stated that by “it,” Mr. Silverstein meant the contingent of firefighters remaining in the building.
http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Sep/16-241966.html
quote:Ik zou nog verder durven gaan. Wanneer Silverstein letterlijk zegt: “I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.”There is a problem with this account, in that it mentions firefighters being in the building, and by all accounts the WTC7 firefighting effort was over by that time.
Some people say this is proof that Silverstein is lying, although of course there are other possibilities: maybe Silverstein didn’t remember every detail of the conversation correctly when he recalled it some months later, say.
Dan nog zou hij best nog eens letterlijk bedoeld kunnen hebben: het beste zou misschien nog zijn als ze het gebouw gewoon neerhalen, het is toch al een verloren zaak.
Op dat moment was WTC7 namelijk nog niet ingestort, en het is heel goed mogelijk dat Silverstein die mogelijkheid niet eens had bedacht. Hij heeft zich gewoon neergelegd bij het verlies van het laatste gebouw, omdat ook de brandweer besloten heeft het gebouw te laten uitbranden.
Een volledig uitgebrand gebouw kan je namelijk niet even gaan "herstellen", dan ga je regelrecht voor de sloop.
PS hopelijk hebben jullie ook gemerkt dat het niet Silverstein zelf is die beweert dat hij met "it" bedoelde: "contingent of firefighters", maar wel die Dara MQuillan?
[ Bericht 4% gewijzigd door Clourhide op 10-03-2006 19:54:44 ]
quote:Hangt ervan af hoe je het leest. Zoals ik het lees zegt hij pull it in de trant van "we geven het gebouw op", waarmee hij dus indirect aangeeft dat de brandweermannen wat hem betreft het gebouw wel mogen verlaten. "It" verwijst hier dus naar het gebouw, niet naar de brandweermannen.Op vrijdag 10 maart 2006 19:28 schreef -jos- het volgende:
[..]
Hij zegt toch duidelijk 'pull IT' ik denk niet dat je brandweermannen met 'het' aanspreekt? Dan zou ik eerder iets verwachten als 'pull them'
quote:Dit wordt natuurlijk een ja-nee spelletje (omdat niemand kan controleren wie van ons twee gelijk heeft), dus ik besluit met te zeggen dat ik zelf geen stofwolken zie. Dit denk ik vooral omdat ik in het filmpje zelf geen stofwolken zie. De donkere 'vlekken' blijven veel te dicht bij het gebouw geplakt, in plaats van explosief naar buiten geblazen te worden."most plausible explanation is they’re nothing more than windows breaking as the building falls."
Ja hoor, die ramen bevatten natuurlijk die pikzwarte rookwolken ofzo?
Het einde van Bush?
heb een safe-copy op m'n website staan
quote:Dat is dus het filmpje waar we het hier de hele tijd over hebbenOp vrijdag 10 maart 2006 19:56 schreef Mickey98 het volgende:
Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/
Het einde van Bush?
heb een safe-copy op m'n website staan
Zie ook: http://forum.fok.nl/topic/828718
en de link naar het filmpje: http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change
Fox was toch zo Neocon als de tering?
Iig, prachtig altijd die conspiracies.
quote:WTF is een safe-copyOp vrijdag 10 maart 2006 19:56 schreef Mickey98 het volgende:
Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/
Het einde van Bush?
heb een safe-copy op m'n website staan
quote:vast zelf bedacht
Maar hij staat ook bij video google
quote:Ah, gelukkig, maakte me bijna zorgen dat ik achter ging lopen in de IT wereld
quote:Het enige verschil is dat "Loose Change" veel beter in elkaar gezet is dan andere documentaires die ik gezien heb, maar dan nog bewijst het NIKS. Alleen maar losse eindjes en verdachtmakingen en toevallige overeenkomsten tussen feiten.Op vrijdag 10 maart 2006 20:39 schreef MaJo het volgende:
[..]
Dat is dus het filmpje waar we het hier de hele tijd over hebben
9/11 FEITEN: ooggetuigen en analyses
en de link naar het filmpje: http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change
Voorbeeld: ergens rond minuut 20 van de "documentaire" (als je het zo kan noemen) wordt het bekende verhaal over het Pentagon aangehaald. Het zou zogenaamd onmogelijk zijn dat die Boeing door drie lagen van versterkt beton etc. zou gedrongen zijn.
Maar amper 2 minuten daarvoor in het filmpje wordt juist de nadruk gelegd op het gigantische gewicht en het materiaal van de jet engines van zo'n Boeing, en de commentaarstem in de film zegt iets als dat "these engines should have buried themselves deep into the Pentagon".
Wat dus blijkbaar ook gebeurd is, als je de foto's van dat "kleine" gat in de muur ziet ergens midden in het Pentagon. Lijkt perfect overeen te komen met de diameter van zo'n jet engine.
Nogmaals: dit soort filmpjes is intern tegenstrijdig, en het helpt ook als je de dramatisch aandoende muziekjes zou kunnen afzetten, want dat verhindert je dus om werkelijk kritisch te analyseren wat er nu feitelijk gezegd wordt.
Helaas blijkt dat dan weer plots over het WTC te gaan en helemaal NIET over het Pentagon. Je bent dus echt dom als je je laat vangen door deze propaganda van "Loose Change".
Zoals ik eerder al eens zei: er zit iemand of een bepaalde politieke stroming in Amerika achter dit soort van filmpjes. Dit is doelbewuste misleiding. Zou echter net zo goed uit de rechtse als uit de linkse hoek kunnen komen.
quote:Dan moeten er 3 gaten in de muur zitten. Twee van de motoren en 1 van het vliegtuig zelf lijkt mijOp vrijdag 10 maart 2006 22:16 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Maar amper 2 minuten daarvoor in het filmpje wordt juist de nadruk gelegd op het gigantische gewicht en het materiaal van de jet engines van zo'n Boeing, en de commentaarstem in de film zegt iets als dat "these engines should have buried themselves deep into the Pentagon".
Wat dus blijkbaar ook gebeurd is, als je de foto's van dat "kleine" gat in de muur ziet ergens midden in het Pentagon. Lijkt perfect overeen te komen met de diameter van zo'n jet engine.
quote:Halverwege het Pentagon hoeft dat niet. De romp van een vliegtuig is namelijk aluminium, en niet massief. Het is zo licht mogelijk gemaakt. De motoren zijn zwaarder, massiever. Die zullen een gebouw dus veel verder binnendringen dan de romp van een vliegtuig.Op vrijdag 10 maart 2006 22:23 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Dan moeten er 3 gaten in de muur zitten. Twee van de motoren en 1 van het vliegtuig zelf lijkt mij
quote:Maar waarom is er aan de buitenkant van het gebouw dan maar 1 rond gat te zien? Nergens zie je sporen van motoren of vleugels die zich door de muur heengeboord hebben...Op vrijdag 10 maart 2006 22:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Halverwege het Pentagon hoeft dat niet. De romp van een vliegtuig is namelijk aluminium, en niet massief. Het is zo licht mogelijk gemaakt. De motoren zijn zwaarder, massiever. Die zullen een gebouw dus veel verder binnendringen dan de romp van een vliegtuig.
quote:Volgens mij waren er drie gaten, alleen die van de motoren waren kleiner.Op vrijdag 10 maart 2006 22:33 schreef MaJo het volgende:
[..]
Maar waarom is er aan de buitenkant van het gebouw dan maar 1 rond gat te zien? Nergens zie je sporen van motoren of vleugels die zich door de muur heengeboord hebben...
De vleugels zijn erg licht. De muren van het Pentagon erg zwaar. Die vleugels maken dus geen indruk op het Pentagon.
Meer info over Pentagon
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 22:40:59 ]
quote:Dan mis ik nog een gatOp vrijdag 10 maart 2006 22:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Halverwege het Pentagon hoeft dat niet. De romp van een vliegtuig is namelijk aluminium, en niet massief. Het is zo licht mogelijk gemaakt. De motoren zijn zwaarder, massiever. Die zullen een gebouw dus veel verder binnendringen dan de romp van een vliegtuig.
quote:Hoezo?
Edit: ik zie al wat je bedoelt: je reageert op een post waarin gezegd wordt dat halverweg het gebouw een klein gat van een motor is.
Ik reageer daarop met dat de romp niet zo ver komt.
De ene motor hoeft niet per se net zo ver in het gebouw te komen als de andere. Bovendien is het ook de vraag of dat op één foto zichtbaar te maken is.
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 22:44:59 ]
Schema Schade
Foto schade
Plaatje exit hole:
Schade muur door vleugel
Schade muut door vleugel + entreegat motor
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 22:49:57 ]
Als Prisonplanet of eender welke site me nu eens de volledige interviews zonder cuts zou kunnen geven misschien?
Dan zou ik een oordeel kunnen vormen.
Jongens toch, ik kom niet meer bij van het lachen.
Helaas maken ze net dan heel het beeldmateriaal erg onduidelijk door je te bombarderen met verschillende zogenaamde screenshots, steeds op een andere plaats op je scherm, en aangezien het Google is wil ik zelfs de moeite niet doen om dit soort van filmpjes te gaan terugspoelen. Het is duidelijk een manier om de dommere personen onder ons te overklassen met een "information overload".
Door een of andere niets betekenende nieuwsreporter gezegd, waarschijnlijk kon hij inderdaad niks zien, en nu wereldwijd op het Internet een "bewijs" dat dat vliegtuig werd neergeschoten door de USA zelf.
PS je ziet op de video footage wel degelijk "debris", en je ziet dus overblijfselen van een vliegtuig op de grond liggen.
Terwijl ik nu net een heleboel achtergrond-"noise" hoor, eerlijk gezegd...
quote:Nergens sporen? Er is goed te zien waar de rechter motor naar binnen is gevlogen, lees deze site maar eens http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-before.htmlOp vrijdag 10 maart 2006 22:33 schreef MaJo het volgende:
[..]
Maar waarom is er aan de buitenkant van het gebouw dan maar 1 rond gat te zien? Nergens zie je sporen van motoren of vleugels die zich door de muur heengeboord hebben...
En kijk op deze foto naar welke kant de kollomen gebogen zijn rechtsonder de impact hole:
Net alsof er iets ronds tegenaan is geknald, zoals bijvoorbeeld een vliegtuigmotor. Helemaal rechts het hek waar de motor doorheen is gegaan.
Meer hierover: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-front.html
. Gewijzigt.[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-03-2006 00:46:33 ]
edit: bljkbaar een Fok!-gerelateerd probleem want hier ben ik weer... de AIVD moet zijn programma's eens bijwerken...
[ Bericht 30% gewijzigd door Clourhide op 11-03-2006 01:51:05 ]
quote:Er blijven wel een hoop zaken onduidelijk. Wat precies de instorting veroorzaakt heeft weten ze niet, ze hebben wel een aantal hypotheses.Op vrijdag 10 maart 2006 18:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Staat er volgens mij ook in.
Als je wilt, kun je de officiële verklaring hier lezen.
Op zich is dit wel te begrijpen, bij WTC1 en WTC2 is de massa, de snelheid en de plaats van impact van de vliegtuigen bekend, er is voldoende beeldmateriaal om na te gaan of de ontwikkelde modellen overeenkomen met het werkelijke verloop van de ramp. Bij WTC7 weet men niet wat het gebouw geraakt heeft, hoe groot de veroorzaakte schade was, waar de branden precies ontstonden ...
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:32 schreef remlof het volgende:
Sinds kort als je op Google Video zoekt op 9 11 is 90% van de eerste 500 ofzo resultaten van "CameraPlanet Archive", zitten goeie fragmenten tussen dat zeker, maar als je een maand geleden ofzo zocht vond je heel ander materiaal...
kan dat aan google en cache liggen of is er aantoonbaar inhoud verwijderd?[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 11-03-2006 12:38:53 (geen complot hoor, tikfout) ]
quote:CameraPlanet betaalt misschien het meest? Google is een commercieel bedrijf, gesponsorde links komen dikwijls vooraan. En de populariteit van een site speelt een rol. Bovendien is video search een redelijk recente ontwikkeling, en search engines zijn steeds in concurentie met elkaar, trachten dus de "beste" resultaten te brengen.Op zaterdag 11 maart 2006 12:38 schreef Oversight het volgende:
[..]
De resultaten zijn ook steeds meer regio-afhankelijk geworden, zeker gesponsorde links worden steeds vaker geserveerd op basis van je ip-adres.
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:45 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nergens sporen? Er is goed te zien waar de rechter motor naar binnen is gevlogen, lees deze site maar eens http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-before.html
En kijk op deze foto naar welke kant de kollomen gebogen zijn rechtsonder de impact hole:
[afbeelding]
Net alsof er iets ronds tegenaan is geknald, zoals bijvoorbeeld een vliegtuigmotor. Helemaal rechts het hek waar de motor doorheen is gegaan.
Meer hierover: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-front.html
Sorry maar ik zie alleen maar rook op die foto's. En verder is al wetenschappelijk aangetoond dat een boeing onmogelijk kan vliegen op die hoogte, zelfs niet voor honderd meter, die hij volgens de rapporten minimaal op die hoogte zou moeten hebben doorgebracht om zowel de lantarenpalen omver te werpen als he hek te beschadigen.... En dat zonder bepaalde lanterenpalen te raken die dan weer wél in dat "vluchtpad" lagen.. Érg onwaarschijnlijk....quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:03 schreef Wombcat het volgende:
Even een vraagje. Wie van degenen hier die zoveel kritiek op "het officiële rapport" hebben, hebben het rapport zelf gelezen?
ik, herhaaldelijk omdat ik me afvraag waar ze het lef vandaan halen maar day wordt een ander topic..... en omdat het bijna net zo goed wegleest en steeds weer spannend is, net als bij tom clancy ofzo...quote:Dit verklaart waarom al die Boeings nooit landen. Zodra ze nog een paar meter boven de grond zitten spatten ze volgens wetenschappelijk aangetoonde redenen uit elkaar.Op zaterdag 11 maart 2006 21:01 schreef Oversight het volgende:
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:33 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Dit verklaart waarom al die Boeings nooit landen. Zodra ze nog een paar meter boven de grond zitten spatten ze volgens wetenschappelijk aangetoonde redenen uit elkaar.
zucht.. google en lees je in. bestaande videofragmenten aan de hand waarvan is bewezen dat het vliegende voorwerp dat het pentagon binnenvliegt, met die snelheid niet daar kan vliegen zonder uit de lucht te vallen....quote:De videofragmenten die nooit vrijgegeven zijn? Lijkt me een contradictie...Op zaterdag 11 maart 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 22:11 schreef Doderok het volgende:
[..]
De videofragmenten die nooit vrijgegeven zijn? Lijkt me een contradictie...
waar haal je nou weer dat ze nooit zijn vrijgegeven? Ze staan all over the placequote:Geef me dan 1 link waar te zien is dat een vliegtuig het pentagon binenvliegt....Op zaterdag 11 maart 2006 22:13 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Ik durf te wedden dat je niet verder komt dan 5 frames waar geen vliegtuig op staat.Op zaterdag 11 maart 2006 22:13 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Als dat wetenschappelijk is aangetoond, heb je daar vast wel bronnen van.Op zaterdag 11 maart 2006 21:01 schreef Oversight het volgende:
Voor zover ik weet is er geen enkele reden waarom een Boeing niet kan vliegen op lage hoogte. Wel geloof ik graag dat het erg moeilijk is met hoge snelheid, want als je laag vliegt moet je je hoogte erg precies houden bij hogere snelheden, omdat een kleine afwijking al ertoe kan leiden dat je de grond raakt.
Daarnaast schrok ik ook wel van die kleinere explosies precies onder de instortende bende; het waren er minimaal 2, en je gaat mij niet vertellen, dat er heel toevallig op dat moment 5 etages onder de inslag een verdieping in elkaar storte en een dergelijke explosie veroorzaakte. Er moet dus; precies op het moment van instorten iets ontploft zijn.
Althans dat blijkt uit die documentaire, hoever we die voor objectief aan moeten nemen is natuurlijk maar de vraag, maar toch zet het je wel aan t denken...
quote:hier staat een video waaruit blijkt dat het zeker 12 seconden duurt voordat het helemaal ingestort is.Op zondag 12 maart 2006 00:46 schreef Batsnek het volgende:
Ik vond het ook enorm frappant dat die torens met een snelheid naar beneden komen, die lijkt alsof de onder het vallende materiaal alleen maar lucht zit. Als het om de kern heen naar beneden gevallen zou zijn, zoals beweerd, dan zou het omlaag vallende gedeelte steeds op de steunbalken van de etages eronder terecht moeten komen. Het moet op z'n minst afgeremd worden, en dat doet het vrijwel niet.
Daarnaast schrok ik ook wel van die kleinere explosies precies onder de instortende bende; het waren er minimaal 2, en je gaat mij niet vertellen, dat er heel toevallig op dat moment 5 etages onder de inslag een verdieping in elkaar storte en een dergelijke explosie veroorzaakte. Er moet dus; precies op het moment van instorten iets ontploft zijn.
Althans dat blijkt uit die documentaire, hoever we die voor objectief aan moeten nemen is natuurlijk maar de vraag, maar toch zet het je wel aan t denken...
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
Wat een onzin.Ken je het begrip 'ground effect' ? (niet dat dit in dit geval hier mee te maken hoeft te hebben, tis alleen een extra ontkrachting)
quote:911 ?Op zondag 12 maart 2006 02:14 schreef Elusive het volgende:
die 911 topics hier in the truth is in here zijn altijd zo lachwekkend, bedankt Oversight en co, jullie hebben mijn dag weergemaakt
Ik denk dat er toch wel meer topics in truth staan ?
quote:Op zondag 12 maart 2006 00:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
hier staat een video waaruit blijkt dat het zeker 12 seconden duurt voordat het helemaal ingestort is.
Er is al wetenschappelijk aangetoond dat de bovenste etages sneller omlaag komen dan met de zwaartekracht mogelijk is. Dat betekent twee dingen: Er werd geen weerstand meer ondervonden onderweg naar beneden, wat impliceert dat onderliggende vloeren al verpulvert waren op het moment dat iedere bovenliggende voer omlaag komt.. En dat er sprake moet zijn geweest van een vacuum, dat uitsluitend door een im/-explosie veroorzaakt kan zijn geweest, en de oorzaak daarvan is nog steeds onbekend, maar een ernstig vermoeden dat er sprake is geweest van gecontroleerde thermo-nucliare bommetjes ......quote:Nee hoor, dat werd geinsinueerd, maar ik heb nog steeds geen berekening gezien. Bovendien kunnen zulke zaken erg subtiel zijn; denk maar aan de bungeejumper die met meer dan 9,8 ms-2 versnelt; die valversnelling is ook groter dan g. Weet jij hoe dat kan?Op zondag 12 maart 2006 12:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Wat is de stallsnelheid van een Boeing?Op zaterdag 11 maart 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
Deze beelden zijn na 11 september nooit meer vertoond.
quote:Het is absoluut niet uniek dat dingen (min of meer) intact bij een vliegtuigcrash worden gevonden. Regelmatig worden reisdocumenten teruggevonden na een ongeluk.Op zondag 12 maart 2006 14:45 schreef eL. het volgende:
Is de vondst van dat paspoort van 1 van de terroristen al terug gedraaid ? Ik heb me altijd verbaasd dat ze dat ongeschonden vonden na al die hitte.
quote:Kom op zeg, een paspoort is toch altijd ergens in gestopt? In een tas bijvoorbeeld? Het gevonden paspoort heeft een bizarre reis ondernomen: het document ontsnapte het vliegtuig dat zich in het WTC ramde, is vervolgens naar beneden gedwarreld en werd ongeschonden verderop gevonden. Wie gelooft nou zulke onzin?Op zondag 12 maart 2006 14:52 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Het is absoluut niet uniek dat dingen (min of meer) intact bij een vliegtuigcrash worden gevonden. Regelmatig worden reisdocumenten teruggevonden na een ongeluk.
quote:Tsja, je hoeft het natuurlijk niet te geloven. Op Discovery Channel en ook op RTL5 zijn er tot een maand of wat geleden series op tv geweest die gingen over vliegtuigongelukken. In verschillende afleveringen zijn familie of vrienden van inzittenden aan het woord geweest die spullen van de inzittende lieten zien. Van (vervormde) ringen tot vliegtuigtickets. Dingen die op de plek van de crash zijn gevonden. En ook die tickets zullen ergens ingezeten hebben, bijvoorbeeld in een jas of in een tas. In het geval van het WTC hoefde het paspoort alleen maar de klap te overleven. Zodra het paspoort naar beneden valt zal die in principe niet meer beschadigen (afgezien van eventuele vouwen bij het landen).Op zondag 12 maart 2006 14:59 schreef ABBAfan het volgende:
[..]
Kom op zeg, een paspoort is toch altijd ergens in gestopt? In een tas bijvoorbeeld? Het gevonden paspoort heeft een bizarre reis ondernomen: het document ontsnapte het vliegtuig dat zich in het WTC ramde, is vervolgens naar beneden gedwarreld en werd ongeschonden verderop gevonden. Wie gelooft nou zulke onzin?
Natuurlijk is de kans relatief klein, maar zeker niet verwaarloosbaar. En dat is eigenlijk bij heel veel dingen zo in de wtc kwestie. Veel conspiracy aanhangers onderbouwen hun feiten met de mening dat het allemaal wel erg goed uitkwam. Helaas blijkt dat veel van de echt aangedragen feiten dat deze relatief eenvoudig zijn te weerleggen.
Waar eindigen we dan? Inderdaad, speculatie. Complottheorieën waarbij duizenden mensen betrokken zouden moeten zijn en die allemaal zonder gewetensnood zitten (tot nu toe), want er is niemand geweest die aantoonbaar heeft meegewerkt aan een "inside job".
Ik baseer mijn overtuiging zoveel mogelijk op feiten. Bij elk willekeurige aanslag / ongeluk / incident kan een prachtig verhaal rond de feiten worden opgehangen die op het eerste gezicht lijken te kloppen. Worden de feiten echter tegen het licht gehouden, dan vallen veel verhalen weer af.
quote:Dit is veel te algemeen om er maar iets over te kunnen zeggen.Op vrijdag 10 maart 2006 17:23 schreef Wombcat het volgende:
Toch iets gevonden over de sterkte van staal:
[afbeelding]
Bron: http://www.onkenhout.nl/documentatie/compleet/klinksystemen.pdf
Je neemt immers de construcite niet mee, wat wel van belang is voor de uiteindelijk stabiliteit
Je hebt een algemeen staaltype
Je het het type belasting er niet bij.
en je weet de hoeveelheid belasting niet.
Dit zijn allemeaal zaken die het insorten van een gebouw bepalen en dan nog ben je bezig met een schatting.
quote:Toch wel mooi dat ondanks dat iedereen hier wel durft te zeggen dat ze weten dat een instorting onmogelijk was.Op zondag 12 maart 2006 16:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit is veel te algemeen om er maar iets over te kunnen zeggen.
Je neemt immers de construcite niet mee, wat wel van belang is voor de uiteindelijk stabiliteit
Je hebt een algemeen staaltype
Je het het type belasting er niet bij.
en je weet de hoeveelheid belasting niet.
Dit zijn allemeaal zaken die het insorten van een gebouw bepalen en dan nog ben je bezig met een schatting.
quote:Een instorting in zo gebouw is nooit onmogelijk. Alleen de theorieen dat het staal verzwakt zou zijn of dat het onmogelijk op deze manier kon instorten zonder hulp van, is nog zotter. Mensen schermen met gegevens zonder ook maar iets van staal te weten.Op zondag 12 maart 2006 16:18 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Toch wel mooi dat ondanks dat iedereen hier wel durft te zeggen dat ze weten dat een instorting onmogelijk was.
quote:Alleen maar rook? Tuurlijk want ojee als je theorie niet meer klopt. Er liggen 4 kabelrollen daar rechtboven zijn de kollomen naar links geslagen, dat is de impact hole van de rechtermotor.Op zaterdag 11 maart 2006 21:01 schreef Oversight het volgende:
[..]
Wetenschappelijk aangetoond dat een Boeing niet kan vliegen op die hoogte? Leuk dat je dat zonder bron komt, klinkt meer als nog een excuus om maar aan je theorie vast te blijven houden. Wetenschappelijk bewijs dat boeings wel op die hoogte kunnen vliegen is het feit dat ik dit nog kan typen. Ik heb meerdere keren in een 757 gevlogen en ze kunnen landen!
Erg onwaarschijnlijk dat iets anders dan een 757 het pentagon heeft geraakt, ik ben er anderhalve week geleden geweest. Was het iets anders geweest dan had men dat heel makkelijk kunnen zien maar geen enkele getuige zegt dat het iets anders was. Verklaar dat maar eens.
quote:Ik kan er ook niet meer van maken dan dat het erg frapant is. Het zou inderdaad kunnen, wat het echter weer nog vreemder maakt is dat er geen vluchtrecorders zijn gevonden. En ik neem aan dat je weet waar die van gemaakt zijn en wat die moeten kunnen doorstaan.Op zondag 12 maart 2006 15:27 schreef groningerstudent het volgende:
Tsja, je hoeft het natuurlijk niet te geloven. Op Discovery Channel en ook op RTL5 zijn er tot een maand of wat geleden series op tv geweest die gingen over vliegtuigongelukken. In verschillende afleveringen zijn familie of vrienden van inzittenden aan het woord geweest die spullen van de inzittende lieten zien. Van (vervormde) ringen tot vliegtuigtickets. Dingen die op de plek van de crash zijn gevonden. En ook die tickets zullen ergens ingezeten hebben, bijvoorbeeld in een jas of in een tas. In het geval van het WTC hoefde het paspoort alleen maar de klap te overleven. Zodra het paspoort naar beneden valt zal die in principe niet meer beschadigen (afgezien van eventuele vouwen bij het landen).
Natuurlijk is de kans relatief klein, maar zeker niet verwaarloosbaar. En dat is eigenlijk bij heel veel dingen zo in de wtc kwestie. Veel conspiracy aanhangers onderbouwen hun feiten met de mening dat het allemaal wel erg goed uitkwam. Helaas blijkt dat veel van de echt aangedragen feiten dat deze relatief eenvoudig zijn te weerleggen.
Waar eindigen we dan? Inderdaad, speculatie. Complottheorieën waarbij duizenden mensen betrokken zouden moeten zijn en die allemaal zonder gewetensnood zitten (tot nu toe), want er is niemand geweest die aantoonbaar heeft meegewerkt aan een "inside job".
Ik baseer mijn overtuiging zoveel mogelijk op feiten. Bij elk willekeurige aanslag / ongeluk / incident kan een prachtig verhaal rond de feiten worden opgehangen die op het eerste gezicht lijken te kloppen. Worden de feiten echter tegen het licht gehouden, dan vallen veel verhalen weer af.
quote:Op zondag 12 maart 2006 16:40 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Alleen maar rook? Tuurlijk want ojee als je theorie niet meer klopt. Er liggen 4 kabelrollen daar rechtboven zijn de kollomen naar links geslagen, dat is de impact hole van de rechtermotor.
.
Oke je vraagt er om: De kennlijk onverwoestbare kabelrollen. Niet eens omgevallen, maar daar gaan we het niet eens over hebben....
ik hoor je wel als je deze pagina en alle links helemaal uit hebt?http://thewebfairy.com/killtown/flight77.html
Tot over een paar maanden. zomaar even een greep uit het tegenbewijs:(CBS) New radar evidence obtained by CBS News strongly suggests that the hijacked jetliner which crashed into the Pentagon hit its intended target.
Top government officials have suggested that American Airlines Flight 77 was originally headed for the White House and possibly circled the Capitol building. CBS News Transportation Correspondent Bob Orr reports that's not what the recorded flight path shows.
Eight minutes before the crash, at 9:30 a.m. EDT, radar tracked the plane as it closed to within 30 miles of Washington. Sources say the hijacked jet continued east at a high speed toward the city, but flew several miles south of the restricted airspace around the White House.
At 9:33 the plane crossed the Capitol Beltway and took aim on its military target. But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn.
Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.
The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.
The jetliner disappeared from radar at 9:37 and less than a minute later it clipped the tops of street lights and plowed into the Pentagon at 460 mph.
Some eyewitnesses believe the plane actually hit the ground at the base of the Pentagon first, and then skidded into the building. Investigators say that's a possibility, which if true, crash experts say may well have saved some lives.
At the White House Friday, spokesman Ari Fleischer saw it a different way.
"That is not the radar data that we have seen," Fleischer said, adding, "The plane was headed toward the White House."
Ten days after the hijacked airliner slammed into the Pentagon, leaving 189 people dead or missing including those on the plane, and gouging a giant smoky slice out of the world's biggest office building, some 300 people were looking for clues.
Officials said no survivors had been taken out of the building since the day of the crash and 104 people have been identified.
Rescue crews have turned over the operational control of the crash site to the FBI. The transfer clears the way for the criminal investigation to intensify.
Additional human remains are expected to be recovered during the criminal investigation at the site, which could last for a month.
The fire chief in Arlington County, Va., says all areas of the Pentagon (with the exception of the fourth- and fifth-floor corridors of the three outer rings) have been released to the Department of Defense.
The last civilian urban search-and-rescue team was leaving the site Friday.
Military engineers from the Army's Fort Belvoir completed their work Friday morning
© MMI, CBS Worldwide Inc. All Rights Reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed. The Associated Press and Reuters Limited contributed to this report.
én deze:http://www.govsux.com/penta-lawn.htm
quote:En dat bewijst wat? Wat je volgens mij probeert te suggereren is dat de kapers dit nooit hadden kunnen doen. Het is echter pas een feit als je dat weet te bewijzen. Tot dan is is het pas speculaties, suggestie en wishful thinking.Op zondag 12 maart 2006 17:14 schreef Oversight het volgende:
...
At 9:33 the plane crossed the Capitol Beltway and took aim on its military target. But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn.
Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.
The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.
The jetliner disappeared from radar at 9:37 and less than a minute later it clipped the tops of street lights and plowed into the Pentagon at 460 mph.
Some eyewitnesses believe the plane actually hit the ground at the base of the Pentagon first, and then skidded into the building. Investigators say that's a possibility, which if true, crash experts say may well have saved some lives.
quote:Ja, dat bleek die 11e september ook wel. De chaos bij het Pentagon was natuurlijk maar een schijntje vergeleken met het witte huis...At the White House Friday, spokesman Ari Fleischer saw it a different way.
quote:Ik vroeg je om te reageren op de impact hole van de rechtermotor want je wilde weten waar die zat, maar eerst kom je met de typische kop in het zand reactie ik zie alleen maar rook en dan kom ik met nog betere foto en weer negeer je dan weer bijna de complete post en ga je nergens zelf op in. Je komt alleen met wat flauwe smiley's aan en haalt er weer iets bij wat geen enkel bewijs is dat het geen vliegtuig was en dan nog met een site komen die al behoorlijk vaak hier besproken is en zelfs bewijzen toont dat het vliegtuig verhaal gewoon klopt, ik quote van die site:Op zondag 12 maart 2006 17:07 schreef Oversight het volgende:
[..]
[afbeelding]
http://thewebfairy.com/killtown/flight77.html
"I saw the American Airlines airplane coming down. I watched the entire terminal descent into the building. It’s probably the loudest noise I ever heard in my life. I have heard artillery very close. I have heard rock concerts, but nothing came close to that noise. I watched the entire airplane go into the building. I was personally shook by whatever percussion, and not hit, and the fireball from my angle wasn’t as dramatic as I have subsequently seen on the file tape.
I got to the building. Remarkably, there was no debris from the airplane. In the immediate area around the Pentagon, the grass was all scorched and blackened. Windows were obviously knocked out and you could hear a fire inside the building but the fires weren’t that prevalent at that point. It was just smoke, and it wasn’t even all that bad. One man in the ambulance with me had no idea what happened, kept asking whether it was a bomb. I told them what I had seen and what I gather is that I was the first personal account that he had. Even at this point, I don’t believe the Secretary was confident that, in fact, a civilian airliner had hit the building. I think they still speculated about a bomb, a cruise missile, a small aircraft, but I was glad I was able to give useful information. I told them the plane came in full throttle, level, flaps up, wheels up, wasn’t crashed into the building, was flown into the building. The Secretary was essentially incredulous, but, then again, maybe that was just his manner. He asked me if I was sure. And as I said, I was close enough to look into the windows of the airplane as it flew passed. There was no doubt in my mind what I had seen."
En zo zijn er nog tientallen bevestigingen dat het een Boeing 757 van American Airlines was en 0,0 bevestigingen dat het iets anders was.
Maar ik denk dat ik fout zat met het kollomen noemen achter de kabelrollen, na het lezen van deze site: http://911review.com/errors/pentagon/columns.html
Het lijkt mij nu dat dit geen kollomen zijn maar stukken van de vloer van de 2de verdieping die nog aan een kant vast hangen, wat dus betekent dat de kollomen gewoon weggeslagen zijn door de impact van de vleugels en motor.
Over je kabelrollen: http://911review.com/errors/pentagon/obstacles.html
No-757-crash theorists have argued that the large spool closest to the building, if not and other spools, could not have remained standing after being overflown by just a few feet because the jetliner's wake turbulence would have knocked them over. However, this argument makes assumptions without supporting them. How heavy were the spools? How strong is a 757's wake turbulence near ground level? Furthermore the possibilities that spools may have rolled in the plane's wake, or that the one spool may have been secured to the ground, invalidate this argument.
Oftewel wat wil je bereiken met je kabelrollen en waarom kom je met een site waarom gewoon bewijzen staan dat alle getuigen een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen? Lees deze site maar eens door daar worden veel van de fouten die jij maakt nog eens uitgelegd kan je nog wat leren en dan hoef je niet met met die kop in het zand reacties te komen: http://911review.com/errors/pentagon/index.html
Het geeft niks als je je mening bijstelt, en ik vind het sportief dat je dat hier gewoon neerzet. Ik stel mijn mening dagelijks bij over honderden dingen, en kom er zelfs vaak nog enkele malen heen en weer op terug, totdat ik een definitief standpunt heb gebaseerd op redelijk verstand en eigen waarneming, en ben daar dan slechts vanaf te brengen als je me in alle redelijkheid kunt overtuigen van mijn ongelijk, waar ik overigens altijd voor opensta.... Hoe vind je dit gat dat de neus van het vermeende toestel na 3 ringen van het pentagon te hebben doorboord zou moeten hebben achtergelaten?
Knap he voor een fiber-glas constructie?
De zware metalen motoren drongen niet door de eerste ring heen hoor,.... quote:Volgens deze zite is dat de exithole van de linkermotor.Op zondag 12 maart 2006 21:41 schreef Oversight het volgende:
[afbeelding]
quote:Op zondag 12 maart 2006 21:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens deze zite is dat de exithole van de linkermotor.
Deze heeft deskundigen ingeschakeld.http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
quote:Kan 'ie best gedaan hebben. Hij meldt het alleen niet (op die pagina iig).Op zondag 12 maart 2006 22:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
quote:Dus ? De conclusie is toch hetzelfde ?Op zondag 12 maart 2006 22:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
quote:Je hebt wel enigszind gelijk trouwens. Ik dacht bij eerste lezing dat hij beweerde dat het door een raket kwam, maar bij nauwkeurig lezen stelt hij dat dat een misvatting is, en dat het wel degelijk een vliegtuigonderdeel kan zijn. Hij geeft overigens niet aan dat het de motor was.
(Of ik heb 't nog steeds niet goed gelezen, ben een beetje moe van fietsen vandaag, dus niet superhelder meer)
quote:Pijn aan m'n ogen idd. Maar een topicreport hielp ook niets.Op zondag 12 maart 2006 22:17 schreef ChOas het volgende:
Ik smeek trouwens bij deze een modje om die spelfouten uit de topictitel te halen
quote:Doe ik er 1 bovenop!Op zondag 12 maart 2006 22:18 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Maar een topicreport hielp ook niets.
quote:Klopt. Maar het geeft wel aan dat het wel degelijk mogelijk is dat door de temperatuur van de branden in het WTC het staal verzwakt is. En aangezien in het rapport dat ik al eerder heb aangehaald (dat van het Canadese National Research Center, dit rapport dus ) wordt aangegeven dat het staal verzwakt was, vind ik het erg voorbarig om dan te concluderen dat het per se een demolition geweest moet zijn. Die gasten bij dat Canadese research centrum, dat zijn niet zomaar een paar hobbyisten die iets op het web zetten, getuige deze statement op hun websiteOp zondag 12 maart 2006 16:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit is veel te algemeen om er maar iets over te kunnen zeggen.
Je neemt immers de construcite niet mee, wat wel van belang is voor de uiteindelijk stabiliteit
Je hebt een algemeen staaltype
Je het het type belasting er niet bij.
en je weet de hoeveelheid belasting niet.
Dit zijn allemeaal zaken die het insorten van een gebouw bepalen en dan nog ben je bezig met een schatting.
quote:is het iig wel een instituut. Maar ja, het is wel een overheidsorganisatie, dus voor alle conspirancy-aanhangers waarschijnlijk bij voorbaat al verdacht.The National Research Council (NRC) is the Government of Canada's premier organization for research and development. We have been active since 1916.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2006 22:28:43 ]
quote:Toen ik 's-avonds naar CNN zat te kijken hadden ze het over het gecontroleerd neerhalen van WTC-7 wegens instortingsgevaar. Op deze video spreekt men de verbazing uit over het feit dat WTC-7 omviel, omdat dat pas de derde toren in de geschiedenis was die "spontaan" instortte, na een relatief korte brand. De andere twee torens die instortten waren WTC-1 en WTC-2. Oftewel: op één dag is er drie maal geschiedenis geschreven.Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef Bonobo11 het volgende:
Paar dingen,
hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven?? ...Neee
Ik wil beelden zien van de pentagon crash, drie beveiligingscamera's moeten die hebben.
Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten.
Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.
een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)
en zo zijn er nog vele vage dingen, veel persoonlijke belangen rond Bush die allemaal invloed bij of voordeel aan de aanslagen hebben.
Wat er precies is gebeurt weet ik niet, maar dat de zaak stinkt moge duidelijk zijn.
Bijkomend probleem: het officiele verhaal is dat één van de torens is ingestort door de grote hitte, veroorzaakt door kerosine branden. Onzinnig, want iedereen die de video van de tweede airliner bekijkt ziet dat er buiten het gebouw een enorme vuurbal te zien is: de brandstof ontbrandde vrijwel geheel buiten de toren. Het vliegtuig zelf moest een enorme last-minute bocht maken om de toren nog te raken, en deed dat op een hoek, waardoor in het binnenste van de toren relatief weinig schade is veroorzaakt (in tegenstelling tot de eerste toren, die keurig recht in het midden werd geraakt).
quote:Net vanavond op NGC was anders nog een documentaire te zien waarin werd gesteld dat door de snelheid (van het vliegtuig) en de plek waar het in de torens kwam, er juist meer schade werd aangericht dan in de andere toren.Op zondag 12 maart 2006 22:56 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Toen ik 's-avonds naar CNN zat te kijken hadden ze het over het gecontroleerd neerhalen van WTC-7 wegens instortingsgevaar. Op deze video spreekt men de verbazing uit over het feit dat WTC-7 omviel, omdat dat pas de derde toren in de geschiedenis was die "spontaan" instortte, na een relatief korte brand. De andere twee torens die instortten waren WTC-1 en WTC-2. Oftewel: op één dag is er drie maal geschiedenis geschreven.
Bijkomend probleem: het officiele verhaal is dat één van de torens is ingestort door de grote hitte, veroorzaakt door kerosine branden. Onzinnig, want iedereen die de video van de tweede airliner bekijkt ziet dat er buiten het gebouw een enorme vuurbal te zien is: de brandstof ontbrandde vrijwel geheel buiten de toren. Het vliegtuig zelf moest een enorme last-minute bocht maken om de toren nog te raken, en deed dat op een hoek, waardoor in het binnenste van de toren relatief weinig schade is veroorzaakt (in tegenstelling tot de eerste toren, die keurig recht in het midden werd geraakt).
Bij die vuurbal werd geloof ik ongeveer een derde van de brandstof verbrand. Dat betekent dat er nog een aanzienlijk deel over was. (Heb ik al eens eerder iets over gepost. In topic geloof ik. De link is een verwijzing naar post van mij, waar ik een getuige quoot die beschrijft dat hij de brandstof kon ruiken.
quote:Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:Op zondag 12 maart 2006 17:28 schreef Oversight het volgende:
http://www.govsux.com/penta-lawn.htm
Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m2 groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm2). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.
Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.
quote:Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.Op zondag 12 maart 2006 23:36 schreef Doderok het volgende:
[..]
Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:
[afbeelding]
Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m2 groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm2). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.
Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.
quote:Maar als de hitte zo erg was, is het wel erg vaag dat er foto's zijn van een man die in het gapende gat staat te kijken. Foto of video dat weet ik zo snel niet, hij staat in het gat van de impact.Op zondag 12 maart 2006 23:20 schreef Wombcat het volgende:
Net vanavond op NGC was anders nog een documentaire te zien waarin werd gesteld dat door de snelheid (van het vliegtuig) en de plek waar het in de torens kwam, er juist meer schade werd aangericht dan in de andere toren.
Bij die vuurbal werd geloof ik ongeveer een derde van de brandstof verbrand. Dat betekent dat er nog een aanzienlijk deel over was. (Heb ik al eens eerder iets over gepost. In topic geloof ik. De link is een verwijzing naar post van mij, waar ik een getuige quoot die beschrijft dat hij de brandstof kon ruiken.
quote:Als hij op dat moment volledig horizontaal vloog, dan wel. maar hij kwam uit de lucht, dus als hij het gras raakte zou dat onder een hoek gebeuren en met de neus eerst.Op zondag 12 maart 2006 23:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.
Maar inderdaad, het lijkt niet aannemelijk dat het vliegtuig de grond raakte alvorens in het pentagon te crahen.
Zie nu wel dat de site in kwestie enkel quotes van nieuwszenders aanhaalt. Wat zegt de officiële verklaring?
Weet niet zoveel over pentagon-crash, heb vooral informatie over WTC1 en WTC2 bekeken, ga me eerst eens inlezen. (Dit lijkt me een interessante link om mee te beginnen:
)http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
quote:Oversight is zo overtuigd van zijn gelijk, dat hij die berekening vast wel kan laten zien.Op zondag 12 maart 2006 12:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, dat werd geinsinueerd, maar ik heb nog steeds geen berekening gezien. Bovendien kunnen zulke zaken erg subtiel zijn; denk maar aan de bungeejumper die met meer dan 9,8 ms-2 versnelt; die valversnelling is ook groter dan g. Weet jij hoe dat kan?
quote:Dus er is iets doorgevlogen maar er is niets van terug te vinden ?Op zondag 12 maart 2006 21:58 schreef Wombcat het volgende:
Volgens deze zite is dat de exithole van de linkermotor.
"it is plausible that an engine could have passed" ...
erg overtuigd klinkt ie niet
quote:Wat een piloot was ie toch hé ?Op zondag 12 maart 2006 23:36 schreef Doderok het volgende:
Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:
[afbeelding]
Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m2 groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm2). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.
Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.
Wie kan mij hiermee helpen ?
quote:In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.Op maandag 13 maart 2006 11:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dus er is iets doorgevlogen maar er is niets van terug te vinden ?
"it is plausible that an engine could have passed" ...
erg overtuigd klinkt ie niet
Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.
quote:hier heb je alvast wat drugshond.Op maandag 13 maart 2006 13:32 schreef Drugshond het volgende:
oftopic of eigenlijk toch weer niet.
Wie kan mij hiermee helpen ?
http://www.gallerize.com/
http://911digitalarchive.(...)/media/child_864.mp3 geluidsfragmenten
http://thewebfairy.com/911/insane/Second_Crash_Insane.mpeg fimpje
http://www.911review.com/errors/wtc/seismic.html
http://www.thewebfairy.com/911/2hit/witness911.htm
http://www.thewebfairy.com/911/ghostplane/index.htm
http://www.questionsquestions.net/WTC/pod.html#cargo
http://thewebfairy.com/911/video/cheneyhit.mpg filmpje
het zijn er nog veel meer, ben te lui om ze allemaal neer te pleuren.
heb ze van onderstaande site gekopieerd.
misschien zitten de links er tussen die je zoekt.
succes met kijken en lezen
http://www.thebiggestsecret.org/forum/viewtopic.php?t=1262&postdays=0&postorder=asc&start=0
quote:ow ja het blauwe doek dat ze met een paar man wegdragen ...Op maandag 13 maart 2006 13:37 schreef Clourhide het volgende:
In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.
Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.
Ze hebben het teruggevonden maar ze houden het lekker geheim ?
Soit er is idd die punchhole maar er is niets terug te vinden wat die hole zou veroorzaakt hebben ?
quote:Wooot. thx dude.Op maandag 13 maart 2006 13:57 schreef JoZzephus het volgende:
[knip]
quote:In Loose Change wordt op een bepaald moment nu net een hele zaak gemaakt rond de bewering (van waar die precies komt herinner ik me nu even niet, maar daar kan je me vast bij helpen) dat het hele vliegtuig bij de impact in het Pentagon "vaporized" zou zijn. Vervolgens betogen de documentairemakers dat dat onmogelijk is, omdat de jet engines uit zo'n stevig materiaal zijn gemaakt. En dan laten ze doodleuk een minuut daarna in de documentaire een gat in het midden van het Pentagon zien en in plaats van de link met die jet engines te leggen die toch zo onverwoestbaar waren volgens hen, is dat dan plots een bewijs dat er een raket in het Pentagon gevlogen is of zoiets???Op maandag 13 maart 2006 13:58 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ow ja het blauwe doek dat ze met een paar man wegdragen ...
Ze hebben het teruggevonden maar ze houden het lekker geheim ?
Soit er is idd die punchhole maar er is niets terug te vinden wat die hole zou veroorzaakt hebben ?
Je laat je bedriegen man. Het zou me zelfs niet verbazen als het de CIA zelf is die achter dit soort "conspiracy"-filmpjes zit.
Ik ben er namelijk wel degelijk van overtuigd dat de Amerikaanse overheid van te voren op de hoogte was van 9/11, maar ik geloof niet in alle wilde samenzweringsverhalen. Ze hebben het gewoon "laten gebeuren".
Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.
En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?
Juist, zij. Niet jij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Clourhide op 13-03-2006 15:07:54 ]
quote:ow, ik denk ook dat de staal ook verzwakt. Alleen precies aangeven hoeveel kan je niet zo 1 2 3. Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat de gebouwen 'normaal' zijn ingestort. Al die conspirancy theeorien vind ik maar niks op dat gebied.Op zondag 12 maart 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt. Maar het geeft wel aan dat het wel degelijk mogelijk is dat door de temperatuur van de branden in het WTC het staal verzwakt is. En aangezien in het rapport dat ik al eerder heb aangehaald (dat van het Canadese National Research Center, dit rapport dus ) wordt aangegeven dat het staal verzwakt was, vind ik het erg voorbarig om dan te concluderen dat het per se een demolition geweest moet zijn. Die gasten bij dat Canadese research centrum, dat zijn niet zomaar een paar hobbyisten die iets op het web zetten, getuige deze statement op hun website
[..]
is het iig wel een instituut. Maar ja, het is wel een overheidsorganisatie, dus voor alle conspirancy-aanhangers waarschijnlijk bij voorbaat al verdacht.
ik vind het eigenlijk vrij naief om te denken dat bij zo inslag de enige mogelijkheid tot instorten van zo gebouw sabotage ofzo moet zijn.
Ik bedoelde dan ook dat het vrij raar is dat mensen die een conspirancy theorie aanhangen ervan uitgaan dat staal die klap wel even houd
quote:Helemaal mee eens.Op maandag 13 maart 2006 15:00 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.
En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?
Juist, zij. Niet jij.
quote:Ik vind deze theorie een stuk onzinniger. De vuurbal is niet alle brandstof die daar ontbrande natuurlijk. Komt bij dat jij er al vanuit gaat dat je voor zo brand en hitte ontwikkeling de hoeveelheid brandstof nodig bent van een heel vliegtuig. Hoe kom je daaraan? Als 1 vliegtuig 10x de hitte kan veroorzaken dan nu was, is er dus maar 10% van de brandstof gebruikt.Op zondag 12 maart 2006 22:56 schreef RonaldV het volgende:
Bijkomend probleem: het officiele verhaal is dat één van de torens is ingestort door de grote hitte, veroorzaakt door kerosine branden. Onzinnig, want iedereen die de video van de tweede airliner bekijkt ziet dat er buiten het gebouw een enorme vuurbal te zien is: de brandstof ontbrandde vrijwel geheel buiten de toren. Het vliegtuig zelf moest een enorme last-minute bocht maken om de toren nog te raken, en deed dat op een hoek, waardoor in het binnenste van de toren relatief weinig schade is veroorzaakt (in tegenstelling tot de eerste toren, die keurig recht in het midden werd geraakt).
Dan heb je nog het vliegtuig wat met een gigantische snelheid en gebouw invliegt. Dat levert een gignatische belasting op voor zo gebouw. Samen met het vuur maakt het instoren een stuk makkelijker. Ook de bouw van het gebouw is er een onderdeel in. De verdieping hoger steunt op die eronder. Dus als er 3 verdiepingen instorten komt al die kracht op het al verzwakte deel eronder. Die kan dat nooit houden alleen en zal ook bezwijken en zie het kettingreactie effect wat optrad.
quote:waarom dan. Dat ebtekent dat het vliegtuig honderden meters op die hoogte heeft gevlogen. Wordt erg lastig als je ziet onder welke hoek het vliegtuig het gebouw raakt. Dan zou hij zelfs weer even omhoog moeten en daarna weer iets naar beneden.Op zondag 12 maart 2006 23:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.
quote:lol ... dus volgens jou hebben ze het laten gebeuren en brengen ze zelf van die conspiracy-media uit ?Op maandag 13 maart 2006 15:00 schreef Clourhide het volgende:
[..]
In Loose Change wordt op een bepaald moment nu net een hele zaak gemaakt rond de bewering (van waar die precies komt herinner ik me nu even niet, maar daar kan je me vast bij helpen) dat het hele vliegtuig bij de impact in het Pentagon "vaporized" zou zijn. Vervolgens betogen de documentairemakers dat dat onmogelijk is, omdat de jet engines uit zo'n stevig materiaal zijn gemaakt. En dan laten ze doodleuk een minuut daarna in de documentaire een gat in het midden van het Pentagon zien en in plaats van de link met die jet engines te leggen die toch zo onverwoestbaar waren volgens hen, is dat dan plots een bewijs dat er een raket in het Pentagon gevlogen is of zoiets???
Je laat je bedriegen man. Het zou me zelfs niet verbazen als het de CIA zelf is die achter dit soort "conspiracy"-filmpjes zit.
Ik ben er namelijk wel degelijk van overtuigd dat de Amerikaanse overheid van te voren op de hoogte was van 9/11, maar ik geloof niet in alle wilde samenzweringsverhalen. Ze hebben het gewoon "laten gebeuren".
Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.
En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?
Juist, zij. Niet jij.
En ik die dacht dat wij het al ver zochten Ow ja ... de US die zomaar iets laat gebeuren ... op hun grondgebied zal niets gebeuren dat ze zelf niet willen ... net als bij de oklahoma bombing zullen ze hier ook wel een handje toegestoken hebben
quote:Je vergeet dat we hier met een pro-piloot te maken hebbenOp maandag 13 maart 2006 15:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
waarom dan. Dat ebtekent dat het vliegtuig honderden meters op die hoogte heeft gevlogen. Wordt erg lastig als je ziet onder welke hoek het vliegtuig het gebouw raakt. Dan zou hij zelfs weer even omhoog moeten en daarna weer iets naar beneden.
quote:Nou jij hebt flink tv gekekenOp maandag 13 maart 2006 15:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik vind deze theorie een stuk onzinniger. De vuurbal is niet alle brandstof die daar ontbrande natuurlijk. Komt bij dat jij er al vanuit gaat dat je voor zo brand en hitte ontwikkeling de hoeveelheid brandstof nodig bent van een heel vliegtuig. Hoe kom je daaraan? Als 1 vliegtuig 10x de hitte kan veroorzaken dan nu was, is er dus maar 10% van de brandstof gebruikt.
Dan heb je nog het vliegtuig wat met een gigantische snelheid en gebouw invliegt. Dat levert een gignatische belasting op voor zo gebouw. Samen met het vuur maakt het instoren een stuk makkelijker. Ook de bouw van het gebouw is er een onderdeel in. De verdieping hoger steunt op die eronder. Dus als er 3 verdiepingen instorten komt al die kracht op het al verzwakte deel eronder. Die kan dat nooit houden alleen en zal ook bezwijken en zie het kettingreactie effect wat optrad.
Wat een toeval dat dit meteen opgaat voor 3 gebouwen op 1 dag
1. Als er geen vliegtuig naar binnen gevlogen is, hoe verklaar je dan het grote aantal ooggetuigen die anders beweren? Liegen ze, zijn ze collectief slechtziend of ligt het anders?
2. Hoe verklaar je het feit dat er wrakstukken van een vliegtuig binnen het pentagon zijn aangetroffen (zie de diverse sites)?
3. Er is veel speculatie geweest over het snel innemen van de cameraregistraties van nabije gebouwen. Zou het wellicht mogelijk zijn dat het pentagon een draaiboek hanteert waarin staat dat bij een calamiteit deze banden direct in verzekering gesteld moeten worden? Zo nee, waarom niet?
4. Hoe verklaar je de schade aan de nabij opgestelde generator? De generator had schade aan de bovenkant en was door iets in de richting van het pentagon gedraaid.
5. Waarom wordt door veel conspiracy sites over het hoofd gezien dat de grootte van het gat wel degelijk klopt met een 757. Immers, als we kijken naar de diameter van de romp (pakweg 13 voet), dan kunnen we opmerken dat deze toch echt wel in een gat van pakweg 16 voet past.
Later misschien meer, nu moet ik naar een vergadering. In lees en reageer vanavond wel even op eventuele posts.
quote:Getuigen = $$$Op maandag 13 maart 2006 15:40 schreef groningerstudent het volgende:
Even uit nieuwsgierigheid, maar als we nu eens de boel omdraaien en de 'complot-aanhangers' eens wat vragen stellen. Ik ben namelijk ook wel benieuwd naar hun antwoord op een aantal vragen. Voor nu, alleen kijkend naar het pentagon:
1. Als er geen vliegtuig naar binnen gevlogen is, hoe verklaar je dan het grote aantal ooggetuigen die anders beweren? Liegen ze, zijn ze collectief slechtziend of ligt het anders?
quote:Wat is het nu ? Is alles verdampt of zijn er toch wrakstukken ?2. Hoe verklaar je het feit dat er wrakstukken van een vliegtuig binnen het pentagon zijn aangetroffen (zie de diverse sites)?
quote:Nee ... waarom wel ? Ze doen gewoon wat ze willen. Jij slikt het zelfs dat ze verschillende camera's in beslag nemen en naderhand maar 5 frames vrijgeven3. Er is veel speculatie geweest over het snel innemen van de cameraregistraties van nabije gebouwen. Zou het wellicht mogelijk zijn dat het pentagon een draaiboek hanteert waarin staat dat bij een calamiteit deze banden direct in verzekering gesteld moeten worden? Zo nee, waarom niet?
quote:Welk brokstuk vinden we in de buurt ?4. Hoe verklaar je de schade aan de nabij opgestelde generator? De generator had schade aan de bovenkant en was door iets in de richting van het pentagon gedraaid.
quote:Tja, net als die motor die dat punchhole veroorzaakt heeft maar nadien toch gevaporiseerd is ?5. Waarom wordt door veel conspiracy sites over het hoofd gezien dat de grootte van het gat wel degelijk klopt met een 757. Immers, als we kijken naar de diameter van de romp (pakweg 13 voet), dan kunnen we opmerken dat deze toch echt wel in een gat van pakweg 16 voet past.
quote:dan ga ik wat verder werken nuLater misschien meer, nu moet ik naar een vergadering. In lees en reageer vanavond wel even op eventuele posts.
quote:Als je iets "laat gebeuren" en "op de hoogte" was, dan "steek je een handje toe". Dat lijken me synoniemen hoor. Dus op dat vlak zijn we het met elkaar eens.Op maandag 13 maart 2006 15:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
lol ... dus volgens jou hebben ze het laten gebeuren en brengen ze zelf van die conspiracy-media uit ?
Ow ja ... de US die zomaar iets laat gebeuren ... op hun grondgebied zal niets gebeuren dat ze zelf niet willen ... net als bij de oklahoma bombing zullen ze hier ook wel een handje toegestoken hebben
Het probleem is dat bepaalde zeer interessante informate in die "conspiracy"-filmpjes (bv. de ontmoeting tussen een CIA-agent en Osama Bin Laden in Dubai geloof ik??, enkele dagen voor 9/11, wat door verschillende "officiële" bronnen is bevestigd) altijd gemixt wordt met een heleboel bullshit. Al dat gedoe over raketten onder vliegtuigen, Boeings die over het Pentagon vliegen en dan in de zee crashen terwijl er een militair vliegtuig achteraan komt en een raket afschiet etc. etc.
Komaan... denk je nu echt dat heel die stortvloed aan conspiracy-filmpjes uit het niks komt? Die worden gesponsord hoor, wees er maar zeker van.
In die filmpjes worden gewoon de "relevante" verdachte feiten overklast door een hele shitload aan paranoïde nonsens (wat je ook kan zien aan de pseudo-wetenschap die er vaak in bedreven wordt, wat succesvol is omdat mensen al snel overdonderd worden als er iemand met wetenschappelijke formules en een of andere vage professor in Allesweetkunde komt aanzetten...)
M.a.w. volgens mij zijn die conspiracy-films wel degelijk een doelbewuste poging om mensen die tóch al kritisch waren ten opzichte van Amerika (en ik behoor ook tot die groep) zich de verkeerde vragen te doen stellen. Het gaat om politieke verantwoordelijkheid, zie je, niet om de vraag of "pull it" nu een bewijs is van controlled demolition, bijvoorbeeld.
Toen G.W. Bush enkele jaren geleden België bezocht in het kader van een of andere top in Brussel, toen hebben ze zelfs twee kerels uit een boerendorpje in Vlaanderen opgepakt en twee dagen lang ondervraagd omdat ze een dreigende e-mail naar het Witte Huis hadden gestuurd dat Bush niet welkom was in België.
Denk je nu echt dat de CIA niet op de hoogte zou zijn van 9/11 wanneer ze een paar dagen ervoor nog met Osama hebben gekeuveld? Ik niet. Maar ik laat mijn aandacht niet afleiden door helikopters die rond het WTC cirkelen, een toevallige ooggetuige die beweert dat het een militair toestel was (terwijl ik de - nou ja - LIVE beelden van de eerste impact heb gezien, was toch echt een gewoon commercieel toestel hoor?), enzovoort enzovoort.
quote:En weer een getuige op het lijstje erbij ...Op maandag 13 maart 2006 15:53 schreef Clourhide het volgende:
(terwijl ik de - nou ja - LIVE beelden van de eerste impact heb gezien, was toch echt een gewoon commercieel toestel hoor?)
Sorry maar getuigen hecht ik tegenwoordig geen belang meer aan ... noch die getuigen die zeggen dat ze een raket hoorden, noch diegenen die zeggen dat ze een normaal vliegtuig zagen ...
Getuigen zijn makkelijkst manipuleerbaar ... en de media bepaalt wie er op tv mag en wie niet ... getuigen die op een andere site verschijnen worden weggelachen als conspiracy-bullshit.
Bekijk het totaalplaatje gewoon es :
Een sukkel van een piloot die met zo'n vliegtuig eerst zo'n heus maneuver maakt om te kunnen crashen in een leegstaand gedeelte dat net gerenoveerd en versterkt werd. Had ie gewoon rechtdoor gevlogen zat ie op de schoot van Rumsfeld ...
Maar soit , hij maakt daar een bocht van jewelste met een Boeing om daarna net boven de grond in het Pentagon te crashen ...
Moest het een film zijn, we zouden ermee lachen als zijnde american bullshit ...
quote:Ik had het over de beelden van de EERSTE impact. Dat wil zeggen: het filmpje dat je waarschijnlijk zelf ook wel hebt gezien, en iedereen hier (tientallen keren zelfs), waarbij het eerste vliegtuig in het WTC crasht (gefilmd van de begane grond tijdens die documentaire over de brandweerlui, geloof ik.)Op maandag 13 maart 2006 16:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En weer een getuige op het lijstje erbij ...
Sorry maar getuigen hecht ik tegenwoordig geen belang meer aan ... noch die getuigen die zeggen dat ze een raket hoorden, noch diegenen die zeggen dat ze een normaal vliegtuig zagen ...
Getuigen zijn makkelijkst manipuleerbaar ... en de media bepaalt wie er op tv mag en wie niet ... getuigen die op een andere site verschijnen worden weggelachen als conspiracy-bullshit.
Bekijk het totaalplaatje gewoon es :
Een sukkel van een piloot die met zo'n vliegtuig eerst zo'n heus maneuver maakt om te kunnen crashen in een leegstaand gedeelte dat net gerenoveerd en versterkt werd. Had ie gewoon rechtdoor gevlogen zat ie op de schoot van Rumsfeld ...
Maar soit , hij maakt daar een bocht van jewelste met een Boeing om daarna net boven de grond in het Pentagon te crashen ...
Moest het een film zijn, we zouden ermee lachen als zijnde american bullshit ...
quote:En dat kun je middels een bron staven, neem ik aan? Klinkt in mijn oren als een leuke complottheorie, maar niet meer dan dat.
quote:Ik heb nooit gezegd dat het hele vliegtuig vernietigd was. Het meeste inderdaad wel, maar er zijn wel degelijk wrakstukken gevonden, zoals je hier bijvoorbeeld kunt zien.Wat is het nu ? Is alles verdampt of zijn er toch wrakstukken ?
quote:Ik vind het niet meer dan logisch dat inbeslagname van de camerabeelden in een draaiboek zou staan. Als er bij mijn werk een calamiteit plaatsvindt zijn daar procedures voor. Hetzelfde zal voor het pentagon gelden. Bovendien wisten zij natuurlijk al lang welke camera's op het gebouw gericht zijn, dus een inbeslagname is in mijn optiek niets ongewoons. Het feit dat ze maar 5 frames hebben vrijgegeven is bedenkelijk, maar bewijst op zichzelf nog niets.Nee ... waarom wel ? Ze doen gewoon wat ze willen. Jij slikt het zelfs dat ze verschillende camera's in beslag nemen en naderhand maar 5 frames vrijgeven
quote:Weet ik uit mijn hoofd even niet. Moet ik nakijken zodra ik meer tijd heb.Welk brokstuk vinden we in de buurt ?
quote:De theorie dat het een motor was is niet de enige theorie die ik tegengekomen ben. Nemen we in beschouwing dat delen van het voorste landingsgestel bij de punchhole zijn gevonden dan zouden deze ook bijgedragen kunnen hebben. De muur met de punchhole was, in tegenstelling tot de facade, niet versterkt. Sterker nog, het was een buiten- en binnenmuur zonder uberhaupt (noemenswaardige) versterking in de vorm van bijvoorbeeld isolatie.Tja, net als die motor die dat punchhole veroorzaakt heeft maar nadien toch gevaporiseerd is ?
Ook zijn er berichten dat de brandweer dit gat groter heeft gemaakt, voordat de betreffende foto's genomen werden, om op die manier betere toegang te hebben tot de betreffende ring. Dit heb ik echter nog niet kunnen bevestigen.
quote:Misschien omdat ze het Pentagon zo kort mogelijk in de rotzooi wilden laten zitten.Op maandag 13 maart 2006 18:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Waarom werden brokstukken eigenlijk zo snel afgevoerd?
kon het ff niet laten wombat...no offence intended of course mar vind je dit niet een beetje erg simpele uitleg ?
quote:Ik zag hem al wel aankomen hoorOp maandag 13 maart 2006 18:28 schreef merlin693 het volgende:
dat zecht de pliesie ook altijd na een moord.....ff snel de boel opruimen !
kon het ff niet laten wombat...no offence intended of course
Ook bij een moord laten ze de zooi niet dagenlang liggen, zeker niet als het op openbaar (of semi-openbaar) gebied gebeurt. Ik neem tenminste niet aan dat ze na de moord op Theo van Gogh de straat een paar weken lang precies zo hebben laten liggen als op het moment dat het gebeurde.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2006 18:31:46 ]
quote:Simpele uitleg?Op maandag 13 maart 2006 18:28 schreef merlin693 het volgende:
dat zecht de pliesie ook altijd na een moord.....ff snel de boel opruimen !
kon het ff niet laten wombat...no offence intended of course mar vind je dit niet een beetje erg simpele uitleg ?
Valt wel mee hoor. Het Pentagon is een kantoorgebouw waar gewerkt wordt. Hoelang moeten ze volgens jouw de zooi de zooi laten om alles goed uit te zoeken? Zeker als je bedenkt dat er zoveel getuigen aanwezig waren.
Vliegtuig vloog 9:38 Pentagon binnen. Volgens het bedrijf dat de boel opruimde, werden ze om 11:30 gebeld dat er opgeruimd moest worden, en begonnen ze de volgende dag 8:30 met opruimen.
Het opruimen duurde vervolgens 5 weken lang (24/7) en was pas op 16 november was afgerond.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2006 18:54:37 ]
quote:Ik bedoelde eigenlijk het puin het WTC maar voor dat van het Pentagon geldt hetzelfde: bewijzen van een misdaad moeten toch eerst goed onderzocht worden om de ramp te reconstrueren?Op maandag 13 maart 2006 18:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Misschien omdat ze het Pentagon zo kort mogelijk in de rotzooi wilden laten zitten.
Kijk, de overheid van de VS is het zelf schuld dat er allemaal vage complotheorieen ontstaan. Ze hebben een klimaat gecreerd waarin niemand meer de overheid gelooft.
quote:Ja de vraag is wat zit er onder dat doek, het kan vanalles zijn. Maar dat er iets weggedragen wordt onder een zeil is voor mensen blijkbaar al een reden om met de meest rare theorieen te komen en ik heb er een paar leuke gelezen. Iig het kan vanalles zijn, zie http://www.911myths.com/html/blue_box.htmlOp maandag 13 maart 2006 13:37 schreef Clourhide het volgende:
[..]
In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.
Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.
Wat je bijvoorbeeld ook kan afvragen is wat ligt er op het blauwe zeil op het dak, onderaan deze foto?
quote:Tijdens het opruimen kun je prima de boel onderzoeken. Je moet namelijk de rotzooi opruimen en tijdens dat opruimen de aanwijzingen eruit filteren. Is een beetje archeologie zeg maar.Op maandag 13 maart 2006 18:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk het puin het WTC maar voor dat van het Pentagon geldt hetzelfde: bewijzen van een misdaad moeten toch eerst goed onderzocht worden om de ramp te reconstrueren?
Kijk, de overheid van de VS is het zelf schuld dat er allemaal vage complotheorieen ontstaan. Ze hebben een klimaat gecreerd waarin niemand meer de overheid gelooft.
quote:Da's een open ruimte volgens mij, kijk maar: http://www.ceo.ncsu.edu/attack/nyc-images/pentagon.jpgOp maandag 13 maart 2006 19:44 schreef ABBAfan het volgende:
Waarom heeft de kaper die het vliegtuig bestuurde het zichzelf zo ongelofelijk moeilijk gemaakt door in de lage zijgevel van het Pentagon te vliegen? Hij had het vliegtuig midden in het hart van het supergrote Pentagon moeten laten neerstorten.
Een Boeing is ook niet echt geschikt om duikvluchten mee uit te voeren, het is geen Stuka. Sowieso denk ik dat het moeilijker is om een doel te raken in een duikvlucht dan in een glijvlucht. Voor een niet heel erg ervaren piloot tenminste.
De japanse kamikazes in WO2 kwamen ook altijd in glijvlucht aanvliegen, niet in een duikvlucht. En dat waren ook piloten met vrij weinig vliegervaring (dat was namelijk het hele idee achter de kamikazes: het was makkelijker om een piloot te leren om met vliegtuig en al tegen een schip te vliegen, dan om 'm duik- of torpedoaanvallen te laten doen).
quote:Als je naar de grootte van het Pentagon kijkt hadden ze daar een verdomd groot vliegtuid voor nodig gehad.Op maandag 13 maart 2006 20:00 schreef ABBAfan het volgende:
De schade aan het Pentagon is een speldeprik als je bekijkt hoe enorm groot het gebouw is. Als het echt Al-Qaida terroristen waren geweest, dan hadden ze het Pentagon toch volledig van de kaart willen vegen?
quote:Of meedere vliegtuigen.Op maandag 13 maart 2006 20:11 schreef ChOas het volgende:
[..]
Als je naar de grootte van het Pentagon kijkt hadden ze daar een verdomd groot vliegtuid voor nodig gehad.
quote:Ja, een stuk of 15 ofzo...
quote:Dat stelt dus maar dat je theorie goed is. Wat een onderbouwingOp maandag 13 maart 2006 15:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou jij hebt flink tv gekeken
Wat een toeval dat dit meteen opgaat voor 3 gebouwen op 1 dag
quote:jammer dat je de inhoud negeert. Blijf vooral geloven in alle komplot theorienOp maandag 13 maart 2006 15:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Je vergeet dat we hier met een pro-piloot te maken hebben
quote:Vergeet je niet dat elke 757 piloot ervan overtuigd is dat dit soort straaljager maneuvres nog niet door de beste piloot ter wereld kunnen worden gemaakt met zo'n kist?Op maandag 13 maart 2006 23:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
jammer dat je de inhoud negeert. Blijf vooral geloven in alle komplot theorien
quote:hier is er toch iemand die daar anders over denkt.Op dinsdag 14 maart 2006 01:17 schreef Gripper het volgende:
[..]
Vergeet je niet dat elke 757 piloot ervan overtuigd is dat dit soort straaljager maneuvres nog niet door de beste piloot ter wereld kunnen worden gemaakt met zo'n kist?
quote:Ow je hebt er 1 gevonden !Op dinsdag 14 maart 2006 08:08 schreef Wombcat het volgende:hier is er toch iemand die daar anders over denkt.
Dat is dan vergelijkbaar met die 1 getuige die een raket gezien had tov die 100 getuigen die een Boeing gezien hadden ?
quote:Dit is geen getuige, dit is iemand die met leuke berekeningen en zo aangeeft dat het wel mogelijk zou zijn.Op dinsdag 14 maart 2006 08:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow je hebt er 1 gevonden !
Dat is dan vergelijkbaar met die 1 getuige die een raket gezien had tov die 100 getuigen die een Boeing gezien hadden ?
Bovendien van de piloten die beweren dat het niet kan, zie ik geen onderbouwing verder. Alleen maar de oneliners die hierboven gepost zijn.
quote:Maar in hoeverre kunnen 757 piloten hierover oordelen? Het is alvast een maneuver dat ze nooit uitgevoerd hebben, tenzij in de simulator.Jean-Pierre Desmoulins worked for 15 years as an electrical engineer, systems and industrial computing fields. He is now a professor, and in 1996 founded a multimedia department at the university he works for in France. He also holds a private pilot's license.
Een echte skeptic is hij trouwens niet:
quote:After examining the evidence, the scenario Jean-Pierre now proposes as the most probable is that American Airlines Flight 77, a Boeing 757 with around 60 people onboard, crashed into the west aisle of the pentagon on 911. Jean-Pierre believes that the plane was either piloted by hijacker, Hani Hanjour, or it was remotely piloted with a technology like “Global Hawk,” but has no facts to prove either hypotheses. He speculates that some precise eye witnesses accounts, damage reports or pictures inside the pentagon, along with the fact that pictures of this crash have been hidden or faked, makes it highly probable that this plane had been loaded with a warhead, like an anti-bunker hollow charge, a depleted uranium "penetrator,” or a "broach" technology bomb, which is the combination of both.
En the plane loaded with a warhead !!!
quote:[..]Op dinsdag 14 maart 2006 08:59 schreef Doderok het volgende:
Er staat nergens dat hij een 757 piloot is..
quote:Dan kunnen ze er vast nog wel over oordelen. Mijn punt was eigenlijk dat er in dit topiuc wel geclaimd wordt dat 757 piloten zeggen dat die bocht niet kan, maar ik zie dat niet onderbouwd met bronnen.Maar in hoeverre kunnen 757 piloten hierover oordelen? Het is alvast een maneuver dat ze nooit uitgevoerd hebben, tenzij in de simulator.
quote:Mag ik dan als scepticus alleen maar quoten van echte sceptici?Een echte skeptic is hij trouwens niet:
Hij noemt zichzelf:
quote:En irriteert zich eraan dat hij veelal als een debunker wordt gezienLIHOP : Let It Happen On Purpose.
Pure hijack scenario, organized by AL Qaeda, perpetrated by Hani Hanjour and a few mates (for flight 77), but stand by of normal interception procedures in order to let the attack be perpetrated (except for flight 93). Many researchers are on this line, and I think that this is possible.
quote:http://www.earth-citizens.net/pages-en/th-sum.htmlI have personnally been presented, in some web sites, as a member of this debunker current, mainly because I opposed with some strong and rational arguments to the MIHOP 1 and MIHOP 2 currents, being convinced that a Boeing Airliner crashed onto the Pentagon on 9/11. I'm not alone to think this way : see the web site of someguyyoudontknow33, a debunker of these theories, or that page by the author of "abovetopsecret.com" web site. Of course, I disagree being a 9/11 debunker, thinking that we are at least in the LIHOP hypothese. Moreover, my analyses have nearly convinced me that the plane crashed onto the Pentagon had been prepared with a military anti-bunker payload inside, like a shaped charge and/or a depleted uranium penetrator : this is somehow far from the official thesis !
Maarreh, zijn conclusie over de bocht is:
quote:Overigens vind 'ie wel dat het aanvliegtraject wel op een conspirancy wijstThe trajectory of the aircraft over the west suburbs of Washington D.C. to hit the Pentagon is not correctly known. It is however possible to plot trajectories and imagine flight parameters which are coherent with a B757's and a normal pilot's flight abilities. Thus arguing that such a trajectory implies that the Pentagon was attacked by a missile is, in my opinion, a very weak statement.
quote:Maar elders heb ik gelezen dat het juist een logisch vluchtplan was, waarbij je gebruikt maakt van uit de lucht makkelijk te herkennen punten. Namelijk eerst over de Potomac richting zuiden, dan bij vliegveld rechtsaf, bij de snelweg weer rechts en die volgen, en dan wordt je zo naar het Pentagon geleid.This sophisticated attack trajectory is a real smoking gun, indicating a conspiracy. Applying such a plan would require an extremely intimate level of knowledge of the local topography, of the flaws in the aerial protection layers surrounding the Pentagon, and of the renovation work and/or recently rebuilt impact's zone occupation, as well as perfect mastery in piloting a huge airliner in turning manoeuvres grazing the ground at high speed. This would indeed imply that military personnels, including high ranking ones, are party in the plot. To contradict this conclusion would imply that Hani Hanjour was a really clever pilot and that Al Quaeda has experts able to imagine an attack which can flaw a sophisticated protection system like a Patriot missiles battery: Not impossible, but hard to figure out, even getting rid of some preconceptions about arabo-islamic terrorists mindset!
( http://www.911myths.com/html/flight_path.html )
quote:Ah, is het dan nu opeens wel een goede bron volgens jou?Op dinsdag 14 maart 2006 09:05 schreef UncleScorp het volgende:
Wow hij speculeert zelfs op remote control !!!
En the plane loaded with a warhead !!!
quote:Heb ik dat getypt ?Op dinsdag 14 maart 2006 09:48 schreef Wombcat het volgende:
Ah, is het dan nu opeens wel een goede bron volgens jou?
Ik vind het gewoon opmerkelijk dat hij zoiets oppert ...
quote:Waarom maakt hij dan eerst nog die fameuse bocht ipv gewoon recht bij Rumsfeld binnen te crashen ? Dan hadden ze pas slachtoffers gemaakt ... nee hij crasht liever in een leegstaand gedeelte waar ze aan het renoveren zijn ...Op dinsdag 14 maart 2006 09:39 schreef Wombcat het volgende:
Maar elders heb ik gelezen dat het juist een logisch vluchtplan was, waarbij je gebruikt maakt van uit de lucht makkelijk te herkennen punten. Namelijk eerst over de Potomac richting zuiden, dan bij vliegveld rechtsaf, bij de snelweg weer rechts en die volgen, en dan wordt je zo naar het Pentagon geleid.
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom maakt hij dan eerst nog die fameuse bocht ipv gewoon recht bij Rumsfeld binnen te crashen ? Dan hadden ze pas slachtoffers gemaakt ... nee hij crasht liever in een leegstaand gedeelte waar ze aan het renoveren zijn ...
En de renovatie houdt in dat er muren bestendiger worden gemaakt tegen inslagen van projectielen of vliegtuigen, door middel van een caoting in de spouw, en toevallig vliegt de global-hawk nét dat gedeeltje binnen op het moment dat de renovatie bijna klaar is. Toeval, vast!quote:Ze zagen het te laat liggen? Ze zaten te hoog? Ik kan me voorstellen dat het tijdens je eerste vlucht moeilijk is om je te orienteren en dadelijk je doel te vinden.Op dinsdag 14 maart 2006 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom maakt hij dan eerst nog die fameuse bocht ipv gewoon recht bij Rumsfeld binnen te crashen ? Dan hadden ze pas slachtoffers gemaakt ... nee hij crasht liever in een leegstaand gedeelte waar ze aan het renoveren zijn ...
In de hoogste torens van een stad vliegen is niet zo moeilijk, maar om een laag gebouw raken lijkt het me aannemelijk je na het ontdekken van het doelwit nog een bocht nodig hebt om goed te kunnen mikken.
Waarom mag het publiek de videobeelden die in de omgeving gemaakt zijn door beveiligingscameras niet zien? De VS zeggen niets te verbergen te hebben, maar hier blijven ze maaer geheimzinnig over doen.
quote:Uit veiligheidsoverwegingen ?Op dinsdag 14 maart 2006 10:21 schreef RonaldV het volgende:
Waarom mag het publiek de videobeelden die in de omgeving gemaakt zijn door beveiligingscameras niet zien? De VS zeggen niets te verbergen te hebben, maar hier blijven ze maaer geheimzinnig over doen.
quote:
Er staat een camera vanaf een tankstation en vanaf een hotel op het Pentagon gericht. Dat mag blijkbaar. Maar als je daarmee beelden maakt van een vliegtuig dat dat gebouw invliegt dan mag dat uit veligheidsoverwegingen niet vertoond worden?We hebben het hier over een historische gebeurtenis, niet over een bank-overval. Het verbieden van het tonen van de tapes is zoiets als het verbieden van de beelden van de aanval op Pearl Harbour uit veiligheidsoverwegingen. Er zal toch nog eens iemand zoiets uithalen zeg...
quote:Op zich goeie vraag. Ik dacht, laat ik die eens stellen op de website van het Pentagon:Op dinsdag 14 maart 2006 10:48 schreef RonaldV het volgende:
[..]
We hebben het hier over een historische gebeurtenis, niet over een bank-overval. Het verbieden van het tonen van de tapes is zoiets als het verbieden van de beelden van de aanval op Pearl Harbour uit veiligheidsoverwegingen. Er zal toch nog eens iemand zoiets uithalen zeg...
quote:Ben benieuwd of ik antwoord krijg, of dat ik nu meteen gemarkeerd sta als een veiliheidsrisico en volgende week door de CIA uitgeschakeld wordt.Hello,
I'm probably asking a very bold question, but there is something I wonder about.
On the internet there are a lot of speculations of involvement of the Bush administration. Most of these I find unbelievable. Nevertheless one of the questions asked makes me wonder too. The security images of the Pentagon, which supposedly show the American Airlines Boeing, have never been released.
Can you tell me why that is?
Hope to hear from you,
Regards.
om al te veel speculaties te vermijden, wil ik alvast meegeven dat ik van 20 tot 30 maart met vakantie ben, dus als ik in de periode niet post, hoef je nog geen zoekactie te starten.
quote:En dus is alles 1 groot complot?Op dinsdag 14 maart 2006 01:17 schreef Gripper het volgende:
[..]
Vergeet je niet dat elke 757 piloot ervan overtuigd is dat dit soort straaljager maneuvres nog niet door de beste piloot ter wereld kunnen worden gemaakt met zo'n kist?
quote:Ja, je staat nu op een lijstOp dinsdag 14 maart 2006 11:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Op zich goeie vraag. Ik dacht, laat ik die eens stellen op de website van het Pentagon:
[..]
Ben benieuwd of ik antwoord krijg, of dat ik nu meteen gemarkeerd sta als een veiliheidsrisico en volgende week door de CIA uitgeschakeld wordt.
om al te veel speculaties te vermijden, wil ik alvast meegeven dat ik van 20 tot 30 maart met vakantie ben, dus als ik in de periode niet post, hoef je nog geen zoekactie te starten.
quote:nee bush heeft het gezegd zo te doenOp dinsdag 14 maart 2006 10:12 schreef Oversight het volgende:
[..]
Omdat er een aantal dingen door julie niet kunne worden verklaard is er ineens een komplot theorie. Dat is een hele rare conclusie. Omdat A niet voor 100% waar is is dus B maar zo. Dat is wat je hier hoort.
Overigens zijn er toch gewoon beelden dat het vliegtuig aanvliegt en crasht. Alleen door de snelheid en de beperkte frames van de camera zie je net niet het punt waar het vliegtuig het gebouw raakt.
quote:Kijk dat is iets wat te denken geeft. zo zijn er vast wel meer dingen. Dat is iets om je in te verdiepen. Maar dat het niet zou kunnen, of dat de twin towers van te voren gesabpteerd zouden zijn door de regering vind ik een beetje zinloze argumenten. Of het staal gedoe. Men neemt nog eerder iets dubieus van een dubieuze site aan dan dat ze naar experts(geen regering) luisteren.Op dinsdag 14 maart 2006 10:21 schreef RonaldV het volgende:
Ik ben er niet van overtuigd dat het gaat om een standaard airline B-757, en niet dat het een Global Hawk is geweest. Het Global Hawk verhaal is er imho alleen maar bijgetrokken om aan te geven dat het mogelijk is om een groot vliegtuig autonoom en accuraat op een bepaald doel af te laten vliegen. Met relatief weinig aanpassingen in de hardware en software moet het volgens mij mogelijk zijn om een B-757 formaat airliner alsof het een Global Hawk is over de wereld te laten vliegen. De VS hebben genoeg van dat soort toestellen in Arizona staan. Er staat een hele vloot C-135 toestellen van de luchtmacht, en er staan ook meer dan genoeg airliners (tijdelijk) geparkeerd.
Waarom mag het publiek de videobeelden die in de omgeving gemaakt zijn door beveiligingscameras niet zien? De VS zeggen niets te verbergen te hebben, maar hier blijven ze maaer geheimzinnig over doen.
quote:ow en ik die dacht dat Bush zelf vloog ?Op dinsdag 14 maart 2006 13:09 schreef One_of_the_few het volgende:
nee bush heeft het gezegd zo te doen
quote:Dus jij hebt beelden gezien van het vliegtuig dat richting Pentagon vliegt ? Bron ? Ik herinner me geen videobeelden waar een vliegtuig op te zien is ? Die zijn toch allen in beslag genomen ?Overigens zijn er toch gewoon beelden dat het vliegtuig aanvliegt en crasht. Alleen door de snelheid en de beperkte frames van de camera zie je net niet het punt waar het vliegtuig het gebouw raakt.
Ow en die paar videoframes ... een mastadont van een Boeing zou daarop wel te zien moeten zijn hoor ...
quote:Het is niet omdat jouw brein/bevattingsvermogen het niet kan geloven/aanvaarden, dat het daarom ook niet waar is ...Op dinsdag 14 maart 2006 13:12 schreef One_of_the_few het volgende:
Kijk dat is iets wat te denken geeft. zo zijn er vast wel meer dingen. Dat is iets om je in te verdiepen. Maar dat het niet zou kunnen, of dat de twin towers van te voren gesabpteerd zouden zijn door de regering vind ik een beetje zinloze argumenten. Of het staal gedoe. Men neemt nog eerder iets dubieus van een dubieuze site aan dan dat ze naar experts(geen regering) luisteren.
Natuurlijk klinkt het ongeloofwaardig dat de US zelf haar wtc-torens opgeblazen heeft ... maar betekent dit automatisch ook dat het onmogelijk is ?
Als de Amerikaanse regering een betrouwbare indruk zou achter hebben gelaten zoals de Clintonregering dat 8 jaar was, dan zouden er nooit zoveel complotten zijn ontstaan. Ik vind het gezond om te twijfelen aan de officiele versie maar ik ga er geen conclusies uittrekken. Ik ga niet zeggen dat de Amerikaanse regering er direct bij betrokken is. Ik vind het alleen frapant dat zowel de Amerikaanse regering als zo'n beetje de beste kameraden van Bush jr en Bush sr. er van geprofiteerd hebben.
quote:Er is op national geographic een hele serie geweestr over 9-11. inside 9-11 heete het. het was een beetje een por amerikaanse serie. Dat was wel jammer. Daarin werden beelden getoond van het vliegtuig. Vliegend op het pentagon af. geregistreerd door een beveiligingscamera verderop. Doordat de camera niet van uitzonderlijke kwaliteit is zijn er weinig frames per seconde. Op de rames die ze toonden kon je duidelijk zien dat het een vliegtuig was(geen raket). Volgens mij toonden ze ook de laatse bocht die het maakte, maar dat weet ik niet meer zeker. Misschien dat je de uitzendingen online kunt kijken of dat het nog wle weer herhaald wordt. Dat er niet een frame is waarop precies staat hoe het vliegtuig het gebouw raakt maakt het lastiger voor deskundigen. Maar er wordt wel getoond wat de positie is van het vliegtuig een paar meter voordat deze het gebouw raakt. Daar zie je ook op dat de motoren de grond niet raken wat verklaard waarom het gras niet heelmaal is omgeploegd.Op dinsdag 14 maart 2006 13:15 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ow en ik die dacht dat Bush zelf vloog ?
[..]
Dus jij hebt beelden gezien van het vliegtuig dat richting Pentagon vliegt ? Bron ? Ik herinner me geen videobeelden waar een vliegtuig op te zien is ? Die zijn toch allen in beslag genomen ?
Ow en die paar videoframes ... een mastadont van een Boeing zou daarop wel te zien moeten zijn hoor ...
Ik heb geen idee wat een mastadont is, maar het zal er vast op te zien zijn
quote:Juist de dikgedrukte delen zijn aannemelijk gemaakt. Niet alleen door de video's waarop de "pufjes" te zien zijn, maar ook door de verslagen van brandweermensen en stukken audio-log van brandweer en politie, en ook door het feit dat vergelijkbare branden (qua hitte en soort gebouw) niet leidden tot het instorten van een compleet complex. Het is niet één ding, het is de verzameling van (toevallige?) zaken.Op dinsdag 14 maart 2006 13:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Kijk dat is iets wat te denken geeft. zo zijn er vast wel meer dingen. Dat is iets om je in te verdiepen. Maar dat het niet zou kunnen, of dat de twin towers van te voren gesabpteerd zouden zijn door de regering vind ik een beetje zinloze argumenten. Of het staal gedoe. Men neemt nog eerder iets dubieus van een dubieuze site aan dan dat ze naar experts(geen regering) luisteren.
Wat klopt er niet aan de audio-tapes waarin gesproken wordt van explosies in het gebouw? Waardoor komen getuigen, direct na het inslaan van de eerste Boeing met meldingen van ontploffingen onder in het gebouw? Waarom lagen op de begane grond alle ramen eruit (en daar zijn videobeelden van), terwijl de Boeing vele tientallen verdiepingen hoger insloeg?
Waarom overleeft het gebouw een inslag van een Boeing 767 nog geen paar uur, terwijl het ontworpen is om de inslag van een Boeing 707 (een iets kleinere voorganger van de B-757 van het Pentagon, en de B-767s van het WTC) te overleven? De ontstane schade was de reden niet: de brandweer-commandant ter plaatse meldde duidelijk over de radio dat hij de brand met twee blusploegen aan kon.
Van officiele zijde wordt er geen moeite gedaan om uit te leggen waar deze bewijzen vandaan komen, maar alleen "Het is anders". Als het onderzoek een rechtzaak was, dan zou er sprake zijn van gerede twijfel. Gerede twijfel is meer dan eens reden geweest voor vrijspraak van de gedaagde. Elke OvJ zal de grootst mogelijke moeite doen om dat soort zaken weg te werken bij zijn bewijsvoering. Maar niet de Amerikaanse regering. Die vertellen gewoon "Het is anders".
quote:ja, is pink floyd nummerOp dinsdag 14 maart 2006 13:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Weet je wat het is One_of_the_few (pink floydnummer trouwens?), het is de optelsom van gaten in officiele theorieen, het gebrek aan openheid en misschien ook wel een samenloop van toevalligheden wat mensen aan het denken zetten.
Als de Amerikaanse regering een betrouwbare indruk zou achter hebben gelaten zoals de Clintonregering dat 8 jaar was, dan zouden er nooit zoveel complotten zijn ontstaan. Ik vind het gezond om te twijfelen aan de officiele versie maar ik ga er geen conclusies uittrekken. Ik ga niet zeggen dat de Amerikaanse regering er direct bij betrokken is. Ik vind het alleen frapant dat zowel de Amerikaanse regering als zo'n beetje de beste kameraden van Bush jr en Bush sr. er van geprofiteerd hebben.
Die twijfel die er is vindt ik ook gezond. Ik heb ook zo mijn twijfels. Die gaan over dat ik denk dat Bush meer wist dan hij doet voorkomen en dat er om bepaalde mensen te beschermen dingen worden verdoezeld. Zo is het raar dat toen het sein ''clear the sky'' al lang was gegeven en er geen vliegtuig meer vloog de familie bin laden wel weg kon vliegen. Zoals gezegd door Moore.
Maar de ideeen dat de twin towers niet hadden kunnen instorten. Dat de kerosine buiten het gebouw is verbrand wat te zien zou zijn aan enorme wolk, dat men er vanuitgaat dat een heel vliegtuig nodig is om genoeg warmte te veroorzaken om staal te laten smelten. Dat men niet bedenkt dat een gedeelte ook voldoende kan zijn.
Die 1 op 1 conclusies dat het dus een complot van de regering moet zijn gaat er bij mij niet in.
quote:Bedoel je die 5 frames van die" bewakingscamera aan het Pentagon ?? Daar vind ik dus echt niets op te zienOp dinsdag 14 maart 2006 13:36 schreef One_of_the_few het volgende:
Er is op national geographic een hele serie geweestr over 9-11. inside 9-11 heete het. het was een beetje een por amerikaanse serie. Dat was wel jammer. Daarin werden beelden getoond van het vliegtuig. Vliegend op het pentagon af. geregistreerd door een beveiligingscamera verderop. Doordat de camera niet van uitzonderlijke kwaliteit is zijn er weinig frames per seconde. Op de rames die ze toonden kon je duidelijk zien dat het een vliegtuig was(geen raket). Volgens mij toonden ze ook de laatse bocht die het maakte, maar dat weet ik niet meer zeker. Misschien dat je de uitzendingen online kunt kijken of dat het nog wle weer herhaald wordt. Dat er niet een frame is waarop precies staat hoe het vliegtuig het gebouw raakt maakt het lastiger voor deskundigen. Maar er wordt wel getoond wat de positie is van het vliegtuig een paar meter voordat deze het gebouw raakt. Daar zie je ook op dat de motoren de grond niet raken wat verklaard waarom het gras niet heelmaal is omgeploegd.
Ik heb geen idee wat een mastadont is, maar het zal er vast op te zien zijn
Het lijkt trouwens meer een racewagen die erbinnen rijd ipv een Boeing ...
quote:Enige idee hoe hard een vliegtuig zo gebouw invliegt? Tuurlijk, je hebt er veel naar gekekenOp dinsdag 14 maart 2006 13:38 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Juist de dikgedrukte delen zijn aannemelijk gemaakt. Niet alleen door de video's waarop de "pufjes" te zien zijn, maar ook door de verslagen van brandweermensen en stukken audio-log van brandweer en politie, en ook door het feit dat vergelijkbare branden (qua hitte en soort gebouw) niet leidden tot het instorten van een compleet complex. Het is niet één ding, het is de verzameling van (toevallige?) zaken.
Wat klopt er niet aan de audio-tapes waarin gesproken wordt van explosies in het gebouw? Waardoor komen getuigen, direct na het inslaan van de eerste Boeing met meldingen van ontploffingen onder in het gebouw? Waarom lagen op de begane grond alle ramen eruit (en daar zijn videobeelden van), terwijl de Boeing vele tientallen verdiepingen hoger insloeg?
Waarom overleeft het gebouw een inslag van een Boeing 767 nog geen paar uur, terwijl het ontworpen is om de inslag van een Boeing 707 (een iets kleinere voorganger van de B-757 van het Pentagon, en de B-767s van het WTC) te overleven? De ontstane schade was de reden niet: de brandweer-commandant ter plaatse meldde duidelijk over de radio dat hij de brand met twee blusploegen aan kon.
Van officiele zijde wordt er geen moeite gedaan om uit te leggen waar deze bewijzen vandaan komen, maar alleen "Het is anders". Als het onderzoek een rechtzaak was, dan zou er sprake zijn van gerede twijfel. Gerede twijfel is meer dan eens reden geweest voor vrijspraak van de gedaagde. Elke OvJ zal de grootst mogelijke moeite doen om dat soort zaken weg te werken bij zijn bewijsvoering. Maar niet de Amerikaanse regering. Die vertellen gewoon "Het is anders".
(positief bedoelt) Dan weet je ook wat voor ongelovelijke kracht het geeft als iets met zo snelheid in het gebouw vliegt.Met een klein beetje mechanica weet je dan dat er onderaan het gebouw een nog veel grotere kracht komt. Dat er dan wat dingen kraken en kapot gaan is meer dan logisch. Dat de ruiten dan ook onderin breken is daardoor ook goed verklaarbaar. Juist is het logisch dat helemaal onderin en op de plek van de boeing de ramen kapot gaan.
De construcite kan zo piek klap aan. Je moet dan niet vergeten dat de sterkte van de verbindingen op alle verdiepingen zo klap hebben gehad dat deze de sterkte van de verbindingen ineens een stuk kleiner zijn. Het staal wordt op het moment van zo klap zo hard belast dat het nooit meer de normale sterkte zal hebben. Zonder het vuur al zou het staal al zo verzwakt zijn dat het iedergeval een renovatie nodig had of ook was ingestort. Als dat verzwakte staal, wat in de 10 tallen procenten verzwakking kan zitten, dezelfde belasting krijgt met de verzwakte verbindingen en vuur kan het instorten. Het is niet voorspeld en berekent, maar een enkele constructie fout kan al fataal zijn. Het construeren van verdieping aan verdieping zal ook niet snel meer worden gebruikt denk ik.
Dat het gebouw instorte hadden niet veel mensen verwacht. ook de terorristen niet. Dat het toch gebeurt is is oa te wijten aan de constructie zelf. In bouwtekeningen uit dezelfde docu die i in eerdere posts aanhaalde is te zien dat de 2 verdieping op de 1 leunt en de 3 op de 2 zonder er extra tussenkoppelingen zijn. Als dus 1 verdieping het begeeft zal al het gewicht op de volgende verdieping komen die alleen dat gewicht weer moet houden plus de valversnelling. Iets wat geen gebouw lukt. Daarna krijg je het domino effect wat hem doet instorten. Ik weet niet of ik het een beetje duidelijk uitleg, maar hop het.
Dat van officiele zijde zo moeilijk wordt gedaan is wel apart. Daar ben ik het ook mee eens. Daar schuilt iets. Maar moet het dan meteen een complot tegen de bevolking zijn en dat de gebouwen gesaboteerd zijn? waarschijnlijk heeft de regering hartstikke gefaald en wisten ze er al eerder van dat het ging komen. Misschien hebben ze wel express niks gedaan zodat ze een vrijbrief hadden voor de doorgevoerde oorlogen en burgerrechten beperkingen. Dat Bush en zijn regering alles doen om eigen fouten te maskeren en een dubbele moraal hebbenis oa duidelijk in de zaak-Libby. Ik denk ook dat de regering meer weet dan het zegt en dat geeft te denken.
quote:ow je hebt het gezien? Of de link gevonden?Op dinsdag 14 maart 2006 13:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bedoel je die 5 frames van die" bewakingscamera aan het Pentagon ?? Daar vind ik dus echt niets op te zien
Het lijkt trouwens meer een racewagen die erbinnen rijd ipv een Boeing ...
Zou je die ff kunnen plaatsen? Dan weet ik of we het over dezelfde beelden hebben. Is namelijk wel zo fijn om te discussieren
quote:Die fameuse frames heb ik al 1000 keren gezien en hoe meer ik er naar kijk hoe minder ik zie ...Op dinsdag 14 maart 2006 14:08 schreef One_of_the_few het volgende:
ow je hebt het gezien? Of de link gevonden?
Zou je die ff kunnen plaatsen? Dan weet ik of we het over dezelfde beelden hebben. Is namelijk wel zo fijn om te discussieren
http://911review.com/coverup/pentagon.html
Deze is ook wel leuk in het rijtje van geheimzinnigheden ... what is in the box ... echt zwaar is het alleszins niet ...
quote:Dikke Bertha. Die langs ingenieuze weg via de Nazi-connecties van de Bush familie gebruikt is om de Patriot act door te duwen. Valide theorie, niet?Op dinsdag 14 maart 2006 14:28 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Die fameuse frames heb ik al 1000 keren gezien en hoe meer ik er naar kijk hoe minder ik zie ...
http://911review.com/coverup/pentagon.html
Deze is ook wel leuk in het rijtje van geheimzinnigheden ... what is in the box ... echt zwaar is het alleszins niet ...
[afbeelding]
Over complottheoriën denk ik niet eens al teveel na, maar een paar antwoorden op vrij simpele vragen moeten toch geen probleem zijn. En het lost een hoop onduidelijkheid op. Maar als je alle belangen bij elkaar op een hoop gooit, dan kwam(en) de hele aanslag (en) wel erg goed uit, dat zet zeker wel te denken.
quote:Omdat je de conspiracy sites en films naar vorm en inhoud gewoon niet serieus kan nemen. Dat verschaft legitimiteit aan elke malloot die wat roept over je.Op dinsdag 14 maart 2006 18:37 schreef eL. het volgende:
Ik ben het trouwens met RonaldV eens, waarom niet gewoon wat van die beelden van het Pentagon of gewoon het verhaal waarom die brand in het WTC niet te houden was. Ik kan me best wat arrogantie of terughoudendheid voorstellen van een regering, maar de regering Bush is wat dat aangaat koploper. Voor mij een reden om de officiele versie te betwijfelen.
Tevens blijft staan dat een complot van deze omvang niet te organiseren is in een open samenleving als de Amerikaanse. Dus Clinton weet van niks, of zit ook in het complot? Alle senatoren (ook democraten) in de onderzoekscommissie? Colin Powell? Dat gelooft toch niemand meer.
De Neocons hebben inderdaad eruit gehaald wat erin zat, dat moet je ze nageven. Maar ik denk toch echt dat ze net zo verbaasd waren als ons, op 9-11...
quote:Complottheorien zijn een standaard stramien bij dit soort enorme gebeurtenissen.Over complottheoriën denk ik niet eens al teveel na, maar een paar antwoorden op vrij simpele vragen moeten toch geen probleem zijn. En het lost een hoop onduidelijkheid op. Maar als je alle belangen bij elkaar op een hoop gooit, dan kwam(en) de hele aanslag (en) wel erg goed uit, dat zet zeker wel te denken.
Vrijwel alles wat in dat kader genoemd wordt, kan net zo goed toeval zijn geweest. Er is nog geen enkel niet te weerleggen feit door de conspiristen genoemd, wat bewijst dat de VS overheid betrokken is bij de planning of uitvoering.
Je kan inderdaad vragen stellen of er mensen waren die iets zagen aankomen.
En dat ambtenaren/functionarissen in de lagere regionen dergelijke shockerende informatie niet doorspelen naar de hogere regionen is een bekend fenomeen, niet alleen in de VS. De competentie van de CIA stond al voor 9-11 ter discussie.
quote:[draafdoormodus]Op dinsdag 14 maart 2006 14:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat het gebouw instorte hadden niet veel mensen verwacht. ook de terorristen niet.
wat nou als de illuminatie&co het WTC al eerder van explosieven hadden voorzien, omdat al eerder uit intelligence was gebleken dat AQ met vliegtuigen een dergelijke aanslag wilde plegen...
Dan was 't slechts een kwestie van wachten tot uur U en dan de knop indrukken wat mooi uitkomt omdat een stel islam-baarden er net met een vliegtuig is ingevlogen...
[/doordraafmodus]
quote:En wat is daar het nut van?Op dinsdag 14 maart 2006 18:53 schreef YuckFou het volgende:
[..]
[draafdoormodus]
wat nou als de illuminatie&co het WTC al eerder van explosieven hadden voorzien, omdat al eerder uit intelligence was gebleken dat AQ met vliegtuigen een dergelijke aanslag wilde plegen...
Dan was 't slechts een kwestie van wachten tot uur U en dan de knop indrukken wat mooi uitkomt omdat een stel islam-baarden er net met een vliegtuig is ingevlogen...
[/doordraafmodus]
quote:Nou ik denk dat het geeneens een box is maar een uitklapbare tent. Als je goed naar de foto kijkt zie je rechtsboven dat de bovenkant van het zeil wit is. Kijk vervolgens naar deze foto:Op dinsdag 14 maart 2006 14:28 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Die fameuse frames heb ik al 1000 keren gezien en hoe meer ik er naar kijk hoe minder ik zie ...
http://911review.com/coverup/pentagon.html
Deze is ook wel leuk in het rijtje van geheimzinnigheden ... what is in the box ... echt zwaar is het alleszins niet ...
[afbeelding]
Grote versie hier: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-006.jpg
Linksonder tussen de twee bomen in vlak naast de weg, krijg nou wat! Allemaal mysterieuze boxen, ze staan overal! Kijk dan ook even naar deze foto: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg
Iets verder naar boven staan de boxen ook of wacht nee het zijn gewoon tenten... het is gewoon een foto van mensen die een tent aan het verplaatsen zijn...
quote:Prachtig voorbeeld van hoezeer de fantasie momenteel de vrije loop wordt gelaten.Op dinsdag 14 maart 2006 19:19 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nou ik denk dat het geeneens een box is maar een uitklapbare tent. Als je goed naar de foto kijkt zie je rechtsboven dat de bovenkant van het zeil wit is. Kijk vervolgens naar deze foto:
[afbeelding]
Grote versie hier: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-006.jpg
Linksonder tussen de twee bomen in vlak naast de weg, krijg nou wat! Allemaal mysterieuze boxen, ze staan overal! Kijk dan ook even naar deze foto: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg
Iets verder naar boven staan de boxen ook of wacht nee het zijn gewoon tenten... het is gewoon een foto van mensen die een tent aan het verplaatsen zijn...
Mooie foto trouwens. Dat de Neocons die helicopter niet meteen uit de lucht hebben geschoten in het kader van de coverup.
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 19:19 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Grote versie hier: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-006.jpg
quote:757 flyby op lage altitude :Op zaterdag 11 maart 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
http://www.alexisparkinn.(...)06-757_departure.wmv
U zei ?
quote:Ligt het aan mij of lijkt 'ie bovendien bijna loodrecht de lucht weer in te gaan?Op dinsdag 14 maart 2006 20:22 schreef dontcare het volgende:
[..]
757 flyby op lage altitude :
http://www.alexisparkinn.(...)06-757_departure.wmv
U zei ?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 20:26:31 (best moeilijk dat typen soms) ]
quote:Klopt , blijkt maar weer eens dat een 757 best wel in staat is tot vreemde manouvers die je niet zo 123 zou verwachten van een passagiers vliegtuig.Op dinsdag 14 maart 2006 20:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ligt het aan mij of lijkt 'ie bovendien bijna loodrecht de lucht weer in te gaan?
quote:Zou 'ie ook een Immelmann kunnen doen? Want dat vroeg ik me eigenlijk af bij het zien van dit filmpje, of 'ie daar mee bezig was.Op dinsdag 14 maart 2006 21:17 schreef dontcare het volgende:
[..]
Klopt , blijkt maar weer eens dat een 757 best wel in staat is tot vreemde manouvers die je niet zo 123 zou verwachten van een passagiers vliegtuig.
Doe je alleen niet als er passagiers in zitten natuurlijk.
quote:Spectaculair, maar niet vergelijkbaar. Dit filmpje staat al een paar maanden on line, en is links en rechts al besproken. Het gaat hier niet om een volgeladen en volgetankte 757, maar om een relatief lichte (half brandstof, en geen passagiers). Ten tweede komt deze niet op "kameelhoogte" door de tuin razen, maar zit hij op een meter of 50. Bijna de helft van de piloten bij Amerikaanse matschappijen zijn ex-tactische of ex-strategische luchtmacht vliegers, waarvan velen nog steeds maandelijks hun uurtjes maken bij de Air National Guard of Air Force Reserve. Zij zijn gewend om nog wel lager te vliegen als dat moet, desnoods met toestellen van vergelijkbare grootte (de C-141 bijvoorbeeld, ongeveer even groot, deed dat regelmatig). Deze mannen en vrouwen hebben zeer veel uren op de klok. De Arabieren vlogen met een brevet dat ze nog maar kort tevoren hadden behaald, op een éénmotorige sportkist.Op dinsdag 14 maart 2006 20:22 schreef dontcare het volgende:
[..]
757 flyby op lage altitude :
http://www.alexisparkinn.(...)06-757_departure.wmv
U zei ?
quote:Ze hadden wel degelijk ook hun brevet voor de Boeing gehaald hoor.Op dinsdag 14 maart 2006 21:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Spectaculair, maar niet vergelijkbaar. Dit filmpje staat al een paar maanden on line, en is links en rechts al besproken. Het gaat hier niet om een volgeladen en volgetankte 757, maar om een relatief lichte (half brandstof, en geen passagiers). Ten tweede komt deze niet op "kameelhoogte" door de tuin razen, maar zit hij op een meter of 50. Bijna de helft van de piloten bij Amerikaanse matschappijen zijn ex-tactische of ex-strategische luchtmacht vliegers, waarvan velen nog steeds maandelijks hun uurtjes maken bij de Air National Guard of Air Force Reserve. Zij zijn gewend om nog wel lager te vliegen als dat moet, desnoods met toestellen van vergelijkbare grootte (de C-141 bijvoorbeeld, ongeveer even groot, deed dat regelmatig). Deze mannen en vrouwen hebben zeer veel uren op de klok. De Arabieren vlogen met een brevet dat ze nog maar kort tevoren hadden behaald, op een éénmotorige sportkist.
quote:Is dat zo? Volgens mij hebben ze alleen maar simulator tijd gekocht om wat met zo'n ding te stoeien, maar waren ze er niet op gekwalificeerd.Op dinsdag 14 maart 2006 21:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze hadden wel degelijk ook hun brevet voor de Boeing gehaald hoor.
(die B-757 is van de RNZAF trouwens, en wordt gevlogen door ex-A-4 Skyhawk piloten, die tot 4-5 jaar geleden dagelijks op enkele meters langs bergwanden scheurden)
quote:Met je daar geen uitgebreide opleiding van een paar jaar voor doen?Op dinsdag 14 maart 2006 21:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze hadden wel degelijk ook hun brevet voor de Boeing gehaald hoor.
quote:Ik denk het eigenlijk niet. Ik gok dat de massa te hoog is om de halve draai te kunnen voltooien zonder uit elkaar te vallen. Komen namelijk extra g-krachten op het toestel te staan. Een barrell roll daarentegen moet wel kunnen. Tex Johnson deed dat ooit eens by een prototype van de 707. Zie dit filmpje maar eens.Op dinsdag 14 maart 2006 21:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zou 'ie ook een Immelmann kunnen doen? Want dat vroeg ik me eigenlijk af bij het zien van dit filmpje, of 'ie daar mee bezig was.
Doe je alleen niet als er passagiers in zitten natuurlijk.
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 21:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Is dat zo? Volgens mij hebben ze alleen maar simulator tijd gekocht om wat met zo'n ding te stoeien, maar waren ze er niet op gekwalificeerd.
(die B-757 is van de RNZAF trouwens, en wordt gevlogen door ex-A-4 Skyhawk piloten, die tot 4-5 jaar geleden dagelijks op enkele meters langs bergwanden scheurden)
quote:bronIn 1996, Hanjour returned to the United States to pursue flight training,after being rejected by a Saudi flight school. He checked out flight schools in Florida, California, and Arizona; and he briefly started at a couple of them before returning to Saudi Arabia. In 1997, he returned to Florida and then, along with two friends, went back to Arizona and began his flight training there in earnest. After about three months, Hanjour was able to obtain his private pilot's license. Several more months of training yielded him a commercial pilot certificate, issued by the Federal Aviation Administration (FAA) in April 1999.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 21:33:47 ]
quote:Dat zei ik niet helemaal gelukkig. Ik bedoelde te zeggen dat volgens mij de benodigde snelheid in combinatie met de masse te veel druk op de vleugels zet, waarbij de vleugels het dus zouden begeven.Op dinsdag 14 maart 2006 21:32 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Ik gok dat de massa te hoog is om de halve draai te kunnen voltooien zonder uit elkaar te vallen.
Naar die mensen is nooit gevraagd?
quote:Doet mij denken aan de B1 van de Amerikaanse luchtmacht die ik een paar jaar geleden over zag vliegen bij de open dag van de luchtmacht op Gilze-Rijen. Na 5 minuten stonden m'n oren nog te klapperen.Op dinsdag 14 maart 2006 21:17 schreef dontcare het volgende:
[..]
Klopt , blijkt maar weer eens dat een 757 best wel in staat is tot vreemde manouvers die je niet zo 123 zou verwachten van een passagiers vliegtuig.
Niet overigens dat ik normaal zo met dat speelgoed bezig ben, maar m'n zoontje wilde het graag zien.
quote:Oei, chemische longonsteking gekregen?Op dinsdag 14 maart 2006 21:40 schreef BaraCuda het volgende:
Op RTL 7 is nu iets over het pentagon, een slachtoffer dat vloeibare kerosine heeft ingeademd.
Naar die mensen is nooit gevraagd?
quote:Chemische verbranding in zijn longen ja...Op dinsdag 14 maart 2006 22:04 schreef Doderok het volgende:
[..]
Oei, chemische longonsteking gekregen?
Maar dat krijg je natuurlijk niet als er geen vliegtuig naar binnen is geramt
quote:Waarschijnlijk heeft hij nazi-geld van de Bushes ontvangen om kerosine in te slikken.Op dinsdag 14 maart 2006 22:08 schreef BaraCuda het volgende:
[..]
Chemische verbranding in zijn longen ja...
Maar dat krijg je natuurlijk niet als er geen vliegtuig naar binnen is geramt
Nu zal ik stoppen.
quote:Je weet dat de spanwijdte 38,05 meter van vleugeltip naar vleugeltip is? En dat er dusvanuit het midden van het toestel nog maar 19 meters overblijven? En als ik de afstand vanaf het midden van het gat tot de boom even snel inschat is dat toch zeker wel zo'n 25-30 meter.Op dinsdag 14 maart 2006 23:39 schreef st0mpie het volgende:
helemaal hilarisch als je leest dat de spanwijdte v/e boing 38.05 mtr is , kijk je dan op deze foto . dan zie je rechts v/d inslag een boom staan http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg , knap boompie als je daar op full throttle een boing vleugel in kan meppen . , geloof me, die boom staat minder dan 20 mtr naast t inslagpunt. Wel weer een leuke vlag erbij, dat dan weer wel
quote:Ik zie er niets vreemd aan. Die boom staat half achter een gevel, en ziet er ook niet echt gezond uit trouwens.Op dinsdag 14 maart 2006 23:56 schreef st0mpie het volgende:
een boom die 5 mtr naast een uiteenspattende vleugel staat is aan puin. punt. ga jij maar tegen een gevel aan staan op 25 mtr naast een invliegende boing en ga daar ff een kwartiertje staan jojo'en. vertel me later even hoe het beviel. afstand is overigens krap 20mtr
quote:Dat ook, inderdaad. Boom ziet wat zwart vergeleken met die bomen rechts.Op woensdag 15 maart 2006 00:01 schreef klez het volgende:
[..]
Ik zie er niets vreemd aan. Die boom staat half achter een gevel, en ziet er ook niet echt gezond uit trouwens.
quote:Neem ik de lengte van de brandweerauto (ik denk een meter of 12) als maat, dan zou ik zeggen minimaal 25 à 30 meter van de impact zone.Op woensdag 15 maart 2006 00:02 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Dat ook, inderdaad. Boom ziet wat zwart vergeleken met die bomen rechts.
En voor wie ook graag de petitie ondertekend (mot je wel Vs burger zijn uiteraard lol
http://www.scholarsfor911truth.org/petition/ & http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1142288693
(Maarja beste lezers dat wist u allen toch al ?)
Oh vergeet ik bijna ..
http://www.greaterthings.com/News/911/index.html
http://groups.yahoo.com/group/PatriotSaints/message/513
http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635179751,00.html
quote:Vooral deze:Op woensdag 15 maart 2006 00:03 schreef Tiesemans het volgende:
http://www.scholarsfor911truth.org
En voor wie ook graag de petitie ondertekend (mot je wel Vs burger zijn uiteraard lol
http://www.scholarsfor911truth.org/petition/ & http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1142288693
(Maarja beste lezers dat wist u allen toch al ?)
Oh vergeet ik bijna ..
http://www.greaterthings.com/News/911/index.html
http://groups.yahoo.com/group/PatriotSaints/message/513
http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635179751,00.html
quote:Islamic terrorists are mere pawns in a far more sinister plot including U.S.'s highest officials to establish global socialist police state
You've just made my day.
quote:Joh dat is toch zo ...Op woensdag 15 maart 2006 00:08 schreef klez het volgende:
[..]
Vooral deze:
[..]
You've just made my day.
Is iedereen soms vergeten dat bijv de Taliban 'goede' vriendjes met Bush en Co. waren voordat ze de aanleg van die kostbare gasleiding dwars door Afghanistan (van Noord naar Zuid < Jaja onze jongens gaan daar heen
) 'ineens" tegen gingen werken ?Notabene dat een van hen (een woordvoerder incl medewerkers) middels bussinessclass naar de VS toe werden gevlogen om te 'onderhandelen" ?!!
(Moet men toch maar weer is Fahrenheit 9/11 uit de stoffige dvd kast halen hey..)
ff Tippie van de sluier > http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/1984459.stm
[ Bericht 6% gewijzigd door Tiesemans op 15-03-2006 00:26:00 ]
van: http://berkley.house.gov/(...)01/pr_2001_0913.html
Lijkt me stuk van een vliegtuig (flaps?), alleen waar ligt het precies, ik denk in het met oranje hek afgezette gebied onderaan in het midden van deze foto
Kan iemand me verklaren waar de streep verdroogd gras (als dat het is tenminste) voor dient? Hij ligt namelijk precies onder het pad van wat het Pentagon ook geraakt mag hebben (links van de heli-pad).
quote:Je link is niet toegankelijk (forbidden), maar die op de homepage zijn allemaal te klein en te traag, formaat propellor-sportvliegtuig. (allemaal afgeleiden van de Gnat/Predator)Op woensdag 15 maart 2006 01:12 schreef Tiesemans het volgende:
http://www.uav.com/photolib/left.html (Kies maar uit)
quote:Dit noemen ze "het paard achter de kar spannen"".Op woensdag 15 maart 2006 00:20 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Joh dat is toch zo ...
Is iedereen soms vergeten dat bijv de Taliban 'goede' vriendjes met Bush en Co. waren voordat ze de aanleg van die kostbare gasleiding dwars door Afghanistan (van Noord naar Zuid < Jaja onze jongens gaan daar heen
Notabene dat een van hen (een woordvoerder incl medewerkers) middels bussinessclass naar de VS toe werden gevlogen om te 'onderhandelen" ?!!
(Moet men toch maar weer is Fahrenheit 9/11 uit de stoffige dvd kast halen hey..)
ff Tippie van de sluier > http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/1984459.stm
[ Bericht 2% gewijzigd door Clourhide op 15-03-2006 07:16:20 ]
quote:Jij hebt dus duidelijk "Het Grote Boek der 911-Toevalligheden" nog niet gelezenOp woensdag 15 maart 2006 00:53 schreef RonaldV het volgende:
Vier dagen voor de aanval werd deze foto gemaakt. (pas op: groot en laadt traag)
Kan iemand me verklaren waar de streep verdroogd gras (als dat het is tenminste) voor dient? Hij ligt namelijk precies onder het pad van wat het Pentagon ook geraakt mag hebben (links van de heli-pad).
quote:THE PENTAGON
At 9:37 am on 9/11, 51 minutes after the first plane hit the World Trade Center, the Pentagon was similarly attacked. Though dozens of witnesses saw a Boeing 757 hit the building, conspiracy advocates insist there is evidence that a missile or a different type of plane smashed into the Pentagon.
Big Plane, Small Holes
CLAIM: Two holes were visible in the Pentagon immediately after the attack: a 75-ft.-wide entry hole in the building's exterior wall, and a 16-ft.-wide hole in Ring C, the Pentagon's middle ring. Conspiracy theorists claim both holes are far too small to have been made by a Boeing 757. "How does a plane 125 ft. wide and 155 ft. long fit into a hole which is only 16 ft. across?" asks reopen911.org, a Web site "dedicated to discovering the bottom line truth to what really occurred on September 11, 2001."
The truth is of even less importance to French author Thierry Meyssan, whose baseless assertions are fodder for even mainstream European and Middle Eastern media. In his book The Big Lie, Meyssan concludes that the Pentagon was struck by a satellite-guided missile--part of an elaborate U.S. military coup. "This attack," he writes, "could only be committed by United States military personnel against other U.S. military personnel."
FACT: When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings.
Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building," Sozen tells PM, "it didn't happen."
The tidy hole in Ring C was 12 ft. wide--not 16 ft. ASCE concludes it was made by the jet's landing gear, not by the fuselage.
CLAIM: Many Pentagon windows remained in one piece--even those just above the point of impact from the Boeing 757 passenger plane. Pentagonstrike.co.uk, an online animation widely circulated in the United States and Europe, claims that photographs showing "intact windows" directly above the crash site prove "a missile" or "a craft much smaller than a 757" struck the Pentagon.
FACT: Some windows near the impact area did indeed survive the crash. But that's what the windows were supposed to do--they're blast-resistant.
"A blast-resistant window must be designed to resist a force significantly higher than a hurricane that's hitting instantaneously," says Ken Hays, executive vice president of Masonry Arts, the Bessemer, Ala., company that designed, manufactured and installed the Pentagon windows. Some were knocked out of the walls by the crash and the outer ring's later collapse. "They were not designed to receive wracking seismic force," Hays notes. "They were designed to take in inward pressure from a blast event, which apparently they did: [Before the collapse] the blinds were still stacked neatly behind the window glass."
Flight 77 Debris
CLAIM: Conspiracy theorists insist there was no plane wreckage at the Pentagon. "In reality, a Boeing 757 was never found," claims pentagonstrike.co.uk, which asks the question, "What hit the Pentagon on 9/11?"
FACT: Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?"
quote:Nou that was easy"It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?"
Terwijl ze net daarvoor zeggen :
quote:Wat ist nu ? De ene zegt dat het vliegtuig bijna vloeibaar naar binnen gegaan is terwijl nen andere joker beweert dat em van alle stukken vastgehad heeftWhat was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass.
Of mss willen ze allemaal wel de held zijn die iets gevonden heeft ...
quote:http://www.oilempire.us/black-boxes.htmlEarly Friday morning, shortly before 4 a.m., Burkhammer and another firefighter, Brian Moravitz, were combing through debris near the impact site. Peering at the wreckage with their helmet lights, the two spotted an intact seat from the plane’s cockpit with a chunk of the floor still attached. Then they saw two odd-shaped dark boxes, about 1.5 by 2 feet long. They’d been told the plane’s “black boxes” would in fact be bright orange, but these were charred black. The boxes had handles on one end and one was torn open. They cordoned off the area and called for an FBI agent, who in turn called for someone from the National Transportation Safety Board who confirmed the find: the black boxes from American Airlines Flight 77. “We wanted to find live victims,” says Burkhammer. But this was a consolation prize. “Finding the black box gave us a little boost,” he says.
-- Debra Rosenberg
quote:Het één sluit het andere natuurlijk niet uit, hè. Dat het allergrootste gedeelte 'geliquified' werd, betekend niet dat er geen reguliere wrakstukken over zijn gebleven. Het is niet een of-of situatie, maar een en-en situatie. Bovendien staat het al min of meer in die alinea die ja aanhaalde:Op woensdag 15 maart 2006 09:26 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou that was easy
Terwijl ze net daarvoor zeggen :
[..]
Wat ist nu ? De ene zegt dat het vliegtuig bijna vloeibaar naar binnen gegaan is terwijl nen andere joker beweert dat em van alle stukken vastgehad heeft
quote:What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass.
Dan zeggen ze weer dat het een motor was, maar die is dan weer nergens te bespeuren.
En ik moet zeggen dat ik na afloop meer vragen dan oplossingen had.
Ik geloof nog niet zo zeer in een inside job. Wel geloof ik dat er vooraf explosieven waren in de 2 WTC-gebouwen. Wellicht als noodscenario om de gebouwen gecontrolleerd laten vallen als er toch geen redden meer aan is. Bij de beschouwing van sommige contructie staalwerken bleek al langer dat de WTC niet de beste verbindingen had. Bij uitzetting door hoge temperatuur konden immers vloerpanelen losraken waardoor deze konden doorzakken (door het eigen gewicht).
Questions questions questions.
O ja... Staal verliest zeker veel van zijn kracht bij hogere temperaturen (+550 C) maakt eigenlijk nog niet eens zoveel uit waarmee je de legering uitvoerd (het gaat dan namelijk over naar een metastabiele vaste stof) en tussen de 738-913 graden - bij standaard koolstof-staal (0 tot 0,8 % C) krijgt het namelijk een ander molucelair (14 pts) rooster. Maar de vraag blijft wel staan of de staalconstructie het begeven heeft of de joints van de constructie. Ik denk namelijk het laatste.
Maar het 911-eyewitness verslag + 2nd Loose Change zijn in mijn optiek erg leuke werkjes om ze op DVD te hebben. Ondertussen ben ik ook de orginele lezing aan het downloaden om deze naast de truth versies te kunnen spiegelen.
Het pentagon verhaal is in bepaalde opzichten nog waziger. Van wat daar precies heeft plaatsgevonden.
- Shooting blanks here -
quote:Spreek je jezelf niet tegen hier ? Of bedoel je dat de terrors de explosieven al hadden geplaatst ?Op woensdag 15 maart 2006 12:01 schreef Drugshond het volgende:
Ik geloof nog niet zo zeer in een inside job. Wel geloof ik dat er vooraf explosieven waren in de 2 WTC-gebouwen.
Of de aannemers
quote:Volgens mij wil hij zeggen dat er al langere tijd ladingen aanwezig waren. Mocht het gebouw dan ooit dusdanig zwaar beschadigd raken, dan kunnen ze het gecontroleerd laten vallen, in plaats dat het om zou vallen.Op woensdag 15 maart 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Spreek je jezelf niet tegen hier ? Of bedoel je dat de terrors de explosieven al hadden geplaatst ?
Of de aannemers
Ik deel die mening trouwens niet, maar dat terzijde.
quote:Ik kan het niet bewijzen, maar ik neig naar de theorie dat het voorste landingsgestel een gedeelte van het gat heeft veroorzaakt. De brandweer heeft daarna denk ik het gat groter gemaakt om makkelijker toegang te hebben tot de ring. Pas daarna is de foto volgens mij genomen.Op woensdag 15 maart 2006 12:00 schreef UncleScorp het volgende:
Mja ok maar wat heeft dan die punchhole veroorzaakt ?
Dan zeggen ze weer dat het een motor was, maar die is dan weer nergens te bespeuren.
quote:De aannemers in opdracht van. Maar eerder als noodscenario. Van mocht het ooit zo ver komen.Op woensdag 15 maart 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
Spreek je jezelf niet tegen hier ? Of bedoel je dat de terrors de explosieven al hadden geplaatst ?
Of de aannemers
Er waren vooraf enkele aanwijzingen dat zoiets stond te gebeuren. Ik geloof namelijk niet dat de CIA vooraf van nix wist (en er was al eens eerder een aanslag geweest op een WTC-gebouw). Dat deze maatregel toegepast zou worden een paar weken na de werkzaamheden hadden plaatsgevonden had niemand kunnen vermoeden ... of de rest toevalligheid is of niet daar zit juist de extra ruimte voor speculatie.
Het eyewitness verslag met technische onderbouwing van audio versus beeldverslag kwam in mijn optiek redelijk betrouwbaar over.
Ik blijf sceptisch ten aanzien van de streamings, maar omgekeerd kan ik niet alles van tafel vegen van wat er besproken wordt. Waar rook is - is vuur... zou je bijna denken. En sommige streamings zijn behoorlijk professioneel qua opzet (bewuste keuze of niet ?!).
quote:En het risico lopen dat iemand dit laat uitlekken? Een gebouw van deze grootte ondermijnen is een flinke klus, daar heb je nogal wat volk voor nodig, en de medewerking van nog veel meer mensen.Op woensdag 15 maart 2006 12:01 schreef Drugshond het volgende:
Wel geloof ik dat er vooraf explosieven waren in de 2 WTC-gebouwen. Wellicht als noodscenario om de gebouwen gecontrolleerd laten vallen als er toch geen redden meer aan is.
En wat zijn de voordelen van een gecontroleerde implosie? Mensenlevens redden? Als je rekening houdt met een aanval op het WTC, en veronderstelt dat je nog tijd genoeg zal hebben om te beslissen over het al dan niet opblazen ervan, dan heb je ook tijd genoeg om mensen in de omgeving te evacueren. Schade beperken aan omliggende gebouwen? Blaas je een villa op om een tuinhuisje te beschermen?
De enige goede reden om het gebouw te ondermijnen zou zijn (imho) dat je rekening houdt met een invasie en een overname van de WTC torens door Al Qaida. De Duitsers ondermijnden ook bruggen en dergelijke bij hun terugtocht, maar zo somber zagen de Amerikanen de situatie niet in volgens mij...
quote:Good point.Op woensdag 15 maart 2006 12:38 schreef Doderok het volgende:
En het risico lopen dat iemand dit laat uitlekken? Een gebouw van deze grootte ondermijnen is een flinke klus, daar heb je nogal wat volk voor nodig, en de medewerking van nog veel meer mensen.
En wat zijn de voordelen van een gecontroleerde implosie? Mensenlevens redden? Als je rekening houdt met een aanval op het WTC, en veronderstelt dat je nog tijd genoeg zal hebben om te beslissen over het al dan niet opblazen ervan, dan heb je ook tijd genoeg om mensen in de omgeving te evacueren. Schade beperken aan omliggende gebouwen? Blaas je een villa op om een tuinhuisje te beschermen?
De enige goede reden om het gebouw te ondermijnen zou zijn (imho) dat je rekening houdt met een invasie en een overname van de WTC torens door Al Qaida. De Duitsers ondermijnden ook bruggen en dergelijke bij hun terugtocht, maar zo somber zagen de Amerikanen de situatie niet in volgens mij...
Wat ik dan zou kunnen bedenken is dat de explosies de eerste doorzakkende vloerpanelen zijn die nog gedragen wordt door de rest van de constructie (dat hoef je dus aan de buitenkant niet te zien). Na ongeveer 15 sec viel alles alsnog als een kaartenhuis in elkaar. Omdat er toen al zoveel panelen waren doorgezakt dat er geen redden meer aan is.
Maar zou je dergelijk soort vallende vloerpanelen horen op een dergelijke afstand (zie 911-eyewitness). ?! Ik betwijfel het.
Wie o wie heeft een goeie verklaring voor de druk/explosiegeluiden voordat het inzakken van de torens een feit was.
O ja als de torens echt scheef naar beneden waren gekomen had dit waarschijnlijk meer doden tot gevolg dan alleen de mensen die zich verbleven in de 2 WTC-gebouwen. Je krijgt dan een muur van puin wat zich horizontaal gaat verplaatsen met een grote snelheid.
quote:Puffs Of Dust
CLAIM: As each tower collapsed, clearly visible puffs of dust and debris were ejected from the sides of the buildings. An advertisement in The New York Times for the book Painful Questions: An Analysis Of The September 11th Attack made this claim: "The concrete clouds shooting out of the buildings are not possible from a mere collapse. They do occur from explosions." Numerous conspiracy theorists cite Van Romero, an explosives expert and vice president of the New Mexico Institute of Mining and Technology, who was quoted on 9/11 by the Albuquerque Journal as saying "there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse." The article continues, "Romero said the collapse of the structures resembled those of controlled implosions used to demolish old structures."
FACT: Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process "pancaking," and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report.
Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air--along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse--was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."
Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."
Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."
quote:Jammer.. gemiste kans voor een goeie uitleg/ De stofwolken die je ter hoogte van de instortende verdiepingen ziet zijn inderdaad de naar buiten blazende puinhopen waar het artikel het over heeft. De video laat dat ook zien. Wat de video ook laat zien zijn KLEINE plofjes, verscheidene verdiepingen ONDER de verdiepingen die op elkaar aan het "pancaken" zijn. En voor die pufjes zijn nog steeds geen antwoorden verschenen.
quote:Ik haal eruit dat de lucht van verdiepingen hoger benedenwaarts door het gebouw is geduwd met enorme kracht (door de "implosie". Dat verklaart de "pufjes" op lager gelegen verdiepingen.Op woensdag 15 maart 2006 13:04 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Jammer.. gemiste kans voor een goeie uitleg/ De stofwolken die je ter hoogte van de instortende verdiepingen ziet zijn inderdaad de naar buiten blazende puinhopen waar het artikel het over heeft. De video laat dat ook zien. Wat de video ook laat zien zijn KLEINE plofjes, verscheidene verdiepingen ONDER de verdiepingen die op elkaar aan het "pancaken" zijn. En voor die pufjes zijn nog steeds geen antwoorden verschenen.
quote:Die verdiepingen zijn nog helemaal niet aan het instorten, dat gebeurt enkele verdiepingen erboven, zoals bij een rij vertikaal vallende dominostenen. Bij de op dat moment vallende verdiepingen wordt inderdaad alls naar buiten geblazen. Tenminste: zo lees ik hetOp woensdag 15 maart 2006 13:10 schreef klez het volgende:
[..]
Ik haal eruit dat de lucht van verdiepingen hoger benedenwaarts door het gebouw is geduwd met enorme kracht (door de "implosie". Dat verklaart de "pufjes" op lager gelegen verdiepingen.
quote:Lees het hele stuk op "popular mechanics" maar. Daar is ook sprake van liften die met enorme kracht door het gebouw worden geblazen en crashen in de kelder, voordat het gebouw helemaal ingestort is.Op woensdag 15 maart 2006 13:14 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Die verdiepingen zijn nog helemaal niet aan het instorten, dat gebeurt enkele verdiepingen erboven, zoals bij een rij vertikaal vallende dominostenen. Bij de op dat moment vallende verdiepingen wordt inderdaad alls naar buiten geblazen. Tenminste: zo lees ik het
quote:Die liften lagen al in de kelder een paar minuten nadat de vliegtuigen in de torens gevlogen waren. Kijk maar naar de video-docus.Op woensdag 15 maart 2006 13:18 schreef klez het volgende:
[..]
Lees het hele stuk op "popular mechanics" maar. Daar is ook sprake van liften die met enorme kracht door het gebouw worden geblazen en crashen in de kelder, voordat het gebouw helemaal ingestort is.
quote:Ja, dus? Er storten er boven wel verdiepingen in. Stof hoopt zich op, kan niet direct uit het gebouw en verplaatst zich dus naar beneden door liftschachten en trapgaten. Paar niveau's naar beneden wordt het uit een (wellicht al open) raam gestoot.Op woensdag 15 maart 2006 13:14 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Die verdiepingen zijn nog helemaal niet aan het instorten, dat gebeurt enkele verdiepingen erboven, zoals bij een rij vertikaal vallende dominostenen. Bij de op dat moment vallende verdiepingen wordt inderdaad alls naar buiten geblazen. Tenminste: zo lees ik het
Het lijkt me daarnaast ook wel heel erg sterk dat het door een explosie komt. De toren is dan al aan het instorten. De timing van de explosie klopt dan gewoon niet.
quote:Torens van deze omvang kunnen zo niet instorten. Heel die massa moet van richting veranderen, en die krachten moeten opgevangen worden door een klein deel van de constructie. Je ziet dat de tweede toren overhelt voordat hij in elkaar zakt. Verder dan dat kon hij niet overhellen, het hele gewicht van de 70 meter brede toren komt op de rand te steunen, dat is wat anders dan een schoorsteen van enkele meters breed die omvervalt. Hoe groter iets is, hoe zwakker het (verhoudingsgewijs) wordt. Want de massa is een functie van het volume, (m3), de stevigheid is functie van de oppervlakte of doorsnede (m2).Op woensdag 15 maart 2006 12:46 schreef Drugshond het volgende:
[..]
O ja als de torens echt scheef naar beneden waren gekomen had dit waarschijnlijk meer doden tot gevolg dan alleen de mensen die zich verbleven in de 2 WTC-gebouwen. Je krijgt dan een muur van puin wat zich horizontaal gaat verplaatsen met een grote snelheid.
Ter illustratie: een betonnen kubus van 1m*1m*1m weegt 3000 kg. elke cm2 van het grondvlak moet 300 gram dragen. Bij een kubus van 100m*100m*100m moet elke cm2 30kg dragen.
quote:Plaatselijke verzwakkingen in de steunbalken veroorzaken misschien breuken op die plaatsen? Als een stalen balk of betonnen pilaar breekt komen grote krachten vrij, die kunnen materiaal in de nabijheid wegslingeren.Op woensdag 15 maart 2006 13:04 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Jammer.. gemiste kans voor een goeie uitleg/ De stofwolken die je ter hoogte van de instortende verdiepingen ziet zijn inderdaad de naar buiten blazende puinhopen waar het artikel het over heeft. De video laat dat ook zien. Wat de video ook laat zien zijn KLEINE plofjes, verscheidene verdiepingen ONDER de verdiepingen die op elkaar aan het "pancaken" zijn. En voor die pufjes zijn nog steeds geen antwoorden verschenen.
Alles tot ieders tevredenheid verklaard, slotje
[ Bericht 13% gewijzigd door Doderok op 15-03-2006 13:49:49 ]