TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
En ach ja, in de 48ste minuut: een "tape" is in de USA anno 2001, de technologisch meest geavanceerde natie ter wereld, natuurlijk een cassettebandje dat je in je radio steekt.
Jongens toch, ik kom niet meer bij van het lachen.
Jongens toch, ik kom niet meer bij van het lachen.
---verdwijnt---
En dan de 52ste minuut, wat ze duidelijk als de "climax" van de documentaire zagen, met het beeldmateriaal van "explosies" in het WTC...
Helaas maken ze net dan heel het beeldmateriaal erg onduidelijk door je te bombarderen met verschillende zogenaamde screenshots, steeds op een andere plaats op je scherm, en aangezien het Google is wil ik zelfs de moeite niet doen om dit soort van filmpjes te gaan terugspoelen. Het is duidelijk een manier om de dommere personen onder ons te overklassen met een "information overload".
Helaas maken ze net dan heel het beeldmateriaal erg onduidelijk door je te bombarderen met verschillende zogenaamde screenshots, steeds op een andere plaats op je scherm, en aangezien het Google is wil ik zelfs de moeite niet doen om dit soort van filmpjes te gaan terugspoelen. Het is duidelijk een manier om de dommere personen onder ons te overklassen met een "information overload".
---verdwijnt---
En dan de 57ste minuut: "From where WE are standing, there is nothing but a hole in the ground".
Door een of andere niets betekenende nieuwsreporter gezegd, waarschijnlijk kon hij inderdaad niks zien, en nu wereldwijd op het Internet een "bewijs" dat dat vliegtuig werd neergeschoten door de USA zelf.
PS je ziet op de video footage wel degelijk "debris", en je ziet dus overblijfselen van een vliegtuig op de grond liggen.
Door een of andere niets betekenende nieuwsreporter gezegd, waarschijnlijk kon hij inderdaad niks zien, en nu wereldwijd op het Internet een "bewijs" dat dat vliegtuig werd neergeschoten door de USA zelf.
PS je ziet op de video footage wel degelijk "debris", en je ziet dus overblijfselen van een vliegtuig op de grond liggen.
---verdwijnt---
1:05 nu, vreemde closeups naar wat lijkt op krantenartikels (maar helaas nooit een bron net zoals Oversight doet: wel dingen citeren, geen bron, makkelijk hoor!)
---verdwijnt---
1:07: "Why is nobody in the background screaming?"
Terwijl ik nu net een heleboel achtergrond-"noise" hoor, eerlijk gezegd...
Terwijl ik nu net een heleboel achtergrond-"noise" hoor, eerlijk gezegd...
---verdwijnt---
En 1:10 (voice morphing technology) is natuurlijk helemaal belachelijk. Dat mensen sinds 2004 in staat zijn om te bellen vanuit een Amerikaans vliegtuig is zogenaamd een bewijs dat de telefoontjes uit 2001 fake waren.
---verdwijnt---
Enfin, ik stop ermee, want de documentaire eindigt met chatlogs en dat is helemáál niet na te trekken en zo. Goodbye conspiracy-aanhangers!
---verdwijnt---
Nergens sporen? Er is goed te zien waar de rechter motor naar binnen is gevlogen, lees deze site maar eens http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-before.htmlquote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:33 schreef MaJo het volgende:
[..]
Maar waarom is er aan de buitenkant van het gebouw dan maar 1 rond gat te zien? Nergens zie je sporen van motoren of vleugels die zich door de muur heengeboord hebben...
En kijk op deze foto naar welke kant de kollomen gebogen zijn rechtsonder de impact hole:
Net alsof er iets ronds tegenaan is geknald, zoals bijvoorbeeld een vliegtuigmotor. Helemaal rechts het hek waar de motor doorheen is gegaan.
Meer hierover: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-front.html
. Gewijzigt.
Ach ja en nu heb ik "plots" problemen met mijn Internet-verbinding. Sure. Contacteer me maar op mijn e-mailadres als jullie toch zo almachtig zijn. Dank u.
edit: bljkbaar een Fok!-gerelateerd probleem want hier ben ik weer... de AIVD moet zijn programma's eens bijwerken...
[ Bericht 30% gewijzigd door Clourhide op 11-03-2006 01:51:05 ]
edit: bljkbaar een Fok!-gerelateerd probleem want hier ben ik weer... de AIVD moet zijn programma's eens bijwerken...
[ Bericht 30% gewijzigd door Clourhide op 11-03-2006 01:51:05 ]
---verdwijnt---
Er blijven wel een hoop zaken onduidelijk. Wat precies de instorting veroorzaakt heeft weten ze niet, ze hebben wel een aantal hypotheses.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Staat er volgens mij ook in.
Als je wilt, kun je de officiële verklaring hier lezen.
Op zich is dit wel te begrijpen, bij WTC1 en WTC2 is de massa, de snelheid en de plaats van impact van de vliegtuigen bekend, er is voldoende beeldmateriaal om na te gaan of de ontwikkelde modellen overeenkomen met het werkelijke verloop van de ramp. Bij WTC7 weet men niet wat het gebouw geraakt heeft, hoe groot de veroorzaakte schade was, waar de branden precies ontstonden ...
kan dat aan google en cache liggen of is er aantoonbaar inhoud verwijderd?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:32 schreef remlof het volgende:
Sinds kort als je op Google Video zoekt op 9 11 is 90% van de eerste 500 ofzo resultaten van "CameraPlanet Archive", zitten goeie fragmenten tussen dat zeker, maar als je een maand geleden ofzo zocht vond je heel ander materiaal...
kan dat aan google en cache liggen of is er aantoonbaar inhoud verwijderd?[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 11-03-2006 12:38:53 (geen complot hoor, tikfout) ]
◢◤
CameraPlanet betaalt misschien het meest? Google is een commercieel bedrijf, gesponsorde links komen dikwijls vooraan. En de populariteit van een site speelt een rol. Bovendien is video search een redelijk recente ontwikkeling, en search engines zijn steeds in concurentie met elkaar, trachten dus de "beste" resultaten te brengen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:38 schreef Oversight het volgende:
[..]
kan dat aan google en cache liggen of is er aantoonbaar inhoud verwijderd?
De resultaten zijn ook steeds meer regio-afhankelijk geworden, zeker gesponsorde links worden steeds vaker geserveerd op basis van je ip-adres.
Sorry maar ik zie alleen maar rook op die foto's.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:45 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nergens sporen? Er is goed te zien waar de rechter motor naar binnen is gevlogen, lees deze site maar eens http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-before.html
En kijk op deze foto naar welke kant de kollomen gebogen zijn rechtsonder de impact hole:
[afbeelding]
Net alsof er iets ronds tegenaan is geknald, zoals bijvoorbeeld een vliegtuigmotor. Helemaal rechts het hek waar de motor doorheen is gegaan.
Meer hierover: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-front.html
Sorry maar ik zie alleen maar rook op die foto's.En verder is al wetenschappelijk aangetoond dat een boeing onmogelijk kan vliegen op die hoogte, zelfs niet voor honderd meter, die hij volgens de rapporten minimaal op die hoogte zou moeten hebben doorgebracht om zowel de lantarenpalen omver te werpen als he hek te beschadigen....
En dat zonder bepaalde lanterenpalen te raken die dan weer wél in dat "vluchtpad" lagen..
En dat zonder bepaalde lanterenpalen te raken die dan weer wél in dat "vluchtpad" lagen..Érg onwaarschijnlijk....
◢◤
ik, herhaaldelijk omdat ik me afvraag waar ze het lef vandaan halen maar day wordt een ander topic.....quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:03 schreef Wombcat het volgende:
Even een vraagje. Wie van degenen hier die zoveel kritiek op "het officiële rapport" hebben, hebben het rapport zelf gelezen?
en omdat het bijna net zo goed wegleest en steeds weer spannend is, net als bij tom clancy ofzo...
◢◤
Dit verklaart waarom al die Boeings nooit landen. Zodra ze nog een paar meter boven de grond zitten spatten ze volgens wetenschappelijk aangetoonde redenen uit elkaar.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:01 schreef Oversight het volgende:
En verder is al wetenschappelijk aangetoond dat een boeing onmogelijk kan vliegen op die hoogte, zelfs niet voor honderd meter, die hij volgens de rapporten minimaal op die hoogte zou moeten hebben doorgebracht om zowel de lantarenpalen omver te werpen als he hek te beschadigen....
zucht.. google en lees je in.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:33 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Dit verklaart waarom al die Boeings nooit landen. Zodra ze nog een paar meter boven de grond zitten spatten ze volgens wetenschappelijk aangetoonde redenen uit elkaar.
bestaande videofragmenten aan de hand waarvan is bewezen dat het vliegende voorwerp dat het pentagon binnenvliegt, met die snelheid niet daar kan vliegen zonder uit de lucht te vallen....
◢◤
De videofragmenten die nooit vrijgegeven zijn? Lijkt me een contradictie...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
zucht.. google en lees je in.
bestaande videofragmenten aan de hand waarvan is bewezen dat het vliegende voorwerp dat het pentagon binnenvliegt, met die snelheid niet daar kan vliegen zonder uit de lucht te vallen....
waar haal je nou weer dat ze nooit zijn vrijgegeven?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 22:11 schreef Doderok het volgende:
[..]
De videofragmenten die nooit vrijgegeven zijn? Lijkt me een contradictie...
Ze staan all over the place
◢◤
Geef me dan 1 link waar te zien is dat een vliegtuig het pentagon binenvliegt....quote:Op zaterdag 11 maart 2006 22:13 schreef Oversight het volgende:
[..]
waar haal je nou weer dat ze nooit zijn vrijgegeven?
Ze staan all over the place
Be kind whenever possible. It is always possible.
Dalai Lama
Dalai Lama
Ik durf te wedden dat je niet verder komt dan 5 frames waar geen vliegtuig op staat.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 22:13 schreef Oversight het volgende:
[..]
waar haal je nou weer dat ze nooit zijn vrijgegeven?
Ze staan all over the place
Als dat wetenschappelijk is aangetoond, heb je daar vast wel bronnen van.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:01 schreef Oversight het volgende:
En verder is al wetenschappelijk aangetoond dat een boeing onmogelijk kan vliegen op die hoogte, zelfs niet voor honderd meter, die hij volgens de rapporten minimaal op die hoogte zou moeten hebben doorgebracht om zowel de lantarenpalen omver te werpen als he hek te beschadigen....
Voor zover ik weet is er geen enkele reden waarom een Boeing niet kan vliegen op lage hoogte. Wel geloof ik graag dat het erg moeilijk is met hoge snelheid, want als je laag vliegt moet je je hoogte erg precies houden bij hogere snelheden, omdat een kleine afwijking al ertoe kan leiden dat je de grond raakt.
Ik vond het ook enorm frappant dat die torens met een snelheid naar beneden komen, die lijkt alsof de onder het vallende materiaal alleen maar lucht zit. Als het om de kern heen naar beneden gevallen zou zijn, zoals beweerd, dan zou het omlaag vallende gedeelte steeds op de steunbalken van de etages eronder terecht moeten komen. Het moet op z'n minst afgeremd worden, en dat doet het vrijwel niet.
Daarnaast schrok ik ook wel van die kleinere explosies precies onder de instortende bende; het waren er minimaal 2, en je gaat mij niet vertellen, dat er heel toevallig op dat moment 5 etages onder de inslag een verdieping in elkaar storte en een dergelijke explosie veroorzaakte. Er moet dus; precies op het moment van instorten iets ontploft zijn.
Althans dat blijkt uit die documentaire, hoever we die voor objectief aan moeten nemen is natuurlijk maar de vraag, maar toch zet het je wel aan t denken...
Daarnaast schrok ik ook wel van die kleinere explosies precies onder de instortende bende; het waren er minimaal 2, en je gaat mij niet vertellen, dat er heel toevallig op dat moment 5 etages onder de inslag een verdieping in elkaar storte en een dergelijke explosie veroorzaakte. Er moet dus; precies op het moment van instorten iets ontploft zijn.
Althans dat blijkt uit die documentaire, hoever we die voor objectief aan moeten nemen is natuurlijk maar de vraag, maar toch zet het je wel aan t denken...
hier staat een video waaruit blijkt dat het zeker 12 seconden duurt voordat het helemaal ingestort is.quote:Op zondag 12 maart 2006 00:46 schreef Batsnek het volgende:
Ik vond het ook enorm frappant dat die torens met een snelheid naar beneden komen, die lijkt alsof de onder het vallende materiaal alleen maar lucht zit. Als het om de kern heen naar beneden gevallen zou zijn, zoals beweerd, dan zou het omlaag vallende gedeelte steeds op de steunbalken van de etages eronder terecht moeten komen. Het moet op z'n minst afgeremd worden, en dat doet het vrijwel niet.
Daarnaast schrok ik ook wel van die kleinere explosies precies onder de instortende bende; het waren er minimaal 2, en je gaat mij niet vertellen, dat er heel toevallig op dat moment 5 etages onder de inslag een verdieping in elkaar storte en een dergelijke explosie veroorzaakte. Er moet dus; precies op het moment van instorten iets ontploft zijn.
Althans dat blijkt uit die documentaire, hoever we die voor objectief aan moeten nemen is natuurlijk maar de vraag, maar toch zet het je wel aan t denken...
