9/11 FEITEN: Informatie gewijzigd of verdwenen

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:31 schreef gorgg het volgende:
Grappig eigenlijk dat sommigen zo zeker zijn dat gebouwen niet op deze manier in een kunnen storten op een "natuurlijke manier".
Maar hoe weten die dan hoe gebouwen normaal (zonder explosieven dus) ineenstorten?

Ik zou het niet weten om het simpele feit dat ik dat nog nooit gezien heb. Zelfs niet op film.
En zeker niet een gebouw van dit kaliber.
Zijn er "natuurlijke" vergelijkbare instortingen bekend (en bestaan daar opnamen van?). Zonee, waar in hemelsnaam baseren al die 'believers' zich dan op?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Tis te hopen dan dat McDonalds snel filialen in Afghanistan gaat openen, krijgen we weer een beetje rust in de tent.
Moeten ze alleen wel de burgers van rundvlees maken, en niet van varkens, want anders krijg je daar weer gelazer over.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:

[..]

Ik baseer het op het instorten van WTC 7:

[afbeelding]

Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:

[..]

Ik baseer het op het instorten van WTC 7:

[afbeelding]

Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:

[..]

Ik baseer het op het instorten van WTC 7:

[afbeelding]

Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:08 schreef MaJo het volgende:
Wat ik me alleen wel afvraag. Waarom moet de regering hier achter zitten? Het kan toch ook dat degene die de aanslag beraamt hebben zelf explosieven in de gebouwen geplaatst hebben?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:12 schreef Manke het volgende:
Als er explosieven af zijn gegaan op de lagere verdiepingen in wtc1 en 2, waarom zijn de torens niet vanaf de basis ingestort, net zoals wtc7, maar vanaf de top waar de vliegtuigen binnenvlogen?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:

[..]

Ik baseer het op het instorten van WTC 7:

[afbeelding]

Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? )

quote:

Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.

quote:

Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:13 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Mijn idee: Beginnen van een oorlog op terrorisme met als intensie doorgaan naar Irak.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:03 schreef Wombcat het volgende:
Even een vraagje. Wie van degenen hier die zoveel kritiek op "het officiële rapport" hebben, hebben het rapport zelf gelezen?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:53 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hier het bewuste geluidsfragment: http://thewebfairy.com/911/pullit/PULLIT.swf

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:23 schreef ivosnivo het volgende:
mja ik heb martial law 911 gezien, en ik ben er niet vrolijker van geworden. dus ik ben maar gestopt met me er in te verdiepen.

ignorence is bliss.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:23 schreef -jos- het volgende:

[..]

Videofragment

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:02 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij is dit het officiële verhaal.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:25 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Staat er volgens mij ook in.
Als je wilt, kun je de officiële verklaring hier lezen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef Bonobo11 het volgende:
Paar dingen,

hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven??

quote:

Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten. Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.

quote:

een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)

quote:

Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:30 schreef -jos- het volgende:

[..]

Ok, en verklaar dan nu eens hoe die kleine explosies rechtsbovenin zijn ontstaan?
Zie: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
[afbeelding]

quote:

[(link) Pull it hoeft niet per definitie opblazen te betekenen. Kan ook beteken terugtrekken (pull out) van manschappen en het niet langer proberen te redden van het gebouw.

quote:

(link) Antwoord bestaat uit meerdere pagina's, maar is zonder foto's nogal beroerd uit te leggen. Je kunt het beste toch de link even volgen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:28 schreef -jos- het volgende:

[..]

Hij zegt toch duidelijk 'pull IT' ik denk niet dat je brandweermannen met 'het' aanspreekt? Dan zou ik eerder iets verwachten als 'pull them'

quote:

On September 9, 2005, Mr. Dara McQuillan, a spokesman for Silverstein Properties, issued the following statement on this issue:

Seven World Trade Center collapsed at 5:20 p.m. on September 11, 2001, after burning for seven hours. There were no casualties, thanks to the heroism of the Fire Department and the work of Silverstein Properties employees who evacuated tenants from the building.

The Federal Emergency Management Agency (FEMA) conducted a thorough investigation of the collapse of all the World Trade Center buildings. The FEMA report concluded that the collapse of Seven World Trade Center was a direct result of fires triggered by debris from the collapse of WTC Tower 1.

In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building.

Later in the day, the Fire Commander ordered his firefighters out of the building and at 5:20 p.m. the building collapsed. No lives were lost at Seven World Trade Center on September 11, 2001.

As noted above, when Mr. Silverstein was recounting these events for a television documentary he stated, “I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.” Mr. McQuillan has stated that by “it,” Mr. Silverstein meant the contingent of firefighters remaining in the building.
http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Sep/16-241966.html

quote:

There is a problem with this account, in that it mentions firefighters being in the building, and by all accounts the WTC7 firefighting effort was over by that time.

Some people say this is proof that Silverstein is lying, although of course there are other possibilities: maybe Silverstein didn’t remember every detail of the conversation correctly when he recalled it some months later, say.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:28 schreef -jos- het volgende:

[..]

Hij zegt toch duidelijk 'pull IT' ik denk niet dat je brandweermannen met 'het' aanspreekt? Dan zou ik eerder iets verwachten als 'pull them'

quote:

"most plausible explanation is they’re nothing more than windows breaking as the building falls."
Ja hoor, die ramen bevatten natuurlijk die pikzwarte rookwolken ofzo? Waarom 'breken' alleen die ramen? Waarom 'breken de ramen' zo regelmatig, precies na elkaar? Die ramen ontploffen natuurlijk door de grote druk die is ontstaan door de explosieven in dat gebouw

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:56 schreef Mickey98 het volgende:
Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/

Het einde van Bush?

_{heb een safe-copy op m'n website staan}

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:56 schreef Mickey98 het volgende:
Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/

Het einde van Bush?

_{heb een safe-copy op m'n website staan}

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:23 schreef ChOas het volgende:

[..]

WTF is een safe-copy

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:29 schreef Pakspul het volgende:

[..]

vast zelf bedacht

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:39 schreef MaJo het volgende:

[..]

Dat is dus het filmpje waar we het hier de hele tijd over hebben Zie ook:
9/11 FEITEN: ooggetuigen en analyses
en de link naar het filmpje: http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:16 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Maar amper 2 minuten daarvoor in het filmpje wordt juist de nadruk gelegd op het gigantische gewicht en het materiaal van de jet engines van zo'n Boeing, en de commentaarstem in de film zegt iets als dat "these engines should have buried themselves deep into the Pentagon".

Wat dus blijkbaar ook gebeurd is, als je de foto's van dat "kleine" gat in de muur ziet ergens midden in het Pentagon. Lijkt perfect overeen te komen met de diameter van zo'n jet engine.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Halverwege het Pentagon hoeft dat niet. De romp van een vliegtuig is namelijk aluminium, en niet massief. Het is zo licht mogelijk gemaakt. De motoren zijn zwaarder, massiever. Die zullen een gebouw dus veel verder binnendringen dan de romp van een vliegtuig.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Halverwege het Pentagon hoeft dat niet. De romp van een vliegtuig is namelijk aluminium, en niet massief. Het is zo licht mogelijk gemaakt. De motoren zijn zwaarder, massiever. Die zullen een gebouw dus veel verder binnendringen dan de romp van een vliegtuig.