9/11 FEITEN: Informatie gewijzigd of verdwenen

Het is zo doorzichtig allemaal.
Die Bin Laden is gewoon boos op Bush, dat Bush in het Witte Huis mag slapen en hij in een vieze grot... en dat Bush naar de Mac kan gaan voor een Cheesburger, terwijl hij eerst 2 weken in geitenmelk mag roeren voordat ie ook maar iets heeft wat op kaas lijkt.... dus Bin Laden plant allerlei aanvallen en aanslagen, die Bush alleen maar gebruikt als reden om doelstellingen in zn geheime neocon agenda te behalen .
Simpel .

Het is best leuk om 33e graad vrijmetselaar te zijn, als ik dat zo bekijk .

Grappig eigenlijk dat sommigen zo zeker zijn dat gebouwen niet op deze manier in een kunnen storten op een "natuurlijke manier".
Maar hoe weten die dan hoe gebouwen normaal (zonder explosieven dus) ineenstorten?

Ik zou het niet weten om het simpele feit dat ik dat nog nooit gezien heb. Zelfs niet op film.
En zeker niet een gebouw van dit kaliber.
Zijn er "natuurlijke" vergelijkbare instortingen bekend (en bestaan daar opnamen van?). Zonee, waar in hemelsnaam baseren al die 'believers' zich dan op?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:31 schreef gorgg het volgende:
Grappig eigenlijk dat sommigen zo zeker zijn dat gebouwen niet op deze manier in een kunnen storten op een "natuurlijke manier".
Maar hoe weten die dan hoe gebouwen normaal (zonder explosieven dus) ineenstorten?

Ik zou het niet weten om het simpele feit dat ik dat nog nooit gezien heb. Zelfs niet op film.
En zeker niet een gebouw van dit kaliber.
Zijn er "natuurlijke" vergelijkbare instortingen bekend (en bestaan daar opnamen van?). Zonee, waar in hemelsnaam baseren al die 'believers' zich dan op?

Ik baseer het op het instorten van WTC 7:



Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this

http://video.google.com/videoplay?docid=-6495462761605341661&

Jos, ik heb diezelfde informatie gezien, te ziek... vooral dat dat WTC7 op een bepaalde verdieping totaal "blast-proof" was gemaakt... incl. controlecentrum om vliegtuigen te kunnen volgen enzo .
The rabbithole goes deep in this one .

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Tis te hopen dan dat McDonalds snel filialen in Afghanistan gaat openen, krijgen we weer een beetje rust in de tent.
Moeten ze alleen wel de burgers van rundvlees maken, en niet van varkens, want anders krijg je daar weer gelazer over.

Dan krijg je dit soort tafeleren :

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:

[..]

Ik baseer het op het instorten van WTC 7:

[afbeelding]

Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.

Logisch dat de eigenaar van het gebouw thuis is in brandweer/explosieventermen en het hele plot over een open radioverbinding gaat weggeven. Net heeft hij 3000 mensen de dood in gejaagd maar dat handjevol brandweermannen in WTC7 zijn hem opeens teveel.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:

[..]

Ik baseer het op het instorten van WTC 7:

[afbeelding]

Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this

Hier het bewuste geluidsfragment: http://thewebfairy.com/911/pullit/PULLIT.swf

Knap inderdaad dat het de enige 3 stalen gebouwen ooit zijn die door een brand zomaar in elkaar stortte.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:

[..]

Ik baseer het op het instorten van WTC 7:

[afbeelding]

Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this

Officiele verhaal is dat door een aanwezige dieseltank in het gebouw de boel in mekaar donderde

Ik heb nu de tweede video (http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change) gekeken en die vind ik een stuk overtuigender. Waarom wordt er op de dag zelf steeds over explosies gesproken en later ontkent? Hoe kan een brandweerman op de 78ste verdieping komen (waar de brand was) terwijl het gebouw daarna instort omdat het blijkbaar te heet was? Waarom is er van het vliegtuig in het Pentagon bijna niets over? Enz, heel interessant!

Wat ik me alleen wel afvraag. Waarom moet de regering hier achter zitten? Het kan toch ook dat degene die de aanslag beraamt hebben zelf explosieven in de gebouwen geplaatst hebben?

Als er explosieven af zijn gegaan op de lagere verdiepingen in wtc1 en 2, waarom zijn de torens niet vanaf de basis ingestort, net zoals wtc7, maar vanaf de top waar de vliegtuigen binnenvlogen?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:08 schreef MaJo het volgende:
Wat ik me alleen wel afvraag. Waarom moet de regering hier achter zitten? Het kan toch ook dat degene die de aanslag beraamt hebben zelf explosieven in de gebouwen geplaatst hebben?

Mijn idee: Beginnen van een oorlog op terrorisme met als intensie doorgaan naar Irak.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:12 schreef Manke het volgende:
Als er explosieven af zijn gegaan op de lagere verdiepingen in wtc1 en 2, waarom zijn de torens niet vanaf de basis ingestort, net zoals wtc7, maar vanaf de top waar de vliegtuigen binnenvlogen?

Dat is moeilijker recht te praten

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:

[..]

Ik baseer het op het instorten van WTC 7:

[afbeelding]

Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? )

Mja, er is ook heel weinig over bekend natuurlijk. Ontruimd en daarna is er geen poging tot blussen meer gedaan. De cameras keken ook vooral de andere kant op natuurlijk. Dus uitsluitsel over waarom het gebouw het begaf zal er wel nooit komen denk ik.
Wel is dit naar buiten gebracht: Fema

quote:

Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.

Is het niet een beetje onlogisch dat iemand betrokken is in een reusachtig complot en gezien zijn functie heel goed weet wat hij wel en niet moet antwoorden dit op deze manier zou zeggen?
Is het niet veel logischer dat er iets anders mee bedoelt?

En dat gifje laat alleen het bovenstuk van het gebouw zien. Hoe exact het gebouw instort kan onmogelijk gezien worden. Dat het niet zo heel erg mooi is, kan wel mss. opgemaakt worden door de penthouses die verdwijnen. (hier niet eens te zien, is hier al gebeurt denk ik).
De branden bevonden zich op lager gelegen etages, waar dus ook de oorzaak van de instorting gezocht dient te worden, waardoor het helemaal niet zo onlogisch is.

Trouwens beantwoord je niet wat je referentiekader is. Hoe storten zulke gebouwen "natuurlijk" in? Naar boven? Breken ze? Vallen ze om? Waarom kan het niet op deze manier?

quote:

Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this

Heel logisch.
Je gaat gebouwen van een paar duizend(?) ton laten instorten. En dan ga je je controlecentrum leggen daar vlak bij leggen, in een gebouw dat wel eens heel hevige schade zou kunen oplopen.

Tvp

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:13 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Mijn idee: Beginnen van een oorlog op terrorisme met als intensie doorgaan naar Irak.

Dat lijkt mij ook de reden die erachter zit. Maar moeten de gebouwen daar nou helemaal voor instorten? Twee vliegtuigen in het WTC was voor Bush al reden genoeg geweest om Afghanistan binnen te vallen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:03 schreef Wombcat het volgende:
Even een vraagje. Wie van degenen hier die zoveel kritiek op "het officiële rapport" hebben, hebben het rapport zelf gelezen?

ok, dat is wel wat duidelijker, maar dan nog, door wat brandjes en wat beschadigde verdiepingen stort zo'n gebouw normaal toch niet in? en vooral de manier waarop het gebouw instort vind ik verdacht, alles stort tegelijk in, normaal zou je verwachten dat eerst het gedeelte dat het meest beschadigt is instort maar de onderste vloeren storten tegelijk met de bovenste in, als je goed kijkt zie je ook dat het penthouse het eerst instort dus het gebouw moet van binnenuit ingestort zijn

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:53 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hier het bewuste geluidsfragment: http://thewebfairy.com/911/pullit/PULLIT.swf

Videofragment

mja ik heb martial law 911 gezien, en ik ben er niet vrolijker van geworden. dus ik ben maar gestopt met me er in te verdiepen.

ignorence is bliss.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:23 schreef ivosnivo het volgende:
mja ik heb martial law 911 gezien, en ik ben er niet vrolijker van geworden. dus ik ben maar gestopt met me er in te verdiepen.

ignorence is bliss.

Misschien kun je het inderdaad maar beter niet weten