TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Verschillende onderzoekers vragen zich af waarom de berichtgeving in de media van de eerste uren zó moest veranderen, en of er bij die wijzigingen niet een boel "feiten" gewijzigd zijn om welke reden dan ook.....
Zo berichtte bijvoorbeeld verschillende media zowel in woord als beeld over het volgende feit:
Mysterious Boeing 747 - seen in Washington
A "mysterious boeing 747 jumbo jet" was shown on TV as it flew in the sky above Washington on Sept 11.
This special boing air-plane had 4 engines (we can therefore be certain that it was a boeing 747) In my video I will show a picture of this mysterious boeing 747.
It was shown several times on TV from Sept. 11 -and in the weeks that followed. I have seen videoclips of this particular boeing 747 on both danish and german TV. The videoclip with the boing 747 was typically accompanied with the following narrator speak:
"Later that morning in Washington,.... ANOTHER airplane caused panic,...............(the picture of the Boeing with 4 engines was then shown).....Narrator:..... But it disappeared from the sky over Washinton and later crashed down in Pennsylvania" (Source: "SAT 1" German TV)
Some reporters said that this boeing 747 later crashed down in Pennsylvania !?
(But the Pennsylvania plane "Flight 93" was a boeing 757 and had ONLY 2 engines and not 4 engines - how do you explain this !?).
As a matter of fact - according to the Official FBI explanation - all four of the involved boeing air planes on Sept.11 - had ONLY 2 engines. They were either boeing 757 or 767 (which only have 2 engines). So the FBI have some problem here !
And what about the "mysterious Chicago jumbo jet" which also was reported on Sept.11 ?
In my video I will show TV transmissions which made a complete flight path diagram of this boeing 747 (Chicago plane).
But what happened to this "Chicago airplane" ?
And the Pittsburgh plane crash (Flight 93) is also filled with inconsistencies. Numerous of local citizens reported that they saw smoke from the plane long before crash. On Sept. 11 the german TV (SAT1 and RTL) also reported that "Flight93" were shot down by US fighter jets. And the crash site in Shanksville, PA. is also mysterious.
The size of the debris were very small. (All airplanes parts were found as small tiny metal pieces only) If this was the case, how could FBI then identify the alleged copy of a handwritten suicide letter from Mohammed Atta among the debris ?
Also some eyewitnesses reported that they had found debris from the airplane as long as 8 km from the crashsite. This could indicate that something had happened to the airplane before it crashed down in Shanksville.
Not to speak of the "CNN news reports" about eight air-planes being involved in the hijacking !?
And some reports spoke about two air-planes which disappeared in TEXAS !?
... om maar even één klein detail te noemen...
er was ook een goed stuk op volkskrant.nl de dag na de aanslag, over tijdsverschillen tussen verklaringen van FBI, en FAA over tijdstip van een "ontploffing" in het pentagon, terwijl flight 77 op dat tijdstip bewijsbaar nog aan het vliegen is....
waarom zijn de exemplaren van de volkskrant.nl van die dagen niet opgeslagen bij http://web.archive.org/web/*sa_/http://www.volkskrant.nl ?
Nóg een leuke:
The first Official reports of the Pentagon Attack was that something "Unidentified" had struck Pentagon at circa 9:30 (Washington Local time).
As a matter of fact this Official theory of an "Unidentified Plane" crashing at circa 9:30 was presented by most of the big Newspapers in Denmark (Europe) on September 12, 2001.
Some other papers said circa 9:45 , but in general most Newspapers said 9.30
Later on Sept 13 - the FBI changed all this. Also the route of "Flight 77" was changed.
On Sept.12 all the Danish Newspapers reported that "Flight 77" flew from Washington "Dulles" to New York and crashed into TOWER 2 (the 2WTC "Southtower") at circa 9:03 (New York local time)
But the next day all this had suddenly changed. WHY ???
On Sept.13-14 the FBI explained that "Flight 77" did not fly to New York, but had hit the Pentagon instead. Then they also changed the time from 9:30 to 9:43 (or 9:45).
Obviously the factual and correct "Pentagon time" 9:30 - is very important !
Several Eyewitnesses confirmed that they saw "Smoke from Pentagon" at circa 9:30.
And if there is smoke,..............there is also,........ (Fire) !?
FBI´s claim about 9:45 was made to "link" the Pentagon Attack to "Flight 77".
But as I said before people had already seen FIRE and Smoke at 9:30.
On Sept. 11 , the (now present) Danish Foreign Minister Mr. Per Stig Møller was in Washington, and was therefore interviewed by "Denmarks Radio" DR "P3" early in the morning at circa 7:30 on Sept.12. And he explained that he had seen a big cloud of "FIRE" and "SMOKE" from the Pentagon at circa. 9:32 (local time)
Mr. Per Stig Møller also explained in the Danish Radio, that he had said to his Friends after he saw the smoke ( I Quote ) :
"I think that there has been a Bomb detonated at the Pentagon !"
(Nobody believed that in the minute he said it, but later they also saw the clouds of smoke rising up from Pentagon)
This testimony of Mr. Per Stig Møller - along with thousands of others eyewitnesses who did experience the same scenario - puts the "FBI cover up story" - in a very bad light.
Kortom post hier alle details waarvan je weet dat ze eerst online stonden maar nu verdwenen zijn, en ook details waarvan je de orginele verklaring nog kunt vinden, maar die later gewijzigd is om welke reden dan ook.....
Verschillende onderzoekers vragen zich af waarom de berichtgeving in de media van de eerste uren zó moest veranderen, en of er bij die wijzigingen niet een boel "feiten" gewijzigd zijn om welke reden dan ook.....Zo berichtte bijvoorbeeld verschillende media zowel in woord als beeld over het volgende feit:
Zo berichtte bijvoorbeeld verschillende media zowel in woord als beeld over het volgende feit:Mysterious Boeing 747 - seen in Washington
A "mysterious boeing 747 jumbo jet" was shown on TV as it flew in the sky above Washington on Sept 11.
This special boing air-plane had 4 engines (we can therefore be certain that it was a boeing 747) In my video I will show a picture of this mysterious boeing 747.
It was shown several times on TV from Sept. 11 -and in the weeks that followed. I have seen videoclips of this particular boeing 747 on both danish and german TV. The videoclip with the boing 747 was typically accompanied with the following narrator speak:
"Later that morning in Washington,.... ANOTHER airplane caused panic,...............(the picture of the Boeing with 4 engines was then shown).....Narrator:..... But it disappeared from the sky over Washinton and later crashed down in Pennsylvania" (Source: "SAT 1" German TV)
Some reporters said that this boeing 747 later crashed down in Pennsylvania !?
(But the Pennsylvania plane "Flight 93" was a boeing 757 and had ONLY 2 engines and not 4 engines - how do you explain this !?).
As a matter of fact - according to the Official FBI explanation - all four of the involved boeing air planes on Sept.11 - had ONLY 2 engines. They were either boeing 757 or 767 (which only have 2 engines). So the FBI have some problem here !
And what about the "mysterious Chicago jumbo jet" which also was reported on Sept.11 ?
In my video I will show TV transmissions which made a complete flight path diagram of this boeing 747 (Chicago plane).
But what happened to this "Chicago airplane" ?
And the Pittsburgh plane crash (Flight 93) is also filled with inconsistencies. Numerous of local citizens reported that they saw smoke from the plane long before crash. On Sept. 11 the german TV (SAT1 and RTL) also reported that "Flight93" were shot down by US fighter jets. And the crash site in Shanksville, PA. is also mysterious.
The size of the debris were very small. (All airplanes parts were found as small tiny metal pieces only) If this was the case, how could FBI then identify the alleged copy of a handwritten suicide letter from Mohammed Atta among the debris ?
Also some eyewitnesses reported that they had found debris from the airplane as long as 8 km from the crashsite. This could indicate that something had happened to the airplane before it crashed down in Shanksville.
Not to speak of the "CNN news reports" about eight air-planes being involved in the hijacking !?
And some reports spoke about two air-planes which disappeared in TEXAS !?
... om maar even één klein detail te noemen...
er was ook een goed stuk op volkskrant.nl de dag na de aanslag, over tijdsverschillen tussen verklaringen van FBI, en FAA over tijdstip van een "ontploffing" in het pentagon, terwijl flight 77 op dat tijdstip bewijsbaar nog aan het vliegen is....
waarom zijn de exemplaren van de volkskrant.nl van die dagen niet opgeslagen bij http://web.archive.org/web/*sa_/http://www.volkskrant.nl ?
waarom zijn de exemplaren van de volkskrant.nl van die dagen niet opgeslagen bij Nóg een leuke:
Nóg een leuke:The first Official reports of the Pentagon Attack was that something "Unidentified" had struck Pentagon at circa 9:30 (Washington Local time).
As a matter of fact this Official theory of an "Unidentified Plane" crashing at circa 9:30 was presented by most of the big Newspapers in Denmark (Europe) on September 12, 2001.
Some other papers said circa 9:45 , but in general most Newspapers said 9.30
Later on Sept 13 - the FBI changed all this. Also the route of "Flight 77" was changed.
On Sept.12 all the Danish Newspapers reported that "Flight 77" flew from Washington "Dulles" to New York and crashed into TOWER 2 (the 2WTC "Southtower") at circa 9:03 (New York local time)
But the next day all this had suddenly changed. WHY ???
On Sept.13-14 the FBI explained that "Flight 77" did not fly to New York, but had hit the Pentagon instead. Then they also changed the time from 9:30 to 9:43 (or 9:45).
Obviously the factual and correct "Pentagon time" 9:30 - is very important !
Several Eyewitnesses confirmed that they saw "Smoke from Pentagon" at circa 9:30.
And if there is smoke,..............there is also,........ (Fire) !?
FBI´s claim about 9:45 was made to "link" the Pentagon Attack to "Flight 77".
But as I said before people had already seen FIRE and Smoke at 9:30.
On Sept. 11 , the (now present) Danish Foreign Minister Mr. Per Stig Møller was in Washington, and was therefore interviewed by "Denmarks Radio" DR "P3" early in the morning at circa 7:30 on Sept.12. And he explained that he had seen a big cloud of "FIRE" and "SMOKE" from the Pentagon at circa. 9:32 (local time)
Mr. Per Stig Møller also explained in the Danish Radio, that he had said to his Friends after he saw the smoke ( I Quote ) :
"I think that there has been a Bomb detonated at the Pentagon !"
(Nobody believed that in the minute he said it, but later they also saw the clouds of smoke rising up from Pentagon)
This testimony of Mr. Per Stig Møller - along with thousands of others eyewitnesses who did experience the same scenario - puts the "FBI cover up story" - in a very bad light.
Kortom post hier alle details waarvan je weet dat ze eerst online stonden maar nu verdwenen zijn, en ook details waarvan je de orginele verklaring nog kunt vinden, maar die later gewijzigd is om welke reden dan ook.....
◢◤
dan zouden we die info zelf ergens opgeslagen moeten hebben? aangezien de info nu dus gewijzigd is en dat niet te bewijzen valt tenzij we alle nieuwsberichten nog ergens op een hd hebben staan ofzo, en stond er toenertijd niet echt bij stil om alles op te slaan omdat ze de feiten wel eens zouden kunnen gaan veranderen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:30 schreef Oversight het volgende:
en ook details waarvan je de orginele verklaring nog kunt vinden, maar die later gewijzigd is om welke reden dan ook.....
__/)
(O.o )
(> < )
(O.o )
(> < )
Er is veel geknoeid met de passagierslijsten.
http://members.iinet.net.au/~holmgren/fake.html
Terroristen schijnen nooit aan boord te zijn geweest.
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
http://members.iinet.net.au/~holmgren/fake.html
Terroristen schijnen nooit aan boord te zijn geweest.
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
Dat schijnen alleen niet de officiële passagierslijsten te zijn:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:19 schreef Liefsten het volgende:
Er is veel geknoeid met de passagierslijsten.
http://members.iinet.net.au/~holmgren/fake.html
Terroristen schijnen nooit aan boord te zijn geweest.
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
http://www.911myths.com/html/missing_arabs.html
Jeemig, ik ben helemaal onder de indruk van de reportages, die worden gegeven in de twee links boven in de eerste topic. Ik heb een heel raar smaakje in m'n mond sinds ik die bekeken heb. Wat een rare situatie zeg, je zou bijna denken dan Bush het op een accoordje heeft gegooit met Osama... Want die is nog steeds niet gevonden.
Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd...
wombat wat begrijp je niet aan ASTM E119 gecertificeerd ??quote:Steel loses its strenght and stifness when subjected to high temperatures. A typical steel structural member loses its load-carrying capacity )or about 50% of its original strength) at 538 Celsius when exposed to a standard fire.
Staal verliest zijn draagkracht al bij 538 graden Celsius.
Sinds kort als je op Google Video zoekt op 9 11 is 90% van de eerste 500 ofzo resultaten van "CameraPlanet Archive", zitten goeie fragmenten tussen dat zeker, maar als je een maand geleden ofzo zocht vond je heel ander materiaal...
Da's nog maar de vraag, als er zoveel mee geknoeid is.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat schijnen alleen niet de officiële passagierslijsten te zijn:
http://www.911myths.com/html/missing_arabs.html
Ik heb het over draagkracht verliezen. Niet over smelten. Wat begrijp je daar niet aan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:27 schreef merlin693 het volgende:
[..]
wombat wat begrijp je niet aan ASTM E119 gecertificeerd ??
waarom plaats je dan deze quote om je mening te staven
met jouw kantekeningquote:Steel loses its strenght and stifness when subjected to high temperatures. A typical steel structural member loses its load-carrying capacity )or about 50% of its original strength) at 538 Celsius when exposed to a standard fire.
met als antwoord nadat ik het gequote hebquote:Staal verliest zijn draagkracht al bij 538 graden Celsius.
wat dus niet gebeurd met ASTM E119 gecertificeerd staal !quote:Ik heb het over draagkracht verliezen.
En dan kun je je dus inderdaad afvragen wie er nu gelijk heeft. En dat kun je alleen maar definitief bewijzen door zelf de (fysieke) lijsten op te gaan zoeken. Op internet blijft het speculatie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:32 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Da's nog maar de vraag, als er zoveel mee geknoeid is.
En als je de link leest die ik heb gegeven, dan zie je dat daar wordt uitgelegd hoe het kwam dat de kapers niet op de lijsten staan. En bovendien dat het niet een officiële lijst was die op jouw link staat, maar eentje die van CNN afkomstig is.
Dan blijft natuurlijk de vraag wat dan wél precies de officiële lijst is. Iig is wél duidelijk dat op jouw linkje een niet-officiële lijst wordt gepresenteerd als dé officiële lijst. Daar gaat die link dan iig de fout in.
Hoe weet je dat?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:35 schreef merlin693 het volgende:
wat dus niet gebeurd met ASTM E119 gecertificeerd staal !
Jij quoot namelijk het volgende uit je bron:
Hier gaat het over het smelten van staal. Dat is niet hetzelfde als draagkracht verliezen.quote:We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.
Dat wordt in mijn link ook uitgelegd: staal hoeft niet te smelten om draagkracht te verliezen.
zal ze moeten opzoeken is al een tijd geleden...zelfs zonder brandwerend materiaal duurde het vele malen langer voor dat draagkracht verloren ging
zal die brief van kevin Ryan nog een keer plaatsen mischien geeft dit je al te denken
quote:From: Kevin R Ryan/SBN/ULI
To: frank.gayle@nist.gov
Date: 11/11/2004
Dr. Gayle,
Having recently reviewed your team´s report of 10/19/04, I felt the need to contact you directly.
As I´m sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing - that the samples we certified met all requirements. They suggested we all be patient and understand that UL was working with your team, and that tests would continue through this year. I´m aware of UL´s attempts to help, including performing tests on models of the floor assemblies. But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel.
There continues to be a number of "experts" making public claims about how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel . . . burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology study of the World Trade Center collapse support Brown´s theory."
We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.
The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team´s August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse". The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.
However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building´s steel core to "soften and buckle"(5). Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C". To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above 1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.
This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I´m sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company.
There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and "chatter".
Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You may know that there are a number of other current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth. I´ve copied one of these people on this message as a sign of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel.
1. [link]
2. CRC Handbook of Chemistry and Physics, 61st edition, pg D-187
3. [link]
4. [link]
5. [link] (pg 11)
6. [link]
Kevin Ryan
Site Manager
Environmental Health Laboratories
A Division of Underwriters Laboratories
South Bend
Volgens onze doc hier (expert brandwerende coating en staalkrommes) duurt het nog geen 7 minuten wil een dragende kolom of ligger bezwijken met een temperatuur van 600 graden Celcius (mits die voor 50+ % belast is).
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Komt er nog een 9/11 feiten en analyses deel 2?
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Heb jij een link naar de officiële lijst dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En dan kun je je dus inderdaad afvragen wie er nu gelijk heeft. En dat kun je alleen maar definitief bewijzen door zelf de (fysieke) lijsten op te gaan zoeken. Op internet blijft het speculatie.
En als je de link leest die ik heb gegeven, dan zie je dat daar wordt uitgelegd hoe het kwam dat de kapers niet op de lijsten staan. En bovendien dat het niet een officiële lijst was die op jouw link staat, maar eentje die van CNN afkomstig is.
Dan blijft natuurlijk de vraag wat dan wél precies de officiële lijst is. Iig is wél duidelijk dat op jouw linkje een niet-officiële lijst wordt gepresenteerd als dé officiële lijst. Daar gaat die link dan iig de fout in.
Btw. in een van de linkjes die ik gaf, staat het autopsy rapport. Dat lijkt me toch aardig officeel.
Kan die doc dan ook verklaren waarom dat op 11 september 2001 voor het eerst in de geschiedenis van de staalbouw toevallig 3 keer achter elkaar gebeurde, met zo enorm veel geweld? In een van de 3 gevallen bij een gebouw zonder structurele schade, waarin slechts kleine brandjes woedden, aangestoken door rondvliegende stukken brandend puin?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:59 schreef clowncloon het volgende:
Volgens onze doc hier (expert brandwerende coating en staalkrommes) duurt het nog geen 7 minuten wil een dragende kolom of ligger bezwijken met een temperatuur van 600 graden Celcius (mits die voor 50+ % belast is).
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
hier de firefighters tape.....die praten over 3 vuurhaarden die ze met een paar man kunnen bestrijden ! niet de Blazing Inferno uit het NIST raport !
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/audio/firefighterstape.wma
en over die doc...meestal worden de credenties van proffesors met een ander vizie zwaar in twijfel getrokken door mensen die het officiele verhaal aanhangen.
hoe moet ik waarde aan zijn verhaal hechten indien hij op het Grafisch Lyceum Amsterdam werkt ( is een aanname gezien de manier waarop je het schreef )
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/audio/firefighterstape.wma
en over die doc...meestal worden de credenties van proffesors met een ander vizie zwaar in twijfel getrokken door mensen die het officiele verhaal aanhangen.
hoe moet ik waarde aan zijn verhaal hechten indien hij op het Grafisch Lyceum Amsterdam werkt ( is een aanname gezien de manier waarop je het schreef )
Linkje werkt niet. Ik hoor niks behalve een zoomgeluid.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:36 schreef merlin693 het volgende:
hier de firefighters tape.....die praten over 3 vuurhaarden die ze met een paar man kunnen bestrijden ! niet de Blazing Inferno uit het NIST raport !
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/audio/firefighterstape.wma
en over die doc...meestal worden de credenties van proffesors met een ander vizie zwaar in twijfel getrokken door mensen die het officiele verhaal aanhangen.
hoe moet ik waarde aan zijn verhaal hechten indien hij op het Grafisch Lyceum Amsterdam werkt ( is een aanname gezien de manier waarop je het schreef )
Alsof ik nog inga op je vragen als jij zo neerbuigend doet. De groeten.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:36 schreef merlin693 het volgende:
hoe moet ik waarde aan zijn verhaal hechten indien hij op het Grafisch Lyceum Amsterdam werkt ( is een aanname gezien de manier waarop je het schreef )
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
alsof ik daarmee zit dwaasquote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:09 schreef merlin693 het volgende:
dan niet..maar dan neem ik hem ook niet meer serieus !
ONTOPIC shall we?
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
hallo, iedereen die er nu nog steeds niet achter is dat 9/11 een uitgewerkt plot was van die Neocons Skull & Bonesflikkers Bush & consorten ... die leeft met oogkleppen als simpel schaap .
ik ook niet hoor want kan nu het 7 min verhaal nu direct verwerpen als een loze opmerking over iemand die jij kent die beweerd dat ....quote:alsof ik daarmee zit dwaas
ik geloof dat we ontopic bezig waren over welke temperaturen nodig zijn om de structuele sterkte uit het gebruikte staal te halen..waarna jij met een opmerking over een doc kwam die zij 7 min....daarna vroeg ik om credenties..wat jij neerbuigend en offtopic vond ..niet echt daar altijd de credenties van diegene die een statement maakt word nagegaan ( door zowel gelovers en niet gelovers van het officiele verhaal )quote:ONTOPIC shall we?
En in de link die ik je gaf, wordt gezegd dat dat niet het autopsierapport is, maar een document van CNN.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:23 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Heb jij een link naar de officiële lijst dan?
Btw. in een van de linkjes die ik gaf, staat het autopsy rapport. Dat lijkt me toch aardig officeel.
Wordt het toch lastiger om te bepalen wie er gelijk heeft, niet?
Hallo, iedereen die er nu nog niet achter is dat 9/11 een aanslag van de Al Qaeida was, die leeft als een paranoïde idiootquote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:16 schreef Salvad0R het volgende:
hallo, iedereen die er nu nog steeds niet achter is dat 9/11 een uitgewerkt plot was van die Neocons Skull & Bonesflikkers Bush & consorten ... die leeft met oogkleppen als simpel schaap .
oftwel: schelden kan iedereeen, en laten we dat nu niet gaan doen, het zal niemand overtuigen. Laten we de discussie op een goede manier voeren
Disclaimer: let op PI
Ik kan (c.q. meen) me (te) herinneren dat in een normale kantoorbrand makkelijk temperaturen tot 800 C kunnen optreden en dat in het WTC doordat er kerosine aanwezig was, de brand sneller kon oplaaien, waardoor temperaturen tot 1000 C optraden.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:59 schreef clowncloon het volgende:
Volgens onze doc hier (expert brandwerende coating en staalkrommes) duurt het nog geen 7 minuten wil een dragende kolom of ligger bezwijken met een temperatuur van 600 graden Celcius (mits die voor 50+ % belast is).
Paar dingen,
hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven?? ...Neee
Ik wil beelden zien van de pentagon crash, drie beveiligingscamera's moeten die hebben.
Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten.
Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.
een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)
en zo zijn er nog vele vage dingen, veel persoonlijke belangen rond Bush die allemaal invloed bij of voordeel aan de aanslagen hebben.
Wat er precies is gebeurt weet ik niet, maar dat de zaak stinkt moge duidelijk zijn.
hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven?? ...Neee
Ik wil beelden zien van de pentagon crash, drie beveiligingscamera's moeten die hebben.
Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten.
Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.
een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)
en zo zijn er nog vele vage dingen, veel persoonlijke belangen rond Bush die allemaal invloed bij of voordeel aan de aanslagen hebben.
Wat er precies is gebeurt weet ik niet, maar dat de zaak stinkt moge duidelijk zijn.
Feyenoord!!! * Barça
Ben effe naar het zoeken naar de structurele sterkte van staal.
Vond in dit document het volgende:
Vond in dit document het volgende:
Nu gaat dit over wapeningsstaal, wat niet hetzelfde is als stalen balken/kolommen die voor constructie gebruikt worden, maar het geeft wel aan dat staal al zwakker wordt ruim voordat het smelt- of buigpunt bereikt wordt.quote:Beton en staal verliezen bij verwarming hun sterkte. Dit sterkteverlies begint bij wapeningsstaal bij 250 C; boven deze temperatuur neemt de sterkte geleidelijn af naar 0.
Natuurlijk was die aanslag uitgevoerd door Al Qaeida, die vallen al jaren US territory aan.... maar dat neemt de handelscontacten tussen Bush & Bin Laden-familie niet weg in mijn ogen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hallo, iedereen die er nu nog niet achter is dat 9/11 een aanslag van de Al Qaeida was, die leeft als een paranoïde idioot
oftwel: schelden kan iedereeen, en laten we dat nu niet gaan doen, het zal niemand overtuigen. Laten we de discussie op een goede manier voeren
Disclaimer: let op PI
Bush heeft die aanslag gebruikt als reden om zijn wil door te drukken... nl. oliepijpleiding leggen van kasptische naar indische zee... en de oliebronnen in het middenoosten ownen .
Het feit dat Bush een half uur NIETS deed toen zijn adviseur in zn oor fluisterde dat "America Under Attack" is.... Zegt me meer dan genoeg .
Zie mijn laatste post in het vorige topicquote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef Bonobo11 het volgende:
Paar dingen,
hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven?? ...Neee
Lijkt me inderdaad ook wel een vraagquote:Ik wil beelden zien van de pentagon crash, drie beveiligingscamera's moeten die hebben.
Juist bij gebruik met explosieven zorgen ze er altijd voor dat het gebouw zo netjes mogelijk instort.quote:Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten.
Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.
Op zichzelf niet, maar als vervolgens de boel in brand vliegt en door het vliegtuig de brandwering en -bestrijding van het gebouw is aangetast, waardoor de vuurverdediging niet meer zo werkt als gepland, dan krijg je een ander verhaal (zie ook een post van mij in het vorige topic)quote:een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)
Waarom is dan zo'n beetje het eerste wat Bush na 9/11 doet, Afghanistan binnenvallen. Wat moet hij in godsnaam in Afghanistan? Dat is sinds de jaren 80 al een wespennest waar ook nog eens niets te halen is qua grondstoffen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:00 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Natuurlijk was die aanslag uitgevoerd door Al Qaeida, die vallen al jaren US territory aan.... maar dat neemt de handelscontacten tussen Bush & Bin Laden-familie niet weg in mijn ogen.
Bush heeft die aanslag gebruikt als reden om zijn wil door te drukken... nl. oliepijpleiding leggen van kasptische naar indische zee... en de oliebronnen in het middenoosten ownen .
Het feit dat Bush een half uur NIETS deed toen zijn adviseur in zn oor fluisterde dat "America Under Attack" is.... Zegt me meer dan genoeg .
En nu zitten ze er nog steeds. Wat moet hij daar?
Als je denkt dat Afghanistan arm is qua grondstoffen, heb je het mis, er wordt gas gewonnen en er zijn ijzererts-mijnen enzo.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom is dan zo'n beetje het eerste wat Bush na 9/11 doet, Afghanistan binnenvallen. Wat moet hij in godsnaam in Afghanistan? Dat is sinds de jaren 80 al een wespennest waar ook nog eens niets te halen is qua grondstoffen.
En nu zitten ze er nog steeds. Wat moet hij daar?
Maar je ziet de belangrijkste strategische eigenschap van Afghanistan over het hoofd.. Nl. dat het land zich tussen de Kaspische Zee & Indische Oceaan bevindt.
De oliebronnen uit het kaspische gebied liepen alleen naar Rusland.
2 Dagen na het begin van de aanval op Afghanistan is de USA begonnen met bouwen van pijpleiding van kaspische zee naar indische oceaan .
Olie, dus .
En wij, met een koningshuis wat 51 % van Shell bezit, doen net of onze neus bloedt... en intussen maar troepen sturen .
Dick Cheney, 1998:
"I cannot think of a time when we have had a region emerge as suddenly to become as strategically significant as the Caspian."
"But the oil and gas there is worthless until it is moved. The only route which makes both political and economic sense is through Afghanistan. [Guardian]"
"I cannot think of a time when we have had a region emerge as suddenly to become as strategically significant as the Caspian."
"But the oil and gas there is worthless until it is moved. The only route which makes both political and economic sense is through Afghanistan. [Guardian]"
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hallo, iedereen die er nu nog niet achter is dat 9/11 een aanslag van de Al Qaeida was, die leeft als een paranoïde idioot
oftwel: schelden kan iedereeen, en laten we dat nu niet gaan doen, het zal niemand overtuigen. Laten we de discussie op een goede manier voeren
Disclaimer: let op PI
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
ook wilde de taliban Osama wel uitleveren indien ze met sluitend bewijs kwamen....werd niet op ingegaan daar een inval in afghanistan al 3 maanden eerder dan de gebeurtenis op 9/11 op papier is gezet !
ik meende dat dit ook de redding voor ENRON kon betekenen wat uiteindelijk niet geluk is...heb geen bronnen bij dit speculeer stukje
ik meende dat dit ook de redding voor ENRON kon betekenen wat uiteindelijk niet geluk is...heb geen bronnen bij dit speculeer stukje
27 December 2002: Afghanistan Pipeline Deal signed
An agreement has been signed in the Turkmen capital, Ashgabat, paving the way for construction of a gas pipeline from the Central Asian republic through Afghanistan to Pakistan.
The building of the trans-Afghanistan pipeline has been under discussion for some years but plans have been held up by Afghanistan's unstable political situation.
.
An agreement has been signed in the Turkmen capital, Ashgabat, paving the way for construction of a gas pipeline from the Central Asian republic through Afghanistan to Pakistan.
The building of the trans-Afghanistan pipeline has been under discussion for some years but plans have been held up by Afghanistan's unstable political situation.
.
.
US's Afghan aid package fuels pipeline politicsquote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom is dan zo'n beetje het eerste wat Bush na 9/11 doet, Afghanistan binnenvallen. Wat moet hij in godsnaam in Afghanistan? Dat is sinds de jaren 80 al een wespennest waar ook nog eens niets te halen is qua grondstoffen.
Uit http://www.bouwenmetstaal.nl/pdf/2002_CVB_R06136.pdf
(Een TNO-rapport over bouwen met metaal)
Grafiekje temperatuurverloop bij een normale brand
De temperatuur bij een brand kan dus hoog oplopen.
Had gehoopt dat er ook iets instond over de structuursterkte van staal bij hoge temperaturen, maar het rapport gaat over de brandwerendheid
(Een TNO-rapport over bouwen met metaal)
Grafiekje temperatuurverloop bij een normale brand
De temperatuur bij een brand kan dus hoog oplopen.
Had gehoopt dat er ook iets instond over de structuursterkte van staal bij hoge temperaturen, maar het rapport gaat over de brandwerendheid
Ipv dat de politiek gewoon haar ware aard toont en in de media zegt van "We gaan het Midden-Oosten massaal aanvallen, en we bestelen de betreffende landen van hun olie en grondstoffen, voor ons eigen gewin" .... dan had ik er wellicht nog een beetje respect voor.
Nu wordt er heel sneu geschermd met "de strijd tegen terror" ... Het is geen strijd tegen terror.. het is een strijd tegen Moslims .
Nu wordt er heel sneu geschermd met "de strijd tegen terror" ... Het is geen strijd tegen terror.. het is een strijd tegen Moslims .
Dat deed het ook, ik bedoel dat bij instorten de natuurkundige krachten er niet zijn om stalen balken honderden meters weg te slingeren, bij een explosie uiteraard welquote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:01 schreef Wombcat het volgende:
Juist bij gebruik met explosieven zorgen ze er altijd voor dat het gebouw zo netjes mogelijk instort.
[..]
Kan maar het 2e vliegtuig, ontplofte grotendeels buiten de toren (eigenlijk op het moment van binnenvliegen) de meeste kerosine was toen al "op" , ook zie je vooral zwarte rook, wat duidt op niet al te efficente verbranding en redelijk lage temperaturen, kun je ook zien omdat er mensen staan bij het gat in het gebouw. En dan stort zomaar ineens de hele bende in, eerder dan de eerder getroffen andere toren..... Met mooie "pufjes" erbij....quote:Op zichzelf niet, maar als vervolgens de boel in brand vliegt en door het vliegtuig de brandwering en -bestrijding van het gebouw is aangetast, waardoor de vuurverdediging niet meer zo werkt als gepland, dan krijg je een ander verhaal (zie ook een post van mij in het vorige topic)
tsja ik blijf twijfels houden
Feyenoord!!! * Barça
en Sorry minister Donner als ik op deze manier het plegen van aanslagen goed praat.
Ik heb nu eenmaal de mogelijkheid tot het verkrijgen van informatie waarvan de overheid liever niet wil dat de massa het weet.
Internet for the win .
Ik heb nu eenmaal de mogelijkheid tot het verkrijgen van informatie waarvan de overheid liever niet wil dat de massa het weet.
Internet for the win .
Gewijzigt of verdwijnt?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Toch iets gevonden over de sterkte van staal:
Bron: http://www.onkenhout.nl/documentatie/compleet/klinksystemen.pdf
Bron: http://www.onkenhout.nl/documentatie/compleet/klinksystemen.pdf
In this article published in India in the summer of 2001 the Indian Government announces that it will support America's planned military incursion into Afghanistan.
"26 June 2001: India and Iran will "facilitate" US and Russian plans for "limited military action"
against the Taliban if the contemplated tough new economic sanctions don't bend Afghanistan's fundamentalist regime."
"26 June 2001: India and Iran will "facilitate" US and Russian plans for "limited military action"
against the Taliban if the contemplated tough new economic sanctions don't bend Afghanistan's fundamentalist regime."
Het is zo doorzichtig allemaal.
Die Bin Laden is gewoon boos op Bush, dat Bush in het Witte Huis mag slapen en hij in een vieze grot... en dat Bush naar de Mac kan gaan voor een Cheesburger, terwijl hij eerst 2 weken in geitenmelk mag roeren voordat ie ook maar iets heeft wat op kaas lijkt.... dus Bin Laden plant allerlei aanvallen en aanslagen, die Bush alleen maar gebruikt als reden om doelstellingen in zn geheime neocon agenda te behalen .
Simpel .
Die Bin Laden is gewoon boos op Bush, dat Bush in het Witte Huis mag slapen en hij in een vieze grot... en dat Bush naar de Mac kan gaan voor een Cheesburger, terwijl hij eerst 2 weken in geitenmelk mag roeren voordat ie ook maar iets heeft wat op kaas lijkt.... dus Bin Laden plant allerlei aanvallen en aanslagen, die Bush alleen maar gebruikt als reden om doelstellingen in zn geheime neocon agenda te behalen .
Simpel .
Tis te hopen dan dat McDonalds snel filialen in Afghanistan gaat openen, krijgen we weer een beetje rust in de tent.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:27 schreef Salvad0R het volgende:
Het is zo doorzichtig allemaal.
Die Bin Laden is gewoon boos op Bush, dat Bush in het Witte Huis mag slapen en hij in een vieze grot... en dat Bush naar de Mac kan gaan voor een Cheesburger, terwijl hij eerst 2 weken in geitenmelk mag roeren voordat ie ook maar iets heeft wat op kaas lijkt.... dus Bin Laden plant allerlei aanvallen en aanslagen, die Bush alleen maar gebruikt als reden om doelstellingen in zn geheime neocon agenda te behalen .
Simpel .
Moeten ze alleen wel de burgers van rundvlees maken, en niet van varkens, want anders krijg je daar weer gelazer over.
Grappig eigenlijk dat sommigen zo zeker zijn dat gebouwen niet op deze manier in een kunnen storten op een "natuurlijke manier".
Maar hoe weten die dan hoe gebouwen normaal (zonder explosieven dus) ineenstorten?
Ik zou het niet weten om het simpele feit dat ik dat nog nooit gezien heb. Zelfs niet op film.
En zeker niet een gebouw van dit kaliber.
Zijn er "natuurlijke" vergelijkbare instortingen bekend (en bestaan daar opnamen van?). Zonee, waar in hemelsnaam baseren al die 'believers' zich dan op?
Maar hoe weten die dan hoe gebouwen normaal (zonder explosieven dus) ineenstorten?
Ik zou het niet weten om het simpele feit dat ik dat nog nooit gezien heb. Zelfs niet op film.
En zeker niet een gebouw van dit kaliber.
Zijn er "natuurlijke" vergelijkbare instortingen bekend (en bestaan daar opnamen van?). Zonee, waar in hemelsnaam baseren al die 'believers' zich dan op?
Ik baseer het op het instorten van WTC 7:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:31 schreef gorgg het volgende:
Grappig eigenlijk dat sommigen zo zeker zijn dat gebouwen niet op deze manier in een kunnen storten op een "natuurlijke manier".
Maar hoe weten die dan hoe gebouwen normaal (zonder explosieven dus) ineenstorten?
Ik zou het niet weten om het simpele feit dat ik dat nog nooit gezien heb. Zelfs niet op film.
En zeker niet een gebouw van dit kaliber.
Zijn er "natuurlijke" vergelijkbare instortingen bekend (en bestaan daar opnamen van?). Zonee, waar in hemelsnaam baseren al die 'believers' zich dan op?
Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Jos, ik heb diezelfde informatie gezien, te ziek... vooral dat dat WTC7 op een bepaalde verdieping totaal "blast-proof" was gemaakt... incl. controlecentrum om vliegtuigen te kunnen volgen enzo .
The rabbithole goes deep in this one .
The rabbithole goes deep in this one .
Dan krijg je dit soort tafeleren :quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Tis te hopen dan dat McDonalds snel filialen in Afghanistan gaat openen, krijgen we weer een beetje rust in de tent.
Moeten ze alleen wel de burgers van rundvlees maken, en niet van varkens, want anders krijg je daar weer gelazer over.
Logisch dat de eigenaar van het gebouw thuis is in brandweer/explosieventermen en het hele plot over een open radioverbinding gaat weggeven. Net heeft hij 3000 mensen de dood in gejaagd maar dat handjevol brandweermannen in WTC7 zijn hem opeens teveel.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ik baseer het op het instorten van WTC 7:
[afbeelding]
Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
Hier het bewuste geluidsfragment: http://thewebfairy.com/911/pullit/PULLIT.swfquote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ik baseer het op het instorten van WTC 7:
[afbeelding]
Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this
Knap inderdaad dat het de enige 3 stalen gebouwen ooit zijn die door een brand zomaar in elkaar stortte.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Officiele verhaal is dat door een aanwezige dieseltank in het gebouw de boel in mekaar donderdequote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ik baseer het op het instorten van WTC 7:
[afbeelding]
Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? ) Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this
Feyenoord!!! * Barça
Volgens mij is dit het officiële verhaal.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:59 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Officiele verhaal is dat door een aanwezige dieseltank in het gebouw de boel in mekaar donderde
Even een vraagje. Wie van degenen hier die zoveel kritiek op "het officiële rapport" hebben, hebben het rapport zelf gelezen?
Ik heb nu de tweede video (http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change) gekeken en die vind ik een stuk overtuigender. Waarom wordt er op de dag zelf steeds over explosies gesproken en later ontkent? Hoe kan een brandweerman op de 78ste verdieping komen (waar de brand was) terwijl het gebouw daarna instort omdat het blijkbaar te heet was? Waarom is er van het vliegtuig in het Pentagon bijna niets over? Enz, heel interessant!
Wat ik me alleen wel afvraag. Waarom moet de regering hier achter zitten? Het kan toch ook dat degene die de aanslag beraamt hebben zelf explosieven in de gebouwen geplaatst hebben?
Wat ik me alleen wel afvraag. Waarom moet de regering hier achter zitten? Het kan toch ook dat degene die de aanslag beraamt hebben zelf explosieven in de gebouwen geplaatst hebben?
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Als er explosieven af zijn gegaan op de lagere verdiepingen in wtc1 en 2, waarom zijn de torens niet vanaf de basis ingestort, net zoals wtc7, maar vanaf de top waar de vliegtuigen binnenvlogen?
Mijn idee: Beginnen van een oorlog op terrorisme met als intensie doorgaan naar Irak.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:08 schreef MaJo het volgende:
Wat ik me alleen wel afvraag. Waarom moet de regering hier achter zitten? Het kan toch ook dat degene die de aanslag beraamt hebben zelf explosieven in de gebouwen geplaatst hebben?
Dat is moeilijker recht te pratenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:12 schreef Manke het volgende:
Als er explosieven af zijn gegaan op de lagere verdiepingen in wtc1 en 2, waarom zijn de torens niet vanaf de basis ingestort, net zoals wtc7, maar vanaf de top waar de vliegtuigen binnenvlogen?
Mja, er is ook heel weinig over bekend natuurlijk. Ontruimd en daarna is er geen poging tot blussen meer gedaan. De cameras keken ook vooral de andere kant op natuurlijk. Dus uitsluitsel over waarom het gebouw het begaf zal er wel nooit komen denk ik.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ik baseer het op het instorten van WTC 7:
[afbeelding]
Dit gebouw stort zomaar in, tot op de dag van vandaag is er nog geen officiële verklaring voor gegeven ( zover ik weet? )
Wel is dit naar buiten gebracht: Fema
Is het niet een beetje onlogisch dat iemand betrokken is in een reusachtig complot en gezien zijn functie heel goed weet wat hij wel en niet moet antwoorden dit op deze manier zou zeggen?quote:Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
Is het niet veel logischer dat er iets anders mee bedoelt?
En dat gifje laat alleen het bovenstuk van het gebouw zien. Hoe exact het gebouw instort kan onmogelijk gezien worden. Dat het niet zo heel erg mooi is, kan wel mss. opgemaakt worden door de penthouses die verdwijnen. (hier niet eens te zien, is hier al gebeurt denk ik).
De branden bevonden zich op lager gelegen etages, waar dus ook de oorzaak van de instorting gezocht dient te worden, waardoor het helemaal niet zo onlogisch is.
Trouwens beantwoord je niet wat je referentiekader is. Hoe storten zulke gebouwen "natuurlijk" in? Naar boven? Breken ze? Vallen ze om? Waarom kan het niet op deze manier?
Heel logisch.quote:Ook denk ik dat WTC 7 het controlecentrum was voor de aanslagen want in de maanden ervoor zijn een aantal verdiepingen in WTC 7 voor 15 miljoen dollar extra verstevigd tegen inslagen en explosies, de echte terroristen van 9/11 zaten dus in dit gebouw en hadden 7 uur om weg te komen en al het bewijsmateriaal is zo gelijk vernietigd, just my view, but I believe in this
Je gaat gebouwen van een paar duizend(?) ton laten instorten. En dan ga je je controlecentrum leggen daar vlak bij leggen, in een gebouw dat wel eens heel hevige schade zou kunen oplopen.
Dat lijkt mij ook de reden die erachter zit. Maar moeten de gebouwen daar nou helemaal voor instorten? Twee vliegtuigen in het WTC was voor Bush al reden genoeg geweest om Afghanistan binnen te vallen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:13 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Mijn idee: Beginnen van een oorlog op terrorisme met als intensie doorgaan naar Irak.
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
ok, dat is wel wat duidelijker, maar dan nog, door wat brandjes en wat beschadigde verdiepingen stort zo'n gebouw normaal toch niet in? en vooral de manier waarop het gebouw instort vind ik verdacht, alles stort tegelijk in, normaal zou je verwachten dat eerst het gedeelte dat het meest beschadigt is instort maar de onderste vloeren storten tegelijk met de bovenste in, als je goed kijkt zie je ook dat het penthouse het eerst instort dus het gebouw moet van binnenuit ingestort zijnquote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:03 schreef Wombcat het volgende:
Even een vraagje. Wie van degenen hier die zoveel kritiek op "het officiële rapport" hebben, hebben het rapport zelf gelezen?
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Videofragmentquote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:53 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Hier het bewuste geluidsfragment: http://thewebfairy.com/911/pullit/PULLIT.swf
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
mja ik heb martial law 911 gezien, en ik ben er niet vrolijker van geworden. dus ik ben maar gestopt met me er in te verdiepen.
ignorence is bliss.
ignorence is bliss.
ada fare stop stalking me
Misschien kun je het inderdaad maar beter niet wetenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:23 schreef ivosnivo het volgende:
mja ik heb martial law 911 gezien, en ik ben er niet vrolijker van geworden. dus ik ben maar gestopt met me er in te verdiepen.
ignorence is bliss.
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Staat er volgens mij ook in.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:17 schreef -jos- het volgende:
[..]
ok, dat is wel wat duidelijker, maar dan nog, door wat brandjes en wat beschadigde verdiepingen stort zo'n gebouw normaal toch niet in? en vooral de manier waarop het gebouw instort vind ik verdacht, alles stort tegelijk in, normaal zou je verwachten dat eerst het gedeelte dat het meest beschadigt is instort maar de onderste vloeren storten tegelijk met de bovenste in, als je goed kijkt zie je ook dat het penthouse het eerst instort dus het gebouw moet van binnenuit ingestort zijn
Als je wilt, kun je de officiële verklaring hier lezen.
ja ook zoiets, wat een onzin kraamt die gast uit zeg. normaal duurt het maanden of sowieso weken om zoiets te plannen. maar niet op 9-11.quote:
ada fare stop stalking me
En de verklaring van Larry Silverstein dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij is dit het officiële verhaal.
Hij zegt letterlijk "They made the decision to pull, and then we watched the building collapse".
Ok, en verklaar dan nu eens hoe die kleine explosies rechtsbovenin zijn ontstaan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Staat er volgens mij ook in.
Als je wilt, kun je de officiële verklaring hier lezen.
Zie: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Kunnen rook- of stofwolken zijn. Kan het niet goed zeggen. Je zou dit volgens mij van de andere kant van het gebouw moeten zien om er echt iets over te kunnen zeggen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:30 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ok, en verklaar dan nu eens hoe die kleine explosies rechtsbovenin zijn ontstaan?
Zie: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
Sowieso zijn het geen explosies die tot ineenstorting van het gebouw leiden, bij explosies om een gebouw in te laten storten, blaas je dragende kolommen weg. Bij voorkeur op de begane grond. In ieder geval vernietig je op een bepaalde (of meerdere) verdiepingen de constructie, waarna het gebouw vanaf daar inzakt.
Hier zie je explosies/stofwolken, maar blijven die verdiepingen intact. Dat associeer ik niet met een controlled demolotion, maar daar ben ik ook geen expert in, moet ik zeggen.
http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.htmlquote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:27 schreef Liefsten het volgende:
[..]
En de verklaring van Larry Silverstein dan?
Hij zegt letterlijk "They made the decision to pull, and then we watched the building collapse".
Ik heb de site http://www.911myths.com eens even doorgenomen en naar mijn idee is dat een site die veel argumenten van de conpiracy theorists kort maar krachtig de nek omdraait. Ik zal even een paar eruit halen. Linkje naar betreffende vraag op de site staat voor mijn samenvatting.
(link en link) Het is maar de vraag of WTC7 enkel lichtjes in brand heeft gestaan. Brand woede over vele verdiepingen, zoals je in dit filmpje kunt zien. Fire chief Daniel Nigro had nogal z'n twijfels over de integriteit van het gebouw.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef Bonobo11 het volgende:
Paar dingen,
hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven??
(link) Ik zie het [i]ver[i] uitstoten nog steeds niet. De site geeft als mogelijke verklaring dat de lichte aluminium facade al gedeeltelijk los zat en doordoor makkelijk los liet.quote:Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten. Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.
(link) Op deze pagina wordt de Windsor tower in Madrid als voorbeeld genoemd. Naast het feit dat de Windsor tower een totaal andere constructie heeft, is het belangrijkste punt in het verhaal dat de toren bleef staan omdat een groot gedeelte van de kern van beton was. Maar (!), de stalen kolommen boven de 17e verdieping zijn volledig bezweken. Hier vindt je trouwens nog wat technische informatie over het temperaturenverhaal.quote:een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)
(link) Pull it hoeft niet per definitie opblazen te betekenen. Kan ook beteken terugtrekken (pull out) van manschappen en het niet langer proberen te redden van het gebouw.quote:Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.
(link) Antwoord bestaat uit meerdere pagina's, maar is zonder foto's nogal beroerd uit te leggen. Je kunt het beste toch de link even volgen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:30 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ok, en verklaar dan nu eens hoe die kleine explosies rechtsbovenin zijn ontstaan?
Zie: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
[afbeelding]
Bananenyoghurt...
Hij zegt toch duidelijk 'pull IT' ik denk niet dat je brandweermannen met 'het' aanspreekt? Dan zou ik eerder iets verwachten als 'pull them'quote:[(link) Pull it hoeft niet per definitie opblazen te betekenen. Kan ook beteken terugtrekken (pull out) van manschappen en het niet langer proberen te redden van het gebouw.
"most plausible explanation is they’re nothing more than windows breaking as the building falls."quote:(link) Antwoord bestaat uit meerdere pagina's, maar is zonder foto's nogal beroerd uit te leggen. Je kunt het beste toch de link even volgen.
Ja hoor, die ramen bevatten natuurlijk die pikzwarte rookwolken ofzo? Waarom 'breken' alleen die ramen? Waarom 'breken de ramen' zo regelmatig, precies na elkaar? Die ramen ontploffen natuurlijk door de grote druk die is ontstaan door de explosieven in dat gebouw
Waarom 'breken' alleen die ramen? Waarom 'breken de ramen' zo regelmatig, precies na elkaar? Die ramen ontploffen natuurlijk door de grote druk die is ontstaan door de explosieven in dat gebouw
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Oh, ik vind zelfs dat die site (erg goed trouwens!) nog niet ver genoeg gaat. Ik citeer dit even:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:28 schreef -jos- het volgende:
[..]
Hij zegt toch duidelijk 'pull IT' ik denk niet dat je brandweermannen met 'het' aanspreekt? Dan zou ik eerder iets verwachten als 'pull them'
Zelfs de makers van de site vinden dit een enigszins problematische uitspraak:quote:On September 9, 2005, Mr. Dara McQuillan, a spokesman for Silverstein Properties, issued the following statement on this issue:
Seven World Trade Center collapsed at 5:20 p.m. on September 11, 2001, after burning for seven hours. There were no casualties, thanks to the heroism of the Fire Department and the work of Silverstein Properties employees who evacuated tenants from the building.
The Federal Emergency Management Agency (FEMA) conducted a thorough investigation of the collapse of all the World Trade Center buildings. The FEMA report concluded that the collapse of Seven World Trade Center was a direct result of fires triggered by debris from the collapse of WTC Tower 1.
In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building.
Later in the day, the Fire Commander ordered his firefighters out of the building and at 5:20 p.m. the building collapsed. No lives were lost at Seven World Trade Center on September 11, 2001.
As noted above, when Mr. Silverstein was recounting these events for a television documentary he stated, “I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.” Mr. McQuillan has stated that by “it,” Mr. Silverstein meant the contingent of firefighters remaining in the building.
http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Sep/16-241966.html
Ik zou nog verder durven gaan. Wanneer Silverstein letterlijk zegt: “I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.”quote:There is a problem with this account, in that it mentions firefighters being in the building, and by all accounts the WTC7 firefighting effort was over by that time.
Some people say this is proof that Silverstein is lying, although of course there are other possibilities: maybe Silverstein didn’t remember every detail of the conversation correctly when he recalled it some months later, say.
Dan nog zou hij best nog eens letterlijk bedoeld kunnen hebben: het beste zou misschien nog zijn als ze het gebouw gewoon neerhalen, het is toch al een verloren zaak.
Op dat moment was WTC7 namelijk nog niet ingestort, en het is heel goed mogelijk dat Silverstein die mogelijkheid niet eens had bedacht. Hij heeft zich gewoon neergelegd bij het verlies van het laatste gebouw, omdat ook de brandweer besloten heeft het gebouw te laten uitbranden.
Een volledig uitgebrand gebouw kan je namelijk niet even gaan "herstellen", dan ga je regelrecht voor de sloop.
PS hopelijk hebben jullie ook gemerkt dat het niet Silverstein zelf is die beweert dat hij met "it" bedoelde: "contingent of firefighters", maar wel die Dara MQuillan?
[ Bericht 4% gewijzigd door Clourhide op 10-03-2006 19:54:44 ]
---verdwijnt---
Hangt ervan af hoe je het leest. Zoals ik het lees zegt hij pull it in de trant van "we geven het gebouw op", waarmee hij dus indirect aangeeft dat de brandweermannen wat hem betreft het gebouw wel mogen verlaten. "It" verwijst hier dus naar het gebouw, niet naar de brandweermannen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:28 schreef -jos- het volgende:
[..]
Hij zegt toch duidelijk 'pull IT' ik denk niet dat je brandweermannen met 'het' aanspreekt? Dan zou ik eerder iets verwachten als 'pull them'
Dit wordt natuurlijk een ja-nee spelletje (omdat niemand kan controleren wie van ons twee gelijk heeft), dus ik besluit met te zeggen dat ik zelf geen stofwolken zie. Dit denk ik vooral omdat ik in het filmpje zelf geen stofwolken zie. De donkere 'vlekken' blijven veel te dicht bij het gebouw geplakt, in plaats van explosief naar buiten geblazen te worden.quote:"most plausible explanation is they’re nothing more than windows breaking as the building falls."
Ja hoor, die ramen bevatten natuurlijk die pikzwarte rookwolken ofzo? Waarom 'breken' alleen die ramen? Waarom 'breken de ramen' zo regelmatig, precies na elkaar? Die ramen ontploffen natuurlijk door de grote druk die is ontstaan door de explosieven in dat gebouw
Bananenyoghurt...
Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/
Het einde van Bush?
heb een safe-copy op m'n website staan
Het einde van Bush?
heb een safe-copy op m'n website staan
Dat is dus het filmpje waar we het hier de hele tijd over hebben Zie ook:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:56 schreef Mickey98 het volgende:
Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/
Het einde van Bush?
heb een safe-copy op m'n website staan
Zie ook: http://forum.fok.nl/topic/828718
en de link naar het filmpje: http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
http://www.911blogger.com(...)ox-affiliate_02.html
Fox was toch zo Neocon als de tering?
Iig, prachtig altijd die conspiracies.
Fox was toch zo Neocon als de tering?
Iig, prachtig altijd die conspiracies.
WTF is een safe-copyquote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:56 schreef Mickey98 het volgende:
Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/
Het einde van Bush?
heb een safe-copy op m'n website staan
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ah, gelukkig, maakte me bijna zorgen dat ik achter ging lopen in de IT wereldquote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het enige verschil is dat "Loose Change" veel beter in elkaar gezet is dan andere documentaires die ik gezien heb, maar dan nog bewijst het NIKS. Alleen maar losse eindjes en verdachtmakingen en toevallige overeenkomsten tussen feiten.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:39 schreef MaJo het volgende:
[..]
Dat is dus het filmpje waar we het hier de hele tijd over hebben Zie ook:
9/11 FEITEN: ooggetuigen en analyses
en de link naar het filmpje: http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change
Voorbeeld: ergens rond minuut 20 van de "documentaire" (als je het zo kan noemen) wordt het bekende verhaal over het Pentagon aangehaald. Het zou zogenaamd onmogelijk zijn dat die Boeing door drie lagen van versterkt beton etc. zou gedrongen zijn.
Maar amper 2 minuten daarvoor in het filmpje wordt juist de nadruk gelegd op het gigantische gewicht en het materiaal van de jet engines van zo'n Boeing, en de commentaarstem in de film zegt iets als dat "these engines should have buried themselves deep into the Pentagon".
Wat dus blijkbaar ook gebeurd is, als je de foto's van dat "kleine" gat in de muur ziet ergens midden in het Pentagon. Lijkt perfect overeen te komen met de diameter van zo'n jet engine.
Nogmaals: dit soort filmpjes is intern tegenstrijdig, en het helpt ook als je de dramatisch aandoende muziekjes zou kunnen afzetten, want dat verhindert je dus om werkelijk kritisch te analyseren wat er nu feitelijk gezegd wordt.
---verdwijnt---
En nu ben ik een minuut verder waar een ooggetuige zegt dat hij een commercial aircraft zag bij het Pentagon, één ooggetuige meent dat het een corporate jet was "with no markings on the side", en... dan zouden er zogezegd ook getuigen zijn die een helicopter hebben gezien.
Helaas blijkt dat dan weer plots over het WTC te gaan en helemaal NIET over het Pentagon. Je bent dus echt dom als je je laat vangen door deze propaganda van "Loose Change".
Zoals ik eerder al eens zei: er zit iemand of een bepaalde politieke stroming in Amerika achter dit soort van filmpjes. Dit is doelbewuste misleiding. Zou echter net zo goed uit de rechtse als uit de linkse hoek kunnen komen.
Helaas blijkt dat dan weer plots over het WTC te gaan en helemaal NIET over het Pentagon. Je bent dus echt dom als je je laat vangen door deze propaganda van "Loose Change".
Zoals ik eerder al eens zei: er zit iemand of een bepaalde politieke stroming in Amerika achter dit soort van filmpjes. Dit is doelbewuste misleiding. Zou echter net zo goed uit de rechtse als uit de linkse hoek kunnen komen.
---verdwijnt---
Dan moeten er 3 gaten in de muur zitten. Twee van de motoren en 1 van het vliegtuig zelf lijkt mijquote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:16 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Maar amper 2 minuten daarvoor in het filmpje wordt juist de nadruk gelegd op het gigantische gewicht en het materiaal van de jet engines van zo'n Boeing, en de commentaarstem in de film zegt iets als dat "these engines should have buried themselves deep into the Pentagon".
Wat dus blijkbaar ook gebeurd is, als je de foto's van dat "kleine" gat in de muur ziet ergens midden in het Pentagon. Lijkt perfect overeen te komen met de diameter van zo'n jet engine.
Halverwege het Pentagon hoeft dat niet. De romp van een vliegtuig is namelijk aluminium, en niet massief. Het is zo licht mogelijk gemaakt. De motoren zijn zwaarder, massiever. Die zullen een gebouw dus veel verder binnendringen dan de romp van een vliegtuig.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:23 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Dan moeten er 3 gaten in de muur zitten. Twee van de motoren en 1 van het vliegtuig zelf lijkt mij
Maar waarom is er aan de buitenkant van het gebouw dan maar 1 rond gat te zien? Nergens zie je sporen van motoren of vleugels die zich door de muur heengeboord hebben...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Halverwege het Pentagon hoeft dat niet. De romp van een vliegtuig is namelijk aluminium, en niet massief. Het is zo licht mogelijk gemaakt. De motoren zijn zwaarder, massiever. Die zullen een gebouw dus veel verder binnendringen dan de romp van een vliegtuig.
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Volgens mij waren er drie gaten, alleen die van de motoren waren kleiner.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:33 schreef MaJo het volgende:
[..]
Maar waarom is er aan de buitenkant van het gebouw dan maar 1 rond gat te zien? Nergens zie je sporen van motoren of vleugels die zich door de muur heengeboord hebben...
De vleugels zijn erg licht. De muren van het Pentagon erg zwaar. Die vleugels maken dus geen indruk op het Pentagon.
Meer info over Pentagon
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 22:40:59 ]
Dan mis ik nog een gatquote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Halverwege het Pentagon hoeft dat niet. De romp van een vliegtuig is namelijk aluminium, en niet massief. Het is zo licht mogelijk gemaakt. De motoren zijn zwaarder, massiever. Die zullen een gebouw dus veel verder binnendringen dan de romp van een vliegtuig.
Hoezo?quote:
Edit: ik zie al wat je bedoelt: je reageert op een post waarin gezegd wordt dat halverweg het gebouw een klein gat van een motor is.
Ik reageer daarop met dat de romp niet zo ver komt.
De ene motor hoeft niet per se net zo ver in het gebouw te komen als de andere. Bovendien is het ook de vraag of dat op één foto zichtbaar te maken is.
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 22:44:59 ]
Wat plaatjes uit de link die ik hierboven gaf.
Schema Schade
Foto schade
Plaatje exit hole:
Schade muur door vleugel
Schade muut door vleugel + entreegat motor
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 22:49:57 ]
Schema Schade
Foto schade
Plaatje exit hole:
Schade muur door vleugel
Schade muut door vleugel + entreegat motor
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 22:49:57 ]
47ste minuut van "Loose Change" nu, en opmerkelijke cuts in de verklaringen van mensen die op de eerste verdiepingen van het WTC werkten.
Als Prisonplanet of eender welke site me nu eens de volledige interviews zonder cuts zou kunnen geven misschien?
Dan zou ik een oordeel kunnen vormen.
Als Prisonplanet of eender welke site me nu eens de volledige interviews zonder cuts zou kunnen geven misschien?
Dan zou ik een oordeel kunnen vormen.
---verdwijnt---
