9/11 FEITEN: Informatie gewijzigd of verdwenen

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:23 schreef -jos- het volgende:

[..]

Videofragment

ja ook zoiets, wat een onzin kraamt die gast uit zeg. normaal duurt het maanden of sowieso weken om zoiets te plannen. maar niet op 9-11.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:02 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij is dit het officiële verhaal.

En de verklaring van Larry Silverstein dan?

Hij zegt letterlijk "They made the decision to pull, and then we watched the building collapse".

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:25 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Staat er volgens mij ook in.
Als je wilt, kun je de officiële verklaring hier lezen.

Ok, en verklaar dan nu eens hoe die kleine explosies rechtsbovenin zijn ontstaan?
Zie: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm

Ik heb de site http://www.911myths.com eens even doorgenomen en naar mijn idee is dat een site die veel argumenten van de conpiracy theorists kort maar krachtig de nek omdraait. Ik zal even een paar eruit halen. Linkje naar betreffende vraag op de site staat voor mijn samenvatting.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef Bonobo11 het volgende:
Paar dingen,

hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven??

(link en link) Het is maar de vraag of WTC7 enkel lichtjes in brand heeft gestaan. Brand woede over vele verdiepingen, zoals je in dit filmpje kunt zien. Fire chief Daniel Nigro had nogal z'n twijfels over de integriteit van het gebouw.

quote:

Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten. Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.

(link) Ik zie het [i]ver[i] uitstoten nog steeds niet. De site geeft als mogelijke verklaring dat de lichte aluminium facade al gedeeltelijk los zat en doordoor makkelijk los liet.

quote:

een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)

(link) Op deze pagina wordt de Windsor tower in Madrid als voorbeeld genoemd. Naast het feit dat de Windsor tower een totaal andere constructie heeft, is het belangrijkste punt in het verhaal dat de toren bleef staan omdat een groot gedeelte van de kern van beton was. Maar (!), de stalen kolommen boven de 17e verdieping zijn volledig bezweken. Hier vindt je trouwens nog wat technische informatie over het temperaturenverhaal.

quote:

Het opvallendste is dat dit gebouw pas 7 uur nadat WTC 1 en 2 omgevallen zijn instortte, hierbij de film van de eigenaar Larry Silverstein die letterlijk zei "pull it" over WTC 7 en het lijkt mij duidelijk dat dit gebouw opgeblazen is met behulp van explosieven.

(link) Pull it hoeft niet per definitie opblazen te betekenen. Kan ook beteken terugtrekken (pull out) van manschappen en het niet langer proberen te redden van het gebouw.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:30 schreef -jos- het volgende:

[..]

Ok, en verklaar dan nu eens hoe die kleine explosies rechtsbovenin zijn ontstaan?
Zie: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
[afbeelding]

(link) Antwoord bestaat uit meerdere pagina's, maar is zonder foto's nogal beroerd uit te leggen. Je kunt het beste toch de link even volgen.

quote:

[(link) Pull it hoeft niet per definitie opblazen te betekenen. Kan ook beteken terugtrekken (pull out) van manschappen en het niet langer proberen te redden van het gebouw.

Hij zegt toch duidelijk 'pull IT' ik denk niet dat je brandweermannen met 'het' aanspreekt? Dan zou ik eerder iets verwachten als 'pull them'

quote:

(link) Antwoord bestaat uit meerdere pagina's, maar is zonder foto's nogal beroerd uit te leggen. Je kunt het beste toch de link even volgen.

"most plausible explanation is they’re nothing more than windows breaking as the building falls."
Ja hoor, die ramen bevatten natuurlijk die pikzwarte rookwolken ofzo? Waarom 'breken' alleen die ramen? Waarom 'breken de ramen' zo regelmatig, precies na elkaar? Die ramen ontploffen natuurlijk door de grote druk die is ontstaan door de explosieven in dat gebouw

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:28 schreef -jos- het volgende:

[..]

Hij zegt toch duidelijk 'pull IT' ik denk niet dat je brandweermannen met 'het' aanspreekt? Dan zou ik eerder iets verwachten als 'pull them'

Oh, ik vind zelfs dat die site (erg goed trouwens!) nog niet ver genoeg gaat. Ik citeer dit even:

quote:

On September 9, 2005, Mr. Dara McQuillan, a spokesman for Silverstein Properties, issued the following statement on this issue:

Seven World Trade Center collapsed at 5:20 p.m. on September 11, 2001, after burning for seven hours. There were no casualties, thanks to the heroism of the Fire Department and the work of Silverstein Properties employees who evacuated tenants from the building.

The Federal Emergency Management Agency (FEMA) conducted a thorough investigation of the collapse of all the World Trade Center buildings. The FEMA report concluded that the collapse of Seven World Trade Center was a direct result of fires triggered by debris from the collapse of WTC Tower 1.

In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building.

Later in the day, the Fire Commander ordered his firefighters out of the building and at 5:20 p.m. the building collapsed. No lives were lost at Seven World Trade Center on September 11, 2001.

As noted above, when Mr. Silverstein was recounting these events for a television documentary he stated, “I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.” Mr. McQuillan has stated that by “it,” Mr. Silverstein meant the contingent of firefighters remaining in the building.
http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Sep/16-241966.html

Zelfs de makers van de site vinden dit een enigszins problematische uitspraak:

quote:

There is a problem with this account, in that it mentions firefighters being in the building, and by all accounts the WTC7 firefighting effort was over by that time.

Some people say this is proof that Silverstein is lying, although of course there are other possibilities: maybe Silverstein didn’t remember every detail of the conversation correctly when he recalled it some months later, say.

Ik zou nog verder durven gaan. Wanneer Silverstein letterlijk zegt: “I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.”

Dan nog zou hij best nog eens letterlijk bedoeld kunnen hebben: het beste zou misschien nog zijn als ze het gebouw gewoon neerhalen, het is toch al een verloren zaak.

Op dat moment was WTC7 namelijk nog niet ingestort, en het is heel goed mogelijk dat Silverstein die mogelijkheid niet eens had bedacht. Hij heeft zich gewoon neergelegd bij het verlies van het laatste gebouw, omdat ook de brandweer besloten heeft het gebouw te laten uitbranden.

Een volledig uitgebrand gebouw kan je namelijk niet even gaan "herstellen", dan ga je regelrecht voor de sloop.

_{PS hopelijk hebben jullie ook gemerkt dat het niet Silverstein zelf is die beweert dat hij met "it" bedoelde: "contingent of firefighters", maar wel die Dara MQuillan?}

[ Bericht 4% gewijzigd door Clourhide op 10-03-2006 19:54:44 ]

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:28 schreef -jos- het volgende:

[..]

Hij zegt toch duidelijk 'pull IT' ik denk niet dat je brandweermannen met 'het' aanspreekt? Dan zou ik eerder iets verwachten als 'pull them'

Hangt ervan af hoe je het leest. Zoals ik het lees zegt hij pull it in de trant van "we geven het gebouw op", waarmee hij dus indirect aangeeft dat de brandweermannen wat hem betreft het gebouw wel mogen verlaten. "It" verwijst hier dus naar het gebouw, niet naar de brandweermannen.

quote:

"most plausible explanation is they’re nothing more than windows breaking as the building falls."
Ja hoor, die ramen bevatten natuurlijk die pikzwarte rookwolken ofzo? Waarom 'breken' alleen die ramen? Waarom 'breken de ramen' zo regelmatig, precies na elkaar? Die ramen ontploffen natuurlijk door de grote druk die is ontstaan door de explosieven in dat gebouw

Dit wordt natuurlijk een ja-nee spelletje (omdat niemand kan controleren wie van ons twee gelijk heeft), dus ik besluit met te zeggen dat ik zelf geen stofwolken zie. Dit denk ik vooral omdat ik in het filmpje zelf geen stofwolken zie. De donkere 'vlekken' blijven veel te dicht bij het gebouw geplakt, in plaats van explosief naar buiten geblazen te worden.

Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/

Het einde van Bush?

_{heb een safe-copy op m'n website staan}

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:56 schreef Mickey98 het volgende:
Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/

Het einde van Bush?

_{heb een safe-copy op m'n website staan}

Dat is dus het filmpje waar we het hier de hele tijd over hebben Zie ook:
http://forum.fok.nl/topic/828718
en de link naar het filmpje: http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change

http://www.911blogger.com(...)ox-affiliate_02.html

Fox was toch zo Neocon als de tering?

Iig, prachtig altijd die conspiracies.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:56 schreef Mickey98 het volgende:
Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/

Het einde van Bush?

_{heb een safe-copy op m'n website staan}

WTF is een safe-copy

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:23 schreef ChOas het volgende:

[..]

WTF is een safe-copy

vast zelf bedacht

Maar hij staat ook bij video google

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:29 schreef Pakspul het volgende:

[..]

vast zelf bedacht

Ah, gelukkig, maakte me bijna zorgen dat ik achter ging lopen in de IT wereld

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:39 schreef MaJo het volgende:

[..]

Dat is dus het filmpje waar we het hier de hele tijd over hebben Zie ook:
9/11 FEITEN: ooggetuigen en analyses
en de link naar het filmpje: http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change

Het enige verschil is dat "Loose Change" veel beter in elkaar gezet is dan andere documentaires die ik gezien heb, maar dan nog bewijst het NIKS. Alleen maar losse eindjes en verdachtmakingen en toevallige overeenkomsten tussen feiten.

Voorbeeld: ergens rond minuut 20 van de "documentaire" (als je het zo kan noemen) wordt het bekende verhaal over het Pentagon aangehaald. Het zou zogenaamd onmogelijk zijn dat die Boeing door drie lagen van versterkt beton etc. zou gedrongen zijn.

Maar amper 2 minuten daarvoor in het filmpje wordt juist de nadruk gelegd op het gigantische gewicht en het materiaal van de jet engines van zo'n Boeing, en de commentaarstem in de film zegt iets als dat "these engines should have buried themselves deep into the Pentagon".

Wat dus blijkbaar ook gebeurd is, als je de foto's van dat "kleine" gat in de muur ziet ergens midden in het Pentagon. Lijkt perfect overeen te komen met de diameter van zo'n jet engine.

Nogmaals: dit soort filmpjes is intern tegenstrijdig, en het helpt ook als je de dramatisch aandoende muziekjes zou kunnen afzetten, want dat verhindert je dus om werkelijk kritisch te analyseren wat er nu feitelijk gezegd wordt.

En nu ben ik een minuut verder waar een ooggetuige zegt dat hij een commercial aircraft zag bij het Pentagon, één ooggetuige meent dat het een corporate jet was "with no markings on the side", en... dan zouden er zogezegd ook getuigen zijn die een helicopter hebben gezien.

Helaas blijkt dat dan weer plots over het WTC te gaan en helemaal NIET over het Pentagon. Je bent dus echt dom als je je laat vangen door deze propaganda van "Loose Change".

Zoals ik eerder al eens zei: er zit iemand of een bepaalde politieke stroming in Amerika achter dit soort van filmpjes. Dit is doelbewuste misleiding. Zou echter net zo goed uit de rechtse als uit de linkse hoek kunnen komen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:16 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Maar amper 2 minuten daarvoor in het filmpje wordt juist de nadruk gelegd op het gigantische gewicht en het materiaal van de jet engines van zo'n Boeing, en de commentaarstem in de film zegt iets als dat "these engines should have buried themselves deep into the Pentagon".

Wat dus blijkbaar ook gebeurd is, als je de foto's van dat "kleine" gat in de muur ziet ergens midden in het Pentagon. Lijkt perfect overeen te komen met de diameter van zo'n jet engine.

Dan moeten er 3 gaten in de muur zitten. Twee van de motoren en 1 van het vliegtuig zelf lijkt mij

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Halverwege het Pentagon hoeft dat niet. De romp van een vliegtuig is namelijk aluminium, en niet massief. Het is zo licht mogelijk gemaakt. De motoren zijn zwaarder, massiever. Die zullen een gebouw dus veel verder binnendringen dan de romp van een vliegtuig.

Maar waarom is er aan de buitenkant van het gebouw dan maar 1 rond gat te zien? Nergens zie je sporen van motoren of vleugels die zich door de muur heengeboord hebben...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Halverwege het Pentagon hoeft dat niet. De romp van een vliegtuig is namelijk aluminium, en niet massief. Het is zo licht mogelijk gemaakt. De motoren zijn zwaarder, massiever. Die zullen een gebouw dus veel verder binnendringen dan de romp van een vliegtuig.

Dan mis ik nog een gat

47ste minuut van "Loose Change" nu, en opmerkelijke cuts in de verklaringen van mensen die op de eerste verdiepingen van het WTC werkten.

Als Prisonplanet of eender welke site me nu eens de volledige interviews zonder cuts zou kunnen geven misschien?
Dan zou ik een oordeel kunnen vormen.

En ach ja, in de 48ste minuut: een "tape" is in de USA anno 2001, de technologisch meest geavanceerde natie ter wereld, natuurlijk een cassettebandje dat je in je radio steekt.

Jongens toch, ik kom niet meer bij van het lachen.

En dan de 52ste minuut, wat ze duidelijk als de "climax" van de documentaire zagen, met het beeldmateriaal van "explosies" in het WTC...

Helaas maken ze net dan heel het beeldmateriaal erg onduidelijk door je te bombarderen met verschillende zogenaamde screenshots, steeds op een andere plaats op je scherm, en aangezien het Google is wil ik zelfs de moeite niet doen om dit soort van filmpjes te gaan terugspoelen. Het is duidelijk een manier om de dommere personen onder ons te overklassen met een "information overload".

En dan de 57ste minuut: "From where WE are standing, there is nothing but a hole in the ground".

Door een of andere niets betekenende nieuwsreporter gezegd, waarschijnlijk kon hij inderdaad niks zien, en nu wereldwijd op het Internet een "bewijs" dat dat vliegtuig werd neergeschoten door de USA zelf.

PS je ziet op de video footage wel degelijk "debris", en je ziet dus overblijfselen van een vliegtuig op de grond liggen.

1:05 nu, vreemde closeups naar wat lijkt op krantenartikels (maar helaas nooit een bron net zoals Oversight doet: wel dingen citeren, geen bron, makkelijk hoor!)

1:07: "Why is nobody in the background screaming?"

Terwijl ik nu net een heleboel achtergrond-"noise" hoor, eerlijk gezegd...

1:09: let op de tekstregels die onherkenbaar zijn gemaakt.

En 1:10 (voice morphing technology) is natuurlijk helemaal belachelijk. Dat mensen sinds 2004 in staat zijn om te bellen vanuit een Amerikaans vliegtuig is zogenaamd een bewijs dat de telefoontjes uit 2001 fake waren.

Enfin, ik stop ermee, want de documentaire eindigt met chatlogs en dat is helemáál niet na te trekken en zo. Goodbye conspiracy-aanhangers!

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:33 schreef MaJo het volgende:

[..]

Maar waarom is er aan de buitenkant van het gebouw dan maar 1 rond gat te zien? Nergens zie je sporen van motoren of vleugels die zich door de muur heengeboord hebben...

Nergens sporen? Er is goed te zien waar de rechter motor naar binnen is gevlogen, lees deze site maar eens http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-before.html

En kijk op deze foto naar welke kant de kollomen gebogen zijn rechtsonder de impact hole:


Net alsof er iets ronds tegenaan is geknald, zoals bijvoorbeeld een vliegtuigmotor. Helemaal rechts het hek waar de motor doorheen is gegaan.

Meer hierover: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-front.html

Ach ja en nu heb ik "plots" problemen met mijn Internet-verbinding. Sure. Contacteer me maar op mijn e-mailadres als jullie toch zo almachtig zijn. Dank u.

edit: bljkbaar een Fok!-gerelateerd probleem want hier ben ik weer... de AIVD moet zijn programma's eens bijwerken...

[ Bericht 30% gewijzigd door Clourhide op 11-03-2006 01:51:05 ]

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:25 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Staat er volgens mij ook in.
Als je wilt, kun je de officiële verklaring hier lezen.

Er blijven wel een hoop zaken onduidelijk. Wat precies de instorting veroorzaakt heeft weten ze niet, ze hebben wel een aantal hypotheses.
Op zich is dit wel te begrijpen, bij WTC1 en WTC2 is de massa, de snelheid en de plaats van impact van de vliegtuigen bekend, er is voldoende beeldmateriaal om na te gaan of de ontwikkelde modellen overeenkomen met het werkelijke verloop van de ramp. Bij WTC7 weet men niet wat het gebouw geraakt heeft, hoe groot de veroorzaakte schade was, waar de branden precies ontstonden ...

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:38 schreef Oversight het volgende:

[..]

kan dat aan google en cache liggen of is er aantoonbaar inhoud verwijderd?

CameraPlanet betaalt misschien het meest? Google is een commercieel bedrijf, gesponsorde links komen dikwijls vooraan. En de populariteit van een site speelt een rol. Bovendien is video search een redelijk recente ontwikkeling, en search engines zijn steeds in concurentie met elkaar, trachten dus de "beste" resultaten te brengen.
De resultaten zijn ook steeds meer regio-afhankelijk geworden, zeker gesponsorde links worden steeds vaker geserveerd op basis van je ip-adres.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 21:01 schreef Oversight het volgende:


En verder is al wetenschappelijk aangetoond dat een boeing onmogelijk kan vliegen op die hoogte, zelfs niet voor honderd meter, die hij volgens de rapporten minimaal op die hoogte zou moeten hebben doorgebracht om zowel de lantarenpalen omver te werpen als he hek te beschadigen....

Dit verklaart waarom al die Boeings nooit landen. Zodra ze nog een paar meter boven de grond zitten spatten ze volgens wetenschappelijk aangetoonde redenen uit elkaar.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:

[..]

zucht.. google en lees je in.

bestaande videofragmenten aan de hand waarvan is bewezen dat het vliegende voorwerp dat het pentagon binnenvliegt, met die snelheid niet daar kan vliegen zonder uit de lucht te vallen....

De videofragmenten die nooit vrijgegeven zijn? Lijkt me een contradictie...

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 22:13 schreef Oversight het volgende:

[..]

waar haal je nou weer dat ze nooit zijn vrijgegeven?


Ze staan all over the place

Geef me dan 1 link waar te zien is dat een vliegtuig het pentagon binenvliegt....

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 22:13 schreef Oversight het volgende:

[..]

waar haal je nou weer dat ze nooit zijn vrijgegeven?


Ze staan all over the place

Ik durf te wedden dat je niet verder komt dan 5 frames waar geen vliegtuig op staat.

Ik vond het ook enorm frappant dat die torens met een snelheid naar beneden komen, die lijkt alsof de onder het vallende materiaal alleen maar lucht zit. Als het om de kern heen naar beneden gevallen zou zijn, zoals beweerd, dan zou het omlaag vallende gedeelte steeds op de steunbalken van de etages eronder terecht moeten komen. Het moet op z'n minst afgeremd worden, en dat doet het vrijwel niet.

Daarnaast schrok ik ook wel van die kleinere explosies precies onder de instortende bende; het waren er minimaal 2, en je gaat mij niet vertellen, dat er heel toevallig op dat moment 5 etages onder de inslag een verdieping in elkaar storte en een dergelijke explosie veroorzaakte. Er moet dus; precies op het moment van instorten iets ontploft zijn.

Althans dat blijkt uit die documentaire, hoever we die voor objectief aan moeten nemen is natuurlijk maar de vraag, maar toch zet het je wel aan t denken...

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:

[..]

zucht.. google en lees je in.

bestaande videofragmenten aan de hand waarvan is bewezen dat het vliegende voorwerp dat het pentagon binnenvliegt, met die snelheid niet daar kan vliegen zonder uit de lucht te vallen....

Wat een onzin.

Ken je het begrip 'ground effect' ? (niet dat dit in dit geval hier mee te maken hoeft te hebben, tis alleen een extra ontkrachting)

die 911 topics hier in the truth is in here zijn altijd zo lachwekkend, bedankt Oversight en co, jullie hebben mijn dag weergemaakt

quote:

Op zondag 12 maart 2006 02:14 schreef Elusive het volgende:
die 911 topics hier in the truth is in here zijn altijd zo lachwekkend, bedankt Oversight en co, jullie hebben mijn dag weergemaakt

911 ?
Ik denk dat er toch wel meer topics in truth staan ?

quote:

Op zondag 12 maart 2006 12:10 schreef Oversight het volgende:

[..]

Er is al wetenschappelijk aangetoond dat de bovenste etages sneller omlaag komen dan met de zwaartekracht mogelijk is.

Nee hoor, dat werd geinsinueerd, maar ik heb nog steeds geen berekening gezien. Bovendien kunnen zulke zaken erg subtiel zijn; denk maar aan de bungeejumper die met meer dan 9,8 ms^-2 versnelt; die valversnelling is ook groter dan g. Weet jij hoe dat kan?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:

[..]

zucht.. google en lees je in.

bestaande videofragmenten aan de hand waarvan is bewezen dat het vliegende voorwerp dat het pentagon binnenvliegt, met die snelheid niet daar kan vliegen zonder uit de lucht te vallen....

Wat is de stallsnelheid van een Boeing?

spam ! Truth feedback 17

Deze video http://video.google.com/videoplay?docid=6207186902872177470&q=pentagon is een stukje CNN materiaal met een ooggetuige verslag van de verslaggever. Hij kan geen enkel bewijs van een inslag van een groot vliegtuig bij het Pentagon waarnemen. Wat er volgens hem ligt zijn louter kleine brokstukjes die je in je hand kunt dragen, en bijv geen staart- of vleugelonderdelen.
Deze beelden zijn na 11 september nooit meer vertoond.

Is de vondst van dat paspoort van 1 van de terroristen al terug gedraaid/ontkent ? Ik heb me altijd verbaasd dat ze dat ongeschonden terugvonden na al die hitte.

Neem de auto vol belastend materiaal die supersnel op het vliegveld in Boston gevonden werd. Die stond er toch duidelijk om gevonden te worden?

quote:

Op zondag 12 maart 2006 14:45 schreef eL. het volgende:
Is de vondst van dat paspoort van 1 van de terroristen al terug gedraaid ? Ik heb me altijd verbaasd dat ze dat ongeschonden vonden na al die hitte.

Het is absoluut niet uniek dat dingen (min of meer) intact bij een vliegtuigcrash worden gevonden. Regelmatig worden reisdocumenten teruggevonden na een ongeluk.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 14:52 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Het is absoluut niet uniek dat dingen (min of meer) intact bij een vliegtuigcrash worden gevonden. Regelmatig worden reisdocumenten teruggevonden na een ongeluk.

Kom op zeg, een paspoort is toch altijd ergens in gestopt? In een tas bijvoorbeeld? Het gevonden paspoort heeft een bizarre reis ondernomen: het document ontsnapte het vliegtuig dat zich in het WTC ramde, is vervolgens naar beneden gedwarreld en werd ongeschonden verderop gevonden. Wie gelooft nou zulke onzin?

quote:

Op zondag 12 maart 2006 14:59 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Kom op zeg, een paspoort is toch altijd ergens in gestopt? In een tas bijvoorbeeld? Het gevonden paspoort heeft een bizarre reis ondernomen: het document ontsnapte het vliegtuig dat zich in het WTC ramde, is vervolgens naar beneden gedwarreld en werd ongeschonden verderop gevonden. Wie gelooft nou zulke onzin?

Tsja, je hoeft het natuurlijk niet te geloven. Op Discovery Channel en ook op RTL5 zijn er tot een maand of wat geleden series op tv geweest die gingen over vliegtuigongelukken. In verschillende afleveringen zijn familie of vrienden van inzittenden aan het woord geweest die spullen van de inzittende lieten zien. Van (vervormde) ringen tot vliegtuigtickets. Dingen die op de plek van de crash zijn gevonden. En ook die tickets zullen ergens ingezeten hebben, bijvoorbeeld in een jas of in een tas. In het geval van het WTC hoefde het paspoort alleen maar de klap te overleven. Zodra het paspoort naar beneden valt zal die in principe niet meer beschadigen (afgezien van eventuele vouwen bij het landen).

Natuurlijk is de kans relatief klein, maar zeker niet verwaarloosbaar. En dat is eigenlijk bij heel veel dingen zo in de wtc kwestie. Veel conspiracy aanhangers onderbouwen hun feiten met de mening dat het allemaal wel erg goed uitkwam. Helaas blijkt dat veel van de echt aangedragen feiten dat deze relatief eenvoudig zijn te weerleggen.

Waar eindigen we dan? Inderdaad, speculatie. Complottheorieën waarbij duizenden mensen betrokken zouden moeten zijn en die allemaal zonder gewetensnood zitten (tot nu toe), want er is niemand geweest die aantoonbaar heeft meegewerkt aan een "inside job".

Ik baseer mijn overtuiging zoveel mogelijk op feiten. Bij elk willekeurige aanslag / ongeluk / incident kan een prachtig verhaal rond de feiten worden opgehangen die op het eerste gezicht lijken te kloppen. Worden de feiten echter tegen het licht gehouden, dan vallen veel verhalen weer af.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:23 schreef Wombcat het volgende:
Toch iets gevonden over de sterkte van staal:
[afbeelding]
Bron: http://www.onkenhout.nl/documentatie/compleet/klinksystemen.pdf

Dit is veel te algemeen om er maar iets over te kunnen zeggen.
Je neemt immers de construcite niet mee, wat wel van belang is voor de uiteindelijk stabiliteit
Je hebt een algemeen staaltype
Je het het type belasting er niet bij.
en je weet de hoeveelheid belasting niet.
Dit zijn allemeaal zaken die het insorten van een gebouw bepalen en dan nog ben je bezig met een schatting.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 16:14 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dit is veel te algemeen om er maar iets over te kunnen zeggen.
Je neemt immers de construcite niet mee, wat wel van belang is voor de uiteindelijk stabiliteit
Je hebt een algemeen staaltype
Je het het type belasting er niet bij.
en je weet de hoeveelheid belasting niet.
Dit zijn allemeaal zaken die het insorten van een gebouw bepalen en dan nog ben je bezig met een schatting.

Toch wel mooi dat ondanks dat iedereen hier wel durft te zeggen dat ze weten dat een instorting onmogelijk was.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 16:18 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Toch wel mooi dat ondanks dat iedereen hier wel durft te zeggen dat ze weten dat een instorting onmogelijk was.

Een instorting in zo gebouw is nooit onmogelijk. Alleen de theorieen dat het staal verzwakt zou zijn of dat het onmogelijk op deze manier kon instorten zonder hulp van, is nog zotter. Mensen schermen met gegevens zonder ook maar iets van staal te weten.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 21:01 schreef Oversight het volgende:

[..]

Sorry maar ik zie alleen maar rook op die foto's.

En verder is al wetenschappelijk aangetoond dat een boeing onmogelijk kan vliegen op die hoogte, zelfs niet voor honderd meter, die hij volgens de rapporten minimaal op die hoogte zou moeten hebben doorgebracht om zowel de lantarenpalen omver te werpen als he hek te beschadigen....

En dat zonder bepaalde lanterenpalen te raken die dan weer wél in dat "vluchtpad" lagen..

Érg onwaarschijnlijk....

Alleen maar rook? Tuurlijk want ojee als je theorie niet meer klopt. Er liggen 4 kabelrollen daar rechtboven zijn de kollomen naar links geslagen, dat is de impact hole van de rechtermotor.



Wetenschappelijk aangetoond dat een Boeing niet kan vliegen op die hoogte? Leuk dat je dat zonder bron komt, klinkt meer als nog een excuus om maar aan je theorie vast te blijven houden. Wetenschappelijk bewijs dat boeings wel op die hoogte kunnen vliegen is het feit dat ik dit nog kan typen. Ik heb meerdere keren in een 757 gevlogen en ze kunnen landen!

Erg onwaarschijnlijk dat iets anders dan een 757 het pentagon heeft geraakt, ik ben er anderhalve week geleden geweest. Was het iets anders geweest dan had men dat heel makkelijk kunnen zien maar geen enkele getuige zegt dat het iets anders was. Verklaar dat maar eens.

ja dat van dat paspoot gaat mij ook een beetje te ver. mensen die dat geloven geloven ook nog in sinterklaas denk ik.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 15:27 schreef groningerstudent het volgende:
Tsja, je hoeft het natuurlijk niet te geloven. Op Discovery Channel en ook op RTL5 zijn er tot een maand of wat geleden series op tv geweest die gingen over vliegtuigongelukken. In verschillende afleveringen zijn familie of vrienden van inzittenden aan het woord geweest die spullen van de inzittende lieten zien. Van (vervormde) ringen tot vliegtuigtickets. Dingen die op de plek van de crash zijn gevonden. En ook die tickets zullen ergens ingezeten hebben, bijvoorbeeld in een jas of in een tas. In het geval van het WTC hoefde het paspoort alleen maar de klap te overleven. Zodra het paspoort naar beneden valt zal die in principe niet meer beschadigen (afgezien van eventuele vouwen bij het landen).

Natuurlijk is de kans relatief klein, maar zeker niet verwaarloosbaar. En dat is eigenlijk bij heel veel dingen zo in de wtc kwestie. Veel conspiracy aanhangers onderbouwen hun feiten met de mening dat het allemaal wel erg goed uitkwam. Helaas blijkt dat veel van de echt aangedragen feiten dat deze relatief eenvoudig zijn te weerleggen.

Waar eindigen we dan? Inderdaad, speculatie. Complottheorieën waarbij duizenden mensen betrokken zouden moeten zijn en die allemaal zonder gewetensnood zitten (tot nu toe), want er is niemand geweest die aantoonbaar heeft meegewerkt aan een "inside job".

Ik baseer mijn overtuiging zoveel mogelijk op feiten. Bij elk willekeurige aanslag / ongeluk / incident kan een prachtig verhaal rond de feiten worden opgehangen die op het eerste gezicht lijken te kloppen. Worden de feiten echter tegen het licht gehouden, dan vallen veel verhalen weer af.

Ik kan er ook niet meer van maken dan dat het erg frapant is. Het zou inderdaad kunnen, wat het echter weer nog vreemder maakt is dat er geen vluchtrecorders zijn gevonden. En ik neem aan dat je weet waar die van gemaakt zijn en wat die moeten kunnen doorstaan.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 17:14 schreef Oversight het volgende:
zomaar even een greep uit het tegenbewijs [hoezo bewijs, red]:

...

At 9:33 the plane crossed the Capitol Beltway and took aim on its military target. But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn.

Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.

The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.

The jetliner disappeared from radar at 9:37 and less than a minute later it clipped the tops of street lights and plowed into the Pentagon at 460 mph.

Some eyewitnesses believe the plane actually hit the ground at the base of the Pentagon first, and then skidded into the building. Investigators say that's a possibility, which if true, crash experts say may well have saved some lives.

En dat bewijst wat? Wat je volgens mij probeert te suggereren is dat de kapers dit nooit hadden kunnen doen. Het is echter pas een feit als je dat weet te bewijzen. Tot dan is is het pas speculaties, suggestie en wishful thinking.

quote:

At the White House Friday, spokesman Ari Fleischer saw it a different way.

Ja, dat bleek die 11e september ook wel. De chaos bij het Pentagon was natuurlijk maar een schijntje vergeleken met het witte huis...

quote:

Op zondag 12 maart 2006 17:07 schreef Oversight het volgende:

[..]

Oke je vraagt er om:

De kennlijk onverwoestbare kabelrollen.

Niet eens omgevallen, maar daar gaan we het niet eens over hebben....

[afbeelding]

ik hoor je wel als je deze pagina en alle links helemaal uit hebt?

http://thewebfairy.com/killtown/flight77.html

Tot over een paar maanden.

Ik vroeg je om te reageren op de impact hole van de rechtermotor want je wilde weten waar die zat, maar eerst kom je met de typische kop in het zand reactie ik zie alleen maar rook en dan kom ik met nog betere foto en weer negeer je dan weer bijna de complete post en ga je nergens zelf op in. Je komt alleen met wat flauwe smiley's aan en haalt er weer iets bij wat geen enkel bewijs is dat het geen vliegtuig was en dan nog met een site komen die al behoorlijk vaak hier besproken is en zelfs bewijzen toont dat het vliegtuig verhaal gewoon klopt, ik quote van die site:

"I saw the American Airlines airplane coming down. I watched the entire terminal descent into the building. It’s probably the loudest noise I ever heard in my life. I have heard artillery very close. I have heard rock concerts, but nothing came close to that noise. I watched the entire airplane go into the building. I was personally shook by whatever percussion, and not hit, and the fireball from my angle wasn’t as dramatic as I have subsequently seen on the file tape.
I got to the building. Remarkably, there was no debris from the airplane. In the immediate area around the Pentagon, the grass was all scorched and blackened. Windows were obviously knocked out and you could hear a fire inside the building but the fires weren’t that prevalent at that point. It was just smoke, and it wasn’t even all that bad. One man in the ambulance with me had no idea what happened, kept asking whether it was a bomb. I told them what I had seen and what I gather is that I was the first personal account that he had. Even at this point, I don’t believe the Secretary was confident that, in fact, a civilian airliner had hit the building. I think they still speculated about a bomb, a cruise missile, a small aircraft, but I was glad I was able to give useful information. I told them the plane came in full throttle, level, flaps up, wheels up, wasn’t crashed into the building, was flown into the building. The Secretary was essentially incredulous, but, then again, maybe that was just his manner. He asked me if I was sure. And as I said, I was close enough to look into the windows of the airplane as it flew passed. There was no doubt in my mind what I had seen."

En zo zijn er nog tientallen bevestigingen dat het een Boeing 757 van American Airlines was en 0,0 bevestigingen dat het iets anders was.

Maar ik denk dat ik fout zat met het kollomen noemen achter de kabelrollen, na het lezen van deze site: http://911review.com/errors/pentagon/columns.html
Het lijkt mij nu dat dit geen kollomen zijn maar stukken van de vloer van de 2de verdieping die nog aan een kant vast hangen, wat dus betekent dat de kollomen gewoon weggeslagen zijn door de impact van de vleugels en motor.

Over je kabelrollen: http://911review.com/errors/pentagon/obstacles.html
No-757-crash theorists have argued that the large spool closest to the building, if not and other spools, could not have remained standing after being overflown by just a few feet because the jetliner's wake turbulence would have knocked them over. However, this argument makes assumptions without supporting them. How heavy were the spools? How strong is a 757's wake turbulence near ground level? Furthermore the possibilities that spools may have rolled in the plane's wake, or that the one spool may have been secured to the ground, invalidate this argument.

Oftewel wat wil je bereiken met je kabelrollen en waarom kom je met een site waarom gewoon bewijzen staan dat alle getuigen een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen? Lees deze site maar eens door daar worden veel van de fouten die jij maakt nog eens uitgelegd kan je nog wat leren en dan hoef je niet met met die kop in het zand reacties te komen: http://911review.com/errors/pentagon/index.html