9/11 FEITEN: Informatie gewijzigd of verdwenen

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 20:22 schreef dontcare het volgende:

[..]

757 flyby op lage altitude :
http://www.alexisparkinn.(...)06-757_departure.wmv

U zei ?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 21:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ze hadden wel degelijk ook hun brevet voor de Boeing gehaald hoor.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 21:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ze hadden wel degelijk ook hun brevet voor de Boeing gehaald hoor.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 21:23 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zou 'ie ook een Immelmann kunnen doen? Want dat vroeg ik me eigenlijk af bij het zien van dit filmpje, of 'ie daar mee bezig was.

Doe je alleen niet als er passagiers in zitten natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 21:32 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Ik gok dat de massa te hoog is om de halve draai te kunnen voltooien zonder uit elkaar te vallen.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 21:17 schreef dontcare het volgende:

[..]

Klopt , blijkt maar weer eens dat een 757 best wel in staat is tot vreemde manouvers die je niet zo 123 zou verwachten van een passagiers vliegtuig.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 21:40 schreef BaraCuda het volgende:
Op RTL 7 is nu iets over het pentagon, een slachtoffer dat vloeibare kerosine heeft ingeademd.

Naar die mensen is nooit gevraagd?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:04 schreef Doderok het volgende:

[..]

Oei, chemische longonsteking gekregen?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:08 schreef BaraCuda het volgende:

[..]

Chemische verbranding in zijn longen ja...
Maar dat krijg je natuurlijk niet als er geen vliegtuig naar binnen is geramt

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:39 schreef st0mpie het volgende:
helemaal hilarisch als je leest dat de spanwijdte v/e boing 38.05 mtr is , kijk je dan op deze foto . dan zie je rechts v/d inslag een boom staan http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg , knap boompie als je daar op full throttle een boing vleugel in kan meppen . , geloof me, die boom staat minder dan 20 mtr naast t inslagpunt. Wel weer een leuke vlag erbij, dat dan weer wel

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:56 schreef st0mpie het volgende:
een boom die 5 mtr naast een uiteenspattende vleugel staat is aan puin. punt. ga jij maar tegen een gevel aan staan op 25 mtr naast een invliegende boing en ga daar ff een kwartiertje staan jojo'en. vertel me later even hoe het beviel. afstand is overigens krap 20mtr

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:01 schreef klez het volgende:

[..]

Ik zie er niets vreemd aan. Die boom staat half achter een gevel, en ziet er ook niet echt gezond uit trouwens.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:02 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Dat ook, inderdaad. Boom ziet wat zwart vergeleken met die bomen rechts.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:03 schreef Tiesemans het volgende:
http://www.scholarsfor911truth.org
En voor wie ook graag de petitie ondertekend (mot je wel Vs burger zijn uiteraard lol
http://www.scholarsfor911truth.org/petition/ & http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1142288693
(Maarja beste lezers dat wist u allen toch al ?)


Oh vergeet ik bijna ..
http://www.greaterthings.com/News/911/index.html
http://groups.yahoo.com/group/PatriotSaints/message/513
http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635179751,00.html

quote:

Islamic terrorists are mere pawns in a far more sinister plot including U.S.'s highest officials to establish global socialist police state

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:08 schreef klez het volgende:

[..]

Vooral deze:
[..]


You've just made my day.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 01:12 schreef Tiesemans het volgende:
http://www.uav.com/photolib/left.html (Kies maar uit)

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:20 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Joh dat is toch zo ...
Is iedereen soms vergeten dat bijv de Taliban 'goede' vriendjes met Bush en Co. waren voordat ze de aanleg van die kostbare gasleiding dwars door Afghanistan (van Noord naar Zuid < Jaja onze jongens gaan daar heen ) 'ineens" tegen gingen werken ?
Notabene dat een van hen (een woordvoerder incl medewerkers) middels bussinessclass naar de VS toe werden gevlogen om te 'onderhandelen" ?!!
(Moet men toch maar weer is Fahrenheit 9/11 uit de stoffige dvd kast halen hey..)
ff Tippie van de sluier > http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/1984459.stm

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:53 schreef RonaldV het volgende:
Vier dagen voor de aanval werd deze foto gemaakt. (pas op: groot en laadt traag)

Kan iemand me verklaren waar de streep verdroogd gras (als dat het is tenminste) voor dient? Hij ligt namelijk precies onder het pad van wat het Pentagon ook geraakt mag hebben (links van de heli-pad).

quote:

THE PENTAGON
At 9:37 am on 9/11, 51 minutes after the first plane hit the World Trade Center, the Pentagon was similarly attacked. Though dozens of witnesses saw a Boeing 757 hit the building, conspiracy advocates insist there is evidence that a missile or a different type of plane smashed into the Pentagon.

Big Plane, Small Holes
CLAIM: Two holes were visible in the Pentagon immediately after the attack: a 75-ft.-wide entry hole in the building's exterior wall, and a 16-ft.-wide hole in Ring C, the Pentagon's middle ring. Conspiracy theorists claim both holes are far too small to have been made by a Boeing 757. "How does a plane 125 ft. wide and 155 ft. long fit into a hole which is only 16 ft. across?" asks reopen911.org, a Web site "dedicated to discovering the bottom line truth to what really occurred on September 11, 2001."

The truth is of even less importance to French author Thierry Meyssan, whose baseless assertions are fodder for even mainstream European and Middle Eastern media. In his book The Big Lie, Meyssan concludes that the Pentagon was struck by a satellite-guided missile--part of an elaborate U.S. military coup. "This attack," he writes, "could only be committed by United States military personnel against other U.S. military personnel."

FACT: When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings.

Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building," Sozen tells PM, "it didn't happen."

The tidy hole in Ring C was 12 ft. wide--not 16 ft. ASCE concludes it was made by the jet's landing gear, not by the fuselage.

CLAIM: Many Pentagon windows remained in one piece--even those just above the point of impact from the Boeing 757 passenger plane. Pentagonstrike.co.uk, an online animation widely circulated in the United States and Europe, claims that photographs showing "intact windows" directly above the crash site prove "a missile" or "a craft much smaller than a 757" struck the Pentagon.

FACT: Some windows near the impact area did indeed survive the crash. But that's what the windows were supposed to do--they're blast-resistant.

"A blast-resistant window must be designed to resist a force significantly higher than a hurricane that's hitting instantaneously," says Ken Hays, executive vice president of Masonry Arts, the Bessemer, Ala., company that designed, manufactured and installed the Pentagon windows. Some were knocked out of the walls by the crash and the outer ring's later collapse. "They were not designed to receive wracking seismic force," Hays notes. "They were designed to take in inward pressure from a blast event, which apparently they did: [Before the collapse] the blinds were still stacked neatly behind the window glass."

Flight 77 Debris
CLAIM: Conspiracy theorists insist there was no plane wreckage at the Pentagon. "In reality, a Boeing 757 was never found," claims pentagonstrike.co.uk, which asks the question, "What hit the Pentagon on 9/11?"

FACT: Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?"

quote:

"It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?"

quote:

What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass.

quote:

Early Friday morning, shortly before 4 a.m., Burkhammer and another firefighter, Brian Moravitz, were combing through debris near the impact site. Peering at the wreckage with their helmet lights, the two spotted an intact seat from the plane’s cockpit with a chunk of the floor still attached. Then they saw two odd-shaped dark boxes, about 1.5 by 2 feet long. They’d been told the plane’s “black boxes” would in fact be bright orange, but these were charred black. The boxes had handles on one end and one was torn open. They cordoned off the area and called for an FBI agent, who in turn called for someone from the National Transportation Safety Board who confirmed the find: the black boxes from American Airlines Flight 77. “We wanted to find live victims,” says Burkhammer. But this was a consolation prize. “Finding the black box gave us a little boost,” he says.
-- Debra Rosenberg

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 09:26 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nou that was easy

Terwijl ze net daarvoor zeggen :
[..]

Wat ist nu ? De ene zegt dat het vliegtuig bijna vloeibaar naar binnen gegaan is terwijl nen andere joker beweert dat em van alle stukken vastgehad heeft

quote:

What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 12:01 schreef Drugshond het volgende:
Ik geloof nog niet zo zeer in een inside job. Wel geloof ik dat er vooraf explosieven waren in de 2 WTC-gebouwen.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Spreek je jezelf niet tegen hier ? Of bedoel je dat de terrors de explosieven al hadden geplaatst ?
Of de aannemers

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 12:00 schreef UncleScorp het volgende:
Mja ok maar wat heeft dan die punchhole veroorzaakt ?
Dan zeggen ze weer dat het een motor was, maar die is dan weer nergens te bespeuren.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
Spreek je jezelf niet tegen hier ? Of bedoel je dat de terrors de explosieven al hadden geplaatst ?
Of de aannemers

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 12:01 schreef Drugshond het volgende:
Wel geloof ik dat er vooraf explosieven waren in de 2 WTC-gebouwen. Wellicht als noodscenario om de gebouwen gecontrolleerd laten vallen als er toch geen redden meer aan is.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 12:38 schreef Doderok het volgende:
En het risico lopen dat iemand dit laat uitlekken? Een gebouw van deze grootte ondermijnen is een flinke klus, daar heb je nogal wat volk voor nodig, en de medewerking van nog veel meer mensen.

En wat zijn de voordelen van een gecontroleerde implosie? Mensenlevens redden? Als je rekening houdt met een aanval op het WTC, en veronderstelt dat je nog tijd genoeg zal hebben om te beslissen over het al dan niet opblazen ervan, dan heb je ook tijd genoeg om mensen in de omgeving te evacueren. Schade beperken aan omliggende gebouwen? Blaas je een villa op om een tuinhuisje te beschermen?
De enige goede reden om het gebouw te ondermijnen zou zijn (imho) dat je rekening houdt met een invasie en een overname van de WTC torens door Al Qaida. De Duitsers ondermijnden ook bruggen en dergelijke bij hun terugtocht, maar zo somber zagen de Amerikanen de situatie niet in volgens mij...

quote:

Puffs Of Dust
CLAIM: As each tower collapsed, clearly visible puffs of dust and debris were ejected from the sides of the buildings. An advertisement in The New York Times for the book Painful Questions: An Analysis Of The September 11th Attack made this claim: "The concrete clouds shooting out of the buildings are not possible from a mere collapse. They do occur from explosions." Numerous conspiracy theorists cite Van Romero, an explosives expert and vice president of the New Mexico Institute of Mining and Technology, who was quoted on 9/11 by the Albuquerque Journal as saying "there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse." The article continues, "Romero said the collapse of the structures resembled those of controlled implosions used to demolish old structures."

FACT: Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process "pancaking," and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report.

Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air--along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse--was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."

Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."

Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 12:56 schreef klez het volgende:
Over de kleine "explosies":
[..]

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 13:04 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Jammer.. gemiste kans voor een goeie uitleg/ De stofwolken die je ter hoogte van de instortende verdiepingen ziet zijn inderdaad de naar buiten blazende puinhopen waar het artikel het over heeft. De video laat dat ook zien. Wat de video ook laat zien zijn KLEINE plofjes, verscheidene verdiepingen ONDER de verdiepingen die op elkaar aan het "pancaken" zijn. En voor die pufjes zijn nog steeds geen antwoorden verschenen.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 13:10 schreef klez het volgende:

[..]

Ik haal eruit dat de lucht van verdiepingen hoger benedenwaarts door het gebouw is geduwd met enorme kracht (door de "implosie". Dat verklaart de "pufjes" op lager gelegen verdiepingen.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 13:14 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Die verdiepingen zijn nog helemaal niet aan het instorten, dat gebeurt enkele verdiepingen erboven, zoals bij een rij vertikaal vallende dominostenen. Bij de op dat moment vallende verdiepingen wordt inderdaad alls naar buiten geblazen. Tenminste: zo lees ik het

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 13:18 schreef klez het volgende:

[..]

Lees het hele stuk op "popular mechanics" maar. Daar is ook sprake van liften die met enorme kracht door het gebouw worden geblazen en crashen in de kelder, voordat het gebouw helemaal ingestort is.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 13:14 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Die verdiepingen zijn nog helemaal niet aan het instorten, dat gebeurt enkele verdiepingen erboven, zoals bij een rij vertikaal vallende dominostenen. Bij de op dat moment vallende verdiepingen wordt inderdaad alls naar buiten geblazen. Tenminste: zo lees ik het