9/11 FEITEN: Informatie gewijzigd of verdwenen

quote:

Op zondag 12 maart 2006 22:03 schreef Oversight het volgende:

[..]

Deze heeft deskundigen ingeschakeld.

http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html

Dus ? De conclusie is toch hetzelfde ?

Ik smeek trouwens bij deze een modje om die spelfout uit de topictitel te halen

quote:

Op zondag 12 maart 2006 22:17 schreef ChOas het volgende:
Ik smeek trouwens bij deze een modje om die spelfouten uit de topictitel te halen

Pijn aan m'n ogen idd. Maar een topicreport hielp ook niets.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 22:18 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Maar een topicreport hielp ook niets.

Doe ik er 1 bovenop!

Deze hier al gepost? http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef Bonobo11 het volgende:
Paar dingen,

hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven?? ...Neee

Ik wil beelden zien van de pentagon crash, drie beveiligingscamera's moeten die hebben.

Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten.
Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.

een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)

en zo zijn er nog vele vage dingen, veel persoonlijke belangen rond Bush die allemaal invloed bij of voordeel aan de aanslagen hebben.

Wat er precies is gebeurt weet ik niet, maar dat de zaak stinkt moge duidelijk zijn.

Toen ik 's-avonds naar CNN zat te kijken hadden ze het over het gecontroleerd neerhalen van WTC-7 wegens instortingsgevaar. Op deze video spreekt men de verbazing uit over het feit dat WTC-7 omviel, omdat dat pas de derde toren in de geschiedenis was die "spontaan" instortte, na een relatief korte brand. De andere twee torens die instortten waren WTC-1 en WTC-2. Oftewel: op één dag is er drie maal geschiedenis geschreven.

Bijkomend probleem: het officiele verhaal is dat één van de torens is ingestort door de grote hitte, veroorzaakt door kerosine branden. Onzinnig, want iedereen die de video van de tweede airliner bekijkt ziet dat er buiten het gebouw een enorme vuurbal te zien is: de brandstof ontbrandde vrijwel geheel buiten de toren. Het vliegtuig zelf moest een enorme last-minute bocht maken om de toren nog te raken, en deed dat op een hoek, waardoor in het binnenste van de toren relatief weinig schade is veroorzaakt (in tegenstelling tot de eerste toren, die keurig recht in het midden werd geraakt).

quote:

Op zondag 12 maart 2006 17:28 schreef Oversight het volgende:
én deze:

http://www.govsux.com/penta-lawn.htm

Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:


Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m² groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm²). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.

Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 23:36 schreef Doderok het volgende:

[..]

Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:
[afbeelding]

Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m² groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm²). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.

Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.

Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 23:20 schreef Wombcat het volgende:
Net vanavond op NGC was anders nog een documentaire te zien waarin werd gesteld dat door de snelheid (van het vliegtuig) en de plek waar het in de torens kwam, er juist meer schade werd aangericht dan in de andere toren.

Bij die vuurbal werd geloof ik ongeveer een derde van de brandstof verbrand. Dat betekent dat er nog een aanzienlijk deel over was. (Heb ik al eens eerder iets over gepost. In topic geloof ik. De link is een verwijzing naar post van mij, waar ik een getuige quoot die beschrijft dat hij de brandstof kon ruiken.

Maar als de hitte zo erg was, is het wel erg vaag dat er foto's zijn van een man die in het gapende gat staat te kijken. Foto of video dat weet ik zo snel niet, hij staat in het gat van de impact.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 23:53 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.

Als hij op dat moment volledig horizontaal vloog, dan wel. maar hij kwam uit de lucht, dus als hij het gras raakte zou dat onder een hoek gebeuren en met de neus eerst.

Maar inderdaad, het lijkt niet aannemelijk dat het vliegtuig de grond raakte alvorens in het pentagon te crahen.
Zie nu wel dat de site in kwestie enkel quotes van nieuwszenders aanhaalt. Wat zegt de officiële verklaring?
Weet niet zoveel over pentagon-crash, heb vooral informatie over WTC1 en WTC2 bekeken, ga me eerst eens inlezen. (Dit lijkt me een interessante link om mee te beginnen: )
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html

quote:

Op zondag 12 maart 2006 12:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor, dat werd geinsinueerd, maar ik heb nog steeds geen berekening gezien. Bovendien kunnen zulke zaken erg subtiel zijn; denk maar aan de bungeejumper die met meer dan 9,8 ms^-2 versnelt; die valversnelling is ook groter dan g. Weet jij hoe dat kan?

Oversight is zo overtuigd van zijn gelijk, dat hij die berekening vast wel kan laten zien.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 21:58 schreef Wombcat het volgende:
Volgens deze zite is dat de exithole van de linkermotor.

Dus er is iets doorgevlogen maar er is niets van terug te vinden ?

"it is plausible that an engine could have passed" ...

erg overtuigd klinkt ie niet

quote:

Op zondag 12 maart 2006 23:36 schreef Doderok het volgende:
Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:
[afbeelding]

Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m² groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm²). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.

Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.

Wat een piloot was ie toch hé ?

oftopic of eigenlijk toch weer niet.
Wie kan mij hiermee helpen ?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 11:23 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dus er is iets doorgevlogen maar er is niets van terug te vinden ?

"it is plausible that an engine could have passed" ...

erg overtuigd klinkt ie niet

In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.

Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 13:32 schreef Drugshond het volgende:
oftopic of eigenlijk toch weer niet.
Wie kan mij hiermee helpen ?

hier heb je alvast wat drugshond.
http://www.gallerize.com/
http://911digitalarchive.(...)/media/child_864.mp3 geluidsfragmenten
http://thewebfairy.com/911/insane/Second_Crash_Insane.mpeg fimpje
http://www.911review.com/errors/wtc/seismic.html
http://www.thewebfairy.com/911/2hit/witness911.htm
http://www.thewebfairy.com/911/ghostplane/index.htm
http://www.questionsquestions.net/WTC/pod.html#cargo
http://thewebfairy.com/911/video/cheneyhit.mpg filmpje

het zijn er nog veel meer, ben te lui om ze allemaal neer te pleuren.
heb ze van onderstaande site gekopieerd.
misschien zitten de links er tussen die je zoekt.
succes met kijken en lezen

http://www.thebiggestsecret.org/forum/viewtopic.php?t=1262&postdays=0&postorder=asc&start=0

quote:

Op maandag 13 maart 2006 13:37 schreef Clourhide het volgende:
In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.

Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.

ow ja het blauwe doek dat ze met een paar man wegdragen ...
Ze hebben het teruggevonden maar ze houden het lekker geheim ?
Soit er is idd die punchhole maar er is niets terug te vinden wat die hole zou veroorzaakt hebben ?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 13:57 schreef JoZzephus het volgende:
[knip]

Wooot. thx dude.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 13:58 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

ow ja het blauwe doek dat ze met een paar man wegdragen ...
Ze hebben het teruggevonden maar ze houden het lekker geheim ?
Soit er is idd die punchhole maar er is niets terug te vinden wat die hole zou veroorzaakt hebben ?

In Loose Change wordt op een bepaald moment nu net een hele zaak gemaakt rond de bewering (van waar die precies komt herinner ik me nu even niet, maar daar kan je me vast bij helpen) dat het hele vliegtuig bij de impact in het Pentagon "vaporized" zou zijn. Vervolgens betogen de documentairemakers dat dat onmogelijk is, omdat de jet engines uit zo'n stevig materiaal zijn gemaakt. En dan laten ze doodleuk een minuut daarna in de documentaire een gat in het midden van het Pentagon zien en in plaats van de link met die jet engines te leggen die toch zo onverwoestbaar waren volgens hen, is dat dan plots een bewijs dat er een raket in het Pentagon gevlogen is of zoiets???

Je laat je bedriegen man. Het zou me zelfs niet verbazen als het de CIA zelf is die achter dit soort "conspiracy"-filmpjes zit.

Ik ben er namelijk wel degelijk van overtuigd dat de Amerikaanse overheid van te voren op de hoogte was van 9/11, maar ik geloof niet in alle wilde samenzweringsverhalen. Ze hebben het gewoon "laten gebeuren".

Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.

En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?

Juist, zij. Niet jij.

[ Bericht 0% gewijzigd door Clourhide op 13-03-2006 15:07:54 ]

quote:

Op zondag 12 maart 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Klopt. Maar het geeft wel aan dat het wel degelijk mogelijk is dat door de temperatuur van de branden in het WTC het staal verzwakt is. En aangezien in het rapport dat ik al eerder heb aangehaald (dat van het Canadese National Research Center, dit rapport dus ) wordt aangegeven dat het staal verzwakt was, vind ik het erg voorbarig om dan te concluderen dat het per se een demolition geweest moet zijn. Die gasten bij dat Canadese research centrum, dat zijn niet zomaar een paar hobbyisten die iets op het web zetten, getuige deze statement op hun website
[..]

is het iig wel een instituut. Maar ja, het is wel een overheidsorganisatie, dus voor alle conspirancy-aanhangers waarschijnlijk bij voorbaat al verdacht.

ow, ik denk ook dat de staal ook verzwakt. Alleen precies aangeven hoeveel kan je niet zo 1 2 3. Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat de gebouwen 'normaal' zijn ingestort. Al die conspirancy theeorien vind ik maar niks op dat gebied.
ik vind het eigenlijk vrij naief om te denken dat bij zo inslag de enige mogelijkheid tot instorten van zo gebouw sabotage ofzo moet zijn.
Ik bedoelde dan ook dat het vrij raar is dat mensen die een conspirancy theorie aanhangen ervan uitgaan dat staal die klap wel even houd

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:00 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.

En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?

Juist, zij. Niet jij.

Helemaal mee eens.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 22:56 schreef RonaldV het volgende:


Bijkomend probleem: het officiele verhaal is dat één van de torens is ingestort door de grote hitte, veroorzaakt door kerosine branden. Onzinnig, want iedereen die de video van de tweede airliner bekijkt ziet dat er buiten het gebouw een enorme vuurbal te zien is: de brandstof ontbrandde vrijwel geheel buiten de toren. Het vliegtuig zelf moest een enorme last-minute bocht maken om de toren nog te raken, en deed dat op een hoek, waardoor in het binnenste van de toren relatief weinig schade is veroorzaakt (in tegenstelling tot de eerste toren, die keurig recht in het midden werd geraakt).

Ik vind deze theorie een stuk onzinniger. De vuurbal is niet alle brandstof die daar ontbrande natuurlijk. Komt bij dat jij er al vanuit gaat dat je voor zo brand en hitte ontwikkeling de hoeveelheid brandstof nodig bent van een heel vliegtuig. Hoe kom je daaraan? Als 1 vliegtuig 10x de hitte kan veroorzaken dan nu was, is er dus maar 10% van de brandstof gebruikt.
Dan heb je nog het vliegtuig wat met een gigantische snelheid en gebouw invliegt. Dat levert een gignatische belasting op voor zo gebouw. Samen met het vuur maakt het instoren een stuk makkelijker. Ook de bouw van het gebouw is er een onderdeel in. De verdieping hoger steunt op die eronder. Dus als er 3 verdiepingen instorten komt al die kracht op het al verzwakte deel eronder. Die kan dat nooit houden alleen en zal ook bezwijken en zie het kettingreactie effect wat optrad.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 23:53 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.

waarom dan. Dat ebtekent dat het vliegtuig honderden meters op die hoogte heeft gevlogen. Wordt erg lastig als je ziet onder welke hoek het vliegtuig het gebouw raakt. Dan zou hij zelfs weer even omhoog moeten en daarna weer iets naar beneden.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:00 schreef Clourhide het volgende:

[..]

In Loose Change wordt op een bepaald moment nu net een hele zaak gemaakt rond de bewering (van waar die precies komt herinner ik me nu even niet, maar daar kan je me vast bij helpen) dat het hele vliegtuig bij de impact in het Pentagon "vaporized" zou zijn. Vervolgens betogen de documentairemakers dat dat onmogelijk is, omdat de jet engines uit zo'n stevig materiaal zijn gemaakt. En dan laten ze doodleuk een minuut daarna in de documentaire een gat in het midden van het Pentagon zien en in plaats van de link met die jet engines te leggen die toch zo onverwoestbaar waren volgens hen, is dat dan plots een bewijs dat er een raket in het Pentagon gevlogen is of zoiets???

Je laat je bedriegen man. Het zou me zelfs niet verbazen als het de CIA zelf is die achter dit soort "conspiracy"-filmpjes zit.

Ik ben er namelijk wel degelijk van overtuigd dat de Amerikaanse overheid van te voren op de hoogte was van 9/11, maar ik geloof niet in alle wilde samenzweringsverhalen. Ze hebben het gewoon "laten gebeuren".

Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.

En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?

Juist, zij. Niet jij.

lol ... dus volgens jou hebben ze het laten gebeuren en brengen ze zelf van die conspiracy-media uit ? En ik die dacht dat wij het al ver zochten
Ow ja ... de US die zomaar iets laat gebeuren ... op hun grondgebied zal niets gebeuren dat ze zelf niet willen ... net als bij de oklahoma bombing zullen ze hier ook wel een handje toegestoken hebben

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:10 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

waarom dan. Dat ebtekent dat het vliegtuig honderden meters op die hoogte heeft gevlogen. Wordt erg lastig als je ziet onder welke hoek het vliegtuig het gebouw raakt. Dan zou hij zelfs weer even omhoog moeten en daarna weer iets naar beneden.

Je vergeet dat we hier met een pro-piloot te maken hebben

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:08 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik vind deze theorie een stuk onzinniger. De vuurbal is niet alle brandstof die daar ontbrande natuurlijk. Komt bij dat jij er al vanuit gaat dat je voor zo brand en hitte ontwikkeling de hoeveelheid brandstof nodig bent van een heel vliegtuig. Hoe kom je daaraan? Als 1 vliegtuig 10x de hitte kan veroorzaken dan nu was, is er dus maar 10% van de brandstof gebruikt.
Dan heb je nog het vliegtuig wat met een gigantische snelheid en gebouw invliegt. Dat levert een gignatische belasting op voor zo gebouw. Samen met het vuur maakt het instoren een stuk makkelijker. Ook de bouw van het gebouw is er een onderdeel in. De verdieping hoger steunt op die eronder. Dus als er 3 verdiepingen instorten komt al die kracht op het al verzwakte deel eronder. Die kan dat nooit houden alleen en zal ook bezwijken en zie het kettingreactie effect wat optrad.

Nou jij hebt flink tv gekeken

Wat een toeval dat dit meteen opgaat voor 3 gebouwen op 1 dag

Even uit nieuwsgierigheid, maar als we nu eens de boel omdraaien en de 'complot-aanhangers' eens wat vragen stellen. Ik ben namelijk ook wel benieuwd naar hun antwoord op een aantal vragen. Voor nu, alleen kijkend naar het pentagon:

1. Als er geen vliegtuig naar binnen gevlogen is, hoe verklaar je dan het grote aantal ooggetuigen die anders beweren? Liegen ze, zijn ze collectief slechtziend of ligt het anders?

2. Hoe verklaar je het feit dat er wrakstukken van een vliegtuig binnen het pentagon zijn aangetroffen (zie de diverse sites)?

3. Er is veel speculatie geweest over het snel innemen van de cameraregistraties van nabije gebouwen. Zou het wellicht mogelijk zijn dat het pentagon een draaiboek hanteert waarin staat dat bij een calamiteit deze banden direct in verzekering gesteld moeten worden? Zo nee, waarom niet?

4. Hoe verklaar je de schade aan de nabij opgestelde generator? De generator had schade aan de bovenkant en was door iets in de richting van het pentagon gedraaid.

5. Waarom wordt door veel conspiracy sites over het hoofd gezien dat de grootte van het gat wel degelijk klopt met een 757. Immers, als we kijken naar de diameter van de romp (pakweg 13 voet), dan kunnen we opmerken dat deze toch echt wel in een gat van pakweg 16 voet past.

Later misschien meer, nu moet ik naar een vergadering. In lees en reageer vanavond wel even op eventuele posts.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:40 schreef groningerstudent het volgende:
Even uit nieuwsgierigheid, maar als we nu eens de boel omdraaien en de 'complot-aanhangers' eens wat vragen stellen. Ik ben namelijk ook wel benieuwd naar hun antwoord op een aantal vragen. Voor nu, alleen kijkend naar het pentagon:

1. Als er geen vliegtuig naar binnen gevlogen is, hoe verklaar je dan het grote aantal ooggetuigen die anders beweren? Liegen ze, zijn ze collectief slechtziend of ligt het anders?

Getuigen = $$$

quote:

2. Hoe verklaar je het feit dat er wrakstukken van een vliegtuig binnen het pentagon zijn aangetroffen (zie de diverse sites)?

Wat is het nu ? Is alles verdampt of zijn er toch wrakstukken ?

quote:

3. Er is veel speculatie geweest over het snel innemen van de cameraregistraties van nabije gebouwen. Zou het wellicht mogelijk zijn dat het pentagon een draaiboek hanteert waarin staat dat bij een calamiteit deze banden direct in verzekering gesteld moeten worden? Zo nee, waarom niet?

Nee ... waarom wel ? Ze doen gewoon wat ze willen. Jij slikt het zelfs dat ze verschillende camera's in beslag nemen en naderhand maar 5 frames vrijgeven

quote:

4. Hoe verklaar je de schade aan de nabij opgestelde generator? De generator had schade aan de bovenkant en was door iets in de richting van het pentagon gedraaid.

Welk brokstuk vinden we in de buurt ?

quote:

5. Waarom wordt door veel conspiracy sites over het hoofd gezien dat de grootte van het gat wel degelijk klopt met een 757. Immers, als we kijken naar de diameter van de romp (pakweg 13 voet), dan kunnen we opmerken dat deze toch echt wel in een gat van pakweg 16 voet past.

Tja, net als die motor die dat punchhole veroorzaakt heeft maar nadien toch gevaporiseerd is ?

quote:

Later misschien meer, nu moet ik naar een vergadering. In lees en reageer vanavond wel even op eventuele posts.

dan ga ik wat verder werken nu

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:24 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

lol ... dus volgens jou hebben ze het laten gebeuren en brengen ze zelf van die conspiracy-media uit ? En ik die dacht dat wij het al ver zochten
Ow ja ... de US die zomaar iets laat gebeuren ... op hun grondgebied zal niets gebeuren dat ze zelf niet willen ... net als bij de oklahoma bombing zullen ze hier ook wel een handje toegestoken hebben

Als je iets "laat gebeuren" en "op de hoogte" was, dan "steek je een handje toe". Dat lijken me synoniemen hoor. Dus op dat vlak zijn we het met elkaar eens.

Het probleem is dat bepaalde zeer interessante informate in die "conspiracy"-filmpjes (bv. de ontmoeting tussen een CIA-agent en Osama Bin Laden in Dubai geloof ik??, enkele dagen voor 9/11, wat door verschillende "officiële" bronnen is bevestigd) altijd gemixt wordt met een heleboel bullshit. Al dat gedoe over raketten onder vliegtuigen, Boeings die over het Pentagon vliegen en dan in de zee crashen terwijl er een militair vliegtuig achteraan komt en een raket afschiet etc. etc.

Komaan... denk je nu echt dat heel die stortvloed aan conspiracy-filmpjes uit het niks komt? Die worden gesponsord hoor, wees er maar zeker van.

In die filmpjes worden gewoon de "relevante" verdachte feiten overklast door een hele shitload aan paranoïde nonsens (wat je ook kan zien aan de pseudo-wetenschap die er vaak in bedreven wordt, wat succesvol is omdat mensen al snel overdonderd worden als er iemand met wetenschappelijke formules en een of andere vage professor in Allesweetkunde komt aanzetten...)

M.a.w. volgens mij zijn die conspiracy-films wel degelijk een doelbewuste poging om mensen die tóch al kritisch waren ten opzichte van Amerika (en ik behoor ook tot die groep) zich de verkeerde vragen te doen stellen. Het gaat om politieke verantwoordelijkheid, zie je, niet om de vraag of "pull it" nu een bewijs is van controlled demolition, bijvoorbeeld.

Toen G.W. Bush enkele jaren geleden België bezocht in het kader van een of andere top in Brussel, toen hebben ze zelfs twee kerels uit een boerendorpje in Vlaanderen opgepakt en twee dagen lang ondervraagd omdat ze een dreigende e-mail naar het Witte Huis hadden gestuurd dat Bush niet welkom was in België.

Denk je nu echt dat de CIA niet op de hoogte zou zijn van 9/11 wanneer ze een paar dagen ervoor nog met Osama hebben gekeuveld? Ik niet. Maar ik laat mijn aandacht niet afleiden door helikopters die rond het WTC cirkelen, een toevallige ooggetuige die beweert dat het een militair toestel was (terwijl ik de - nou ja - LIVE beelden van de eerste impact heb gezien, was toch echt een gewoon commercieel toestel hoor?), enzovoort enzovoort.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:53 schreef Clourhide het volgende:
(terwijl ik de - nou ja - LIVE beelden van de eerste impact heb gezien, was toch echt een gewoon commercieel toestel hoor?)

En weer een getuige op het lijstje erbij ...
Sorry maar getuigen hecht ik tegenwoordig geen belang meer aan ... noch die getuigen die zeggen dat ze een raket hoorden, noch diegenen die zeggen dat ze een normaal vliegtuig zagen ...
Getuigen zijn makkelijkst manipuleerbaar ... en de media bepaalt wie er op tv mag en wie niet ... getuigen die op een andere site verschijnen worden weggelachen als conspiracy-bullshit.
Bekijk het totaalplaatje gewoon es :
Een sukkel van een piloot die met zo'n vliegtuig eerst zo'n heus maneuver maakt om te kunnen crashen in een leegstaand gedeelte dat net gerenoveerd en versterkt werd. Had ie gewoon rechtdoor gevlogen zat ie op de schoot van Rumsfeld ...
Maar soit , hij maakt daar een bocht van jewelste met een Boeing om daarna net boven de grond in het Pentagon te crashen ...
Moest het een film zijn, we zouden ermee lachen als zijnde american bullshit ...

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:42 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En weer een getuige op het lijstje erbij ...
Sorry maar getuigen hecht ik tegenwoordig geen belang meer aan ... noch die getuigen die zeggen dat ze een raket hoorden, noch diegenen die zeggen dat ze een normaal vliegtuig zagen ...
Getuigen zijn makkelijkst manipuleerbaar ... en de media bepaalt wie er op tv mag en wie niet ... getuigen die op een andere site verschijnen worden weggelachen als conspiracy-bullshit.
Bekijk het totaalplaatje gewoon es :
Een sukkel van een piloot die met zo'n vliegtuig eerst zo'n heus maneuver maakt om te kunnen crashen in een leegstaand gedeelte dat net gerenoveerd en versterkt werd. Had ie gewoon rechtdoor gevlogen zat ie op de schoot van Rumsfeld ...
Maar soit , hij maakt daar een bocht van jewelste met een Boeing om daarna net boven de grond in het Pentagon te crashen ...
Moest het een film zijn, we zouden ermee lachen als zijnde american bullshit ...

Ik had het over de beelden van de EERSTE impact. Dat wil zeggen: het filmpje dat je waarschijnlijk zelf ook wel hebt gezien, en iedereen hier (tientallen keren zelfs), waarbij het eerste vliegtuig in het WTC crasht (gefilmd van de begane grond tijdens die documentaire over de brandweerlui, geloof ik.)

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:50 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Getuigen = $$$

En dat kun je middels een bron staven, neem ik aan? Klinkt in mijn oren als een leuke complottheorie, maar niet meer dan dat.

quote:

Wat is het nu ? Is alles verdampt of zijn er toch wrakstukken ?

Ik heb nooit gezegd dat het hele vliegtuig vernietigd was. Het meeste inderdaad wel, maar er zijn wel degelijk wrakstukken gevonden, zoals je hier bijvoorbeeld kunt zien.

quote:

Nee ... waarom wel ? Ze doen gewoon wat ze willen. Jij slikt het zelfs dat ze verschillende camera's in beslag nemen en naderhand maar 5 frames vrijgeven

Ik vind het niet meer dan logisch dat inbeslagname van de camerabeelden in een draaiboek zou staan. Als er bij mijn werk een calamiteit plaatsvindt zijn daar procedures voor. Hetzelfde zal voor het pentagon gelden. Bovendien wisten zij natuurlijk al lang welke camera's op het gebouw gericht zijn, dus een inbeslagname is in mijn optiek niets ongewoons. Het feit dat ze maar 5 frames hebben vrijgegeven is bedenkelijk, maar bewijst op zichzelf nog niets.

quote:

Welk brokstuk vinden we in de buurt ?

Weet ik uit mijn hoofd even niet. Moet ik nakijken zodra ik meer tijd heb.

quote:

Tja, net als die motor die dat punchhole veroorzaakt heeft maar nadien toch gevaporiseerd is ?

De theorie dat het een motor was is niet de enige theorie die ik tegengekomen ben. Nemen we in beschouwing dat delen van het voorste landingsgestel bij de punchhole zijn gevonden dan zouden deze ook bijgedragen kunnen hebben. De muur met de punchhole was, in tegenstelling tot de facade, niet versterkt. Sterker nog, het was een buiten- en binnenmuur zonder uberhaupt (noemenswaardige) versterking in de vorm van bijvoorbeeld isolatie.

Ook zijn er berichten dat de brandweer dit gat groter heeft gemaakt, voordat de betreffende foto's genomen werden, om op die manier betere toegang te hebben tot de betreffende ring. Dit heb ik echter nog niet kunnen bevestigen.

Waarom werden brokstukken eigenlijk zo snel afgevoerd?

dat zecht de pliesie ook altijd na een moord.....ff snel de boel opruimen !

kon het ff niet laten wombat...no offence intended of course mar vind je dit niet een beetje erg simpele uitleg ?

ze hadden het al opgeruimt voor het gebeurde, dus dat was vrij snel.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 18:19 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Misschien omdat ze het Pentagon zo kort mogelijk in de rotzooi wilden laten zitten.

Ik bedoelde eigenlijk het puin het WTC maar voor dat van het Pentagon geldt hetzelfde: bewijzen van een misdaad moeten toch eerst goed onderzocht worden om de ramp te reconstrueren?

Kijk, de overheid van de VS is het zelf schuld dat er allemaal vage complotheorieen ontstaan. Ze hebben een klimaat gecreerd waarin niemand meer de overheid gelooft.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 13:37 schreef Clourhide het volgende:

[..]

In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.

Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.

Ja de vraag is wat zit er onder dat doek, het kan vanalles zijn. Maar dat er iets weggedragen wordt onder een zeil is voor mensen blijkbaar al een reden om met de meest rare theorieen te komen en ik heb er een paar leuke gelezen. Iig het kan vanalles zijn, zie http://www.911myths.com/html/blue_box.html

Wat je bijvoorbeeld ook kan afvragen is wat ligt er op het blauwe zeil op het dak, onderaan deze foto?

Waarom heeft de kaper die het vliegtuig bestuurde het zichzelf zo ongelofelijk moeilijk gemaakt door in de lage zijgevel van het Pentagon te vliegen? Hij had het vliegtuig midden in het hart van het supergrote Pentagon moeten laten neerstorten.

De schade aan het Pentagon is een speldeprik als je bekijkt hoe enorm groot het gebouw is. Als het echt Al-Qaida terroristen waren geweest, dan hadden ze het Pentagon toch volledig van de kaart willen vegen?