Ik geloof wel in God , dus kan niet beginnen. Als iemand interesse hebt waarom ik wel in God geloof.. just ask .
En tot nu toe heeft nog niemand me kunnen overtuigen dat ie wel bestaat.
Dus...
quote:welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?Op maandag 30 januari 2006 19:11 schreef electricity het volgende:
omdat er geen aanwijzingen zijn dat hij wel bestaat.
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
quote:da's wel heel makkelijkOp maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
quote:ja, net zo makkelijk als zeggen dat er geen aanwijzingen zijn dat ie wel bestaat ongeveer
Omdat de Bijbel te veel overkomt als een menselijk verzinsel.
quote:oke.. de opmerking over de Bijbel snap ik.. en als God inderdaad bestaat lijkt het me een veilige aanname dat ons Godsbeeld niet klopt..Op maandag 30 januari 2006 19:18 schreef dVTB het volgende:
Omdat niemand me kan vertellen waar God vandaan komt.
Omdat de Bijbel te veel overkomt als een menselijk verzinsel.
Maar "niemand kan vertellen waar God vandaan komt" impliceert dat je wel gaat geloven als morgen iemand dat wel kan?
Michael Jackson staat er verdomme bijna elke week in
Daar kan ik nou zo kwaad om worden he..... maar dat doe ik niet.
quote:de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
want in de bijbel staat niet dode. dus moet je goed met elkaar om gaan wat zijn ze dan in noord ierland aan het doen die protostanten en die katholieken schijnheilig zooitje. en maar bidden allemaal
quote:Natuurlijk, als iemand kan aantonen waar Hij vandaan komt, dan is er zo gezegd een stukje duidelijkheid. Overigens is het vele malen moeilijker om aan te tonen dat iets er niet is, dan aantonen dat iets er wel is.Op maandag 30 januari 2006 19:20 schreef teamlead het volgende:
[..]
oke.. de opmerking over de Bijbel snap ik.. en als God inderdaad bestaat lijkt het me een veilige aanname dat ons Godsbeeld niet klopt..
Maar "niemand kan vertellen waar God vandaan komt" impliceert dat je wel gaat geloven als morgen iemand dat wel kan?
quote:Juist. Precies dat, het is absurd om aan iemand te vragen of hij wil aantonen dat iets er niet is.Op maandag 30 januari 2006 19:23 schreef electricity het volgende:
[..]
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
quote:Er is m.i. een fundamenteel verschil tussen de vraag of God wel of niet bestaat en de vraag of de handelingen die mensen in Zijn naam uitvoeren wel conform de leer zijn.. Als ik je nu goed begrijp geloof jij niet in God omdat mensen zich niet kunnen gedragen..Dat vind ik een merkwaardige gedachtengangOp maandag 30 januari 2006 19:24 schreef armmoetzaaier het volgende:
waarom zou ik geloofig zijn als het een schijnheidig zooitje is.
want in de bijbel staat niet dode. dus moet je goed met elkaar om gaan wat zijn ze dan in noord ierland aan het doen die protostanten en die katholieken schijnheilig zooitje. en maar bidden allemaal
(toch grappig, of het moet heel druk zijn met goden, of het is elke keer dezelfde maar steeds met een andere naam, of er zitten er een heleboel naast)
ik bedoel , zelfs najib amhali heeft het erover , de paus is tegen condoom en dergelijke middelen , nou laat ze zelf maar eens een soa test ondergaan...dan zeggen die dat ook geen 2 de keer.
mocht er iets bestaan dan is het $atan wel! Die heeft zijn zaakjes wel goed voor elkaar op aarde
quote:Ik ben zelf niet gelovig en verplicht ook niemand om dat wel of niet te zijn, maar wat zijn dat een stel non-argument bij elkaar zeg.Op maandag 30 januari 2006 19:24 schreef armmoetzaaier het volgende:
waarom zou ik geloofig zijn als het een schijnheidig zooitje is.
want in de bijbel staat niet dode. dus moet je goed met elkaar om gaan wat zijn ze dan in noord ierland aan het doen die protostanten en die katholieken schijnheilig zooitje. en maar bidden allemaal
quote:oké.. point taken...Op maandag 30 januari 2006 19:23 schreef electricity het volgende:
[..]
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
quote:weet jij een betere danOp maandag 30 januari 2006 19:28 schreef Guilin het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet gelovig en verplicht ook niemand om dat wel of niet te zijn, maar wat zijn dat een stel non-argument bij elkaar zeg.
quote:ik heb het hier niet over kerken , maar over God.Op maandag 30 januari 2006 19:27 schreef owned.for.life het volgende:
Omdat de kerk ongelofelijk klote is , altijd vragen om geld , tis gewoon achterhaalt , en dan kan de bijbel nog zo oud is en dergelijke maar ik geloof er niet in. er zal heus wel wat zijn , anders zouden we niet bestaan maar ik vind god en de paus toch zo'n ongelofelijk gelul.
ik bedoel , zelfs najib amhali heeft het erover , de paus is tegen condoom en dergelijke middelen , nou laat ze zelf maar eens een soa test ondergaan...dan zeggen die dat ook geen 2 de keer.
Als je ergens niet in gelooft heb je daarvoor wel een reden denkik. Of is dat te simpel gedacht ?
quote:Nee dat is omgekeerde bewijslast.Op maandag 30 januari 2006 19:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
ja, net zo makkelijk als zeggen dat er geen aanwijzingen zijn dat ie wel bestaat ongeveer
quote:Geen idee wat Vishnu is . En waarom zou ik er wel in "moeten" geloven?Op maandag 30 januari 2006 19:27 schreef Prst_ het volgende:
HRR, waarom geloof jij niet in Vishnu?
quote:Je genoeg, maar in jouw geval ben ik het geheel met teamlead eens.
quote:Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat.Op maandag 30 januari 2006 19:11 schreef electricity het volgende:
omdat er geen aanwijzingen zijn dat hij wel bestaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door HRR op 30-01-2006 19:33:33 (aannemen - > weet ik) ]
quote:Als je er vanuit gaat dat Satan wel bestaat en God niet, volg ik je helemaal niet meer....Op maandag 30 januari 2006 19:28 schreef l3laster het volgende:
stel DAT god zou bestaan, dan zou die nooit al die afrikaantjes laten leiden enzo... ik bedoel geniet die daar dan van dat er op de helft van de wereld (lees derde wereld landen) zoveel leed is?
mocht er iets bestaan dan is het $atan wel! Die heeft zijn zaakjes wel goed voor elkaar op aarde
quote:Ga eens kijken naar hoe geloven veranderen, van meerdere goden naar 1 god, naar verschillende varianten op goden, etc etc. Allemaal gedaan om het samenvoegen van volkeren te vergemakkelijken na overname van $volk.Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
M.a.w. Als er om de zoveel tijd een nieuw geloof opstaat wilt het niet zeggen dat hun God ook daadwerkelijk bestaat.
(ik ben niet gelovig, dat moge duidelijk zijn).
quote:Je kan onmogelijk geloof met gevoelens gaan vergelijken. Haat, liefde etc. is niet tastbaar, maar iedereen weet wanneer en waardoor het komt. Van die uitwerkingen op mensen die geloven weet je niet of ze daadwerkelijk door God komen of dat ze komen door het feit dat die mensen geloven.Op maandag 30 januari 2006 19:32 schreef HRR het volgende:
[..]
Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf kan ik aannemen dat Hij bestaat.
quote:Nee , maar het wil (in dit geval) ook niet uitsluiten dat God niet bestaat , maar het zegt alleen dat er mensen zijn die dingen anders opvatten. Dit zegt dus niets over of dat God bestaat ja of nee.Op maandag 30 januari 2006 19:33 schreef slakkie het volgende:
[..]
Ga eens kijken naar hoe geloven veranderen, van meerdere goden naar 1 god, naar verschillende varianten op goden, etc etc. Allemaal gedaan om het samenvoegen van volkeren te vergemakkelijken na overname van $volk.
M.a.w. Als er om de zoveel tijd een nieuw geloof opstaat wilt het niet zeggen dat hun God ook daadwerkelijk bestaat.
(ik ben niet gelovig, dat moge duidelijk zijn).
quote:Welke geloven zijn er dan gemigreerd van meerdere Goden naar 1 God?Op maandag 30 januari 2006 19:33 schreef slakkie het volgende:
[..]
Ga eens kijken naar hoe geloven veranderen, van meerdere goden naar 1 god, naar verschillende varianten op goden, etc etc. Allemaal gedaan om het samenvoegen van volkeren te vergemakkelijken na overname van $volk.
M.a.w. Als er om de zoveel tijd een nieuw geloof opstaat wilt het niet zeggen dat hun God ook daadwerkelijk bestaat.
(ik ben niet gelovig, dat moge duidelijk zijn).
Over welke god hebben we het hier???
En waarom dan juist deze god?
quote:God gelooft in iedereenOp maandag 30 januari 2006 19:36 schreef KritischBlikje het volgende:
Omdat God ook niet in mij gelooft.
quote:Ik weet niet waar liefde opzich vandaan komt , dat weet jij evenmin.. Of kan jij bewijzen waar dat vandaan komt ?Op maandag 30 januari 2006 19:35 schreef Guilin het volgende:
[..]
Je kan onmogelijk geloof met gevoelens gaan vergelijken. Haat, liefde etc. is niet tastbaar, maar iedereen weet wanneer en waardoor het komt. Van die uitwerkingen op mensen die geloven weet je niet of ze daadwerkelijk door God komen of dat ze komen door het feit dat die mensen geloven.
quote:Hierom!Op maandag 30 januari 2006 19:23 schreef electricity het volgende:
[..]
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
quote:Vishnu is een god van de HindoesGeen idee wat Vishnu is . En waarom zou ik er wel in "moeten" geloven?
Daar 'moet' je helemaal niet in geloven. Net zo min dat ik 'moet' geloven dat de God uit de Bijbel (ik neem aan dat je het over die God hebt) bestaat.
Ik geloof niet in dingen waarvan het enige bewijs van bestaan een eeuwenoud, onder dubieuze omstandigheden tot stand gekomen, boek is dat zo vol onduidelijkheden staat dat er al millennia alleen maar ruzie over gemaakt wordt.
quote:Op maandag 30 januari 2006 19:37 schreef juliusbackpacking het volgende:
Nogmaals
Over welke god hebben we het hier???
En waarom dan juist deze god?
Volgens mij is er maar 1 God... dus hebben we het over Hem omdat er weinig keuzemogelijkheden bestaan
Al zal de gemiddelde hindoe het niet met me eens zijn vrees ik
quote:Indirect zeg ik dat hierdoor God niet kan bestaan. Als een geloof veranderd, doordat er plots goden uit hun functie worden ontheven worden door de bezettende macht betekend dat de God een menselijk verzinsel is om aan andere zaken uitleg te geven. En als $god door mensen dus wordt bedacht, dan kan er geen $god bestaan. Dus moet ik concluderen dat er geen $god bestaat, alleen in de gedachte van mensen, voor zover ze in $god geloven.Op maandag 30 januari 2006 19:35 schreef HRR het volgende:
[..]
Nee , maar het wil (in dit geval) ook niet uitsluiten dat God niet bestaat , maar het zegt alleen dat er mensen zijn die dingen anders opvatten. Dit zegt dus niets over of dat God bestaat ja of nee.
Simpelweg omdat ik misschien niet erg goedgelovig ben, ik wil graag eerst zien voordat ik geloof. Enig aantoonbaar bewijs over zijn bestaan is mij niet bekend. Laat staan dat ik zelf enige aanwijzing heb gevonden.
Als ik een priester over god hoor vertellen, wordt er gesproken over iets geweldigs. Iets wat ons dagelijks van ons brood voorziet. Iets wat ongekende krachten heeft, en altijd het beste met iedereen voor heeft. Even later zap je verder, en zit Unicef weer reclame's uit te zenden. Geef gul, anders verhongeren deze mensen. Toch best wel een contrast, wat toch niet zou kunnen kloppen?
Misschien een ietwat verkeerd voorbeeld, met iemand met de kracht als die van god zou ervoor zorgen dat Unicef overbodig is. Als je een complete wereld kan creeeren. inclusief alles wat daarop leeft, moet je toch ook creatief genoeg kunnen zijn om een land als Afrika betere omstandigheden te bieden?
quote:God en allah zijn dezelfde persoon?Op maandag 30 januari 2006 19:39 schreef teamlead het volgende:
[..]
Volgens mij is er maar 1 God... dus hebben we het over Hem omdat er weinig keuzemogelijkheden bestaan
Al zal de gemiddelde hindoe het niet met me eens zijn vrees ik
quote:Het is wel aantoonbaar dat je lichaam reageert op emoties en dat is ook zeker al lang gedaan. Waar het vandaan komt natuurlijk niet, omdat het iets abstract is.Op maandag 30 januari 2006 19:37 schreef HRR het volgende:
[..]
Ik weet niet waar liefde opzich vandaan komt , dat weet jij evenmin.. Of kan jij bewijzen waar dat vandaan komt ?
Maar je dwaalt af. Nogmaals, gevoel en geloof is iets anders. Te meer ook omdat het te gelijk kan voorkomen: mensen die geloven hebben een daar een bepaald gevoel bij en het heeft dus ook een bepaalde uitwerking op hen, maar het is niet aan te tonen of dat gevoel komt van een godheid of van het geloven zelf.
Daarbij is dankzij godsdienst in de middeleeuwen totaal geen wetenschap geweest alleen het blind volgen van god, in mijn ogen kan iets wat er voor zorgt dat er zon lange tijd armoede en ziekte is niet bestaan en als die god dan wel zou bestaan is die een harteloze lul.
En nog daar boven op is er gewoon teveel bewijs tegen heel veel zogenaamde feiten in de bijbel en het complete geloof, dit wordt dan weer weg ontkend met dingen zoals het is Gods wil en je moet er gewoon in willen geloven maar dat zijn ontkenningen van iemand die geen andere uitweg weten.
het kan gewoon niet kloppen.
quote:NeenOp maandag 30 januari 2006 19:42 schreef juliusbackpacking het volgende:
[..]
God en allah zijn dezelfde persoon?
quote:Waarom niet? God is God, ookal heet ie Allah of Dios.
quote:Dus of er zijn meerdere goden, of er zijn een hele boel mensen op deze aardbol die er volledig naast zitten. Ik bedoel er is er maar 1 en dan kan je geen verschillende godsdiensten hebben.
Nouja kan wel maar die hebben het dan fout, maar waarom hebben die het juist fout?
Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Welke god? Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
Welke kerk? Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die allemaal beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
quote:Op maandag 30 januari 2006 19:43 schreef pfaf het volgende:
Logisch, omdat ik nog geen enkele aanwijzing heb dat hij wel bestaat.
Het is bij gelovigen nooit: argument 1 + argument 2 + argument 3 + etc. = en dus bestaat God
Maar wel: God bestaat! ---> argument 1, argument 2, argument 3, etc.
Dat de optelsom van die verschillende argumenten nog nooit heeft kunnen aantonen dat de oorspronkelijke stelling over het bestaan van God waar is, dat gaat er bij gelovigen maar moeilijk in.
quote:Niet als hij er heel andere ideeën op na houdt.Op maandag 30 januari 2006 19:45 schreef slakkie het volgende:
[..]
Waarom niet? God is God, ookal heet ie Allah of Dios.
quote:God is onkenbaar, dus is alles wat je over hem zegt per definitie net zo juist als onjuistOp maandag 30 januari 2006 20:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Niet als hij er heel andere ideeën op na houdt.
quote:klopt.,. tastbaar en onafhankelijk bewijs is (in iedergeval op dit moment) niet voorhandenOp maandag 30 januari 2006 19:47 schreef WeirdMicky het volgende:
Waarom niet?
Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
quote:In de Goden waarvan het bestaan is aangetoond in dat geval lijkt meWelke god? Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
quote:De verschillen binnen de Christelijke kerken en secten zijn over het algemeen verschillen in details. De kern van hun geloofsbeleving is dezelfde.. Wat dat betreft maakt het dus weinig verschil..Welke kerk? Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die allemaal beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
de rest ken ik simpelweg niet goed genoeg om iets over te zeggen
quote:Ja, maar hij heeft het dus over alle geloven, daar tussen zijn de verschillen zeer zeker geen details meer.Op maandag 30 januari 2006 20:07 schreef teamlead het volgende:
De verschillen binnen de Christelijke kerken en secten zijn over het algemeen verschillen in details. De kern van hun geloofsbeleving is dezelfde.. Wat dat betreft maakt het dus weinig verschil..
de rest ken ik simpelweg niet goed genoeg om iets over te zeggen
quote:Enig idee welke idee'en $god erop nahoudt? Want volgens mij zijn alle geschriften door mensen op papier gezetOp maandag 30 januari 2006 20:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Niet als hij er heel andere ideeën op na houdt.
(maw, echt irritant die 1 zin antwoorden met smileys.....)quote:Tussen de monotheïstische godsdiensten zijn de verschillen kleiner dan de meeste volgelingen van die religies denken hoorOp maandag 30 januari 2006 20:11 schreef Guilin het volgende:
[..]
Ja, maar hij heeft het dus over alle geloven, daar tussen zijn de verschillen zeer zeker geen details meer.
quote:dit is een prachtige metafoor, maar het is geen bewijs of aanwijzing dat god bestaat. ik kan precies dezelfde vergelijking maken met iets waarvan wel het tegendeel te bewijzen valt, dus hoeveel overredingskracht heeft deze stelling dan nog?Op maandag 30 januari 2006 19:32 schreef HRR het volgende:
[..]
Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat.
quote:Op maandag 30 januari 2006 20:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
Tussen de monotheïstische godsdiensten zijn de verschillen kleiner dan de meeste volgelingen van die religies denken hoor
Zei ik monotheïstich?quote:Ik heb het idee dat wij ongeveer hetzelfde denken. Het is allemaal geen bewijs, veel mensen denken vanuit logica en dan is het dus moeilijk te geloven. Ik heb trouwens het idee dat TS er vandoor is ofzo.Op maandag 30 januari 2006 20:18 schreef electricity het volgende:
[..]
dit is een prachtige metafoor, maar het is geen bewijs of aanwijzing dat god bestaat. ik kan precies dezelfde vergelijking maken met iets waarvan wel het tegendeel te bewijzen valt, dus hoeveel overredingskracht heeft deze stelling dan nog?
quote:nee, dat zei ik
quote:Joh, maar vond je dat zelf een logische opmerking?
Hij: Er zijn erg veel godsdiensten met veel verschillen.
Jij: Tussen de Christelijken zit niet veel verschil.
Ik: Volgens mij bedoelt hij alle godsdiensten.
Jij: Tussen de monotheïstische zit niet veel vershil.
quote:zeker gezien de opmerking die ik eerder plaatste dat ik de andere godsdiensten niet goed genoeg inhoudelijk ken, vond ik hem wel redelijk logisch jaOp maandag 30 januari 2006 20:25 schreef Guilin het volgende:
[..]
Joh, maar vond je dat zelf een logische opmerking?
Hij: Er zijn erg veel godsdiensten met veel verschillen.
Jij: Tussen de Christelijken zit niet veel verschil.
Ik: Volgens mij bedoelt hij alle godsdiensten.
Jij: Tussen de monotheïstische zit niet veel vershil.
quote:Joh, dat staat in je link naar wiki.Op maandag 30 januari 2006 20:26 schreef slakkie het volgende:
Monotheïsme is het geloof in één God. Namen voor deze God in diverse religies zijn JHWH, God, Allah en Brahma. Het monotheïsme moet niet verward worden met het zogenaamde "klassiek monotheïsme" waarbij extra eisen gesteld worden, zoals de eis dat deze ene God maar op één manier aanbeden of gerealiseerd kan worden.
De vraag is waarom je niet in in God gelooft.
quote:Dan moet je kijken naar mijn eerdere posts, om heel kort te zijn: Omdat mensen hem bedacht hebben.Op maandag 30 januari 2006 20:29 schreef Guilin het volgende:
[..]
Joh, dat staat in je link naar wiki.
De vraag is waarom je niet in in God gelooft.
quote:Ja dat is waar. Volgens mij dwalen we wel behoorlijk af.Op maandag 30 januari 2006 20:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
zeker gezien de opmerking die ik eerder plaatste dat ik de andere godsdiensten niet goed genoeg inhoudelijk ken, vond ik hem wel redelijk logisch ja
Even ontopic:
Ik geloof dus niet in een godheid. Ik denk bovenal niet, omdat er geen bewijs voor is. Het komt op mij over als een theorie zonder bewijzen. Is er enige reden om in een godheid te geloven? Naast bijvoorbeeld dat je er voor jezelf bepaalde dingen mee verklaard.
quote:Och voor veel mensen wel, om steun en troost te vinden.Op maandag 30 januari 2006 20:34 schreef Guilin het volgende:
[..]
Ja dat is waar. Volgens mij dwalen we wel behoorlijk af.
Even ontopic:
Ik geloof dus niet in een godheid. Ik denk bovenal niet, omdat er geen bewijs voor is. Het komt op mij over als een theorie zonder bewijzen. Is er enige reden om in een godheid te geloven? Naast bijvoorbeeld dat je er voor jezelf bepaalde dingen mee verklaard.
quote:Ja, naast dat dus.Op maandag 30 januari 2006 20:37 schreef juliusbackpacking het volgende:
[..]
Och voor veel mensen wel, om steun en troost te vinden.
quote:Volgens mij zijn God en Allah 2 verschillende personen omdat ze andere dingen zeggen volgens hun volgelingen en de geschriften die die volgelingen er op na houden en waarvan ze beweren dat het uitspraken van die betreffende goden zijn.Op maandag 30 januari 2006 20:16 schreef slakkie het volgende:
[..]
Enig idee welke idee'en $god erop nahoudt? Want volgens mij zijn alle geschriften door mensen op papier gezet
Ze lijken domweg niet op elkaar ze klinken anders en hun volgelingen gedragen zich ook anders, kortom het zijn verschillende personen.
Van irri gesproken daar kun jij anders óók wat van, laat mij lekker smilieys plaatsen
quote:Dat valt reuze mee.. Mohammed heeft er voor de Islam nog wat uitspraken bij gedaan, maar de Koran, Thora en Bijbel verschillen inhoudelijk echt niet zoveel hoorOp maandag 30 januari 2006 20:41 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Volgens mij zijn God en Allah 2 verschillende personen omdat ze andere dingen zeggen volgens hun volgelingen en de geschriften die die volgelingen er op na houden en waarvan ze beweren dat het uitspraken van die betreffende goden zijn.
quote:Het gedrag van volgelingen van een geloof zegt voor mij persoonlijk niets over de inhoud van het betreffende geloof of over de God die zij vererenZe lijken domweg niet op elkaar ze klinken anders en hun volgelingen gedragen zich ook anders, kortom het zijn verschillende personen.
Van irri gesproken daar kun jij anders óók wat van, laat mij lekker smilieys plaatsen
quote:Kort samen gevat denk ik er zo over :Op maandag 30 januari 2006 20:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dat valt reuze mee.. Mohammed heeft er voor de Islam nog wat uitspraken bij gedaan, maar de Koran, Thora en Bijbel verschillen inhoudelijk echt niet zoveel hoor
[..]
Het gedrag van volgelingen van een geloof zegt voor mij persoonlijk niets over de inhoud van het betreffende geloof of over de God die zij vereren
* Zeg mij wie uw vrienden zijn en ik zal u zeggen wie U bent. * en dan zie ik toch écht wel verschil in de god van de christenen en die van de moslims.
[ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 30-01-2006 21:02:46 ]
quote:Ik bedoel:Op maandag 30 januari 2006 20:07 schreef teamlead het volgende:
In de Goden waarvan het bestaan is aangetoond in dat geval lijkt me
[..]
De verschillen binnen de Christelijke kerken en secten zijn over het algemeen verschillen in details. De kern van hun geloofsbeleving is dezelfde.. Wat dat betreft maakt het dus weinig verschil..
de rest ken ik simpelweg niet goed genoeg om iets over te zeggen
Als er wordt bewezen: er is een Christelijke God. Wat moet ik dan doen? Katholiek worden? Protestant? En wat voor kerk kies ik dan, want je kan wel zeggen dat het verschil erg klein is, maar er is een goede reden waarom die kerken niet allemaal hetzelfde standpunt innemen. Ze zijn het namelijk oneens over van alles. Geeft maar weer aan hoe absurd en inconsistent 'het geloof' is.
quote:De Bijbel is niet het bewijs van God's bestaan , wat die mensen die daar en toen leefden zijn nu dood. De bijbel zegt alleen wat er toen gebeurde, en hoe en wat God is , niet z'n bewijs. Z'n bewijs zijn de Christenen. De mensen die Jezus volgen. Dus ik ben oa. ook z'n bewijs dat God Bestaat.Op maandag 30 januari 2006 19:39 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Vishnu is een god van de Hindoes
Daar 'moet' je helemaal niet in geloven. Net zo min dat ik 'moet' geloven dat de God uit de Bijbel (ik neem aan dat je het over die God hebt) bestaat.
Ik geloof niet in dingen waarvan het enige bewijs van bestaan een eeuwenoud, onder dubieuze omstandigheden tot stand gekomen, boek is dat zo vol onduidelijkheden staat dat er al millennia alleen maar ruzie over gemaakt wordt.
En ten 2de . Historisch gezien is de bijbel een zéér waarheidsgetrouw boek. En het is een boek wat zichzelf bewijst. Dit boek veranderd namenlijk levens (misschien raar gezegd , maar thi's wel zo) Door dit boek te lezen veranderen mensen levens.
quote:Dit geeft maar eens aan hoe absurd en inconsistent de mensen zijn. Het geloof opzichzelfstaand is gewoon goed. Net als de bijbel. Alleen de interpretatie wordt anders beleefd zegmaar..Op maandag 30 januari 2006 21:56 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik bedoel:
Als er wordt bewezen: er is een Christelijke God. Wat moet ik dan doen? Katholiek worden? Protestant? En wat voor kerk kies ik dan, want je kan wel zeggen dat het verschil erg klein is, maar er is een goede reden waarom die kerken niet allemaal hetzelfde standpunt innemen. Ze zijn het namelijk oneens over van alles. Geeft maar weer aan hoe absurd en inconsistent 'het geloof' is.
quote:hoezo ben jij zo'n bewijs dan? omdat jij het gelooft, en zo leeft als je doet is het waar?Op maandag 30 januari 2006 22:00 schreef HRR het volgende:
[..]
De Bijbel is niet het bewijs van God's bestaan , wat die mensen die daar en toen leefden zijn nu dood. De bijbel zegt alleen wat er toen gebeurde, en hoe en wat God is , niet z'n bewijs. Z'n bewijs zijn de Christenen. De mensen die Jezus volgen. Dus ik ben oa. ook z'n bewijs dat God Bestaat.
quote:En ten 2de . Historisch gezien is de bijbel een zéér waarheidsgetrouw boek.
ja bijna he? de wetenschap heeft nog nooit iets onderuit gehaald een paar honderd jaar geleden volgens jou?quote:en dus is het waar? mooi bewijs zeg. ik weet ook wel een boek dat mijn leven veranderd heeft. mijn natuurkunde boek op het middelbaar onderwijs. mijn kijk op de wereld is er onmiskenbaar door veranderd.En het is een boek wat zichzelf bewijst. Dit boek veranderd namenlijk levens (misschien raar gezegd , maar thi's wel zo) Door dit boek te lezen veranderen mensen levens.
quote:Dit is dus absoluut klinklare onzin.Dat valt reuze mee.. Mohammed heeft er voor de Islam nog wat uitspraken bij gedaan, maar de Koran, Thora en Bijbel verschillen inhoudelijk echt niet zoveel hoor
Heb je wel is in de Kor'an gelezen ? én in de bijbel ? (en de Thora zijn gewoon de eerste 5 boeken van het oude testament, en dat is voor hun een onderdeel van de TeNaCH (Wet , profeten en geschriften)
Er zijn zoveel verschillen in opbouw van de boeken , inhoud , regels , wetten (en uitspraken van Mohammed is de Haddith) En die zijn na z'n dood jaaren na z'n dood opgeschreven , net als de Kor'an.
quote:Op maandag 30 januari 2006 22:08 schreef HRR het volgende:
[..]
Dit is dus absoluut klinklare onzin.
Heb je wel is in de Kor'an gelezen ? én in de bijbel ? (en de Thora zijn gewoon de eerste 5 boeken van het oude testament, en dat is voor hun een onderdeel van de TeNaCH (Wet , profeten en geschriften)
Er zijn zoveel verschillen in opbouw van de boeken , inhoud , regels , wetten (en uitspraken van Mohammed is de Haddith) En die zijn na z'n dood jaaren na z'n dood opgeschreven , net als de Kor'an.
gelezen ja.. Het enige probleem bij alle 3 de boeken is natuurlijk dat ik afhankelijk ben van de vertalingen..Het is een ander boek, in een andere stijl geschreven maar inhoudelijk gelijk hoor. Natuurlijk is het geen letterlijke kopie, dan hadden ze hem nl. niet hoeven schrijven....
quote:1 : Ik ben z'n bewijs , want wanneer ik zou zeggen dat hij wel bestaat, alleen ik weet zelf dat hij niet bestaat , zou ik mezelf verlochenen . En wanneer hij wel bestaat zou ik ook Hem verlochenen.Op maandag 30 januari 2006 22:05 schreef electricity het volgende:
[..]
hoezo ben jij zo'n bewijs dan? omdat jij het gelooft, en zo leeft als je doet is het waar?
[..]
[..]
en dus is het waar? mooi bewijs zeg. ik weet ook wel een boek dat mijn leven veranderd heeft. mijn natuurkunde boek op het middelbaar onderwijs. mijn kijk op de wereld is er onmiskenbaar door veranderd.
2 : Wie heeft wat een paar honderd jaar geleden onderuit gehaald ? wanneer je zoiets zegt zou het makkelijk zijn om dan ook concrete voorbeelden te noemen.
3 : Ben blij voor je dat jouw natuurkunde boek je leven heeft veranderd..
quote:interessante vorm van bewijsvoering.Op maandag 30 januari 2006 22:16 schreef HRR het volgende:
[..]
1 : Ik ben z'n bewijs , want wanneer ik zou zeggen dat hij wel bestaat, alleen ik weet zelf dat hij niet bestaat , zou ik mezelf verlochenen . En wanneer hij wel bestaat zou ik ook Hem verlochenen.
quote:Deze meneer heeft een en ander geschreven wat niet helemaal in overeenstemming was met de bijbel naar de mening van de kerkleiders destijds.2 : Wie heeft wat een paar honderd jaar geleden onderuit gehaald ? wanneer je zoiets zegt zou het makkelijk zijn om dan ook concrete voorbeelden te noemen.
quote:ja maar in dat boek staan wel dingen die de bijbel tegenspreken. welk boek heeft nu gelijk?3 : Ben blij voor je dat jouw natuurkunde boek je leven heeft veranderd..
quote:In de kor'an staan dingen die inhoudelijk echt niet gelijk zijn aan de bijbel :Op maandag 30 januari 2006 22:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het is een ander boek, in een andere stijl geschreven maar inhoudelijk gelijk hoor. Natuurlijk is het geen letterlijke kopie, dan hadden ze hem nl. niet hoeven schrijven....
s.2:158 (In de maand ramadan is kor'an nedergezonden)
(dit klopt niet , want na de dood van Mohammed was er nog helemaal geen sprake van een Kor'an , pas in 650 komt het besluit van 1 officiële codificatie van de koran(waren er meerdere)) en pas in de 9e eeuw kwam er een verbeterde versie van degene die we nu kennen zegmaar.
En wanneer je het onstaan van de bijbel bekijkt is dat heel wat anders zegmaar. ("nedergezonden gedeelte")
K . Of dat Allah geen zonen heeft (S.4:157)
B . God's zoon Jezus.
Grappige is wel ; ze spreken in de Kor'an wel over de Taurah (torah) , Isa (Jezus) , Indjil (Evangelie van Johannes)
Ook zegt de Kor'an dat niemand zijn woorden kan veranderen van Allah (wat in de koran staat) terwijl er ook in die zelfde koran de joden de schuld wordt gegeven dat ze de koran hebben veranderd)
En bij Allah moet je je verlossing verdienen (en zelfs dan weet je het nog niet) En in de bijbel moet je je verlossing niet verdienen , alleen accepteren.
Maar dat terzijde
Ik weet niet of er 'meer' is. Het maakt me niet zoveel uit.
quote:Ik ben het ook niet eens met de "bewijsvoering", maar het feit dat een aantal wetenschappers in conflict komen met kerkleiders zegt niets over het bestaan van God..Op maandag 30 januari 2006 22:26 schreef electricity het volgende:
[..]
interessante vorm van bewijsvoering.
[..]
Deze meneer heeft een en ander geschreven wat niet helemaal in overeenstemming was met de bijbel naar de mening van de kerkleiders destijds.
[..]
ja maar in dat boek staan wel dingen die de bijbel tegenspreken. welk boek heeft nu gelijk?
overigens: het kan zijn dat mijn bijbelkennis wat roestig is, maar volgens mij schreef Copernicus niets dat in strijd is met de bijbel
quote:Copernicus die had een theorie wat helemaal niet tegen de bijbel in ging , ging alleen in tegen de RoomsKatholieken die dachten(denken) dat ze de waarheid in pacht hebben. Maar dit is dus absoluut niet een bewijsvoering van dat de bijbel waar of onwaar is , laat staat dat God bestaat ja / nee.Op maandag 30 januari 2006 22:26 schreef electricity het volgende:
[..]
interessante vorm van bewijsvoering.
[..]
Deze meneer heeft een en ander geschreven wat niet helemaal in overeenstemming was met de bijbel naar de mening van de kerkleiders destijds.
[..]
ja maar in dat boek staan wel dingen die de bijbel tegenspreken. welk boek heeft nu gelijk?
Jij haalt je feiten uit een boek , ik uit ervaring. En kun je me een ding noemen uit jouw natuurkunde boek wat de bijbel tegenspreekt ?
quote:wel over het waarheidsgehalte van de bijbel, en daarvoor was dat argument slechts bedoeld.Op maandag 30 januari 2006 22:32 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ben het ook niet eens met de "bewijsvoering", maar het feit dat een aantal wetenschappers in conflict komen met kerkleiders zegt niets over het bestaan van God..
quote:volgens de kerkleiders destijds wel. je mag toch aannemen dat de paus destijds beter op de hoogte was van de bijbel dan de gemiddelde christen in 2006.overigens: het kan zijn dat mijn bijbelkennis wat roestig is, maar volgens mij schreef Copernicus niets dat in strijd is met de bijbel
quote:dat laatste zou ik niet te zeker van zijn hoorOp maandag 30 januari 2006 22:35 schreef electricity het volgende:
[..]
wel over het waarheidsgehalte van de bijbel, en daarvoor was dat argument slechts bedoeld.
[..]
volgens de kerkleiders destijds wel. je mag toch aannemen dat de paus destijds beter op de hoogte was van de bijbel dan de gemiddelde christen in 2006.
Nog steeds is de bijbelkennis binnen het Vaticaan redelijk belabberd....quote:HRR, met alle respect: Ik geloof zonder voorbehoud in het bestaan van God, maar de argumenten die je nu gebruikt gaan helemaal nergens over.. Jij hebt blijkbaar een ervaring gehad die jouw leven veranderd heeft, maar dat is niet een onomstotelijk bewijs van het bestaan van GodOp maandag 30 januari 2006 22:33 schreef HRR het volgende:
[..]
Copernicus die had een theorie wat helemaal niet tegen de bijbel in ging , ging alleen in tegen de RoomsKatholieken die dachten(denken) dat ze de waarheid in pacht hebben. Maar dit is dus absoluut niet een bewijsvoering van dat de bijbel waar of onwaar is , laat staat dat God bestaat ja / nee.
Jij haalt je feiten uit een boek , ik uit ervaring. En kun je me een ding noemen uit jouw natuurkunde boek wat de bijbel tegenspreekt ?
quote:Nee absoluut niet , want dan was er niet iemand zoals Luther die nodig was om te zeggen dat je niet voor aflaat wordt behouden en door hard aan elke wet te voldoen , maar door genade.Op maandag 30 januari 2006 22:35 schreef electricity het volgende:
[..]
wel over het waarheidsgehalte van de bijbel, en daarvoor was dat argument slechts bedoeld.
[..]
volgens de kerkleiders destijds wel. je mag toch aannemen dat de paus destijds beter op de hoogte was van de bijbel dan de gemiddelde christen in 2006.
quote:Ik geef je gelijk hoor , deze argumentatie slaat ook nergens op . Maar dat was eigenlijk ook m'n bedoeling , ik wil alleen zeggen dat wanneer je feiten uit een boek haalt net zo goed overeen komen met ervaringen. En misschien zelfs wel meer opwegen. Hoe ? Nou kijk ; Hij zegt dat hij feiten enzo uit z'n natuurkunde boek haalt. Maar hij heeft die tetst nooit zelf gedaan , alleen misschien de simpele dingen. Maar hij heeft nooit zelf gemeten hoe groot nu werkelijk de zwaartekracht is , of weet ik veel wat. Hij gelooft in zijn natuurkunde boek, waarom? omdat hij er vertrouwd dat die mensen die dat boek hebben geschreven er grondig onderzoek naar hebben gedaan en de waarheid zeggen. Wat is nu het verschil met de bijbel ? ik vertrouw erop dat die mensen ook grondig onderzoek er naar hebben gedaan. En m'n bewijs is dat deze dingen die in de bijbel staan ik zelf ook ervaar. Net als de kleine proefjes die je kan doen uit je natuurkundeboek.Op maandag 30 januari 2006 22:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
HRR, met alle respect: Ik geloof zonder voorbehoud in het bestaan van God, maar de argumenten die je nu gebruikt gaan helemaal nergens over.. Jij hebt blijkbaar een ervaring gehad die jouw leven veranderd heeft, maar dat is niet een onomstotelijk bewijs van het bestaan van God
quote:Ik snap je punt, maar ben het niet met je eens. Ik zie de bijbel als een historisch verhaal dat mensen moest helpen om God te leren kennen, niet als een feitelijk relaas.. Want laten we eerlijk wezen: als je de bijbel helemaal letterlijk gaat nemen, wordt je knettergekOp maandag 30 januari 2006 22:42 schreef HRR het volgende:
[..]
Ik geef je gelijk hoor , deze argumentatie slaat ook nergens op . Maar dat was eigenlijk ook m'n bedoeling , ik wil alleen zeggen dat wanneer je feiten uit een boek haalt net zo goed overeen komen met ervaringen. En misschien zelfs wel meer opwegen. Hoe ? Nou kijk ; Hij zegt dat hij feiten enzo uit z'n natuurkunde boek haalt. Maar hij heeft die tetst nooit zelf gedaan , alleen misschien de simpele dingen. Maar hij heeft nooit zelf gemeten hoe groot nu werkelijk de zwaartekracht is , of weet ik veel wat. Hij gelooft in zijn natuurkunde boek, waarom? omdat hij er vertrouwd dat die mensen die dat boek hebben geschreven er grondig onderzoek naar hebben gedaan en de waarheid zeggen. Wat is nu het verschil met de bijbel ? ik vertrouw erop dat die mensen ook grondig onderzoek er naar hebben gedaan. En m'n bewijs is dat deze dingen die in de bijbel staan ik zelf ook ervaar. Net als de kleine proefjes die je kan doen uit je natuurkundeboek.
quote:Het ging mij dan ook meer om de vergelijking.Op maandag 30 januari 2006 22:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik snap je punt, maar ben het niet met je eens. Ik zie de bijbel als een historisch verhaal dat mensen moest helpen om God te leren kennen, niet als een feitelijk relaas.. Want laten we eerlijk wezen: als je de bijbel helemaal letterlijk gaat nemen, wordt je knettergek
[ps. waar zou je knettergek van worden ? welke dingen je "moet"doen .. ?]
quote:vertel eens wat jouw definitie van het woord feit is dan?Op maandag 30 januari 2006 22:33 schreef HRR het volgende:
Jij haalt je feiten uit een boek , ik uit ervaring.
quote:ja. sterrenkunde is ook een onderdeel van natuurkunde op het middelbaar onderwijs zoals je misschien weet. dus bovenstaand voorbeeld kan daar ook gelden.En kun je me een ding noemen uit jouw natuurkunde boek wat de bijbel tegenspreekt ?
quote:Lees voor de fun de leefregels in Exodus eens.. Ik ga het mijn vrouw echt niet uitleggen dat ze 1x per maand buiten het dorp op een baal stro moet slapen bijvoorbeeldOp maandag 30 januari 2006 22:46 schreef HRR het volgende:
[..]
Het ging mij dan ook meer om de vergelijking.
[ps. waar zou je knettergek van worden ? welke dingen je "moet"doen .. ?]
Daarbij natuurlijk ook nog de tegenstellingen "Ik ben een wraakzuchtige God" aan de ene kant en "als iemand je op de linkerwang slaat, keer hem dan ook de rechterwang toe" aan de andere kant bijv.
Maar het blijft een prachtige boekenverzameling om te lezen
quote:het grote verschil is dat de bijbel vol staat met stellingen die verder ook nergens bewezen kunnen worden (er is immers maar 1 authoriteit en dat is de bijbel), terwijl mijn natuurkundeboek vol staat met stellingen, sommigen bewezen, sommigen niet, maar waarvan ieder stukje bewijs gedocumenteerd en vrij beschikbaar is. dat ik te weinig intelligentie/kennis bezit om dit allemaal te bevatten wil niet zeggen dat het daarmee een gesloten boek is.Op maandag 30 januari 2006 22:42 schreef HRR het volgende:
Hij gelooft in zijn natuurkunde boek, waarom? omdat hij er vertrouwd dat die mensen die dat boek hebben geschreven er grondig onderzoek naar hebben gedaan en de waarheid zeggen. Wat is nu het verschil met de bijbel ? ik vertrouw erop dat die mensen ook grondig onderzoek er naar hebben gedaan. En m'n bewijs is dat deze dingen die in de bijbel staan ik zelf ook ervaar. Net als de kleine proefjes die je kan doen uit je natuurkundeboek.
daarnaast gaat het in mijn natuurkundeboek natuurlijk ook niet over de meest essentiele zaken des levens, zoals de schepping van de aarde.
quote:dus jij gelooft wel?Op maandag 30 januari 2006 22:52 schreef super-muffin het volgende:
Ik ben niet erg naief.
quote:is geen onderdeel van natuurkunde maar is een onderdeel van een wetenschap. Maar je hebt nog geen concreet iets gezegd.. wat spreekt dan elkaar tegen ?Op maandag 30 januari 2006 22:47 schreef electricity het volgende:
[..]
vertel eens wat jouw definitie van het woord feit is dan?
[..]
ja. sterrenkunde is ook een onderdeel van natuurkunde op het middelbaar onderwijs zoals je misschien weet. dus bovenstaand voorbeeld kan daar ook gelden.
quote:Nee, niet.
quote:dan vind ik je wel naief
quote:En ik vind jou vervelend.
quote:
oke.. mag ik ook vragen waarom?
quote:Ten eerste zijn er duizenden boeken alleen al geschreven over de bijbel , en dan heb ik het nog niet over specefieke (gaven van de Geest ed) Ten 2de zijn deze boeken en de bijbel voor iedereen toegangkelijk , ze zijn allemaal in het Nederlands vertaald. En daar worden ook meningen / ondervindingen , bewijzen (plaatsen, koningen , geslachtregisters) in opgeschreven. En het mooiste is nog wel , je kan het ook ervaren , net als proeven met natuurkunde , je ziet in je boek dat wanneer je een citroen hebt , en dan doe je er electroden in , dat je dan een lampje kan branden. Wanneer je die proef zelf doet dan heb je toch het beste bewijs wat er is ? zo zie ik het ook. Het wil dus absoluut niet zeggen dat wanneer je in de bijbel gelooft je verstand ofzo moet uitschakelen :s absoluut niet , je moet kritisch en weloverwogen je beslissingen nemen.Op maandag 30 januari 2006 22:52 schreef electricity het volgende:
[..]
het grote verschil is dat de bijbel vol staat met stellingen die verder ook nergens bewezen kunnen worden (er is immers maar 1 authoriteit en dat is de bijbel), terwijl mijn natuurkundeboek vol staat met stellingen, sommigen bewezen, sommigen niet, maar waarvan ieder stukje bewijs gedocumenteerd en vrij beschikbaar is. dat ik te weinig intelligentie/kennis bezit om dit allemaal te bevatten wil niet zeggen dat het daarmee een gesloten boek is.
daarnaast gaat het in mijn natuurkundeboek natuurlijk ook niet over de meest essentiele zaken des levens, zoals de schepping van de aarde.
En over de schepping heb je ook boeken , ik noem evolutietheorie..
quote:Welke stellingen uit de bijbel bedoel je? Het is een tijdje geleden dat ik hem helemaal gelezen heb, maar ik kan me geen natuurkundelessen herinneren...Op maandag 30 januari 2006 22:52 schreef electricity het volgende:
[..]
het grote verschil is dat de bijbel vol staat met stellingen die verder ook nergens bewezen kunnen worden (er is immers maar 1 authoriteit en dat is de bijbel), terwijl mijn natuurkundeboek vol staat met stellingen, sommigen bewezen, sommigen niet, maar waarvan ieder stukje bewijs gedocumenteerd en vrij beschikbaar is. dat ik te weinig intelligentie/kennis bezit om dit allemaal te bevatten wil niet zeggen dat het daarmee een gesloten boek is.
daarnaast gaat het in mijn natuurkundeboek natuurlijk ook niet over de meest essentiele zaken des levens, zoals de schepping van de aarde.
quote:die wetten zijn nogal cultuur / plaats gebonden... (vooral die reinegingswetten ed.. )Op maandag 30 januari 2006 22:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
Lees voor de fun de leefregels in Exodus eens.. Ik ga het mijn vrouw echt niet uitleggen dat ze 1x per maand buiten het dorp op een baal stro moet slapen bijvoorbeeld
Daarbij natuurlijk ook nog de tegenstellingen "Ik ben een wraakzuchtige God" aan de ene kant en "als iemand je op de linkerwang slaat, keer hem dan ook de rechterwang toe" aan de andere kant bijv.
Maar het blijft een prachtige boekenverzameling om te lezen
En omdat jouw beeld van een God niet overeenkomt met het beeld van wat er in de bijbel staat wilt toch niet zeggen dat Hij niet bestaat ?
En je haalt btw oude en nieuwe testament door elkaar
maar dat terzeide.quote:klopt helemaal hoor, ik twijfel dan ook geen seconde aan het bestaan van God.. mijn punt was dat je de bijbel moet lezen als een soort van historische romanOp maandag 30 januari 2006 23:09 schreef HRR het volgende:
[..]
die wetten zijn nogal cultuur / plaats gebonden... (vooral die reinegingswetten ed.. )
En omdat jouw beeld van een God niet overeenkomt met het beeld van wat er in de bijbel staat wilt toch niet zeggen dat Hij niet bestaat ?
En je haalt btw oude en nieuwe testament door elkaar
(overigens staat in het nieuwe testament ook dat aan de wetten van mozes geen letter of sylabe zal worden gewijzigd
)quote:Hehe, je bent zo naief dat je me zo maar gelooft
quote:Het grootste verschil tussen oude en nieuwe testament met betrekking op Wetten is dat ze voor de komst van Jezus (OT) ze aan de wetten MOESTEN houden om behouden te worden zegmaar, en na de Komt van Jezus is dat veranderd in een genade. En dan geldt de wet wel , alleen dan staan we boven de wet. (beetje lastig om snel ff uit te leggen , als je tijd hebt is een keer , lees je daarover in Romeinen)Op maandag 30 januari 2006 23:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
klopt helemaal hoor, ik twijfel dan ook geen seconde aan het bestaan van God.. mijn punt was dat je de bijbel moet lezen als een soort van historische roman
(overigens staat in het nieuwe testament ook dat aan de wetten van mozes geen letter of sylabe zal worden gewijzigd
[Ps. Als een historische roman vind ik niet afdoende voor de bijbel , staat uit proza , gedichten , poezie , liederen , brieven ,wetten ... ed , en heeft heeft Goddelijke kracht..]
quote:Op maandag 30 januari 2006 23:15 schreef super-muffin het volgende:
[..]
Hehe, je bent zo naief dat je me zo maar gelooft
damn..
quote:ik heb Paulus altijd een vervelende schrijver gevonden.. de tekst in de evangeliën is helder, Paulus gaf er weer zijn eigen draai aan..Op maandag 30 januari 2006 23:15 schreef HRR het volgende:
[..]
Het grootste verschil tussen oude en nieuwe testament met betrekking op Wetten is dat ze voor de komst van Jezus (OT) ze aan de wetten MOESTEN houden om behouden te worden zegmaar, en na de Komt van Jezus is dat veranderd in een genade. En dan geldt de wet wel , alleen dan staan we boven de wet. (beetje lastig om snel ff uit te leggen , als je tijd hebt is een keer , lees je daarover in Romeinen)
maar goed, da's een ander topic
quote:zijn eigen draai vind ik ... mhwa .. :p Hij had een mening over dingen die gebeurde in gemeente's in die tijd , hij probeerde hun uit te leggen wat het nou werkelijk inhield.Op maandag 30 januari 2006 23:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik heb Paulus altijd een vervelende schrijver gevonden.. de tekst in de evangeliën is helder, Paulus gaf er weer zijn eigen draai aan..
maar goed, da's een ander topic
quote:Jij bent serieus een voorbeeld van wáárom ik niet kan geloven. Ik irriteer me gewoon aan het klakkeloos aannemen van dingen zonder enig bewijs, zonder enige relativering dat je het misschien ook wel fout kan hebben. Domme schaapjes in de wei, loop maar achter jullie herdertje het ravijn in.
Tegenwoordig ben ik er toch wel van overtuigd dat God niet bestaat, dat heeft meerdere redenen:
1. God is almachtig. Dat betekend dat hij er ook voor moet kunnen zorgen dat er geen ellende in deze wereld is. Toch is het overduidelijk dat veel mensen op deze aardkloot ongelukkig zijn, onafhankelijk van het geloof dat ze belijden. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het je lot is en dat na de dood iedereen die goed geleefd heeft in de hemel terecht komt. Dat brengt me gelijk bij m'n 2e punt.
2. Ik ben er van overtuigd dat er geen hemel is. Het is naar mijn idee een heel erg logisch verzinsel van de mens om minder bang te zijn voor de dood. Je moet er toch niet aan denken dat er niks is na de dood? Toch lijkt me dat meer dan logisch. De mens is het meest intelligente wezen van deze planeet. Wij hebben een zelfbewustzijn en kunnen over onszelf en ons ontstaan nadenken, met name door ons geheugen. Dit bewustzijn dat de mens heeft, is toch de "geest" die in veel geloven beschreven wordt? Als je dood bent is dit alles er niet meer, en het is ook onmogelijk dat je geest doorleeft, aangezien het slechts voortkwam uit vele verbindingen tussen neuronen in de hersenen. Er is dus niks na de dood, alleen hetzelfde als dat er was voor dat je geboren was; NIETS!
Het heeft dan sowiezo al weinig zin om volgens de regels van een heilig boek te leven: God helpt je niet als je het moeilijk hebt, en er is toch niks na de dood. Omdat de bijbel en dergelijke onnodig zijn lijkt het me niet echt aannemelijk dat God dan wel bestaat.
quote:Tsja.. de kern van een geloof is natuurlijk dat er geen keihard bewijs voor is... Er zijn hordes mensen die "geloven" dat er buitenaards intelligent leven bestaat. Daar geloof ik persoonlijk geen bal van (en ja, dat het statistisch gezien zeer waarschijnlijk is weet ik), maar het irriteert me ook niet.. Waarom irriteert het jou dan nu dat ik wel geloof?Op dinsdag 31 januari 2006 00:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jij bent serieus een voorbeeld van wáárom ik niet kan geloven. Ik irriteer me gewoon aan het klakkeloos aannemen van dingen zonder enig bewijs, zonder enige relativering dat je het misschien ook wel fout kan hebben. Domme schaapjes in de wei, loop maar achter jullie herdertje het ravijn in.
En voor wat die relativering: zonder hier nu meteen mijn hele levensverhaal neer te plempen: Ik heb meer dan genoeg gerelativeerd op dit punt
Maar stel dat iedereen die in God gelooft het fout heeft en hij niet blijkt te bestaan. Dan is er toch nog steeds niets aan de hand? Ik leef mijn leven zoals ik dat goeddunk en put daarbij oa. uit mijn geloof bij het vormen van mijn oordelen. Het "ergste" wat er dus kan gebeuren is dat ik mijn leven leef en daarbij voor mijzelf en mijn naasten zo goed mogelijk te zijn en in vrede sterf..
Ik kan vervelendere dingen bedenken
Overigens: Ik heb helemaal niets op met mensen die een ander zijn of haar geloof wil opdringen en ben er ook beslist niet op uit om zieltjes te winnen ofzo.. Ik neem aan dat als iemand niet gelooft hij of zij zich daar prima bij voelt, net zoals ik me prima voel bij wel geloven
Christendom en al het andere blijft precies wat het woord zegt: Geloof.
quote:Veel gehoord argument inderdaad.. en weinig tegenin te brengen.. Maar ik persoonlijk als de paus dit leest eindig ik op de brandstapel denk ik geloof niet dat God als een marionettenspeler ieder van ons de hele dag bestuurt... Ik weet echter ook dat de Christelijke kerken dat (overwegend) wel vinden..Op dinsdag 31 januari 2006 00:17 schreef Jeweet het volgende:
Ik geloof niet in God. Dat komt niet omdat ik niet gelovig ben opgevoed, integendeel; ik ben christelijk opgevoed.
Tegenwoordig ben ik er toch wel van overtuigd dat God niet bestaat, dat heeft meerdere redenen:
1. God is almachtig. Dat betekend dat hij er ook voor moet kunnen zorgen dat er geen ellende in deze wereld is. Toch is het overduidelijk dat veel mensen op deze aardkloot ongelukkig zijn, onafhankelijk van het geloof dat ze belijden. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het je lot is en dat na de dood iedereen die goed geleefd heeft in de hemel terecht komt. Dat brengt me gelijk bij m'n 2e punt.
quote:Niet geloven in de hemel lijkt me meer een gevolg van het niet geloven in God dan andersom, maar ik ben het met je eens dat die 2 wel onlosmakelijk met elkaar verbonden zij2. Ik ben er van overtuigd dat er geen hemel is. Het is naar mijn idee een heel erg logisch verzinsel van de mens om minder bang te zijn voor de dood. Je moet er toch niet aan denken dat er niks is na de dood? Toch lijkt me dat meer dan logisch. De mens is het meest intelligente wezen van deze planeet. Wij hebben een zelfbewustzijn en kunnen over onszelf en ons ontstaan nadenken, met name door ons geheugen. Dit bewustzijn dat de mens heeft, is toch de "geest" die in veel geloven beschreven wordt? Als je dood bent is dit alles er niet meer, en het is ook onmogelijk dat je geest doorleeft, aangezien het slechts voortkwam uit vele verbindingen tussen neuronen in de hersenen. Er is dus niks na de dood, alleen hetzelfde als dat er was voor dat je geboren was; NIETS!
quote:Logisch gevolg iddHet heeft dan sowiezo al weinig zin om volgens de regels van een heilig boek te leven: God helpt je niet als je het moeilijk hebt, en er is toch niks na de dood. Omdat de bijbel en dergelijke onnodig zijn lijkt het me niet echt aannemelijk dat God dan wel bestaat.
[/quote]
quote:Zo'n verschrikkelijke drogredenatie waar ik dus ook een hekel aan heb. Geloof staat gelijk aan dood en lijden en dus kan je het leuk inpakken van: "Ik wil het zo goed mogelijk hebben voor mn naasten" maar in mijn ogen is een Christen geen enkele haar beter dan welke atheïst.Op dinsdag 31 januari 2006 01:10 schreef teamlead het volgende:
Maar stel dat iedereen die in God gelooft het fout heeft en hij niet blijkt te bestaan. Dan is er toch nog steeds niets aan de hand? Ik leef mijn leven zoals ik dat goeddunk en put daarbij oa. uit mijn geloof bij het vormen van mijn oordelen. Het "ergste" wat er dus kan gebeuren is dat ik mijn leven leef en daarbij voor mijzelf en mijn naasten zo goed mogelijk te zijn en in vrede sterf..
Ik kan vervelendere dingen bedenken
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:30 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Zo'n verschrikkelijke drogredenatie waar ik dus ook een hekel aan heb. Geloof staat gelijk aan dood en lijden en dus kan je het leuk inpakken van: "Ik wil het zo goed mogelijk hebben voor mn naasten" maar in mijn ogen is een Christen geen enkele haar beter dan welke atheïst.
Ik zeg toch ook niet dat een Christen beter is dan een atheïst? Ik zeg alleen dat ik mijn leven probeer te leiden op basis van bijbelse principes. En de opmerking dat geloof geljk staat aan dood en lijden is imho totale bs... dat er extremisten zijn die het geloof misbruiken wil niet zeggen dat het geloof niet deugt volgens mij
quote:Je God vermoord in het oude testament miljoenen toch? Hoeveel kruistochten zijn er geweest? Hoeveel oorlogen hadden een religieuze aard?Op dinsdag 31 januari 2006 01:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
En de opmerking dat geloof geljk staat aan dood en lijden is imho totale bs... dat er extremisten zijn die het geloof misbruiken wil niet zeggen dat het geloof niet deugt volgens mij
quote:Welke bijbelvertaling heb jij gelezenOp dinsdag 31 januari 2006 01:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je God vermoord in het oude testament miljoenen toch?
quote:dat zeg ik.. dat zijn de kerken en de extremisten.. niet godHoeveel kruistochten zijn er geweest? Hoeveel oorlogen hadden een religieuze aard?
quote:Evolutie is aantoonbaar dmv wetenschappelijk biologisch onderzoek.Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
God is op geen enkele mogelijke manier aantoonbaar tenzij je het gaat zoeken in vage begrippen(liefde, vertrouwen etc)
Overigens vind ik niet dat evolutie een God uitsluit en vice versa...
quote:Een voorbeeldje:Op dinsdag 31 januari 2006 01:56 schreef teamlead het volgende:
[..]
Welke bijbelvertaling heb jij gelezen
quote:Bron: http://www.skepp.be:8080/(...)onderzoek_vermeerschDe bijbel meldt nochtans goddelijke aansporing tot moord en doodslag:
Wanneer de Israëlieten een stad aanvallen buiten Kanaän, dan zullen ze zich ertoe beperken de mannen te doden; de vrouwen en kinderen mogen ze in slavernij wegvoeren. Zodra ze echter Kanaän zijn binnengetrokken, moeten ze mannen, vrouwen èn kinderen doden; er mag geen levende ziel overblijven, zegt de Heer. (vergelijk: Deut. 20,10 - 19; 2,34; 7,2 en 16 + Ex. 23,23 + Num. 31, 17) Meestal gehoorzamen de Israëlieten voorbeeldig. (vergelijk: Jos. 6, 17-21; 8, 24; 10,28-40; 11, 10)
Iedereen kan de teksten erop nalezen en vaststellen dat dit bevel om zelfs zuigelingen te doden, van God zelf uitgaat en dat hij woedend is als ze het niet uitvoeren. Dat volstaat reeds om te zeggen dat deze god een verachtelijk monster is en dus als volmaakt wezen niet kan bestaan. Het gaat echter over de god van het judaïsme en het christendom en het staat in zijn eigen Openbaring.
Bepaalde christenen proberen dit zelfs te legitimeren door de motieven van god te benadrukken. Hoewel men zich zou moeten afvragen hoe dit te rijmen valt met een liefdevolle, arbarmelijke god.
Maar zelf denk ik altijd aan het verhaal van de Arc van Noach. De hele wereld laten verdrinken vind jij geen massamoord? Ervanuit gaande dat er ook babies, kleine kinderen en geestelijk gehandicapte mensen tussen zaten die geen eigen mening hadden en konden hebben maar toch verdronken.
Zo zijn er zoveel voorbeelden te verzinnen dat ik me als kind al afvroeg waarom God zo wreed moest zijn. (Ik zat op een christelijke basisschool)
quote:Religie is politiek. Mensen moet je bang maken om ze onder controle te houden.Op dinsdag 31 januari 2006 02:16 schreef WeirdMicky het volgende:
dat ik me als kind al afvroeg waarom God zo wreed moest zijn. (Ik zat op een christelijke basisschool)
En dat is aardig gelukt denk ik zo.
quote:Dat het over het algemeen lukt ben ik zeker van, maar bij mij werkte het averechts.Op dinsdag 31 januari 2006 02:19 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Religie is politiek. Mensen moet je bang maken om ze onder controle te houden.
En dat is aardig gelukt denk ik zo.
quote:En bij mij ook. Overigens vindt indoctrinatie(want daar hebben we het hier nu over) ECHT niet alleen plaats op het gebied van religie. Laten we een land als China nemen of Korea dan kunnen ze er ook een aardig houtje van. (Of de vroegere USSR of Duitsland...of AmericaOp dinsdag 31 januari 2006 02:25 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat het over het algemeen lukt ben ik zeker van, maar bij mij werkte het averechts.
)Stel je loopt over straat en je ziet een horloge op de grond liggen. Als je het uit elkaar haalt zie je hoe ingewikkeld de mechanische onderdelen in elkaar zijn gezet aan de functie van het horloge - dat het aangeeft hoelaat het is. Op precies dezelfde manier kan je de natuurlijke wereld observeren, confronteren met het tastbare bewijs dat deze ontworpen moest zijn en de onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn, wiens intelligentie onvoorspelbaar veel groter moest zijn dan die van de menselijke schepper.
Als ik een uurwerk zie, heb ik reden te concluderen dat er een intelligent wezen moet bestaan, omdat het onmogelijk is dat geluk of toeval dit heeft voortgebracht en al die radertjes in de juiste volgorde en positie heeft geplaatst.
De uurwerk metafoor
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:51 schreef D-Industries het volgende:
Bekijk het anders eens zo :
Stel je loopt over straat en je ziet een horloge op de grond liggen. Als je het uit elkaar haalt zie je hoe ingewikkeld de mechanische onderdelen in elkaar zijn gezet aan de functie van het horloge - dat het aangeeft hoelaat het is. Op precies dezelfde manier kan je de natuurlijke wereld observeren, confronteren met het tastbare bewijs dat deze ontworpen moest zijn en de onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn, wiens intelligentie onvoorspelbaar veel groter moest zijn dan die van de menselijke schepper.
Als ik een uurwerk zie, heb ik reden te concluderen dat er een intelligent wezen moet bestaan, omdat het onmogelijk is dat geluk of toeval dit heeft voortgebracht en al die radertjes in de juiste volgorde en positie heeft geplaatst.
De uurwerk metafoor
Geniale drogredenatie toch altijd. Wauw! De wereld is zo bijzonder! Dat moét toch wel door God gemaakt zijn?!
Niet bij nadenkend dat een God ook ontworpen moet zijn in dat geval.
quote:Want? De klok is hier niet de metafoor voor God. Ik vind de metafoor leuk verzonnen (edit in de zin van creatief), maar ja.Op dinsdag 31 januari 2006 03:01 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Wauw! De wereld is zo bijzonder! Dat moét toch wel door God gemaakt zijn?!
Niet bij nadenkend dat een God ook ontworpen moet zijn in dat geval.
quote:Wat een dikke stierenpoep metafoor zegOp dinsdag 31 januari 2006 02:51 schreef D-Industries het volgende:
Bekijk het anders eens zo :
Stel je loopt over straat en je ziet een horloge op de grond liggen. Als je het uit elkaar haalt zie je hoe ingewikkeld de mechanische onderdelen in elkaar zijn gezet aan de functie van het horloge - dat het aangeeft hoelaat het is. Op precies dezelfde manier kan je de natuurlijke wereld observeren, confronteren met het tastbare bewijs dat deze ontworpen moest zijn en de onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn, wiens intelligentie onvoorspelbaar veel groter moest zijn dan die van de menselijke schepper.
Als ik een uurwerk zie, heb ik reden te concluderen dat er een intelligent wezen moet bestaan, omdat het onmogelijk is dat geluk of toeval dit heeft voortgebracht en al die radertjes in de juiste volgorde en positie heeft geplaatst.
De uurwerk metafoor
De fout die je maakt is een fout die velen maken: als ik het niet begrijp, als het zó complex is....dan MOET het van een intelligent(bovennatuurlijk) wezen komen.
Jij snapt ook geen hol van een kraaktoren(toren om ruwe olie te scheiden in verscheidene stoffen). Maar dat betekend toch ook niet dat er een toverkabouter dat ding heeft neergezet.
Dat horloge noem jij zo complex etc. Maar is toch echt uit een mensenbrein ontsproten.
Iemand precies, zoals jij.
"onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn" onstaat door de WENS dat er een hoger iets is. Er is 0,0 bewijs. Die conclusie van jouw IS niet onvermijdelijk.
quote:Hoe ontstaat een schepper? Hoezo is dát wel logisch?Op dinsdag 31 januari 2006 03:22 schreef D-Industries het volgende:
WeirdMicky, jou intelligentie overtreft duidelijk die van een worm. Hoe kom jij erbij dat God ook ontworpen moet zijn als je aanneemt dat hij de Schepper is ? Hij is niet voor niets God, Alpha en de Omega. Niets is voor hem onmogelijk.
quote:God was er altijd al of heeft God zichzelf gemaakt?Op dinsdag 31 januari 2006 03:22 schreef D-Industries het volgende:
WeirdMicky, jou intelligentie overtreft duidelijk die van een worm. Hoe kom jij erbij dat God ook ontworpen moet zijn als je aanneemt dat hij de Schepper is ? Hij is niet voor niets God, Alpha en de Omega. Niets is voor hem onmogelijk.
(even puur ter informatie)
quote:En het is jouw, intelligente worm dat je er bent.Op dinsdag 31 januari 2006 03:22 schreef D-Industries het volgende:
WeirdMicky, jou intelligentie overtreft duidelijk die van een worm. Hoe kom jij erbij dat God ook ontworpen moet zijn als je aanneemt dat hij de Schepper is ? Hij is niet voor niets God, Alpha en de Omega. Niets is voor hem onmogelijk.
quote:Ik heb het hier over de wereld, niet over een creatie van de mens. Dat ik niets snap over een 'intelligent' bouwsel om ruwe olie te onderscheiden wil helemaal niet zeggen dat ik het toe ken aan de toverkabouters. Ik zeg dat ik het toeken aan een intelligenter WEZEN. In jou geval is dit WEZEN de mens. Nou schreef ik over de wereld, het leven, de natuurlijke wereld.Op dinsdag 31 januari 2006 03:15 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Wat een dikke stierenpoep metafoor zeg
De fout die je maakt is een fout die velen maken: als ik het niet begrijp, als het zó complex is....dan MOET het van een intelligent(bovennatuurlijk) wezen komen.
Jij snapt ook geen hol van een kraaktoren(toren om ruwe olie te scheiden in verscheidene stoffen). Maar dat betekend toch ook niet dat er een toverkabouter dat ding heeft neergezet.
Dat horloge noem jij zo complex etc. Maar is toch echt uit een mensenbrein ontsproten.
Iemand precies, zoals jij.
"onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn" onstaat door de WENS dat er een hoger iets is. Er is 0,0 bewijs. Die conclusie van jouw IS niet onvermijdelijk.
quote:zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...Dat horloge noem jij zo complex etc. Maar is toch echt uit een mensenbrein ontsproten.
quote:Volgens mij raak jij de draad van je eigen verhaal kwijtOp dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de wereld, niet over een creatie van de mens. Dat ik niets snap over een 'intelligent' bouwsel om ruwe olie te onderscheiden wil helemaal niet zeggen dat ik het toe ken aan een de toverkabouters. Ik zeg dat ik het toeken aan een intelligenter WEZEN. In jou geval is dit WEZEN de mens. Nou sprak ik de wereld, het leven, de natuurlijke wereld.
quote:Huh? Wat? Nee, dat kun je NIET. Ik snap wel waar je heen wilt, maar het gaat echt niet op. Je gaat nu biologische producten gelijk trekken met niet-biologische producten.[..]
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
quote:nee duh, zonder natuurlijke selectie zou je wel heel veel geluk nodig hebben.Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
quote:Het menselijk lichaam is helemaal niet zo perfect. Waarom hebben mannen bijvoorbeeld tepels? Produktiefoutje van God?Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de wereld, niet over een creatie van de mens. Dat ik niets snap over een 'intelligent' bouwsel om ruwe olie te onderscheiden wil helemaal niet zeggen dat ik het toe ken aan de toverkabouters. Ik zeg dat ik het toeken aan een intelligenter WEZEN. In jou geval is dit WEZEN de mens. Nou schreef ik over de wereld, het leven, de natuurlijke wereld.
[..]
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
@ Lonewolf, ik heb nergens geschreven dat het menselijk lichaam 'perfect' was, aangezien dan een discussie losbarst over persoonlijke meningen wat hier niet thuis hoort. Maar eh, beweer jij dat het menselijk lichaam niet complex is ?
quote:Beetje flauw om dat een imperfectie te noemenOp dinsdag 31 januari 2006 03:44 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Het menselijk lichaam is helemaal niet zo perfect. Waarom hebben mannen bijvoorbeeld tepels? Produktiefoutje van God?
quote:Ach er zijn er nog wel meer:het wormvormig aanhangsel, verstandkiezen en stuitje bijvoorbeeld. Allemaal nutteloze dingen zonder enige functie.Op dinsdag 31 januari 2006 03:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Beetje flauw om dat een imperfectie te noemen
quote:Evolutionaire overblijfselen. Die zullen wel compleet verdwijnen na verloop van tijd. Die zaten er niet vanaf het begin in. Kun je niet echt een imperfectie noemen denk ik....Op dinsdag 31 januari 2006 03:49 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Ach er zijn er nog wel meer:het wormvormig aanhangsel, verstandkiezen en stuitje bijvoorbeeld. Allemaal nutteloze dingen zonder enige functie.
quote:Dat is precies mijn punt. Als er een intelligent dessign was natuurlijk wel. Dat zou hetzelfde zijn als bij een horloge allerlei nutteloze dingetes eraan vast maken, zoals extra knopjes zonder functies of rare nutteloze uithangsels eraan plakken.Op dinsdag 31 januari 2006 03:52 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Evolutionaire overblijfselen. Die zullen wel compleet verdwijnen na verloop van tijd. Die zaten er niet vanaf het begin in. Kun je niet echt een imperfectie noemen denk ik....
quote:Eigenlijk beweer ik nogmaals dat je niet de onvermijdelijke conclusie kunt trekken dat er ergens een onvatbaar intelligent wezen aanwezig is dat achter het grote plan der leven zit, puur omdat iets zo complex is dat wij het niet begrijpen. Want daar komt het op neer.Op dinsdag 31 januari 2006 03:44 schreef D-Industries het volgende:
Waarom Nembrionic ? De horloge gemaakt door de mens gaat niet op tegen de creatie van het menselijk lichaam ? Omdat het menselijk lichaam volgens jou geen creatie is door een intelligenter 'iets' maar slechts door toeval of wat dan ook ? (sorry als ik je niet helemaal volg)
@ Lonewolf, ik heb nergens geschreven dat het menselijk lichaam 'perfect' was, aangezien dan een discussie losbarst over persoonlijke meningen wat hier niet thuis hoort. Maar eh, beweer jij dat het menselijk lichaam niet complex is ?
Kijk, ik voer alles terug op evolutie. Tot het punt dat we naar een Big Bang gaan waar zoals vermoed wordt, iets uit niets is ontstaan ooit. Waar het allemaal vandaan komt en waarvoor er uberhaupt IETS is weten we (nog) niet.
Maar om dan maar gelijk een God o.i.d. naar voren te schuiven omdat dat "logisch" is...is te kort door de bocht.
quote:Wat is complex? (maar laten we daar geen discussie over hebben.)Op dinsdag 31 januari 2006 03:44 schreef D-Industries het volgende:
@ Lonewolf, ik heb nergens geschreven dat het menselijk lichaam 'perfect' was, aangezien dan een discussie losbarst over persoonlijke meningen wat hier niet thuis hoort. Maar eh, beweer jij dat het menselijk lichaam niet complex is ?
Mijn punt is dat als een intelligent wezen het menselijk lichaam heeft gecreeërd, die dan eigenlijk niet echt goed werk heeft afgeleverd. Ervan uitgaande dat zo'n figuur bij het onderwerpen daarvan eraan blijft sleutelen en herontwerpen omdat het allemaal zo perfect mogelijk wou maken, lijkt me dat niet voor een intelligent design spreken.
Toen iemand een horloge ontwerpte ging dat toch ook niet zo:
Ontwerper: "Ik ben klaar""
Knecht van ontwerper: "Maar meester er zitten nog allemaal nutteloze knopjes en dingetjes aan."
Ontwerper: "Boeien, het is vijf uur en ik ga naar huis."
Als je zoiets ingewikkelds als een horloge of menselijk lichaam ontwerpt lijkt me dat je door gaat tot het zo perfect mogelijk is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lonewolf2003 op 31-01-2006 04:13:58 ]
Ook de mens zit complex in elkaar, (hedendaags begrijpen we steeds meer van het menselijk lichaam... maar we wten er zeker nog niet alles over).
Als je de bijbel leest staat er ook in dat de mens geschapen is naar Gods evenbeeld. Perfectie is een ander verhaal, daar open je maar een eigen topic over.
Wat is complex ?
com·plex2 (bn.)
1 samengesteld en ingewikkeld
Laten we beter geen discussie houden of het menselijk lichaam complex is of niet
Mensen die stellen dat God alles gemaakt heeft maken het zichzelf dus onmogelijk om het complexiteitsargument te gebruiken; in hun denkwereld bestaat er immers helemaal geen duidelijke tweedeling tussen simpele zaken die níet door God gemaakt zijn en complexe zaken die wél door God gemaakt zijn.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:16 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Maar zelf denk ik altijd aan het verhaal van de Arc van Noach. De hele wereld laten verdrinken vind jij geen massamoord? Ervanuit gaande dat er ook babies, kleine kinderen en geestelijk gehandicapte mensen tussen zaten die geen eigen mening hadden en konden hebben maar toch verdronken.
Zo zijn er zoveel voorbeelden te verzinnen dat ik me als kind al afvroeg waarom God zo wreed moest zijn. (Ik zat op een christelijke basisschool)
Dat is ook één van de 1e kritische vragen waar mijn zoontje mee aan kwam zetten.
"Ik denk dat je juffrouw jokt... want de juf zei eerst dat God van íííedereen houdt en dat die wil dat alle kinderen samen spelen". "Ik vindut gemeen"
.....pauze.....
"vind jij dat ook mama ?"
Vanuit Christelijk oogpunt zou ik niet wéten wat ik daarop zou moeten antwoorden.
Ik kan hem toch moeilijk vertellen: "Ja maar God is goed en je moet God's woord volgen... en nee ik vind dat niet gemeen"?
Dan leer ikhet kind dus dat iemand die boven je zou staan/goed is, anderen pijn mag doen ?
Dictatortje mag spelen ?
Dat zou dan weer helemaal tegen mijn andere principes ingaan... ik probeer hem juist bij te brengen:
- er is niemand de baas in een spel.. er is hoogstens een (spel)leider.
- je mag nóóit dingen dien waarvan je weet dat die anderen lichamelijk of in hun hartje pijn doet. Ruzie kan je ook anders oplossen.
En als ik zeg: "ja dat vind ik ook gemeen...maar God mag gemeen zijn"
wat praat ik hem dàn aan ?En serieus ik heb er echt over nagedacht.
Ik voed mijn kindje dan wel niet Christelijk op ( breng hem wel met alles in aanraking en zorg dat hij van zoveel mogelijk de basis weet èn begrijpt dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat je dus zelf moet beslissen hoe jij het in je "hartje" voelt.
Maar een vriendin van mij voed haar zoon wel (zwaar) Christelijk op en als het ventje hier is, dan probeer ik toch zoveel mogelijk de vragen die hij aan mij stelt te beantwoorden vanuit haar oogpunt.
En sommige zaken kan ik gewoon niet rijmend maken.....
Ik zie het als een zaadje... die ik voorzie van een bodem om in te groeien, water om van te drinken... en verder is het uit mijn handen.
Het zaadje beslist "zelf" of het op komt, de plant kan iets scheef groeien naar rechts.. naar links.... de plant kan bloemknoppen geven... en sommige (dezelfde soort plant) geven helemaal niets..... soms wordt de plant beperkt in zijn groei omdat er een andere plant te dicht bij is opgekomen en het zonlicht wegkaapt....
Er is imo dus wel een aanzet geweest.. en het "leven" zelf is nog steeds aanwezig, maar het is niet allesregerend...allesbepalend... in de zin van dat het bóven ons staat.
(in mijn beleving gaat het nog een stapje verder en heeft het delen van zichzelf ín alles dat leeft/groeit...bestaat.. gestopt, waardóór het "bestaat". Dus uiteindelijk heeft het wel alle informatie/kennis.. maar niet in zijn geheel)
quote:Jij bent vast 1 van die mensen die bij de geboorte van een baby roept: 'het is een wonder', terwijl het een heel logisch gevolg is van wat daarvoor is gebeurd. In dat geval is babi pangang eten en de volgende dag uitschijten ook een wonder.Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
We zijn allemaal 1
God zit in je.
Wat is complex? Wat is een wonder? Dat zijn begrippen die mensen intuitief kunnen verklaren. Maar intuitie is in mijn ogen een verzamelbak van vooroordelen. Je verklaart er niks mee.
quote:Je hebt zelf geen kinderen zeker.Op dinsdag 31 januari 2006 09:38 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jij bent vast 1 van die mensen die bij de geboorte van een baby roept: 'het is een wonder', terwijl het een heel logisch gevolg is van wat daarvoor is gebeurd. In dat geval is babi pangang eten en de volgende dag uitschijten ook een wonder.
Over dit wonder ga je pas écht nadenken als je zwanger bent, of pas bevallen bent.
Alles zit erop en eraan (als het goed is). En als je nadenkt over het hele proces van bevruchting tot geboorte, dan mag je toch zeker wel stellen dat dit een wonder is. Zeker als je je realiseert dat er zoveel fout kan gaan.
Het is een wonder. echt wel.
We zijn helemaal gematerialiseerd (pffff rotwoord om te typen haha)
quote:Als ik weet dat dit proces zich al miljarden en miljarden keren heeft voorgedaan, dan vind ik de wonder wel meevallen. Ik heb zelf gelukkig nog geen kind, maar dat zorgt er juist voor dat ik mijn eigen emoties niet zo laat meespelen in iets wat wetenschappelijk, stap-voor-stap, verklaart kan worden.Op dinsdag 31 januari 2006 09:51 schreef CarDani het volgende:
[..]
Je hebt zelf geen kinderen zeker.
Over dit wonder ga je pas écht nadenken als je zwanger bent, of pas bevallen bent.
Alles zit erop en eraan (als het goed is). En als je nadenkt over het hele proces van bevruchting tot geboorte, dan mag je toch zeker wel stellen dat dit een wonder is. Zeker als je je realiseert dat er zoveel fout kan gaan.
Het is een wonder. echt wel.
quote:De geboorte van een dier wil ik bijvoorbeeld ook geen wonder noemen.won·der1 (het ~, ~en)
1 bovennatuurlijke gebeurtenis, door tussenkomst van God of door goddelijke machten plaatsvindend => mirakel
quote:Je zou misschien kunnen zeggen: het staat inderdaad niet boven ons, maar wij zijn het.Op dinsdag 31 januari 2006 08:42 schreef Mirage het volgende:
Er is imo dus wel een aanzet geweest.. en het "leven" zelf is nog steeds aanwezig, maar het is niet allesregerend...allesbepalend... in de zin van dat het bóven ons staat.
quote:Het feit alleen al dat dit proces niet kunstmatig na te bootsen is, maakt het al een wonder.Op dinsdag 31 januari 2006 10:04 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als ik weet dat dit proces zich al miljarden en miljarden keren heeft voorgedaan, dan vind ik de wonder wel meevallen. Ik heb zelf gelukkig nog geen kind, maar dat zorgt er juist voor dat ik mijn eigen emoties niet zo laat meespelen in iets wat wetenschappelijk, stap-voor-stap, verklaart kan worden.
[..]
De geboorte van een dier wil ik bijvoorbeeld ook geen wonder noemen.
Bovendien zijn er nog een heleboel factoren waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door CarDani op 31-01-2006 10:24:54 ]
Ik geloof niet. Geloven heeft geen zin, wanneer er geen enkele aanwijzingen voor bestaan. Dat wil echter niet zeggen dat ik een mogelijke God uitsluit. Integendeel, ik heb wel een hang naar een hoger 'doel', maar ik ben rationeel genoeg om voor mijzelf te concluderen dat het geloof in iets hogers geen zin heeft.
quote:NOG niet inderdaad, maar ben er van overtuigd dat we er in zullen slagen om vanuit het 'niets' leven te doen laten ontstaan. Het is heel betrekkelijk allemaal, CarDani. Wie had honderd jaar geleden kunnen denken dat we op de maan zouden kunnen landen? Of neem bijvoorbeeld ook de ontdekkingen rondom electriciteit.Op dinsdag 31 januari 2006 10:11 schreef CarDani het volgende:
Het feit alleen al dat dit proces niet kunstmatig na te bootsen is, maakt het al een wonder.
Bovendien zijn er nog een heleboel factoren waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft.
quote:Verhip, God is een rasechte ambtenaar! Vandaar ook dat je maar moet afwachten of je gebeden worden verhoord. Misschien helpt het om ze in drievoud en wel schriftelijk in te leveren?Op dinsdag 31 januari 2006 04:06 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Mijn punt is dat als een intelligent wezen het menselijk lichaam heeft gecreeërd, die dan eigenlijk niet echt goed werk heeft afgeleverd. Ervan uitgaande dat zo'n figuur bij het onderwerpen daarvan eraan blijft sleutelen en herontwerpen omdat het allemaal zo perfect mogelijk wou maken, lijkt me dat niet voor een intelligent design spreken.
Toen iemand een horloge ontwerpte ging dat toch ook niet zo:
Ontwerper: "Ik ben klaar""
Knecht van ontwerper: "Maar meester er zitten nog allemaal nutteloze knopjes en dingetjes aan."
Ontwerper: "Boeien, het is vijf uur en ik ga naar huis."
quote:Maar zou dat niet het proces van de evolutie kunnen zijn? Met andere woorden: het is niet pats boem in één klap perfect, maar het is een proces van het streven naar perfectie.Op dinsdag 31 januari 2006 04:06 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Als je zoiets ingewikkelds als een horloge of menselijk lichaam ontwerpt lijkt me dat je door gaat tot het zo perfect mogelijk is.
quote:jah !Op dinsdag 31 januari 2006 10:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je zou misschien kunnen zeggen: het staat inderdaad niet boven ons, maar wij zijn het.
Dat deel van ons dat niet fixbaar is door een arts... dat wat je dan overhoudt is het denk ik.
God is gewoon een benaming voor dit geheel. Althans....zo zie ik het.
Ik geloof veel meer in de uitleg die ik tijdens mijn ene schooljaartje theologie kreeg: mensen wilden iets (zoals regen), gingen bepaalde rituelen uitvoeren (bepaalde dansen/offeringen etc) en toen ging het regenen. Zo is men gaan geloven in een God; een hoger wezen.
Dat God een menselijk bedenksel is, blijkt voor mij wel uit de bekrompen gedachte dat Hij per definitie als man wordt gezien. Waarom is men daar zo zeker van? Waarom is God geen vrouw of onzijdig? Verder staan er in de Bijbel gewoon iets te veel levensopvattingen van mensen rond het jaar 0. Er wordt me iets te veel over 'banale zaken' als veestapels en zelfs de stof van kleding gesproken. God had in elk geval een weinig vooruitziende blik. Vandaar ook dat gelovigen anno 2006 nog altijd verdeeld zijn over (bijvoorbeeld) de vraag of je wel of niet televisie mag kijken en internet mag gebruiken...
Eerst zien, dan pas geloven
quote:Zoals Fuifduif ook al zegt: 'nog niet'.Op dinsdag 31 januari 2006 10:11 schreef CarDani het volgende:
[..]
Het feit alleen al dat dit proces niet kunstmatig na te bootsen is, maakt het al een wonder.
Bovendien zijn er nog een heleboel factoren waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft.
Overigens bedoel ik nog niet eens de wetenschap als ik zeg dat het geen wonder is. Als het daadwerkelijk door middel van Gods interventie zou gebeuren....God zou leven geven aan het kind en dergelijke. Wáárom gaat er dan wél vaak iets mis? Of is dat dan opeens geen wonder? Dan praat ik dus over miskramen, moeders die overlijden bij de geboorte van het kind en dergelijke.
Jezus=god: wie mij kent kent de vader, wie mij niet erkent kent de vader niet
god=jezus
Als je hart er voor openstaat dan vind je Hem pas anders niet!
Waarom vieren we dan kerst en pasen? geboorte en kruisiging van Jezus
De vraag of 'God' bestaat zou daardoor altijd voorafgegaan moeten worden met de vraag 'Hoe omschrijf jij 'God'? Zo zijn er mensen die zeggen God = liefde en verder niets en mensen die stellen dat God de Rode Zee heeft gesplitsts, de aarde in 6 dagen heeft geschapen en heeft verordend dat mensen die hout sprokkelen op de sabbath gestenigd moeten worden.
Dat zijn toch twee heel verschillende dingen. Dus eigenlijk kan je de vraag 'Geloof jij niet in God' niet eens stellen. Beter zou bv zijn: "geloof jij dat de verordening dat mensen op sabbath hout sprokkelen gestenigd moeten worden van God afkomstig is en dat deze God de aarde in 6 dagen heeft geschapen en de zondvloed heeft veroorzaakt?"
Als je de vraag zo stelt, dan zouden er aanzienlijk minder mensen in God geloven.
Maar god zal zich nooit openbaren we kennen in feite god al de zoon jezus, want hij zegt ik ben de vader en de vader is in mij. Dus dat
Maar ik zeg je als je hart er niet voor openstaat zal je Jezus=god nooit vinden.
Was eerst ook niet gelovig wel katholiek opgevoed. Maar ben aangeraakt en NEE niet in de kerk het gebeurde gewoon had ook veel problemen etc etc. Ik zocht echt naar God. Kijk maar als mensen in benarde situaties zitten de dood recht in de ogen kijkend dan pas zeggen ze" help me" naar wie roepen ze dan? Of doen ze een schietgebedje wat dan te laat is of kijken ze naar de hemel.
Sinds ik jezus ken gaat het alleen maar beter lees de bijbel wat sommige fokkers een sprookje vinden.Maar pas als je het leest begrijp je jezus=god pas. Neem dat maar van mij aan.
En je hoeft niet perse naar de kerk om te geloven kan thuis ook mensen leggen die regels op.
De boekrol is voor ieder mens geschreven hoe hij sterft dat hebben wij nooit in de hand ook al leef je zo gezond of etc.
Hij bepaalt wanneer je gaat kan eerder kan vroeger maar als je met hem gaat zal je langer leven.
En ook al geloven mensen me niet lees de bijbel dan pas zal je me begrijpen.
quote:Zoek eens in de bijbel naar de kerstboom en het paasei?Op dinsdag 31 januari 2006 11:23 schreef Dominator2050 het volgende:
Waarom vieren we dan kerst en pasen? geboorte en kruisiging van Jezus
Kerst is van oorsprong een heidens feest, de viering van de terugkomst van het licht (langere dagen) en pasen de viering van de komst van het vruchtbare seizoen (eieren) De kerk, die er maar niet in slaagde om al die heidense feesten te verbieden, heeft dit er uiteindelijk maar van gemaakt om de heidenen mee te krijgen.
quote:Ok dat is waar staat niet in de bijbel moet ik je gelijk gevenOp dinsdag 31 januari 2006 11:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zoek eens in de bijbel naar de kerstboom en het paasei?
Kerst is van oorsprong een heidens feest, de viering van de terugkomst van het licht (langere dagen) en pasen de viering van de komst van het vruchtbare seizoen (eieren) De kerk, die er maar niet in slaagde om al die heidense feesten te verbieden, heeft dit er uiteindelijk maar van gemaakt om de heidenen mee te krijgen.
Bezwaren tegen het bestaan van een god:
Bezwaren tegen monotheistische religies:
Dit zijn er een paar. Er zijn er waarschijnlijk nog wel meer te bedenken, en ik heb de negatieve uitwerking van religies maar weggelaten. Alhoewel dat een haast onontkoombare uitwerking van de regels van een godsdienst zijn, is dat toch vooral mensenzaak.
quote:Zoek/verander "jezus=god' eens door hypnose, acunpunctuur, homeopathie, magnetiseren, mediums, gebedsgenezing, astrologie, allah, krischna, geesten, voodoo, boeddha, ufo's, liefde, geluk, succes, tarot? Jij kreeg toevallig een positief gevoel bij een gebeurtenis die je associeerde met Jezus. Een ander geneest van een ziekte na het slikken van een homeopathisch geneesmiddel, wat in feite water is.Op dinsdag 31 januari 2006 11:36 schreef Dominator2050 het volgende:
Maar ik zeg je als je hart er niet voor openstaat zal je Jezus=god nooit vinden.
Zo steekt de beperkte psyche van de mens nou eenmaal in elkaar. Je kan ook alleen maar ziek worden van een 'vloek' die over je is uitgesproken als je gelooft dat vloeken werken, dus geloof heeft ook zijn andere zijde.
Mijn moeder heeft les gehad van nonnen (vanaf 1937) en heeft eigenlijk niet positiefs eraan over gehouden,alleen een ijzersterk geheugen voor kerkgezang.
Verder ken ik God alleen van 'een' gebouw,'een' beeld aan de muur in dat gebouw en 'Het Boek'.
In dat boek staan zoveel dingen die niet mogen,en nog meer dingen die moeten,en nee,ik heb het niet gelezen,omdat mijn moeder het uit haar hoofd MOEST weten.
Tenslotte heb ik grote aversie tegen het feit dat iemand die ik niet kan zien in persoon,maar alleen maar uit bovenstaande delen bestaat,kan zeggen wat ik wel en niet mag.
Het enige geloof dat ik belijdt is in mijzelf,daar heb ik niemand voor nodig.
Respect voor iedereen die een geloof heeft,maar ik wil het niet en heb het dus niet nodig.
quote:Ohja, en dus doordat we steeds meer kennis vergaren over het menselijk lichaam wordt God steeds kleiner en uiteindelijk blijft er bijna niks meer van over?Op dinsdag 31 januari 2006 10:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
jah !
Dat deel van ons dat niet fixbaar is door een arts... dat wat je dan overhoudt is het denk ik.
quote:Nog zo'n één: wat is "perfectie"?Op dinsdag 31 januari 2006 10:22 schreef FuifDuif het volgende:
Maar zou dat niet het proces van de evolutie kunnen zijn? Met andere woorden: het is niet pats boem in één klap perfect, maar het is een proces van het streven naar perfectie.
God zoals in de bijbel beschreven bestaat in mijn ogen zeker niet. Er zijn natuurrampen geweest in de oudheid die van zo'n aard waren dat de mensen van die tijd het niet konden bevatten. Als de Tsunami van 2 jaar geleden 2000 jaar geleden had voorgekomen was het de hand van een Wraakvolle God die hen straft voor hun ongelovigheid, nu zijn het tectonische ( toch? ) platen die ruzie hadden.
Ik zal me in ieder geval nooit bezig houden met de bestaande religies omdat deze gewoon een soort van crowd-control zijn en meer de functie hebben van sociale controle en het geven van een (in sommige gevallen vals gevoel ) van veiligheid en geborgenheid voor mensen die daar behoefte aan hebben. Niks mis mee, ga vooral zo door. Maar om nou niet in een God te geloven omdat sommige religieuzen een beetje raar kunnen doen ( denk maar aan Jehova's, pinkstergemeentes, extremisten van alle kanten van het geloof ) is een beetje vreemd. God, als het bestaat, is een natuurkracht. Of deze nou ook zelfbewust is is een tweede. En dat is iets waar je nooit achter kan komen lijkt me. Er gebeuren rare dingen in de wereld die niet wetenschappelik te verklaren zijn in mijn ogen maar daar heeft de God die de religies aanhangen weinig mee te maken. De Bijbel is ook maar een bij elkaar geraapt zooitje oude verhalen met als doel alle neuzen èèn kant op te laten wijzen.
, teveel tekst. -Jim Carrey in Bruce Almighty (of was het een andere film?)
Eigenlijk wel een goeie, maar ik geloof er niet in omdat het voor mij momenteel alleen maar nadelen heeft. Als ik dood dreig te gaan zal ik er wel in gaan geloven, het geeft denk ik wel een veilig gevoel.
Edit: Het was zoals faberic opmerkte inderdaad The Matrix. En ik heb die spelfout verbeterd...
[ Bericht 21% gewijzigd door Keileweg-ethicus op 01-02-2006 14:31:02 ]
quote:Gehehe, jij en zoveel andere mên.Op dinsdag 31 januari 2006 13:53 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Als ik dood dreig te gaan zal ik er wel in gaan geloven, het geeft denk ik wel een veilig gevoel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gollemrulez op 31-01-2006 15:12:39 ]
quote:Nee waarom je niet gelooft dat hij er is. Da's dus de bekende theepot die rondjes draait om de aarde.Op dinsdag 31 januari 2006 14:23 schreef Gollemrulez het volgende:
maar het gaat er hier om waarom Hij er niet is.
quote:Juist, simpeler kan ik het niet zeggenOp maandag 30 januari 2006 19:11 schreef electricity het volgende:
omdat er geen aanwijzingen zijn dat hij wel bestaat.
.Zodat ze weer geld konden verdienen.
Ze deden alles voor geld; aflaat briefjes,etc.
Bv Indonesie enzo, Blanke komt daar, slaat er een paar met een stok en zet er daarna een blanke idioot neer die gaat preeken over God en hoe goed die is. maar owee als ze ons geen kruiden gaven (denk aan VOC tijd). En nu zijn die lui net zo gelovig als de paus.
Als jij weet dat iets rood is, en ik sla jou eerst en dan probeer ik je te overtuigen dat het blauw is.
Affijn 5 gerneraties later geloven jou afstammeling oprecht dat het blauw is.
Er zou wel wat ergens waar zijn, maar dit kan je geen waarheid noemen.
Ik wil ook wel een godsdients maken en slapend rijk worden.
Zo was ik laatst in StraatBruck een of andere kathedraal;
Staat er bij de uitgang zon bord: If u enjoyes blbalabllabla let op (!) staat er then you should give money. De SH was doorgestreept en stond er een W van would. Geld klopperij,
tevens klinkt alles te idioot voor woorden (bijbel enz)
Vandaar vernietigd hij ook niet meer doet de mens toch zelf.
Want ook al zou je Jezus haten vernederen belachelijk maken etc etc Hij zal van je blijven houden.
quote:Je eerste argument raakt mijn inziens kant noch wal. De wetenschap heeft de afgelopen eeuw zulke enorme sprongen gemaakt, dat het een kwestie van tijd is voor de mens de essentie en het ontstaan van het leven zal doorgronden. En ik ben bang voor al die spirituele types dat het toch echt een heel wetenschappelijk onderbouwd verhaal zal worden.Op dinsdag 31 januari 2006 14:23 schreef Gollemrulez het volgende:
Het is wel typisch te zien dat mensen zoeken naar wetenschappelijk bewijs. Net of de mens hier kundig genoeg voor is dit te verkrijgen. Moet men de ontwikkelingen eens zien die in de voorgaande jaren hebben plaatsgevonden (en dus hoe relatief dat blijkbaar is). Een mens is wellicht niet zo vaardig als dat sommigen denken. Er is heus wel een mogelijkheid dat er een bewustzijn is, die wij simpelweg niet kunnen bevatten. Waarom de mens zo hoog inschatten? Dat wil niet zeggen dat je meteen maar moet aannemen dat er een God is, maar het gaat er hier om waarom (een zeker iemand gelooft dat) Hij er niet is.
Jij zegt dat de wetenschap de afgelopen jaren weinig heeft klaargespeeld, maar wat als men de vooruitgang van de moderne mens uitzet tegenover het bestaan van de aarde. Deze bestaat al miljarden jaren en de moderne mens een aantal honderen jaren. Hier is totaal geen vergelijking tussen te trekken.
Het laatste punt is een onderwerp waar ik al zeer vaak over heb gediscussieerd met 'wel-gelovigen'. Het bewijs leveren voor iets wat niet bestaat is 'onmogelijk'. In sommige wetenschappelijke of wiskundige opgaves kan je het 'niet-bestaan' van iets aantonen door het tegenovergesteld te bewijzen waardoor je het andere uitsluit, maar dat zou hier dus betekenen dat we het bestaan van god moeten bewijzen. Beetje lastig.
Ik zeg altijd tegen mensen die mij vragen te bewijzen dat god niet bestaat: Bewijs jij maar eens dat er nu geen onzichtbare roze olifant boven mijn hoofd vliegt, want ik geloof daar heilig in. Succes!
quote:Net zoals die mensen die niet naar zijn preken wilde luisteren?Op dinsdag 31 januari 2006 15:27 schreef Dominator2050 het volgende:
Want ook al zou je Jezus haten vernederen belachelijk maken etc etc Hij zal van je blijven houden.
quote:De rest van de tekst is in het kader van dit topic ook wel interessant:Then you come to moral questions. There is one very serious defect to my mind in Christ's moral character, and that is that He believed in hell. I do not myself feel that any person that is really profoundly humane can believe in everlasting punishment. Christ certainly as depicted in the Gospels did believe in everlasting punishment, and one does find repeatedly a vindictive fury against those people who would not listen to His preaching -- an attitude which is not uncommon with preachers, but which does somewhat detract from superlative excellence. You do not, for instance, find that attitude in Socrates. You find him quite bland and urbane toward the people who would not listen to him; and it is, to my mind, far more worthy of a sage to take that line than to take the line of indignation. You probably all remember the sorts of things that Socrates was saying when he was dying, and the sort of things that he generally did say to people who did not agree with him.
You will find that in the Gospels Christ said: "Ye serpents, ye generation of vipers, how can ye escape the damnation of hell." That was said to people who did not like His preaching. It is not really to my mind quite the best tone, and there are a great many of these things about hell. There is, of course, the familiar text about the sin against the Holy Ghost: "Whosoever speaketh against the Holy Ghost it shall not be forgiven him neither in this world nor in the world to come." That text has caused an unspeakable amount of misery in the world, for all sorts of people have imagined that they have committed the sin against the Holy Ghost, and thought that it would not be forgiven them either in this world or in the world to come. I really do not think that a person with a proper degree of kindliness in his nature would have put fears and terrors of this sort into the world.
Then Christ says, "The Son of Man shall send forth His angels, and they shall gather out of His kingdom all things that offend, and them which do iniquity, and shall cast them into a furnace of fire; there shall be wailing and gnashing of teeth"; and He goes on about the wailing and gnashing of teeth. It comes in one verse after another, and it is quite manifest to the reader that there is a certain pleasure in contemplating wailing and gnashing of teeth, or else it would not occur so often. Then you all, of course, remember about the sheep and the goats; how at the second coming He is going to divide the sheep from the goats, and He is going to say to the goats: "Depart from me, ye cursed, into everlasting fire." He continues: "And these shall go away into everlasting fire." Then He says again, "If thy hand offend thee, cut it off; it is better for thee to enter into life maimed, than having two hands to go into hell, into the fire that never shall be quenched, where the worm dieth not and the fire is not quenched." He repeats that again and again also. I must say that I think all this doctrine, that hell-fire is a punishment for sin, is a doctrine of cruelty. It is a doctrine that put cruelty into the world, and gave the world generations of cruel torture; and the Christ of the Gospels, if you could take Him as his chroniclers represent Him, would certainly have to be considered partly responsible for that.
There are other things of less importance. There is the instance of the Gadarene swine, where it certainly was not very kind to the pigs to put the devils into them and make them rush down the hill into the sea. You must remember that He was omnipotent, and He could have made the devils simply go away; but He chose to send them into the pigs. Then there is the curious story of the fig-tree, which always rather puzzled me. You remember what happened about the fig-tree. "He was hungry; and seeing a fig-tree afar off having leaves, He came if haply He might find anything thereon; and when he came to it He found nothing but leaves, for the time of figs was not yet. And Jesus answered and said unto it: 'No man eat fruit of thee hereafter for ever'.... and Peter.... saith unto Him: 'Master, behold the fig-tree which thou cursedst is withered away.'" This is a very curious story, because it was not the right time of year for figs, and you really could not blame the tree. I cannot myself feel that either in the matter of wisdom or in the matter of virtue Christ stands quite as high as some other people known to History. I think I should put Buddha and Socrates above Him in those respects.
http://www.positiveatheism.org/hist/russell0.htm
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Net zoals die mensen die niet naar zijn preken wilde luisteren?
[..]
De rest van de tekst is in het kader van dit topic ook wel interessant:
http://www.positiveatheism.org/hist/russell0.htm
Bertrand Russell in het Nederlands
quote:Een almachtig persoon verandert terwijl die alles weet en de toekomst kan maken en voorspellen? Waarom?Op dinsdag 31 januari 2006 15:27 schreef Dominator2050 het volgende:
Oude testament is ook niet meer echt van belang, je moet meer kijken naar het nieuwe testament daar is God juist milder geworden. want hij heeft zijn Zoon Jezus gestuurd die gestorven is voor onze zonden.
Vandaar vernietigd hij ook niet meer doet de mens toch zelf.
quote:Je kan wat dat betreft nog wel een paar vraagjes terug gaan.Op dinsdag 31 januari 2006 15:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een almachtig persoon verandert terwijl die alles weet en de toekomst kan maken en voorspellen? Waarom?
Check this
quote:Grappige linkOp dinsdag 31 januari 2006 15:54 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je kan wat dat betreft nog wel een paar vraagjes terug gaan.
Check this
quote:En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...Op dinsdag 31 januari 2006 10:32 schreef Bar-Le-Duc het volgende:
voor mij is het heel simpel. ik geloof niet in god tenzij er harde wetenschappelijke bewijzen daarvoor zijn. ik heb ook helemaal niks met religie in wat voor vorm dan ook.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef HRR het volgende:
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...
.quote:Hij veranderd niet , daarom wat ie zei dat ie "milder' werd klopt in mjin ogen ook absoluut niet.Op dinsdag 31 januari 2006 15:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een almachtig persoon verandert terwijl die alles weet en de toekomst kan maken en voorspellen? Waarom?
quote:ja klinkt raar , maar ze vinden de evolutietheorie zo'n hard wetenschappelijk bewijs , dat ze de bijbel niet nodig hebben enzo..
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
quote:Als hij eerst de mensen in het paradijs zette, en hij kreeg pas later de wetenschap dat Adam en Eva van de appel hadden gegeten, dan is zijn kennis en dus innerlijke zelf toch veranderd?Op dinsdag 31 januari 2006 17:11 schreef HRR het volgende:
Hij veranderd niet , daarom wat ie zei dat ie "milder' werd klopt in mjin ogen ook absoluut niet.
quote:Als de evolutietheorie niet wetenschappelijk verantwoord is, wat hebben die tienduizenden evolutiewetenschappers dan de afgelopen 150 jaar gedaan?Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:
ja klinkt raar , maar ze vinden de evolutietheorie zo'n hard wetenschappelijk bewijs , dat ze de bijbel niet nodig hebben enzo..
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
En sinds wanneer is een theorie niet wetenschappelijk verantwoord? Dat klinkt krankzinnig.
quote:Je bent je hopelijk bewust dat een evolutietheorie geen geloof is?Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef HRR het volgende:
[..]
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...
quote:Dit doet me denken aan de natuurkundige Dijkgraaf. Volgens hem doet het geloof altijd een stapje terug als de wetenschap op dit soort gebieden vooruitgang boekt. Kijk maar terug in de geschiedenis. er is niets te vinden dat de wetenschap iets in moet trekken omdat er zoveel bewijs is dat er iets anders(God) is. Dat duidt overigens niet aan dat je niet kan geloven in god en in de wetenschap!Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
Evolutie is geen bewijs dat God bestaat. Wel weer iets voor gelovigen waarop ze terrein verliezen. Ook al betwijfelen velen nog de evolutietheorie.
quote:Wat is er niet wetenschappelijk aan de evolutietheorie?Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:
[..]
ja klinkt raar , maar ze vinden de evolutietheorie zo'n hard wetenschappelijk bewijs , dat ze de bijbel niet nodig hebben enzo..
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
Er zijn zat gelovigen die in de evolutietheorie aanhangen en ook gelovig zijn.
quote:Een interissante opmerking. Veel mensen denken te weten hoe te moeten leven naar Gods beeld. maar misschien is er heelmaal geen gods beeld. dus verschilt de uitvoering zoals hij hier zou gebeuren met Zijn gedachte gang.Op maandag 30 januari 2006 19:27 schreef teamlead het volgende:
[..]
Er is m.i. een fundamenteel verschil tussen de vraag of God wel of niet bestaat en de vraag of de handelingen die mensen in Zijn naam uitvoeren wel conform de leer zijn..
Goed communiceren zou een hoop gedonder schelen
quote:Meh. Ik raad je aan om "the science of discworld 3" en "welcome to paradise" ( van lebbis )) te lezen en het dan nog een keer zonder lachen te verkondigen.Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
Dat zijn 2 boeken die gewoon in normale mensen taal het hele zooitje uitleggen, en nog grappig ook, altijd een pluspunt
. quote:Ik betwijfel de evolutie beslist niet. Ik pleit ook niet voor "intelligent design" of andere vage manieren om maar vooral een te proberen de bijbel en de wetenschap met elkaar in overeenstemming te brengen. Het scheppingsverhaal is nu eenmaal geen ooggetuigenverslag en de bijbel is geen accurate geschiedschrijving. (Het beschrijft wel hoe een volk zich ontwikkelde in de loop der tijd overigens. )Op dinsdag 31 januari 2006 17:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit doet me denken aan de natuurkundige Dijkgraaf. Volgens hem doet het geloof altijd een stapje terug als de wetenschap op dit soort gebieden vooruitgang boekt. Kijk maar terug in de geschiedenis. er is niets te vinden dat de wetenschap iets in moet trekken omdat er zoveel bewijs is dat er iets anders(God) is. Dat duidt overigens niet aan dat je niet kan geloven in god en in de wetenschap!
Evolutie is geen bewijs dat God bestaat. Wel weer iets voor gelovigen waarop ze terrein verliezen. Ook al betwijfelen velen nog de evolutietheorie.
Voor mij is het niet moeilijk om te geloven dat God de evolutie bewust in gang heeft gezet, wetende wat het resultaat uiteindelijk zou zijn. (het lontje voor de oerknal aangestoken zeg maar). Ik geloof niet dat God in een werkplaats langdurig heeft zitten puzzelen op de lengte van de dikke darm ofzo
. Waarom zou hij ook als hij alwetend en almachtig is? Wat ik altijd frapant heb gevonden is dat het scheppingsverhaal vaak wordt geinterpreteerd alsof God daadwerkelijk heeft zitten kleien.. Terwijl er in de eerste 2 hoofdstukken al 2 versies van het scheppingsverhaal staan....
Stel nou even dat God verantwoordelijk is voor het ontstaan van het heelal door "het lontje" van de oerknal aan te steken. Als ik mij nu goed herinner is een hele tijd geleden al vastgesteld dat het heelal een soort van golfbeweging maakt, waardoor er uiteindelijk ook weer een "eindknal" zal plaatsvinden. Dat sluit dan toch prima aan op de nachtmerrie-achtige scenario's over het einde der tijden?
quote:* MeldtOp dinsdag 31 januari 2006 17:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat is er niet wetenschappelijk aan de evolutietheorie?
Er zijn zat gelovigen die in de evolutietheorie aanhangen en ook gelovig zijn.
quote:"Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven"Op dinsdag 31 januari 2006 17:54 schreef Jeweettoch het volgende:
Eerst zien dan geloven.
om er maar eens een bijbelcitaatje in te gooien
quote:Met wat als doel? Als hij precies weet wat het resultaat is en zal zijn, waarom heeft hij de wereld dan op deze manier geschapen? Dan heeft die best een shitty job achtergelaten al zeg ik het zelf.Op dinsdag 31 januari 2006 17:52 schreef teamlead het volgende:
Voor mij is het niet moeilijk om te geloven dat God de evolutie bewust in gang heeft gezet, wetende wat het resultaat uiteindelijk zou zijn. (het lontje voor de oerknal aangestoken zeg maar). Ik geloof niet dat God in een werkplaats langdurig heeft zitten puzzelen op de lengte van de dikke darm ofzo
quote:De kernvraag dus weer: waartoe zijn wij op aarde... En mijn conservatief Katholieke verleden steekt meteen zijn kop weer op met het antwoord uit de Cathegese van Paus Pius X: "Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor de Hemel te verdienenOp dinsdag 31 januari 2006 17:58 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Met wat als doel? Als hij precies weet wat het resultaat is en zal zijn, waarom heeft hij de wereld dan op deze manier geschapen? Dan heeft die best een shitty job achtergelaten al zeg ik het zelf.
M.a.w.: I have no fucking clue
Overigens ben ik het niet eens met de stelling dat ie een shitty job achtergelaten heeft
quote:Staat de hele bijbel vol met deze bagger?Op dinsdag 31 januari 2006 17:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
"Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven"
om er maar eens een bijbelcitaatje in te gooien
quote:nee hoor.. staan ook heel nuttige dingen in:Op dinsdag 31 januari 2006 18:06 schreef Jeweettoch het volgende:
[..]
Staat de hele bijbel vol met deze bagger?
"vrouwen, wees uw man onderdanig, zoals het een goed Christen betaamt" bijvoorbeeld
quote:Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.Op dinsdag 31 januari 2006 18:01 schreef teamlead het volgende:
[..]
De kernvraag dus weer: waartoe zijn wij op aarde... En mijn conservatief Katholieke verleden steekt meteen zijn kop weer op met het antwoord uit de Cathegese van Paus Pius X: "Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor de Hemel te verdienen
M.a.w.: I have no fucking clue
Overigens ben ik het niet eens met de stelling dat ie een shitty job achtergelaten heeft
Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?
quote:Het ontstaan van bijv. de mens van een amoebe (of hoe je dat ook schrijftOp dinsdag 31 januari 2006 17:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Als de evolutietheorie niet wetenschappelijk verantwoord is, wat hebben die tienduizenden evolutiewetenschappers dan de afgelopen 150 jaar gedaan?
En sinds wanneer is een theorie niet wetenschappelijk verantwoord? Dat klinkt krankzinnig.
) tot een volwaardig mens kan maar 1 keer gebeuren , wat wil het geval , wanneer iets wetenschappelijk verantwoord is , moet het zich kunnen herhalen en moet het door iedereen te controleren zijn. Wat ik hiermee dus niet teniet doet is natuurlijke selectie (wat dus Darwin zei) je kan dus verschillende rassen krijgen. maar niet nieuwe families om het zo maar te zeggen. En gehoord van missing links ? Dat is dus een tussenvorm. Ze vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen , niet een tussenstuk zegmaar . En die hebben ze al die tijd nog NIET gevonden. En nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
quote:Ik zou het met je eens zijn als je uitgaat van een God die inderdaad niets beters te doen heeft dan ons dag in dag uit als marionetten te besturen. Natuurlijk had God kunnen weten dat de mensheid in staat is tot vreselijke dingen.. tegelijkertijd echter is de mensheid ook in staat tot geweldige dingen..Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.
Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?
Ik vrees dat we op jouw vraag pas antwoord krijgen als we dood gaan en God inderdaad blijkt te bestaan...Ik kan er ook slechts naar raden
quote:In hoeverre je een keuze hebt ? nou , blijkbaar heb je een keuze anders (wanneer je gelooft dat ie bestaat) had je nu wel in Hem "moeten" geloven. En ik vind het ook soms apart zijn alomwetendheid . Wij kijken daar naar als mensen , dat is iets heel anders dan wanneer God naar iets zou kijken. Onze defenitie van alomwetendheid is waarschijnlijk anders dan die van God...Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.
Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?
En in hoeverre is de mens verantwoordelijk voor zijn eigen daden ? dat komt mij over als afklopperij , ik doe iets ,maar ik geef God de schuld. lekker puh ... En als je de zo genoemde "zondenval" leest .. weet je hoe het komt dat zo iets perfects iets zo "onperfects" wordt (menselijk gezien)
quote:bagger ? dit is een defenitie van geloof in zijn puurheid...Op dinsdag 31 januari 2006 18:06 schreef Jeweettoch het volgende:
[..]
Staat de hele bijbel vol met deze bagger?
quote:Je kunt wel nieuwe families krijgen. En de evolutietheorie heeft wel degelijk voorspellende gaven. Namelijk elke nieuwe vondst moet eraan voldoen. Voor de rest is de genetica goed genoeg gekend om wiskundige berekeningen op los te laten.Op dinsdag 31 januari 2006 18:16 schreef HRR het volgende:
Het ontstaan van bijv. de mens van een amoebe (of hoe je dat ook schrijft
quote:Dat er verschillende soorten bestaan DAT is een dogma.En gehoord van missing links ? Dat is dus een tussenvorm. Ze vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen , niet een tussenstuk zegmaar . En die hebben ze al die tijd nog NIET gevonden. En nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
quote:Voor een gelovige wel.. voor een ongelovige is een dergelijk quote natuurlijk koren op de molen...Op dinsdag 31 januari 2006 18:24 schreef HRR het volgende:
[..]
bagger ? dit is een defenitie van geloof in zijn puurheid...
quote:Nee, ben ik het niet mee eens , wanneer je het opvat als geloven in het algemeen , dan is het toch ook puur geloven , iets niet zien en toch daarin geloven ?Op dinsdag 31 januari 2006 18:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
Voor een gelovige wel.. voor een ongelovige is een dergelijk quote natuurlijk koren op de molen...
quote:Interessant.. (sorry, maar ik ken de evolutieleer alleen maar oppervlakkig...)Op dinsdag 31 januari 2006 18:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Je kunt wel nieuwe families krijgen. En de evolutietheorie heeft wel degelijk voorspellende gaven. Namelijk elke nieuwe vondst moet eraan voldoen. Voor de rest is de genetica goed genoeg gekend om wiskundige berekeningen op los te laten.
Dus als ik jou goed begrijp is de factor "toeval" in de evolutie- en geneticaleer uit te schakelen
quote:ah oke.. jij trekt het breder.. dan zijn we het toch eens iddOp dinsdag 31 januari 2006 18:27 schreef HRR het volgende:
[..]
Nee, ben ik het niet mee eens , wanneer je het opvat als geloven in het algemeen , dan is het toch ook puur geloven , iets niet zien en toch daarin geloven ?
quote:doet mij denken aan dat verhaal van die kapster en die man , die man was gelovig , die kapster niet . En naja , knippen , en toen op een gegeven moment kwamen ze op het geloof , en die kapster , nou , ik geloof niet in God , want ik zie hem niet en waarom is er dan zoveel ellende op deze wereld?. Man werd stil , gaat naar buiten .. komt even later terug en zegt : " Ik geloof niet in kappers..." die vrouw zegt : "huh?hoezo dat dan ? " Nou gaat die man verder ; " Hoe kan het zijn dat er allemaal mensen zijn met verrot haar , en niet mooi geknipt enzo ? " "Nou meneer, dat komt omdat ze niet naar de kapper gaan.." Die man zegt : "Zo ook is het met God , wanneer ze niet naar God gaan zullen ze het ook niet weten of ie bestaat"Op dinsdag 31 januari 2006 18:26 schreef Evil_Jur het volgende:
omdat ik niks van anderen aanneem en de beste vent zich nog niet zelf gemeld heeft bij mij.
Een handige site die het wetenschappelijke standpunt aangaande evolutie op een rijtje zet is
http://www.talkorigins.org
Hier is een overzicht van veelvoorkomende creationistische beweringen en het weerwoord daarop.
quote:nopeZe vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen
quote:links genoegEn nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
quote:Je praat als een modderpoel met bewustzijn die verwonderd om zich heen kijkt en stelt: "Dat gat waarin ik mij bevindt past zo perfect, dat MOET wel geschapen zijn door een God, anders zou ik er nooit zo perfect in passen!
quote:Dit soort onzinnige metaforen werken alleen bij zwakbegaafden, omdat je dom moet zijn wanneer je denkt dat er een daadwerkelijk verband is.Op dinsdag 31 januari 2006 18:30 schreef HRR het volgende:
[..]
doet mij denken aan dat verhaal van die kapster en die man , die man was gelovig , die kapster niet . En naja , knippen , en toen op een gegeven moment kwamen ze op het geloof , en die kapster , nou , ik geloof niet in God , want ik zie hem niet en waarom is er dan zoveel ellende op deze wereld?. Man werd stil , gaat naar buiten .. komt even later terug en zegt : " Ik geloof niet in kappers..." die vrouw zegt : "huh?hoezo dat dan ? " Nou gaat die man verder ; " Hoe kan het zijn dat er allemaal mensen zijn met verrot haar , en niet mooi geknipt enzo ? " "Nou meneer, dat komt omdat ze niet naar de kapper gaan.." Die man zegt : "Zo ook is het met God , wanneer ze niet naar God gaan zullen ze het ook niet weten of ie bestaat"
quote:waarom ?Op dinsdag 31 januari 2006 18:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dit soort onzinnige metaforen werken alleen bij zwakbegaafden, omdat je dom moet zijn wanneer je denkt dat er een daadwerkelijk verband is.
quote:kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...Op dinsdag 31 januari 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je praat als een modderpoel met bewustzijn die verwonderd om zich heen kijkt en stelt: "Dat gat waarin ik mij bevindt past zo perfect, dat MOET wel geschapen zijn door een God, anders zou ik er nooit zo perfect in passen!
quote:eerlijk gezegd gaat dit soort engels met deze woorden mij boven m'n petje.Op dinsdag 31 januari 2006 18:31 schreef Prst_ het volgende:
Hoe goed is jouw Engels HRR?
Een handige site die het wetenschappelijke standpunt aangaande evolutie op een rijtje zet is
http://www.talkorigins.org
Hier is een overzicht van veelvoorkomende creationistische beweringen en het weerwoord daarop.
[..]
nope
[..]
links genoeg
quote:Wat is er zo perfect aan de mens? Moet je zien hoeveel ziektes er voorkomen, kijk eens hoeveel mensen ongelukkig zijn, kijk eens hoeveel mensen ruzie maken. De mens verkloot deze aardbol meer dan de meeste dieren, dus waarom zijn wij zo perfect? Als een intelligent wezen ons geschapen zou hebben dan zou hij dat toch wel beter gedaan hebben?Op dinsdag 31 januari 2006 18:45 schreef HRR het volgende:
[..]
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...
Waarom geloof je niet dat het evolutie is? De mens heeft zich uitstekend aangepast aan veel verschillende omgevingen en is goed in staat om voor nakomelingen te zorgen.
quote:Dit is zelfs zonder een God een vraag die de wetenschap bezig houdt. Waarom doen we iets. Er zijn aanwijzingen dat we allemaal ontoerekeningsvatbaar zijn. Alleen zijn de mensen die wij ontoerekeningsvatbaar noemen weer anders dan wij.Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze
Bij 1 onderzoek ligte er in de hersenen wat op voordat er ergens aan gedacht werd of gedaan werd. Dat betekent dat er al iets een beslissing voor ons maakt voordat wij denken die beslissing te nemen. Dat sugeereert een ontoerekeningsvatbarheid.
Het staat in de kinderschoenen, maar voor die opmerking heb je alles behalve een god nodig.
quote:Vooral die laatste zin is natuurlijk discutabel.. in hoeverre is de mens aangepast aan leven in Sudan bijvoorbeeld? En hoe goed zorgt de mens voor zijn nakomelingen in dat soort streken als er een enorme kindersterfte is..Op dinsdag 31 januari 2006 18:57 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Wat is er zo perfect aan de mens? Moet je zien hoeveel ziektes er voorkomen, kijk eens hoeveel mensen ongelukkig zijn, kijk eens hoeveel mensen ruzie maken. De mens verkloot deze aardbol meer dan de meeste dieren, dus waarom zijn wij zo perfect? Als een intelligent wezen ons geschapen zou hebben dan zou hij dat toch wel beter gedaan hebben?
Waarom geloof je niet dat het evolutie is? De mens heeft zich uitstekend aangepast aan veel verschillende omgevingen en is goed in staat om voor nakomelingen te zorgen.
quote:Wat is het grootste verschil tussen een een aap en een mens. Het congnitieve vermogen. Laat dat nu net iets zijn wat binnen een paar weken na je dood weg is. dus ja, die missing link vindt je niet zo snel.Op dinsdag 31 januari 2006 18:16 schreef HRR het volgende:
[..]
Het ontstaan van bijv. de mens van een amoebe (of hoe je dat ook schrijft
En gehoord van missing links ? Dat is dus een tussenvorm. Ze vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen , niet een tussenstuk zegmaar . En die hebben ze al die tijd nog NIET gevonden. En nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
Denk eens aan hoeveel botten er verteren. We vinden llang niet alle botten van vogels terug. alleen de hele grote en dan alleen die op een perfecte plaats liggen. Vandaar dat er ook niet heel veel botten van dino's zijn. Alleen die op een goede plek lagen en heel groot waren.
Van de zeedieren vindt je ook niks terug. We kennen pas een paar procent van de zeedieren. Van de kleine landdieren vindt je ook niet alles terug. Waarom is er maar een enkele Neaderthaler gevonden. Er is nog nooit bewijs gevonden dat de evolutietheorie niet klopt. Alles is tot nu toe evolutionir verklaart. Dus zelfs mocht er een andere theorie zijn, dan nog zal deze sterk met de evolutie verbonden zijn.
Volgens een aantal evolutiebiologen(Plasterk) zou er als je het hele proces weer houdt weer de mens als dier zien terugkomen. Dat je dit niet kan herhalen is een kwestie van tijd. Het helaal is er ook, maar doordat we het niet kunnen herhalen is het volgens jouw theorie er niet. beetje raar vindt je niet.
quote:Klinkt als IDOp dinsdag 31 januari 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je praat als een modderpoel met bewustzijn die verwonderd om zich heen kijkt en stelt: "Dat gat waarin ik mij bevindt past zo perfect, dat MOET wel geschapen zijn door een God, anders zou ik er nooit zo perfect in passen!
quote:Wil ik wel doen, maar daar is deze topic niet geschikt voor. Stel je eerst maar eens een paar eenvoudige vragen: waarvoor dient het staartbeentje? Waarom hebben mannen tepels? Waarom krijgt 60% van de mensen rugklachten? Ik kan je daarom wel het boekje 'kaas en de evolutietheorie' van Bas Haring van harte aanbevelen om eens te lezen. Helder, makkelijk leesbaar en een bondige uitleg wat de evolutietheorie wel en wat het niet is.Op dinsdag 31 januari 2006 18:45 schreef HRR het volgende:
[..]
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...
quote:zie de wiki over evolutie.Op dinsdag 31 januari 2006 18:45 schreef HRR het volgende:
[..]
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...
weet je wel wat de evolutietheorie inhoudt?
Wat jij zegt is hetzelfde als beweer jij maar dat mijn teddybeer niet alles gemaakt heeft. Een slechte redenering dus.
quote:goh als die uitwerking er is,.. net zoals bij liefde..Op maandag 30 januari 2006 19:32 schreef HRR het volgende:
Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat.
waarom heb jij het dan wel en ik niet? omdat ik er niet in geloof?
wat dat betreft heb ik ook een tijd niet gelooft in echte liefde.. en toch ben ik dat wel weer tegengekomen...god daarentegen niet..
ik bedoel.. hoe ervaar je die uitwerking? Je hebt een goeie week/dag, dus dat is dankzij god?
ik vind de verbinding van bestaan van gevoelen en het bestaan van god toch heel anders... gevoelens zie ik ook:
- trap iemand anders in zijn ballen->ik voel met em mee
- mooi nummer->kippenvel...
quote:vreemd dat jij die uitwerking wel waarneemt en ik niet..(god houdt toch zogenaamd van iedereen)God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat
gevoelens komen vanuit jezelf,.. niet vanuit een ander..
nee ik schrijf niet met hoofdletters.. vooral niet voor een naamloos verzinsel
quote:Maar nu sluit je bij voorbaat uit dat je God ooit zult tegenkomen.. net als je ooit uitsloot dat echte liefde bestaat.Op dinsdag 31 januari 2006 19:22 schreef vamos1 het volgende:
[..]
goh als die uitwerking er is,.. net zoals bij liefde..
waarom heb jij het dan wel en ik niet? omdat ik er niet in geloof?
wat dat betreft heb ik ook een tijd niet gelooft in echte liefde.. en toch ben ik dat wel weer tegengekomen...god daarentegen niet..
quote:Hoe je die uitwerking ervaart is voor iedereen anders.. Geen 2 gelovigen zullen je exact hetzelfde antwoord geven. Ik kan daarom alleen vanuit mijn eigen ervaring antwoorden.ik bedoel.. hoe ervaar je die uitwerking? Je hebt een goeie week/dag, dus dat is dankzij god?
ik vind de verbinding van bestaan van gevoelen en het bestaan van god toch heel anders... gevoelens zie ik ook:
- trap iemand anders in zijn ballen->ik voel met em mee
- mooi nummer->kippenvel...
[..]
vreemd dat jij die uitwerking wel waarneemt en ik niet..(god houdt toch zogenaamd van iedereen)
gevoelens komen vanuit jezelf,.. niet vanuit een ander..
Voor mij is God geen abstract begrip. Ik ervaar het zoals ik ook een diepe, hechte vriendschap ervaar. Ik hou mijn vrienden ook niet verantwoordelijk voor hoe ik mij voel, maar dat neemt niet weg dat het prettig is om steun te krijgen in moeilijke tijden of om je vreugde te kunnen delen in goede tijden
quote:Wat mij betreft hoef je niet te verklaren waarom je wel of niet met hoofdletters schrijft... maar God heeft wel degelijk een naamnee ik schrijf niet met hoofdletters.. vooral niet voor een naamloos verzinsel
quote:wat valt daar nou aan te geloven? er zijn toch zat bewijzen voor evolutie an sich?Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef HRR het volgende:
[..]
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...
Mijn leven zal beter worden
Rijkdom/liefde/whatever komt mij tegemoet??gaat me anders al 23 jaar heel goed af zonder geloof of geldverspilling aan één of ander kerkclubje..
quote:Dus je sluit uit dat je allah niet zult tegenkomen.. en sluit je uit in het nirvana te komen (buddhisme)... door te kiezen voor het geloof in god..Op dinsdag 31 januari 2006 19:30 schreef teamlead het volgende:
Maar nu sluit je bij voorbaat uit dat je God ooit zult tegenkomen.. net als je ooit uitsloot dat echte liefde bestaat.
je stelt een kromme vraag die op honderden manieren gesteld kan worden, over allerlij geloven..
dus waarom zou ik god niet uitsluiten, maar het bestaan van allah of een nirvana wel
quote:God houdt toch van ons allemaal (volgens 'het geloof'), dus ook van de ongelovigen,..Hoe je die uitwerking ervaart is voor iedereen anders.. Geen 2 gelovigen zullen je exact hetzelfde antwoord geven. Ik kan daarom alleen vanuit mijn eigen ervaring antwoorden.
waarom merken deze geen uitwerkingen dan?
quote:mijn vreugde delen met iemand/iets dat er niet is,.. klinkt meer als vrolijk tegen een muur pratenVoor mij is God geen abstract begrip. Ik ervaar het zoals ik ook een diepe, hechte vriendschap ervaar. Ik hou mijn vrienden ook niet verantwoordelijk voor hoe ik mij voel, maar dat neemt niet weg dat het prettig is om steun te krijgen in moeilijke tijden of om je vreugde te kunnen delen in goede tijden
quote:Nou wat is dat dan? Zeus (god van de donder)? Isis (godin van vruchtbaarheid)? Hades (god van de onderwereld)?God heeft wel degelijk een naam
Al vind ik niks in de van dale, naar mijn weten is een god een hogere entiteit..
maar dat die naam God is lijkt me sterk. (of is het geen naam, maar een verwijzing, aangezien geen naam bekend is?)
Hank.. god van de christenen
[ Bericht 1% gewijzigd door vamos1 op 31-01-2006 19:56:34 ]
quote:Haha, 'come kiss Hank's ass with us'Henk.. god van de christenen
Het christendom in een notedop
quote:Ik geloof in de God zoals die in het Jodendom en Christdom genoemd wordt.. maar ik sluit inderdaad niet bij voorbaat uit dat ik de wijsheid in pacht heb.. Ik heb Hem ook niet niet in levenden lijve ontmoet (zou een hoop discussie schelen andersOp dinsdag 31 januari 2006 19:47 schreef vamos1 het volgende:
[..]
Dus je sluit uit dat je allah niet zult tegenkomen.. en sluit je uit in het nirvana te komen (buddhisme)... door te kiezen voor het geloof in god..
je stelt een kromme vraag die op honderden manieren gesteld kan worden, over allerlij geloven..
dus waarom zou ik god niet uitsluiten, maar het bestaan van allah of een nirvana wel
[..]
)Maar jij schreef dat je ook niet in echte liefde geloofde voor je het ervoer. Het feit dat jij God nog niet in jouw leven ervaren hebt, wil niet zeggen dat dat ook niet meer gaat gebeuren natuurlijk (nog steeds vanuit de veronderstelling aan mijn kant dat Hij bestaat). Jouw "niet ervaren" is net zo min sluitend bewijs als mijn "wel ervaren
quote:Misschien merken ze die uitwerkingen wel, maar schrijven dat toe aan andere oorzaken dan God.God houdt toch van ons allemaal (volgens 'het geloof'), dus ook van de ongelovigen,..
waarom merken deze geen uitwerkingen dan?
quote:Zou je verwachten, maar zo voelt het (iig voor mij) niet[..]
mijn vreugde delen met iemand/iets dat er niet is,.. klinkt meer als vrolijk tegen een muur praten
[..]
quote:JahwehNou wat is dat dan? Zeus (god van de donder)? Isis (godin van vruchtbaarheid)? Hades (god van de onderwereld)?
Al vind ik niks in de van dale, naar mijn weten is een god een hogere entiteit..
maar dat die naam God is lijkt me sterk. (of is het geen naam, maar een verwijzing, aangezien geen naam bekend is?)
quote:Henk.. god van de christenen
quote:Nee die heb ik niet, aangezien hij alles heeft gemaakt én mij heeft geschapen op de manier zoals ik ben. God wist altijd al dat ik zo worden zoals ik ben, ligt het dan aan hem of aan mij dat ik niet geloof?Op dinsdag 31 januari 2006 18:22 schreef HRR het volgende:
[..]
In hoeverre je een keuze hebt ? nou , blijkbaar heb je een keuze anders (wanneer je gelooft dat ie bestaat) had je nu wel in Hem "moeten" geloven. En ik vind het ook soms apart zijn alomwetendheid . Wij kijken daar naar als mensen , dat is iets heel anders dan wanneer God naar iets zou kijken. Onze defenitie van alomwetendheid is waarschijnlijk anders dan die van God...
quote:De vraag: In hoeverre is God verantwoordelijk voor zijn daden? vind ik een meer gepaste vraag. Hij heeft ons gemaakt zoals we zijn. We zijn niet perfect én daar straft hij ons voor. Als God niet wilde dat er leed was, maar alleen geluk, dan kon dat ook.En in hoeverre is de mens verantwoordelijk voor zijn eigen daden ? dat komt mij over als afklopperij , ik doe iets ,maar ik geef God de schuld. lekker puh ... En als je de zo genoemde "zondenval" leest .. weet je hoe het komt dat zo iets perfects iets zo "onperfects" wordt (menselijk gezien)
quote:
het is wel een beetje... tsjah.. mijn idee van een geloof, neergezet op een nogal aso-manier (maar wel leuk)quote:ik geloofde niet in echte liefde...wel in liefde,.. maar niet in de ware of wat dan ook.. al geloof ik nu dat die er wel is, al ben ik het nog niet tegengekomenJouw "niet ervaren" is net zo min sluitend bewijs als mijn "wel ervaren"
het geloof in ware liefde, is bij mij dan ook wel met een voorbeeld,.. nl. mijn ouders
niet ervaren is toch iets heel anders dan dat wel doen,..
jij voelt 'iets' dat een ander niet kan begrijpen,.. en zoals je zei, elke gelovige voelt iets anders,..
nuchtere mij zegt dat dit gewoon komt, doordat je jezelf een bep. gevoel aanpraat op jou eigen manier..
btw: van die naam wist ik echt niet
maar dan nog vind ik het een iets te serieus genomen, overdreven uitgedacht 'sprookje' (niet verkeerd bedoeld)
quote:Hij straft óns ervoor dat we niet perfect zijn, maar híj heeft ons gemaakt?Op dinsdag 31 januari 2006 20:06 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
De vraag: In hoeverre is God verantwoordelijk voor zijn daden? vind ik een meer gepaste vraag. Hij heeft ons gemaakt zoals we zijn. We zijn niet perfect én daar straft hij ons voor. Als God niet wilde dat er leed was, maar alleen geluk, dan kon dat ook.
Wat een gigantisch vuile sadist! quote:En ondertussen zingen wij mensen de mooiste liedjes voor dieOp dinsdag 31 januari 2006 20:42 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Hij straft óns ervoor dat we niet perfect zijn, maar híj heeft ons gemaakt?
, bouwen de prachtigste kathedralen, tempels en moskeeën, maken de mooiste beeldhouwerken, glas in lood ramen en schrijven we de meest hartstochtelijke poëzie. En wat krijgen we daarvoor terug?Tsunamis enzo.
Tijd voor een algehele wereldwijde bidstaking. Dat zal Hem leren.
quote:yeah!Op woensdag 1 februari 2006 00:42 schreef onemangang het volgende:
[..]
En ondertussen zingen wij mensen de mooiste liedjes voor die
Tsunamis enzo.
Tijd voor een algehele wereldwijde bidstaking. Dat zal Hem leren.
quote:Klopt staat ook allemaal in de bijbel dat dit zou gebeuren. De hongersnood rampen, de oorlogen allemaal in openbaringen in de bijbel. Nogmaals de mens vernietigd zichzelfOp dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.
Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?
quote:De alleroudste naam voor de Universele Geest - God - is Yod He Vau He, vaak geschreven als YHVH. Maar deze oeroude naam omvat veel meer dan wat een of andere religie als haar versie of zelfs maar als naam beschouwt over het begrip God. In feite is het helemaal niet bedoeld om zomaar een 'naam' te zijn. Het is het fysieke woordequivalent van een esoterische, pulserende Realiteit. Het is een reële voorstelling van de Universele Wet die het oerpatroon van de hele Schepping beheerst.YHVH : a name for the Old Testament God as transliterated from the Hebrew YHVH.
A transliteration of the four constants forming the Hebrew
tetragrammaton or ``incommunicable name'' of the Supreme
Being, which in latter Jewish tradition is not pronounced
save with the vowels of adonai or elohim, so that the true
pronunciation is lost. BRON
Het eerste deel: Yod stelt voor het positieve (+), Zon, Licht, de Vader of Spirituele Zaad principe. De eerste He vertegenwoordigt het negatieve (-) element, niet in de zin van 'slecht' of 'het kwade', maar als negatieve polariteit, pure duisternis; de leegte van ruimte, de schoot, het ontvangende, het vrouwelijke, de Moeder principe. Vau is het scheppende resultaat van de samenkomst tussen Yod en He als interactie of (geslachts)gemeenschap. De vereniging van de eerste twee principes verwekt het Liefdeskind, Christus, een nieuw schepsel en dat is Vau.
Vau is zijn eigen principe, het principe van Liefde en dat is tweeslachtig. Het heeft daarom in zichzelf dezelfde attributen als zijn Vader en Moeder, dus in feite is het zowel Yod als He in zijn eigen microkosmische sfeer.
Het Christendom vervormt een eeuwenoude filosofie tot een vorm van gedragscode waaraan iedereen zich moet houden. Doe dit en je gaat naar de hemel, doe dat en je gaat naar de hel.
Als je spreekt over GOD, spreek je over UHVH: Een realisatie van 't leven, het universum en alles. Dat is Zijn oorsprong.
Het christendom omschrijft God zo ongeveer als een persoon in de hemel met een dik boek waarin een lijst van Zijn stoute kinderen en brave kinderen staat. Ik geloof niet in zo'n God.
[ Bericht 2% gewijzigd door RickySway op 01-02-2006 10:42:13 (Plaatje :s)) ]
en 
externe factoren zijn. Stel je voor zeg, dat we ZELF verantwoordelijk zijn voor onze daden.
Is de mens niet als enige een logisch wezen die logisch kan denken?
Al doen veel gelovigen dat toch niet
God is alleen nodig als mensen het niet zien zitten. Dan gaan ze bidden en hopen op betere tijden. Dan is God een soort denkbeeldige vriend. Hoewel de kracht van die denkbeeldige vriend, Goddelijk kan zijn en mensen weerhoudt om van een gebouw te springen bijvoorbeeld.
En naar de kerk gaan, dat is als mensen....weet ik niet
Naar de kerk ga je om te biechten, als je een schuldgevoel hebt? En om te bidden als je zelf geen controle hebt op je leven. En om de hosti te halen omdat de hosti het heilige lichaam is of de geest?Ik geloof in de kracht van het individu, daarom geloof ik niet zozeer in God. Maar ik geloof wel dat mensen veel kracht kunnen krijgen, door kracht te putten en te halen uit zichzelf. Hoe krachtig mensen kunnen zijn vraag ik me af. Dan heb je te maken met energiegolven. En misschien komt die energie ook buiten de mens tevoorschijn.
Maar dan kunnen het ook energievelden zijn die wetenschappelijk kunnen worden aangetoond.
Heilige geest geloof ik ook niet zozeer in. Ik geloof eerder in een heldere geest, en die bereik je als mens individueel. Door je gedachtes weg te werken die overbodig zijn. Een leeg hoofd, een helder hoofd. De zaken op orde hebben.
En dan heb je die hele heilige geest niet meer nodig. Heb je het denken op orde, dan loopt de geest vanzelf leeg, dan gaat het vuile vanzelf weg. En komt schone energie vanzelf naar binnen.
Of is de heilige geest een externe geest die je krijgt als je braaf bent? Is een heilige geest een soort externe harde schijf die bij jou wordt ingeplugged als je heilig door het leven gaat?
Volgens mij is het toch belangrijjk dat het denken op orde moet zijn, anders kan die heilige geest 10000 keer aankloppen. Het denken is belangrijker dan de geest. Het denken bepaald ook het voelen. Dus misschien gaat het alleen maar om het denken?
[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-02-2006 12:20:26 ]
quote:Ik voel me tot dusverre High, dat ik buiten het denken vertoef
Ik heb het denken geoptimaliseerd als het ware. Helderheid.Stoned weet ik niet, ik weet niet hoe het voelt om stoned te zijn. Heb wel vroeger vaker een joint gerookt maar dat voelde niet als prettig aan.
Voel me wel high, maar dan op een andere manier.
En aan die ene met zijn gezicht in het icoon wil ik ff zeggen dat hij niet opnieuw moet gaan stoken, en vragen of hij niets geleerd heeft van de vorige waarschuwingen van Mirage.
Ik ga er ook niet verderop in.
Kan alleen nog maar 1 keer benadrukken dat geloven in jezelf het meest essentientiele kan zijn. Want uiteindelijk is er maar 1 persoon waar je op moet bouwen als alles wegvalt uit je leven.
quote:Users als jou die maken een ignore functie op fok erg aantrekkelijk. Zou er een ignore functie zijn dan zat je op de zwarte lijst hier.Op woensdag 1 februari 2006 12:27 schreef amornl87 het volgende:
hij wil "pronken" met zn "kennis" en hij spoort geloof ik niethelemaal..
Je voegt totaal niets toe en het erge is, ik voel me nog genoodzaakt om op jou te reageren ook.
Maar je bent gewoon een low-life. Ga buiten hangen met een groep hang-jongeren ofzo, misschien dat die wel waardering hebben voor jou.
Sorry Mirage, voor de flame.
quote:ojojoj. Volgens mij was het de Matrix. maarja.Op dinsdag 31 januari 2006 13:53 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
"Omdat ik niet houd van het gevoel dat iemand alles wat ik doe in de hand heeft"
-Jim Carrey in Bruce Almighty (of was het een andere film?)
Eigenlijk wel een goeie, maar ik geloof er niet in omdat het voor mij momenteel alleen maar nadelen heeft. Als ik dood drijg te gaan zal ik er wel in gaan geloven, het geeft denk ik wel een veilig gevoel.
ik geloof niet in god omdat ik niet geloof in bullshit.
quote:Wat een vervelend mannetje ben jijOp woensdag 1 februari 2006 12:37 schreef amornl87 het volgende:
[..]
excuse me robocop jezus moet Batman-jezus zijn omdat zwart(batman) en wit(jezus) bij elkaar horen. Ying-Yang
. Als je de post van dromenvanger niet begrijpt hoef je niet meteen zo quasi grappig te gaan doen. Verspeel je moeite lekker aan een topic wat je wel leuk vindt ipv zeggen dat God stinkt. 
.Nu weer over op de stelling,
Hm ik heb er over na zitten denken, en ik kom er niet uit. Ik heb zowel geen bewijs dat God wel bestaat als dat Hij niet bestaat. Toch weet ik dat ik niet geloof in een almachtige.
Ik denk eerder dat God in alles zit, dat we allemaal verbonden met elkaar zijn dmv een collectief bewustzijn en alles wat daar uit voort vloeit.
Ik richt me meer op het wetenschappelijke. En ook de opbouw van het universum.
Als ik naar het universum kijk, waarvan ik niet eens weet hoe het helemaal werkt, dan denk ik van. Er moet een wezen zijn geweest dat het geproduceerd heeft.
Of het was gewoon aanwezig omdat het aanwezig was. Ik bedoel, de structuur en de opbouw van alles. De atomen en neutronen. En het evenwicht en alles. Hoe dat ontstaan is dus.
De oerknal wellicht? Dat het gewoon logisch is dat het ontstaan is. Dat het puur en alleen met logica te maken heeft?
En waarom hebben mensen verstand gekregen? Is dat ook logisch allemaal? Hoort het bij het hele project?
Ik zie God als architect een beetje als hij bestaat. Hij heeft een model in elkaar gezet en dat gelanceerd als het ware. Waar veel symmetrie heerst. Maar niet altijd evenveel evenwicht aanwezig is.
Ik vind het dus wel okey om te zien dat het zo groot is allemaal. En of het nu God is of de oerknal, wat boeit het allemaal?
En amornl87, als het goed is heb je jezelf waar je op moet bouwen. Je hebt als het goed is ook hersens in je hoofd zitten, als je de hersens redelijk weet te benutten heb je God niet nodig.
En dan kun je praten over toevallige ontmoetingen die slecht aflopen maar ook dat heeft te maken dat je op de foute plek was bijvoorbeeld. Als mens bepaal je zelf waar je gaat of staat. En misschien is dit wel karma, hoewel ik karma ook maar een vaag iets vind.
Ik zie liever de logica in. En ook de bestemming, het doel. De eindbestemming. Zit je als mens goed in het ritme en kom je op de juiste plekken dan gaat het leven vanzelf goed. Dan kom je ook niet snel voor verassingen te staan. En hoe langer je in het juiste ritme verkeert, des te beter het kan gaan. Des te duidelijker het wordt. En dan gebruik ik nu ff niet het woord helder. Maar vanzelf wordt het ook helder waar je mee bezig bent.
Wederom is en wordt het leven dan logisch van aard.
Logica
En het kan wat mij betreft in mijn eigen leven niet logisch genoeg zijn.
quote:Kun jij voor jezelf alles uit de logica verklaren? Ik nl niet.Op woensdag 1 februari 2006 12:53 schreef Dromenvanger het volgende:
I[knip] een hoop logica [/knip]
quote:Nou, ik probeer voor mezelf een logisch beeld te vormen. Ik ga geen beeld vormen waar ik de logica niet van inzie. Daarom denk ik logisch na over zaken. Maar het is tevens een soort van fantasie gebruiken, of het inbeeldingsvermogen. Want wanneer is het logisch? Het blijft een speculatie. Het kan logisch klinken voor mezelf, dat ik soms kan zeggen van : " Dromenvanger, je zou best eens gelijk kunnen hebben". Maar dan nog is het niet zeker natuurlijk. Hoewel ik soms wel merk dat het helder kan aanvoelen als ik een bepaald idee heb erover. Dan lijkt het idee te passen in mijn persoonlijke puzzel, alsof het perfect in elkaar past in mijn hoofd.Op woensdag 1 februari 2006 12:56 schreef NanKing het volgende:
[..]
Kun jij voor jezelf alles uit de logica verklaren? Ik nl niet.
Maar ondertussen blijft het wel speculeren. En daarbij heeft iedereen zijn eigen visie erop.
Tis ook niet van levensbelang dat ik binnen 10 jaar mijn waarheid klaar heb liggen op A4-formaat. Toch wil ik het beeld dat ik heb, ontwikkelen. Een juist beeld scheppen. En dan niet eens om andere mensen dat beeld aan te praten. Puur en alleen omdat ik het belangrijk vind omdat ik onderdeel uitmaak van het geheel, en als ik ergens onderdeel van uitmaak, dan wil ik dus gewoon ook weten hoe het in elkaar steekt allemaal.
Mede omdat ik denk dat het van belang is om te weten hoe het in elkaar steekt, omdat ik dan een steviger onderdeel uitmaak ervan. Dan vormen zich handvaten en fundamenten, omdat ik meer weet van het mens zijn.
Kan raar klinken maar mij helpt het dus om een beeld te schetsen steeds. En dan wijk ik ook vaker af van eerder gedane veronderstellingen. Ik probeer steeds bij te stellen om zo een "perfect" beeld te krijgen.
Een persoonlijk beeld dus. En dat is al belangrijk genoeg
Kortom: Het heeft ook te maken met mijn bestaan een beetje. Dat ik beter pas in het geheel. Als ik niet bezig ben ermee, en ik zie alles als een groot mysterie. Dan pas ik nergens tussen. Dan zit ik alleen op de aarde wat te lopen, en ondertussen weet ik niet eens wat mijn plek is als het ware.
Vorm ik beelden, dan lijk ik beter te passen in de puzzel. Alsof ik zelf op de plek val.
Hoop dat het een beetje duidelijk is
quote:Ik denk er precies zo overOp woensdag 1 februari 2006 13:00 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Nou, ik probeer voor mezelf een logisch beeld te vormen. Ik ga geen beeld vormen waar ik de logica niet van inzie. Daarom denk ik logisch na over zaken. Maar het is tevens een soort van fantasie gebruiken, of het inbeeldingsvermogen. Want wanneer is het logisch? Het blijft een speculatie. Het kan logisch klinken voor mezelf, dat ik soms kan zeggen van : " Dromenvanger, je zou best eens gelijk kunnen hebben". Maar dan nog is het niet zeker natuurlijk. Hoewel ik soms wel merk dat het helder kan aanvoelen als ik een bepaald idee heb erover.
Maar ondertussen blijft het wel speculeren. En daarbij heeft iedereen zijn eigen visie erop.
Tis ook niet van levensbelang dat ik binnen 10 jaar mijn waarheid klaar heb liggen op A4-formaat. Toch wil ik het beeld dat ik heb, ontwikkelen. Een juist beeld scheppen. En dan niet eens om andere mensen dat beeld aan te praten. Puur en alleen omdat ik het belangrijk vind omdat ik onderdeel uitmaak van het geheel, en als ik ergens onderdeel van uitmaak, dan wil ik dus gewoon ook weten hoe het in elkaar steekt allemaal.
Mede omdat ik denk dat het van belang is om te weten hoe het in elkaar steekt, omdat ik dan een steviger onderdeel uitmaak ervan. Dan vormen zich handvaten en fundamenten, omdat ik meer weet van het mens zijn.
Kan raar klinken maar mij helpt het dus om een beeld te schetsen steeds. En dan wijk ik ook vaker af van eerder gedane veronderstellingen. Ik probeer steeds bij te stellen om zo een "perfect" beeld te krijgen.
Een persoonlijk beeld dus. En dat is al belangrijk genoeg
. Vooral dat je zegt dat je niet over tien jaar jouw waarheid op A4 klaar wilt hebben, maar wel naar een beeld zoekt, je ontwikkeld, etc. quote:Tijdens je bestaan zo ver ik weet niets... behalve het comfort van de kennis dat dit leven overgaat in een andere vorm.Op woensdag 1 februari 2006 12:45 schreef amornl87 het volgende:
Maar ff een serieuze vraag: wat heb je aan god als die zou bestaan, wat heb ik eraan?
Voor de rest zullen sommigen vast erin geloven dat het geloof in God hen 'leidt' net als dat 'The Force' in Star Wars dat in overdreven vorm doet... maar dergelijke speculatie rondom persoonelijke ervaringen en gevoelens laat ik liever achterwege.
Maar nogmaals mijn mening, zoals eerder gepost: God is geen Persoon.
'God' stamt af uit een eeuwenoude poging tot het begrijpen van het bestaan.
(YHVH stukje meer naar boven op deze pagina)
Ga buiten spelen (het is droog !).
quote:Die teksten zijn zo vaag dat je er praktisch alles uit kan voorspellen. En nogmaals: God wist dat we het al gingen doen, hebben we dan uberhaupt een keuze en heeft hij ons op de aarde gezet óm elkaar te vernietigen omdat hij - als oneindige goedheid - plezier schept uit het leed van de mens?Op woensdag 1 februari 2006 09:09 schreef Dominator2050 het volgende:
[..]
Klopt staat ook allemaal in de bijbel dat dit zou gebeuren. De hongersnood rampen, de oorlogen allemaal in openbaringen in de bijbel. Nogmaals de mens vernietigd zichzelf
quote:Dat is een goede vraagOp woensdag 1 februari 2006 13:07 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Die teksten zijn zo vaag dat je er praktisch alles uit kan voorspellen. En nogmaals: God wist dat we het al gingen doen, hebben we dan uberhaupt een keuze en heeft hij ons op de aarde gezet óm elkaar te vernietigen omdat hij - als oneindige goedheid - plezier schept uit het leed van de mens?
. Vooral voor mensen die in lot geloven. quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:03 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik denk er precies zo over
Het gaat inderdaad om ontwikkeling. Alsof een film ontwikkeld wordt een beetje. Als mens zijnde wordt je naakt en leeg geboren en ondertussen ga je van alles ontwikkelen in jezelf.
Een tijd gedacht dat het leven een grote droom was, en dan sta ik net buiten een sigaret te roken en denk ik van. " Volgens mij is het gewoon bikkelharde realiteit". Maar dat komt dan omdat ik gewoon wakker ben vandaag, dan voel ik me onderdeel uitmaken van een stevige realiteit. En dan voelt de omgeving ook aan als stevig.
Ben ik niet helemaal wakker dan voelt het vanzelf al snel aan als een dromerige wereld.
En dan wederom wakker en helder zijn. Plus bewust zijn.
Ik heb nog een lange weg te gaan, waarschijnlijk raak ik nooit uitgeleerd, en de ontwikkeling kan van mijn part ook altijd doorgaan. Het houdt me tenminste bezig
Soms zit ik helemaal vast en weet ik niet verder te gaan. Dan loop ik tegen een dichte deur op. Maar de dag erna ga ik weer verder en dan gaat het beeld zich verder ontwikkelen.
Tis niet eens een duidelijk beeld, maar ondertussen ontwikkelt het zich wel continu. Iedere gedachte speelt mee en gaat op de een of andere manier doorwerken. Ook al is die gedachte niet meteen op te merken. Hij speelt altijd mee, al is het helemaal op de achtergrond.
Ik zie het ontwikkelen ook als een soort van.....hoe moet ik dat uitleggen. Kan het niet uitleggen goed. In ieder geval is het apart te noemen. Alsof de wereld steeds veranderd voor mezelf. Maar de wereld blijft toch hetzelfde zoals de wereld zich laat zien.
Maar hoe ik denk over de wereld en wat erachter zit, dat gaat een soort eigen leven leiden. Geen echt eigen leven want ik ben nog altijd de baas van dat leven en ik bepaal wat ik denk en wat ik toevoeg en wat ik schrap en wat ik meeneem en ga zo door
Maar ondertussen vormen zich beelden en nieuwe zaken steeds, alsof er geen einde aankomt soms. En dat hoop ik dus ook van niet.Verveling heb ik een hekel aan.
quote:Waarom zou ik wel in god geloven? Wat heb ik eraan?
aan de mensen die wel in god geloven
[ Bericht 29% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:21:49 ]
quote:Er stond iets bij over waarom je wel of niet in God moet geloven of mag geloven.Op woensdag 1 februari 2006 13:16 schreef amornl87 het volgende:
[..]
Waarom zou ik wel in god geloven? Wat heb ik eraan?
aan de mensen die wel in god geloven
Je hebt God in dit leven niet nodig als je op jezelf kunt bouwen. Als je je eigen leven kunt leiden heb je niemand nodig in principe. Maar dan ben je alleen op de wereld, dus gezelligheid is altijd prettig ernaast.
God kan meespelen in het hiernamaals, maar of dat belangrijk is dat is de grote vraag. Misschien is het hiernamaals ook logisch van aard. Dat er helemaal geen baas erbij komt kijken die bepaald wie wel of niet in de hemel komt.
Waarom zou er 1 uitverkorene zijn die alles bepaald, die zelfs over de dood kan beslissen? Als ik er zo over nadenk vind ik het onlogisch dat God alle macht heeft. Alsof God monopoly-positie heeft ook.
Zou ook foute zaak zijn als er maar 1 heerser is over het universum volgens mij. Dan zou die God alles kunnen bepalen. Dan zou je beter kunnen beslissen tot 20 Goden die raadsvergaderingen houden en onderling beslissen wat het beste is voor iedereen.
En geen egoistische God die zomaar kan doen en laten wat hij wilt.
Verdeling van de macht dus
[ Bericht 7% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:22:15 ]
. Hoe die gozer op inzichten komt is mij niet duidelijk maar er zitten meestal wel een hoop waarheden in als je maar goed genoeg leest. Tja, en dat hij het nou niet kort en bondig wilt brengen is niet boeiend.
quote:helemaal mee eensOp woensdag 1 februari 2006 13:21 schreef jogy het volgende:
Dromenvanger is mijn held
Hoe die gozer op inzichten komt is mij niet duidelijk maar er zitten meestal wel een hoop waarheden in als je maar goed genoeg leest. Tja, en dat hij het nou niet kort en bondig wilt brengen is niet boeiend.
Het is heerlijk om de verhalen van Dromenvanger te lezen.
[ Bericht 87% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:30:06 ]
quote:ThanksOp woensdag 1 februari 2006 13:21 schreef jogy het volgende:
Dromenvanger is mijn held
Hoe die gozer op inzichten komt is mij niet duidelijk maar er zitten meestal wel een hoop waarheden in als je maar goed genoeg leest. Tja, en dat hij het nou niet kort en bondig wilt brengen is niet boeiend.
Eerste keer zo'n compliment gehad
Nee toch wel vaker complimenten gehad ( ook van Mirage dus, sorry Mirage dat ik het vergeten was te vermelden ) en dat zorgt ervoor dat ik terug blijf komen op fok, ondanks sommige rot reacties. Ik heb een drang om door te gaan met verklaren omdat ik helder word ervan Ik kom op zulke inzichten door het denken dus
. En ik laat de hele dag mijn hersens draaien als het ware. Het is puur hobby en interesse. En als iemand dan een compliment geeft is dat meer dan meegenomen. Na al die opmerkingen die ik soms naar het hoofd geslingerd krijg
Maar ik ga door nog steeds. Ik stop niet met het willen verklaren. Daar draait veel om in mijn leven, het willen verklaren en bevatten en nog meer. Tuurlijk gaat het niet alleen om het verklaren, er is meer in het leven.
Kort en bondig schrijven wil ik nog gaan proberen ook. Maar ik ben soms zo gemotiveerd dat het gewoon als diarree uit mijn toetsenbord komt
Dan is er geen houden aan, en dan schrijf ik op denksnelheid vaak.Thanks for the compliment
[ Bericht 100% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:31:28 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:32:04 ]
Omdat ik denk ik in een tijd opgroei die vraagt alles te toetsen aan de werkelijkheid. Empirie is het sleutelwoord. Ondanks dat ik elke week in de kerk zat (en zo nu en dan zit). Heb ik eigenlijk het hele geloof nooit kunnen bevatten.
Het toppunt voor mij is dat ik me geen leven na de dood kan voorstellen. Dood is voor mij dood, that's it. Ik kan me niet voorstellen dat je ziel uit je graf opstijgt naar een 'hemel'.
Misschien komt het ooit nog, maar voorlopig vind ik het niet in me.
Ik heb er echter geen spijt van dat ik altijd naar kerk ben geweest en kennis heb genomen van de bijbel en het geloof. Het sterkt je algemene ontwikkeling en je denkt nog eens na over 'het leven'.
Nee, nu krijg ik straf van God
Straks krijg ik een dodelijk ongeluk of stoot ik mijn dikke teen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:32:23 ]
quote:Vind je jezelf nu stoer met zo een post?Op woensdag 1 februari 2006 13:28 schreef Dromenvanger het volgende:
God bestaat ook niet, waarom zou je over iemand praten die niet bestaat
Nee, nu krijg ik straf van God
Straks krijg ik een dodelijk ongeluk of stoot ik mijn dikke teen.
quote:De bijbel lezen ga ik ook nog eens doen, ondanks dat ik niet gelovig ben. Ik wil dus wel weten wat erin staat. Misschien dat ik zelfs ooit de koran ga lezen ook. Puur uit interesse.Op woensdag 1 februari 2006 13:28 schreef Tobbes het volgende:
Ontopic:
Omdat ik denk ik in een tijd opgroei die vraagt alles te toetsen aan de werkelijkheid. Empirie is het sleutelwoord. Ondanks dat ik elke week in de kerk zat (en zo nu en dan zit). Heb ik eigenlijk het hele geloof nooit kunnen bevatten.
Het toppunt voor mij is dat ik me geen leven na de dood kan voorstellen. Dood is voor mij dood, that's it. Ik kan me niet voorstellen dat je ziel uit je graf opstijgt naar een 'hemel'.
Misschien komt het ooit nog, maar voorlopig vind ik het niet in me.
Ik heb er echter geen spijt van dat ik altijd naar kerk ben geweest en kennis heb genomen van de bijbel en het geloof. Het sterkt je algemene ontwikkeling en je denkt nog eens na over 'het leven'.
Dat ik niet geloof hoeft niet te zeggen dat ik niet interesse toon erin.
Waar ik mijn hoop op vestig dat is een wonder-pilletje van de wetenschap, dat ze de dood bestrijden door een pil die je eenmalig moet innemen. En om overbevolking tegen te gaan zullen ze dan rond 2040 ook wel wat hebben.
quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:31 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Vind je jezelf nu stoer met zo een post?
Nee.
Het was ook als onzin bedoeld
Ik vind mezelf niet zo snel stoer, ik doe gewoon wat ik goed acht. En ik doe wat ik doe. That's it.
En nu ga ik ff koffie halen
Maar over God dus.......
Waarom geloven mensen zo erg in hem, terwijl er zoveel zieken zijn? Waarom is God niet zo goed dat hij spontaan alle zieken geneest. Hij heeft toch alle macht in handen? Waarom gebruikt hij die macht nooit? Of die kracht?
Ik ben nu bezig met Koran trouwens
De stukken die gelijk aan de bijbel zijn sla ik wel over
[ Bericht 62% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:42:21 ]
quote:Hoe bevalt de Koran?Op woensdag 1 februari 2006 13:33 schreef Tobbes het volgende:
oke
Ik ben nu bezig met Koran trouwens
De stukken die gelijk aan de bijbel zijn sla ik wel over
Ik ben dus nieuwsgierig, maar ik moet eerst geduld hebben voordat ik ertoe kom.
Dat er dezelfde stukken in de bijbel en koran staan vind ik al grappig an sich
Hier in de buurt ligt een opleiding die doet aan bijbelstudie. Vraag me af wat ze aan het studeren zijn daar. Gewoon wederom uit interesse.
quote:De bijbel lezen is interessant! Heb ik een tijdje terug nog gedaan. Niet het hele ding.. das mij teveel krom nederlands, maar de boeken Genesis, Revolutions... basically het begin en einde van de wereld is érg interessant.Op woensdag 1 februari 2006 13:31 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
De bijbel lezen ga ik ook nog eens doen, ondanks dat ik niet gelovig ben. Ik wil dus wel weten wat erin staat. Misschien dat ik zelfs ooit de koran ga lezen ook. Puur uit interesse.
Dat ik niet geloof hoeft niet te zeggen dat ik niet interesse toon erin.
Torah en Koran zijn interessant though.... Vergeet de Dead Sea Scrolls niet en Book of Thoth is ook de moeite waard.
quote:Who wants to live forever... (op deze manier dan hè)Waar ik mijn hoop op vestig dat is een wonder-pilletje van de wetenschap, dat ze de dood bestrijden door een pil die je eenmalig moet innemen. En om overbevolking tegen te gaan zullen ze dan rond 2040 ook wel wat hebben.
quote:Goed. Ik vind het ' spannender' dan de bijbel. Maar ik heb pas 60 blzs gelezenOp woensdag 1 februari 2006 13:36 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Hoe bevalt de Koran?
Ik ben dus nieuwsgierig, maar ik moet eerst geduld hebben voordat ik ertoe kom.
Dat er dezelfde stukken in de bijbel en koran staan vind ik al grappig an sich
Hier in de buurt ligt een opleiding die doet aan bijbelstudie. Vraag me af wat ze aan het studeren zijn daar. Gewoon wederom uit interesse.
quote:sorry nog even een offtopic post.Op woensdag 1 februari 2006 13:26 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Thanks
Eerste keer zo'n compliment gehad
Ik kom op zulke inzichten door het denken dus
Na al die opmerkingen die ik soms naar het hoofd geslingerd krijg
Maar ik ga door nog steeds. Ik stop niet met het willen verklaren. Daar draait veel om in mijn leven, het willen verklaren en bevatten en nog meer. Tuurlijk gaat het niet alleen om het verklaren, er is meer in het leven.
Kort en bondig schrijven wil ik nog gaan proberen ook. Maar ik ben soms zo gemotiveerd dat het gewoon als diarree uit mijn toetsenbord komt
Thanks for the compliment
Ik denk dat ik voor een groot gedeelte dezelfde levensvisie heb als jij. Het probleem van die visie vind ik alleen, ik leef soms TE bewust, daardoor maak ik het mezelf weleens te moeilijk.
Mij vraag dus aan jou, heb jij dat niet dat je er hinder aan ondervindt?
quote:Ik heb alleen zo weinig tijd altijd. Ik ben de hele dag bezig, dus er moet een moment komen dat ik de tijd heb en neem en het geduld. Het einde van de wereld an sich, die hele theorie wil ik wel eens horen en de gedachte erover. Hoe ze erover denken. Niet dat ik meteen alles geloof maar gewoon kijken hoe ze erover denken.Op woensdag 1 februari 2006 13:37 schreef RickySway het volgende:
De bijbel lezen is interessant! Heb ik een tijdje terug nog gedaan. Niet het hele ding.. das mij teveel krom nederlands, maar de boeken Genesis, Revolutions... basically het begin en einde van de wereld is érg interessant.
Torah en Koran zijn interessant though.... Vergeet de Dead Sea Scrolls niet en Book of Thoth is ook de moeite waard.
quote:Ik zou best 300 jaar willen leven, maar dan wel zonder verveling. Zodra het leven gaat vervelen hoeft het voor mij niet meer. Maar wanneer gaat het leven vervelen? Dan moet je alles gedaan en gezien hebben als het ware.Who wants to live forever... (op deze manier dan hè)
En als je alles gezien hebt, dan bekijk je het nog een keer.
En dan ga ik in de toekomst ervan uit dat er hele andere vormen van entertainment komen en nog meer.
Dus in principe, jah, ik wil lang leven nu