Natuurlijk komt er weer allerlei kritiek op dit topic, zoals altijd, maar ach, dat hoort erbij zullen we maar zeggen. Dat maakt het alleen maar interessanter. Er zijn natuurlijk veel topics over dit onderwerp geopend, maar ik denk niet dat veel mensen deze site kennen.
Ik kom weleens op de ghosthunter.nl (deze man beweert een spokenjager te zijn), omdat er best interessante zaken op zijn site staan(o.a. de spookkastelen en filmfragment van de vliegende orb).
Via onderstaande link waarschuwt deze meneer voor de gevaren van het alom bekende 'glaasje draaien'. Als je een stukje naar beneden scrollt kun je een filmfragment aanschouwen. Niet oninteressant lijkt mij
Oordeel voor jezelf of het glaasje aangestuurd wordt door een geest, of dat deze mensen het zelf bewegen (wat ik me nauwelijks voor kan stellen, maar goed er bestaan overal gekken...).
Hieronder de link:
http://www.theghosthunter.nl/glaasje_draaien.htm
Ook niet oninteressant is het filmpje van de vliegende orb(ook wel lichtbol), die met een razend tempo door het beeld gaat. Er waren mensen hier op het forum, een tijdje geleden, in de veronderstelling dat het doodgewoon het licht van een zaklamp betreft, een bolbliksem of een vuurvlieg. Het kan natuurlijk altijd, maar ik denk dat de mensen die erbij waren (o.a. cameracrew van SBS6) wellicht wel beter weten......
Als je goed kijkt kan het in elk geval gewoon geen lichtreflectie van een zaklamp zijn
Het is er te 3D voor, en het heeft een hele aparte vorm. Een beetje ovaal met puntjes aan de uiteinden, zoals een ufo of zo bijna (ja, ik maak het nog gekker, leuk hè!)
Hieronder de link:
(naar beneden scrollen tot het eerste filmpje, je moet de 'play' knop even zoeken. Voor de minder oplettenden onder ons)
http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm
Voor nu: laat de discussies maar losbarsten
(een beetje sensatie kan geen kwaad, toch?)
ik vind dit echt wat voor gothix
die deur bij die 6pack aflevering is trouwens wel vaag, maar zal vast wel wetenschappelijk te verklaren zijn
quote:Ik weet het niet, het lijkt er wel op, dat was me ook opgevallen. Maar zeker weten doe ik het niet....misschien lijkt het alleen maar zo.Op maandag 30 januari 2006 10:03 schreef Dark0r het volgende:
Deze mensen bewegen zelf zeer duidelijk het glaasje.. kijk dat meisje rechtsachter gewoon echt kracht zetten om dat glaasje te bewegen
ik vind dit echt wat voor gothix
die deur bij die 6pack aflevering is trouwens wel vaag, maar zal vast wel wetenschappelijk te verklaren zijn
Die deur....die vonden sommigen hier juist om te lachen. Iedereen denkt wel weer iets anders.
Wat vond je van die orb?
quote:die orb lijkt net een Mot??? die heel dicht bij de camera langsvliegt, en die door het licht dat er op schijnt net een lichtbol lijktOp maandag 30 januari 2006 10:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik weet het niet, het lijkt er wel op, dat was me ook opgevallen. Maar zeker weten doe ik het niet....misschien lijkt het alleen maar zo.
Die deur....die vonden sommigen hier juist om te lachen. Iedereen denkt wel weer iets anders.
Wat vond je van die orb?
quote:De site komt zo amateuristisch over. Misschien heeft deze meneer geen geld om spectaculaire dure commerciele websites te bouwen? En taalkundig is hij misschien niet zo bedreven als menig wetenschapper. Nou en? Je moet daar doorheen leren kijken. Het zijn juist die 'kleine' sitejes waar misschien wel de waarheid achter zit.Op maandag 30 januari 2006 10:15 schreef snoekiesnoek het volgende:
de site die je noemt komt zo amateuristisch over. Wat een onzin allemaal. Bijvoorbeeld de meisjes uit de achterhoek waarvan er al 3 zelfmoord gepleegd hebben. Zo uit de duim gezogen... kom dan met feiten ipv beweringen.
En waarom uit de duim gezogen? Dus alles wat niet in de krant staat, is dan maar niet waar? Wie weet stond het trouwens wel in de krant.
quote:Zou kunnen, maar het is moeilijk in te schatten vind ik.....er staan nog meer filmpjes op de site. ik kan ze alleen even niet zo gauw terug vinden.Op maandag 30 januari 2006 10:10 schreef Dark0r het volgende:
[..]
die orb lijkt net een Mot??? die heel dicht bij de camera langsvliegt, en die door het licht dat er op schijnt net een lichtbol lijkt
.quote:Dit is natuurlijk een argument van niks. Maar geloof wat je wilt geloven, mij overtuig je echter niet met dit soort argumenten en met dit soort voorbeelden.Op maandag 30 januari 2006 10:23 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Het zijn juist die 'kleine' sitejes waar misschien wel de waarheid achter zit.
quote:Waar staat dat verhaal dan van die meisjes? Ik kan het niet vindenOp maandag 30 januari 2006 10:15 schreef snoekiesnoek het volgende:
de site die je noemt komt zo amateuristisch over. Wat een onzin allemaal. Bijvoorbeeld de meisjes uit de achterhoek waarvan er al 3 zelfmoord gepleegd hebben. Zo uit de duim gezogen... kom dan met feiten ipv beweringen.
quote:Ik wil je ook niet overtuigen, beste. Dat kan alleen jijzelf, toch?Op maandag 30 januari 2006 10:37 schreef snoekiesnoek het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk een argument van niks. Maar geloof wat je wilt geloven, mij overtuig je echter niet met dit soort argumenten en met dit soort voorbeelden.
Wat het ook was, voor mij was dit een van de indrukwekkendste ervaringen met dit soort zaken, in de zin van dat er voor iedereen fysiek iets te zien was, namelijk het 'rondlopen' van de tafel.
Ze vroeg om een teken. Het glas zelf bewoog niet, maar er werd ineens heel hard op de tafel geklopt.
Ze is toen meteen naar beneden gerend. Doodsbang was ze.
Na een tijdje onstond er een beetje mist en niet lang erna hing het hele huis vol met dikke mist. Iedereen is daarna ook naar buiten gerend en later is de mist weer verdwenen. Heel vreemd.
Ik daag jullie uit, wanneer gaan jullie iets dergelijks doen? Of ben je bang dat je voor gek staat
Ben benieuwd wat voor andere smoezen er dan nog meer komen.
Als jullie iets hebben gedaan, geef dan een oordeel. Ipv achter je pc je denkbeelden op een forum zetten.
Ik ga het zelf in elk geval niet doen, want wij hebben een kleintje van bijna 9 maanden en ik ben net weer in verwachting. Een te groot risico dus, en het feit dat ik het nooit heb gedaan is omdat ik door mijn opa ooit ben gewaarschuwd. En door een jongen die ik vroeger kende.
Maar wie wil experimenteren? Van de rationeel denkenden?
In het begin zie je het glas een paar graden met de klok mee draaien, maar nog niet schuiven. De vrouw rechtsachter is de enige die tegelijk met deze draaiing haar hand beweegt. Bij de eerste beweging draait het glas wederom eerst een paar graden rechtsom. Je ziet dan ook duidelijk dat de voorste twee personen dit niet kunnen doen, aangezien het glas onder hun vingers door draait. Bij de eerste beweging moet de persoon linksachter moeite te doen om bij te houden.
De enige die constant op het juiste moment meebeweegt en nogal een stevige vinger op het glas lijkt te hebben is de vrouw rechtsachter. Het vreemde is dat ze een aantal keren schuin omhoog kijkt naar de perso(o)n(en) achter de camera en een seconde nadat ze weer terug naar het glas kijkt beweegt het.
Het komt dus op mij een beetje onecht over, maar dan nog zal ik me niet met dit bezighouden, aangezien ik wel waarde hecht aan de verhalen van anderen die zeggen dat ze er gedonder mee kregen. Waarom zou men hierover liegen, dat snap ik niet. Als er niets zou gebeuren, dan zouden mensen elkaar wel aanmoedigen om het ook eens te proberen.
) heb t nog nooit gedaan...maar je hoort altijd waarschuwingen..ben wel benieuwd, hoewel ik denk dat het niks met overleden personen te maken heeft
het zal een soort dieper bewustzijn zijn, vermoed ik
dat filmpje op die site van 6pack (
) is trouwens totaal niet interessant quote:alsof kranten zo geloofwaardig zijnOp maandag 30 januari 2006 10:23 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De site komt zo amateuristisch over. Misschien heeft deze meneer geen geld om spectaculaire dure commerciele websites te bouwen? En taalkundig is hij misschien niet zo bedreven als menig wetenschapper. Nou en? Je moet daar doorheen leren kijken. Het zijn juist die 'kleine' sitejes waar misschien wel de waarheid achter zit.
En waarom uit de duim gezogen? Dus alles wat niet in de krant staat, is dan maar niet waar? Wie weet stond het trouwens wel in de krant.
quote:Echt heel erg last gehad heb ik er niet van, maar jaren geleden hebben ik en 2 vriendinnen glaasje gedraaid waarbij wel van alles is gebeurd!Op maandag 30 januari 2006 14:37 schreef Alicey het volgende:
Zitten er hier eigenlijk mensen die persoonlijk last hebben gehad met glaasje draaien? Ik ken wel via-via de verhalen, maar ik heb nooit first-hand van iemand er over gehoord.
Het was een dag waarbij we ons vreselijk verveelden en we ons in het hoofd hadden gehaald om maar eens glaasje te gaan draaien.( dat hebben we bij mijn beste vriendin thuis gedaan)
We waren er zelf heel sceptisch over en hadden zoiets ' wat kan ons gebeuren'
Hoe we precies zijn begonnen weet ik niet eens meer , wat er wel gebeurde is dat plotseling het glas begon te bewegen en ik dacht dat 1 van mijn vriendinnen een grapje maakte om het glas te bewegen. Dat was dus niet het geval want ze waren beide net zo geschrokken als ik op dat moment.
Ik wilde toen al niet meer mee doen.. en ben naar buiten gegaan. Totdat mijn vriendin begon te gillen dat het glaasje wel heel erg aan het bewegen was. Ze hadden allerlei vragen gesteld en sommige klopten ook maar anderen ook helemaal niet.
Op het laatst had ik echt zoiets van jongens nu stoppen want het voelt niet goed. maar ze wilden nog 1 laatste vraag stellen.
Dat hebben ze dan ook gedaan en de vraag was wat zijn/haar naam was.
En daar begon het glaasje weer te bewegen eerst naar de S dan naar de A de T de A . Toen heb ik het glas gepakt weggebracht en alle letters doorelkaar gegooit.
Op dat zelfde moment raakte mijn beste vriendin haar kat helemaal in paniek en rende naar buiten.(die hebben we dagen daarna niet weer gezien)
Mijn andere vriendin moest daarna naar huis om te gaan eten en ik zou bij mijn beste vriendin blijven eten.
Terwijl mijn vriendin bezig was met eten koken voelde ik steeds een windvlaag en ook zag ik af en toe een schim,plotseling werd ik aan mijn vinger getrokken. En kwam in paniek bij mijn vriendin in de keuken (ook zij zag af en toen een schim en voelde een windvlaag) ook zij raakte daardoor ook een beetje in paniek maar we konden nog wel redelijk rustig blijven. Toen was het een poosje stil, totdat we begonnen te eten. We werden steeds in onze rug geduwd en dat bleef een tijdje doorgaan. ( we hebben er toen maar geen acht opgeslagen hoewel we vreselijk bang waren)
Na een paar uur kwam mijn andere vriendin weer terug en zaten we met zijn allen in de woonkamer. En we vertelden haar wat er was gebeurd.We zaten haar gerust te stellen dat er al een tijdje niets was gebeurd. Totdat ik in de openhaard zat te kijken (zat glas voor) en ik zag in de spiegeling ineens een ' geraamte vinger' op me afkomen die een gebaar maakte van 'foei' Dat zelfde moment zag mijn beste vriendin ' iets' uit de openhaard komen wat richting mijn andere vriendin ging. Dus ze schreeuwde snel ga daar weg toen zijn we met zijn drieen de kamer uitgerend en naar boven gevlucht.
Met mijn beste vriendin voorop toen ik en daarna mijn andere vriendin die helemaal in paniek raakte dat ze vast zat (maar wij konden niet zien waaraan) dus moesten mijn beste vriendin en ik met geweld haar naar boven trekken (want ze zat idd ergens aan vast).
Toen hebben we een tijdje daar op een slaapkamer gezeten en daarna zijn we uit huis gegaan.
' s nachts heeft mijn beste vriendin bij haar moeder geslapen en hoorde ze af en toe voetstappen op de trap.
Een paar dagen later was mijn vriendin samen met haar moeder aan het afwassen en knapte het glas waar we glaasje mee hadden gedraaid zo in haar handen.
Daarna was het een paar maanden rustig in dat huis en toen begon het weer.
We stonden met een andere vriendin in de gang en ineens vlogen alle deuren tegelijk open (Het kon geen wind zijn want er zitten geen ramen in de hal bij hun) nou die vriendin wist niet hoe snel ze uit het huis moest vluchten.En mijn beste vriendin en ik deden alle deuren maar weer dicht, behalve de garage deur die ik niet dicht kreeg (het was net op die deur werd tegengehouden) zelfs met zijn tweeen kregen we de deur niet dicht. (waardoor we vreselijk moesten lachen)
Ik liet toen de deur maar los en toen werd mijn vriendin (die nog wel de deur vasthad) ineens met deur en al de garage ingetrokken.Daarna kon ze de deur wel dicht krijgen en dat was dan ook het laatste wat we er nog van hebben gemerkt.
Ik weet niet of daar nog steeds wat in huis zit maar ik hoor mijn vriendin er nooit meer over.
Maar goed het zal voor de sceptici onder ons een heel raar verhaal zijn maar het is toch echt gebeurd.
quote:Hadden jullie ook geblowd, of andere drugs gebruikt?
quote:Op maandag 30 januari 2006 15:42 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Hadden jullie ook geblowd, of andere drugs gebruikt?
Persoonlijk vind ik dit een betere verklaring waarom het glas beweegt dan om daar geesten de schuld van te geven.
quote:ik geloof pertinent niet in geesten, dus ik vind het daarom ook een betere verklaring..Op maandag 30 januari 2006 15:51 schreef Armalite het volgende:
duwen of niet?
Persoonlijk vind ik dit een betere verklaring waarom het glas beweegt dan om daar geesten de schuld van te geven.
maar ja...vreemd is het wel..
ideomotor + power of the suggestion...sja, je komt wel een eind zo.
quote:En nu zitten jullie in een gesticht. Ja sorry hoor mar dit slaat helemaal nergens op. Het kan ook zijn dat, zoals iemand anders al zei, jullie een beetje te veel drugs hebben gebruikt.Op maandag 30 januari 2006 15:29 schreef Sasami het volgende:
[..]
Echt heel erg last gehad heb ik er niet van, maar jaren geleden hebben ik en 2 vriendinnen glaasje gedraaid waarbij wel van alles is gebeurd!
Het was een dag waarbij we ons vreselijk verveelden en we ons in het hoofd hadden gehaald om maar eens glaasje te gaan draaien.( dat hebben we bij mijn beste vriendin thuis gedaan)
We waren er zelf heel sceptisch over en hadden zoiets ' wat kan ons gebeuren'
Hoe we precies zijn begonnen weet ik niet eens meer , wat er wel gebeurde is dat plotseling het glas begon te bewegen en ik dacht dat 1 van mijn vriendinnen een grapje maakte om het glas te bewegen. Dat was dus niet het geval want ze waren beide net zo geschrokken als ik op dat moment.
Ik wilde toen al niet meer mee doen.. en ben naar buiten gegaan. Totdat mijn vriendin begon te gillen dat het glaasje wel heel erg aan het bewegen was. Ze hadden allerlei vragen gesteld en sommige klopten ook maar anderen ook helemaal niet.
Op het laatst had ik echt zoiets van jongens nu stoppen want het voelt niet goed. maar ze wilden nog 1 laatste vraag stellen.
Dat hebben ze dan ook gedaan en de vraag was wat zijn/haar naam was.
En daar begon het glaasje weer te bewegen eerst naar de S dan naar de A de T de A . Toen heb ik het glas gepakt weggebracht en alle letters doorelkaar gegooit.
Op dat zelfde moment raakte mijn beste vriendin haar kat helemaal in paniek en rende naar buiten.(die hebben we dagen daarna niet weer gezien)
Mijn andere vriendin moest daarna naar huis om te gaan eten en ik zou bij mijn beste vriendin blijven eten.
Terwijl mijn vriendin bezig was met eten koken voelde ik steeds een windvlaag en ook zag ik af en toe een schim,plotseling werd ik aan mijn vinger getrokken. En kwam in paniek bij mijn vriendin in de keuken (ook zij zag af en toen een schim en voelde een windvlaag) ook zij raakte daardoor ook een beetje in paniek maar we konden nog wel redelijk rustig blijven. Toen was het een poosje stil, totdat we begonnen te eten. We werden steeds in onze rug geduwd en dat bleef een tijdje doorgaan. ( we hebben er toen maar geen acht opgeslagen hoewel we vreselijk bang waren)
Na een paar uur kwam mijn andere vriendin weer terug en zaten we met zijn allen in de woonkamer. En we vertelden haar wat er was gebeurd.We zaten haar gerust te stellen dat er al een tijdje niets was gebeurd. Totdat ik in de openhaard zat te kijken (zat glas voor) en ik zag in de spiegeling ineens een ' geraamte vinger' op me afkomen die een gebaar maakte van 'foei' Dat zelfde moment zag mijn beste vriendin ' iets' uit de openhaard komen wat richting mijn andere vriendin ging. Dus ze schreeuwde snel ga daar weg toen zijn we met zijn drieen de kamer uitgerend en naar boven gevlucht.
Met mijn beste vriendin voorop toen ik en daarna mijn andere vriendin die helemaal in paniek raakte dat ze vast zat (maar wij konden niet zien waaraan) dus moesten mijn beste vriendin en ik met geweld haar naar boven trekken (want ze zat idd ergens aan vast).
Toen hebben we een tijdje daar op een slaapkamer gezeten en daarna zijn we uit huis gegaan.
' s nachts heeft mijn beste vriendin bij haar moeder geslapen en hoorde ze af en toe voetstappen op de trap.
Een paar dagen later was mijn vriendin samen met haar moeder aan het afwassen en knapte het glas waar we glaasje mee hadden gedraaid zo in haar handen.
Daarna was het een paar maanden rustig in dat huis en toen begon het weer.
We stonden met een andere vriendin in de gang en ineens vlogen alle deuren tegelijk open (Het kon geen wind zijn want er zitten geen ramen in de hal bij hun) nou die vriendin wist niet hoe snel ze uit het huis moest vluchten.En mijn beste vriendin en ik deden alle deuren maar weer dicht, behalve de garage deur die ik niet dicht kreeg (het was net op die deur werd tegengehouden) zelfs met zijn tweeen kregen we de deur niet dicht. (waardoor we vreselijk moesten lachen)
Ik liet toen de deur maar los en toen werd mijn vriendin (die nog wel de deur vasthad) ineens met deur en al de garage ingetrokken.Daarna kon ze de deur wel dicht krijgen en dat was dan ook het laatste wat we er nog van hebben gemerkt.
Ik weet niet of daar nog steeds wat in huis zit maar ik hoor mijn vriendin er nooit meer over.
Maar goed het zal voor de sceptici onder ons een heel raar verhaal zijn maar het is toch echt gebeurd.
quote:Dat zou kunnen. Maar uitgaande van het feit dat het geheel meerdere maanden duurt lijkt mij dat sterk. Vooral die openslaande deuren vind ik een vreemd feit. De rest zou ik eventueel nog wel op hysterie kunnen gooien.Op maandag 30 januari 2006 16:16 schreef footballmanager11 het volgende:
[..]
En nu zitten jullie in een gesticht. Ja sorry hoor mar dit slaat helemaal nergens op. Het kan ook zijn dat, zoals iemand anders al zei, jullie een beetje te veel drugs hebben gebruikt.
quote:Ik zal het maar meteen uit de wereld helpen voordat er nog meer mee komen.Op maandag 30 januari 2006 16:16 schreef footballmanager11 het volgende:
[..]
En nu zitten jullie in een gesticht. Ja sorry hoor mar dit slaat helemaal nergens op. Het kan ook zijn dat, zoals iemand anders al zei, jullie een beetje te veel drugs hebben gebruikt.
Nee we hadden geen drugs gebruikt en zoals ik in het verhaal ook al heb gezegt, is dat we er zelf toen ook heel sceptisch tegenover stonden.
En normaal gesproken ben ik ook heel nuchter en raak ik helemaal niet snel in paniek. Maar dat was toen wel even anders.
quote:dat zijn jouw woorden...Op maandag 30 januari 2006 16:14 schreef CarDani het volgende:
niemand raakte de tafel aan.
ja dat klinkt lullig, en zo bedoel ik het niet..maar ja..
quote:Zover ik weet heeft die nooit iets gemerkt.Op maandag 30 januari 2006 18:05 schreef Sh0g het volgende:
en de moeder van je vriendin? heeft die ooit iets gezien, gehoord, gemerkt?
Ik heb veel van dit soort verhalen gehoord, maar meestal was het via via, dan vraag ik me af hoe betrouwbaar die getuigenverklaringen zijn.
quote:Waarom moeten onverklaarbare dingen altijd weer worden afgeschoven op personen die het hebben meegemaakt?Op maandag 30 januari 2006 16:16 schreef footballmanager11 het volgende:
[..]
En nu zitten jullie in een gesticht. Ja sorry hoor mar dit slaat helemaal nergens op. Het kan ook zijn dat, zoals iemand anders al zei, jullie een beetje te veel drugs hebben gebruikt.
''Ach, die zal wel niet goed zijn.''
''Heeft vast drugs gebruikt.''
''Die heeft vast geen opvoeding gehad.''
''Zal wel eenzaam zijn.'''
Die is juist altijd zo heilig als maar zijn kan, en snel bang dat hij ziek wordt (bijna een hypochonder)quote:Yeah rightOp maandag 30 januari 2006 16:16 schreef footballmanager11 het volgende:
[..]
En nu zitten jullie in een gesticht. Ja sorry hoor mar dit slaat helemaal nergens op. Het kan ook zijn dat, zoals iemand anders al zei, jullie een beetje te veel drugs hebben gebruikt.
quote:Weet je waarom het altijd via-via verhalen zijn? Omdat puur rationeel denkenden zoals jij nooit iets dergelijks meegemaakt hebben of nooit zijn gaan experimenteren, duhOp maandag 30 januari 2006 18:56 schreef partyyboyy het volgende:
Het is echt onzin. Het zijn altijd via-via verhalen en het is niet, wetenschappelijk, bewezen.
quote:Via via verhalen?Op maandag 30 januari 2006 18:56 schreef partyyboyy het volgende:
Het is echt onzin. Het zijn altijd via-via verhalen en het is niet, wetenschappelijk, bewezen.
Dat verhaal van mij is ook geen via via verhaal!
quote:foutOp maandag 30 januari 2006 19:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Weet je waarom het altijd via-via verhalen zijn? Omdat puur rationeel denkenden zoals jij nooit iets dergelijks meegemaakt hebben of nooit zijn gaan experimenteren, duh
ik heb wel degelijk dingen meegemaakt die ik niet kon of kan verklaren hoor...vaak helpt rationeel denken dan heel erg, en weet je het probleem op te lossen...
quote:haha ja vanuit jouw perspectief niet neeOp maandag 30 januari 2006 19:13 schreef Sasami het volgende:
[..]
Via via verhalen?
Dat verhaal van mij is ook geen via via verhaal!
quote:hehe ,iddOp maandag 30 januari 2006 21:12 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
haha ja vanuit jouw perspectief niet nee
quote:Mijn oma hallucineerde bv ook gedurende een tijd nogal vaak. Bleek aan een combinatie van medicatie te liggen die ze nam ...Op maandag 30 januari 2006 18:31 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Mijn opa had zeker ook geblowd/wat anders gebruikt
quote:Je bent altijd welkom om het mij eens te komen tonenOp maandag 30 januari 2006 14:12 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Eigenlijk zouden sceptici het ook moeten gaan doen, want, er is immers toch niets om bang voor te zijn?
Ik daag jullie uit, wanneer gaan jullie iets dergelijks doen? Of ben je bang dat je voor gek staat
Ben benieuwd wat voor andere smoezen er dan nog meer komen.
Als jullie iets hebben gedaan, geef dan een oordeel. Ipv achter je pc je denkbeelden op een forum zetten.
Ik ga het zelf in elk geval niet doen, want wij hebben een kleintje van bijna 9 maanden en ik ben net weer in verwachting. Een te groot risico dus, en het feit dat ik het nooit heb gedaan is omdat ik door mijn opa ooit ben gewaarschuwd. En door een jongen die ik vroeger kende.
Maar wie wil experimenteren? Van de rationeel denkenden?
Maar dan wel in een situatie/plaats waar ik alle "randfenomenen" van ken quote:Derren Browns 'Seance' al gezien? Hij start deze met 'de kandidaten dienen te geloven in paranormale verschijnselen'. Met andere woorden, mensen die geloven in paranormale verschijnselen hebben de neiging om in normaal verklaarbare verschijnselen iets bovennatuurlijks te zien...Op maandag 30 januari 2006 19:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Weet je waarom het altijd via-via verhalen zijn? Omdat puur rationeel denkenden zoals jij nooit iets dergelijks meegemaakt hebben of nooit zijn gaan experimenteren, duh
Overigens sta ik er ook open voor om zo'n sessie bij te wonen, hoor. Alleen voldoe ik niet aan de voorwaarden...
quote:tis ook lastig af en toe
de wereld aan je voeten he, met dat internet 
quote:Vaak wel misschien jaOp maandag 30 januari 2006 21:12 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
fout
ik heb wel degelijk dingen meegemaakt die ik niet kon of kan verklaren hoor...vaak helpt rationeel denken dan heel erg, en weet je het probleem op te lossen...
quote:Whatever dan ook, het was slechts een voorbeeld. Nieuws dan?Op maandag 30 januari 2006 15:23 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
alsof kranten zo geloofwaardig zijn
quote:Dat de vrouw rechtsachter zo kijkt is omdat zij waarschijnlijk kenbaar wil maken aan diegene naar wie ze kijkt, dat het glaasje daadwerkelijk uit zichzelf beweegt. Dat zie je aan haar ogen van 'Kijk nou, het gebeurt echt'Op maandag 30 januari 2006 14:44 schreef Sh0g het volgende:
ff een kleine analyse van het filmpje:
In het begin zie je het glas een paar graden met de klok mee draaien, maar nog niet schuiven. De vrouw rechtsachter is de enige die tegelijk met deze draaiing haar hand beweegt. Bij de eerste beweging draait het glas wederom eerst een paar graden rechtsom. Je ziet dan ook duidelijk dat de voorste twee personen dit niet kunnen doen, aangezien het glas onder hun vingers door draait. Bij de eerste beweging moet de persoon linksachter moeite te doen om bij te houden.
De enige die constant op het juiste moment meebeweegt en nogal een stevige vinger op het glas lijkt te hebben is de vrouw rechtsachter. Het vreemde is dat ze een aantal keren schuin omhoog kijkt naar de perso(o)n(en) achter de camera en een seconde nadat ze weer terug naar het glas kijkt beweegt het.
Het komt dus op mij een beetje onecht over, maar dan nog zal ik me niet met dit bezighouden, aangezien ik wel waarde hecht aan de verhalen van anderen die zeggen dat ze er gedonder mee kregen. Waarom zou men hierover liegen, dat snap ik niet. Als er niets zou gebeuren, dan zouden mensen elkaar wel aanmoedigen om het ook eens te proberen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Analyzing_Barb op 31-01-2006 09:13:52 ]
quote:Je voldoet niet aan de voorwaarden...? Leg eens uit.Op maandag 30 januari 2006 23:18 schreef onemangang het volgende:
[..]
Derren Browns 'Seance' al gezien? Hij start deze met 'de kandidaten dienen te geloven in paranormale verschijnselen'. Met andere woorden, mensen die geloven in paranormale verschijnselen hebben de neiging om in normaal verklaarbare verschijnselen iets bovennatuurlijks te zien...
Overigens sta ik er ook open voor om zo'n sessie bij te wonen, hoor. Alleen voldoe ik niet aan de voorwaarden...
En dan nog kan het heel overtuigend overkomen, dat Derren Brown boeken schrijft over 'Hoe word ik een medium' en zogenaamde 'séances' uitvoeren, dat betekent nog niet dat er geen paranormale/onverklaarbare dingen gebeuren.
Het is net zoiets als Skepsis, met sommige dingen hebben zij gelijk, maar je ziet niet de andere kant van het verhaal.
quote:Op maandag 30 januari 2006 23:08 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Mijn oma hallucineerde bv ook gedurende een tijd nogal vaak. Bleek aan een combinatie van medicatie te liggen die ze nam ...
quote:Lees nog eens goed, honeyOp maandag 30 januari 2006 23:11 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Je bent altijd welkom om het mij eens te komen tonen
quote:Die staan er denk ik niet open voor op een bepaalde manier.Op maandag 30 januari 2006 23:16 schreef Crack_david het volgende:
als er geesten opgeroepen zijn door mensen, waarom gaan ze dan juist DIE mensen pesten? en niet de mensen die niet geloven dat ze er niet zijn?
Of hun tijd komt nog wel
quote:Weet je.....ik word af en toe gewoon niet goed van die mensen die overal wetenschappelijk bewijs voor willen hebben.Op maandag 30 januari 2006 19:13 schreef Sasami het volgende:
[..]
Via via verhalen?
Dat verhaal van mij is ook geen via via verhaal!
Als iemand tegen je zegt: "ik hou van je, ik voel me blij, verdrietig, etc." wil je dan ook eerst wetenschappelijk bewijs?
Als iemand iets zegt van: ik heb iets paranormaals meegemaakt, zeggen zij: daar moet een wetenschappelijke, logische verklaring voor zijn.
Gevoel is ook iets ongrijpbaars, maar toch zeker aanwezig (ook al voelen anderen jouw gevoel niet).
Dat is met paranormale gebeurtenissen ook zo.
quote:Weet je, je hebt helemaal gelijk. Dat is mijn wetenschapOp dinsdag 31 januari 2006 09:18 schreef CarDani het volgende:
[..]
Weet je.....ik word af en toe gewoon niet goed van die mensen die overal wetenschappelijk bewijs voor willen hebben.
Als iemand tegen je zegt: "ik hou van je, ik voel me blij, verdrietig, etc." wil je dan ook eerst wetenschappelijk bewijs?
Als iemand iets zegt van: ik heb iets paranormaals meegemaakt, zeggen zij: daar moet een wetenschappelijke, logische verklaring voor zijn.
Gevoel is ook iets ongrijpbaars, maar toch zeker aanwezig (ook al voelen anderen jouw gevoel niet).
Dat is met paranormale gebeurtenissen ook zo.
Trouwens, eigenlijk moeten degenen die zo wetenschappelijk ingesteld zijn, denken dat hun vriendin/vrouw/vriend/man van hen houdt, omdat de natuur dat chemisch heeft bepaald. Het is pure lust, gevoel komt er niet bij kijken. Het enige doel is kinderen op de wereld zetten! Oh ja, en natuurlijk met zoveel mogelijk mannen/vrouwen, want volgens de wetenschap is de mens een polygaam wezen
Dat zal btw vast en zeker door (een) man(nen) bedacht zijn. Kan niet anders
Zwart wit denken is toch wat jullie willen? Doe het dan ook goed
[ Bericht 29% gewijzigd door Analyzing_Barb op 31-01-2006 09:34:10 ]
quote:Haha, leuke tekstOp dinsdag 31 januari 2006 09:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Weet je, je hebt helemaal gelijk. Dat is mijn wetenschap
Trouwens, eigenlijk moeten degenen die zo wetenschappelijk ingesteld zijn, denken dat hun vriendin/vrouw/vriend/man van hen houdt, omdat de natuur dat chemisch heeft bepaald. Het is pure lust, gevoel komt er niet bij kijken. Het enige doel is kinderen op de wereld zetten! Oh ja, en natuurlijk met zoveel mogelijk mannen/vrouwen, want volgens de wetenschap is de mens een polygaam wezen
Dat zal btw vast en zeker door (een) man(nen) bedacht zijn. Kan niet anders
Zwart wit denken is toch wat jullie willen? Doe het dan ook goed
Maar zo is het wel.
Als ze op die manier moeten denken, zullen ze nooit liefde vinden denk je wel?
Egenlijk heel verdrietig voor die sceptische mensen.
[ Bericht 3% gewijzigd door CarDani op 31-01-2006 10:21:06 (Verkeerde erin gezet, het was nogal onduidelijk) ]
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:20 schreef CarDani het volgende:
[..]
Haha, leuke tekst
Maar zo is het wel.
Als ze op die manier moeten denken, zullen ze nooit liefde vinden denk je wel?
Egenlijk heel verdrietig voor die sceptische mensen.
quote:Het besef hoe iets werkt maakt iets er nog niet minder leuk op hoor... Soms is de ontdekking van iets juist nog leuker dan iets te blijven koesteren als een 'mysterie'.Op dinsdag 31 januari 2006 09:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Weet je, je hebt helemaal gelijk. Dat is mijn wetenschap
Trouwens, eigenlijk moeten degenen die zo wetenschappelijk ingesteld zijn, denken dat hun vriendin/vrouw/vriend/man van hen houdt, omdat de natuur dat chemisch heeft bepaald. Het is pure lust, gevoel komt er niet bij kijken. Het enige doel is kinderen op de wereld zetten! Oh ja, en natuurlijk met zoveel mogelijk mannen/vrouwen, want volgens de wetenschap is de mens een polygaam wezen
Denk aan de film 'Amelie', waarbij Amelie een fotoalbum heeft met een verzameling pasfotomachinefoto's. Ze fantaseert over de man die zo vaak op de foto's staat en zegt 'dat is vast een geest'. Op dat moment is het een geloof. Als ze tot de ontdekking komt wie die man is en ze meteen begrijpt waarom die man zo vaak op de foto's staat is ze blij verrast. Er is geen reden om teleurgesteld te zijn dat het mysterie is verdwenen...
Mannetjesdieren moeten om zich zo succesvol mogelijk voort te planten zoveel mogelijk zaad rondstrooien terwijl vrouwtjesdieren op zoek gaan naar het beste zaad. Dit verklaart het verschil in sexueel gedrag tussen man en vrouw. Een vrouwelijk orgasme heeft meer tijd nodig dan een mannelijk orgasme omdat ze daarmee mannen kan selecteren op hun zorgzaamheid, wat van belang is als ze zwanger zou raken... (een man die haar de aandacht geeft die ze wil is tevens een betere kandidaat om als zorgzame vader te dienen)
Dat zijn wat wetenschappelijke verklaringen mbt man/vrouw verklaringen. Is het nou zo dat deze kennis de boel minder boeiend maakt? Dacht het niet. Trouwens, thema van de Nederlandse versie van het tijdschrift National Geographic is deze maand 'Liefde'.
quote:Ehm....er zijn vrouwen die heel snel kunnen klaar komen, en een paar keer achter elkaar(dat laatste kunnen de meesten)?Op dinsdag 31 januari 2006 12:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het besef hoe iets werkt maakt iets er nog niet minder leuk op hoor... Soms is de ontdekking van iets juist nog leuker dan iets te blijven koesteren als een 'mysterie'.
Denk aan de film 'Amelie', waarbij Amelie een fotoalbum heeft met een verzameling pasfotomachinefoto's. Ze fantaseert over de man die zo vaak op de foto's staat en zegt 'dat is vast een geest'. Op dat moment is het een geloof. Als ze tot de ontdekking komt wie die man is en ze meteen begrijpt waarom die man zo vaak op de foto's staat is ze blij verrast. Er is geen reden om teleurgesteld te zijn dat het mysterie is verdwenen...
Mannetjesdieren moeten om zich zo succesvol mogelijk voort te planten zoveel mogelijk zaad rondstrooien terwijl vrouwtjesdieren op zoek gaan naar het beste zaad. Dit verklaart het verschil in sexueel gedrag tussen man en vrouw. Een vrouwelijk orgasme heeft meer tijd nodig dan een mannelijk orgasme omdat ze daarmee mannen kan selecteren op hun zorgzaamheid, wat van belang is als ze zwanger zou raken... (een man die haar de aandacht geeft die ze wil is tevens een betere kandidaat om als zorgzame vader te dienen)
Dat zijn wat wetenschappelijke verklaringen mbt man/vrouw verklaringen. Is het nou zo dat deze kennis de boel minder boeiend maakt? Dacht het niet. Trouwens, thema van de Nederlandse versie van het tijdschrift National Geographic is deze maand 'Liefde'.
En met mijn stukje wilde ik alleen maar zeggen dat er ook zo iets is als gevoel.
Wat zegt NGC over de liefde dan?
quote:Voor gevoel kun je ook biologische en psychologische verklaringen geven....Op dinsdag 31 januari 2006 12:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ehm....er zijn vrouwen die heel snel kunnen klaar komen, en een paar keer achter elkaar(dat laatste kunnen de meesten)?
En met mijn stukje wilde ik alleen maar zeggen dat er ook zo iets is als gevoel.
Wat zegt NGC over de liefde dan?
quote:Dat is wel waar.Op dinsdag 31 januari 2006 12:30 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Voor gevoel kun je ook biologische en psychologische verklaringen geven....
quote:Ik zou toch ons gevoels- en seksleven niet willen vergelijken met die van dieren.Op dinsdag 31 januari 2006 12:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het besef hoe iets werkt maakt iets er nog niet minder leuk op hoor... Soms is de ontdekking van iets juist nog leuker dan iets te blijven koesteren als een 'mysterie'.
Denk aan de film 'Amelie', waarbij Amelie een fotoalbum heeft met een verzameling pasfotomachinefoto's. Ze fantaseert over de man die zo vaak op de foto's staat en zegt 'dat is vast een geest'. Op dat moment is het een geloof. Als ze tot de ontdekking komt wie die man is en ze meteen begrijpt waarom die man zo vaak op de foto's staat is ze blij verrast. Er is geen reden om teleurgesteld te zijn dat het mysterie is verdwenen...
Mannetjesdieren moeten om zich zo succesvol mogelijk voort te planten zoveel mogelijk zaad rondstrooien terwijl vrouwtjesdieren op zoek gaan naar het beste zaad. Dit verklaart het verschil in sexueel gedrag tussen man en vrouw. Een vrouwelijk orgasme heeft meer tijd nodig dan een mannelijk orgasme omdat ze daarmee mannen kan selecteren op hun zorgzaamheid, wat van belang is als ze zwanger zou raken... (een man die haar de aandacht geeft die ze wil is tevens een betere kandidaat om als zorgzame vader te dienen)
Dat zijn wat wetenschappelijke verklaringen mbt man/vrouw verklaringen. Is het nou zo dat deze kennis de boel minder boeiend maakt? Dacht het niet. Trouwens, thema van de Nederlandse versie van het tijdschrift National Geographic is deze maand 'Liefde'.
quote:Ik dacht ook altijd zo oppervlakkig, totdat ik het zelf deed.Op maandag 30 januari 2006 16:16 schreef footballmanager11 het volgende:
[..]
En nu zitten jullie in een gesticht. Ja sorry hoor mar dit slaat helemaal nergens op. Het kan ook zijn dat, zoals iemand anders al zei, jullie een beetje te veel drugs hebben gebruikt.
In het begin allemaal dingen enzo, maar toch wou ik he tniet geloven.
Dus ik vroeg wat niemand kon weten. Dingen over mijn oma.
Er kwam niks nuttigs uit, dsu gingen we verder met vragen.
Opeens uit het niets wees de glas een voor een letters aan.
En spelde de naam van mij oma. EN niemand heeft haar gekent, sterker nog iedereen noemde haar Rena. Maar hij spelde gewoon haar echte naam wat niemand met geen mogelijkheid kon weten. Ben toen jankend naar benden gevlucht
En zo kan ik nog wel wat vertellen, maar ik ben na de gebeurtenis vn mening dat je het best het gewoon met rust meot laten.quote:We zijn zoogdieren, maar inderdaad kun je het dan nog niet helemaal vergelijken. Ik denk dat er tussen mensen trouwens monogame en polygame 'soorten' zitten, net als bij dieren (sommige volgels, apen etc)Op dinsdag 31 januari 2006 14:10 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ik zou toch ons gevoels- en seksleven niet willen vergelijken met die van dieren.
quote:Zet het filmpje maar onlineOp dinsdag 31 januari 2006 15:38 schreef GaRleC het volgende:
Ook een leuk weetje; Ik had het glaasjedraaien opgenomen met mijn nokia, en je zag echt waar een klein blauw lichtje het glas vooruit gaan; Het leide het glas als het ware. Ik had een screenshot van het filmpje gemaakt en toen ik inzoomde zag je duidelijk n gezicht. Nouja neus, ogen, mond,
quote:Dat moet je niet zeggen, want dan komen ze weer met wetenschappelijke verklaringen zoals 'de mens herkent in alles wel een gezicht, dat hoort bij de overlevingsdrang enz.Op dinsdag 31 januari 2006 15:38 schreef GaRleC het volgende:
Ook een leuk weetje; Ik had het glaasjedraaien opgenomen met mijn nokia, en je zag echt waar een klein blauw lichtje het glas vooruit gaan; Het leide het glas als het ware. Ik had een screenshot van het filmpje gemaakt en toen ik inzoomde zag je duidelijk n gezicht. Nouja neus, ogen, mond,
quote:Stond op mijn oude telefoon, heb ik blij omgeruild voor een D500
Maarja Ik probeer je niet te overtuigen, je gelooft me maar of niet.
quote:Een telefoon staat niet echt bekend om de uitstekende kwaliteit van opnamemogelijkheden.Op dinsdag 31 januari 2006 15:38 schreef GaRleC het volgende:
Ook een leuk weetje; Ik had het glaasjedraaien opgenomen met mijn nokia, en je zag echt waar een klein blauw lichtje het glas vooruit gaan; Het leide het glas als het ware. Ik had een screenshot van het filmpje gemaakt en toen ik inzoomde zag je duidelijk n gezicht. Nouja neus, ogen, mond,
Dat je een gezicht ziet is logisch, je hersenen zoeken naar verbanden zelfs als je dat niet wilt.
Net als:
quote:Waarom is datOp dinsdag 31 januari 2006 15:42 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Dat moet je niet zeggen, want dan komen ze weer met wetenschappelijke verklaringen zoals 'de mens herkent in alles wel een gezicht, dat hoort bij de overlevingsdrang enz.
?Mensen leggen verbanden, niets vreemds aan.
In zo'n spannende situatie als deze wordt dat gedrag alleen maar versterkt.
Niet eens wetenschappelijk, maar gezond verstand.
Maarja dat was anders ook gebeurd, want er stond er raam open en dan begint het te tochten.
En of het glas ook bewoog? Nope, nog nooit zo lang een leeg glas aangeraakt...
quote:Hoe kom je erbij dat gevoel iets ongrijpbaars is? Het zijn gewone biologische en psychologische processen in je lichaam en heel goed aan te tonen.Op dinsdag 31 januari 2006 09:18 schreef CarDani het volgende:
[..]
Gevoel is ook iets ongrijpbaars, maar toch zeker aanwezig (ook al voelen anderen jouw gevoel niet).
Dus niet iets wetenschappelijks proberen te zeggen als je er geen verstand van hebt, dan kom je zo onnozel over, en ik denk niet dat je dat wilt
quote:Zie je, dat bedoel ik nouOp dinsdag 31 januari 2006 15:44 schreef Quarks het volgende:
[..]
Een telefoon staat niet echt bekend om de uitstekende kwaliteit van opnamemogelijkheden.
Dat je een gezicht ziet is logisch, je hersenen zoeken naar verbanden zelfs als je dat niet wilt.
Net als:
[afbeelding]
quote:Lees dan ook mijn volgens post.
Kijk eens naar deze afbeelding.
Niets anders dan wat zwarte vlekken op een witte achtergrond, maar door de manier waarop je hersenen telkens zoeken naar verbanden, begin je objecten te herkennen.
Bekende dingen zijn het gezicht op mars, gezicht van de duivel in de rook van de Twin Towers, het gezicht op de achterkant van een ouderwetse wekker etc.
Hieronder vallen ook de maria- en jezusverschijningen in/op verschillende voorwerpen.
Zelfs in de meest onwaarschijnlijke dingen zien mensen voorwerpen of situaties (Rorschachtest)
Door de spanning omtrent het 'glaasje draaien', sluiten mensen rationeel denken al snel uit en krijgt het mysterieuze gevoel de overhand.
quote:Ik weet wat je punt is....maar ik hou me nooit zo bezig met gezichten herkennen overal in (bewust niet dan)Op dinsdag 31 januari 2006 16:26 schreef Quarks het volgende:
[..]
Lees dan ook mijn volgens post.
Kijk eens naar deze afbeelding.
Niets anders dan wat zwarte vlekken op een witte achtergrond, maar door de manier waarop je hersenen telkens zoeken naar verbanden, begin je objecten te herkennen.
Bekende dingen zijn het gezicht op mars, gezicht van de duivel in de rook van de Twin Towers, het gezicht op de achterkant van een ouderwetse wekker etc.
Hieronder vallen ook de maria- en jezusverschijningen in/op verschillende voorwerpen.
Zelfs in de meest onwaarschijnlijke dingen zien mensen voorwerpen of situaties (Rorschachtest)
Door de spanning omtrent het 'glaasje draaien', sluiten mensen rationeel denken al snel uit en krijgt het mysterieuze gevoel de overhand.
quote:Bewust of onbewust, iedereen houd zich daarmee bezig, het is een fundamentele eigenschap van je hersenen.Op dinsdag 31 januari 2006 16:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik weet wat je punt is....maar ik hou me nooit zo bezig met gezichten herkennen overal in (bewust niet dan)
quote:OkOp dinsdag 31 januari 2006 16:44 schreef Quarks het volgende:
[..]
Bewust of onbewust, iedereen houd zich daarmee bezig, het is een fundamentele eigenschap van je hersenen.
Maar ik doelde er eigenlijk op dat ik bijvoorbeeld niet als een gek overal gezichten in probeer te zien (geestenfoto's, wolken etc)
quote:OkOp dinsdag 31 januari 2006 16:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ok
Maar ik doelde er eigenlijk op dat ik bijvoorbeeld niet als een gek overal gezichten in probeer te zien (geestenfoto's, wolken etc)
quote:da's weer een taak van CRASH en M4stermind / Gerson enzoOp dinsdag 31 januari 2006 16:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ok
Maar ik doelde er eigenlijk op dat ik bijvoorbeeld niet als een gek overal gezichten in probeer te zien (geestenfoto's, wolken etc)
quote:Huuh?Op dinsdag 31 januari 2006 17:01 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
da's weer een taak van CRASH en M4stermind / Gerson enzo
quote:Ben ik niet met je eens. Want op deze tekening is wél een verband. Hij is in elkaar gezet met de bedoeling er iets in te zien. Dit is er in verwerkt !Op dinsdag 31 januari 2006 16:26 schreef Quarks het volgende:
[..]
Lees dan ook mijn volgens post.
Kijk eens naar deze afbeelding.
Niets anders dan wat zwarte vlekken op een witte achtergrond, maar door de manier waarop je hersenen telkens zoeken naar verbanden, begin je objecten te herkennen.
Bekende dingen zijn het gezicht op mars, gezicht van de duivel in de rook van de Twin Towers, het gezicht op de achterkant van een ouderwetse wekker etc.
Hieronder vallen ook de maria- en jezusverschijningen in/op verschillende voorwerpen.
Zelfs in de meest onwaarschijnlijke dingen zien mensen voorwerpen of situaties (Rorschachtest)
Door de spanning omtrent het 'glaasje draaien', sluiten mensen rationeel denken al snel uit en krijgt het mysterieuze gevoel de overhand.
quote:Ik kan niet anders zeggen dan dat je een goede oplettendheid hebtOp woensdag 1 februari 2006 09:50 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Want op deze tekening is wél een verband. Hij is in elkaar gezet met de bedoeling er iets in te zien. Dit is er in verwerkt !
welke studie als ik mag vragen?quote:Dat klopt wel, want deze tekening is bedoeld is om dit fenomeen duidelijk te maken (dus speciaal hiervoor gemaakt).Op woensdag 1 februari 2006 09:50 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Want op deze tekening is wél een verband. Hij is in elkaar gezet met de bedoeling er iets in te zien. Dit is er in verwerkt !
Er zijn genoeg afbeeldingen waarbij dit effect per ongeluk is vastgelegd (het gezicht op mars, gezicht van de duivel in de rook van de Twin Towers etc.).
Maar uiteindelijk is het effect hetzelfde, voorbedacht of niet.
quote:Neen, niet mee eens !Op woensdag 1 februari 2006 12:16 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat klopt wel, want deze tekening is bedoeld is om dit fenomeen duidelijk te maken (dus speciaal hiervoor gemaakt).
Er zijn genoeg afbeeldingen waarbij dit effect per ongeluk is vastgelegd (het gezicht op mars, gezicht van de duivel in de rook van de Twin Towers etc.).
Maar uiteindelijk is het effect hetzelfde, voorbedacht of niet.
quote:PsychologieOp woensdag 1 februari 2006 10:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:
quote:Nou, vertel mij dan eens het verschil op cognitief niveau tussen de eerder genoemde pareidolie en het effect dat we in die afbeelding met de zwarte vlekken op witte achtergrond een dalmatiër bij een boom zien.
Uiteindelijk ging om de 'geest' in het filmpje van GaRleC dat genomen is met een mobiele telefoon waar de beeldkwaliteit niet echt goed is (voor een mobiele telefoon misschien wel, maar vergeleken met een videocamera niet
).Maargoed, mensen hoeven zich niet aangevallen te voelen.
Ik probeer niet je paranormale gevoelens weg te nemen, ik geef enkel een verklaring voor het feit dat we overal gezichten in herkennen.
Maar de eerste keer toen werder we alle4 de hele tijd als er niemand behalve wij bij die kameraad zijn huis waren waar we hadden gedraaid (hij was héél vaak alleen thuis), dan werden we tegengehouden op de trap. Waneer ik dit typ, heb ik tranen in mijn ogen van de herrinnering, want Gerben (zijn huis, beetje mager kereltje en kijkt 's avonds geen horror films) werd na een tijdje echt tegen ons aan gesmeten. Hij zei dat hij dat niet deed, en dat geloof ik omdat hij die kracht niet heeft om zo hard naar beneden te springen, achterstevoren. Weet niet goed hoe te verwoorden, maar hoop dat jullie het nu snappen enzo, dat het gevaarlijk KÀN zijn. De andere keer, bij mij thuis...
We voelden echt het glaasje naar de kaarten trekken, en iedereen moest zijn pols lager dan het glas houden, zodat we er zeker van zouden zijn dat niemand het glas zelf zou bewegen. Oordeel zelf..
quote:Spannend verhaal knul........voor de meesten ongeloofwaardig, maar waarom zou het niet waar zijn?Op woensdag 1 februari 2006 19:40 schreef PatjeDoN het volgende:
Ik heb meerdere keren glaasje gedraaid, en ik ben dan zegmaar het sterkst en minst snel bang van mijn vrienden (niet om op te scheppen ofzo, ik ga jullie toch niet kennen enzo, ofzo.)
Maar de eerste keer toen werder we alle4 de hele tijd als er niemand behalve wij bij die kameraad zijn huis waren waar we hadden gedraaid (hij was héél vaak alleen thuis), dan werden we tegengehouden op de trap. Waneer ik dit typ, heb ik tranen in mijn ogen van de herrinnering, want Gerben (zijn huis, beetje mager kereltje en kijkt 's avonds geen horror films) werd na een tijdje echt tegen ons aan gesmeten. Hij zei dat hij dat niet deed, en dat geloof ik omdat hij die kracht niet heeft om zo hard naar beneden te springen, achterstevoren. Weet niet goed hoe te verwoorden, maar hoop dat jullie het nu snappen enzo, dat het gevaarlijk KÀN zijn. De andere keer, bij mij thuis...
We voelden echt het glaasje naar de kaarten trekken, en iedereen moest zijn pols lager dan het glas houden, zodat we er zeker van zouden zijn dat niemand het glas zelf zou bewegen. Oordeel zelf..
Hopelijk ben je niet al te getraumatiseerd en heb je er inmiddels van geleerd? Leef je niet in teveel angst?
quote:Dat zouden we ze op véééél meer foto's moeten zien.Op woensdag 1 februari 2006 13:42 schreef Quarks het volgende:
[..]
Nou, vertel mij dan eens het verschil op cognitief niveau tussen de eerder genoemde pareidolie en het effect dat we in die afbeelding met de zwarte vlekken op witte achtergrond een dalmatiër bij een boom zien.
Uiteindelijk ging om de 'geest' in het filmpje van GaRleC dat genomen is met een mobiele telefoon waar de beeldkwaliteit niet echt goed is (voor een mobiele telefoon misschien wel, maar vergeleken met een videocamera niet
Maargoed, mensen hoeven zich niet aangevallen te voelen.
Ik probeer niet je paranormale gevoelens weg te nemen, ik geef enkel een verklaring voor het feit dat we overal gezichten in herkennen.
Even een simpele uitleg:
De plaatjes zoals de voorafgaande, worden ook vaak gebruikt als test of de ogen goed waar kunnen nemen. Denk bijvoorbeeld aan kinderen op het consultatiebureau. Dan zetten ze een bril op met twee gekleurde glazen. In de achterliggende tekening (wat normaal voor het blote oog alleen maar stipjes zijn) kunnen ze dan een vorm of een figuur ontdekken.)
Deze tekeningen zijn niet bedoeld om je geest de rest in te laten vullen. Daar zijn namelijk weer ander tekeningen voor. Ook zoals gezichtsbedrog e.d.
Ik moet zeggen dat ik ook op veel geestenfoto's alleen maar "iets" zie als het al omcirceld is. Dat is net zoiets als wolkjes kijken (hé, zie jij ook dat schaap? bijv. JA VERREK het lijkt precies) snap je?
Maar er zijn ook foto's waar geen tekst of aanwijzing bij nodig is.
Wel kan uiteraard de mogelijkheid meespelen dat je zoiets al verwacht (door bijv. op een dergelijke site te kijken) en het dus gemakkelijker ziet. Je ontdekt omdat je verwacht er iets te ontdekken. Snappie?
hoewel ik denk dat er een wetenschappelijke verklaring is voor het feit dat sommige mensen ze zien
quote:hoiOp zaterdag 4 februari 2006 16:23 schreef Lauwtjuh het volgende:
.(= voor de ongelovige pipo\'s onder ons)
allemaal bullllllshit
quote:Ok, sommigenOp zaterdag 4 februari 2006 19:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Alles is wetenschappelijk vast te verklaren naar mijn mening...eventuele geesten ook..
hoewel ik denk dat er een wetenschappelijke verklaring is voor het feit dat sommige mensen ze zien
Maar hoe verklaar je het dan dat, ook al is er geen echt bewijs voor, dat er een man en een vrouw met hun zoontje van 6 jaar in de praktijk van bijvoorbeeld paragnost/hypnotherapeut Jan van der Heide komt, de ouders vertellen over hun zoontje dat hij een tijdje in zijn kamertje \'een meneer\' zag hangen. Als ze de geschiedenis van het huis achterhalen blijkt er een man te hebben gewoond die zichzelf heeft opgehangen.....er gebeurt zoveel van deze aard, maar mensen willen het niet horen/zien. Weet je ik denk ook dat er gewoonweg (nog) geen bewijzen zijn voor de geestenwereld, omdat dat expres zo is bepaald. Stel je voor, dan staat de wereld op zijn kop!
quote:Weet je wat het verschil is tussen ons: jij zegt "mensen willen het niet horen/zien", terwijl ik zeg "mensen willen het juist horen/zien"Op zaterdag 4 februari 2006 20:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ok, sommigen
Maar hoe verklaar je het dan dat, ook al is er geen echt bewijs voor, dat er een man en een vrouw met hun zoontje van 6 jaar in de praktijk van bijvoorbeeld paragnost/hypnotherapeut Jan van der Heide komt, de ouders vertellen over hun zoontje dat hij een tijdje in zijn kamertje \\\'een meneer\\\' zag hangen. Als ze de geschiedenis van het huis achterhalen blijkt er een man te hebben gewoond die zichzelf heeft opgehangen.....er gebeurt zoveel van deze aard, maar mensen willen het niet horen/zien. Weet je ik denk ook dat er gewoonweg (nog) geen bewijzen zijn voor de geestenwereld, omdat dat expres zo is bepaald. Stel je voor, dan staat de wereld op zijn kop!
snap je
De wereld op z'n kop, inderdaad...van mij mag het
quote:Kan ik me voorstellen, dat je dat denkt, maar waarom zouden zulke verhalen niet waar kunnen zijn?Op zaterdag 4 februari 2006 21:28 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
Weet je wat het verschil is tussen ons: jij zegt \"mensen willen het niet horen/zien\", terwijl ik zeg \"mensen willen het juist horen/zien\"
snap je
De wereld op z\'n kop, inderdaad...van mij mag het
quote:die verhalen kunnen absoluut waar zijn...maar er zijn zoveel verklaringen mogelijk die ik waarschijnlijker acht, dat er voor mij geen reden is om het te geloven.Op zaterdag 4 februari 2006 21:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Kan ik me voorstellen, dat je dat denkt, maar waarom zouden zulke verhalen niet waar kunnen zijn?
bovendien, veel van die verhalen zíjn waar...voor de perceptie van die persoon. ik geloof niet dat iedereen maar wat kletst ofzo. denk aan mijn supervis
die is nu trouwens toch komen te overlijden...meneer was vastgevroren aan het ijs
we hadden de mazzel dat het haar begeleider was en ik in een kerk woonde, dus waren we in een veilige omgeving.
een keer vroegen we naar de 3e letter waar hij/zij vandaan kwam en gaf antwoord met "L".
als de wiedeweerga dat glas gewassen weggegooid, gelukkig nooit gekke dingen meegemaakt daar,!
maar reken maar dat het glas vanzelf bewoog en wij er geen invloed op uitoefenden!!!
358 MB, duurt ongeveer een uur. Aanrader voor iedereen die sterk in ouija borden geloofd of bewezen willen zien dat de kans erg groot is dat mensen die hierin geloven, zichzelf gewoon voor de gek houden: je ziet een sterk staaltje van unconscious fraude en het ideomotor effect.
Als je totaal niet in ouija geloofd of je er niet in interesseert, ga het dan ook niet downloaden. Er zijn maar 25 downloads max, link is geldig t/m maandag. Hopelijk willen mensen die wel denken dat het allemaal echt is, het ook eens van de andere kant belichten. Het heeft mijn kijk op dit paranormale verschijnsel sterk verandert.
Veel kijkplezier!
Download hier.
quote:Waarom spreek jij jezelf zo vaak tegenOp zaterdag 4 februari 2006 22:06 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
die verhalen kunnen absoluut waar zijn...maar er zijn zoveel verklaringen mogelijk die ik waarschijnlijker acht, dat er voor mij geen reden is om het te geloven.
bovendien, veel van die verhalen zíjn waar...voor de perceptie van die persoon. ik geloof niet dat iedereen maar wat kletst ofzo. denk aan mijn supervis
die is nu trouwens toch komen te overlijden...meneer was vastgevroren aan het ijs
je zit duidelijk in een ontwikkelingsproces, maar bent er voor jezelf nog niet helemaal uit quote:Ik krijg slechts het geluid en geen beeld....op windows media playerOp zondag 5 februari 2006 01:06 schreef Sh0g het volgende:
Derren Brown - Seance
358 MB, duurt ongeveer een uur. Aanrader voor iedereen die sterk in ouija borden geloofd of bewezen willen zien dat de kans erg groot is dat mensen die hierin geloven, zichzelf gewoon voor de gek houden: je ziet een sterk staaltje van unconscious fraude en het ideomotor effect.
Als je totaal niet in ouija geloofd of je er niet in interesseert, ga het dan ook niet downloaden. Er zijn maar 25 downloads max, link is geldig t/m maandag. Hopelijk willen mensen die wel denken dat het allemaal echt is, het ook eens van de andere kant belichten. Het heeft mijn kijk op dit paranormale verschijnsel sterk verandert.
Veel kijkplezier!
Download hier.
quote:Heb je het over glaasje draaien? Ik zou dat ook nooit van m'n leven doen....ook niet uit nieuwsgierigheidOp zondag 5 februari 2006 09:59 schreef displission het volgende:
ik snap echt niet waarom je zoiets zou doen..sorry hoor het zou echt totaal geen imput in mijn leven geven..behalve dan ff mijn mening uitten in dit topic
LOL wat een ongelofelijk amateuristisch meneertje zeg, die Michael Shermer als zogenaamde coldreader. Dit moet er bij wel zeer naieve mensen als koek in gaan
Het komt bij mij beslist niet overtuigend over. Ik heb de tekst eens goed gelezen, en lijkt in niets op Char of op een andere goede paragnost. Natuurlijk zijn er fakers, maar dit is toch geen voorbeeld meer Soms heeft Skepsis een goede kijk op zaken, maar dit is crap.
quote:ik wel hoorOp zondag 5 februari 2006 10:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Heb je het over glaasje draaien? Ik zou dat ook nooit van m\'n leven doen....ook niet uit nieuwsgierigheid
tis toch dikke onzin
quote:Kijk kijk, dat is interessant. Wanneer begin je? Laat het me weten
niks gebeurd dus
quote:Ik weet er zelf ook niet veel over maar.....weet je wel hoe het moet
of rommel je maar wat aan, net als in dit forum 
dan schrijf je ff het hele alphabet op een stuk karton ( en nog een paar letters neer { ja en nee enzo )
dan drink je je glas leeg, draait het om en zet allemaal een vinger op de bodem van et glas
en dan is et ff concentreren en denken aan die dooie die zich heeft verhangen
na een minuut of 5 haal je allemaal je vingers weer van het glas, draai het glas om, vult het weer met bier, gooit het stuk karton weg en gaat met zijn allen praten over hetgeen er niet gebeurd is
ps: je hoeft niet nuchter te zijn om dit te proberen
quote:Ben jij sowieso ooit wel eens nuchterOp zondag 5 februari 2006 11:41 schreef bonke het volgende:
nou je gaat met een stel vrienden om een tafel zitten ( liefst in een oud huis waar iemand zich verhangen heeft )
dan schrijf je ff het hele alphabet op een stuk karton ( en nog een paar letters neer { ja en nee enzo )
dan drink je je glas leeg, draait het om en zet allemaal een vinger op de bodem van et glas
en dan is et ff concentreren en denken aan die dooie die zich heeft verhangen
na een minuut of 5 haal je allemaal je vingers weer van het glas, draai het glas om, vult het weer met bier, gooit het stuk karton weg en gaat met zijn allen praten over hetgeen er niet gebeurd is
ps: je hoeft niet nuchter te zijn om dit te proberen
quote:?Op zondag 5 februari 2006 08:36 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Waarom spreek jij jezelf zo vaak tegen
quote:Haal er voor jezelf uit waarvan je denkt dat goed is! Als je het niet begrijpt, ben ik bereid uit te leggen wat ik hiermee bedoel
Is toch alleen maar goed? Dat heet \'ontwaken\', of noem het zoals je wil.
quote:hoezo spreek ik mezelf tegen danOp zondag 5 februari 2006 15:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Aan de ene kant wil je er nuchter (je ratio gebruiken) onder blijven, maar aan de andere kant ben je onbewust of bewust bezig met een paranormaal proces. Ik wil je niks aanpraten, maar zo is het wat ik zie
Is toch alleen maar goed? Dat heet \\\'ontwaken\\\', of noem het zoals je wil.
quote:die verhalen kunnen absoluut waar zijn...maar er zijn zoveel verklaringen mogelijk die ik waarschijnlijker acht, dat er voor mij geen reden is om het te geloven.Op zondag 5 februari 2006 15:14 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
hoezo spreek ik mezelf tegen dan
bovendien, veel van die verhalen zíjn waar...voor de perceptie van die persoon. ik geloof niet dat iedereen maar wat kletst ofzo. denk aan mijn supervis
------------------------------------------------------------------------------------------------------
deze tekst van jou vind ik gewoon wat \'zelf tegensprekerig\'
quote:oh, ik vind van nietOp zondag 5 februari 2006 15:26 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
die verhalen kunnen absoluut waar zijn...maar er zijn zoveel verklaringen mogelijk die ik waarschijnlijker acht, dat er voor mij geen reden is om het te geloven.
bovendien, veel van die verhalen zíjn waar...voor de perceptie van die persoon. ik geloof niet dat iedereen maar wat kletst ofzo. denk aan mijn supervis
------------------------------------------------------------------------------------------------------
deze tekst van jou vind ik gewoon wat \\\'zelf tegensprekerig\\\'
quote:Misschien moet je 'bovendien' veranderen in 'maar' of 'althans' of 'tenminste' of zo, dan klopt het weer wel
Bovendien= trouwens en overigens quote:zie je de accent egu op "zijn"Op zondag 5 februari 2006 16:00 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Misschien moet je \'bovendien\' veranderen in \'maar\' of \'althans\' of \'tenminste\' of zo, dan klopt het weer wel
quote:Bovendien is: nog bij wat vroeger genoemd is (buitendien, daarbij, daarenboven, daarnaast, dan)Op zondag 5 februari 2006 16:00 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Misschien moet je \'bovendien\' veranderen in \'maar\' of \'althans\' of \'tenminste\' of zo, dan klopt het weer wel
Trouwens is: overigens, afgezien daarvan, buiten dat, ten andere.
Er zit verschil tussen.
quote:De aksan egu op 'zijn'? NeeOp zondag 5 februari 2006 19:23 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
zie je de accent egu op \"zijn\"
quote:Ok, okOp zondag 5 februari 2006 19:35 schreef Quarks het volgende:
[..]
Bovendien is: nog bij wat vroeger genoemd is (buitendien, daarbij, daarenboven, daarnaast, dan)
Trouwens is: overigens, afgezien daarvan, buiten dat, ten andere.
Er zit verschil tussen.
quote:Nu ik toch de spellingnazi aan het uithangen ben, het diakritisch teken boven een klinker,om aan te geven dat die met spanning moet worden uitgesproken heet accent aigu.Op zondag 5 februari 2006 20:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De aksan egu op 'zijn'? Nee
quote:Ik weet wel wat de accent egu/aigu is (ik heb ook Frans gehad hoorOp zondag 5 februari 2006 20:25 schreef Quarks het volgende:
[..]
Nu ik toch de spellingnazi aan het uithangen ben, het diakritisch teken boven een klinker,om aan te geven dat die met spanning moet worden uitgesproken heet accent aigu.
), maar op \'zijn\'....dat vat ik ff niet Bedoelt hij dan de klemtoon?
http://www.videolan.org/vlc/download-windows.html
Deze speelt alles af, scheelt een hoop gedoe met het zoeken van de juiste codecs, etc.
quote:Ok thanx, ik kijk er later eventjes naarOp zondag 5 februari 2006 20:45 schreef Sh0g het volgende:
Barb, download ff de VLC media player.
http://www.videolan.org/vlc/download-windows.html
Deze speelt alles af, scheelt een hoop gedoe met het zoeken van de juiste codecs, etc.
quote:aigu! shit, wat stomOp zondag 5 februari 2006 20:25 schreef Quarks het volgende:
[..]
Nu ik toch de spellingnazi aan het uithangen ben, het diakritisch teken boven een klinker,om aan te geven dat die met spanning moet worden uitgesproken heet accent aigu.
paar keer goed geschrokken derren
quote:Je spreekt het wel zo uit, dus dat had je wel goed
quote:ik ben een zelfbenoemd taalpuristOp maandag 6 februari 2006 09:17 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Je spreekt het wel zo uit, dus dat had je wel goed
dan kan dat echt niet! quote:Ik snap je frustratieOp maandag 6 februari 2006 13:31 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
ik ben een zelfbenoemd taalpurist
Iedereen maakt weleens foutjes.....ik bijv mag dan een ster zijn in spelling, maar maak toch ook weleens een typfoutje quote:een typefoutje, bedoel je?Op maandag 6 februari 2006 14:36 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik snap je frustratie
quote:Kan iemand em nog een keer uploaden naar www.yousendit.com ? File is al te vaak gedownload en niet meer beschikbaar dus..Op zondag 5 februari 2006 01:06 schreef Sh0g het volgende:
Derren Brown - Seance
358 MB, duurt ongeveer een uur. Aanrader voor iedereen die sterk in ouija borden geloofd of bewezen willen zien dat de kans erg groot is dat mensen die hierin geloven, zichzelf gewoon voor de gek houden: je ziet een sterk staaltje van unconscious fraude en het ideomotor effect.
Als je totaal niet in ouija geloofd of je er niet in interesseert, ga het dan ook niet downloaden. Er zijn maar 25 downloads max, link is geldig t/m maandag. Hopelijk willen mensen die wel denken dat het allemaal echt is, het ook eens van de andere kant belichten. Het heeft mijn kijk op dit paranormale verschijnsel sterk verandert.
Veel kijkplezier!
Download hier.
quote:Nee jongen, TYPfoutje is correctOp maandag 6 februari 2006 23:46 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
een typefoutje, bedoel je?
quote:LOLOp dinsdag 7 februari 2006 08:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Nee jongen, TYPfoutje is correct
TypEfoutje is als je op het verkeerde type valt
http://nl.wikipedia.org/wiki/Typefout
quote:Typefouten en spelfouten
Meestal worden typefouten gemaakt terwijl de schrijver wel de juiste spelling kent, maar soms worden er andere fouten gemaakt, spelfouten genoemd. Een spelfout, zoals bijvoorbeeld spelvaut, wordt niet veroorzaakt door een verkeerd gebruik van het toetsenbord, maar doordat de schrijver de juiste spelling niet kent (of in dit geval opzettelijk een verkeerde spelling gebruikt). Een echte spelfout die vaak gemaakt wordt is typfout. Volgens het Groene Boekje moet dit typefout zijn, net als typemachine — terwijl het wel ik typ en jij typt is.
quote:stuur me effe een email//Op dinsdag 7 februari 2006 06:52 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Kan iemand em nog een keer uploaden naar www.yousendit.com ? File is al te vaak gedownload en niet meer beschikbaar dus..
quote:Ok, ik leg me er bij neerOp dinsdag 7 februari 2006 15:53 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Typfout
http://nl.wikipedia.org/wiki/Typefout
[..]
je hebt gelijk! Barb =
Soms zou ik nu wel eens willen weten wat de mensheid over 1000 jaar weet. (als die dan nog bestaat tenminste)
Toen ik 16 was heb ik met mijn beste vriendin glaasje gedraait.
Mijn ouders waren weg, we zaten op mijn slaapkamer tegenover elkaar met tussen ons in een cirkel letters etc.
We stelden wat vragen en het glas bewoog naar ´ja´of ´nee´ en de letters. We geloofden het nog niet helemaal en dachten dat het onze eigen ´gedachtenkracht´ of iets moest zijn. Dus zou ik heel sterk aan ´nee´ denken en mijn vriendin heel sterk aan ´ja´ na een willekeurige vraag om te zien of we het glas zelf beinvloedden. En het was inderdaad zo dat het glas wel wat bewoog maar niet zo duidelijk als eerst en wat wijfelachtig in het midden bleef rondhangen. Nou, niks geen geesten dachten we, we doen het dus zelf op een of andere manier.
Toen vroeg ik het glas om rondjes te draaien. Dat wil zeggen onder onze vingers door. Aangezien we ook nog eens tegenover elkaar zaten zouden onze vingers onmogelijk onbewust het glas kunnen sturen. Het glas begon daarop razendsnel rond te ´spinnnen´ van de uiterste kant van het bord naar de andere kant. We werden echt min of meer meegetrokken door het glas.
Toen vonden we het toch wel eng worden en hebben we de geest of wat het ook was gevraagd weg te gaan. Licht aan, glas weggezet en nooit meer iets gemerkt van een aanwezigheid of iets dergelijks.
Ik schrijf het vrij feitelijk op omdat ik het ook zo ervaarde. Een meisje op school had verteld dat zij het gedaan had en heeft uitgelegd hoe het moest en hoppa, weer iets leuks te doen op zondagmiddag. Ik ben er niet bang van geworden en heb me er ook nooit meer echt in verdiept (hoewel ik wel af en toe kom lurken in Truth
). Maar sindsdien ben ik er wel van overtuigd dat er meer is dan we, ik in ieder geval, kunnen verklaren. quote:sorryOp dinsdag 7 februari 2006 16:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ok, ik leg me er bij neer
Barb =
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 20:26 schreef Vandaag... het volgende:
Maar sindsdien ben ik er wel van overtuigd dat er meer is dan we, ik in ieder geval, kunnen verklaren.
quote:Welkom vandaag, wat een verhaal zeg, maar eigenlijk heb je niet echt vragen kunnen stellen. Je hebt voor jezelf alleen aangetoond dat er wat magisch is. Samen met je beste vriendin heb je dit mogen ervaren. Feit blijft iig..dat magie gezien kan worden door meerdere personen en wat mij dan weer trekt daaraan is magie op grote schaal. Risico's zijn er altijd, maar als je het vanuit een positieve kant bekijkt en als er zoveel mensen zeggen glaasje draaien moet je niet doen dan zou ik dit in dit geval maar mooi even aannemen en gewoon niet doen.Op dinsdag 7 februari 2006 20:26 schreef Vandaag... het volgende:
Hoi, newbie hier
Toen ik 16 was heb ik met mijn beste vriendin glaasje gedraait.
quote:Ik zal vast helemaal gebashed worden maarre... waarom zijn het vrijwel altijd vrouwenOp dinsdag 7 februari 2006 20:26 schreef Vandaag... het volgende:
Hoi, newbie hier
Toen ik 16 was heb ik met mijn beste vriendin glaasje gedraait.
Gevoeliger... of goedgeloviger
Anyway, ik loof twee kratten bier uit voor de eerste die me wat paranormaals/bovennatuurlijks laat meemaken... sta open voor alles... maar dan wel in controleerbare omstandigheden.
en wat krijgen de vrouwen quote:Vrouwen die geen bier drinken
Maarre, een avondje drinken op mijn kosten.
[ Bericht 9% gewijzigd door Autoreply op 08-02-2006 09:28:45 ]
link met practise: http://www.luckymojo.com/hoodoo.html
het bestaat wel degelijk in hoeverre is dit gaande vraag ik me af..
quote:Ik mis de betekenis van je eerste zin volkomen, littekensOp woensdag 8 februari 2006 09:44 schreef displission het volgende:
2 littekens nee slowchat gaande pas op blijf ontopic. Misschien is glaasje draaien voor sketici niet weggelegd wie weet gebeurt er het dan weer net niet. Volgens mij heeft het met hoodoo te maken..zie de film the skeleton key..hoodoo is als ik me niet vergis de kracht van geloven in magie..
link met practise: http://www.luckymojo.com/hoodoo.html
het bestaat wel degelijk in hoeverre is dit gaande vraag ik me af..
Ontopic: Als het voor sceptici niet is weggelegd is het m.i. gewoon zelfbedrog. Je kan wel van alles roepen, maar dat moet dan wel controleerbaar zijn. En verhalen, videobeelden of foto`s zijn simpel te beïnvloeden of te verdraaien. Ergo, alleen Real-time, live "zaken" komen op mij enigszins geloofwaardig over. Ik kan ook een mooi verhaal verzinnen, gehallucineerd hebben, gedroomd hebben. Da`s niet hetzelfde als een geest.
Overigens zijn die experimenten met kaarten raden wel errug gaaf, daar is de afwijking abnormaal groot... maar da`s offtopic.
Nog verder offtopic: ik zag afgelopen voorjaar in de bergen ook een UFO vliegen. Geen flauw idee wat het was maar het bewoog snel en zag er nogal bizar uit. Aangezien ik op dat moment zelf ook vloog konden we er naartoe vliegen. Dichterbij komende bleek het golf te zijn... in een hele rare vorm. (Een lenticulariswolk die wordt opgewekt door de opgaande stroming rond een berg.)
quote:Ja, ik las het in je profiel. GefeliciteerdOp woensdag 8 februari 2006 09:46 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik heb jammer genoeg geen tijd met een kleintje van 9 maanden en weer eentje in mijn buik
quote:Dit hoor je vaak "als het niet controleerbaar is, is het onzin".Op woensdag 8 februari 2006 12:55 schreef Autoreply het volgende:
[
Ontopic: Als het voor sceptici niet is weggelegd is het m.i. gewoon zelfbedrog. Je kan wel van alles roepen, maar dat moet dan wel controleerbaar zijn.
Wat een logica
en een "stugge" stelling/ houding imo.Meen je serieus dat als iets niet na te trekken/op te wekken is het per definitie "niet waar" is ?
quote:Dat kan idd allemaal.En verhalen, videobeelden of foto`s zijn simpel te beïnvloeden of te verdraaien. Ergo, alleen Real-time, live "zaken" komen op mij enigszins geloofwaardig over. Ik kan ook een mooi verhaal verzinnen, gehallucineerd hebben, gedroomd hebben. Da`s niet hetzelfde als een geest.
Maar om dan maar iedere eigen ervaring die mensen delen met anderen af te doen met de dooddoener "
ik kan hetniet controleren dus het is iets anders" of " ja ik kan ook wel een verhaal verzinnen ".Natuurlijk ís het gewoon waar dat mensen verhalen kunne verzinnen, dat weet (nagenoeg ?
) iedereen toch. Maar om íedere keer daar naar terug te grijpen en daarmee iedere ervaring dood te slaan vind ik doodzonde.Daar is truth niet voor en het gebeurd veel te vaak.
quote:onderwerp gerealateerd offtopic vind ikzelf niet zo erg...Overigens zijn die experimenten met kaarten raden wel errug gaaf, daar is de afwijking abnormaal groot... maar da`s offtopic.
en anders hebben we nog altijd de "topic open" knop
voel je vrij
quote:Leuk is dat hè !Nog verder offtopic: ik zag afgelopen voorjaar in de bergen ook een UFO vliegen. Geen flauw idee wat het was maar het bewoog snel en zag er nogal bizar uit. Aangezien ik op dat moment zelf ook vloog konden we er naartoe vliegen. Dichterbij komende bleek het golf te zijn... in een hele rare vorm. (Een lenticulariswolk die wordt opgewekt door de opgaande stroming rond een berg.)
[..]
Even die nieuwsgierigheid voelen.. even onderzoeken... even van dichtbij bekijken.
quote:ik denk dat ze dat ook niet willen....het is in feite precies hetzelfde als met het geloof in een GodOp woensdag 8 februari 2006 12:55 schreef Autoreply het volgende:
Ontopic: Als het voor sceptici niet is weggelegd is het m.i. gewoon zelfbedrog. Je kan wel van alles roepen, maar dat moet dan wel controleerbaar zijn.
quote:Ik vind het niet erg aannemelijk tot er iig feitelijk bewijs is. Slaande deuren oid kunnen dat bijvoorbeeld zijn, maar een geest is makkelijk te bedotten. Zelf heb ik ook wel `s gehallucineerd (vermoeidheidOp woensdag 8 februari 2006 13:06 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dit hoor je vaak "als het niet controleerbaar is, is het onzin".
Wat een logica
Meen je serieus dat als iets niet na te trekken/op te wekken is het per definitie "niet waar" is ?
) en dan zie je ook de meest bizarre dingen. Dat hadden best geesten kunnen zijn...maar ik vind hallucineren aannemelijker.quote:Dat heeft een hoop met karakter en levensinstelling te maken. Ik ben een (soms op het extreme af) nuchtere man en dat rijmt soms slecht met andere mensen. Maar waarom niet meer moeite doen om critici op hun eigen manier te overtuigen[..]
Dat kan idd allemaal.
Maar om dan maar iedere eigen ervaring die mensen delen met anderen af te doen met de dooddoener "
Natuurlijk ís het gewoon waar dat mensen verhalen kunne verzinnen, dat weet (nagenoeg ?
Daar is truth niet voor en het gebeurd veel te vaak.
quote:Idd, nieuwsgierigheid zit er bij mij ook wel in. Ik sta er ook volledig voor open; maar dan wel op waarneembare zaken gebaseerd.[..]
onderwerp gerealateerd offtopic vind ikzelf niet zo erg...
en anders hebben we nog altijd de "topic open" knop
voel je vrij
[..]
Leuk is dat hè !
Even die nieuwsgierigheid voelen.. even onderzoeken... even van dichtbij bekijken.
quote:Geloof is iets wat - redelijk algemeen geaccepteerd - niet makkelijk aantoonbaar is. Geesten wellicht wel. Ik denk dat je appels met peren vergelijkt.Op woensdag 8 februari 2006 13:08 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
ik denk dat ze dat ook niet willen....het is in feite precies hetzelfde als met het geloof in een God
quote:geesten wellicht wel?Op woensdag 8 februari 2006 13:15 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Geloof is iets wat - redelijk algemeen geaccepteerd - niet makkelijk aantoonbaar is. Geesten wellicht wel. Ik denk dat je appels met peren vergelijkt.
hoezo wellicht? en wat heeft de mate van acceptatie ermee te maken?
maar goed, zo bedoelde ik het niet. ik zie overigens wel degelijk overeenkomsten. maar lees het effe opnieuw in de juiste context. het ging me om het laten controleren door wetenschappers
quote:Er zijn ook mensen die menen dat geloof wel "bewezen" te maken is, zo bedoelde ik die opmerking.Op woensdag 8 februari 2006 13:19 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
geesten wellicht wel?
en wat heeft de mate van acceptatie ermee te maken?
quote:Qua wetenschappers heb je wel een beetje gelijk. Er zijn er echter wel degelijk een paar zoals die goochelaar ,(ik kan `m via google zo gauw niet vinden) die wel degelijk de uitdaging aan willen gaan. Overigens sluit de wetenschap geesten of andere media ook niet uit, de superstring theorie heeft bij mijn weten zelfs meer dan 4 dimensies nódig.maar goed, zo bedoelde ik het niet. ik zie overigens wel degelijk overeenkomsten. maar lees het effe opnieuw in de juiste context. het ging me om het laten controleren door wetenschappers
Ik wil wel `s een keer glaasje gaan draaien geloof ik
Filmpje doet het hier trouwens niet, lijkt down te zijn.
quote:wat die mensen menen doet er niet echt toe. feit is dat het onbewezen is...maar ja, daar gaat t niet echt omOp woensdag 8 februari 2006 13:29 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die menen dat geloof wel "bewezen" te maken is, zo bedoelde ik die opmerking.
[..]
Qua wetenschappers heb je wel een beetje gelijk. Er zijn er echter wel degelijk een paar zoals die goochelaar ,(ik kan `m via google zo gauw niet vinden) die wel degelijk de uitdaging aan willen gaan. Overigens sluit de wetenschap geesten of andere media ook niet uit, de superstring theorie heeft bij mijn weten zelfs meer dan 4 dimensies nódig.
Ik wil wel `s een keer glaasje gaan draaien geloof ik
bedoel je met die goochelaar Derren Brown?
quote:Nah, "onbewezen" is bij geloof een beetje een vaag begrip, vandaar m`n voorbehoud.Op woensdag 8 februari 2006 13:33 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
wat die mensen menen doet er niet echt toe. feit is dat het onbewezen is...maar ja, daar gaat t niet echt om
bedoel je met die goochelaar Derren Brown?
Ik bedoelde Randi=> http://www.randi.org/
De prijs blijft staan... en die van mij ook
[ Bericht 3% gewijzigd door Autoreply op 08-02-2006 13:46:23 ]
quote:oja...1 miljoen...dan moet je als paranormaal begaafde wel erg sterk in je schoenen staan (lees desgewenst: al erg veel geld verdienen) om daar niet aan mee te doenOp woensdag 8 februari 2006 13:39 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Nah, "onbewezen" is bij geloof een beetje een vaag begrip, vandaar m`n voorbehoud.
Ik bedoelde Randi=> http://www.randi.org/
De prijs blijft staan
ik zou het wel weten, eerlijk gezegd
quote:Ik denk dat daarom niet veel paranormaal begaafden hiervoor te porren zijn. Zij weten namelijk allang dat materiele zaken totaal onbelangrijk zijn voor de ziel. Hun gave hebben ze om iets met de ziel te doen (wiens ziel dan ook) en niet om geld te verdienen.Op woensdag 8 februari 2006 13:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
oja...1 miljoen...dan moet je als paranormaal begaafde wel erg sterk in je schoenen staan (lees desgewenst: al erg veel geld verdienen) om daar niet aan mee te doen
ik zou het wel weten, eerlijk gezegd
Mensen die hun gave fulltime aanwenden om anderen te helpen vragen hier natuurlijk wel een bijdrage voor. De schoorsteen moet ook roken, laten we reëel blijven...
als ik een gave had en ik kon et bewijzen zou ik et ook doen
en zo lekker veel centjes binnenhalen
net als 95% van alle mensen
quote:natuurlijk is het prima dat ze er geld mee verdienen. maar waarom zou je het dan niet (laten) bewijzen? is tevens goed voor je praktijk, lijkt meOp woensdag 8 februari 2006 15:45 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ik denk dat daarom niet veel paranormaal begaafden hiervoor te porren zijn. Zij weten namelijk allang dat materiele zaken totaal onbelangrijk zijn voor de ziel. Hun gave hebben ze om iets met de ziel te doen (wiens ziel dan ook) en niet om geld te verdienen.
Mensen die hun gave fulltime aanwenden om anderen te helpen vragen hier natuurlijk wel een bijdrage voor. De schoorsteen moet ook roken, laten we reëel blijven...
en je hebt 1 miljoen
quote:Nou, ik denk dat het met de huidige wetenschap gewoon niet te bewijzen is.Op woensdag 8 februari 2006 15:54 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
natuurlijk is het prima dat ze er geld mee verdienen. maar waarom zou je het dan niet (laten) bewijzen?
Ik denk dat wat paranormaal begaafde mensen zien, het voorstellingsvermogen van veel mensen gewoon ver te boven gaat. Om dat te bewijzen (dat men iets ziet) zou een heel andere insteek van de wetenschap vergen. En daar zijn "we" nog niet aan toe ben ik bang.
Toevoeging:
Stel, je bent kleurenblind.
Dan ga je er toch ook vanuit dat iemand die wel de correcte kleuren ziet je de waarheid zegt als hij zegt dat een broek groen is? Terwijl jij, als kleurenblinde, die broek als rood ziet.
Jij als kleurenblinde kunt toch ook niet bewijzen dat die broek rood is? Want jij ziet hem rood, maar iemand anders ziet 'm groen. Die broek is niet te behandelen ofzo dat er op komt te staan dat hij groen of rood is.
Stel nou dat de mensen die niet paranormaal begaafd zijn (inclusief de wetenschappers...) de "kleurenblinden" zijn...
[ Bericht 10% gewijzigd door lordmedelo op 08-02-2006 16:12:49 (verduidelijkingen) ]
quote:oke, ik snap je punt..zit wat in..Op woensdag 8 februari 2006 16:08 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat het met de huidige wetenschap gewoon niet te bewijzen is.
Ik denk dat wat paranormaal begaafde mensen zien, het voorstellingsvermogen van veel mensen gewoon ver te boven gaat. Om dat te bewijzen (dat men iets ziet) zou een heel andere insteek van de wetenschap vergen. En daar zijn "we" nog niet aan toe ben ik bang.
Toevoeging:
Stel, je bent kleurenblind.
Dan ga je er toch ook vanuit dat iemand die wel de correcte kleuren ziet je de waarheid zegt als hij zegt dat een broek groen is? Terwijl jij, als kleurenblinde, die broek als rood ziet.
Jij als kleurenblinde kunt toch ook niet bewijzen dat die broek rood is? Want jij ziet hem rood, maar iemand anders ziet 'm groen. Die broek is niet te behandelen ofzo dat er op komt te staan dat hij groen of rood is.
Stel nou dat de mensen die niet paranormaal begaafd zijn (inclusief de wetenschappers...) de "kleurenblinden" zijn...
maar ja, zijn degenen die de kleuren wél zien dan niet gewoon schizofreen? (niet letterlijk nemen he
)quote:slappe vergelijkingOp woensdag 8 februari 2006 16:08 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Toevoeging:
Stel, je bent kleurenblind.
Dan ga je er toch ook vanuit dat iemand die wel de correcte kleuren ziet je de waarheid zegt als hij zegt dat een broek groen is? Terwijl jij, als kleurenblinde, die broek als rood ziet.
Jij als kleurenblinde kunt toch ook niet bewijzen dat die broek rood is? Want jij ziet hem rood, maar iemand anders ziet 'm groen. Die broek is niet te behandelen ofzo dat er op komt te staan dat hij groen of rood is.
Stel nou dat de mensen die niet paranormaal begaafd zijn (inclusief de wetenschappers...) de "kleurenblinden" zijn...
als jij kleurenblind bent en ik zeg tegen jou dat mijn broek groen is hoef je me natuurlijk niet te geloven
maar als we dan ff de straat op gaan en jij vraagt aan een willekeurig persoon wat de kleur van mijn broek is, dan zal diegene zeggen dat mijn broek groen is
en zo pakken we nog een stuk of 10 willekeurige mensen die allemaal zeggen dat mijn broek groen is
je zal ontzettent stom zijn om dan nog te zeggen dat het niet waar is
quote:lees de laatste zin dan ookOp woensdag 8 februari 2006 18:05 schreef bonke het volgende:
[..]
slappe vergelijking
als jij kleurenblind bent en ik zeg tegen jou dat mijn broek groen is hoef je me natuurlijk niet te geloven
maar als we dan ff de straat op gaan en jij vraagt aan een willekeurig persoon wat de kleur van mijn broek is, dan zal diegene zeggen dat mijn broek groen is
en zo pakken we nog een stuk of 10 willekeurige mensen die allemaal zeggen dat mijn broek groen is
je zal ontzettent stom zijn om dan nog te zeggen dat het niet waar is
quote:Bullshit. De discussie gaat over mensen die feitelijke dingen willen zijn gebeuren. Daar zijn genoeg meldingen van dus óf het zijn allemaal leugens, of geesten kunnen dingen bewegen. Dát willen we graag een keer zien.Op woensdag 8 februari 2006 16:08 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat het met de huidige wetenschap gewoon niet te bewijzen is.
Ik denk dat wat paranormaal begaafde mensen zien, het voorstellingsvermogen van veel mensen gewoon ver te boven gaat. Om dat te bewijzen (dat men iets ziet) zou een heel andere insteek van de wetenschap vergen. En daar zijn "we" nog niet aan toe ben ik bang.
Qua dingen zien: als "paranormaal begaafde mensen" dingen zijn de ze aantoonbaar niet kunnen weten, ok. Maar dat gebeurt zelden. Meestal gewoon een handig staaltje menselijke psychologie en deductie. Zie dat Brabantse medium.
Wetenschap is gebaseerd of feiten niet op onzin. En als jij de kaarten in een andere kamer beter kan voorspellen als dat je dat (statistisch gezien) zou moeten kunnen dan is er - buiten een bepaalde foutmarge - iets aan de hand. Dat soort onderzoeken wijzen niet altijd in de richting dat al het bovennatuurlijke onzin is.
Als ik "zie" dat jij in de middeleeuwen een keer gekruisigt bent geloof je dat dan ook direct
quote:De kleur van licht kan je meten, de beweging of temperatuur van iets ook... je redenatie raakt dus kant noch wal. Veel mensen zijn sceptisch, dus kom met iets wat overtuigend is, een controleerbare ervaring of duidelijke bewegingen/feiten.Toevoeging:
Stel, je bent kleurenblind.
Dan ga je er toch ook vanuit dat iemand die wel de correcte kleuren ziet je de waarheid zegt als hij zegt dat een broek groen is? Terwijl jij, als kleurenblinde, die broek als rood ziet.
Jij als kleurenblinde kunt toch ook niet bewijzen dat die broek rood is? Want jij ziet hem rood, maar iemand anders ziet 'm groen. Die broek is niet te behandelen ofzo dat er op komt te staan dat hij groen of rood is.
Stel nou dat de mensen die niet paranormaal begaafd zijn (inclusief de wetenschappers...) de "kleurenblinden" zijn...
quote:1. Dat je de kleur van licht kunt meten weet ik ook heus wel, maar zelfs dat is ooit afgesproken hoorOp woensdag 8 februari 2006 20:59 schreef Autoreply het volgende:
De kleur van licht kan je meten, de beweging of temperatuur van iets ook... je redenatie raakt dus kant noch wal. Veel mensen zijn sceptisch, dus kom met iets wat overtuigend is, een controleerbare ervaring of duidelijke bewegingen/feiten.
2. Je snapt de metafoor die ik beschrijf geloof ik niet. Lees het nou nog eens en probeer mijn boodschap op te pikken...
quote:Tenzij de kans bestaat dat 'toevallig' al die mensen kleurenblind zijn, inclusief jijzelf. Er zijn toch ook zoveel 'toevalligheden' in de (volgens velen niet bestaande) paranormale wereld?Op woensdag 8 februari 2006 18:05 schreef bonke het volgende:
[..]
slappe vergelijking
als jij kleurenblind bent en ik zeg tegen jou dat mijn broek groen is hoef je me natuurlijk niet te geloven
maar als we dan ff de straat op gaan en jij vraagt aan een willekeurig persoon wat de kleur van mijn broek is, dan zal diegene zeggen dat mijn broek groen is
en zo pakken we nog een stuk of 10 willekeurige mensen die allemaal zeggen dat mijn broek groen is
je zal ontzettent stom zijn om dan nog te zeggen dat het niet waar is
quote:Je komt een heel eind met je kennis, maar er blijven zaken onverklaarbaar, punt.Op woensdag 8 februari 2006 20:59 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Bullshit. De discussie gaat over mensen die feitelijke dingen willen zijn gebeuren. Daar zijn genoeg meldingen van dus óf het zijn allemaal leugens, of geesten kunnen dingen bewegen. Dát willen we graag een keer zien.
Qua dingen zien: als "paranormaal begaafde mensen" dingen zijn de ze aantoonbaar niet kunnen weten, ok. Maar dat gebeurt zelden. Meestal gewoon een handig staaltje menselijke psychologie en deductie. Zie dat Brabantse medium.
Wetenschap is gebaseerd of feiten niet op onzin. En als jij de kaarten in een andere kamer beter kan voorspellen als dat je dat (statistisch gezien) zou moeten kunnen dan is er - buiten een bepaalde foutmarge - iets aan de hand. Dat soort onderzoeken wijzen niet altijd in de richting dat al het bovennatuurlijke onzin is.
Als ik "zie" dat jij in de middeleeuwen een keer gekruisigt bent geloof je dat dan ook direct
[..]
De kleur van licht kan je meten, de beweging of temperatuur van iets ook... je redenatie raakt dus kant noch wal. Veel mensen zijn sceptisch, dus kom met iets wat overtuigend is, een controleerbare ervaring of duidelijke bewegingen/feiten.
Jongetje van 6 jaar tegen zijn ouders: 'Er hangt een meneer in mijn kamer'
Ouders gaan geschiedenis van huis na en komen tot de conclusie dat in het kamertje van hun zoontje een man zichzelf heeft opgehangen. Toevallig hè?
Nee wacht, deze verhalen zijn natuurlijk verzonnen en aangedikt!
Bah, eindeloze discussies altijd. Terwijl het zo voor de hand ligt?
quote:Dan nog , je kunt ook gewoon "meten" (dmv lichtinval op iets, of zelfs door een scheikundige analyse van bv de stof van die groek) en daaraan zien wat nu het kleur is. Zo kun je zelfs door een volledig kleurenblinde laten bewijzen dat rode broek a en groene broek b elk een ander kleur hebben. (ook al ziet hij die kleuren met zijn menselijke zintuigen niet)Op woensdag 8 februari 2006 21:12 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Tenzij de kans bestaat dat 'toevallig' al die mensen kleurenblind zijn, inclusief jijzelf. Er zijn toch ook zoveel 'toevalligheden' in de (volgens velen niet bestaande) paranormale wereld?
quote:Dergelijke verhalen zijn quasi altijd "van horen zeggen" , en worden pas bekend gemaakt nadat de ouders (in dit geval bv) de zaak zogezegd "onderzocht" hebben.Op woensdag 8 februari 2006 21:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Je komt een heel eind met je kennis, maar er blijven zaken onverklaarbaar, punt.
Jongetje van 6 jaar tegen zijn ouders: 'Er hangt een meneer in mijn kamer'
Ouders gaan geschiedenis van huis na en komen tot de conclusie dat in het kamertje van hun zoontje een man zichzelf heeft opgehangen. Toevallig hè?
Nee wacht, deze verhalen zijn natuurlijk verzonnen en aangedikt!
Bah, eindeloze discussies altijd. Terwijl het zo voor de hand ligt?
Is het je al bij je opgekomen dat zij misschien niet de waarheid vertellen ? En éérst zonder dat er iets aan de hand was de geschiedenis van hun huis nagaan en dan hun zoontje gebruiken om bv in de pers te komen ?
Want vergeet niet , een kind kun je doen geloven dat het dingen ziet die er niet zijn hé. Denk maar aan hoe je je kind bang kunt maken voor de "boeman" onder zijn bed ...
quote:Waarom zou een geest iets willen laten bewegen???Op woensdag 8 februari 2006 20:59 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Bullshit. De discussie gaat over mensen die feitelijke dingen willen zijn gebeuren. Daar zijn genoeg meldingen van dus óf het zijn allemaal leugens, of geesten kunnen dingen bewegen. Dát willen we graag een keer zien.
Nog maar even ontopic dan (glaasje draaien).
Als je gaat glaasje draaien, dan open je als het ware een poortje voor entiteiten. Die nodig je uit. Over het algemeen wordt hiervan gebruik gemaakt door entiteiten die je helemaal niet in je buurt wilt hebben. Die die het leuk vinden om iets te laten bewegen bijvoorbeeld...
Goede geesten, die hebben zo'n poortje helemaal niet nodig hoor (die slechte trouwens ook niet), dus wáárom zouden ze dat nou doen? Die goede geesten, die zijn de hele dag om ons heen. Die hebben trouwens helemaal geen tijd om bij jou de lampen aan en uit te komen knippen. Maar goed, dit is allemaal niet wetenschappelijk bewezen, dus het zal wel kant nog wal raken. Wat een gemis voor jou zeg.
Gadver, dit kortzichtige gedoe, ik kan er niet tegen. Ik vind wetenschap heel erg boeiend, maar iets afserveren als dat het niet kan omdat het niet bewezen is, dat vind ik helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord eigenlijk.
quote:Klopt, maar ik denk niet dat deze mensen uit waren op publiciteit.....en het is van horen zeggen? Tsja, je kunt het ook zo bekijken: er zijn natuurlijk ook veel mensen waarbij dergelijke dingen niet gebeuren. Of nog niet. Dat zou wat zijn zeg, dat er bij iedereen elke dag zoiets gebeurt?Op woensdag 8 februari 2006 21:21 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dergelijke verhalen zijn quasi altijd "van horen zeggen" , en worden pas bekend gemaakt nadat de ouders (in dit geval bv) de zaak zogezegd "onderzocht" hebben.
Is het je al bij je opgekomen dat zij misschien niet de waarheid vertellen ? En éérst zonder dat er iets aan de hand was de geschiedenis van hun huis nagaan en dan hun zoontje gebruiken om bv in de pers te komen ?
Want vergeet niet , een kind kun je doen geloven dat het dingen ziet die er niet zijn hé. Denk maar aan hoe je je kind bang kunt maken voor de "boeman" onder zijn bed ...
Misschien gebeurt er straks wel iets dat zorgt voor een grote ommekeer in je leven...je weet het nooit
Verder wilde ik nog even zeggen dat ik Belgen gezellige gastvrije mensen vind
met een sexy accent
quote:HuldeOp woensdag 8 februari 2006 21:26 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Waarom zou een geest iets willen laten bewegen???
Nog maar even ontopic dan (glaasje draaien).
Als je gaat glaasje draaien, dan open je als het ware een poortje voor entiteiten. Die nodig je uit. Over het algemeen wordt hiervan gebruik gemaakt door entiteiten die je helemaal niet in je buurt wilt hebben. Die die het leuk vinden om iets te laten bewegen bijvoorbeeld...
Goede geesten, die hebben zo'n poortje helemaal niet nodig hoor (die slechte trouwens ook niet), dus wáárom zouden ze dat nou doen? Die goede geesten, die zijn de hele dag om ons heen. Die hebben trouwens helemaal geen tijd om bij jou de lampen aan en uit te komen knippen. Maar goed, dit is allemaal niet wetenschappelijk bewezen, dus het zal wel kant nog wal raken. Wat een gemis voor jou zeg.
Gadver, dit kortzichtige gedoe, ik kan er niet tegen. Ik vind wetenschap heel erg boeiend, maar iets afserveren als dat het niet kan omdat het niet bewezen is, dat vind ik helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord eigenlijk.
Trouwens, kan het ook gebeuren dat het gewoonweg mislukt? En hoe gaat het glaasje draaien in zijn werking dan? Wat is de magische formule? Ik heb het filmpje van Derren Brown trouwens nog steeds niet kunnen zien...
quote:Dat zegt ook niemand, het punt is ... dat als je "iets" waarneemt je altijd éérst alles wat de wetenschap al ontdekt heeft moet nagaan , en éérst daar je verklaring in moet zoeken. Als je die daar nergens kunt vinden is het inderdaad onverklaarbaar.Op woensdag 8 februari 2006 21:26 schreef lordmedelo het volgende:
Gadver, dit kortzichtige gedoe, ik kan er niet tegen. Ik vind wetenschap heel erg boeiend, maar iets afserveren als dat het niet kan omdat het niet bewezen is, dat vind ik helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord eigenlijk.
Als jij dan bij zoiets wil geloven dat het geesten zijn , mij best, maar een paar honderd jaar terug geloofde men ook nog dat de aarde door God in 7 dagen geschapen was en Adam en Eva in het aards paradijs de eerste bewoners waren hé. Dan zit je in de wereld van de "veronderstellingen" hé ...
quote:Dat zegt niemand? Nou velen hier wel. En dat wat Adam en Eva enz betreft: dat is ongeveer dezelfde vergelijking als: vroeger geloofde men dat de aarde plat was en je er vanaf kon vallenOp woensdag 8 februari 2006 21:33 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat zegt ook niemand, het punt is ... dat als je "iets" waarneemt je altijd éérst alles wat de wetenschap al ontdekt heeft moet nagaan , en éérst daar je verklaring in moet zoeken. Als je die daar nergens kunt vinden is het inderdaad onverklaarbaar.
Als jij dan bij zoiets wil geloven dat het geesten zijn , mij best, maar een paar honderd jaar terug geloofde men ook nog dat de aarde door God in 7 dagen geschapen was en Adam en Eva in het aards paradijs de eerste bewoners waren hé. Dan zit je in de wereld van de "veronderstellingen" hé ...
quote:Tuurlijk, en op een gegeven moment bewees de wetenschap dat het niet waar was en dat deze rond was. Dat zal volgens mij ooit ook met al die dingen die jullie hier zoal beweren gaan gebeuren ...Op woensdag 8 februari 2006 21:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Dat zegt niemand? Nou velen hier wel. En dat wat Adam en Eva enz betreft: dat is ongeveer dezelfde vergelijking als: vroeger geloofde men dat de aarde plat was en je er vanaf kon vallen
quote:Ja, en op een dag is ontzettend wetenschappelijk bewezen dat de aarde rond was, doordat er een schip gewoon door kon varen...Op woensdag 8 februari 2006 21:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Dat is ongeveer dezelfde vergelijking als: vroeger geloofde men dat de aarde plat was en je er vanaf kon vallen
"Eej, kijk nou, we vallen er niet eens af"....
Tsssk.
(jaaaa, met de stand van de sterren, blahblah, ik voel 'm aankomen hoor.....)
quote:Tis eens wat anders dan het "domme Belgen" dat je meestal vanuit de Nederlandse hoek hoortOp woensdag 8 februari 2006 21:30 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Verder wilde ik nog even zeggen dat ik Belgen gezellige gastvrije mensen vind
met een sexy accent
quote:En daar sla je nou precies de spijker op z'n kop.Op woensdag 8 februari 2006 21:37 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Tuurlijk, en op een gegeven moment bewees de wetenschap dat het niet waar was en dat deze rond was. Dat zal volgens mij ooit ook met al die dingen die jullie hier zoal beweren gaan gebeuren ...
Nog geen mens snapt mijn verhaal over die kleurenblinde geloof ik.
Wat ik bedoel dus... Misschien mist de wetenschap wel een essentiëel feit (wetenschappelijk bewezen) waardoor ineens de hele puzzel in elkaar valt.
Misschien moet het wel helemaal andersom benaderd worden.
-ik dacht ik verpak het makkelijk in een verhaaltje, maar dan moet ik weer van die misplaatste discussies voeren over het verschijnsel kleurenblindheid... -
quote:Als je goed opgelet had wist je in elk geval dat ik niet bepaald een kortzichtig typje benOp woensdag 8 februari 2006 21:38 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Tis eens wat anders dan het "domme Belgen" dat je meestal vanuit de Nederlandse hoek hoort
quote:Dat klopt dus ook niet, de eerste die écht geloofde dat de aarde niet plat was , was zowat Colombus. En hoe kwam die op dat idee? Hij ging alle berekeningen en aanwijzingen na die Marco Polo had opgemeten bij zijn trip naar China , en kwam tot de conclusie dat die gebieden (China dus) via een vrijwel gelijkaardig aflopend percentage "naar beneden" gingen , net zoals je dat bij een bolvorm had. Bij zijn pogingen om een boot vast te krijgen van het spaanse en portugese hof probeerde hij dat zelfs te bewijzen door middel van een groot rond stuk fruit waar hij stukken uitsneed. (om zo de aarde en de zeeën voor te stellen)Op woensdag 8 februari 2006 21:38 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ja, en op een dag is ontzettend wetenschappelijk bewezen dat de aarde rond was, doordat er een schip gewoon door kon varen...
"Eej, kijk nou, we vallen er niet eens af"....
Tsssk.
(jaaaa, met de stand van de sterren, blahblah, ik voel 'm aankomen hoor.....)
quote:Prachtig, jouw houding. Ik herken het, maar het heeft vaak geen zinOp woensdag 8 februari 2006 21:38 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ja, en op een dag is ontzettend wetenschappelijk bewezen dat de aarde rond was, doordat er een schip gewoon door kon varen...
"Eej, kijk nou, we vallen er niet eens af"....
Tsssk.
(jaaaa, met de stand van de sterren, blahblah, ik voel 'm aankomen hoor.....)
quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:37 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Tuurlijk, en op een gegeven moment bewees de wetenschap dat het niet waar was en dat deze rond was. Dat zal volgens mij ooit ook met al die dingen die jullie hier zoal beweren gaan gebeuren ...
Wat zeg je daar Oh nee laat maar, ik interpreteerde je zin geloof ik andersom
quote:Ja, en daarom:Op woensdag 8 februari 2006 21:42 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat klopt dus ook niet,
quote:Op woensdag 8 februari 2006 21:38 schreef lordmedelo het volgende:
(jaaaa, met de stand van de sterren, blahblah, ik voel 'm aankomen hoor.....)
quote:Vanwaar die 'zowat' Joostje?
quote:Ik ook, dus waarschijnlijk wilde ik dat graag lezenOp woensdag 8 februari 2006 21:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Oh nee laat maar, ik interpreteerde je zin geloof ik andersom
(wat ik hiervoor zeg over die spijker op de kop gaat dus over, Joost slaat namelijk náást de spijker
)(naar mijn idee) quote:Joost je mag het weten, je moet het misschien zelfs (te) weten (komen), maar je weet het nietOp woensdag 8 februari 2006 21:48 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ik ook, dus waarschijnlijk wilde ik dat graag lezen
(wat ik hiervoor zeg over die spijker op de kop gaat dus over, Joost slaat namelijk náást de spijker
quote:Omdat de allereersten eigenlijk de vikingen waren vele honderden jaren ervoor, maar omdat die volgens de Katholieke Kerk "barbaren" waren is hun "kennis" nooit overgenomen geweest en met hen verdwenen.Op woensdag 8 februari 2006 21:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Vanwaar die 'zowat' Joostje?
(Marco Polo wist het trouwens allicht ook, maar die heeft het nooit meer kunnen bewijzen)
quote:Oh, jij bent er ook melig van geworden dus?Op woensdag 8 februari 2006 21:49 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Joost je mag het weten, je moet het misschien zelfs weten, maar je weet het niet
Hoe dan ook, ik zou zelf nooit glaasje gaan draaien. Ik heb er wel eens bij gestaan dat ze dat deden op een schoolkamp. Nou, en toen gebeurde er vanalles, heel de tent in paniek.
Ik zat zelf niet aan het glas. Achteraf gezien gelukkig maar.
Een klasgenoot zag weken later nog allerlei verschijningen als 's avonds alleen in bed lag.
Goh, leuk hoor, glaasje draaien
Naar mijn idee ben je oerstom als dit gaat doen (en is het levensgevaarlijk), en in ieder geval niet de manier om in contact te komen met geesten.
Hebben de sceptici onder ons al eens geprobeerd om gewoon iets te vragen aan een geest? Gewoon terwijl je op je gemak in de keuken een boterham staat te smeren ofzo?
quote:Ok helderOp woensdag 8 februari 2006 21:52 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Omdat de allereersten eigenlijk de vikingen waren vele honderden jaren ervoor, maar omdat die volgens de Katholieke Kerk "barbaren" waren is hun "kennis" nooit overgenomen geweest en met hen verdwenen.
quote:Dank jeOp woensdag 8 februari 2006 12:55 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Ja, ik las het in je profiel. Gefeliciteerd
quote:Goh, klinkt eng ja....ik zou het ook nooit doenOp woensdag 8 februari 2006 21:53 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Oh, jij bent er ook melig van geworden dus?
Hoe dan ook, ik zou zelf nooit glaasje gaan draaien. Ik heb er wel eens bij gestaan dat ze dat deden op een schoolkamp. Nou, en toen gebeurde er vanalles, heel de tent in paniek.
Ik zat zelf niet aan het glas. Achteraf gezien gelukkig maar.
Een klasgenoot zag weken later nog allerlei verschijningen als 's avonds alleen in bed lag.
Goh, leuk hoor, glaasje draaien
Naar mijn idee ben je oerstom als dit gaat doen (en is het levensgevaarlijk), en in ieder geval niet de manier om in contact te komen met geesten.
Hebben de sceptici onder ons al eens geprobeerd om gewoon iets te vragen aan een geest? Gewoon terwijl je op je gemak in de keuken een boterham staat te smeren ofzo?
en ik had het laatste gedeelte van de zin ondertussen ook nog veranderd in: je moet het zelfs (te) weten (komen)
Ik hoef en wil er niet echt meer vanaf weten, dat laat ik maar aan mensen over die zich er daadwerkelijk voor interesseren.
Ligt het niet aan de locatie waarop je glaasje draait? En misschien hangt het van veel factoren af of iets (helemaal) wil lukken of niet?
Is een huis schoon te noemen, dan kun je draaien van glaasjes wat je wilt. Volgens mij gebeurt er dan niets?
Volgens mij hoeft er in een huis niet eens een dode gevallen te zijn voordat een huis "bezeten" is. Mensen die aanwezig zijn geweest in een huis en elders zijn overleden, volgens mij is dat al genoeg om invloeden in het huis te hebben ronddwalen.
Dat de spirit nog aanwezig is als het ware. Dat je dus ook iets achterlaat als je ergens komt, zelfs al leef je nog.
In zo'n paranormale winkel waar ik af en toe kom, hadden ze van die voorwerpen liggen van hout, en bezoek moest dat voorwerp aanraken voordat ze naar binnen kwamen, zodat ze hun slechte spirit niet mee naar binnen mee brachten. Om het huis schoon te houden als het ware.
Krachten in huizen dus ook wel, dat er in een huis krachten zijn, achtergelaten door zowel levenden als doden. En misschien is dat wel in kaart te brengen. Hoewel ik me afvraag hoe ze bij zo'n bord zijn gekomen, en of ze express bepaalde vormen hebben gebruikt en of het wiskundig en geometerisch in elkaar steekt op een bepaalde manier zo'n bord?
Of is het gewoon maar een bord dat willekeurig gemaakt is?
quote:je moet erin geloven, das het enige wat belangrijk isOp donderdag 9 februari 2006 08:47 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ook al zou ik het nooit doen, ik zou er wel meer over willen weten.
Ligt het niet aan de locatie waarop je glaasje draait? En misschien hangt het van veel factoren af of iets (helemaal) wil lukken of niet?
quote:OkeyOp donderdag 9 februari 2006 15:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Kom Droompje, gaan we goede info zoeken op internet
Ik wil weten of zo'n bord, geometrisch en meetkundig gezien aansluiting heeft bij de spirits die ronddwalen
Of dat het gewoon een goedkoop product is
Google moet lukken.
http://www.starmanproductions.nl/ouijabord.html
Eerste hit dus
Ik zocht op de zoekterm " Geesten oproepen".http://www.nu.nl/news/676(...)asje_draaien%27.html
quote:Ze motiveert haar standpunt over magie: "Ik geloof in God en dat Hij je zo dicht mogelijk bij je wil houden. Ik geloof dat de duivel dat probeert tegen te houden door geesten op te roepen.Op vrijdag 17 februari 2006 07:31 schreef displission het volgende:
Op nu.nl staat wel een aardig artikel: meisje verlaat school om glaasje draaien
http://www.nu.nl/news/676(...)asje_draaien%27.html
In goede geesten geloof ik niet."
quote:Heb het gezien. Wel een paar keer geschrokken, niet omdat er iets bijzonders gebeurde maar omdat die mensen opeens begonnen te schreeuwen. En bij de geestenoproepsessie vond ik een beetje twijfelachtig. Je zag op een gegeven moment een schaduw over iemands hoofd *zweven* blijkbaar was die seancebal aan het zweven. Waarom switchten ze niet over op een andere camera die een full shot van de groep gaf?Op zondag 5 februari 2006 01:06 schreef Sh0g het volgende:
Derren Brown - Seance
358 MB, duurt ongeveer een uur. Aanrader voor iedereen die sterk in ouija borden geloofd of bewezen willen zien dat de kans erg groot is dat mensen die hierin geloven, zichzelf gewoon voor de gek houden: je ziet een sterk staaltje van unconscious fraude en het ideomotor effect.
Als je totaal niet in ouija geloofd of je er niet in interesseert, ga het dan ook niet downloaden. Er zijn maar 25 downloads max, link is geldig t/m maandag. Hopelijk willen mensen die wel denken dat het allemaal echt is, het ook eens van de andere kant belichten. Het heeft mijn kijk op dit paranormale verschijnsel sterk verandert.
Veel kijkplezier!
Download hier.
Het einde snap ik niet zo goed. Die vrouw die Derren Brown ging ophalen bij de auto, dat was Jane toch?
quote:Ze had beter kunnen zeggen dat ze niet in goede mensen gelooft...komt ook redelijk in de richting van het gedachtegoed van de kerkOp vrijdag 17 februari 2006 09:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ze motiveert haar standpunt over magie: "Ik geloof in God en dat Hij je zo dicht mogelijk bij je wil houden. Ik geloof dat de duivel dat probeert tegen te houden door geesten op te roepen.
In goede geesten geloof ik niet."
quote:yepOp zaterdag 18 februari 2006 22:47 schreef darkie_blue het volgende:
[..]
Het einde snap ik niet zo goed. Die vrouw die Derren Brown ging ophalen bij de auto, dat was Jane toch?
snap je dat niet? bij mij viel juist alles op z'n plek
quote:Dan baseer je het niet op de realiteit en feiten, waardoor de verbeelding overneemt. Hierdoor geloven mensen in deze onzin. Paar dagen geleden WEER geprobeerd en WEER niks gelukt. Op 3 lokaties lukte het niet. Maakt mij niet uit wat ze allemaal zeggen wat ik fout zou kunnen doen, maar voor mij zit het spirituele gedoe erop. Mensen hebben soms speciale gaves, maar dit gaat te ver in de realiteit. Mensen die er zelf in willen geloven, geen probleem, zolang ze mij maar niet ermee irriteren.Op donderdag 9 februari 2006 15:50 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
je moet erin geloven, das het enige wat belangrijk is
quote:ja maar daar gaat het ze niet om, denk ik,...ach ja, boeiend...ik heb me nog nooit geirriteerd aan iemand die glaasje draaitOp zondag 19 februari 2006 02:24 schreef yok het volgende:
[..]
Dan baseer je het niet op de realiteit en feiten, waardoor de verbeelding overneemt. Hierdoor geloven mensen in deze onzin. Paar dagen geleden WEER geprobeerd en WEER niks gelukt. Op 3 lokaties lukte het niet. Maakt mij niet uit wat ze allemaal zeggen wat ik fout zou kunnen doen, maar voor mij zit het spirituele gedoe erop. Mensen hebben soms speciale gaves, maar dit gaat te ver in de realiteit. Mensen die er zelf in willen geloven, geen probleem, zolang ze mij maar niet ermee irriteren.
ik heb t nooit geprobeerd, en zal t ook nooit proberen...geloof er niks van, dus het werkt sowieso niet
quote:Ik heb ook het idee dat dit allemaal behoorlijk amateuristisch en verzonnen is. De spelling en het taalgebruik is echt heel slecht, en dus zeer irritant om te lezen. Het lijkt wel alsof het door een 15 jarige is geschreven. Ik geloof er in ieder geval niet zoveel van. Ik denk wel dat glaasje draaien eventuele problemen en enge verschijningen kan veroorzaken, maar verder weet ik het niet.Op maandag 30 januari 2006 10:23 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De site komt zo amateuristisch over. Misschien heeft deze meneer geen geld om spectaculaire dure commerciele websites te bouwen? En taalkundig is hij misschien niet zo bedreven als menig wetenschapper. Nou en? Je moet daar doorheen leren kijken. Het zijn juist die 'kleine' sitejes waar misschien wel de waarheid achter zit.
En waarom uit de duim gezogen? Dus alles wat niet in de krant staat, is dan maar niet waar? Wie weet stond het trouwens wel in de krant.
quote:Toch geloof ik die man, het is raar, maar waar. Can't help it.Op zondag 19 februari 2006 17:00 schreef Erick1985 het volgende:
[..]
Ik heb ook het idee dat dit allemaal behoorlijk amateuristisch en verzonnen is. De spelling en het taalgebruik is echt heel slecht, en dus zeer irritant om te lezen. Het lijkt wel alsof het door een 15 jarige is geschreven. Ik geloof er in ieder geval niet zoveel van. Ik denk wel dat glaasje draaien eventuele problemen en enge verschijningen kan veroorzaken, maar verder weet ik het niet.
quote:Ik persoonlijk denk, dat als je er meer open voor staat, er meer zal 'gebeuren'.Op zondag 19 februari 2006 21:57 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
maar als er echt geesten doorkomen dan moet dat toch wel aantetonen zijn of is het als mediums dat je er in moet geloven want dan bestaat het
quote:sterker; dat is gewoon een feitOp zondag 19 februari 2006 23:25 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik persoonlijk denk, dat als je er meer open voor staat, er meer zal 'gebeuren'.
Of het nou echt geesten waren of hersenschimmen, in ieder geval beschrijft het verhaal dat glaasje draaien dramatische gevolgen kan hebben.
[ Bericht 100% gewijzigd door Netflier op 20-02-2006 01:06:19 ]
quote:dat betwijfel ik ook nietOp maandag 20 februari 2006 00:59 schreef Netflier het volgende:
Hier is nog een verhaal van een meisje wat glaasje draaide op haar 15e en vervolgens 6 jaar lang door een hel ging.
Of het nou echt geesten waren of hersenschimmen, in ieder geval beschrijft het verhaal dat glaasje draaien dramatische gevolgen kan hebben.
Furieus vervolgt ze: “In een andere inrichting had Marion al zes maanden gezeten voor ik eindelijk de desbetreffende psychiater te spreken kreeg. Is het eerste wat die man wil weten, En, mevrouw Landers, ziet uw dochter nog spookjes? Het lef dat ie had! Marion was bij hem onder behandeling; hij had mij moeten vertellen hoe het met haar was. In plaats daarvan had hij haar gewoon links laten liggen. Serieus, als dat psychiatrie moet voorstellen, mogen ze er van mij een bom op laten vallen!”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
ik denk dat dit soort praktijken veel te vaak voorkomen
Marion: “Gieny was een gewone vrouw, wat klein van stuk, en meteen zei ze dat ze de monniken bij me kon zien; door haar ‘derde oog’, wel te verstaan. Ik ging met mijn moeder voor een eerste sessie met haar mee naar haar werkkamertje op de eerste verdieping, en daar moest ik tegenover haar plaatsnemen. Ze vroeg of ik mijn ogen wilde sluiten en opeens trok een echt ijskoude wind langs mijn benen.”
Jeanne voegt toe: “Ik zat erbij en mij viel niets bijzonders op. Wat Marion gevoeld heeft schijnen de eerste twee monniken te zijn geweest, die van haar weggingen. Gieny noemde hen demonen, kwelgeesten. Hoe de uitdrijving bij Marion verliep...ik weet het niet precies, het blijft vaag en ongrijpbaar. Tijdens die paar sessies die we met haar hadden werd er bijna niets gezegd, toch knapte Marion ontzettend snel op, en zei ze dat ze bevrijd werd van haar dode monniken.”
Haar dochter zegt erover: “Stuk voor stuk verdwenen de monniken. Even onverwacht als ze gekomen waren. Had ik ze met het glaasje draaien opgeroepen, nu kon Gieny ze met haar krachten weer wegbevelen. Alles gebeurde in haar gedachten, zonder dat er een bezwerende priester met kruis en wijwater aan te pas kwam. Als ik aan die ijzige windvlaag terugdenk, dan zou ik zeggen dat ze opgezogen werden in een soort van magische stofzuiger. Hoe dan ook, het blijft onverklaarbaar; zowel bij de komst als het vertrek van de demonen moeten er krachten aan het werk zijn geweest waar wij gewone mensen geen vat op hebben. Het maakt mij niet uit; ik ben ervan af. De monniken zijn weg. Voorgoed.”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hmmm. Na 6 jaar eind goed al goed. Jezus zeg, wat een verhaal....wel heel boeiend
quote:Heb je het hele verhaal gelezen....?Op maandag 20 februari 2006 01:05 schreef Netflier het volgende:
quote:Jazeker! In begin jaren 90 al. Het verhaal stond toen in de Aktueel, die ik weleens las om het in de leesmap zat. Het is knap griezelig en ik was daarna ook behoorlijk angstig geworden voor demonen. Ik droomde zelfs over die monniken.Op maandag 20 februari 2006 08:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Heb je het hele verhaal gelezen....?
Halverwege dit jaar heb ik het verhaal op internet weer teruggevonden.
Wat mij trouwens opvalt aan dat verhaal is dat die Marion totaal geen verzet boodt en alles deed wat haar kwelgeesten van haar verlangden. Zodoende bleef ze last houden. Volgens mij zijn dat soort geesten helemaal niet zo machtig. Ik geloof niet dat ze bezit van iemand kunnen nemen zoals je dat ziet in The Exorcist. Al wat ze kunnen doen is je bang maken. Daarom zal het overgrote deel van de mensen die glaasje draait ook niets merken. Zij zullen zich verzetten; misschien worden ze in het begin bang, maar op den duur laten ze zich niet meer kisten en kunnen die geesten ook niets meer maken. Personen die mentaal zwak zijn en/of makkelijk te beinvloeden zullen daarom eerder last krijgen.
quote:Mee eensOp maandag 20 februari 2006 09:29 schreef Netflier het volgende:
[..]
Jazeker! In begin jaren 90 al. Het verhaal stond toen in de Aktueel, die ik weleens las om het in de leesmap zat. Het is knap griezelig en ik was daarna ook behoorlijk angstig geworden voor demonen. Ik droomde zelfs over die monniken.
Halverwege dit jaar heb ik het verhaal op internet weer teruggevonden.
Wat mij trouwens opvalt aan dat verhaal is dat die Marion totaal geen verzet boodt en alles deed wat haar kwelgeesten van haar verlangden. Zodoende bleef ze last houden. Volgens mij zijn dat soort geesten helemaal niet zo machtig. Ik geloof niet dat ze bezit van iemand kunnen nemen zoals je dat ziet in The Exorcist. Al wat ze kunnen doen is je bang maken. Daarom zal het overgrote deel van de mensen die glaasje draait ook niets merken. Zij zullen zich verzetten; misschien worden ze in het begin bang, maar op den duur laten ze zich niet meer kisten en kunnen die geesten ook niets meer maken. Personen die mentaal zwak zijn en/of makkelijk te beinvloeden zullen daarom eerder last krijgen.
In het kader van bezetenheid zou Robbert van den Broeke daar mogelijk ook last van kunnen hebben. Dat hij inderdaad geesten ziet, maar dat die minder goede bedoelingen hebben dan Robbert aanneemt. Die geesten kunnen Robbert de opdracht hebben gegeven om zijn medicijnen te verbranden, ze sporen hem aan om zich voor te doen als messias, ze geven hem de opdracht om die zogenaamde geestenfoto's en graancirkels te maken, etc. Zo berokkenen ze Robbert schade - geef toe dat hij niet gelukkig is en er slecht uitziet - dat hij zich inlaat met mensen die niks om hem geven en gewoon over zijn rug beter willen worden én tevens houden ze de aanhangers van Robbert voor het lapje.
Dit is maar een gedachte. Officieel kan ik hier nog niets mee.
Ik vermoed namelijk ook in mijn naaste omgeving bij iemand dat negatieve entiteiten misbruik maken van die persoon.
Wat vind jij eigenlijk van Joost van www.theghosthunter.nl? Weet je wel hij was ook pas op SBS bij Ton te zien (heb ik jammer genoeg niet gezien alleen een stukje bij Life and Cooking). Er staat een verslagje van op zijn site http://www.theghosthunter.nl/flevo.htm
Ik geloof die man.
Stel nou dat die geesten het helemaal niet zo goed met hem voor hebben.
Ik heb trouwens geen mail teruggehad van ghosthunter
quote:Ik had een jaar terug deze website gevonden. Je vindt er ontzettend véél informatie, dus als je geïnteresseerd bent in het paranormale moet je zeker 's kijken. (Ik weet haast zeker dat je 'm gaat bookmarken.) Het verhaal van Marion Landers vind je er ook.Op maandag 20 februari 2006 09:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Weet je, sommige mensen weten zelf niet eens dat ze bezeten zijn las ik ergens een keer....
Ik vermoed namelijk ook in mijn naaste omgeving bij iemand dat negatieve entiteiten misbruik maken van die persoon.
De persoon die de website heeft gemaakt is absoluut oprecht. Maar ik merk tevens dat hij zich heel erg door zijn interesses laat meeslepen. Hij beweerdt ook bezeten te zijn geweest en alles wat fout was gegaan in zijn leven trekt hij naar die context toe. Een wittige vlek op een foto wordt zodoende snel aangenomen als een geest. Als je er zo intensief mee bezig bent als hij word je snel paranoide. Dan lopen de koude rillingen over je lijf en neem je die aan voor 'onheilspellende windvlagen'. Dan wordt je zo angstig en gefocust en raak je zenuwachtig van elk geluidje wat je hoort en niet direct kan thuisbrengen; want dan zou het weleens een klopgeest kunnen zijn. Op die manier raak je hoe dan ook bezeten. Door geesten of door je eigen angsten, het maakt je gek.
De persoon had een medium* benaderd voor hulp. Die bevestigde dat hij inderdaad bezeten was. (Wat zou hij anders gezegd hebben?) Zijn huis moest worden gereinigd en er moesten nog meer exorcistische riten worden uitgevoerd. Maar goed, de persoon is naar zijn inzien niet meer bezeten, dus het heeft wel geholpen.
* Het medium was trouwens ooit een keer te gast bij Kopspijkers.
Ik denk zelf dat er demonen bestaan, maar dat ze zo gevaarlijk zijn als jij zelf toelaat. Ik heb ook ergens gelezen dat ze aan je aura blijven kleven, niet meer wegkunnen en je daarom proberen aan te zetten tot zelfmoord. Maar dat lijkt me pure bangmakerij, bedoeld om je over te halen naar een exorcist te gaan. Al wat demonen kunnen doen is jou bang proberen te maken. (Als ze jouw überhaupt kunnen benaderen, want volgens mij kunnen ze niet zomaar contact met je maken. Wie weet houden goede geesten - die je in eerste instantie wilde oproepen - hun wel tegen.) Je moet een makkelijk slachtoffer zijn. Laat jij je op den duur niet meer intimideren, dan heeft hun aanwezigheid ook geen zin. Dus zou je onbewust bezeten zijn, dan nog hoef je je geen zorgen te maken. Dat denk ik.
De Christelijke religie waarschuwt ook voor glaasje draaien. Maar mocht je toch met de gevolgen in aanraking komen, roep dan "in de naam van Jezus Christus verdwijn" en dan heb je geen last meer van ze. Of je nou gelooft of niet, het lijkt me in ieder geval een geruststellende gedachte.
Ik weet eerlijk gezegd niet wat ik van die Ghosthunter moet denken. Alleen het feit al dat hij zichzelf zo noemt. Maar goed, het is misschien oneerlijk om daar teveel achter te zoeken.
1 stof die uiterlijk en in smaak geheel overeenkomt met een medicijn, maar geen werkzame bestanddelen bevat => fopmiddel, foppil, namaakpil, neppil, schijnmiddel
pla·ce·bo-ef·fect (het ~)
1 het effect dat een placebo dezelfde uitwerking heeft als een echt medicijn
ik zit erover na te denken om het over een tijdje te proberen maar dan alleen praten met mn gidsen of mn hogere zelf en kijken wat eruit komt.
ik heb het vroeger een x gedaan met een aantal jonge meisjes waaronder ik er was wel 1 iemand bij die ervaring had en zei dat ze wist wat ze deed. maja vond er eigenlijk weinig aan we riepen eerst allemaal een geest op dat die door ons zou gaan werken ze zei dat we de eerste keer een plaaggeest kregen en de tweede x kregen we wel een hele aparte naam door maar ze zei dat de duivel was gekomen en dat vond ik wel vreemd en een beetje nep. we zijn er daarna mee gestopt omdat het volgens haar gevaarlijk zou zijn als je een paar keer achter elkaar een plaaggeest door zou krijgen.
quote:Omdat het niet de manier is om met goede geesten in contact te komen. Als je bijvoorbeeld met je overleden oma in contact wil komen hoef je alleen maar in gedachten iets tegen haar te zeggen. Of brand een kaarsje, haal haar foto tevoorschijn, ga naar haar graf,... waar jij je het prettigst bij voelt. Het zal verhoord worden. Verwacht geen spectaculaire wonderen, want die horen niet bij het leven. Maar als je je overleden dierbare echt nodig hebt zal vroeg of laat op één of andere manier wel merken dat hij/zij er is. Als je ervoor openstaat tenminste.Op dinsdag 21 februari 2006 01:26 schreef -starseed-mayo- het volgende:
Waarom zou glaasje draaien gevaarlijk zijn?
Met glaasje draaien kan je toegang geven voor geesten die je minder goed gezind zijn. Zij proberen wel kunstjes te vertonen, want dat is het immers waar je op uit bent: sensatie. Maar het kan leiden tot gevolgen waar je helemaal geen trek in hebt, daarom kan je het maar beter niet doen.
Het is allemaal niet bewezen. En wie weet zijn alle verhalen broodjes aap. Maar het zijn behoorlijk veel verhalen, veel meer dan van welk paranormaal onderwerp dan ook.
quote:Op maandag 20 februari 2006 11:10 schreef CarDani het volgende:
Zoiets heb ik ook al eens gepost bij RvdB.
Stel nou dat die geesten het helemaal niet zo goed met hem voor hebben.
Ik heb trouwens geen mail teruggehad van ghosthunter
ik heb al twee keer een mail ontvangen....hij geeft aan dat hij het erg druk heeft.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 00:11 schreef Netflier het volgende:
[..]
Ik had een jaar terug deze website gevonden. Je vindt er ontzettend véél informatie, dus als je geïnteresseerd bent in het paranormale moet je zeker 's kijken. (Ik weet haast zeker dat je 'm gaat bookmarken.) Het verhaal van Marion Landers vind je er ook.
De persoon die de website heeft gemaakt is absoluut oprecht. Maar ik merk tevens dat hij zich heel erg door zijn interesses laat meeslepen. Hij beweerdt ook bezeten te zijn geweest en alles wat fout was gegaan in zijn leven trekt hij naar die context toe. Een wittige vlek op een foto wordt zodoende snel aangenomen als een geest. Als je er zo intensief mee bezig bent als hij word je snel paranoide. Dan lopen de koude rillingen over je lijf en neem je die aan voor 'onheilspellende windvlagen'. Dan wordt je zo angstig en gefocust en raak je zenuwachtig van elk geluidje wat je hoort en niet direct kan thuisbrengen; want dan zou het weleens een klopgeest kunnen zijn. Op die manier raak je hoe dan ook bezeten. Door geesten of door je eigen angsten, het maakt je gek.
De persoon had een medium* benaderd voor hulp. Die bevestigde dat hij inderdaad bezeten was. (Wat zou hij anders gezegd hebben?) Zijn huis moest worden gereinigd en er moesten nog meer exorcistische riten worden uitgevoerd. Maar goed, de persoon is naar zijn inzien niet meer bezeten, dus het heeft wel geholpen.
* Het medium was trouwens ooit een keer te gast bij Kopspijkers.
Ik denk zelf dat er demonen bestaan, maar dat ze zo gevaarlijk zijn als jij zelf toelaat. Ik heb ook ergens gelezen dat ze aan je aura blijven kleven, niet meer wegkunnen en je daarom proberen aan te zetten tot zelfmoord. Maar dat lijkt me pure bangmakerij, bedoeld om je over te halen naar een exorcist te gaan. Al wat demonen kunnen doen is jou bang proberen te maken. (Als ze jouw überhaupt kunnen benaderen, want volgens mij kunnen ze niet zomaar contact met je maken. Wie weet houden goede geesten - die je in eerste instantie wilde oproepen - hun wel tegen.) Je moet een makkelijk slachtoffer zijn. Laat jij je op den duur niet meer intimideren, dan heeft hun aanwezigheid ook geen zin. Dus zou je onbewust bezeten zijn, dan nog hoef je je geen zorgen te maken. Dat denk ik.
De Christelijke religie waarschuwt ook voor glaasje draaien. Maar mocht je toch met de gevolgen in aanraking komen, roep dan "in de naam van Jezus Christus verdwijn" en dan heb je geen last meer van ze. Of je nou gelooft of niet, het lijkt me in ieder geval een geruststellende gedachte.
Ik weet eerlijk gezegd niet wat ik van die Ghosthunter moet denken. Alleen het feit al dat hij zichzelf zo noemt. Maar goed, het is misschien oneerlijk om daar teveel achter te zoeken.
bedankt ikzelf denk dat ik er te sterk voor ben, dus ik zou niet gemakkelijk negatieve entiteiten binnen kunnen krijgen (wat klink dat vreemd
). Ik denk dat iemand er inderdaad open voor moet staan. Ook labiele en depressieve mensen zijn een makkelijk slachtoffer.De Ghosthunter? Tsja, hij dacht waarschijnlijk 'Ik wil wel een 'pakkende' naam'
quote:Tja, wie zegt niet dat een depressie of iets anders juist komt door invloeden van verkeerde energiën.Op dinsdag 21 februari 2006 08:36 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
ikzelf denk dat ik er te sterk voor ben, dus ik zou niet gemakkelijk negatieve entiteiten binnen kunnen krijgen (wat klink dat vreemd
De Ghosthunter? Tsja, hij dacht waarschijnlijk 'Ik wil wel een 'pakkende' naam'
quote:Ook dat ja....lastig heOp dinsdag 21 februari 2006 11:06 schreef CarDani het volgende:
[..]
Tja, wie zegt niet dat een depressie of iets anders juist komt door invloeden van verkeerde energiën.
Op zich zijn alle gebeurtenissen niet zo heel raar. Maar als al die dingen meteen na het glaasje draaien beginnen te gebeuren, dan krijg je daar toch wel een raar gevoel bij. Ik was ook meteen van het glaasje draaien genezen, ik ga het nooit meer doen.
En het gekke is dat ik helemaal niet in geesten of zo geloof, ik ben zo nuchter en sceptisch als wat. Alleen voor deze en een andere gebeurtenis heb ik geen verklaring.
quote:Zo ja, wat moet je dan? Op zoek naar een exorcist? Of helpt een psycholoog toch beter? Ik denk persoonlijk dat kwaadwillige geesten minder tot helemaal niet gevaarlijk zijn als je je er niet mee bezig houdt.Op dinsdag 21 februari 2006 11:06 schreef CarDani het volgende:
Tja, wie zegt niet dat een depressie of iets anders juist komt door invloeden van verkeerde energiën.
Je bent en blijft baas over jezelf. Geen enkele geest kan daar iets aan veranderen. Ze kunnen je hooguit doen geloven dat ze macht over je hebben. Net zoals mensen je kunnen manipuleren. (Van dat soort mensen heb je overigens meer te vrezen.)
quote:Ja, het lijkt mij dat je makkelijker in een circel terechtkomt. Iedereen kent momenten van zwakte als je ziek bent of een momentje niet zo lekker in je vel zit.Op woensdag 22 februari 2006 00:54 schreef Netflier het volgende:
[..]
Zo ja, wat moet je dan? Op zoek naar een exorcist? Of helpt een psycholoog toch beter? Ik denk persoonlijk dat kwaadwillige geesten minder tot helemaal niet gevaarlijk zijn als je je er niet mee bezig houdt.
Je bent en blijft baas over jezelf. Geen enkele geest kan daar iets aan veranderen. Ze kunnen je hooguit doen geloven dat ze macht over je hebben. Net zoals mensen je kunnen manipuleren. (Van dat soort mensen heb je overigens meer te vrezen.)
Wie kent de succesvolle film the Exorcist nou niet? Het was één van de eerste fims die het onderwerp exorcisme aansneed. Menig filmmaker werd geinspireerd door deze klassieker en er verschenen steeds meer films over kwade krachten vanuit het hiernamaals die het leven van de hoofdpersonen zuur maakten. Hiermee was het collectieve beeld van de Gene Zijde gezet. Vandaag de dag is deze media informatiestroom nog niet verdwenen, films en programma's over geesten zijn nog steeds angstaanjagend en laten een omgekeerde werkelijkheid zien. Een andere rol die meespeelt is dat het om paranormale gebeurtenissen gaat, wat inhoud dat het boven ons aardse denken en weten uitstijgt wat het onderwerp in een goed daglicht te zetten ook niet makkelijker maakt. Mensen hebben bijna van nature een angst voor het onbekende al is die angst erin gegoten door o.a. de media. In een lang vervlogen tijd was het contact met de doden een vrij normale gebeurtenis (denk aan de b.v. Indianen) maar door een verandering in ons bewustzijn zijn wij het contact verloren met ons innerlijk Zelf en met de Hogere Essentie.
Mediums, zoals ze vandaag de dag worden genoemd zijn mensen die hun eigen Zelf wéér hebben gevonden. Het zijn mensen die altijd al hebben geweten dat de algemene gedachtegangen niet reeël waren. En al is het onze natuur toch kost het veel moeite om te zijn als hoe je nooit niet bent, of makkelijker gezegd: Naar je Essentie te gaan. Kinderen zijn nog niet gesloten voor wat wij (op latere leeftijd) spirituele/paranormale gebeurtenissen noemen. Tijdens onze opvoeding leren we gelijk oogkleppen op te zetten om zo te weren wat we zien en horen om zo als een "normaal" mens de grote wereld in te stappen en dat lukt bij 98% van de mensen. Al deze onderwerpen zijn taboe geworden door angst of men lacht er om en/of verwijst het naar het land der sprookjes.
Sinds het contact met Gene Zijde is gelegd ontvangen we vriendelijke behulpzame antwoorden en vragen. Uiteraard zijn er zogeheten lage Entiteiten die zo nu en dan schelden maar u hoeft zich daar geen zorgen om te maken. U moet zich realiseren dat in dat opzicht de Gene Zijde waarschijnlijk helemaal niet zoveel verschilt van ons aardse bestaan, hoe meer u zich aantrekt van de lage Entiteiten hoe meer ze uw angst waarnemen en hoevaker ze komen. U kunt ze makkelijk weren door bijvoorbeeld goed te slapen. Dit heb ik zelf ondervonden toen ik al een hele tijd wakker was en eigenlijk zo moe was dat ik wel gelijk in slaap kon vallen als ik mijn bed zou betreden, maar ik besloot om nog snel een opname te maken. Er werd geen antwoord gegeven, ik hoorde alleen een overleg tussen 2 lage Entiteiten die mij mee wouden nemen naar hun wereld. Een zei zelfs tegen de ander:"Wacht maar even, hij gaat zo slapen". Ik was hier op het moment wel van geschrokken (tegen beter weten in), en belde Mivak op. Hij bevestigde wat ik al wist en ik zette me eroverheen. De volgende dag ben ik weer gaan opnemen en ze hebben zich niet meer laten horen.
Zoals ik al aangaf is het merendeel goed van aard en is van angst geen sprake als je het niet toelaat. Liefde wint altijd van haat, dus laat liefde de basis zijn van de opname.
Ineens begint het glas heeeeeeeeel langzaam rond te draaien. Ja toen was het niet zo grappig meer. Het ging echt zo langzaam en zo gecontrolleerd. We dachten natuurlijk dat de ander het deed en gingen ook heel hard naar elkaars vingers kijken. Als iemand het glas zo traag rond zou draaien is dat toch zichtbaar? Dat het vinger dan ook ineens een beetje gaat schuiven ofzo? Maar niks.. We hebben het drie uur lang gedaan en niks gebeurde, alleen dat hele langzame gedraai. Ik voelde me heel raar en had een gevoel alsof er een hartslag door mijn hele lichaam heen ging. Vroeg ook aan die vriend of ik heen en weer zat te wiebelen maar hij zei van nee. Na die drie uren zoiets zeiden we genoeg en gingen op bed. Het voelde voor mij alsof het maar een half uur was geweest maar goed.
Volgende ochtend gingen we naar beneden.. Stond er ineens een kaars midden op tafel. Iets wat de avond daar voor niet had gedaan.. maar goed.. dat was dat
quote:het leven is toch mooi heOp maandag 27 februari 2006 22:19 schreef lunamoon het volgende:
Heb een keertje glazen draaien met een vriend van me gedaan. Hij was erg skeptisch.... ik niet want heb veel meegemaakt in mijn leven..met geesten dan... maar goed.. wij begonnen dus... geen letters ofzo.. meer met vragen dat ze het glas zouden draaien. Nadat ik had gevraagd of de geesten naar voren konden komen om met ons te communiceren werden we ineens heel erg melig en begonnen heel hard te lachen.
Ineens begint het glas heeeeeeeeel langzaam rond te draaien. Ja toen was het niet zo grappig meer. Het ging echt zo langzaam en zo gecontrolleerd. We dachten natuurlijk dat de ander het deed en gingen ook heel hard naar elkaars vingers kijken. Als iemand het glas zo traag rond zou draaien is dat toch zichtbaar? Dat het vinger dan ook ineens een beetje gaat schuiven ofzo? Maar niks.. We hebben het drie uur lang gedaan en niks gebeurde, alleen dat hele langzame gedraai. Ik voelde me heel raar en had een gevoel alsof er een hartslag door mijn hele lichaam heen ging. Vroeg ook aan die vriend of ik heen en weer zat te wiebelen maar hij zei van nee. Na die drie uren zoiets zeiden we genoeg en gingen op bed. Het voelde voor mij alsof het maar een half uur was geweest maar goed.
Volgende ochtend gingen we naar beneden.. Stond er ineens een kaars midden op tafel. Iets wat de avond daar voor niet had gedaan.. maar goed.. dat was dat
zo vol fantasie enzo
quote:Leuk stukje trouwens hè, bovenaan van mij?Op dinsdag 28 februari 2006 08:38 schreef bonke het volgende:
[..]
het leven is toch mooi he
zo vol fantasie enzo
quote:sorrie, niet gelezenOp dinsdag 28 februari 2006 09:30 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Leuk stukje trouwens hè, bovenaan van mij?
veel te lang
quote:Dan lees je het eerste gedeelte, of zo
is toch het belangrijkste dat is het probleem vaak met mensen die dogmatisch zijn, die lezen niet goed en willen dingen gewoon niet wéten en (in-)zien
quote:er zijn gerust dingen die ik wil weten en zienOp dinsdag 28 februari 2006 09:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Dan lees je het eerste gedeelte, of zo
dat is het probleem vaak met mensen die dogmatisch zijn, die lezen niet goed en willen dingen gewoon niet wéten en (in-)zien
maar omdat ik et paranormale onzin vind hoef ik daar niets van te weten
mits... er iemand is die een echt bewijs levert van dat hele gebeuren
maarja, dat zal naar alle waarschijnlijkheid nooit gebeuren
De andere wereld(en) zijn nu eenmaal grijpbaar en moeilijk meetbaar. Dat heeft ook een reden. Dat het de tijd er nog niet voor is en dat sommige zaken een soort mysterie moeten blijven. Niet alles kan prijs gegeven worden. En daarbij zou de hele wereld op zijn kop staan.
En wat ook een rol kan spelen: juist het omgekeerde van wat veel mensen denken:
Het is juist de wetenschap die e.e.a. mist (op dit gebied dan) om aan te kunnen tonen dat er zoiets als een andere/naaste/paranormale/spirituele of hoe je het ook noemen wilt en hogere domensies bestaan.
Ik raad je trouwens het boekje Para?Normaal! aan. Is slechts 4,95 en kun je bijv bestellen bij bol.com. Is een klein boekje die duidelijk, beknopt en objectief antwoorden geeft mbt alles over het paranormale/parapsychologie(=wetenschappelijk onderzoek naar paranormale verschijnselen).
wie heeft dat verzonnen waarom kan alles niet prijs gegeven worden ?
als je een geest kan oproepen en die geest praat met jou dan heeft de geest een bewustzijn en kan zodoende denken
waarom denkt zo`n geest niet van : " hmmm omdat er nog een boel mensen zijn die niet in mij geloven ga ik daar eens iets aan doen "
als een amateur al een filmpje of een geluidje van een geest tevoorschijn kan toveren, waarom zou de wetenschap ( met veel betere apperatuur) dat niet kunnen
nu zie je alleen maar wazige filmpjes, onverstaanbare geluiden enzz
btw: voor alles wat een paranormaal begaafd iemand kan, ziet of hoort heeft de wetenschap wel een verklaring
En weet je, ik denk nog steeds dat er, ook in de wetenschap een soort van geheimhouding plaatsvind. Ik weet dat natuurlijk niet zeker, het zou kunnen. Weet je wel, de mensen worden 'dom' gehouden. Dit komt overal voor, waarom niet in de wetenschap?
En Remko en z'n kornuiten.....ze komen m.i. wel geloofwaardig over. Ik zou er een kijkje gaan nemen
www.entiteiten.netIk zal eens een stukje uit het boekje citeren trouwens ff wachten....
eerst staat er een hele opsomming van open minded wetenschappers met apparatuur door de decennia heen.....dan staat er dat er veel 'amateurs' zijn die bandstemmen opnemen, dat ze een fout maken door bijv het volume te hoog zetten zodat er andere geluiden doorkomen (van de straat, stemmen van een gesprek op een andere etage, enz), de apparatuur is niet voldoende afgeschermd zodat elektromagnetische velden de boel beïnvloeden, en dat zij dingen kunnen inbeelden enz
het gaat me eigenlijk om dit zinnetje:zouden er authentieke gevallen zijn waarop uiteindelijk aantoonbaar sprake is van beïnvloeding van een onbespeelde band, dan blijft altijd nog de mogelijkheid open dat de bandstemmen een vorm zijn van psychokinese.
En weet je, het klinkt misschien absurd. Maar als je op www.entiteiten.net de dingen een beetje doorneemt bij de bandstemmen, kun je er uit op maken dat echt diepgaande vragen onbeantwoord blijven, alsof er een soort afspraken bestaan in de geestenwereld. Ze geven slechts hints.
Maar dan nu wat ik bedoel te zeggen: misschien MAG de wetenschap er (nog) helemaal niet achter komen. Zodra ze in de gaten hebben dat iets officieel wordt onderzocht, kappen ze ermee. Raar? Misschien wel waar. Het is slechts een idee van mijn kant.....
Naja over glaasje draaien dus. Ik denk dat dat meer te maken heeft met je onderbewustzijn
, wat ook gebruikt word bij pendelen enzo (waar ik wel in geloof omdat de acupunturiste die mij behandeld er soms gebruikt van maakt) Ik ben verder geen specialist maar ik denk dat je je onderbewuste kunt vergelijken met een dieren - instinct, je onderbewustzijn weet dus meer dan je zou denken. ( Maar het is niks paranormaals ofzo !! )Ik zal glaasje draaien even vergelijken met pendelen. Wat ik absoluur niét geloof is dat de pendel of het glas door een of andere geest bewogen wordt. Ik denk dus dat het veroorzaakt word door je onderbewustzijn: je oer-instinct laat je onbewust de pendel of het glas bewegen zodat je antwoord krijgt op bepaalde vragen.
Met bepaalde vragen bedoel ik dus niet belachelijke vragen aan een of andere geest! Maar questies over je gezondheid enzo. Ook moet je onderbewustzijn wel heeel sterk zijn om een glas naar bepaalde letters te laten bewegen. Een glas is zoiezo veel te zwaar. Oftewel dat glaasje draaien is gewoon vergezocht.
Ik geloof niet in geesten, er is gewoon nog nooit sterk bewijs geleverd voor hun bestaan. Nouja misschien willen ze wel niet ontdekt worden ofzo , hahaha weet ik veel .. Maar voor de zekerheid heb ik zelf geprobeerd glaasje te draaien voordat ik commentaar ging leveren.
Ik deed het met mijn vriendin, die het zelf geloofd, en probeerde het helemaal sirieus te nemen en me erop te concentreren. Ik heb nergens kunnen lezen hoe het precies in zijn werk gaat, dus zette ik het glas op zijn kop op het ouija bord (ofzo), en begon met de eerste vraag : is hier een geest aanwezig ? Vervolgens bleef ik daar een paar minuten geconcentreerd met mijn ogen dicht zitten .. , totdat ik me volslagen belachelijk voelde !!! Er gebeurde gewoon helemaal niks en ik begrijp ook niet hoe ik het ooit had kunnen geloven. Het is logisch dat als je met een stuk of 5 gespannen mensen, die gewoon wíllen dat geesten bestaan, in het donker om een glas gaat zitten, die helemaal opgefokt worden als er ook maar een béétje beweging in dat glas komt. (dat filmpje is trouwens lachwekkend)Die sterke verhalen over mensen die nog heel lang door de geest achtervolgd worden lees ik ook alleen maar via via en alleen op amateuristische internetsites .. maar ik zal er maar geen commentaar op leveren .. anders komt die geest dadelijk nog wraak nemen
je klinkt nogal twijfelachtig namelijk!succes ermee
Ik raad je aan veel te gaan lezen. Niet alleen op het forum maar ook boeken, internet etc.
At least try, geef dan een oordeel
quote:een klein maandje terug was je nog sceptisch over alles, maar omdat je kat naar een hoek zat te staren ben je op slag helemaal omgeturntOp vrijdag 3 maart 2006 20:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Je moet duidelijk je (spirituele) weg nog vinden
succes ermee
Ik raad je aan veel te gaan lezen. Niet alleen op het forum maar ook boeken, internet etc.
At least try, geef dan een oordeel
quote:WTF? Ik sceptisch over alles? Echt niet. Jij kent mij echt niet heOp vrijdag 3 maart 2006 21:05 schreef bonke het volgende:
[..]
een klein maandje terug was je nog sceptisch over alles, maar omdat je kat naar een hoek zat te staren ben je op slag helemaal omgeturnt
Ik ben wel kritisch. Geloof in het paranormale, al vanaf kleins af aan.
Hou niet van dogmatici en zo
quote:JE HEBT GELIJKOp vrijdag 3 maart 2006 21:24 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
WTF? Ik sceptisch over alles? Echt niet. Jij kent mij echt niet he
Ik ben wel kritisch. Geloof in het paranormale, al vanaf kleins af aan.
Hou niet van dogmatici en zo
ik dacht dat ik je eens zag tikken dat je sceptisch was maar het is juist je vriend die sceptisch is over bepaalde dingen
quote:jaja ik ben op zoek geweestWij bekijken het misschien zo omdat we in het paranormale geloven (tenminste, mijn vriend is een stuk sceptischer dan ik maar hij sluit niks uit),
Maar hij gelooft wel in het paranormale 
quote:sja, rare luiOp zaterdag 4 maart 2006 22:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:
quote:
Raar zijn is leuk hoor, moet je ook eens proberen
maar zo raar ... nee
het lijkt mij vooral griezelig om een tijdje achtervolgt te worden door die geesten
.ook wil ik ff kwijt dat ik het absoluut niet eens ben met mensen die zeggen dat geesten niet bestaan omdat het niet wetenschapelijk bewezen is
wetenschap is alles wat de mens denkt zeker te weten.
ik vind eigenlijk dat we van niets zeker kunnen zijn, ook al is het wetenschappelijk bewezen: onze hersens zijn niet geniaal en onze zintuigen niet optimaal. altijd wel een kans dat we iets fout hebben.
zodoende is mijn motto: Je kan veel dingen aannemen maar je kan niks zeker weten
quote:nee, maar er zijn toch wel heel erg veel mensen die zo iets "paranormaals" meemaken hèOp zaterdag 4 maart 2006 23:06 schreef bonke het volgende:
het is eigenlijk door niemand echt bewezen dat ze bestaan
en ik vind het een best logische verklaring dat na je dood energie vrijkomt dat blijft rondspoken( in sommige gevallen)
quote:ik denk juist dat er na de dood gewoon niks meer isOp zaterdag 4 maart 2006 23:11 schreef Jip het volgende:
[..]
nee, maar er zijn toch wel heel erg veel mensen die zo iets "paranormaals" meemaken hè
en ik vind het een best logische verklaring dat na je dood energie vrijkomt dat blijft rondspoken( in sommige gevallen)
en volgens mij is het voor 90 % zeker dat degenen die iets hebben gezien, of gedroomd hebben, of gebruikt hebben, of niet wijs zijn
en die andere 10 % zijn gewoon grapjes
quote:daar ben ik het ook mee eensOp zaterdag 4 maart 2006 23:12 schreef Viking84 het volgende:
Ik laat me er niet mee in. Een kennis van mij hield zich wel bezig met zwarte magie en hij heeft tafels zien zweven en bloed uit de muren zien komen. Hij is de persoon er niet voor om daar over te liegen, dus ik heb niet zoiets van: goh dat wil ik ook proberen. Het probleem is namelijk: je kunt die geesten wel binnen laten, maar je moet niet vergeten ze ook weer naar buiten te laten en veel mensen staan daar niet bij stil. Ik ben iemand die voor veel dingen open staat, voor Satans Church en voor tarot, maar glaasje draaien ga ik echt never nooit niet doen
ook al zijn die "geesten" hallicunaties, het laat geen prettige sporen op je leven na!
quote:heej geest, ga es weg...ja jij geest, hup me huis uit, opzouteeeeOp zaterdag 4 maart 2006 23:12 schreef Viking84 het volgende:
: je kunt die geesten wel binnen laten, maar je moet niet vergeten ze ook weer naar buiten te laten en veel mensen staan daar niet bij stil.
zoiets ?
quote:waar baseer je op dat het hallucinaties zijn? Ik geloof dat het werkelijk bestaande boosaardige entiteiten zijn. Mensen vinden het spannend, hierbij opgestookt door films als the Exorcist, maar als je het verloop van die film ook even bekijkt, dan weet je wat er gebeurt als je je onervaren neus in dit soort zaken steekt. Het is geen spelletje! De entiteiten kun je leven tot een hel maken zonder dat er ook maar iemand is die je kan helpen.Op zaterdag 4 maart 2006 23:15 schreef Jip het volgende:
[..]
daar ben ik het ook mee eens
ook al zijn die "geesten" hallicunaties, het laat geen prettige sporen op je leven na!
quote:neej tuurlijk niet, alleen de geestendeurwaarder bellenOp zaterdag 4 maart 2006 23:17 schreef bonke het volgende:
[..]
heej geest, ga es weg...ja jij geest, hup me huis uit, opzouteeee
zoiets ?
maar ff serieus, ik vraag me idd wel af hoe je zo'n geest weg moet sturen,weet jij dat viking84?
quote:veel knoflook eten ... kunnen ze niet tegenOp zaterdag 4 maart 2006 23:21 schreef Jip het volgende:
[..]
neej tuurlijk niet, alleen de geestendeurwaarder bellen
maar ff serieus, ik vraag me idd wel af hoe je zo'n geest weg moet sturen,weet jij dat viking84?
quote:jaOp zaterdag 4 maart 2006 23:17 schreef bonke het volgende:
[..]
heej geest, ga es weg...ja jij geest, hup me huis uit, opzouteeee
zoiets ?
hoor Nee, iedere seance heeft een openingsformule en een afsluitingsformule. Maar als je schrikt van wat er tijdens zo'n seance gebeurt, kun je de afsluitingsformule nog wel eens vergeten, lijkt mij, of je denkt er gewoon niet aan dat geesten die je oproept ook weer weggejaagd moeten worden. Dat is het grootste probleem denk ik met mensen die naderhand geen innerlijke rust meer kunnen vinden.
quote:het lijkt me dat daar ook één of ander ritueel voor is. Misschien een bepaalde uitspraak, een bepaalde handeling.Op zaterdag 4 maart 2006 23:21 schreef Jip het volgende:
[..]
neej tuurlijk niet, alleen de geestendeurwaarder bellen
maar ff serieus, ik vraag me idd wel af hoe je zo'n geest weg moet sturen,weet jij dat viking84?
quote:dat zeg ik niet, ik denk ook dat er echt geesten in het spel zijnOp zaterdag 4 maart 2006 23:20 schreef Viking84 het volgende:
[..]
waar baseer je op dat het hallucinaties zijn? Ik geloof dat het werkelijk bestaande boosaardige entiteiten zijn. Mensen vinden het spannend, hierbij opgestookt door films als the Exorcist, maar als je het verloop van die film ook even bekijkt, dan weet je wat er gebeurt als je je onervaren neus in dit soort zaken steekt. Het is geen spelletje! De entiteiten kun je leven tot een hel maken zonder dat er ook maar iemand is die je kan helpen.
.maar er zijn van die fanaten
die weer allemaal aankomen met hallucinaties enzo....wat ik bedoel is dat het, waarheid of niet, gewoon een vreselijke herinering achter kan laten.
quote:zij de bijbel niet dat je dan moest zeggen: in naam van jezus cristus ga weg?Op zaterdag 4 maart 2006 23:22 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het lijkt me dat daar ook één of ander ritueel voor is. Misschien een bepaalde uitspraak, een bepaalde handeling.
las ik ergens in dit topic
quote:Ja, en dan met wijwater sprenkelen en met een kruisje zwaaienOp zaterdag 4 maart 2006 23:24 schreef Jip het volgende:
[..]
dat zeg ik niet, ik denk ook dat er echt geesten in het spel zijn
maar er zijn van die fanaten
wat ik bedoel is dat het, waarheid of niet, gewoon een vreselijke herinering achter kan laten.
[..]
zij de bijbel niet dat je dan moest zeggen: in naam van jezus cristus ga weg?
las ik ergens in dit topic
. Sorry hoor, maar die mensen hebben teveel films gezien. Maar ik meen dat er in de Bijbel inderdaad wel iets over duiveluitdrijving staat. Zal het eens opzoeken quote:ja maar aan de verhalen te horen kom je veel sneller in contact met kwade geesten dan goedeOp zaterdag 4 maart 2006 23:26 schreef Viking84 het volgende:
Overigens kun je natuurlijk ook met goede geesten te maken krijgen en heb je gewoon dikke pech als er een foute tussen zit (en dat weet je niet van te voren, dus doe maar gewoon geen poging). Ik weet niet of je zelf geesten kunt wegjagen. Kan er niks over vinden op internet. Je hebt natuurlijk wel van die gespecialiseerde uitdrijvers, maar ik denk dat het naast een hoop stress ook een hoop geld gaat kosten in dat geval
quote:mee eensOp zaterdag 4 maart 2006 23:38 schreef Viking84 het volgende:
Whatever, het enige wat ik even kwijt wil: als je op zoek bent naar spanning, steek dan je vingers in het stopcontact maar ga niet lopen wroeten in een wereld waar je onbekend bent. Het kan ontzettend fout aflopen en dan kun je niet meer terug. Niet doen dus!!! . Soms is het beter om onwetend te blijven ten aanzien van bepaalde zaken, je moet jezelf hiertegen beschermen.
ik adviseer iedereen om het niet te doen(spreekt uit andermans ervaring
)en niet denken van: er kan toch niks gebeuren,geesten bestaan toch niet. gewoon niet doen idd!
quote:Geloof je het zelfOp zaterdag 4 maart 2006 23:14 schreef bonke het volgende:
[..]
ik denk juist dat er na de dood gewoon niks meer is
en volgens mij is het voor 90 % zeker dat degenen die iets hebben gezien, of gedroomd hebben, of gebruikt hebben, of niet wijs zijn
en die andere 10 % zijn gewoon grapjes
het zijn gewone mensen zoals jij en ik die dit meemaken. Nou ja gewoon...in jouw geval....
quote:ik vind mezelf normaler dan de mensen die in dit soort rare dingen geloven hoorOp zondag 5 maart 2006 10:17 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Geloof je het zelf
het zijn gewone mensen zoals jij en ik die dit meemaken. Nou ja gewoon...in jouw geval....
quote:Precies! En weet je, die Joost van www.theghosthunter.nl, neem ik zeer serieus. In tegen stelling tot veel anderen (zelfs mensen die ook in geesten geloven), maar dat maakt me niets uit. Hij was ook bij Ton te zien op SBS6.Op zaterdag 4 maart 2006 23:28 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja, en dan met wijwater sprenkelen en met een kruisje zwaaien
Niks spectaculairs, geen sensatie, geen ritueel, maar gewoon een normale uitdrijving.
Het hele verhaal inclusief filmpjes, foto's en brieven kun je hier lezen
http://www.theghosthunter.nl/flevo.htm
quote:waarom kom je in het truth forum als je toch niks gelooft?Op zondag 5 maart 2006 10:20 schreef bonke het volgende:
[..]
ik vind mezelf normaler dan de mensen die in dit soort rare dingen geloven hoor
om tegen iedereen te zeggen dat iets niet wetenschappelijk bewezen is
quote:Op zondag 5 maart 2006 12:31 schreef Jip het volgende:
[..]
waarom kom je in het truth forum als je toch niks gelooft?
om tegen iedereen te zeggen dat iets niet wetenschappelijk bewezen is
quote:dan moet je de mensen in WFL gaan treiteren
hier word juist alles besproken wat volgens de wetenschap onmogelijk is.
terwijl wetenschap nog lang niet alles onderzocht zou hebben.
anders zouden we nu weten of god wel/niet bestaat, wat was er voor de eerste 3 sec. van het heelal? etc
op dat soort vragen kan de wetenschap niet antwoorden,oftewel de wetenschap is niet geniaal.
kortom: de wetenschap kan nog lang niet alles garanderen.
helemaal niets eigenlijk.
quote:euhmm truth betekend waarheidOp zondag 5 maart 2006 12:49 schreef Jip het volgende:
[..]
dan moet je de mensen in WFL gaan treiteren
hier word juist alles besproken wat volgens de wetenschap onmogelijk is.
terwijl wetenschap nog lang niet alles onderzocht zou hebben.
anders zouden we nu weten of god wel/niet bestaat, wat was er voor de eerste 3 sec. van het heelal? etc
op dat soort vragen kan de wetenschap niet antwoorden,oftewel de wetenschap is niet geniaal.
kortom: de wetenschap kan nog lang niet alles garanderen.
helemaal niets eigenlijk.
en als jou waarheid et paranormale geloof is en het mijne niet dan zijn we allebei even ver
quote:Op zondag 5 maart 2006 12:51 schreef bonke het volgende:
[..]
euhmm truth betekend waarheid
en als jou waarheid et paranormale geloof is en het mijne niet dan zijn we allebei even ver
ik vind het alleen irri dat je altijd maar weer met wetenschappeluke conclusies komt aanzetten.
quote:Op zondag 5 maart 2006 12:53 schreef Genverbrander het volgende:
Is de show Séance van Derren Brown al aan de orde gekomen in dit topic?
de wat?
quote:zo niet, ga er dan naar kijken. hij laat in die show zien dat het allemaal gebakken lucht is wat er gebeurt tijdens glaasje draaien.
quote:als de wetenschap meer bewijs heeft dat iets niet kan geloof ik die meer dan paranormalen die zeggen dat ze wat kunnen maar niet kunnen of laten zien dat het bestaatOp zondag 5 maart 2006 12:53 schreef Jip het volgende:
[..]
ik vind het alleen irri dat je altijd maar weer met wetenschappeluke conclusies komt aanzetten.
zo zijn er tig mensen die zeggen dat ze wat kunnen maar daarbij ook vertellen dat het een truc is, die geloof ik dus ook
ik geloof geen mensen die maar wat zeggen, wazige filmpjes, foto`s of geluidsfragmenten verspreiden ( want de wetenschap kan veel betere foto`s truceren )
quote:is er weer eentje met een wetenschappelijke theorieOp zondag 5 maart 2006 13:04 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
zo niet, ga er dan naar kijken. hij laat in die show zien dat het allemaal gebakken lucht is wat er gebeurt tijdens glaasje draaien.
maar ff redelijk, waar moet ik die show zien dan?
quote:dat is geen wetenschappelijke theorie maar brown laat gewoon zien hoe je met een beetje kennis van zaken de mensen kan bedonderenOp zondag 5 maart 2006 13:11 schreef Jip het volgende:
[..]
is er weer eentje met een wetenschappelijke theorie
maar ff redelijk, waar moet ik die show zien dan?
check de topics van \\\\\robbert vd broeken maar eens dan zul je merken dat je belazerd word en weet je meteen waar het woord genverbrander vandaan komt
quote:er zijn ook wetenschappers die zich hiermee bezighoudenOp zondag 5 maart 2006 13:11 schreef bonke het volgende:
[..]
als de wetenschap meer bewijs heeft dat iets niet kan geloof ik die meer dan paranormalen die zeggen dat ze wat kunnen maar niet kunnen of laten zien dat het bestaat
zo zijn er tig mensen die zeggen dat ze wat kunnen maar daarbij ook vertellen dat het een truc is, die geloof ik dus ook
ik geloof geen mensen die maar wat zeggen, wazige filmpjes, foto`s of geluidsfragmenten verspreiden ( want de wetenschap kan veel betere foto`s truceren )
maar mensen willen helemaal niet horen dat geesten( of aliens) bestaan, ze zijn er bang voor.
daarom gaat de wetenschap niet zo ver in op paranormale dingen.
quote:ook goedOp zondag 5 maart 2006 13:13 schreef bonke het volgende:
[..]
dat is geen wetenschappelijke theorie maar brown laat gewoon zien hoe je met een beetje kennis van zaken de mensen kan bedonderen
check de topics van \\\\\robbert vd broeken maar eens dan zul je merken dat je belazerd word en weet je meteen waar het woord genverbrander vandaan komt
maar waar kan ik dat zien dan?
ff google ofzo?