POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Naar aanleiding van : http://www.nu.nl/news/658(...)en_hogere_prijs.html
DE OORZAKEN EN GEVOLGEN VAN HET TEKORT AAN WONINGEN.
Nederland kampt al jaren met een structureel tekort aan woningen. Dit is uiteindelijk de belangrijkste reden voor de voortdurende stijging van huizenprijzen. Hierdoor wordt het voor steeds meer starters steeds moeilijker om een woning te kopen. Dit zal op de langere termijn een hele negatieve neerslag op de Nederlandse maatschappij hebben.
1) Oorzaken van de woningnood.
De belangrijkste en eigenlijk enige reden voor de enorme stijging van de huizenprijzen is het tekort aan woonruimte. Wanneer er een behoefte is aan 100 woningen en er zijn er slechts 80 beschikbaar, dan zullen er dus 20 woningzoekenden uiteindelijk niet over een woning beschikken. Dit valt met geen enkele beleidsmaatregel op te lossen. Maatregelen als kopersubsidie, HRA, etcetera etcetera kunnen slechts bepalen hoe deze 80 woningen verdeeld worden. Je blijft er 20 tekortkomen. De enige oplossing is bijbouwen. Dat gebeurt al jaren onvoldoende in Nederland.
Ik zal niet dieper ingaan op oorzaken waarom er te weinig gebouwd wordt in Nederland. De belangrijkste reden hiervoor is dat er te weinig bouwgrond wordt vrijgegeven. Op deze manier kunnen gemeenten en projectontwikkelaars hun inkomsten maximaliseren door middel van de zogenoemde "schaarstepremie". Dit is het principe dat de opbrengsten maximaal zijn wanneer er slechts heel beperkt verkocht wordt. Door de schaarste is de prijs per vierkante meter zo hoog dat er ondanks het beperkte aantal meters dat verkocht wordt toch heel veel verdiend wordt.
In deze topics wordt dit nader uitgelegd:
http://forum.fok.nl/topic/732466
http://forum.fok.nl/topic/732568
2) Waarom stijgt de prijs zo enorm bij schaarste?
Wonen is een primaire levensbehoefte. Iedereen heeft een dak boven zijn hoofd nodig, gekocht dan wel gehuurd. Door belastingtechnische maatregelen, met name de HRA, is het zeer gunstig voor mensen vanaf een modaal inkomen om een huis te kopen en een hypotheek te hebben. Omdat deze mensen geen recht hebben op een sociale woning en huursubsidie, en huren op de vrije markt extreem duur is, "moeten" ze eigenlijk wel kopen. Er zijn echter onvoldoende woningen voor hen beschikbaar.
Wat gebeurt er nu? Omdat iedereen min of meer gedwongen wordt te kopen, maar dit niet voor allen mogelijk is, moeten de starters wel met elkaar concurreren. Uiteindelijk zal degene die nét niet meer het benodigde bedrag op tafel kan leggen afvallen. (En iedereen die daar nog onder zit). De bodemprijs voor een woning ligt dan op dit bedrag.
Om dit inzichtelijk te maken heb ik hier een model voor ontwikkeld. (in excel, kan ik je mailen)
Hierin wordt uitgegaan van:
- De (bruto) verdeling van inkomens van 25 tot 35 jarigen. (De starters)
- Het hieraan gekoppelde maximale hypotheekbedrag
- Een behoefte aan 100.000 woningen
Deze gegevens worden dan uitgezet waarbij op de x-as het totale aanbod staat.
Op de Y1-as zie je hoeveel mensen geen woning hebben
Op de Y2-as zie je hoe de prijs stijgt afhankelijk van het aanbod/de krapte.
Het komt er (logischerwijs) op neer dat de woningen vanuit de bovenste inkomens verdeeld worden naar beneden toe. Een heel groot deel van de starters zit op het randje om nog net te kunnen kopen, maar moet hiervoor dan wel alle zeilen bijzetten.
3)Het is voor iedere groep weer anders
Op dit moment is de situatie zo, en dit zal in de nabije toekomst niet essentieel veranderen, dat een behoorlijk deel helemaal niet meer in aanmerking komt voor een woning, een groot deel alleen met uiterste moeite nog kan kopen, en een veel kleiner probleem voorlopig nog geen problemen ondervind. Singles staan meestal zowiezo buitenspel.
De modale tweeverdieners komen voor het volgende dillema te staan. Op hun dubbele salaris kunnen zij nog wel meedoen op de huizenmarkt. Maar wanneer ze kinderen willen komen de problemen. Ze moeten allebei blijven werken voor de hypotheek, maar de kosten van de kinderopvang zijn ook erg hoog. Er blijft dan een erg sobere levensstijl over. Veel stellen stellen daarom het krijgen van kinderen maar uit, of uiteindelijk zelfs af. Hier ontstaan de zogenaamde "werkende" gezinnen. Allebei een full-time baan houden ze werkend het minder actieve deel van de Nederlandse samenleving in stand.
Het is vaak óf een eigen huisje, óf kinderen. Maar dit zijn bij uitstek twee zaken die men wil combineren. Niet veel mensen willen een gezin stichten op een betaalbare flat in een achterstandswijk.
De tweeverdieners die boven modaal zitten zijn in het algemeen hoog opgeleid. Zij kunnen bovenstaande nog wel combineren. Veel van deze vrouwen gaan echter liever voor de carriére als voor het gezin.
Blijven nog over de laag-opgeleide minimuminkomens en uitkeringsgerechtigden. Door allerlei sociale regelgeving is het juist voor hen wél mogelijk om via de gemeente redelijke huisvesting te krijgen. Een huis soortgelijk aan dat wat voor een 1,5x modaal verdienend gezin niet meer op te brengen is wordt hen vaak aangeboden. Ook hebben veel van deze groepen minder problemen met het stichten van een gezin in een achterstandswijk.
4)Gevolgen hiervan voor Nederland
Het gevolg op de langere termijn van het huidige beleid is dat er steeds minder modale en bovenmodale huishoudens een gezin stichten (kinderen krijgen). Juist dit soort gezinnen echter vormt de ruggengraag van de samenleving!.
Kwantitatief zijn er nog steeds redelijk wat jongeren. Een steeds groter deel van deze jongeren zal in de toekomst echter uit allochtone- en achterstandsgezinnen afkomstig zijn.
Hoe idealistisch en hoe maakbaar men ook over de samenleving denkt, dit is niet de generatie die in de toekomst in Nederland een kenniseconomie kan opbouwen en handhaven. Een kenniseconomie die noodzakelijk is om ons welvaartspeil te handhaven.
Niet alleen op het economische vlak is het modale gezin de hoeksteen van de samenleving. Ook voor wat betreft het handhaven van onze rechtsstaat en democratie, het voorkomen van radicalisme en extremisme, kortom het hele pakket van normen en waarden, wordt door deze groep gedragen. Of het nu blanke Tokkies zijn of bruine hanggroepjongeren, er is maar een bepaald percentage hiervan wat een maatschappij kan verdragen om te blijven functioneren. Toch lijkt het wel alsof alle beleid erop gericht is omstandigheden te scheppen die net dít bewerkstelligen.
5)Wat moet er gebeuren?
Nederland kan niet te lang achterover blijven leunen en hopen dat door middel van vergaderen en opschrijven van beleidsnota's alles wel goed komt. Dit doet de regering al tien jaar. Wanneer er hier nog tien jaar bijkomt is een complete generatie voor een aanzienlijk deel verloren. Ook het geven van allerlei subsidies en belastingvoordelen lost uiteindelijk niets op. Het "harde" tekort aan huizen kan hiermee niet opgelost worden.
De enige mogelijkheid die rest is zo snel mogelijk meer bouwgrond ter beschikking stellen. En de mensen, desnoods op eigen initiatief, hier hun woningen op laten bouwen.
Anders gaat Nederland écht in de problemen komen over 30 jaar.
DE OORZAKEN EN GEVOLGEN VAN HET TEKORT AAN WONINGEN.
Nederland kampt al jaren met een structureel tekort aan woningen. Dit is uiteindelijk de belangrijkste reden voor de voortdurende stijging van huizenprijzen. Hierdoor wordt het voor steeds meer starters steeds moeilijker om een woning te kopen. Dit zal op de langere termijn een hele negatieve neerslag op de Nederlandse maatschappij hebben.
1) Oorzaken van de woningnood.
De belangrijkste en eigenlijk enige reden voor de enorme stijging van de huizenprijzen is het tekort aan woonruimte. Wanneer er een behoefte is aan 100 woningen en er zijn er slechts 80 beschikbaar, dan zullen er dus 20 woningzoekenden uiteindelijk niet over een woning beschikken. Dit valt met geen enkele beleidsmaatregel op te lossen. Maatregelen als kopersubsidie, HRA, etcetera etcetera kunnen slechts bepalen hoe deze 80 woningen verdeeld worden. Je blijft er 20 tekortkomen. De enige oplossing is bijbouwen. Dat gebeurt al jaren onvoldoende in Nederland.
Ik zal niet dieper ingaan op oorzaken waarom er te weinig gebouwd wordt in Nederland. De belangrijkste reden hiervoor is dat er te weinig bouwgrond wordt vrijgegeven. Op deze manier kunnen gemeenten en projectontwikkelaars hun inkomsten maximaliseren door middel van de zogenoemde "schaarstepremie". Dit is het principe dat de opbrengsten maximaal zijn wanneer er slechts heel beperkt verkocht wordt. Door de schaarste is de prijs per vierkante meter zo hoog dat er ondanks het beperkte aantal meters dat verkocht wordt toch heel veel verdiend wordt.
In deze topics wordt dit nader uitgelegd:
http://forum.fok.nl/topic/732466
http://forum.fok.nl/topic/732568
2) Waarom stijgt de prijs zo enorm bij schaarste?
Wonen is een primaire levensbehoefte. Iedereen heeft een dak boven zijn hoofd nodig, gekocht dan wel gehuurd. Door belastingtechnische maatregelen, met name de HRA, is het zeer gunstig voor mensen vanaf een modaal inkomen om een huis te kopen en een hypotheek te hebben. Omdat deze mensen geen recht hebben op een sociale woning en huursubsidie, en huren op de vrije markt extreem duur is, "moeten" ze eigenlijk wel kopen. Er zijn echter onvoldoende woningen voor hen beschikbaar.
Wat gebeurt er nu? Omdat iedereen min of meer gedwongen wordt te kopen, maar dit niet voor allen mogelijk is, moeten de starters wel met elkaar concurreren. Uiteindelijk zal degene die nét niet meer het benodigde bedrag op tafel kan leggen afvallen. (En iedereen die daar nog onder zit). De bodemprijs voor een woning ligt dan op dit bedrag.
Om dit inzichtelijk te maken heb ik hier een model voor ontwikkeld. (in excel, kan ik je mailen)
Hierin wordt uitgegaan van:
- De (bruto) verdeling van inkomens van 25 tot 35 jarigen. (De starters)
- Het hieraan gekoppelde maximale hypotheekbedrag
- Een behoefte aan 100.000 woningen
Deze gegevens worden dan uitgezet waarbij op de x-as het totale aanbod staat.
Op de Y1-as zie je hoeveel mensen geen woning hebben
Op de Y2-as zie je hoe de prijs stijgt afhankelijk van het aanbod/de krapte.
Het komt er (logischerwijs) op neer dat de woningen vanuit de bovenste inkomens verdeeld worden naar beneden toe. Een heel groot deel van de starters zit op het randje om nog net te kunnen kopen, maar moet hiervoor dan wel alle zeilen bijzetten.
3)Het is voor iedere groep weer anders
Op dit moment is de situatie zo, en dit zal in de nabije toekomst niet essentieel veranderen, dat een behoorlijk deel helemaal niet meer in aanmerking komt voor een woning, een groot deel alleen met uiterste moeite nog kan kopen, en een veel kleiner probleem voorlopig nog geen problemen ondervind. Singles staan meestal zowiezo buitenspel.
De modale tweeverdieners komen voor het volgende dillema te staan. Op hun dubbele salaris kunnen zij nog wel meedoen op de huizenmarkt. Maar wanneer ze kinderen willen komen de problemen. Ze moeten allebei blijven werken voor de hypotheek, maar de kosten van de kinderopvang zijn ook erg hoog. Er blijft dan een erg sobere levensstijl over. Veel stellen stellen daarom het krijgen van kinderen maar uit, of uiteindelijk zelfs af. Hier ontstaan de zogenaamde "werkende" gezinnen. Allebei een full-time baan houden ze werkend het minder actieve deel van de Nederlandse samenleving in stand.
Het is vaak óf een eigen huisje, óf kinderen. Maar dit zijn bij uitstek twee zaken die men wil combineren. Niet veel mensen willen een gezin stichten op een betaalbare flat in een achterstandswijk.
De tweeverdieners die boven modaal zitten zijn in het algemeen hoog opgeleid. Zij kunnen bovenstaande nog wel combineren. Veel van deze vrouwen gaan echter liever voor de carriére als voor het gezin.
Blijven nog over de laag-opgeleide minimuminkomens en uitkeringsgerechtigden. Door allerlei sociale regelgeving is het juist voor hen wél mogelijk om via de gemeente redelijke huisvesting te krijgen. Een huis soortgelijk aan dat wat voor een 1,5x modaal verdienend gezin niet meer op te brengen is wordt hen vaak aangeboden. Ook hebben veel van deze groepen minder problemen met het stichten van een gezin in een achterstandswijk.
4)Gevolgen hiervan voor Nederland
Het gevolg op de langere termijn van het huidige beleid is dat er steeds minder modale en bovenmodale huishoudens een gezin stichten (kinderen krijgen). Juist dit soort gezinnen echter vormt de ruggengraag van de samenleving!.
Kwantitatief zijn er nog steeds redelijk wat jongeren. Een steeds groter deel van deze jongeren zal in de toekomst echter uit allochtone- en achterstandsgezinnen afkomstig zijn.
Hoe idealistisch en hoe maakbaar men ook over de samenleving denkt, dit is niet de generatie die in de toekomst in Nederland een kenniseconomie kan opbouwen en handhaven. Een kenniseconomie die noodzakelijk is om ons welvaartspeil te handhaven.
Niet alleen op het economische vlak is het modale gezin de hoeksteen van de samenleving. Ook voor wat betreft het handhaven van onze rechtsstaat en democratie, het voorkomen van radicalisme en extremisme, kortom het hele pakket van normen en waarden, wordt door deze groep gedragen. Of het nu blanke Tokkies zijn of bruine hanggroepjongeren, er is maar een bepaald percentage hiervan wat een maatschappij kan verdragen om te blijven functioneren. Toch lijkt het wel alsof alle beleid erop gericht is omstandigheden te scheppen die net dít bewerkstelligen.
5)Wat moet er gebeuren?
Nederland kan niet te lang achterover blijven leunen en hopen dat door middel van vergaderen en opschrijven van beleidsnota's alles wel goed komt. Dit doet de regering al tien jaar. Wanneer er hier nog tien jaar bijkomt is een complete generatie voor een aanzienlijk deel verloren. Ook het geven van allerlei subsidies en belastingvoordelen lost uiteindelijk niets op. Het "harde" tekort aan huizen kan hiermee niet opgelost worden.
De enige mogelijkheid die rest is zo snel mogelijk meer bouwgrond ter beschikking stellen. En de mensen, desnoods op eigen initiatief, hier hun woningen op laten bouwen.
Anders gaat Nederland écht in de problemen komen over 30 jaar.
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wat is je discussiepunt eigenlijk? Of is dit weer een hel-en-verdoemenis-topic vergelijkbaar met je "voorspellingen" over de demografie?
Het antwoord op deze malaise ligt uiteraard voor de hand. Bouwen, bouwen, bouwen en elke EU-regel dit blokkeerd negeren of aanvechten.
Het antwoord op deze malaise ligt uiteraard voor de hand. Bouwen, bouwen, bouwen en elke EU-regel dit blokkeerd negeren of aanvechten.
Zoals je kunt lezen geef ik dat zelfde antwoord ook in mijn conclusie. En dan ontstaat er helemaal geen hel-en-verdoemenis. De oplossing is hier vrij eenvoudig en goed te realiseren.quote:Op woensdag 18 januari 2006 23:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Wat is je discussiepunt eigenlijk? Of is dit weer een hel-en-verdoemenis-topic vergelijkbaar met je "voorspellingen" over de demografie?
Het antwoord op deze malaise ligt uiteraard voor de hand. Bouwen, bouwen, bouwen en elke EU-regel dit blokkeerd negeren of aanvechten.
Wat het discussiepunt is? Wanneer deze oplossing zo zichtbaar is en voor de hand ligt, waarom gebeurt het dan niet?
Worden de gevolgen ervan verkeerd ingeschat?
Prefereren bepaalde partijen boerenland boven demografie?
Zijn gemeenten en projectontwikkelaren alleen uit op winst? (de projectontw wél igg uiteraard)
Is het een complot ?
?Roep maar...
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Bovendien vind ik het fijn om te discuzeuren over de huizenmarkt en is er op dit moment geen topic meer actief hierover ...
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Ik wil niet wonen in een land dat volledig geasfalteerd en volgebouwd is.. en waar het enige groen dat je kunt vinden een cactus op een vensterbank is. Nee, dank je.
En als Nederland daardoor in de problemen komt.. het zij zo.
En als Nederland daardoor in de problemen komt.. het zij zo.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik wil hier wel een vraag over stellen aangezien ik nu een jaar een eigen huis heb.
De prijzen van de huizen gaan omhoog. Ik heb nu een huis gekocht (eengezinswoning) voor 180.000 eur k.k. Daar betaal ik een x bedrag voor per maand aan hypotheekpremie voor die voor 6 jaar vaststaat. Deze staat vast op (uit me hoofd) 3.2/3.3%. Hoe gaat het verlopen met de hypotheekrentes? Gaan die door dit effect omhoog of gaan deze juist zakken om de mensen over te halen om een hypotheek te nemen en alsnog over de streep worden getrokken om een huis te kopen?
De prijzen van de huizen gaan omhoog. Ik heb nu een huis gekocht (eengezinswoning) voor 180.000 eur k.k. Daar betaal ik een x bedrag voor per maand aan hypotheekpremie voor die voor 6 jaar vaststaat. Deze staat vast op (uit me hoofd) 3.2/3.3%. Hoe gaat het verlopen met de hypotheekrentes? Gaan die door dit effect omhoog of gaan deze juist zakken om de mensen over te halen om een hypotheek te nemen en alsnog over de streep worden getrokken om een huis te kopen?
Mark Meisner Motografie! MarkMeisner.com
Het is een misverstand dat Nederland helemaal volgebouwd moet worden om de woningnood op te heffen. Integendeel, hier is slechts een heel klein deel van de (landbouw)-grond voor nodig. Op het totale woningaanbod is de schaarste percentueel gezien maar klein. Toch is zij erg nijpend.quote:Op donderdag 19 januari 2006 00:23 schreef spijkerbroek het volgende:
Ik wil niet wonen in een land dat volledig geasfalteerd en volgebouwd is.. en waar het enige groen dat je kunt vinden een cactus op een vensterbank is. Nee, dank je.
En als Nederland daardoor in de problemen komt.. het zij zo.
Door slechts 2% van de landbouwgrond vrij te geven is het probleem al grotendeels opgelost.
Er wordt nog steeds maar een klein deel van het Nederlandse oppervlak voor bebouwing gebruikt, al lijkt dit soms heel anders!
De bevolking kan niet blijven groeien wanneer er niet bijgebouwd wordt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Andre70 op 19-01-2006 00:38:46 ]
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
De huizenprijs is niet direct van invloed op de hoogte van de hypotheekrente (andersom is het verband overigens juist heel sterk aanwezig!)quote:Op donderdag 19 januari 2006 00:29 schreef GenesiZ het volgende:
Ik wil hier wel een vraag over stellen aangezien ik nu een jaar een eigen huis heb.
De prijzen van de huizen gaan omhoog. Ik heb nu een huis gekocht (eengezinswoning) voor 180.000 eur k.k. Daar betaal ik een x bedrag voor per maand aan hypotheekpremie voor die voor 6 jaar vaststaat. Deze staat vast op (uit me hoofd) 3.2/3.3%. Hoe gaat het verlopen met de hypotheekrentes? Gaan die door dit effect omhoog of gaan deze juist zakken om de mensen over te halen om een hypotheek te nemen en alsnog over de streep worden getrokken om een huis te kopen?
Wat het renteniveau wél bepaald is de economie. Hoe meer de economie groeit, hoe meer vraag naar geld. Stijgt de vraag naar geld, dan stijgt de rente ook, en dus uiteindelijk ook de hypohteekrente.
Indirect staat natuurlijk alles met elkaar in verband, maar de hoofdlijn is dit.
Ik verwacht toch voor over een jaar of 5,6 enigzins een stijging van de hypotheekrente met 1 tot 2 %
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Een variabele die mischien weer een meer positieve draai aan de situatie kan geven is dat de huidige naoorlogse middenklasse allemaal een eigen huis bezitten en dus door de gestegen huisprijzen een hoog vermogen hebben.
Die kinderen gaan dus ook relatief veel erven.
Bovendien gaat de bevolking in Nederland afnemen en verhuizen er enorm veel mensen naar grensgebieden in Duitsland/Belgie.
Die kinderen gaan dus ook relatief veel erven.
Bovendien gaat de bevolking in Nederland afnemen en verhuizen er enorm veel mensen naar grensgebieden in Duitsland/Belgie.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
precies, en als daarnaast al die vlak-na-de-oorlog geboren bejaarden de geest geven komen er ook weer een miljoen huizen vrij in de komende 25 jaar....wat nou woning tekort?quote:Op donderdag 19 januari 2006 02:18 schreef BlaZ het volgende:
Een variabele die mischien weer een meer positieve draai aan de situatie kan geven is dat de huidige naoorlogse middenklasse allemaal een eigen huis bezitten en dus door de gestegen huisprijzen een hoog vermogen hebben.
Die kinderen gaan dus ook relatief veel erven.
Bovendien gaat de bevolking in Nederland afnemen en verhuizen er enorm veel mensen naar grensgebieden in Duitsland/Belgie.
bs
Ongeveer 11% van Nederland is bebouwd. (steden, dorpen, industritereinen, vliegvelden, wegen, etc, etc....) volledig geasfalteerd en volgebouwd...... kortzichtige kneusquote:Op donderdag 19 januari 2006 00:23 schreef spijkerbroek het volgende:
Ik wil niet wonen in een land dat volledig geasfalteerd en volgebouwd is.. en waar het enige groen dat je kunt vinden een cactus op een vensterbank is. Nee, dank je.
En als Nederland daardoor in de problemen komt.. het zij zo.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Nou, mij lijkt een leefbaar Nederland wel zo prettig.quote:Op donderdag 19 januari 2006 00:23 schreef spijkerbroek het volgende:
Ik wil niet wonen in een land dat volledig geasfalteerd en volgebouwd is.. en waar het enige groen dat je kunt vinden een cactus op een vensterbank is. Nee, dank je.
En als Nederland daardoor in de problemen komt.. het zij zo.
@Andre70, de woningnood was in de jaren '50 veel groter, nietwaar?
Waarom is het land toen niet ingestort?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik had het er gisteren nog over met mijn schoonmoeder.
2 jaar geleden in augustus was de woz waarde van haar woning 79.000 euro.
In de januari daarop stond het opeens op 111.000 euro...
(er zijn geen verbouwingen/verbeteringen aan of om het huis geweest. In 6 jaar tijd is het enige dat aan het huis gedaan is het vervangen van de verwarmingsknoppen geweest)
En nu kan ze het huis kopen (ze huurt het nog)
2 jaar geleden in augustus was de woz waarde van haar woning 79.000 euro.
In de januari daarop stond het opeens op 111.000 euro...
(er zijn geen verbouwingen/verbeteringen aan of om het huis geweest. In 6 jaar tijd is het enige dat aan het huis gedaan is het vervangen van de verwarmingsknoppen geweest)
En nu kan ze het huis kopen (ze huurt het nog)
(ze huurt het nog)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dus...? Dat is nog altijd één van de hoogste percentages van Europa. Een snelweg bijv. kan dan wat oppervlakte betreft niet veel ruimte in beslag nemen, maar kan op een kilometer afstand nog voor overlast zorgen. Hetzelfde kan je zeggen van bijv. een vliegveld (Schiphol heeft een grote impactzone).quote:Op donderdag 19 januari 2006 08:38 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ongeveer 11% van Nederland is bebouwd. (steden, dorpen, industritereinen, vliegvelden, wegen, etc, etc....) volledig geasfalteerd en volgebouwd...... kortzichtige kneus
Als je het vergelijkt met het buitenland is Nederland gewoon vol, zeker in de randstad. Je kan dan wel flink bij willen bouwen, op een gegeven moment vertrekken mensen weer omdat het te vol wordt. Dat zie je nu al in de randstad. Gevolg is dat de kansarmen overblijven.
Wil je ruim wonen, vertrek naar het oosten van Nederland of het buitenland, en ga niet klagen dat de huizenprijzen zo duur zijn in een flink deel van Nederland, dat is iets wat je gewoon moet accepteren. Zoveel mensen willen immers niet in één grote agglomeratie wonen.
Het probleem is zo oud als de weg naar Kralingen.
Het opmerkelijke alleen is dat het een zuiver Nederlands probleem is.
Nergens in Europa bestaat dit fenomeen. Woningnood heeft een nederlands paspoort.
Wat echter ook nergens bestaat is het bespottelijke regulatief op de wonigsmarkt.
Daar waar de woningsmarkt volledig vrij is , bestaan deze problemen niet ,omdat de markt het zelf oplost.
de enige oplossing is het liberaliseren van de woningsmarkt.
Dat beetje natuur wat nog bestaat , op te offeren is een rampzalig korte termijn denken.
Als de woningsmarkt vrij komt , merken een boel mensen dat ze een huis met tuin niet kunnen financieren. Dan moet er dus als alternatief weer in de hoogte worden gebouwd. Net als in heel Europa gebeurd.
Daar is niets mis mee. Het is goedkoper en biedt veel mogenlijkheden voor de randstad.
Het opmerkelijke alleen is dat het een zuiver Nederlands probleem is.
Nergens in Europa bestaat dit fenomeen. Woningnood heeft een nederlands paspoort.
Wat echter ook nergens bestaat is het bespottelijke regulatief op de wonigsmarkt.
Daar waar de woningsmarkt volledig vrij is , bestaan deze problemen niet ,omdat de markt het zelf oplost.
de enige oplossing is het liberaliseren van de woningsmarkt.
Dat beetje natuur wat nog bestaat , op te offeren is een rampzalig korte termijn denken.
Als de woningsmarkt vrij komt , merken een boel mensen dat ze een huis met tuin niet kunnen financieren. Dan moet er dus als alternatief weer in de hoogte worden gebouwd. Net als in heel Europa gebeurd.
Daar is niets mis mee. Het is goedkoper en biedt veel mogenlijkheden voor de randstad.
Omschulden in zwitsere Frankenquote:Op donderdag 19 januari 2006 00:29 schreef GenesiZ het volgende:
Ik wil hier wel een vraag over stellen aangezien ik nu een jaar een eigen huis heb.
De prijzen van de huizen gaan omhoog. Ik heb nu een huis gekocht (eengezinswoning) voor 180.000 eur k.k. Daar betaal ik een x bedrag voor per maand aan hypotheekpremie voor die voor 6 jaar vaststaat. Deze staat vast op (uit me hoofd) 3.2/3.3%. Hoe gaat het verlopen met de hypotheekrentes? Gaan die door dit effect omhoog of gaan deze juist zakken om de mensen over te halen om een hypotheek te nemen en alsnog over de streep worden getrokken om een huis te kopen?
2 % rente
Nou, wat is het probleem dan? Als het te vol wordt lost het zich blijkbaar wel op.quote:Op donderdag 19 januari 2006 09:51 schreef Deliverance het volgende:
[..]
Als je het vergelijkt met het buitenland is Nederland gewoon vol, zeker in de randstad. Je kan dan wel flink bij willen bouwen, op een gegeven moment vertrekken mensen weer omdat het te vol wordt.
En waar wou je ze in het oosten van NL laten wonen? In Delfzijl staat nog wel wat leeg, maar in de rest van NL niet hoor.. of je moet de oplossing toch zien in bijbouwen.quote:Dat zie je nu al in de randstad. Gevolg is dat de kansarmen overblijven.
Wil je ruim wonen, vertrek naar het oosten van Nederland of het buitenland, en ga niet klagen dat de huizenprijzen zo duur zijn in een flink deel van Nederland, dat is iets wat je gewoon moet accepteren.
Maar ze willen er wel een fortuin voor betalen? Waarom, als ze er niet willen wonen?quote:Zoveel mensen willen immers niet in één grote agglomeratie wonen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daarom ga ik zeer waarschijnlijk na de studie van m'n vriendin weer in een ander land wonen, waar de prijzen nog wel aanvaardbaar zijn en waar het veel relaxter wonen isquote:Op donderdag 19 januari 2006 10:12 schreef sigme het volgende:
En waar wou je ze in het oosten van NL laten wonen? In Delfzijl staat nog wel wat leeg, maar in de rest van NL niet hoor.. of je moet de oplossing toch zien in bijbouwen.
Ff (ge/mis)bruik maken van het nederlandse studiesysteem en dan
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik vind eigenlijk ook de huurprijzen veel te hoog. Als die nou eens gewoon betaalbaar zijn, dan kunnen jongelui eerst een paar jaar huren en sparen en dan een huis kopen met een flink deel eigen geld.
Uiteindelijk zal het woningtekort wellicht vanzelf opgelost worden. Dit is zelfs waarschijnlijk.quote:Op donderdag 19 januari 2006 08:23 schreef Bert-Spies het volgende:
[..]
precies, en als daarnaast al die vlak-na-de-oorlog geboren bejaarden de geest geven komen er ook weer een miljoen huizen vrij in de komende 25 jaar....wat nou woning tekort?
bs
Maar dit gaat nog wel een lange tijd duren. Pas over vijfentwintig jaar zal dit effect daadwerkelijk een rol gaan spelen.
Wil jij tegen een vijfentwintig-jarige zeggen dat hij niet moet klagen en tot zijn vijftigste bij zijn ouders moet blijven wonen? Dan is het probleem immers vanzelf opgelost!
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
De woningnood was vlak na de oorlog inderdaad veel groter. Een verschil met nu is dat er toen wél binnen afzienbare tijd ingegrepen is. Nederland is het enige land in Europa met een structurele, langlopende woningnood. Volstrekt onnodig gezien ons overige welvaartsniveau.quote:Op donderdag 19 januari 2006 08:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou, mij lijkt een leefbaar Nederland wel zo prettig.
@Andre70, de woningnood was in de jaren '50 veel groter, nietwaar?
Waarom is het land toen niet ingestort?
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
In het eerste stuk geef je al meteen het tegenargument voor de tweede bewering. Het is dus inderdaad zo dat veel mensen vertrekken uit Nederland en dat de kansarmen overblijven. Voor hen is het kopen van een huis zowiezo geen optie, en zij worden vanzelf van huisvesting voorzien.quote:Op donderdag 19 januari 2006 09:51 schreef Deliverance het volgende:
(...)
Als je het vergelijkt met het buitenland is Nederland gewoon vol, zeker in de randstad. Je kan dan wel flink bij willen bouwen, op een gegeven moment vertrekken mensen weer omdat het te vol wordt. Dat zie je nu al in de randstad. Gevolg is dat de kansarmen overblijven.
Wil je ruim wonen, vertrek naar het oosten van Nederland of het buitenland, en ga niet klagen dat de huizenprijzen zo duur zijn in een flink deel van Nederland, dat is iets wat je gewoon moet accepteren. Zoveel mensen willen immers niet in één grote agglomeratie wonen.
Dat is toch juist níet wat we willen? Dat de kansrijken vertrekken en de kansarmen overblijven?
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Het probleem van geen ruimte en Nederland is vol is onzin naar mijn mening.
Toch hoeft dit absoluut geen probleem te zijn.
Paar oude volkswijken platgooien en hoge woontorens terugplaatsen.
Toch hoeft dit absoluut geen probleem te zijn.
Paar oude volkswijken platgooien en hoge woontorens terugplaatsen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
http://statbel.fgov.be/press/fl036_nl.asp
België is volgens mij voor zo'n 19 procent bebouwd, Vlaanderen zelfs voor 25 procent.
Overigens is er ook in België sprake van snel stijgende prijzen, al schijnt de "boom" nu weer over zijn hoogtepunt heen te zijn, heb ik me laten vertellen.
.
België is volgens mij voor zo'n 19 procent bebouwd, Vlaanderen zelfs voor 25 procent.
Overigens is er ook in België sprake van snel stijgende prijzen, al schijnt de "boom" nu weer over zijn hoogtepunt heen te zijn, heb ik me laten vertellen.
.
---verdwijnt---
Dan zullen ze toch eerst een aantal jaren moeten wachten voordat er überhaupt woonruimte beschikbaar is.quote:Op donderdag 19 januari 2006 12:21 schreef Gia het volgende:
Ik vind eigenlijk ook de huurprijzen veel te hoog. Als die nou eens gewoon betaalbaar zijn, dan kunnen jongelui eerst een paar jaar huren en sparen en dan een huis kopen met een flink deel eigen geld.
Als ik me niet vergis heeft de rente die je betaalt over je lening niets te maken met de huizenmarkt en alles met de kapitaalmarkt. Zoals met al dat soort leningen.quote:Op donderdag 19 januari 2006 00:29 schreef GenesiZ het volgende:
Ik wil hier wel een vraag over stellen aangezien ik nu een jaar een eigen huis heb.
De prijzen van de huizen gaan omhoog. Ik heb nu een huis gekocht (eengezinswoning) voor 180.000 eur k.k. Daar betaal ik een x bedrag voor per maand aan hypotheekpremie voor die voor 6 jaar vaststaat. Deze staat vast op (uit me hoofd) 3.2/3.3%. Hoe gaat het verlopen met de hypotheekrentes? Gaan die door dit effect omhoog of gaan deze juist zakken om de mensen over te halen om een hypotheek te nemen en alsnog over de streep worden getrokken om een huis te kopen?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Helaas zijn de huurders in Nederland totaal niet mondig. Ze laten zich in slaap sussen doordat de jaarlijkse huurstijgingen "slechts" enkele procenten bedragen, zonder zich af te vragen:
* Waarom zijn er überhaupt huurverhogingen nodig?
Als de woningbouwverenigingen besluiten om hun huurwoningen te verkopen krijgen ze door de enorme prijsstijgingen al meer terug dan ze ooit betaald hebben dus zelfs inflatiecorrectie lijkt me overbodig omdat de gestegen kosten voor onderhoud al gedekt worden door de waardestijging.
* Hoeveel betaal ik jaarlijks teveel aan huur doordat VVD en CDA enkel oog hebben voor de belangen van huizenbezitters? Ter verduidelijking: die partijen zorgen er imo al 60 jaar doelbewust voor dat het woningaanbod langzamer groeit dan de bevolking zodat hun huizenbezittende/exploiterende achterban slapend rijk wordt en huurders zich blauw moeten betalen voor een primaire levensbehoefte...
ja ik ben pissed hierover
[ Bericht 4% gewijzigd door DaveM op 20-01-2006 19:47:42 ]
* Waarom zijn er überhaupt huurverhogingen nodig?
Als de woningbouwverenigingen besluiten om hun huurwoningen te verkopen krijgen ze door de enorme prijsstijgingen al meer terug dan ze ooit betaald hebben dus zelfs inflatiecorrectie lijkt me overbodig omdat de gestegen kosten voor onderhoud al gedekt worden door de waardestijging.
* Hoeveel betaal ik jaarlijks teveel aan huur doordat VVD en CDA enkel oog hebben voor de belangen van huizenbezitters? Ter verduidelijking: die partijen zorgen er imo al 60 jaar doelbewust voor dat het woningaanbod langzamer groeit dan de bevolking zodat hun huizenbezittende/exploiterende achterban slapend rijk wordt en huurders zich blauw moeten betalen voor een primaire levensbehoefte...
ja ik ben pissed hierover
[ Bericht 4% gewijzigd door DaveM op 20-01-2006 19:47:42 ]
de enige oplossing is gewoon over de grens gaan wonen. In Belgie en Duitsland kun je veel makkelijker huren en kopen en je kan steden als breda, rotterdam, maastricht, groningen en enschede makkelijk bereiken.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Onjuist. Als je NL b.v. vergelijkt met België, wat een ongeveer even dichtbevolkt land is, dan zie je dat België een maar liefst 2x zo hoog percentage heeft.quote:Op donderdag 19 januari 2006 09:51 schreef Deliverance het volgende:
Dat is nog altijd één van de hoogste percentages van Europa.
De politiek heeft boter op hun hoofd. Er wordt geld verdeeld onder een klein groepje haves ten koste van een hele grote groep sociaal zwakkeren. Ook de SP laat dat rustig gebeuren. Die maken zich zorgen om fijnstof, waardoor er niet eens gebouwd meer mag worden op bouwgrond... En dat terwijl de schadelijkheid voor de volksgezondheid daarvan niet eens vast staat. Dat dakloos zijn wel leidt tot ziektes wordt voor het gemak even vergeten...
Het is walgelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het spijt me dat ik het je moet zeggen, maar het is de gehele politiek. En het is simpel; er zitten honderden miljarden achter. Zonder de groep "haves" die het geld onderling verdeelt kun je het politiek wel schudden, dus kijkt men de andere kant op en lost men andere "problemen" op.quote:Op vrijdag 20 januari 2006 17:11 schreef DaveM het volgende:
* Hoeveel betaal ik jaarlijks teveel aan huur doordat VVD en CDA enkel oog hebben voor de belangen van huizenbezitters? Ter verduidelijking: die partijen zorgen er imo al 60 jaar doelbewust voor dat het woningaanbod langzamer groeit dan de bevolking zodat hun huizenbezittende/exploiterende achterban slapend rijk wordt en huurders zich blauw moeten betalen voor een primaire levensbehoefte...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het komt allemaal doordat de Nederlandse samenleving in hoge mate bestaat uit eenpersoonsgezinnen. Ingezet in de jaren twintig, wordt het percentage eenpersoonsgezinnen almaar groter. Dat is de directe reden waarom er zo weinig huizen zijn. Want er zijn echt superveel huizen gebouwd, maar het heeft de vraag gewoon niet bij kunnen houden.
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Dit is wel een interessante stelling, ik ben benieuwd of bv. PvdA en D66 dit spelletje ook meespelen.quote:Op vrijdag 20 januari 2006 18:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het spijt me dat ik het je moet zeggen, maar het is de gehele politiek.
Het zou me nog niet eens verbazen ook, want behalve dat ze de HRA discussie voorzichtig aansnijden vind ik ze over het algemeen wel stil op het gebied van Volkshuisvesting.
Soms lijkt het alsof ze liever iedereen te vriend houden.
De vraag is of het inderdaad een kwestie is van herverdelen.quote:En het is simpel; er zitten honderden miljarden achter.
Zonder de groep "haves" die het geld onderling verdeelt kun je het politiek wel schudden, dus kijkt men de andere kant op en lost men andere "problemen" op.
Als enkel de stijging van de prijzen gestopt zou worden dan gaan de huizenbezitters er toch niet op achteruit, terwijl de huurprijzen wel onder druk komen door het extra aanbod. Of zie ik nu iets over het hoofd?
Misschien nog niet eens zo'n slechte tip!quote:Op vrijdag 20 januari 2006 18:03 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
de enige oplossing is gewoon over de grens gaan wonen. In Belgie en Duitsland kun je veel makkelijker huren en kopen en je kan steden als breda, rotterdam, maastricht, groningen en enschede makkelijk bereiken.
Wat doet een gemiddelde huurwoning in jouw buurt?
voor 400 kun je wel wat leuks huren en voor 650 per maand heb je een groot vrijstaand huis met een flinke lap grond erbij in Belgisch Limburg. Staat zat te huur. (veel partikulieren verhuren hier hun huizen) In wallonie is het nog goedkoper . Net over de grens, Visé ofzo, of Luik.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
maar Hiz, jij hebt toh al hele appartementengebouwen in Istanbul, dus volgens mij heb je dat niet nodig
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Eén gebouwtje nog maar hoor maar dat maakt wel dat ik mijn geld uit m'n Amsterdamse bakstenen kan trekken als het me echt allemaal te gek wordt.
maar dat maakt wel dat ik mijn geld uit m'n Amsterdamse bakstenen kan trekken als het me echt allemaal te gek wordt.
Limburg heeft traditioneel grote percelen, en is misschien nog wat goedkoper. Maar je mag er vanuit gaan dat de prijzen in de noordelijke rand van België echt niet meer zo laag liggen hoor (o.a. door de druk van Nederlandse immigranten, iedereen verkoopt of verhuurt er zijn huis, de vraag is de afgelopen jaren enorm gestegen en de prijzen "dus" ook).quote:Op vrijdag 20 januari 2006 20:21 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
voor 400 kun je wel wat leuks huren en voor 650 per maand heb je een groot vrijstaand huis met een flinke lap grond erbij in Belgisch Limburg. Staat zat te huur. (veel partikulieren verhuren hier hun huizen) In wallonie is het nog goedkoper . Net over de grens, Visé ofzo, of Luik.
Recent heeft een PS-politica er trouwens voor gepleit om een rem te zetten op de Belgische huurprijzen, omdat uit een onderzoek bleek dat een significant deel van de Belgische bevolking meer dan een derde of soms zelfs de helft van hun inkomen besteden aan huur. Een en ander heeft er volgens mij mee te maken dat je in België niet zoiets hebt als "huursubsidie", en dat is een héél groot verschil. (In belgië is het uiteraard ook nooit noodzakelijk geweest om zo'n subsidie in te voeren, maar de keerzijde van dat verhaal is wel dat veel mensen nu in de problemen komen.)
---verdwijnt---
Ja, de extreme stijgingen in grondprijzen.quote:Op vrijdag 20 januari 2006 20:05 schreef DaveM het volgende:
Of zie ik nu iets over het hoofd?
Wat gebeurt er. Er is een boer met veel land. Landbouwgrond, dus een tientje per m2. Zeg een hectare of 5. Je koopt dan voor 500.000 euro zijn grond. Nu is het wachten op een beslissing dat aldaar mag worden gewoond. Grondprijs knalt naar (b.v.) 300 euro per m2. Waarde ineens 15.000.000 euro. Daar moet nog vanaf de "kosten" voor het bouwrijp maken.
Op deze grond kunnen ongeveer 250 huizen gezet worden. Die voor ongeveer 200.000 euro zullen worden verkocht (normaal Vinex idee). Een kwart van deze prijs zit dan ongeveer in de waardestijging van de grond...
Het punt is: speculeren, geen probleem. Maar de uitvoerende jongens gokken in meer dan 9 vd 10 gevallen goed. Kan dat? Niet zonder voorkennis. Maar onderzoek wordt nooit gedaan. Tijdje terug was hier een documentaire over... kamervragen? Neuh... Artikel over gelezen in de krant. Kamervragen? Neuh... Alsof het niet was uitgezonden, alsof er niets was gepubliceerd.
Het stinkt van hier tot Tokyo.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Joop Visser zong er lang geleden al overquote:
Het stinkt (in het gemeentehuis)
als uit een ongewassen kruis
zo ruikt het niet bij moeders thuis
de stank van het woningbouw..bedrog
-tekst uit mn hoofd, kan geen uitgeschreven versie vinden en heb het nummer ook niet in bezit
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De babyboomers zijn nu rond de 60 en de meeste daarvan halen echt wel de 70.quote:Op donderdag 19 januari 2006 08:23 schreef Bert-Spies het volgende:
[..]
precies, en als daarnaast al die vlak-na-de-oorlog geboren bejaarden de geest geven komen er ook weer een miljoen huizen vrij in de komende 25 jaar....wat nou woning tekort?
bs
Dus de komende 10 jaar zullen er maar heel weinig woningen vrijkomen.
Verder ben je het hele onderwerp immigratie vergeten.
@ Andre70
De beste openingspost die ik in tijden op Fok! heb gezien!
Een uitstekende analyse en ook erg duidelijk geschreven, ik hoop dat nog veel mensen dit topic ontdekken!
@ BloodhoundFH
Wat je over België schrijft klinkt goed, ik ga me maar eens verder verdiepen in Vlaams Limburg.
Wat je ook vaak ziet is dat gemeente-ambtenaren of hun familie voorrang krijgen bij het toekennen van woningen. "Normale" mensen staan jaren op de wachtlijst, maar zij weten voorrang te bedingen. (Misschien wel omdat Pa aan de projectontwikkelaar gelekt heeft welke gebieden aangewezen gaan worden als bestemming)
Ook krijgen ze dan de eerste keus. Vaak zitten er grote verschillen in de intrinsieke waarde van gelijkgeprijsde huizen vanwege kavelgrootte, ligging, hoekhuizen etc.
Na een paar jaar weten ze deze huizen dan te verkopen met tienduizenden of meer euro's winst.
Vervolgens dingen ze weer mee in een nieuwbouwproject, etcetera, etcetera.
Zonder te hoeven werken verdubbelen ze hun ambtenarensalaris...
De hele vastgoedsector in Nederland is een grote corrupte bende. Ten koste van velen.
Ook krijgen ze dan de eerste keus. Vaak zitten er grote verschillen in de intrinsieke waarde van gelijkgeprijsde huizen vanwege kavelgrootte, ligging, hoekhuizen etc.
Na een paar jaar weten ze deze huizen dan te verkopen met tienduizenden of meer euro's winst.
Vervolgens dingen ze weer mee in een nieuwbouwproject, etcetera, etcetera.
Zonder te hoeven werken verdubbelen ze hun ambtenarensalaris...
De hele vastgoedsector in Nederland is een grote corrupte bende. Ten koste van velen.
The End Times are wild
[POL] - > [NWS]
voor 1 dagje, en dan gaat hij terug.
[ Bericht 53% gewijzigd door Drugshond op 22-01-2006 10:43:41 ]
voor 1 dagje, en dan gaat hij terug.
[ Bericht 53% gewijzigd door Drugshond op 22-01-2006 10:43:41 ]
Als je richting het Oostblok gaat zit je wel een tijdje op rozen.quote:Op vrijdag 20 januari 2006 21:31 schreef HiZ het volgende:
Er komt een dag dat ik gewoon ga cashen en het land verlaat
En kun je wellicht voor de 2e keer speculeren met je huiske.
Als huiseigenaar heb ik er niet zoveel problemen mee eerlijk gezegd.
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Ik voorspel dat de rente binnen twee jaar met 4,5 % tot 6% gaat stijgen,
dus ik zou die lage rente van nu maar zo lang mogelijk proberen vast te zetten.
Moet je dan maar kijken hoe snel de huizen prijzen gaan zakken...
dus ik zou die lage rente van nu maar zo lang mogelijk proberen vast te zetten.
Moet je dan maar kijken hoe snel de huizen prijzen gaan zakken...
fefesff ere erfe
Als huiseigenaar woon jij ook voor te veel geld in een te klein huis waarschijnlijk...quote:Op zondag 22 januari 2006 11:03 schreef ondeugend het volgende:
Als huiseigenaar heb ik er niet zoveel problemen mee eerlijk gezegd.
En die "winst" door de waardestijging is toch niet te verzilveren. Je zult toch weer een soortgelijk huis terug moeten kopen. Het is allemaal een illusie.
The End Times are wild
Als huiseigenaar ben je gewoon deel van het pyramidespel dat huizenmarkt heet. Waarom mijn huis 3000E / m2 moet kosten terwijl het zeven jaar geleden nieuw werd opgeleverd werd voor minder dan 3000 gulden / m2 is een raadsel, maar daar het huis van de buren net zo duur werd heeft het alleen de positie van de niet-eigenaren nadelig beinvloed.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Zat net nog op funda te kijken,in mijn woonplaats staan 143 huizen te koop en de goedkoopste is ¤ 149.500 k.k met 70 euro servicekosten
sloeberige 3-kamermaisonnette
sloeberige 3-kamermaisonnette
Istanbul, daar heb ik 3 jaar terug een pand gekocht voor ¤11.500. Heb het helemaal binnenstebuiten laten keren en nu heb ik er 3 studiootjes die ik kan verhuren voor per stuk ¤250. De waarde van onroerend goed in Istanbul gaat omhoog als een raket.quote:Op zondag 22 januari 2006 11:00 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Als je richting het Oostblok gaat zit je wel een tijdje op rozen.
En kun je wellicht voor de 2e keer speculeren met je huiske.
P.S. ten tijde van mijn aankoop moest de Golfoorlog net beginnen, met als resultaat dat niemand daar wilde kopen, de Turkse Lira 15% lager stond dan normaal en toen had ik ook nog eens een verkoper die moest verkopen omdat hij al een ander huis gekocht had.
Als straks al die baby boomers naar het bejaardenhuis gaan zal de huizenmarkt in elkaar zakken.
Is dus gewoon nog een kwestie van een paar jaar wachten.
Is dus gewoon nog een kwestie van een paar jaar wachten.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De babyboomers zijn van 45-50. Tegen de tijd dat die naar het bejaardenhuis gaan hebben we het over de jaren 2020-2025. Dat vind ik nog heel wat jaartjes.
The End Times are wild
Wat ik gisteren op een feestje (maar desondanks uit zeer betrouwbare bron) hoorde tartte weer alle voorstellingsvermogen:
Steeds meer appartementen worden gebruikt om wiet te telen. Niet alleen een zolderkamertje, maar complete appartementen worden tegenwoordig voor dit doel gebruikt.
Het bizarre is dat er voor die appartementen ook nog gewoon huursubsidie gevangen wordt! Huursubsidie! Om wiet te telen!
Door de beroepswerkelozen die dit uithalen wordt je wel op heel veel manieren gepakt!
1: Je betaalt mee aan hun uitkering en overige sociale kosten, zorgtoeslag etc.
2: Zij betalen niet mee aan de kosten voor mensen die het werkelijk nodig hebben
3: Jij betaalt belasting om hun huursubsidie uit te keren
4: Jij betaalt extra aan Essent om de illegaal afgetapte stroom te compenseren
5: Jij betaalt voor alle politiekosten etc.
6: Jij hebt wellicht geen woonruimte terwijl zij schaarse woonruimte bezetten om illegaal wiet te kweken!
En het ergste van alles is nog dat de politie wel weet dat het gebeurt, maar het geen prioriteit heeft.
De corruptie en onrechtvaardigheid in Nederland begint steeds meer onwaarschijnlijke, groteske vormen aan te nemen...
Mensen huursubsidie geven om schaarse woonruimte te bezetten om drugs te kweken...
Het weten en er niets aan doen!!
Steeds meer appartementen worden gebruikt om wiet te telen. Niet alleen een zolderkamertje, maar complete appartementen worden tegenwoordig voor dit doel gebruikt.
Het bizarre is dat er voor die appartementen ook nog gewoon huursubsidie gevangen wordt! Huursubsidie! Om wiet te telen!
Door de beroepswerkelozen die dit uithalen wordt je wel op heel veel manieren gepakt!
1: Je betaalt mee aan hun uitkering en overige sociale kosten, zorgtoeslag etc.
2: Zij betalen niet mee aan de kosten voor mensen die het werkelijk nodig hebben
3: Jij betaalt belasting om hun huursubsidie uit te keren
4: Jij betaalt extra aan Essent om de illegaal afgetapte stroom te compenseren
5: Jij betaalt voor alle politiekosten etc.
6: Jij hebt wellicht geen woonruimte terwijl zij schaarse woonruimte bezetten om illegaal wiet te kweken!
En het ergste van alles is nog dat de politie wel weet dat het gebeurt, maar het geen prioriteit heeft.
De corruptie en onrechtvaardigheid in Nederland begint steeds meer onwaarschijnlijke, groteske vormen aan te nemen...
Mensen huursubsidie geven om schaarse woonruimte te bezetten om drugs te kweken...
Het weten en er niets aan doen!!
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Ook vrijwel niet aan te pakken met de lage straffen in Nederland. Binnen weekje staat men weer buiten om ergens anders te gaan kweken. Levenslang en het is zo afgelopen.quote:Op zondag 22 januari 2006 14:50 schreef Andre70 het volgende:
Wat ik gisteren op een feestje (maar desondanks uit zeer betrouwbare bron) hoorde tartte weer alle voorstellingsvermogen:
Steeds meer appartementen worden gebruikt om wiet te telen. Niet alleen een zolderkamertje, maar complete appartementen worden tegenwoordig voor dit doel gebruikt.
Het bizarre is dat er voor die appartementen ook nog gewoon huursubsidie gevangen wordt! Huursubsidie! Om wiet te telen!
Door de beroepswerkelozen die dit uithalen wordt je wel op heel veel manieren gepakt!
1: Je betaalt mee aan hun uitkering en overige sociale kosten, zorgtoeslag etc.
2: Zij betalen niet mee aan de kosten voor mensen die het werkelijk nodig hebben
3: Jij betaalt belasting om hun huursubsidie uit te keren
4: Jij betaalt extra aan Essent om de illegaal afgetapte stroom te compenseren
5: Jij betaalt voor alle politiekosten etc.
6: Jij hebt wellicht geen woonruimte terwijl zij schaarse woonruimte bezetten om illegaal wiet te kweken!
En het ergste van alles is nog dat de politie wel weet dat het gebeurt, maar het geen prioriteit heeft.
De corruptie en onrechtvaardigheid in Nederland begint steeds meer onwaarschijnlijke, groteske vormen aan te nemen...
Mensen huursubsidie geven om schaarse woonruimte te bezetten om drugs te kweken...
Het weten en er niets aan doen!!
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Stel je voor dat deze woningen ontruimd zouden worden en toegewezen aan mensen die al jaren op wachtlijsten staan. Een groot deel de woningnood zou zo opgelost kunnen worden.quote:Op zondag 22 januari 2006 14:50 schreef Andre70 het volgende::
Steeds meer appartementen worden gebruikt om wiet te telen. Niet alleen een zolderkamertje, maar complete appartementen worden tegenwoordig voor dit doel gebruikt.
Het bizarre is dat er voor die appartementen ook nog gewoon huursubsidie gevangen wordt! Huursubsidie! Om wiet te telen!
(...)
Maar de politie zal het wel niet zo belangrijk vinden, andere prioriteiten hebben, gewoon geen zin hebben of weet-ik-veel-wat.
Door en door corrupt en misdadig landje...
The End Times are wild
Een maand of 3 terug is er bij mij in de straat zo'n appartement ontruimd door de politie.quote:Op zondag 22 januari 2006 17:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Stel je voor dat deze woningen ontruimd zouden worden en toegewezen aan mensen die al jaren op wachtlijsten staan. Een groot deel de woningnood zou zo opgelost kunnen worden.
Maar de politie zal het wel niet zo belangrijk vinden, andere prioriteiten hebben, gewoon geen zin hebben of weet-ik-veel-wat.
Door en door corrupt en misdadig landje...
Dit wordt de laatste tijd flink aangepakt in Rotterdam. Ook Amsterdam en Den Haag houden zich steeds nadrukkelijker bezig met het opsporen van dit soort praktijken. Maar ook illegale onderhuur wordt steeds meer aangepakt.quote:Op zondag 22 januari 2006 14:50 schreef Andre70 het volgende:
Steeds meer appartementen worden gebruikt om wiet te telen.
Mooi topic.
Waar ik woon is wiet telen geen probleem (sociale controle voorkomt dat-tis maar een dorp) maar zijn de huizenprijzen over de 235k per stuk, waardoor singles het kunnen schudden. Ze kopen een hoeve, breken die af, gooien er 6 huizen neer die per stuk toch wel erg smal zijn voor die prijs. En omdat ik niet doorstroom (ik woon 'scheef' zoals dat heet) kunnen anderen niet in mijn huis wonen.
Dat is eigenlijk ook een probleem, men bouwt dure huizen en verwacht dat mensen doorstromen van goedkopere huizen, maar dit gebeurt niet, want de huizen zijn wel duurder, maar niet groter. En niet iedereen wil verhuizen ook al heeft men het geld ervoor.
Waar ik woon is wiet telen geen probleem (sociale controle voorkomt dat-tis maar een dorp) maar zijn de huizenprijzen over de 235k per stuk, waardoor singles het kunnen schudden. Ze kopen een hoeve, breken die af, gooien er 6 huizen neer die per stuk toch wel erg smal zijn voor die prijs. En omdat ik niet doorstroom (ik woon 'scheef' zoals dat heet) kunnen anderen niet in mijn huis wonen.
Dat is eigenlijk ook een probleem, men bouwt dure huizen en verwacht dat mensen doorstromen van goedkopere huizen, maar dit gebeurt niet, want de huizen zijn wel duurder, maar niet groter. En niet iedereen wil verhuizen ook al heeft men het geld ervoor.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Hier vallen de huisprijzen nogal mee (Zuid-Oost-Brabant) maar wil ik hier in het dorp blijven wonen moet ik toch waarschijnlijk ook tegen de 2,5 ton neertellen voor het goedkoopst te koop staande huis. Vanaf 5 ton is er dan wel voldoende keuze.quote:Op maandag 23 januari 2006 08:49 schreef Shark.Bait het volgende:
Mooi topic.
Waar ik woon is wiet telen geen probleem (sociale controle voorkomt dat-tis maar een dorp) maar zijn de huizenprijzen over de 235k per stuk, waardoor singles het kunnen schudden. Ze kopen een hoeve, breken die af, gooien er 6 huizen neer die per stuk toch wel erg smal zijn voor die prijs. En omdat ik niet doorstroom (ik woon 'scheef' zoals dat heet) kunnen anderen niet in mijn huis wonen.
Dat is eigenlijk ook een probleem, men bouwt dure huizen en verwacht dat mensen doorstromen van goedkopere huizen, maar dit gebeurt niet, want de huizen zijn wel duurder, maar niet groter. En niet iedereen wil verhuizen ook al heeft men het geld ervoor.
[ Bericht 12% gewijzigd door BlaZ op 23-01-2006 09:50:10 ]
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Hoe komen jullie erbij dat de wiet leeggeruimde huur woningen verhuurd blijven worden aan die zogenaamde werkelozen en uitkeringstrekkers. Het is bij de meeste woningbouwverenigingen beleid dat de huurder er uit gekickt wordt. Als mensen geluk hebben en niet te groot de boel hebben aangepakt krijgt men een waarschuwing en worden eruit gekickt bij de volgende overtreding.
O? Op basis van wat dan?quote:Op zondag 22 januari 2006 12:21 schreef motionknight het volgende:
Ik voorspel dat de rente binnen twee jaar met 4,5 % tot 6% gaat stijgen,
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom denk je dat minister Dekker (VVD) zoveel goedkope huizen laat slopen (onder de dekmantel van stadsvernieuwing).quote:Op maandag 23 januari 2006 08:49 schreef Shark.Bait het volgende:
Dat is eigenlijk ook een probleem, men bouwt dure huizen en verwacht dat mensen doorstromen van goedkopere huizen, maar dit gebeurt niet, want de huizen zijn wel duurder, maar niet groter. En niet iedereen wil verhuizen ook al heeft men het geld ervoor.
Omdat er in verhouding teveel sociale woningbouw is in bepaalde steden. En omdat er niet meer zoveel mensen met een laag inkomen zijn.quote:Op maandag 23 januari 2006 11:41 schreef DaveM het volgende:
Waarom denk je dat minister Dekker (VVD) zoveel goedkope huizen laat slopen (onder de dekmantel van stadsvernieuwing).
De wachtlijsten zijn opgelost en nu is er leegstand bedoel je?quote:Op maandag 23 januari 2006 11:43 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Omdat er in verhouding teveel sociale woningbouw is in bepaalde steden.
Ja vooral, zelfs met een modaal inkomen kun je als alleenstaande starter bijna niets kopen.quote:Op maandag 23 januari 2006 11:43 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Omdat er in verhouding teveel sociale woningbouw is in bepaalde steden. En omdat er niet meer zoveel mensen met een laag inkomen zijn.
En in verhouding teveel sociale woningbouw, toch vreemd dat mensen in de steden dan met wachtlijsten geconfronteerd worden die 5 jaar of meer zijn.
Kletskoek. Alleen al in Rotterdam zijn er op dit moment 754 huizen tussen de 100.000,- en 150.000,- te koop (volgens funda.nl)quote:Op maandag 23 januari 2006 11:56 schreef Basp1 het volgende:
Ja vooral, zelfs met een modaal inkomen kun je als alleenstaande starter bijna niets kopen.
Dat is omdat er te weinig modale en duurdere woningen zijn, waardoor mensen noodgedwongen te lang in sociale woningbouw blijven zitten. Dat is niet omdat er te weinig sociale woningbouw is.quote:En in verhouding teveel sociale woningbouw, toch vreemd dat mensen in de steden dan met wachtlijsten geconfronteerd worden die 5 jaar of meer zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door SjonLok op 23-01-2006 12:16:15 ]
In Rotterdam ja. Wie wil daar nou wonen.quote:Op maandag 23 januari 2006 12:08 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Kletskoek. Alleen al in Rotterdam zijn er op dit moment 754 huizen tussen de 100.000,- en 150.000,- te koop (volgens funda.nl)
[..]
Dat is omdat er te weinig modale en duurdere woningen zijn, waardoor mensen noodgedwongen te lang in sociale woningbouw blijven zitten. Dat is niet omdat er te weinig sociale woningbouw is.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ja feest 125.000 euro voor een appartement van 40m^2 (waarbij ook nog eens 150 euro service kosten per maand komen), of een huis waarvoor je ook nog eens voor 50.000 euro moet opknappen. Wanneer je ook de hypotheek wilt aflossen is dat dus echt bijna niet mogelijk, alleen met die aflossingsvrije hypotheek constructies.quote:Op maandag 23 januari 2006 12:08 schreef SjonLok het volgende:
Kletskoek. Alleen al in Rotterdam zijn er op dit moment 754 huizen tussen de 100.000,- en 150.000,- te koop (volgens funda.nl)
Dat roepen de overheden al jaren en jaren dat dat de reden zou zijn, nou de afgelopen jaren is er redelijk wat in het duurderdere segment bijgebouwd, maar de starters vertrekken niet. Deze oude verkochte woningen die dan opeens als starters woningen moeten doorgaan kan men nog steeds niet opbrengen. De verkopers van die starters woningen die moeten natuurlijk wel maximaal hun winsten cashen omdat ze anders de financiering van hun nieuwe huis niet rond krijgen.quote:Dat is omdat er te weinig modale en duurdere woningen zijn, waardoor mensen noodgedwongen te lang in sociale woningbouw blijven zitten. Dat is niet omdat er te weinig sociale woningbouw is.
Was al in Zembla geweest; als in Nederland zo'n miljoen huizen erbij wordt gebouwd, dan blijft max 13 procent van Nederland bebouwd.
Ach wat een onzin. Als je alleen maar dit soort onwaarheden gaat schrijven, dan stop ik met reageren op je.quote:Op maandag 23 januari 2006 12:33 schreef Basp1 het volgende:
Ja feest 125.000 euro voor een appartement van 40m^2 (waarbij ook nog eens 150 euro service kosten per maand komen), of een huis waarvoor je ook nog eens voor 50.000 euro moet opknappen. Wanneer je ook de hypotheek wilt aflossen is dat dus echt bijna niet mogelijk, alleen met die aflossingsvrije hypotheek constructies.
De huizenprijzen stijgen nog steeds harder dan de inflatie. Dat komt omdat er nog steeds te weinig woningen zijn.quote:Dat roepen de overheden al jaren en jaren dat dat de reden zou zijn, nou de afgelopen jaren is er redelijk wat in het duurderdere segment bijgebouwd, maar de starters vertrekken niet. Deze oude verkochte woningen die dan opeens als starters woningen moeten doorgaan kan men nog steeds niet opbrengen. De verkopers van die starters woningen die moeten natuurlijk wel maximaal hun winsten cashen omdat ze anders de financiering van hun nieuwe huis niet rond krijgen.
Maar het blijkt keer op keer dat nieuwbouwwoningen in het middeldure en duurdere segment binnen no-time verkocht zijn. En dat ondanks de matige economische situatie van de afgelopen paar jaar.
Ik snap niet dat gemeenten niet gewoon veel meer appartementencomplexen neerzetten. Rond de 150.000 euro. Daar zou ik heel tevreden mee zijn.
Juist. Zeker nu er een beleid gevoerd wordt waarin men mensen zolang mogelijk thuis tracht te houden i.p.v. te verkassen naar bejaardentehuizen. Dit feit in combinatie met het structurele woningtekort maakt je uitspraak tot grappig, meer niet.quote:Op zondag 22 januari 2006 13:34 schreef Martijn_77 het volgende:
Als straks al die baby boomers naar het bejaardenhuis gaan zal de huizenmarkt in elkaar zakken.
Is dus gewoon nog een kwestie van een paar jaar wachten.
Say your prayers
Wat vind je er onzin aan, het aanbod verhaaltje of het aflossings verhaaltje?quote:Op maandag 23 januari 2006 13:19 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Ach wat een onzin. Als je alleen maar dit soort onwaarheden gaat schrijven, dan stop ik met reageren op je.
Ik zelf ben woonachtig in het provinciestadje tilburg, als ik bij funda tot 125.000 euro zoek dan krijg ik welgeteld 3 appartementen en 1 huis voorgeschoteld. Nou dan zal ik eens duur gaan doen, en tot 150.000 gaan zoeken dan is er wel wat meer aanbod.
Maar voor 150.000 euro zonder eigen geld kan ik geen hypotheek krijgen met 33.000 euro bruto per jaar. Mijn maximale hypotheek bedrag is op dat moment 148.500, daar gaat KK vanaf dan is de maximale waarde waarvoor je iets kan kopen 132.000.
Dan zijn de netto maandlasten 450. euro. Wil ik ook nog de hyptheek aflossen (wat ik wel zou willen dan komt er ook nog eens 148.500 / *( 30 jaar * 12 maanden) 412.50 netto bij.
Dus totaal om alleen een woning te hebben en die te willen aflossen zou ik al 862.50 kwijt zijn. dan heb je toch echt een probleem als je alleen al 50% van je netto salaris aan woningkosten kwijt bent.
Het blijkt ook keer op keer dat er bouwfraude gepleegd wordt maar toch blijft de overheid maar uitbesteden bij dezelfde ondernemingen.quote:De huizenprijzen stijgen nog steeds harder dan de inflatie. Dat komt omdat er nog steeds te weinig woningen zijn.
Maar het blijkt keer op keer dat nieuwbouwwoningen in het middeldure en duurdere segment binnen no-time verkocht zijn. En dat ondanks de matige economische situatie van de afgelopen paar jaar.
Het blijkt ook dat starters op de nederlandse woningmarkt steeds meer en meer kwijt zijn aan hun woonlasten, dit itt de mensen die 7 jaar of meer geleden een huis gekocht heben en hun overwaarde gebruikt hebben om die duurdere huizen te kopen.
Ik ben het met je eens dat een maximale hypotheek van rond de 140.000 moet lukken. Misschien zelfs iets hoger. Bij het afdingen moet je rekenen dat je 5.000,- van de vraagprijs afhaalt. De kosten koper moet je mijns inziens zelf op tafel leggen. Als starter moet dat mogelijk zijn.quote:Op maandag 23 januari 2006 15:18 schreef Basp1 het volgende:
Wat vind je er onzin aan, het aanbod verhaaltje of het aflossings verhaaltje?
De berekening van de maandlasten klopt niet. Zelfs met een aflossingshypotheek komt je niet boven de 600,- netto per maand volgens mij.
Daarbij moet je niet vergeten dat je als starter die modaal verdient heel snel heel veel geld meer gaat verdienen. Dus dat je de eerste paar jaar iets meer geld aan je woning kwijt bent is niet zo erg.
Dat klopt. Maar nogmaals, er moet dus gewoon veel meer bijgebouwd worden. En dan met name de midden en hogere categorie. Op het gebied van sociale woningbouw is Nederland ondertussen genoeg voorzien. We hebben maar 10% gezinnen met een laag inkomen, terwijl er veel meer sociale woningbouw is.quote:Het blijkt ook dat starters op de nederlandse woningmarkt steeds meer en meer kwijt zijn aan hun woonlasten, dit itt de mensen die 7 jaar of meer geleden een huis gekocht heben en hun overwaarde gebruikt hebben om die duurdere huizen te kopen.
Alhoewel er inderdaad ogenschijnlijk een overschot is aan sociale woningbouw weigeren veel bezitters van deze huizen toch over te stappen naar een betere woning. Hierdoor is er geen doorstroom, en kun je eigenlijk ook niet van een overschot spreken, want de vraag naar goedkope woningen overtreft nog altijd het aanbod ruimschoots.
The End Times are wild
Ben je soms hypotheek verstrekker dat je zo'n positief verhaaltje hierover neer schrijft. En dan ook even tussen neus en lippen aannemen dat een starter op de woningmarkt die modaal verdient nog veel zal doorgroeien. Ik zit al enkele jaren met mijn loon rond modaal te slingeren maar ga er toch echt niet heel snel heel veel overheen, en ik denk met mij nog veel meer mensen. Het heet niets voor niets modaal.quote:Op maandag 23 januari 2006 15:36 schreef SjonLok het volgende:
Daarbij moet je niet vergeten dat je als starter die modaal verdient heel snel heel veel geld meer gaat verdienen. Dus dat je de eerste paar jaar iets meer geld aan je woning kwijt bent is niet zo erg.
Ik weet niet wat jij onder sociale woningbouw verstaat, ook ik woon in iets van een WBV, maar mocht vanwegen mijn loon dan ook niets onder de 375 euro per maand huren, daarvan was er niets te vinden, dus ben ik in de sociale sector nog altijd 450 euro per maand kwijt, excl gwl. (en 5 jaar inscrijvingsduur)quote:Dat klopt. Maar nogmaals, er moet dus gewoon veel meer bijgebouwd worden. En dan met name de midden en hogere categorie. Op het gebied van sociale woningbouw is Nederland ondertussen genoeg voorzien. We hebben maar 10% gezinnen met een laag inkomen, terwijl er veel meer sociale woningbouw is.
Als je het hebt over gezinnen met lage inkomens die kunnen zo'n bedrag niet eens opbrengen voor hun huis, of ze moeten nog geluk hebben dat ze nog wat huursubsidie krijgen, maar met de vernieuwde toewijzingsregels van de WBV komen in dit flatcomplex gewoon geen mensen meer terecht die voor huursubsidie in aanmerking komen.
Mja wat valt er nou nog te zeggen hierover? Het is gewoon belachelijk hoe er niets gebouwd wordt, hoe de prijzen kunstmatig hoog gehouden worden, hoe je verplicht in een blokkendoos moet wonen enzovoorts. Maar ja, degenen met macht hebben zelf allemaal al lang een woning, en het interesseert ze niets. Ze vinden het zelfs wel leuk, want ze rekenen zich rijk! Dezelfde woning die 12 jaar geleden 175000 gulden kostte, gaat nu voor 400000 euro weg! Wat ze vergeten is dat de jeugd geen enkele mogelijkheid heeft om iets te kopen, en dat de bevolking van 12 miljoen naar 17 miljoen is gegaan zonder dat er navenant bijgebouwd is. Maar ja, de extra inkomsten uit alle belastingen op de gestegen woningwaarde zijn ook zo lekker he, dus waarom iets doen om de prijzen te verlagen...
En dan heb je natuurlijk ook nog die milieufreaks, die een weiland als natuurgebied zien, en politici met boter op hun hoofd die een wet uit 191x (waarin staat dat je niet mag bouwen buiten de stadsgrenzen) gewoon laten bestaan. Oh, natuurlijk helpt het om goed vaak "Nederland is VOL!!!" te roepen, en het feit dat NL maar voor 11% bebouwd is (dat is dus ALLES bij elkaar opgeteld) te verdoezelen zodat iedereen dat ook nog gaat geloven ook.
Ondertussen worden de speculanten stinkend rijk, honderden miljoenen verdienen ze in een dag tijd (was uit hun eigen mond te horen tijdens die nova/2vandaag/?? reportage van meer dan een jaar geleden) met niets dan een paar handtekeningen. En als er al gebouwd wordt, dan is het steevast in het dure segment boven de 300000 euro, want hoe te hoger de prijs, hoe te meer winst er gemaakt wordt (was in dezelfde reportage te zien).
Dat hele systeem is gewoon rot. Door en door rot. Misselijkmakend rot zelfs. Het is werkelijk ongelofelijk hoe mensen als ratten moeten wonen in spuuglelijke wijken... maar ja ze zijn allang blij dat ze iets hebben, en beter weten doen ze toch niet. Dat heel NL de komende eeuw in ruime, mooie, betaalbare, individuele, vrijstaande woningen kan wonen als er slechts 2% grond vrijgegeven wordt...
Starters van NL, verenigt u en verlaat NL.
En dan heb je natuurlijk ook nog die milieufreaks, die een weiland als natuurgebied zien, en politici met boter op hun hoofd die een wet uit 191x (waarin staat dat je niet mag bouwen buiten de stadsgrenzen) gewoon laten bestaan. Oh, natuurlijk helpt het om goed vaak "Nederland is VOL!!!" te roepen, en het feit dat NL maar voor 11% bebouwd is (dat is dus ALLES bij elkaar opgeteld) te verdoezelen zodat iedereen dat ook nog gaat geloven ook.
Ondertussen worden de speculanten stinkend rijk, honderden miljoenen verdienen ze in een dag tijd (was uit hun eigen mond te horen tijdens die nova/2vandaag/?? reportage van meer dan een jaar geleden) met niets dan een paar handtekeningen. En als er al gebouwd wordt, dan is het steevast in het dure segment boven de 300000 euro, want hoe te hoger de prijs, hoe te meer winst er gemaakt wordt (was in dezelfde reportage te zien).
Dat hele systeem is gewoon rot. Door en door rot. Misselijkmakend rot zelfs. Het is werkelijk ongelofelijk hoe mensen als ratten moeten wonen in spuuglelijke wijken... maar ja ze zijn allang blij dat ze iets hebben, en beter weten doen ze toch niet. Dat heel NL de komende eeuw in ruime, mooie, betaalbare, individuele, vrijstaande woningen kan wonen als er slechts 2% grond vrijgegeven wordt...
Starters van NL, verenigt u en verlaat NL.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
En terecht ! Mensen (en ik heb het niet tegen jou hoor) die zeggen dat mensen te goedkoop wonen moeten zich eens na laten kijken. Ik heb namelijk ook nooit gehoord dat het een slechte zaak is, als mensen met een goed inkomen een goedkope auto kopen, of met ryanair vliegen.quote:Op maandag 23 januari 2006 23:39 schreef LXIV het volgende:
Alhoewel er inderdaad ogenschijnlijk een overschot is aan sociale woningbouw weigeren veel bezitters van deze huizen toch over te stappen naar een betere woning.
! Mensen (en ik heb het niet tegen jou hoor) die zeggen dat mensen te goedkoop wonen moeten zich eens na laten kijken. Ik heb namelijk ook nooit gehoord dat het een slechte zaak is, als mensen met een goed inkomen een goedkope auto kopen, of met ryanair vliegen. Volgens mij leven we niet in een communistische staat en is iedereen vrij om zelf te bepalen welk deel hij van zijn inkomen aan wonen kwijt wil zijn. De enige correcte conclusie die men uit het fenomeen "scheefwonen" kan trekken is dat er meer van dat soort woningen gebouwd moeten worden. Mensen die scheefwoners quasi-criminaliseren zijn ofwel geen grote lichten of hun motieven deugen niet.
Je kan natuurlijk altijd lekker zwammen over hoe de woningmarkt er op vooruit zou gaan indien er x % van de grond vrijgegeven werd, maar uiteindelijk leiden dergelijke redeneringen tot een volstrekt volgebouwd land.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Bullshit, Als iedereen in NL een huis zou hebben zou er een procent of 15 van NL bebouwd zijn.quote:Op donderdag 26 januari 2006 14:42 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Je kan natuurlijk altijd lekker zwammen over hoe de woningmarkt er op vooruit zou gaan indien er x % van de grond vrijgegeven werd, maar uiteindelijk leiden dergelijke redeneringen tot een volstrekt volgebouwd land.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom wordt er niet gewoon gebouwd waar vraag naar is. Door die hele bureaucratische systeem wordt er pas iets gebouwd als die vraag allang weer nog groter is dan dat het was op het moment van het begin van het proces wat ze gaan bouwen.
Hebben wij zoveel inwoners of zal het aantal inwoners dermate sterk toenemen dat het realistisch is om te denken dat Nederland volgebouwd zal worden?quote:Op donderdag 26 januari 2006 14:42 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Je kan natuurlijk altijd lekker zwammen over hoe de woningmarkt er op vooruit zou gaan indien er x % van de grond vrijgegeven werd, maar uiteindelijk leiden dergelijke redeneringen tot een volstrekt volgebouwd land.
een simpele oplossing: wiet telen>>>20 jaar cel , of werkkamp. dan is het zo afgelopen. Wel even de wetgeving aanpassen dat makkelijk een veroordeling kan volgen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ja, want 2% extra is zo enorm veel, zeker als je weet dat ALLE bouw in HEEL Nederland bij elkaar slechts 11% is...quote:Op donderdag 26 januari 2006 14:42 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Je kan natuurlijk altijd lekker zwammen over hoe de woningmarkt er op vooruit zou gaan indien er x % van de grond vrijgegeven werd, maar uiteindelijk leiden dergelijke redeneringen tot een volstrekt volgebouwd land.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Alleen het totale oppervlak is ook al erg klein en dan is 10% ineens wel veel.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 03:23 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ja, want 2% extra is zo enorm veel, zeker als je weet dat ALLE bouw in HEEL Nederland bij elkaar slechts 11% is...
Inderdaad, je kan een hele pagina aan Fok!-discussie gewoon schrappen om het probleem op te lossen.quote:Op maandag 23 januari 2006 12:45 schreef Bijsmaak het volgende:
Was al in Zembla geweest; als in Nederland zo'n miljoen huizen erbij wordt gebouwd, dan blijft max 13 procent van Nederland bebouwd.
Het meest bevreemdende is dat er hier een heleboel mensen zijn die ondanks de woningnood het beleid van de regering ook nog eens GOEDKEUREN. En dat terwijl ze in België of Duitsland een veel goedkoper huis kunnen krijgen.
Maar ja, slaven vind je overal hé. Luisteren naar Master Balkenende doet het altijd goed...
---verdwijnt---
Juist heel erg weinig toch?quote:Op vrijdag 27 januari 2006 03:30 schreef schvvmert het volgende:
[..]
Alleen het totale oppervlak is ook al erg klein en dan is 10% ineens wel veel.
10% van weinig is weinig in verhouding tot 10% van veel.
Waarbij jij volledig voorbij gaat aan aaneengesloten natuurstukken. Stukken natuur die NIET in grote mate beinvloed worden door de mens alhier, zijn er nog maar heel weinig. Wat betreft hebben we alleen delen van de Veluwe en de Biesbos die nog onaangetast zijn.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 03:23 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ja, want 2% extra is zo enorm veel, zeker als je weet dat ALLE bouw in HEEL Nederland bij elkaar slechts 11% is...
bouwen we de rest van Nederland ook vol, dan zijn ook deze gebieden de lul.
Godzijdank zijn er nog genoeg mensen die keihard tegen zulke bouwplannen ingaan
Maar wat ben jij dan van plan met die 500.000 woningzoekenden? Hebben die geen recht op onderdak?quote:Op vrijdag 27 januari 2006 15:15 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Waarbij jij volledig voorbij gaat aan aaneengesloten natuurstukken. Stukken natuur die NIET in grote mate beinvloed worden door de mens alhier, zijn er nog maar heel weinig. Wat betreft hebben we alleen delen van de Veluwe en de Biesbos die nog onaangetast zijn.
bouwen we de rest van Nederland ook vol, dan zijn ook deze gebieden de lul.
Godzijdank zijn er nog genoeg mensen die keihard tegen zulke bouwplannen ingaan
The End Times are wild
Hoe kom je aan 500.000? Die wonen nu allemaal op straat? En de overheid hoeft het niet finacieel mogelijk te maken dat mensen op hun 18e zelfstandig gaan wonenquote:Op vrijdag 27 januari 2006 15:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar wat ben jij dan van plan met die 500.000 woningzoekenden? Hebben die geen recht op onderdak?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
En daarvoor zijn geen andere manieren te bedenken dan al het groen maar vol te bouwen? Hoogbouw is geen optie? Betere indeling is geen optie?quote:Op vrijdag 27 januari 2006 15:17 schreef LXIV het volgende:
Maar wat ben jij dan van plan met die 500.000 woningzoekenden? Hebben die geen recht op onderdak?
Enne, zoals de user boven mij al zei: die 500.000 zijn op dit moment toch ook niet dakloos?
Niet iedere woningzoekende is dakloos. Dan zouden de straten en parken van Nederland vol mensen liggen. Veel zullen er nog bij hun ouders wonen, in een ontoerijkende woning of een studentenkamer bezet houden op hun 28-ste.
Vanuit een liberaal standpunt is het inderdaad geen overheidstaak om ervoor te zorgen dan deze mensen huisvesting hebben. Maar op dit moment is het juist de overheid die door allerlei regelgeving en beperkingen voorkomt dat er voldoende huizen gebouwd kunnen worden. Dat is nog veel erger!
Over beter indelen is ook al nagedacht. Dit wordt "inbreiden" genoemd, in tegenstelling tot uitbreiden. Hierbij wordt het schaarse groen dat nog in de wijken te vinden is weggehaald en op die locatie worden dan nieuwe huizen gebouwd. Iets wat de leefbaarheid niet echt vergroot.
Vanuit een liberaal standpunt is het inderdaad geen overheidstaak om ervoor te zorgen dan deze mensen huisvesting hebben. Maar op dit moment is het juist de overheid die door allerlei regelgeving en beperkingen voorkomt dat er voldoende huizen gebouwd kunnen worden. Dat is nog veel erger!
Over beter indelen is ook al nagedacht. Dit wordt "inbreiden" genoemd, in tegenstelling tot uitbreiden. Hierbij wordt het schaarse groen dat nog in de wijken te vinden is weggehaald en op die locatie worden dan nieuwe huizen gebouwd. Iets wat de leefbaarheid niet echt vergroot.
The End Times are wild
Dat is dus echt BS he, het gaat maar om enkele procenten van de totale groene ruimte, is al vaker gezegd in deze discussie.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:19 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
En daarvoor zijn geen andere manieren te bedenken dan al het groen maar vol te bouwen?
Denk je nou echt dat het wat uitmaakt als een paar procent van de 10.000 weilanden in Nederland plaatsmaakt voor woningbouw?
Maar hoe kom je op een absurt hoog getal als 500.000?quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:25 schreef LXIV het volgende:
Niet iedere woningzoekende is dakloos. Dan zouden de straten en parken van Nederland vol mensen liggen. Veel zullen er nog bij hun ouders wonen, in een ontoerijkende woning of een studentenkamer bezet houden op hun 28-ste.
Vanuit een liberaal standpunt is het inderdaad geen overheidstaak om ervoor te zorgen dan deze mensen huisvesting hebben. Maar op dit moment is het juist de overheid die door allerlei regelgeving en beperkingen voorkomt dat er voldoende huizen gebouwd kunnen worden. Dat is nog veel erger!
Over beter indelen is ook al nagedacht. Dit wordt "inbreiden" genoemd, in tegenstelling tot uitbreiden. Hierbij wordt het schaarse groen dat nog in de wijken te vinden is weggehaald en op die locatie worden dan nieuwe huizen gebouwd. Iets wat de leefbaarheid niet echt vergroot.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Ik vertrek over 1.5 jaar lekker naar Duitsland.
Mooie riante vrijstaande woning met dubbele garage voor 175.000 euro
Ik ga als starter echt niet +200.000 euro betalen voor een rijtjeshok
Mooie riante vrijstaande woning met dubbele garage voor 175.000 euro
Ik ga als starter echt niet +200.000 euro betalen voor een rijtjeshok
“Islam is a backward culture.”
“You can’t base a society on religion. The bible is no cookery book.”
www.supportdenmark.com
“You can’t base a society on religion. The bible is no cookery book.”
www.supportdenmark.com
Ik denk zelfs dat de gemiddelde nieuwbouwwijk veel beter voor het milieu is, en een veel grotere soortenrijkdom kent als een kaal chemisch weiland. Er heerst klaarblijkelijk nog steeds het waanbeeld dat een stuk weiland het summum van natuur is. Een stuk weiland is niets meer als een industrieel-agrarisch productie-eenheid. Bovendien een economisch niet levensvatbare productie-eenheid. Een gemiddelde woonwijk met veel bomen, bloemen en planten en allerlei soorten vogeltjes, dát is pas natuur!
En helemaal los van dat: hoeveel mensen hebben er nu plezier van een weiland? Toch maar heel erg weinig. Terwijl wonen een primaire levensbehoefte is.
En helemaal los van dat: hoeveel mensen hebben er nu plezier van een weiland? Toch maar heel erg weinig. Terwijl wonen een primaire levensbehoefte is.
The End Times are wild
Ja, vergis je niet over de impact van een paar procenten hoor.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:30 schreef DaveM het volgende:
[..]
Dat is dus echt BS he, het gaat maar om enkele procenten van de totale groene ruimte, is al vaker gezegd in deze discussie.
Denk je nou echt dat het wat uitmaakt als een paar procent van de 10.000 weilanden in Nederland plaatsmaakt voor woningbouw?
Ik denk dat heel veel mensen plezier hebben van grote stukken groen, en waarom moeten er altijd maar huizen bij? Er zijn genoeg wijken waar woningen leeg staan, dan knappen ze eerst die maar eens op. En nogmaals, hoe kom je aan 500.000 mensen die geen huis hebben?quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:34 schreef LXIV het volgende:
Ik denk zelfs dat de gemiddelde nieuwbouwwijk veel beter voor het milieu is, en een veel grotere soortenrijkdom kent als een kaal chemisch weiland. Er heerst klaarblijkelijk nog steeds het waanbeeld dat een stuk weiland het summum van natuur is. Een stuk weiland is niets meer als een industrieel-agrarisch productie-eenheid. Bovendien een economisch niet levensvatbare productie-eenheid. Een gemiddelde woonwijk met veel bomen, bloemen en planten en allerlei soorten vogeltjes, dát is pas natuur!
En helemaal los van dat: hoeveel mensen hebben er nu plezier van een weiland? Toch maar heel erg weinig. Terwijl wonen een primaire levensbehoefte is.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Het getal 500.000 heb ik onlangs ergens in de media gehoord. Ik weet dat dit een slecht bewijs is. Op het CBS kon ik niet zo snel het precieze aantal woningzoekenden vinden.
Waar haal jij die wijken met leegstaande woningen dan vandaan? Wanneer we die allebei op tafel leggen is het probleem opgelost, dunkt me.
Waar haal jij die wijken met leegstaande woningen dan vandaan? Wanneer we die allebei op tafel leggen is het probleem opgelost, dunkt me.
The End Times are wild
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)2D5AE/0/pb01n138.pdf
In dit stuk wordt gesproken over een tekort aan woningen van 375.000. Dit zal aardig overeenkomen met een aantal van 500.000 woningzoekenden.
In dit stuk wordt gesproken over een tekort aan woningen van 375.000. Dit zal aardig overeenkomen met een aantal van 500.000 woningzoekenden.
The End Times are wild
In bepaalde dichtbevolkte gebieden ja.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ja, vergis je niet over de impact van een paar procenten hoor.
Ik woon middenin de Randstad en zelfs hier kan ik nog genoeg lege gebieden aanwijzen die minstens voor een kwart volgebouwd kunnen worden zonder dat iemand wakker ligt van gebrek aan open ruimte.
In de OT staan duidelijk de gevolgen omschreven wanneer we het niet doen.
Steeds meer hoog-opgeleide jeugd zal liever naar het buitenland vertrekken dan hier in Nederland jarenlang kromliggen om in een eenvoudig huisje te mogen wonen. En een deel geeft er simpelweg de brui aan, omdat dán de staat het wel voor je regelt. Het gehele (overigens kleine) verschil tussen een werkende en een niet-werkende Nederlander moet laatstgenoemde betalen om in een enigzins normaal huis te kunnen wonen.
Geef die extra 2% bouwgrond toch vrij. Zodat de prijs hiervan onmiddelijk keldert met tientallen procenten en het bouwen van een huis voor veel mensen weer mogelijk wordt.
De redenen dat dit niet gebeurt zijn echter geen vage milieumotiven maar een "samenspanning" tussen gemeenten en projectontwikkelaren. Zij zijn uiteindelijk de enigen die profijt hebben van de situatie zoals hij nu is.
Steeds meer hoog-opgeleide jeugd zal liever naar het buitenland vertrekken dan hier in Nederland jarenlang kromliggen om in een eenvoudig huisje te mogen wonen. En een deel geeft er simpelweg de brui aan, omdat dán de staat het wel voor je regelt. Het gehele (overigens kleine) verschil tussen een werkende en een niet-werkende Nederlander moet laatstgenoemde betalen om in een enigzins normaal huis te kunnen wonen.
Geef die extra 2% bouwgrond toch vrij. Zodat de prijs hiervan onmiddelijk keldert met tientallen procenten en het bouwen van een huis voor veel mensen weer mogelijk wordt.
De redenen dat dit niet gebeurt zijn echter geen vage milieumotiven maar een "samenspanning" tussen gemeenten en projectontwikkelaren. Zij zijn uiteindelijk de enigen die profijt hebben van de situatie zoals hij nu is.
The End Times are wild
Ik word altijd zo moe van al die doemdenkers. Nederland is vol, alle bossen verdwijnen, moeder aarde is bijna dood, enz.
Feiten? Nee. Laten we het eens over bos hebben. Hoe vaak hoor je wel niet dat er steeds minder bossen zijn... Is dat waar? Nee. Niet op wereldniveau (afgelopen 50 jaar is er 3 miljoen vierkante kilometer bos bijgekomen wereldwijd) en niet op NL niveau (sedert 1900 is in NL het bosgebied gegroeid van minder dan 250.000 hectare, naar ruim 350.000 hectare).
Waarom kijkt men niet gewoon naar de feiten. 11% bebouwing is niet veel. 15% ook niet. In België zit men op 20% en verdomd dat het niet waar is, ik rij vaak door België en heel vaak door landelijke gebieden...
Het is ronduit asociaal om woningnood te blijven stimuleren. En dat doet de politiek. Van links tot rechts en weer terug. We worden met zijn allen bij de neus genomen. En DE reden dat men het vol kan blijven houden zijn milieudrogredenen. Zure regen (thans uit): onzin. Broeikaseffect, althans de menselijke invloed erop: onzin. Fijnstof: ONZIN! Maar we pikken het wel. Wist je dat wij op dit moment vanwege Kyoto 180 euro per inwoner overmaken aan Polen, waarmee we emissierechten hebben verkregen. Let wel: niet minder uitstoot, maar geld rondpompen. Wordt daar het milieu beter van? Nee, de energierekening gaat met gemiddeld iets van 500 euro omhoog. HOERA! Waarom trappen horden Nederlanders in deze onzin?
Feiten? Nee. Laten we het eens over bos hebben. Hoe vaak hoor je wel niet dat er steeds minder bossen zijn... Is dat waar? Nee. Niet op wereldniveau (afgelopen 50 jaar is er 3 miljoen vierkante kilometer bos bijgekomen wereldwijd) en niet op NL niveau (sedert 1900 is in NL het bosgebied gegroeid van minder dan 250.000 hectare, naar ruim 350.000 hectare).
Waarom kijkt men niet gewoon naar de feiten. 11% bebouwing is niet veel. 15% ook niet. In België zit men op 20% en verdomd dat het niet waar is, ik rij vaak door België en heel vaak door landelijke gebieden...
Het is ronduit asociaal om woningnood te blijven stimuleren. En dat doet de politiek. Van links tot rechts en weer terug. We worden met zijn allen bij de neus genomen. En DE reden dat men het vol kan blijven houden zijn milieudrogredenen. Zure regen (thans uit): onzin. Broeikaseffect, althans de menselijke invloed erop: onzin. Fijnstof: ONZIN! Maar we pikken het wel. Wist je dat wij op dit moment vanwege Kyoto 180 euro per inwoner overmaken aan Polen, waarmee we emissierechten hebben verkregen. Let wel: niet minder uitstoot, maar geld rondpompen. Wordt daar het milieu beter van? Nee, de energierekening gaat met gemiddeld iets van 500 euro omhoog. HOERA! Waarom trappen horden Nederlanders in deze onzin?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat een poep man, probeer me geen woorden in de mond te leggen. Ik zeg nergens dat alle natuurgebieden platgewalst moeten worden, dat zijn nou juist de stomme argumenten die de tegenstanders van welke bebouwing dan ook gebruiken. "JE WIL NATUURGEBIEDEN VERNIELEN!!!" En voor je het weet is iedereen het met ze eens. Paranoia, propaganda.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 15:15 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Waarbij jij volledig voorbij gaat aan aaneengesloten natuurstukken. Stukken natuur die NIET in grote mate beinvloed worden door de mens alhier, zijn er nog maar heel weinig. Wat betreft hebben we alleen delen van de Veluwe en de Biesbos die nog onaangetast zijn.
bouwen we de rest van Nederland ook vol, dan zijn ook deze gebieden de lul.
Godzijdank zijn er nog genoeg mensen die keihard tegen zulke bouwplannen ingaan
Als alle steden gewoon ruim om zich heen mogen bouwen, dan wordt er niks geen natuurgebied vernield. Je moet eens weten hoe enorm veel extra ruimte je krijgt als je de stadsgrens maar met een kilometer oprekt.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Precies. Voor de leken:quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:25 schreef LXIV het volgende:
Over beter indelen is ook al nagedacht. Dit wordt "inbreiden" genoemd, in tegenstelling tot uitbreiden. Hierbij wordt het schaarse groen dat nog in de wijken te vinden is weggehaald en op die locatie worden dan nieuwe huizen gebouwd. Iets wat de leefbaarheid niet echt vergroot.
Bestaande wijken worden heringedeeld. Dat kost tientallen, zoniet honderden, miljoenen euro's. Veel of alles gaat tegen de vlakte, zodat alles "efficienter" teruggeplaatst wordt. Uiteindelijk resultaat? Op een gebied van een vierkante kilometer kunnen misschien 205 mensen wonen in plaats van de 200 die er voorheen waren.
Ongelofelijk, werkelijk waar. Gebouwen en wijken waar helemaal niks mee is maar vernielen en opnieuw bouwen, en de stukjes ietsje dichter bij elkaar plaatsen en het groen weghalen. Tegen torenhoge kosten en overlast. Voor 5% meer bewoners. Briljant. Terwijl er twee kilometer buiten het centrum uitgestrekte, lege weilanden liggen. Zoiets kan echt alleen in Nederland.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik was toevallig vanmiddag in Gouda. Daar stond Groen Links met een spandoek te protesteren tegen uitbreiding in de een of andere polder. Altijd bereid om de confrontatie aan te gaan ging ik met betrokken jongeren in gesprek.
Toen ik vroeg wáárom ze tegen deze uitbreiding waren zeiden ze dat er al genoeg gebouwd was in Nederland. Het moest nu maar eens afgelopen zijn met het spekken van de vastgoedmaffia (daar hadden ze in principe wel een punt).
Ik vroeg naar hun standpunten met betrekking tot immigratie en volkshuisvesting. Natuurlijk waren ze voor een veel toleranter migratiebeleid en had ook iedereen recht op huisvesting.
Daarop heb ik ze uitgelegd dat er wel keuzes gemaakt moeten worden. Je kunt niet én iedereen huisvesten, én honderduizenden mensen Nederland binnenlaten én ieder f**ing weiland sparen voor "de natuur".
Daar waren betrokkenen het uiteraard niet mee eens, maar tot het geven van een fatsoenlijk tegenargument waren ze ook niet in staat.
Toen ik vroeg wáárom ze tegen deze uitbreiding waren zeiden ze dat er al genoeg gebouwd was in Nederland. Het moest nu maar eens afgelopen zijn met het spekken van de vastgoedmaffia (daar hadden ze in principe wel een punt).
Ik vroeg naar hun standpunten met betrekking tot immigratie en volkshuisvesting. Natuurlijk waren ze voor een veel toleranter migratiebeleid en had ook iedereen recht op huisvesting.
Daarop heb ik ze uitgelegd dat er wel keuzes gemaakt moeten worden. Je kunt niet én iedereen huisvesten, én honderduizenden mensen Nederland binnenlaten én ieder f**ing weiland sparen voor "de natuur".
Daar waren betrokkenen het uiteraard niet mee eens, maar tot het geven van een fatsoenlijk tegenargument waren ze ook niet in staat.
The End Times are wild
Een van de bijkomende problemen van het zeer mondjesmaat vrijgeven van bouwgrond is dat er op de grond die wel beschikbaar is zoveel woningen gebouwd moeten worden dat de leefbaarheid er onder te lijden heeft. Ruimte voor groen (parkjes, grasveldjes en bomen) is er nauwelijks omdat er nou eenmaal mensen moeten wonen.
Ondertussen kijk je vanuit het balkon van je nieuw gebouwde woning doodleuk om een parkeerterrein volgestouwd met auto's in plaats van op een heerlijk grasveldje met spelende kinderen.
Ondertussen kijk je vanuit het balkon van je nieuw gebouwde woning doodleuk om een parkeerterrein volgestouwd met auto's in plaats van op een heerlijk grasveldje met spelende kinderen.
Het zou voor rechtse politici een goede zaak zijn als ze de argumenten van "Groen" weten te scheiden van de argumenten van de eigenlijke "socialisten".quote:Op zaterdag 28 januari 2006 23:11 schreef LXIV het volgende:
Ik was toevallig vanmiddag in Gouda. Daar stond Groen Links met een spandoek te protesteren tegen uitbreiding in de een of andere polder. Altijd bereid om de confrontatie aan te gaan ging ik met betrokken jongeren in gesprek.
Toen ik vroeg wáárom ze tegen deze uitbreiding waren zeiden ze dat er al genoeg gebouwd was in Nederland. Het moest nu maar eens afgelopen zijn met het spekken van de vastgoedmaffia (daar hadden ze in principe wel een punt).
Ik vroeg naar hun standpunten met betrekking tot immigratie en volkshuisvesting. Natuurlijk waren ze voor een veel toleranter migratiebeleid en had ook iedereen recht op huisvesting.
Daarop heb ik ze uitgelegd dat er wel keuzes gemaakt moeten worden. Je kunt niet én iedereen huisvesten, én honderduizenden mensen Nederland binnenlaten én ieder f**ing weiland sparen voor "de natuur".
Daar waren betrokkenen het uiteraard niet mee eens, maar tot het geven van een fatsoenlijk tegenargument waren ze ook niet in staat.
Dat die twee nu toevallig "links" heten en sinds de jaren zestig een politieke vriendschap hebben gesloten (vraag me niet waarom, maar het is nu eenmaal zo), dat neemt niet weg dat een socialist in hart en nieren ervoor zal kiezen om het weiland vol te bouwen.
(En eventueel de landbouw en het milieubeleid in Polen te steunen.)
---verdwijnt---
Sure. Jij noemt jezelf "links" hé?quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ja, vergis je niet over de impact van een paar procenten hoor.
Ik ook hoor, daar niet van, maar laten we het eens hebben over onze meningsverschillen: zie hier:
Wat vind je belangrijker? Een paar boeren van de CDA of woningen voor de gewone mens?
Think about it. Een paar hectare landbouwgrond (sowieso al een Westerse sector die ten dode is opgeschreven in de globale economie) opgeven aan woningbouw betekent al snel betere woningprijzen... en helaas misschien één boer die zijn land moet verkopen...
En kom me nu niet vertellen dat die boer met al zijn meststoffen een "bijdrage aan ons milieu" was, for god's sake...
Hij vangt veel geld voor zijn grond, we zijn van de landbouwvervuiling af, en de Veluwe blijft bestaan. Perfect.
---verdwijnt---
Helemaal eens. Groen Links is ook eerder elite-partij als een partij die echt de belangen van de arbeiders behartigtquote:Op zondag 29 januari 2006 03:37 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Het zou voor rechtse politici een goede zaak zijn als ze de argumenten van "Groen" weten te scheiden van de argumenten van de eigenlijke "socialisten".
Dat die twee nu toevallig "links" heten en sinds de jaren zestig een politieke vriendschap hebben gesloten (vraag me niet waarom, maar het is nu eenmaal zo), dat neemt niet weg dat een socialist in hart en nieren ervoor zal kiezen om het weiland vol te bouwen.
(En eventueel de landbouw en het milieubeleid in Polen te steunen.)
@Clourhide: ook eens. Één boer heeft ongeveer 20 ha.. Dat is 200.000 m2.
Gaan we uit van 50% kavels en 50% wegen/parkjes etc. dan kunnen daar
100.000/500 = 200 gezinnen ruim wonen.
Terwijl die boer als akkerbouwer inderdaad alleen met subsidies, opgebracht door nota bene de mensen die woningzoekend zijn, zijn bedrijf staande kan houden.
The End Times are wild
zonder boeren geen eten! Zijn we allemaal de oorlog vergeten?? In tijden van nood moet je je eigen broek op kunnen houden, zeker ook wat de voedselketen betreft, alleen al daarom moeten boerenbedrijven in stand worden gehouden!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Om nog even terug te komen op Groen Links:
Het is eigenlijk een partij met linkse standpunten voor mensen die dusdanig vermogend zijn dat ze zelf de nadelige gevolgen hiervan niet ondervinden.
Emigratie? Ruimhartig toestaan! Wordt geroepen vanuit de groene villawijk waar alleen die gevluchte arts uit Kenia woont.
Benzineprijzen? Opschroeven! Terwijl ze zelf gratis tanken met hun lease-contractje
Bouwbeleid? Red het groen! Ondertussen is die villa weer 20% in prijs gestegen.
Geen enkele consideratie voor de gewone Nederlandse arbeider die met drie kinderen in een te kleine woning in een langzaam verloederende buurt woont, terwijl hij zich afvraagt hoe hij op zijn werk moet komen nu dat hem E25,- heen en terug kost.
Het is eigenlijk een partij met linkse standpunten voor mensen die dusdanig vermogend zijn dat ze zelf de nadelige gevolgen hiervan niet ondervinden.
Emigratie? Ruimhartig toestaan! Wordt geroepen vanuit de groene villawijk waar alleen die gevluchte arts uit Kenia woont.
Benzineprijzen? Opschroeven! Terwijl ze zelf gratis tanken met hun lease-contractje
Bouwbeleid? Red het groen! Ondertussen is die villa weer 20% in prijs gestegen.
Geen enkele consideratie voor de gewone Nederlandse arbeider die met drie kinderen in een te kleine woning in een langzaam verloederende buurt woont, terwijl hij zich afvraagt hoe hij op zijn werk moet komen nu dat hem E25,- heen en terug kost.
The End Times are wild
Nederland was al in de 16e eeuw niet meer selfsustaining als het om eten verrbouwen ging. Men exporteerde vee en haring en importeerde tarwe uit de balticum.quote:Op zondag 29 januari 2006 11:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
zonder boeren geen eten! Zijn we allemaal de oorlog vergeten?? In tijden van nood moet je je eigen broek op kunnen houden, zeker ook wat de voedselketen betreft, alleen al daarom moeten boerenbedrijven in stand worden gehouden!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ken zelf geen mensen in villawijken, wel mensen met kleine krabbelbaantjes en uitkeringen. Waarvan er velen GroenLinks stemmen. . Ikzelf ook wel eens, en ik woon in een minihuisje in een arbeiderswijk, heb geen leaseauto maar wel woonwerkverkeer van 90 km per werkdag (en een belabberde vergoeding).quote:Op zondag 29 januari 2006 11:31 schreef LXIV het volgende:
Om nog even terug te komen op Groen Links:
Het is eigenlijk een partij met linkse standpunten voor mensen die dusdanig vermogend zijn dat ze zelf de nadelige gevolgen hiervan niet ondervinden.
Emigratie? Ruimhartig toestaan! Wordt geroepen vanuit de groene villawijk waar alleen die gevluchte arts uit Kenia woont.
Benzineprijzen? Opschroeven! Terwijl ze zelf gratis tanken met hun lease-contractje
Bouwbeleid? Red het groen! Ondertussen is die villa weer 20% in prijs gestegen.
Geen enkele consideratie voor de gewone Nederlandse arbeider die met drie kinderen in een te kleine woning in een langzaam verloederende buurt woont, terwijl hij zich afvraagt hoe hij op zijn werk moet komen nu dat hem E25,- heen en terug kost.
. Ikzelf ook wel eens, en ik woon in een minihuisje in een arbeiderswijk, heb geen leaseauto maar wel woonwerkverkeer van 90 km per werkdag (en een belabberde vergoeding).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Herstructurering van binnenstedelijke gebieden gebeurt lang niet alleen om er een fractie meer mensen te krijgen wonen. Heel vaak is er sprake van dat de bebouwing niet meer voldoet aan de moderne eisen of dat de bebouwing haar oorspronkelijke functie heeft verloren. Herstructurering is dan noodzakelijk om verkrotting tegen te gaanquote:Op zaterdag 28 januari 2006 05:35 schreef StefanP het volgende:
Bestaande wijken worden heringedeeld. Dat kost tientallen, zoniet honderden, miljoenen euro's. Veel of alles gaat tegen de vlakte, zodat alles "efficienter" teruggeplaatst wordt. Uiteindelijk resultaat? Op een gebied van een vierkante kilometer kunnen misschien 205 mensen wonen in plaats van de 200 die er voorheen waren.
Ongelofelijk, werkelijk waar. Gebouwen en wijken waar helemaal niks mee is maar vernielen en opnieuw bouwen, en de stukjes ietsje dichter bij elkaar plaatsen en het groen weghalen. Tegen torenhoge kosten en overlast. Voor 5% meer bewoners. Briljant. Terwijl er twee kilometer buiten het centrum uitgestrekte, lege weilanden liggen. Zoiets kan echt alleen in Nederland.
De beste manier om verkrotting tegen te gaan is om de bewoners eigenaar te maken.
Wanneer het hun eigen bezit betreft zullen ze het ook goed onderhouden.
Wanneer het hun eigen bezit betreft zullen ze het ook goed onderhouden.
The End Times are wild
Het punt is echter dat veel woningbouw die gevoelig is voor verkrotting, oorspronkelijk een zekere vorm van sociale woningbouw betreft. Veelal zijn de bewoners niet kapitaalkrachtig genoeg om de huizen zelf te kopen. Eigen woningbezit is in sommige gevallen een goede oplossing, maar soms is dat niet mogelijkquote:Op zondag 29 januari 2006 13:30 schreef LXIV het volgende:
De beste manier om verkrotting tegen te gaan is om de bewoners eigenaar te maken.
Wanneer het hun eigen bezit betreft zullen ze het ook goed onderhouden.
Waarom is dat logisch? Als een woning bezit is van iemand anders dan de bewoner heeft de eigenaar toch evenzeer belang bij het op waarde houden van z'n bezit?quote:Op zondag 29 januari 2006 13:30 schreef LXIV het volgende:
De beste manier om verkrotting tegen te gaan is om de bewoners eigenaar te maken.
Wanneer het hun eigen bezit betreft zullen ze het ook goed onderhouden.
Ik bezit tegenwoordig mijn eigen huis (wat ik daarvoor dus huurde), ik ben van plan het dak pas op te knappen als er echt accute aanleiding is. Hoe langer ik het uitstel, hoe langer ik mijn hypotheek niet hoef te verhogen.
Zorg voor hele hoge inflatie, dat heb ik wel eens gezien: dan steek je werkelijk ieder vrij tientje direct in onderhoud, dat zit vast.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wiens eisen?quote:Op zondag 29 januari 2006 13:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Herstructurering van binnenstedelijke gebieden gebeurt lang niet alleen om er een fractie meer mensen te krijgen wonen. Heel vaak is er sprake van dat de bebouwing niet meer voldoet aan de moderne eisen of dat de bebouwing haar oorspronkelijke functie heeft verloren. Herstructurering is dan noodzakelijk om verkrotting tegen te gaan
Alsof woningzoekenden na 1-6 jaar op een wachtlijst een woning met enkele beglazing of een klein paupertuintje gaan afwijzen omdat die woning niet aan de moderne eisen voldoet!
Pas bij voldoende aanbod kun je iets zeggen over wat "de markt" wil.
Als woningzoekenden in zo'n geval massaal de wat oudere, maar goedkopere woningen leeg laten staan en liever dieper in de buidel tasten voor een modernere woning, dán pas kun je zeggen dat de consument een moderne woning eist. Maar dit is dus iets puur theoretisch, zolang er geen ruim aanbod is zullen we nooit weten wat men liever wil: oud maar goedkoop, of modern maar duurder.
De kritische consument die niet langer een oudere woning wil maar alleen genoegen neemt met splinternieuwe woningen die van alle moderne gemakken zijn voorzien bestaat wel, maar het gaat dan duidelijk om mensen met een hoog inkomen.
Alleen omdat er voor deze mensen wél voldoende aanbod is aan woningen die binnen hun budget passen zijn hun wensen verder niet relevant voor de vraag "Moeten oude woningen met lage huren vervangen worden door dure huur/koopwoningen?"
Alleen daar denken gemeenten niet aan als ze bezwijken voor de lobby van bouwbedrijven om een bepaalde wijk plat te gooien en opnieuw op te bouwen.
Of erger nog: ze denken er wel aan maar ze vinden een hogere opbrengst aan belastingen per m^2 en de aantrekkelijkheid van hun stad voor de hogere inkomens belangrijker.
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 29-01-2006 16:02:36 (het kan altijd duidelijker) ]
Er zijn heel veel mensen die daar genoegen mee nemen, maar de verkrotte woningbouw die ik bedoelde bestaat uit huizen die werkelijk hun tijd hebben gehad. Veelal vooroorlogse bouw voor arbeiders of haastig gebouwde wederopbouwpandjes die nooit bedoeld zijn om zolang mee te gaan. Het is vrijwel onvermijdelijk dat dergelijke woningbouw een keer vervangen moet wordenquote:Op zondag 29 januari 2006 14:04 schreef DaveM het volgende:
[..]
Wiens eisen?
Alsof woningzoekenden na 1-6 jaar op een wachtlijst een woning met enkele beglazing of een klein paupertuintje gaan afwijzen omdat die woning niet aan de moderne eisen voldoet!
Overigens is dit inderdaad een misvatting van gemeenten. Door vooral te focussen op woningbouw voor hogere inkomens creeren ze een woningtekort aan de onderkant van de woningmarkt en worden mensen die sociaal-economisch onderaan de maatschappelijke ladder staan geconcentreerd in de wijken die nog niet aan dergelijke plannen ten onder zijn gegaan. Dat is vragen om sociale problemenquote:Op zondag 29 januari 2006 14:04 schreef DaveM het volgende:
Alleen daar denken gemeenten niet aan als ze bezwijken voor de lobby van bouwbedrijven om een bepaalde wijk plat te gooien en opnieuw op te bouwen.
Of erger nog: ze denken er wel aan maar ze vinden een hogere opbrengst aan belastingen per m^2 en de aantrekkelijkheid van hun stad voor de hogere inkomens belangrijker.
Genoeg studenten, daklozen of ex-gedetineerden die daar best een jaartje willen wonen voor een gering bedrag.quote:Op zondag 29 januari 2006 14:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Er zijn heel veel mensen die daar genoegen mee nemen, maar de verkrotte woningbouw die ik bedoelde bestaat uit huizen die werkelijk hun tijd hebben gehad. Veelal vooroorlogse bouw voor arbeiders of haastig gebouwde wederopbouwpandjes die nooit bedoeld zijn om zolang mee te gaan. Het is vrijwel onvermijdelijk dat dergelijke woningbouw een keer vervangen moet worden
Ik ben ook voor een beetje modernisering en zie krotten normaalgesproken liever vandaag dan morgen onder een bulldozer verdwijnen.
Maar gezien de belachelijke woonsituatie in Nederland noem ik dat nu volkomen rücksichtlos.
Doe dat lekker als de gemiddelde wachttijd voor een woning is teruggelopen tot 1 maand ofzo, dan zijn er alternatieven zat.
Nu doet het me denken aan het platwalsen van golfplaten woningen in derdewereld-landen omdat ze het stadsbeeld ontsieren. Als die dikke burgemeesters zelf maar een mooi vrijstaand huis in een goede buurt hebben...
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 29-01-2006 15:05:38 ]
Kunnen we geen woningen bouwen van al die miljarden die woningbouwcooperaties in kas hebben? Van mij mag de staat dat geld iig terugvorderen, of de huren omlaag.
Zulke moderniseringsprojecten zijn meestal wel onderdeel van een gemeentelijk beleid; het is dus sowieso lastig zeggen of afzonderlijke projecten wel of niet goed zijn voor de het totale woningaanbod. Daarnaast is verkrotting niet een op zichzelf staand probleem; vaak komen met verkrotting verscheidene andere sociale problemen. Er zijn dus veel meer factoren van belang dan het woningaanbodquote:Op zondag 29 januari 2006 14:32 schreef DaveM het volgende:
[..]
Genoeg studenten, daklozen of exgedetineerden die daar best een jaartje willen wonen voor een gering bedrag.
Ik ben ook voor een beetje modernisering en zie krotten normaalgesproken liever vandaag dan morgen onder een bulldozer verdwijnen.
Maar gezien de belachelijke woonsituatie in Nederland noem ik dat nu volkomen rücksichtlos.
Doe dat lekker als de gemiddelde wachttijd voor een woning is teruggelopen tot 1 maand ofzo, dan zijn er alternatieven zat.
Nu doet het me denken aan het platwalsen van golfplaten woningen in derdewereld-landen omdat ze het stadsbeeld ontsieren. Als die dikke burgemeesters zelf maar een mooi vrijstaand huis in een goede buurt hebben...
Het klinkt natuurlijk wel interessant als een wethouder roept dat ze daarmee meteen sociale problemen oplossen, maar jij begrijpt ook wel dat het probleem zich dan enkel naar een andere wijk verplaatst.quote:Op zondag 29 januari 2006 14:46 schreef Reya het volgende:
[..]
Zulke moderniseringsprojecten zijn meestal wel onderdeel van een gemeentelijk beleid; het is dus sowieso lastig zeggen of afzonderlijke projecten wel of niet goed zijn voor de het totale woningaanbod. Daarnaast is verkrotting niet een op zichzelf staand probleem; vaak komen met verkrotting verscheidene andere sociale problemen. Er zijn dus veel meer factoren van belang dan het woningaanbod
Ingrepen in de woningbuw zijn dan op zichzelf staand ook geen echte oplossing, maar slechts een onderdeel van een veelzijdige oplossingquote:Op zondag 29 januari 2006 15:04 schreef DaveM het volgende:
[..]
Het klinkt natuurlijk wel interessant als een wethouder roept dat ze daarmee meteen sociale problemen oplossen, maar jij begrijpt ook wel dat het probleem zich dan enkel naar een andere wijk verplaatst.
Zoals DaveM al zei: Je kunt krottenwijken ook voorkomen door simpelweg alle krottenwijken plat te gooien. Dan zijn er dus geen krottenwijken meer ! Wat er dan met al die mensen moet gebeuren die in die krottenwijken woonden, daar wordt liever niet aan gedacht. Wanneer de bewoners van krottenwijken de keuze hebben tussen het wonen in een golfplaten hutje of het wonen in een fatsoenlijk huis zullen ze natuurlijk altijd daarvoor kiezen.
Dezelfde situatie, alhoewel minder dramatisch natuurlijk, hebben we ook in Nederland. Inderdaad worden veel woningen die eigenlijk onder de maat zijn nog steeds bewoond. Dit gebeurt echter niet vrijwillig, maar omdat er geen andere keus is. Omdat er eenvoudigweg te weinig fatsoenlijk aanbod is blijven de fatsoenlijke huizen slechts aan een beperkte groep, die hiervoor genoeg geld op tafel kan leggen, voorbehouden.
Het slopen van verarmde wijken, om daar een gelijk of kleiner aantal betere woningen neer te zetten lost dus niks op. Pas wanneer er voldoende aanbod is van kwalitatief goede huizen is het slopen van verpauperde woningen een optie. Dat is tevens de reden dat veel mensen die in dit soort huizen vaak bezwaar maken tegen de sloopplannen. Wanneer ze daar weg moeten zullen ze veel meer voor hun nieuwe huisvesting moeten betalen. Wat ze vaak niet of slechts met moeite op kunnen brengen.
Natuurlijk is het voor gemeenten en projectontwikkelaren wél gunstig om dit te doen. Zo blijft het aanbod beperkt en de prijzen dus hoog. Terwijl er wel gebouwd kan worden en de gemiddelde huizenprijs lekker blijft stijgen. En zeg nou zelf: Welke burgemeester buiten Cohen is nu blij met uitgestrekte pauperwijken en grote groepen kansarmen in zijn stad?
Dezelfde situatie, alhoewel minder dramatisch natuurlijk, hebben we ook in Nederland. Inderdaad worden veel woningen die eigenlijk onder de maat zijn nog steeds bewoond. Dit gebeurt echter niet vrijwillig, maar omdat er geen andere keus is. Omdat er eenvoudigweg te weinig fatsoenlijk aanbod is blijven de fatsoenlijke huizen slechts aan een beperkte groep, die hiervoor genoeg geld op tafel kan leggen, voorbehouden.
Het slopen van verarmde wijken, om daar een gelijk of kleiner aantal betere woningen neer te zetten lost dus niks op. Pas wanneer er voldoende aanbod is van kwalitatief goede huizen is het slopen van verpauperde woningen een optie. Dat is tevens de reden dat veel mensen die in dit soort huizen vaak bezwaar maken tegen de sloopplannen. Wanneer ze daar weg moeten zullen ze veel meer voor hun nieuwe huisvesting moeten betalen. Wat ze vaak niet of slechts met moeite op kunnen brengen.
Natuurlijk is het voor gemeenten en projectontwikkelaren wél gunstig om dit te doen. Zo blijft het aanbod beperkt en de prijzen dus hoog. Terwijl er wel gebouwd kan worden en de gemiddelde huizenprijs lekker blijft stijgen. En zeg nou zelf: Welke burgemeester buiten Cohen is nu blij met uitgestrekte pauperwijken en grote groepen kansarmen in zijn stad?
The End Times are wild
Het slopen van verkrotte woningen om er vervolgens duurdere woningen neer te zetten is inderdaad allesbehalve een oplossing voor de tekorten op de woningmarkt. Echter, de sloop van verkrotte woningen in een breder verband om de kwaliteit van woningen te verbeteren en het woningaanbod gemengder te maken kan juist een deel van de oplossing zijnquote:Op zondag 29 januari 2006 15:56 schreef LXIV het volgende:
Zoals DaveM al zei: Je kunt krottenwijken ook voorkomen door simpelweg alle krottenwijken plat te gooien. Dan zijn er dus geen krottenwijken meer ! Wat er dan met al die mensen moet gebeuren die in die krottenwijken woonden, daar wordt liever niet aan gedacht. Wanneer de bewoners van krottenwijken de keuze hebben tussen het wonen in een golfplaten hutje of het wonen in een fatsoenlijk huis zullen ze natuurlijk altijd daarvoor kiezen.
Dezelfde situatie, alhoewel minder dramatisch natuurlijk, hebben we ook in Nederland. Inderdaad worden veel woningen die eigenlijk onder de maat zijn nog steeds bewoond. Dit gebeurt echter niet vrijwillig, maar omdat er geen andere keus is. Omdat er eenvoudigweg te weinig fatsoenlijk aanbod is blijven de fatsoenlijke huizen slechts aan een beperkte groep, die hiervoor genoeg geld op tafel kan leggen, voorbehouden.
Het slopen van verarmde wijken, om daar een gelijk of kleiner aantal betere woningen neer te zetten lost dus niks op. Pas wanneer er voldoende aanbod is van kwalitatief goede huizen is het slopen van verpauperde woningen een optie. Dat is tevens de reden dat veel mensen die in dit soort huizen vaak bezwaar maken tegen de sloopplannen. Wanneer ze daar weg moeten zullen ze veel meer voor hun nieuwe huisvesting moeten betalen. Wat ze vaak niet of slechts met moeite op kunnen brengen.
Natuurlijk is het voor gemeenten en projectontwikkelaren wél gunstig om dit te doen. Zo blijft het aanbod beperkt en de prijzen dus hoog. Terwijl er wel gebouwd kan worden en de gemiddelde huizenprijs lekker blijft stijgen. En zeg nou zelf: Welke burgemeester buiten Cohen is nu blij met uitgestrekte pauperwijken en grote groepen kansarmen in zijn stad?
Niettemin moge het duidelijk zijn dat er gemeenten veel aan gelegen is economisch sterkere groepen aan te trekken. Deze groepen zijn over het algemeen netto-betalers aan de gemeenten, en versterken dus de financiële positie van de gemeente. Dit economische argument weegt al snel op tegen het - financieel weinig lucratieve - argument dat een gemeente voor elke sociale groep genoeg huisvesting moet bieden. Deze paradox valt zeer te betreuren en staat een constructieve oplossing ook zeker in de weg. Maar ik denk dat je noch met het laten staan van verkrotte huizen, noch met het slechts proberen aan te trekken van economisch sterkere groepen een goede oplossing biedt
Het gaat dus echt gebeuren, record-emigratie voor 2006
http://www.nrc.nl/binnenland/article215676.ece
Hoevelen daarvan zijn jong en hoog-opgeleid?
http://www.nrc.nl/binnenland/article215676.ece
Hoevelen daarvan zijn jong en hoog-opgeleid?
The End Times are wild
Moeilijk te zeggen, maar dat de huizenprijzen een grote rol spelen is mijns inziens al een feit te noemen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 11:52 schreef LXIV het volgende:
Het gaat dus echt gebeuren, record-emigratie voor 2006
http://www.nrc.nl/binnenland/article215676.ece
Hoevelen daarvan zijn jong en hoog-opgeleid?
Wie zal zich nu niet achter de oren krabben als je voor een huis al snel >2 euroton moet betalen terwijl je daar vlak over de grens veel minder voor hoeft te betalen?
Zeker mensen die "mobiel" zijn en niet qua werk of mogelijkheden in het algemeen gebonden zijn zullen emigratie als serieuze optie gaan zien. Mijns inziens is dit een zeer gevaarlijke ontwikkeling voor onze samenleving; je jaagt de mensen die het sociale stelsel in stand moeten houden weg.
Het probleem is dat de machthebbende generatie geen woonprobleem heeft.
Dat wil zeggen: mensen van de geboortegolf (de 'grijze golf') hebben een woning en wonen over het algemeen genomen niet te klein en kennen het probleem niet dat ze geen woning kunnen krijgen. Er zijn er teveel die prima wonen in vinex-wijken die gebouwd zijn sinds 1975 en het blijkbaar geen moer kan schelen dat dochter- en zoonlief zich torenhoog in de schulden moeten steken om aan een veel te klein rijtjeshuis of appartement zonder tuin te komen.
Dat wil zeggen: mensen van de geboortegolf (de 'grijze golf') hebben een woning en wonen over het algemeen genomen niet te klein en kennen het probleem niet dat ze geen woning kunnen krijgen. Er zijn er teveel die prima wonen in vinex-wijken die gebouwd zijn sinds 1975 en het blijkbaar geen moer kan schelen dat dochter- en zoonlief zich torenhoog in de schulden moeten steken om aan een veel te klein rijtjeshuis of appartement zonder tuin te komen.
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 21:55 schreef hace_x het volgende:
Het probleem is dat de machthebbende generatie geen woonprobleem heeft.
Dat wil zeggen: mensen van de geboortegolf (de 'grijze golf') hebben een woning en wonen over het algemeen genomen niet te klein en kennen het probleem niet dat ze geen woning kunnen krijgen. Er zijn er teveel die prima wonen in vinex-wijken die gebouwd zijn sinds 1975 en het blijkbaar geen moer kan schelen dat dochter- en zoonlief zich torenhoog in de schulden moeten steken om aan een veel te klein rijtjeshuis of appartement zonder tuin te komen.
En dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Het grootste deel heeft inderdaad kinderen die ondertussen op de woningmarkt aktief zijn. Zou deze generatie dan niet willen dat zoon- of dochterlief ook voor een redelijke prijs een redelijke woning kan betrekken? Waarom zou ze dat niets uitmaken?
De mensen die ik ken maakt het wel degelijk uit.
The End Times are wild
Ze gunnen het hun eigen kinderen wel, maar voor hen kunnen ze ook wel iets regelen: ze hebben zelf immers een huis dat ongelooflijk in waarde is gestegen. Ik ken meerdere mensen die nu een huis hebben gekocht met financiele ondersteuning van pa en ma.quote:Op zondag 12 februari 2006 18:56 schreef LXIV het volgende:
En dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Het grootste deel heeft inderdaad kinderen die ondertussen op de woningmarkt aktief zijn. Zou deze generatie dan niet willen dat zoon- of dochterlief ook voor een redelijke prijs een redelijke woning kan betrekken? Waarom zou ze dat niets uitmaken?
De mensen die ik ken maakt het wel degelijk uit.
Ik weet niet wat het is met die woningmarkt hier: of het nou voortkomt uit egoisme van de beleidsmakers die zelf hun schaapjes al op het droge hebben of uit onkunde van de beleidsmakers. Ik gok op het laatste. Het meeste geblunder in dit land komt niet voort uit bewuste keuzes, het is gewoon geblunder, niets meer dan dat.
Voor wat dat geblunder betreft heb je beslist gelijk.
Het nemen van allerlei maatregelen zodat starters nóg meer geld kunnen lenen werkt alleen maar averrechts. Zo "dwing" je ze zichzelf steeds dieperin de schulden te steken. Hoe meer geld je ter beschikking stelt, hoe meer ze immers tegen elkaar op kunnen bieden!
Het nemen van allerlei maatregelen zodat starters nóg meer geld kunnen lenen werkt alleen maar averrechts. Zo "dwing" je ze zichzelf steeds dieperin de schulden te steken. Hoe meer geld je ter beschikking stelt, hoe meer ze immers tegen elkaar op kunnen bieden!
The End Times are wild
Inderdaad. Maar probeer dat die bureacratische pennenlikkers maar eens duidelijk te maken... subsidies en nog meer wetjes zijn toch per definitie goed om een probleem aan te pakken?
Door hun bemoeizuchtige handjes van de woningmarkt (incl. bouwgrond, bouwen e.d.) af te halen zouden ze enkel hun eigen invloed verminderen... kleine kans dus dat dat gebeurt.
Door hun bemoeizuchtige handjes van de woningmarkt (incl. bouwgrond, bouwen e.d.) af te halen zouden ze enkel hun eigen invloed verminderen... kleine kans dus dat dat gebeurt.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
En hier sla je precies de spijker op zijn kop!quote:Op zondag 12 februari 2006 20:21 schreef StefanP het volgende:
Door hun bemoeizuchtige handjes van de woningmarkt (incl. bouwgrond, bouwen e.d.) af te halen zouden ze enkel hun eigen invloed verminderen... kleine kans dus dat dat gebeurt.
Dat is ook de reden dat zoveel contraproductieve subsidies, uitkeringen en miljoenenprojecten ondanks alle rationele tegenargumenten toch stug door blijven gaan. Het is het inleveren van invloed en dus van macht. En dáár is het uiteindelijk om te doen.
The End Times are wild
Nou daar heb je wel een punt. Mijn ouders willen ook veel liever dat ik een grotere woning kan bewonen, maar de volgende stap zetten (in welk vorm?) gaat blijkbaar niet op. Aangezien ze zelf hun huis al redelijk afbetaald hebben en hun schaapjes op het droge hebben zijn ze op dit moment tegen de hypotheekrenteaftrek: Die hebben ze immers zelf niet nodig Maar ik wel: anders zou nog meer procent van mijn netto inkomen naar de bank verdwijnen.quote:Op zondag 12 februari 2006 18:56 schreef LXIV het volgende:
En dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Het grootste deel heeft inderdaad kinderen die ondertussen op de woningmarkt aktief zijn. Zou deze generatie dan niet willen dat zoon- of dochterlief ook voor een redelijke prijs een redelijke woning kan betrekken? Waarom zou ze dat niets uitmaken?
De mensen die ik ken maakt het wel degelijk uit.
Dat ze mij geen tonnetje of twee kunnen geven om een groter huis te kopen vind ik ook niet zo vreemd: Ik zou mijn handje trouwens ook niet bij mijn ouders op willen houden, als ze dat geld al zouden mogen lenen van de bank (op basis van HUN huis?). En dat maakt het trouwens ongelofelijk gecompliceert: hoe zit het dan immers met mijn broers/zussen? Die willen misschien ook wel graag een tonnetje lenen om groter te gaan wonen.
Kortom: gaat niet. Het is ook de oplossing niet! Er kunnen maar zoveel mensen in zoveel woningen.
De enige oplossing is dat er NU een flinke berg woningen gebouwd worden. Woningen waar mensen graag in willen wonen. Grote woningen met een flinke tuin er omheen dus.
Waarschijnlijk gebeurd dat niet. Ik zie mezelf nog wel eens een paar provincies naar het oosten opschuiven als het zo lang blijft duren. Misschien schuif ik wel zo ver op dat ik in Duitsland terecht kom. Wie weet.
Gewoon doen! De grens over. Een prachtig VRIJSTAAND (vreemd toch dat zoiets tegenwoordig het walhalla van wonen is, terwijl het in de rest van de wereld de gewoonste zaak is...) huis voor de helft van de prijs in NL... een garage... een tuin... enz.
Je zou wel gek zijn om in NL een woning te kopen als je in de grensstreek woont. Je betaalt voor hete lucht, en om de prijzen op stand te houden wordt er niet meer dan minimaal bijgebouwd. Je bloedt dus dood voor het gewin van de gemeente, projectontwikkelaars en de overheid. Houd je salaris lekker zelf in plaats van het allemaal verplicht in je hypotheek te moeten stoppen en laat de schuldigen in NL een poepie ruiken door je helemaal te onttrekken aan hun "macht".
Je zou wel gek zijn om in NL een woning te kopen als je in de grensstreek woont. Je betaalt voor hete lucht, en om de prijzen op stand te houden wordt er niet meer dan minimaal bijgebouwd. Je bloedt dus dood voor het gewin van de gemeente, projectontwikkelaars en de overheid. Houd je salaris lekker zelf in plaats van het allemaal verplicht in je hypotheek te moeten stoppen en laat de schuldigen in NL een poepie ruiken door je helemaal te onttrekken aan hun "macht".
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Zojuist een reportage bij RTL4.
Een groot deel van de pas gebouwde dure koopwoningen in steden staat leeg!!!
Dat terwijl nog steeds in hoog tempo betaalbare woningen (inclusief grote flats!) worden gesloopt.
Ze hadden het over iets van 50 stadswijken waarin dit gebeurt!
Dankjewel Dekker, dankjewel VVD!
Een groot deel van de pas gebouwde dure koopwoningen in steden staat leeg!!!
Dat terwijl nog steeds in hoog tempo betaalbare woningen (inclusief grote flats!) worden gesloopt.
Ze hadden het over iets van 50 stadswijken waarin dit gebeurt!
Dankjewel Dekker, dankjewel VVD!
Dat heeft niets met de VVD te maken, maar met veel meer. Ik zou de schuld echt ergens anders leggen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Het bewust in stand houden van de hoge huizenprijzen door de HRA, en de speculaties op bouwgronden. Wat weer voortkomt uit de talloze regeltjes die men moet volgen wil grond tot bouwgrond verklaard worden. Dus indirect heeft de overheid (niet een specifieke partij, want dit speelt al langere tijd) hier wel zijn aandeel in.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 03:06 schreef StefanP het volgende:
Dat heeft niets met de VVD te maken, maar met veel meer. Ik zou de schuld echt ergens anders leggen.
Ik ben anders harstikke blij met mijn kleine woning met enkele beglazing en kleine paupertuintje zonder CV.quote:Op zondag 29 januari 2006 14:04 schreef DaveM het volgende:
[..]
Wiens eisen?
Alsof woningzoekenden na 1-6 jaar op een wachtlijst een woning met enkele beglazing of een klein paupertuintje gaan afwijzen omdat die woning niet aan de moderne eisen voldoet!
Als ik enorm rijk was had ik denk ook niet zo'n groot huis gekocht, maarja ik ben dan misschien een uitzondering vind een groot huis niet zo belangrijk, dat het dichtbij mijn werk is echter wel.
Ik ben overigens absoluut geen fan van het bouwbeleid van nederland. Alles moet maar op elkaar gepropt worden zodat er buiten de stadsgrenzen tenminste weilandjes kunnen liggen.
Waarom neit gewoon zoals in belgie: eej hier is nog ruimte, daar kan wel een huis.
Spreid je de mensen ook wat meer, heb je minder stress, minder files en het ziet er gezelliger uit dan hier.
Wat wil je nog meer
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is inderdaad een probleem wat ik vaker zie. Worden woningen gesloopt omdat er 'lagere bevolkingsklassen' in wonen en er worden enorm dure woningen voor in de plaats gebouwd die niemand kan betalen ja nee dan ben je echt goed bezigquote:Op donderdag 16 februari 2006 19:49 schreef DaveM het volgende:
Zojuist een reportage bij RTL4.
Een groot deel van de pas gebouwde dure koopwoningen in steden staat leeg!!!
Dat terwijl nog steeds in hoog tempo betaalbare woningen (inclusief grote flats!) worden gesloopt.
Ze hadden het over iets van 50 stadswijken waarin dit gebeurt!
Dankjewel Dekker, dankjewel VVD!
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dan heeft de gemeent wel de doelstelling gehaald dat men de lagere sociale klasse wilt spreiden over de gemeente heen, waardoor er een leefbaar klimaat in de wijk ontstaat.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:16 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een probleem wat ik vaker zie. Worden woningen gesloopt omdat er 'lagere bevolkingsklassen' in wonen en er worden enorm dure woningen voor in de plaats gebouwd die niemand kan betalen ja nee dan ben je echt goed bezig
Ik woon in een flat die vroeger slecht te boek stond (tilburg noord) maar omdat de wbv de huren flink opgeschroeft heeft komen mensen met een lager inkomen (welke vaak ook andere omgangsvormen kennen) niet meer in aanmerking voor zo'n appartement.
En binnenkort gaan deze ook nog eens verkocht worden door de WBV. Omdat veel mensen toch nog altijd problemen hebben om 150.000 euro (geschatte prijs men weet het nog niet precies) te financieren heeft de woningbouwvereniging een zogenaamd koopgarant systeem opgezet. Dit houdt in dat je de woning ook tegen 75% van de prijs kan kopen maar dat je dan bij verkoop maar 50% van de winst krijgt, of maar 50% van het verlies hoeft op te brengen. De woningen moeten wel altijd aan de wbv terug verkocht worden. Je hoeft geen gebruik te maken van het 75% systeem dan krijg je wel 100% winst of verlies van latere verkoop.
bedenk je wel goed dat er een kans is dat die woning over 5 jaar nog maar 150.000 euro waard is ....quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:33 schreef yoshimurak5 het volgende:
Ik vertrek over 1.5 jaar lekker naar Duitsland.
Mooie riante vrijstaande woning met dubbele garage voor 175.000 euro
Ik ga als starter echt niet +200.000 euro betalen voor een rijtjeshok
Juist de woningen op het land in duitsland kun je eigenlijk aan de straatstenen niet kwijt .... de landelijke dorpsbewoners trekken zelf deels weg, naar de steden, en in die dorpen is leegstand bijna normaal ...
Jonge personen die wél op de dorpen blijven, bouwen dan zelf veelal het liefste zelf een nieuwe woning (zeker de woningen uit 50'er en 60'er jaren op die dorpen hebben een zeer lage kwaliteit, kort-na-de-oorlog gebouwd met derderangs materiaal) ....
Ik heb zelf een tijdje terug een tijdje gedacht een monumentaal landhuis te kopen (ook in zuid-duitsland), met 8 kamers, groot balkonterras, twee garages, 1000 m2 tuin erbij ... moest wel deels gerenoveerd worden, maar kostte 85.000 euro ... nog wel vlak bij een station en zeer mooi gelegen (aan een beek) ...
Uiteindelijk kun je zo'n overweging slecht vergelijken met nederland, waar een woning veelal ook een investering is, waar je enorm afhankelijk bent van de mogelijkheid dit altijd te kunnen 'doorverkopen' ...
Het voordeel van een land waar de vraag hoger is dan het aanbod. In duitsland is het aanbod aan woningen nu eenmaal een stukje groter dan de vraag (en nee, de prijs schept slecht in zeer beperkte mate de vraag ... bij woningen is het gewoon zo dat mensen een plek nodig hebben om te wonen, niet dat ze als de prijs opeens zo laag is, twee woningen willen hebben ... hooguit wensen mensen dan wat ruimer te wonen, als ze het kunnen betalen, maar ook in duitsland zijn de prijzen in de stad wel een stuk hoger)
als je het in duitsland toch niet bevalt, verlies je er mogelijk enkele tienduizenden euro's op, als je het al verkocht krijgt .... dat is een behoorlijk risico dat je dan aangaat.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
tjaquote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
bedenk je wel goed dat er een kans is dat die woning over 5 jaar nog maar 150.000 euro waard is ....
Juist de woningen op het land in duitsland kun je eigenlijk aan de straatstenen niet kwijt .... de landelijke dorpsbewoners trekken zelf deels weg, naar de steden, en in die dorpen is leegstand bijna normaal ...
Jonge personen die wél op de dorpen blijven, bouwen dan zelf veelal het liefste zelf een nieuwe woning (zeker de woningen uit 50'er en 60'er jaren op die dorpen hebben een zeer lage kwaliteit, kort-na-de-oorlog gebouwd met derderangs materiaal) ....
Ik heb zelf een tijdje terug een tijdje gedacht een monumentaal landhuis te kopen (ook in zuid-duitsland), met 8 kamers, groot balkonterras, twee garages, 1000 m2 tuin erbij ... moest wel deels gerenoveerd worden, maar kostte 85.000 euro ... nog wel vlak bij een station en zeer mooi gelegen (aan een beek) ...
Uiteindelijk kun je zo'n overweging slecht vergelijken met nederland, waar een woning veelal ook een investering is, waar je enorm afhankelijk bent van de mogelijkheid dit altijd te kunnen 'doorverkopen' ...
Het voordeel van een land waar de vraag hoger is dan het aanbod. In duitsland is het aanbod aan woningen nu eenmaal een stukje groter dan de vraag (en nee, de prijs schept slecht in zeer beperkte mate de vraag ... bij woningen is het gewoon zo dat mensen een plek nodig hebben om te wonen, niet dat ze als de prijs opeens zo laag is, twee woningen willen hebben ... hooguit wensen mensen dan wat ruimer te wonen, als ze het kunnen betalen, maar ook in duitsland zijn de prijzen in de stad wel een stuk hoger)
als je het in duitsland toch niet bevalt, verlies je er mogelijk enkele tienduizenden euro's op, als je het al verkocht krijgt .... dat is een behoorlijk risico dat je dan aangaat.
Kwestie van niet de vraagprijs betalen maar er onder gaan zitten.
Wat je zegt is erg overdreven en sterk regio afhankelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
de vraagprijs is natuurlijk niet zo laag omdat ze daar graag woningen voor niks verkopen ...quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
tja
Kwestie van niet de vraagprijs betalen maar er onder gaan zitten.
Wat je zegt is erg overdreven en sterk regio afhankelijk.
Punt is wel dat je daar puur alleen een woning als gebruiksgoed koopt en je weinig rekening moet houden ermee dat je hem voor een goede prijs kunt doorverkopen ...
dan kun je heel blij zijn met je woning van 150.000, als je hem over 5 jaar voor 125.000 moet doorverkopen, heb je alsnog gewoon maandelijks 800 euro 'huur' betaald (en als je dus ervoor hebt moeten lenen, nog meer) ...
dat rijtjeshuis in een drukke buurt kan misschien duurder lijken, maar grotendeels is het natuurlijk ook zo dat je een redelijke zekerheid hebt dat je er weinig verlies op maakt als je hem over 5 jaar verkoopt (zelfs al denk ik niet dat je verder moet rekenen op de grote waardestijgingen zoals die in Holland de afgelopen 5, 10 jaar plaatsgevonden hebben, en ook al kun je er mogelijk mee rekenen dat de HRA vroeger of later afgeschaft wordt)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
