Huizenprijzen blijven stijgen! Rampzalige gevolgen!!

Kunnen we geen woningen bouwen van al die miljarden die woningbouwcooperaties in kas hebben? Van mij mag de staat dat geld iig terugvorderen, of de huren omlaag.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 14:32 schreef DaveM het volgende:

[..]

Genoeg studenten, daklozen of exgedetineerden die daar best een jaartje willen wonen voor een gering bedrag.

Ik ben ook voor een beetje modernisering en zie krotten normaalgesproken liever vandaag dan morgen onder een bulldozer verdwijnen.

Maar gezien de belachelijke woonsituatie in Nederland noem ik dat nu volkomen rücksichtlos.
Doe dat lekker als de gemiddelde wachttijd voor een woning is teruggelopen tot 1 maand ofzo, dan zijn er alternatieven zat.

Nu doet het me denken aan het platwalsen van golfplaten woningen in derdewereld-landen omdat ze het stadsbeeld ontsieren. Als die dikke burgemeesters zelf maar een mooi vrijstaand huis in een goede buurt hebben...

Zulke moderniseringsprojecten zijn meestal wel onderdeel van een gemeentelijk beleid; het is dus sowieso lastig zeggen of afzonderlijke projecten wel of niet goed zijn voor de het totale woningaanbod. Daarnaast is verkrotting niet een op zichzelf staand probleem; vaak komen met verkrotting verscheidene andere sociale problemen. Er zijn dus veel meer factoren van belang dan het woningaanbod

quote:

Op zondag 29 januari 2006 14:46 schreef Reya het volgende:

[..]

Zulke moderniseringsprojecten zijn meestal wel onderdeel van een gemeentelijk beleid; het is dus sowieso lastig zeggen of afzonderlijke projecten wel of niet goed zijn voor de het totale woningaanbod. Daarnaast is verkrotting niet een op zichzelf staand probleem; vaak komen met verkrotting verscheidene andere sociale problemen. Er zijn dus veel meer factoren van belang dan het woningaanbod

Het klinkt natuurlijk wel interessant als een wethouder roept dat ze daarmee meteen sociale problemen oplossen, maar jij begrijpt ook wel dat het probleem zich dan enkel naar een andere wijk verplaatst.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 15:04 schreef DaveM het volgende:

[..]

Het klinkt natuurlijk wel interessant als een wethouder roept dat ze daarmee meteen sociale problemen oplossen, maar jij begrijpt ook wel dat het probleem zich dan enkel naar een andere wijk verplaatst.

Ingrepen in de woningbuw zijn dan op zichzelf staand ook geen echte oplossing, maar slechts een onderdeel van een veelzijdige oplossing

Zoals DaveM al zei: Je kunt krottenwijken ook voorkomen door simpelweg alle krottenwijken plat te gooien. Dan zijn er dus geen krottenwijken meer ! Wat er dan met al die mensen moet gebeuren die in die krottenwijken woonden, daar wordt liever niet aan gedacht. Wanneer de bewoners van krottenwijken de keuze hebben tussen het wonen in een golfplaten hutje of het wonen in een fatsoenlijk huis zullen ze natuurlijk altijd daarvoor kiezen.

Dezelfde situatie, alhoewel minder dramatisch natuurlijk, hebben we ook in Nederland. Inderdaad worden veel woningen die eigenlijk onder de maat zijn nog steeds bewoond. Dit gebeurt echter niet vrijwillig, maar omdat er geen andere keus is. Omdat er eenvoudigweg te weinig fatsoenlijk aanbod is blijven de fatsoenlijke huizen slechts aan een beperkte groep, die hiervoor genoeg geld op tafel kan leggen, voorbehouden.
Het slopen van verarmde wijken, om daar een gelijk of kleiner aantal betere woningen neer te zetten lost dus niks op. Pas wanneer er voldoende aanbod is van kwalitatief goede huizen is het slopen van verpauperde woningen een optie. Dat is tevens de reden dat veel mensen die in dit soort huizen vaak bezwaar maken tegen de sloopplannen. Wanneer ze daar weg moeten zullen ze veel meer voor hun nieuwe huisvesting moeten betalen. Wat ze vaak niet of slechts met moeite op kunnen brengen.

Natuurlijk is het voor gemeenten en projectontwikkelaren wél gunstig om dit te doen. Zo blijft het aanbod beperkt en de prijzen dus hoog. Terwijl er wel gebouwd kan worden en de gemiddelde huizenprijs lekker blijft stijgen. En zeg nou zelf: Welke burgemeester buiten Cohen is nu blij met uitgestrekte pauperwijken en grote groepen kansarmen in zijn stad?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 15:56 schreef LXIV het volgende:
Zoals DaveM al zei: Je kunt krottenwijken ook voorkomen door simpelweg alle krottenwijken plat te gooien. Dan zijn er dus geen krottenwijken meer ! Wat er dan met al die mensen moet gebeuren die in die krottenwijken woonden, daar wordt liever niet aan gedacht. Wanneer de bewoners van krottenwijken de keuze hebben tussen het wonen in een golfplaten hutje of het wonen in een fatsoenlijk huis zullen ze natuurlijk altijd daarvoor kiezen.

Dezelfde situatie, alhoewel minder dramatisch natuurlijk, hebben we ook in Nederland. Inderdaad worden veel woningen die eigenlijk onder de maat zijn nog steeds bewoond. Dit gebeurt echter niet vrijwillig, maar omdat er geen andere keus is. Omdat er eenvoudigweg te weinig fatsoenlijk aanbod is blijven de fatsoenlijke huizen slechts aan een beperkte groep, die hiervoor genoeg geld op tafel kan leggen, voorbehouden.
Het slopen van verarmde wijken, om daar een gelijk of kleiner aantal betere woningen neer te zetten lost dus niks op. Pas wanneer er voldoende aanbod is van kwalitatief goede huizen is het slopen van verpauperde woningen een optie. Dat is tevens de reden dat veel mensen die in dit soort huizen vaak bezwaar maken tegen de sloopplannen. Wanneer ze daar weg moeten zullen ze veel meer voor hun nieuwe huisvesting moeten betalen. Wat ze vaak niet of slechts met moeite op kunnen brengen.

Natuurlijk is het voor gemeenten en projectontwikkelaren wél gunstig om dit te doen. Zo blijft het aanbod beperkt en de prijzen dus hoog. Terwijl er wel gebouwd kan worden en de gemiddelde huizenprijs lekker blijft stijgen. En zeg nou zelf: Welke burgemeester buiten Cohen is nu blij met uitgestrekte pauperwijken en grote groepen kansarmen in zijn stad?

Het slopen van verkrotte woningen om er vervolgens duurdere woningen neer te zetten is inderdaad allesbehalve een oplossing voor de tekorten op de woningmarkt. Echter, de sloop van verkrotte woningen in een breder verband om de kwaliteit van woningen te verbeteren en het woningaanbod gemengder te maken kan juist een deel van de oplossing zijn

Niettemin moge het duidelijk zijn dat er gemeenten veel aan gelegen is economisch sterkere groepen aan te trekken. Deze groepen zijn over het algemeen netto-betalers aan de gemeenten, en versterken dus de financiële positie van de gemeente. Dit economische argument weegt al snel op tegen het - financieel weinig lucratieve - argument dat een gemeente voor elke sociale groep genoeg huisvesting moet bieden. Deze paradox valt zeer te betreuren en staat een constructieve oplossing ook zeker in de weg. Maar ik denk dat je noch met het laten staan van verkrotte huizen, noch met het slechts proberen aan te trekken van economisch sterkere groepen een goede oplossing biedt

Het gaat dus echt gebeuren, record-emigratie voor 2006
http://www.nrc.nl/binnenland/article215676.ece

Hoevelen daarvan zijn jong en hoog-opgeleid?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 11:52 schreef LXIV het volgende:
Het gaat dus echt gebeuren, record-emigratie voor 2006
http://www.nrc.nl/binnenland/article215676.ece

Hoevelen daarvan zijn jong en hoog-opgeleid?

Moeilijk te zeggen, maar dat de huizenprijzen een grote rol spelen is mijns inziens al een feit te noemen.
Wie zal zich nu niet achter de oren krabben als je voor een huis al snel >2 euroton moet betalen terwijl je daar vlak over de grens veel minder voor hoeft te betalen?

Zeker mensen die "mobiel" zijn en niet qua werk of mogelijkheden in het algemeen gebonden zijn zullen emigratie als serieuze optie gaan zien. Mijns inziens is dit een zeer gevaarlijke ontwikkeling voor onze samenleving; je jaagt de mensen die het sociale stelsel in stand moeten houden weg.

Het probleem is dat de machthebbende generatie geen woonprobleem heeft.

Dat wil zeggen: mensen van de geboortegolf (de 'grijze golf') hebben een woning en wonen over het algemeen genomen niet te klein en kennen het probleem niet dat ze geen woning kunnen krijgen. Er zijn er teveel die prima wonen in vinex-wijken die gebouwd zijn sinds 1975 en het blijkbaar geen moer kan schelen dat dochter- en zoonlief zich torenhoog in de schulden moeten steken om aan een veel te klein rijtjeshuis of appartement zonder tuin te komen.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 21:55 schreef hace_x het volgende:

Het probleem is dat de machthebbende generatie geen woonprobleem heeft.

Dat wil zeggen: mensen van de geboortegolf (de 'grijze golf') hebben een woning en wonen over het algemeen genomen niet te klein en kennen het probleem niet dat ze geen woning kunnen krijgen. Er zijn er teveel die prima wonen in vinex-wijken die gebouwd zijn sinds 1975 en het blijkbaar geen moer kan schelen dat dochter- en zoonlief zich torenhoog in de schulden moeten steken om aan een veel te klein rijtjeshuis of appartement zonder tuin te komen.

En dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Het grootste deel heeft inderdaad kinderen die ondertussen op de woningmarkt aktief zijn. Zou deze generatie dan niet willen dat zoon- of dochterlief ook voor een redelijke prijs een redelijke woning kan betrekken? Waarom zou ze dat niets uitmaken?
De mensen die ik ken maakt het wel degelijk uit.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 18:56 schreef LXIV het volgende:
En dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Het grootste deel heeft inderdaad kinderen die ondertussen op de woningmarkt aktief zijn. Zou deze generatie dan niet willen dat zoon- of dochterlief ook voor een redelijke prijs een redelijke woning kan betrekken? Waarom zou ze dat niets uitmaken?
De mensen die ik ken maakt het wel degelijk uit.

Ze gunnen het hun eigen kinderen wel, maar voor hen kunnen ze ook wel iets regelen: ze hebben zelf immers een huis dat ongelooflijk in waarde is gestegen. Ik ken meerdere mensen die nu een huis hebben gekocht met financiele ondersteuning van pa en ma.

Ik weet niet wat het is met die woningmarkt hier: of het nou voortkomt uit egoisme van de beleidsmakers die zelf hun schaapjes al op het droge hebben of uit onkunde van de beleidsmakers. Ik gok op het laatste. Het meeste geblunder in dit land komt niet voort uit bewuste keuzes, het is gewoon geblunder, niets meer dan dat.

Voor wat dat geblunder betreft heb je beslist gelijk.

Het nemen van allerlei maatregelen zodat starters nóg meer geld kunnen lenen werkt alleen maar averrechts. Zo "dwing" je ze zichzelf steeds dieperin de schulden te steken. Hoe meer geld je ter beschikking stelt, hoe meer ze immers tegen elkaar op kunnen bieden!

Inderdaad. Maar probeer dat die bureacratische pennenlikkers maar eens duidelijk te maken... subsidies en nog meer wetjes zijn toch per definitie goed om een probleem aan te pakken?

Door hun bemoeizuchtige handjes van de woningmarkt (incl. bouwgrond, bouwen e.d.) af te halen zouden ze enkel hun eigen invloed verminderen... kleine kans dus dat dat gebeurt.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 20:21 schreef StefanP het volgende:

Door hun bemoeizuchtige handjes van de woningmarkt (incl. bouwgrond, bouwen e.d.) af te halen zouden ze enkel hun eigen invloed verminderen... kleine kans dus dat dat gebeurt.

En hier sla je precies de spijker op zijn kop!
Dat is ook de reden dat zoveel contraproductieve subsidies, uitkeringen en miljoenenprojecten ondanks alle rationele tegenargumenten toch stug door blijven gaan. Het is het inleveren van invloed en dus van macht. En dáár is het uiteindelijk om te doen.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 18:56 schreef LXIV het volgende:

En dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Het grootste deel heeft inderdaad kinderen die ondertussen op de woningmarkt aktief zijn. Zou deze generatie dan niet willen dat zoon- of dochterlief ook voor een redelijke prijs een redelijke woning kan betrekken? Waarom zou ze dat niets uitmaken?
De mensen die ik ken maakt het wel degelijk uit.

Nou daar heb je wel een punt. Mijn ouders willen ook veel liever dat ik een grotere woning kan bewonen, maar de volgende stap zetten (in welk vorm?) gaat blijkbaar niet op. Aangezien ze zelf hun huis al redelijk afbetaald hebben en hun schaapjes op het droge hebben zijn ze op dit moment tegen de hypotheekrenteaftrek: Die hebben ze immers zelf niet nodig Maar ik wel: anders zou nog meer procent van mijn netto inkomen naar de bank verdwijnen.

Dat ze mij geen tonnetje of twee kunnen geven om een groter huis te kopen vind ik ook niet zo vreemd: Ik zou mijn handje trouwens ook niet bij mijn ouders op willen houden, als ze dat geld al zouden mogen lenen van de bank (op basis van HUN huis?). En dat maakt het trouwens ongelofelijk gecompliceert: hoe zit het dan immers met mijn broers/zussen? Die willen misschien ook wel graag een tonnetje lenen om groter te gaan wonen.

Kortom: gaat niet. Het is ook de oplossing niet! Er kunnen maar zoveel mensen in zoveel woningen.

De enige oplossing is dat er NU een flinke berg woningen gebouwd worden. Woningen waar mensen graag in willen wonen. Grote woningen met een flinke tuin er omheen dus.

Waarschijnlijk gebeurd dat niet. Ik zie mezelf nog wel eens een paar provincies naar het oosten opschuiven als het zo lang blijft duren. Misschien schuif ik wel zo ver op dat ik in Duitsland terecht kom. Wie weet.

Gewoon doen! De grens over. Een prachtig VRIJSTAAND (vreemd toch dat zoiets tegenwoordig het walhalla van wonen is, terwijl het in de rest van de wereld de gewoonste zaak is...) huis voor de helft van de prijs in NL... een garage... een tuin... enz.

Je zou wel gek zijn om in NL een woning te kopen als je in de grensstreek woont. Je betaalt voor hete lucht, en om de prijzen op stand te houden wordt er niet meer dan minimaal bijgebouwd. Je bloedt dus dood voor het gewin van de gemeente, projectontwikkelaars en de overheid. Houd je salaris lekker zelf in plaats van het allemaal verplicht in je hypotheek te moeten stoppen en laat de schuldigen in NL een poepie ruiken door je helemaal te onttrekken aan hun "macht".

Zojuist een reportage bij RTL4.
Een groot deel van de pas gebouwde dure koopwoningen in steden staat leeg!!!
Dat terwijl nog steeds in hoog tempo betaalbare woningen (inclusief grote flats!) worden gesloopt.
Ze hadden het over iets van 50 stadswijken waarin dit gebeurt!
Dankjewel Dekker, dankjewel VVD!

Dat heeft niets met de VVD te maken, maar met veel meer. Ik zou de schuld echt ergens anders leggen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 03:06 schreef StefanP het volgende:
Dat heeft niets met de VVD te maken, maar met veel meer. Ik zou de schuld echt ergens anders leggen.

Het bewust in stand houden van de hoge huizenprijzen door de HRA, en de speculaties op bouwgronden. Wat weer voortkomt uit de talloze regeltjes die men moet volgen wil grond tot bouwgrond verklaard worden. Dus indirect heeft de overheid (niet een specifieke partij, want dit speelt al langere tijd) hier wel zijn aandeel in.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 14:04 schreef DaveM het volgende:

[..]

Wiens eisen?
Alsof woningzoekenden na 1-6 jaar op een wachtlijst een woning met enkele beglazing of een klein paupertuintje gaan afwijzen omdat die woning niet aan de moderne eisen voldoet!

Ik ben anders harstikke blij met mijn kleine woning met enkele beglazing en kleine paupertuintje zonder CV.
Als ik enorm rijk was had ik denk ook niet zo'n groot huis gekocht, maarja ik ben dan misschien een uitzondering vind een groot huis niet zo belangrijk, dat het dichtbij mijn werk is echter wel.


Ik ben overigens absoluut geen fan van het bouwbeleid van nederland. Alles moet maar op elkaar gepropt worden zodat er buiten de stadsgrenzen tenminste weilandjes kunnen liggen.
Waarom neit gewoon zoals in belgie: eej hier is nog ruimte, daar kan wel een huis.
Spreid je de mensen ook wat meer, heb je minder stress, minder files en het ziet er gezelliger uit dan hier.
Wat wil je nog meer

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 19:49 schreef DaveM het volgende:
Zojuist een reportage bij RTL4.
Een groot deel van de pas gebouwde dure koopwoningen in steden staat leeg!!!
Dat terwijl nog steeds in hoog tempo betaalbare woningen (inclusief grote flats!) worden gesloopt.
Ze hadden het over iets van 50 stadswijken waarin dit gebeurt!
Dankjewel Dekker, dankjewel VVD!

Dat is inderdaad een probleem wat ik vaker zie. Worden woningen gesloopt omdat er 'lagere bevolkingsklassen' in wonen en er worden enorm dure woningen voor in de plaats gebouwd die niemand kan betalen ja nee dan ben je echt goed bezig

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 11:16 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een probleem wat ik vaker zie. Worden woningen gesloopt omdat er 'lagere bevolkingsklassen' in wonen en er worden enorm dure woningen voor in de plaats gebouwd die niemand kan betalen ja nee dan ben je echt goed bezig

Dan heeft de gemeent wel de doelstelling gehaald dat men de lagere sociale klasse wilt spreiden over de gemeente heen, waardoor er een leefbaar klimaat in de wijk ontstaat.

Ik woon in een flat die vroeger slecht te boek stond (tilburg noord) maar omdat de wbv de huren flink opgeschroeft heeft komen mensen met een lager inkomen (welke vaak ook andere omgangsvormen kennen) niet meer in aanmerking voor zo'n appartement.

En binnenkort gaan deze ook nog eens verkocht worden door de WBV. Omdat veel mensen toch nog altijd problemen hebben om 150.000 euro (geschatte prijs men weet het nog niet precies) te financieren heeft de woningbouwvereniging een zogenaamd koopgarant systeem opgezet. Dit houdt in dat je de woning ook tegen 75% van de prijs kan kopen maar dat je dan bij verkoop maar 50% van de winst krijgt, of maar 50% van het verlies hoeft op te brengen. De woningen moeten wel altijd aan de wbv terug verkocht worden. Je hoeft geen gebruik te maken van het 75% systeem dan krijg je wel 100% winst of verlies van latere verkoop.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 16:33 schreef yoshimurak5 het volgende:
Ik vertrek over 1.5 jaar lekker naar Duitsland.
Mooie riante vrijstaande woning met dubbele garage voor 175.000 euro

Ik ga als starter echt niet +200.000 euro betalen voor een rijtjeshok

bedenk je wel goed dat er een kans is dat die woning over 5 jaar nog maar 150.000 euro waard is ....
Juist de woningen op het land in duitsland kun je eigenlijk aan de straatstenen niet kwijt .... de landelijke dorpsbewoners trekken zelf deels weg, naar de steden, en in die dorpen is leegstand bijna normaal ...
Jonge personen die wél op de dorpen blijven, bouwen dan zelf veelal het liefste zelf een nieuwe woning (zeker de woningen uit 50'er en 60'er jaren op die dorpen hebben een zeer lage kwaliteit, kort-na-de-oorlog gebouwd met derderangs materiaal) ....

Ik heb zelf een tijdje terug een tijdje gedacht een monumentaal landhuis te kopen (ook in zuid-duitsland), met 8 kamers, groot balkonterras, twee garages, 1000 m2 tuin erbij ... moest wel deels gerenoveerd worden, maar kostte 85.000 euro ... nog wel vlak bij een station en zeer mooi gelegen (aan een beek) ...
Uiteindelijk kun je zo'n overweging slecht vergelijken met nederland, waar een woning veelal ook een investering is, waar je enorm afhankelijk bent van de mogelijkheid dit altijd te kunnen 'doorverkopen' ...

Het voordeel van een land waar de vraag hoger is dan het aanbod. In duitsland is het aanbod aan woningen nu eenmaal een stukje groter dan de vraag (en nee, de prijs schept slecht in zeer beperkte mate de vraag ... bij woningen is het gewoon zo dat mensen een plek nodig hebben om te wonen, niet dat ze als de prijs opeens zo laag is, twee woningen willen hebben ... hooguit wensen mensen dan wat ruimer te wonen, als ze het kunnen betalen, maar ook in duitsland zijn de prijzen in de stad wel een stuk hoger)

als je het in duitsland toch niet bevalt, verlies je er mogelijk enkele tienduizenden euro's op, als je het al verkocht krijgt .... dat is een behoorlijk risico dat je dan aangaat.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 11:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

bedenk je wel goed dat er een kans is dat die woning over 5 jaar nog maar 150.000 euro waard is ....
Juist de woningen op het land in duitsland kun je eigenlijk aan de straatstenen niet kwijt .... de landelijke dorpsbewoners trekken zelf deels weg, naar de steden, en in die dorpen is leegstand bijna normaal ...
Jonge personen die wél op de dorpen blijven, bouwen dan zelf veelal het liefste zelf een nieuwe woning (zeker de woningen uit 50'er en 60'er jaren op die dorpen hebben een zeer lage kwaliteit, kort-na-de-oorlog gebouwd met derderangs materiaal) ....

Ik heb zelf een tijdje terug een tijdje gedacht een monumentaal landhuis te kopen (ook in zuid-duitsland), met 8 kamers, groot balkonterras, twee garages, 1000 m2 tuin erbij ... moest wel deels gerenoveerd worden, maar kostte 85.000 euro ... nog wel vlak bij een station en zeer mooi gelegen (aan een beek) ...
Uiteindelijk kun je zo'n overweging slecht vergelijken met nederland, waar een woning veelal ook een investering is, waar je enorm afhankelijk bent van de mogelijkheid dit altijd te kunnen 'doorverkopen' ...

Het voordeel van een land waar de vraag hoger is dan het aanbod. In duitsland is het aanbod aan woningen nu eenmaal een stukje groter dan de vraag (en nee, de prijs schept slecht in zeer beperkte mate de vraag ... bij woningen is het gewoon zo dat mensen een plek nodig hebben om te wonen, niet dat ze als de prijs opeens zo laag is, twee woningen willen hebben ... hooguit wensen mensen dan wat ruimer te wonen, als ze het kunnen betalen, maar ook in duitsland zijn de prijzen in de stad wel een stuk hoger)

als je het in duitsland toch niet bevalt, verlies je er mogelijk enkele tienduizenden euro's op, als je het al verkocht krijgt .... dat is een behoorlijk risico dat je dan aangaat.

tja
Kwestie van niet de vraagprijs betalen maar er onder gaan zitten.
Wat je zegt is erg overdreven en sterk regio afhankelijk.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:

tja
Kwestie van niet de vraagprijs betalen maar er onder gaan zitten.
Wat je zegt is erg overdreven en sterk regio afhankelijk.

de vraagprijs is natuurlijk niet zo laag omdat ze daar graag woningen voor niks verkopen ...

Punt is wel dat je daar puur alleen een woning als gebruiksgoed koopt en je weinig rekening moet houden ermee dat je hem voor een goede prijs kunt doorverkopen ...

dan kun je heel blij zijn met je woning van 150.000, als je hem over 5 jaar voor 125.000 moet doorverkopen, heb je alsnog gewoon maandelijks 800 euro 'huur' betaald (en als je dus ervoor hebt moeten lenen, nog meer) ...

dat rijtjeshuis in een drukke buurt kan misschien duurder lijken, maar grotendeels is het natuurlijk ook zo dat je een redelijke zekerheid hebt dat je er weinig verlies op maakt als je hem over 5 jaar verkoopt (zelfs al denk ik niet dat je verder moet rekenen op de grote waardestijgingen zoals die in Holland de afgelopen 5, 10 jaar plaatsgevonden hebben, en ook al kun je er mogelijk mee rekenen dat de HRA vroeger of later afgeschaft wordt)