POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk dat heel veel mensen plezier hebben van grote stukken groen, en waarom moeten er altijd maar huizen bij? Er zijn genoeg wijken waar woningen leeg staan, dan knappen ze eerst die maar eens op. En nogmaals, hoe kom je aan 500.000 mensen die geen huis hebben?quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:34 schreef LXIV het volgende:
Ik denk zelfs dat de gemiddelde nieuwbouwwijk veel beter voor het milieu is, en een veel grotere soortenrijkdom kent als een kaal chemisch weiland. Er heerst klaarblijkelijk nog steeds het waanbeeld dat een stuk weiland het summum van natuur is. Een stuk weiland is niets meer als een industrieel-agrarisch productie-eenheid. Bovendien een economisch niet levensvatbare productie-eenheid. Een gemiddelde woonwijk met veel bomen, bloemen en planten en allerlei soorten vogeltjes, dát is pas natuur!
En helemaal los van dat: hoeveel mensen hebben er nu plezier van een weiland? Toch maar heel erg weinig. Terwijl wonen een primaire levensbehoefte is.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Het getal 500.000 heb ik onlangs ergens in de media gehoord. Ik weet dat dit een slecht bewijs is. Op het CBS kon ik niet zo snel het precieze aantal woningzoekenden vinden.
Waar haal jij die wijken met leegstaande woningen dan vandaan? Wanneer we die allebei op tafel leggen is het probleem opgelost, dunkt me.
Waar haal jij die wijken met leegstaande woningen dan vandaan? Wanneer we die allebei op tafel leggen is het probleem opgelost, dunkt me.
The End Times are wild
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)2D5AE/0/pb01n138.pdf
In dit stuk wordt gesproken over een tekort aan woningen van 375.000. Dit zal aardig overeenkomen met een aantal van 500.000 woningzoekenden.
In dit stuk wordt gesproken over een tekort aan woningen van 375.000. Dit zal aardig overeenkomen met een aantal van 500.000 woningzoekenden.
The End Times are wild
In bepaalde dichtbevolkte gebieden ja.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ja, vergis je niet over de impact van een paar procenten hoor.
Ik woon middenin de Randstad en zelfs hier kan ik nog genoeg lege gebieden aanwijzen die minstens voor een kwart volgebouwd kunnen worden zonder dat iemand wakker ligt van gebrek aan open ruimte.
In de OT staan duidelijk de gevolgen omschreven wanneer we het niet doen.
Steeds meer hoog-opgeleide jeugd zal liever naar het buitenland vertrekken dan hier in Nederland jarenlang kromliggen om in een eenvoudig huisje te mogen wonen. En een deel geeft er simpelweg de brui aan, omdat dán de staat het wel voor je regelt. Het gehele (overigens kleine) verschil tussen een werkende en een niet-werkende Nederlander moet laatstgenoemde betalen om in een enigzins normaal huis te kunnen wonen.
Geef die extra 2% bouwgrond toch vrij. Zodat de prijs hiervan onmiddelijk keldert met tientallen procenten en het bouwen van een huis voor veel mensen weer mogelijk wordt.
De redenen dat dit niet gebeurt zijn echter geen vage milieumotiven maar een "samenspanning" tussen gemeenten en projectontwikkelaren. Zij zijn uiteindelijk de enigen die profijt hebben van de situatie zoals hij nu is.
Steeds meer hoog-opgeleide jeugd zal liever naar het buitenland vertrekken dan hier in Nederland jarenlang kromliggen om in een eenvoudig huisje te mogen wonen. En een deel geeft er simpelweg de brui aan, omdat dán de staat het wel voor je regelt. Het gehele (overigens kleine) verschil tussen een werkende en een niet-werkende Nederlander moet laatstgenoemde betalen om in een enigzins normaal huis te kunnen wonen.
Geef die extra 2% bouwgrond toch vrij. Zodat de prijs hiervan onmiddelijk keldert met tientallen procenten en het bouwen van een huis voor veel mensen weer mogelijk wordt.
De redenen dat dit niet gebeurt zijn echter geen vage milieumotiven maar een "samenspanning" tussen gemeenten en projectontwikkelaren. Zij zijn uiteindelijk de enigen die profijt hebben van de situatie zoals hij nu is.
The End Times are wild
Ik word altijd zo moe van al die doemdenkers. Nederland is vol, alle bossen verdwijnen, moeder aarde is bijna dood, enz.
Feiten? Nee. Laten we het eens over bos hebben. Hoe vaak hoor je wel niet dat er steeds minder bossen zijn... Is dat waar? Nee. Niet op wereldniveau (afgelopen 50 jaar is er 3 miljoen vierkante kilometer bos bijgekomen wereldwijd) en niet op NL niveau (sedert 1900 is in NL het bosgebied gegroeid van minder dan 250.000 hectare, naar ruim 350.000 hectare).
Waarom kijkt men niet gewoon naar de feiten. 11% bebouwing is niet veel. 15% ook niet. In België zit men op 20% en verdomd dat het niet waar is, ik rij vaak door België en heel vaak door landelijke gebieden...
Het is ronduit asociaal om woningnood te blijven stimuleren. En dat doet de politiek. Van links tot rechts en weer terug. We worden met zijn allen bij de neus genomen. En DE reden dat men het vol kan blijven houden zijn milieudrogredenen. Zure regen (thans uit): onzin. Broeikaseffect, althans de menselijke invloed erop: onzin. Fijnstof: ONZIN! Maar we pikken het wel. Wist je dat wij op dit moment vanwege Kyoto 180 euro per inwoner overmaken aan Polen, waarmee we emissierechten hebben verkregen. Let wel: niet minder uitstoot, maar geld rondpompen. Wordt daar het milieu beter van? Nee, de energierekening gaat met gemiddeld iets van 500 euro omhoog. HOERA! Waarom trappen horden Nederlanders in deze onzin?
Feiten? Nee. Laten we het eens over bos hebben. Hoe vaak hoor je wel niet dat er steeds minder bossen zijn... Is dat waar? Nee. Niet op wereldniveau (afgelopen 50 jaar is er 3 miljoen vierkante kilometer bos bijgekomen wereldwijd) en niet op NL niveau (sedert 1900 is in NL het bosgebied gegroeid van minder dan 250.000 hectare, naar ruim 350.000 hectare).
Waarom kijkt men niet gewoon naar de feiten. 11% bebouwing is niet veel. 15% ook niet. In België zit men op 20% en verdomd dat het niet waar is, ik rij vaak door België en heel vaak door landelijke gebieden...
Het is ronduit asociaal om woningnood te blijven stimuleren. En dat doet de politiek. Van links tot rechts en weer terug. We worden met zijn allen bij de neus genomen. En DE reden dat men het vol kan blijven houden zijn milieudrogredenen. Zure regen (thans uit): onzin. Broeikaseffect, althans de menselijke invloed erop: onzin. Fijnstof: ONZIN! Maar we pikken het wel. Wist je dat wij op dit moment vanwege Kyoto 180 euro per inwoner overmaken aan Polen, waarmee we emissierechten hebben verkregen. Let wel: niet minder uitstoot, maar geld rondpompen. Wordt daar het milieu beter van? Nee, de energierekening gaat met gemiddeld iets van 500 euro omhoog. HOERA! Waarom trappen horden Nederlanders in deze onzin?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat een poep man, probeer me geen woorden in de mond te leggen. Ik zeg nergens dat alle natuurgebieden platgewalst moeten worden, dat zijn nou juist de stomme argumenten die de tegenstanders van welke bebouwing dan ook gebruiken. "JE WIL NATUURGEBIEDEN VERNIELEN!!!" En voor je het weet is iedereen het met ze eens. Paranoia, propaganda.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 15:15 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Waarbij jij volledig voorbij gaat aan aaneengesloten natuurstukken. Stukken natuur die NIET in grote mate beinvloed worden door de mens alhier, zijn er nog maar heel weinig. Wat betreft hebben we alleen delen van de Veluwe en de Biesbos die nog onaangetast zijn.
bouwen we de rest van Nederland ook vol, dan zijn ook deze gebieden de lul.
Godzijdank zijn er nog genoeg mensen die keihard tegen zulke bouwplannen ingaan
Als alle steden gewoon ruim om zich heen mogen bouwen, dan wordt er niks geen natuurgebied vernield. Je moet eens weten hoe enorm veel extra ruimte je krijgt als je de stadsgrens maar met een kilometer oprekt.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Precies. Voor de leken:quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:25 schreef LXIV het volgende:
Over beter indelen is ook al nagedacht. Dit wordt "inbreiden" genoemd, in tegenstelling tot uitbreiden. Hierbij wordt het schaarse groen dat nog in de wijken te vinden is weggehaald en op die locatie worden dan nieuwe huizen gebouwd. Iets wat de leefbaarheid niet echt vergroot.
Bestaande wijken worden heringedeeld. Dat kost tientallen, zoniet honderden, miljoenen euro's. Veel of alles gaat tegen de vlakte, zodat alles "efficienter" teruggeplaatst wordt. Uiteindelijk resultaat? Op een gebied van een vierkante kilometer kunnen misschien 205 mensen wonen in plaats van de 200 die er voorheen waren.
Ongelofelijk, werkelijk waar. Gebouwen en wijken waar helemaal niks mee is maar vernielen en opnieuw bouwen, en de stukjes ietsje dichter bij elkaar plaatsen en het groen weghalen. Tegen torenhoge kosten en overlast. Voor 5% meer bewoners. Briljant. Terwijl er twee kilometer buiten het centrum uitgestrekte, lege weilanden liggen. Zoiets kan echt alleen in Nederland.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik was toevallig vanmiddag in Gouda. Daar stond Groen Links met een spandoek te protesteren tegen uitbreiding in de een of andere polder. Altijd bereid om de confrontatie aan te gaan ging ik met betrokken jongeren in gesprek.
Toen ik vroeg wáárom ze tegen deze uitbreiding waren zeiden ze dat er al genoeg gebouwd was in Nederland. Het moest nu maar eens afgelopen zijn met het spekken van de vastgoedmaffia (daar hadden ze in principe wel een punt).
Ik vroeg naar hun standpunten met betrekking tot immigratie en volkshuisvesting. Natuurlijk waren ze voor een veel toleranter migratiebeleid en had ook iedereen recht op huisvesting.
Daarop heb ik ze uitgelegd dat er wel keuzes gemaakt moeten worden. Je kunt niet én iedereen huisvesten, én honderduizenden mensen Nederland binnenlaten én ieder f**ing weiland sparen voor "de natuur".
Daar waren betrokkenen het uiteraard niet mee eens, maar tot het geven van een fatsoenlijk tegenargument waren ze ook niet in staat.
Toen ik vroeg wáárom ze tegen deze uitbreiding waren zeiden ze dat er al genoeg gebouwd was in Nederland. Het moest nu maar eens afgelopen zijn met het spekken van de vastgoedmaffia (daar hadden ze in principe wel een punt).
Ik vroeg naar hun standpunten met betrekking tot immigratie en volkshuisvesting. Natuurlijk waren ze voor een veel toleranter migratiebeleid en had ook iedereen recht op huisvesting.
Daarop heb ik ze uitgelegd dat er wel keuzes gemaakt moeten worden. Je kunt niet én iedereen huisvesten, én honderduizenden mensen Nederland binnenlaten én ieder f**ing weiland sparen voor "de natuur".
Daar waren betrokkenen het uiteraard niet mee eens, maar tot het geven van een fatsoenlijk tegenargument waren ze ook niet in staat.
The End Times are wild
Een van de bijkomende problemen van het zeer mondjesmaat vrijgeven van bouwgrond is dat er op de grond die wel beschikbaar is zoveel woningen gebouwd moeten worden dat de leefbaarheid er onder te lijden heeft. Ruimte voor groen (parkjes, grasveldjes en bomen) is er nauwelijks omdat er nou eenmaal mensen moeten wonen.
Ondertussen kijk je vanuit het balkon van je nieuw gebouwde woning doodleuk om een parkeerterrein volgestouwd met auto's in plaats van op een heerlijk grasveldje met spelende kinderen.
Ondertussen kijk je vanuit het balkon van je nieuw gebouwde woning doodleuk om een parkeerterrein volgestouwd met auto's in plaats van op een heerlijk grasveldje met spelende kinderen.
Het zou voor rechtse politici een goede zaak zijn als ze de argumenten van "Groen" weten te scheiden van de argumenten van de eigenlijke "socialisten".quote:Op zaterdag 28 januari 2006 23:11 schreef LXIV het volgende:
Ik was toevallig vanmiddag in Gouda. Daar stond Groen Links met een spandoek te protesteren tegen uitbreiding in de een of andere polder. Altijd bereid om de confrontatie aan te gaan ging ik met betrokken jongeren in gesprek.
Toen ik vroeg wáárom ze tegen deze uitbreiding waren zeiden ze dat er al genoeg gebouwd was in Nederland. Het moest nu maar eens afgelopen zijn met het spekken van de vastgoedmaffia (daar hadden ze in principe wel een punt).
Ik vroeg naar hun standpunten met betrekking tot immigratie en volkshuisvesting. Natuurlijk waren ze voor een veel toleranter migratiebeleid en had ook iedereen recht op huisvesting.
Daarop heb ik ze uitgelegd dat er wel keuzes gemaakt moeten worden. Je kunt niet én iedereen huisvesten, én honderduizenden mensen Nederland binnenlaten én ieder f**ing weiland sparen voor "de natuur".
Daar waren betrokkenen het uiteraard niet mee eens, maar tot het geven van een fatsoenlijk tegenargument waren ze ook niet in staat.
Dat die twee nu toevallig "links" heten en sinds de jaren zestig een politieke vriendschap hebben gesloten (vraag me niet waarom, maar het is nu eenmaal zo), dat neemt niet weg dat een socialist in hart en nieren ervoor zal kiezen om het weiland vol te bouwen.
(En eventueel de landbouw en het milieubeleid in Polen te steunen.)
---verdwijnt---
Sure. Jij noemt jezelf "links" hé?quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ja, vergis je niet over de impact van een paar procenten hoor.
Ik ook hoor, daar niet van, maar laten we het eens hebben over onze meningsverschillen: zie hier:
Wat vind je belangrijker? Een paar boeren van de CDA of woningen voor de gewone mens?
Think about it. Een paar hectare landbouwgrond (sowieso al een Westerse sector die ten dode is opgeschreven in de globale economie) opgeven aan woningbouw betekent al snel betere woningprijzen... en helaas misschien één boer die zijn land moet verkopen...
En kom me nu niet vertellen dat die boer met al zijn meststoffen een "bijdrage aan ons milieu" was, for god's sake...
Hij vangt veel geld voor zijn grond, we zijn van de landbouwvervuiling af, en de Veluwe blijft bestaan. Perfect.
---verdwijnt---
Helemaal eens. Groen Links is ook eerder elite-partij als een partij die echt de belangen van de arbeiders behartigtquote:Op zondag 29 januari 2006 03:37 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Het zou voor rechtse politici een goede zaak zijn als ze de argumenten van "Groen" weten te scheiden van de argumenten van de eigenlijke "socialisten".
Dat die twee nu toevallig "links" heten en sinds de jaren zestig een politieke vriendschap hebben gesloten (vraag me niet waarom, maar het is nu eenmaal zo), dat neemt niet weg dat een socialist in hart en nieren ervoor zal kiezen om het weiland vol te bouwen.
(En eventueel de landbouw en het milieubeleid in Polen te steunen.)
@Clourhide: ook eens. Één boer heeft ongeveer 20 ha.. Dat is 200.000 m2.
Gaan we uit van 50% kavels en 50% wegen/parkjes etc. dan kunnen daar
100.000/500 = 200 gezinnen ruim wonen.
Terwijl die boer als akkerbouwer inderdaad alleen met subsidies, opgebracht door nota bene de mensen die woningzoekend zijn, zijn bedrijf staande kan houden.
The End Times are wild
zonder boeren geen eten! Zijn we allemaal de oorlog vergeten?? In tijden van nood moet je je eigen broek op kunnen houden, zeker ook wat de voedselketen betreft, alleen al daarom moeten boerenbedrijven in stand worden gehouden!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Om nog even terug te komen op Groen Links:
Het is eigenlijk een partij met linkse standpunten voor mensen die dusdanig vermogend zijn dat ze zelf de nadelige gevolgen hiervan niet ondervinden.
Emigratie? Ruimhartig toestaan! Wordt geroepen vanuit de groene villawijk waar alleen die gevluchte arts uit Kenia woont.
Benzineprijzen? Opschroeven! Terwijl ze zelf gratis tanken met hun lease-contractje
Bouwbeleid? Red het groen! Ondertussen is die villa weer 20% in prijs gestegen.
Geen enkele consideratie voor de gewone Nederlandse arbeider die met drie kinderen in een te kleine woning in een langzaam verloederende buurt woont, terwijl hij zich afvraagt hoe hij op zijn werk moet komen nu dat hem E25,- heen en terug kost.
Het is eigenlijk een partij met linkse standpunten voor mensen die dusdanig vermogend zijn dat ze zelf de nadelige gevolgen hiervan niet ondervinden.
Emigratie? Ruimhartig toestaan! Wordt geroepen vanuit de groene villawijk waar alleen die gevluchte arts uit Kenia woont.
Benzineprijzen? Opschroeven! Terwijl ze zelf gratis tanken met hun lease-contractje
Bouwbeleid? Red het groen! Ondertussen is die villa weer 20% in prijs gestegen.
Geen enkele consideratie voor de gewone Nederlandse arbeider die met drie kinderen in een te kleine woning in een langzaam verloederende buurt woont, terwijl hij zich afvraagt hoe hij op zijn werk moet komen nu dat hem E25,- heen en terug kost.
The End Times are wild
Nederland was al in de 16e eeuw niet meer selfsustaining als het om eten verrbouwen ging. Men exporteerde vee en haring en importeerde tarwe uit de balticum.quote:Op zondag 29 januari 2006 11:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
zonder boeren geen eten! Zijn we allemaal de oorlog vergeten?? In tijden van nood moet je je eigen broek op kunnen houden, zeker ook wat de voedselketen betreft, alleen al daarom moeten boerenbedrijven in stand worden gehouden!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ken zelf geen mensen in villawijken, wel mensen met kleine krabbelbaantjes en uitkeringen. Waarvan er velen GroenLinks stemmen. . Ikzelf ook wel eens, en ik woon in een minihuisje in een arbeiderswijk, heb geen leaseauto maar wel woonwerkverkeer van 90 km per werkdag (en een belabberde vergoeding).quote:Op zondag 29 januari 2006 11:31 schreef LXIV het volgende:
Om nog even terug te komen op Groen Links:
Het is eigenlijk een partij met linkse standpunten voor mensen die dusdanig vermogend zijn dat ze zelf de nadelige gevolgen hiervan niet ondervinden.
Emigratie? Ruimhartig toestaan! Wordt geroepen vanuit de groene villawijk waar alleen die gevluchte arts uit Kenia woont.
Benzineprijzen? Opschroeven! Terwijl ze zelf gratis tanken met hun lease-contractje
Bouwbeleid? Red het groen! Ondertussen is die villa weer 20% in prijs gestegen.
Geen enkele consideratie voor de gewone Nederlandse arbeider die met drie kinderen in een te kleine woning in een langzaam verloederende buurt woont, terwijl hij zich afvraagt hoe hij op zijn werk moet komen nu dat hem E25,- heen en terug kost.
. Ikzelf ook wel eens, en ik woon in een minihuisje in een arbeiderswijk, heb geen leaseauto maar wel woonwerkverkeer van 90 km per werkdag (en een belabberde vergoeding).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Herstructurering van binnenstedelijke gebieden gebeurt lang niet alleen om er een fractie meer mensen te krijgen wonen. Heel vaak is er sprake van dat de bebouwing niet meer voldoet aan de moderne eisen of dat de bebouwing haar oorspronkelijke functie heeft verloren. Herstructurering is dan noodzakelijk om verkrotting tegen te gaanquote:Op zaterdag 28 januari 2006 05:35 schreef StefanP het volgende:
Bestaande wijken worden heringedeeld. Dat kost tientallen, zoniet honderden, miljoenen euro's. Veel of alles gaat tegen de vlakte, zodat alles "efficienter" teruggeplaatst wordt. Uiteindelijk resultaat? Op een gebied van een vierkante kilometer kunnen misschien 205 mensen wonen in plaats van de 200 die er voorheen waren.
Ongelofelijk, werkelijk waar. Gebouwen en wijken waar helemaal niks mee is maar vernielen en opnieuw bouwen, en de stukjes ietsje dichter bij elkaar plaatsen en het groen weghalen. Tegen torenhoge kosten en overlast. Voor 5% meer bewoners. Briljant. Terwijl er twee kilometer buiten het centrum uitgestrekte, lege weilanden liggen. Zoiets kan echt alleen in Nederland.
De beste manier om verkrotting tegen te gaan is om de bewoners eigenaar te maken.
Wanneer het hun eigen bezit betreft zullen ze het ook goed onderhouden.
Wanneer het hun eigen bezit betreft zullen ze het ook goed onderhouden.
The End Times are wild
Het punt is echter dat veel woningbouw die gevoelig is voor verkrotting, oorspronkelijk een zekere vorm van sociale woningbouw betreft. Veelal zijn de bewoners niet kapitaalkrachtig genoeg om de huizen zelf te kopen. Eigen woningbezit is in sommige gevallen een goede oplossing, maar soms is dat niet mogelijkquote:Op zondag 29 januari 2006 13:30 schreef LXIV het volgende:
De beste manier om verkrotting tegen te gaan is om de bewoners eigenaar te maken.
Wanneer het hun eigen bezit betreft zullen ze het ook goed onderhouden.
Waarom is dat logisch? Als een woning bezit is van iemand anders dan de bewoner heeft de eigenaar toch evenzeer belang bij het op waarde houden van z'n bezit?quote:Op zondag 29 januari 2006 13:30 schreef LXIV het volgende:
De beste manier om verkrotting tegen te gaan is om de bewoners eigenaar te maken.
Wanneer het hun eigen bezit betreft zullen ze het ook goed onderhouden.
Ik bezit tegenwoordig mijn eigen huis (wat ik daarvoor dus huurde), ik ben van plan het dak pas op te knappen als er echt accute aanleiding is. Hoe langer ik het uitstel, hoe langer ik mijn hypotheek niet hoef te verhogen.
Zorg voor hele hoge inflatie, dat heb ik wel eens gezien: dan steek je werkelijk ieder vrij tientje direct in onderhoud, dat zit vast.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wiens eisen?quote:Op zondag 29 januari 2006 13:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Herstructurering van binnenstedelijke gebieden gebeurt lang niet alleen om er een fractie meer mensen te krijgen wonen. Heel vaak is er sprake van dat de bebouwing niet meer voldoet aan de moderne eisen of dat de bebouwing haar oorspronkelijke functie heeft verloren. Herstructurering is dan noodzakelijk om verkrotting tegen te gaan
Alsof woningzoekenden na 1-6 jaar op een wachtlijst een woning met enkele beglazing of een klein paupertuintje gaan afwijzen omdat die woning niet aan de moderne eisen voldoet!
Pas bij voldoende aanbod kun je iets zeggen over wat "de markt" wil.
Als woningzoekenden in zo'n geval massaal de wat oudere, maar goedkopere woningen leeg laten staan en liever dieper in de buidel tasten voor een modernere woning, dán pas kun je zeggen dat de consument een moderne woning eist. Maar dit is dus iets puur theoretisch, zolang er geen ruim aanbod is zullen we nooit weten wat men liever wil: oud maar goedkoop, of modern maar duurder.
De kritische consument die niet langer een oudere woning wil maar alleen genoegen neemt met splinternieuwe woningen die van alle moderne gemakken zijn voorzien bestaat wel, maar het gaat dan duidelijk om mensen met een hoog inkomen.
Alleen omdat er voor deze mensen wél voldoende aanbod is aan woningen die binnen hun budget passen zijn hun wensen verder niet relevant voor de vraag "Moeten oude woningen met lage huren vervangen worden door dure huur/koopwoningen?"
Alleen daar denken gemeenten niet aan als ze bezwijken voor de lobby van bouwbedrijven om een bepaalde wijk plat te gooien en opnieuw op te bouwen.
Of erger nog: ze denken er wel aan maar ze vinden een hogere opbrengst aan belastingen per m^2 en de aantrekkelijkheid van hun stad voor de hogere inkomens belangrijker.
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 29-01-2006 16:02:36 (het kan altijd duidelijker) ]
Er zijn heel veel mensen die daar genoegen mee nemen, maar de verkrotte woningbouw die ik bedoelde bestaat uit huizen die werkelijk hun tijd hebben gehad. Veelal vooroorlogse bouw voor arbeiders of haastig gebouwde wederopbouwpandjes die nooit bedoeld zijn om zolang mee te gaan. Het is vrijwel onvermijdelijk dat dergelijke woningbouw een keer vervangen moet wordenquote:Op zondag 29 januari 2006 14:04 schreef DaveM het volgende:
[..]
Wiens eisen?
Alsof woningzoekenden na 1-6 jaar op een wachtlijst een woning met enkele beglazing of een klein paupertuintje gaan afwijzen omdat die woning niet aan de moderne eisen voldoet!
Overigens is dit inderdaad een misvatting van gemeenten. Door vooral te focussen op woningbouw voor hogere inkomens creeren ze een woningtekort aan de onderkant van de woningmarkt en worden mensen die sociaal-economisch onderaan de maatschappelijke ladder staan geconcentreerd in de wijken die nog niet aan dergelijke plannen ten onder zijn gegaan. Dat is vragen om sociale problemenquote:Op zondag 29 januari 2006 14:04 schreef DaveM het volgende:
Alleen daar denken gemeenten niet aan als ze bezwijken voor de lobby van bouwbedrijven om een bepaalde wijk plat te gooien en opnieuw op te bouwen.
Of erger nog: ze denken er wel aan maar ze vinden een hogere opbrengst aan belastingen per m^2 en de aantrekkelijkheid van hun stad voor de hogere inkomens belangrijker.
Genoeg studenten, daklozen of ex-gedetineerden die daar best een jaartje willen wonen voor een gering bedrag.quote:Op zondag 29 januari 2006 14:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Er zijn heel veel mensen die daar genoegen mee nemen, maar de verkrotte woningbouw die ik bedoelde bestaat uit huizen die werkelijk hun tijd hebben gehad. Veelal vooroorlogse bouw voor arbeiders of haastig gebouwde wederopbouwpandjes die nooit bedoeld zijn om zolang mee te gaan. Het is vrijwel onvermijdelijk dat dergelijke woningbouw een keer vervangen moet worden
Ik ben ook voor een beetje modernisering en zie krotten normaalgesproken liever vandaag dan morgen onder een bulldozer verdwijnen.
Maar gezien de belachelijke woonsituatie in Nederland noem ik dat nu volkomen rücksichtlos.
Doe dat lekker als de gemiddelde wachttijd voor een woning is teruggelopen tot 1 maand ofzo, dan zijn er alternatieven zat.
Nu doet het me denken aan het platwalsen van golfplaten woningen in derdewereld-landen omdat ze het stadsbeeld ontsieren. Als die dikke burgemeesters zelf maar een mooi vrijstaand huis in een goede buurt hebben...
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 29-01-2006 15:05:38 ]
Kunnen we geen woningen bouwen van al die miljarden die woningbouwcooperaties in kas hebben? Van mij mag de staat dat geld iig terugvorderen, of de huren omlaag.
Zulke moderniseringsprojecten zijn meestal wel onderdeel van een gemeentelijk beleid; het is dus sowieso lastig zeggen of afzonderlijke projecten wel of niet goed zijn voor de het totale woningaanbod. Daarnaast is verkrotting niet een op zichzelf staand probleem; vaak komen met verkrotting verscheidene andere sociale problemen. Er zijn dus veel meer factoren van belang dan het woningaanbodquote:Op zondag 29 januari 2006 14:32 schreef DaveM het volgende:
[..]
Genoeg studenten, daklozen of exgedetineerden die daar best een jaartje willen wonen voor een gering bedrag.
Ik ben ook voor een beetje modernisering en zie krotten normaalgesproken liever vandaag dan morgen onder een bulldozer verdwijnen.
Maar gezien de belachelijke woonsituatie in Nederland noem ik dat nu volkomen rücksichtlos.
Doe dat lekker als de gemiddelde wachttijd voor een woning is teruggelopen tot 1 maand ofzo, dan zijn er alternatieven zat.
Nu doet het me denken aan het platwalsen van golfplaten woningen in derdewereld-landen omdat ze het stadsbeeld ontsieren. Als die dikke burgemeesters zelf maar een mooi vrijstaand huis in een goede buurt hebben...
Het klinkt natuurlijk wel interessant als een wethouder roept dat ze daarmee meteen sociale problemen oplossen, maar jij begrijpt ook wel dat het probleem zich dan enkel naar een andere wijk verplaatst.quote:Op zondag 29 januari 2006 14:46 schreef Reya het volgende:
[..]
Zulke moderniseringsprojecten zijn meestal wel onderdeel van een gemeentelijk beleid; het is dus sowieso lastig zeggen of afzonderlijke projecten wel of niet goed zijn voor de het totale woningaanbod. Daarnaast is verkrotting niet een op zichzelf staand probleem; vaak komen met verkrotting verscheidene andere sociale problemen. Er zijn dus veel meer factoren van belang dan het woningaanbod
Ingrepen in de woningbuw zijn dan op zichzelf staand ook geen echte oplossing, maar slechts een onderdeel van een veelzijdige oplossingquote:Op zondag 29 januari 2006 15:04 schreef DaveM het volgende:
[..]
Het klinkt natuurlijk wel interessant als een wethouder roept dat ze daarmee meteen sociale problemen oplossen, maar jij begrijpt ook wel dat het probleem zich dan enkel naar een andere wijk verplaatst.
Zoals DaveM al zei: Je kunt krottenwijken ook voorkomen door simpelweg alle krottenwijken plat te gooien. Dan zijn er dus geen krottenwijken meer ! Wat er dan met al die mensen moet gebeuren die in die krottenwijken woonden, daar wordt liever niet aan gedacht. Wanneer de bewoners van krottenwijken de keuze hebben tussen het wonen in een golfplaten hutje of het wonen in een fatsoenlijk huis zullen ze natuurlijk altijd daarvoor kiezen.
Dezelfde situatie, alhoewel minder dramatisch natuurlijk, hebben we ook in Nederland. Inderdaad worden veel woningen die eigenlijk onder de maat zijn nog steeds bewoond. Dit gebeurt echter niet vrijwillig, maar omdat er geen andere keus is. Omdat er eenvoudigweg te weinig fatsoenlijk aanbod is blijven de fatsoenlijke huizen slechts aan een beperkte groep, die hiervoor genoeg geld op tafel kan leggen, voorbehouden.
Het slopen van verarmde wijken, om daar een gelijk of kleiner aantal betere woningen neer te zetten lost dus niks op. Pas wanneer er voldoende aanbod is van kwalitatief goede huizen is het slopen van verpauperde woningen een optie. Dat is tevens de reden dat veel mensen die in dit soort huizen vaak bezwaar maken tegen de sloopplannen. Wanneer ze daar weg moeten zullen ze veel meer voor hun nieuwe huisvesting moeten betalen. Wat ze vaak niet of slechts met moeite op kunnen brengen.
Natuurlijk is het voor gemeenten en projectontwikkelaren wél gunstig om dit te doen. Zo blijft het aanbod beperkt en de prijzen dus hoog. Terwijl er wel gebouwd kan worden en de gemiddelde huizenprijs lekker blijft stijgen. En zeg nou zelf: Welke burgemeester buiten Cohen is nu blij met uitgestrekte pauperwijken en grote groepen kansarmen in zijn stad?
Dezelfde situatie, alhoewel minder dramatisch natuurlijk, hebben we ook in Nederland. Inderdaad worden veel woningen die eigenlijk onder de maat zijn nog steeds bewoond. Dit gebeurt echter niet vrijwillig, maar omdat er geen andere keus is. Omdat er eenvoudigweg te weinig fatsoenlijk aanbod is blijven de fatsoenlijke huizen slechts aan een beperkte groep, die hiervoor genoeg geld op tafel kan leggen, voorbehouden.
Het slopen van verarmde wijken, om daar een gelijk of kleiner aantal betere woningen neer te zetten lost dus niks op. Pas wanneer er voldoende aanbod is van kwalitatief goede huizen is het slopen van verpauperde woningen een optie. Dat is tevens de reden dat veel mensen die in dit soort huizen vaak bezwaar maken tegen de sloopplannen. Wanneer ze daar weg moeten zullen ze veel meer voor hun nieuwe huisvesting moeten betalen. Wat ze vaak niet of slechts met moeite op kunnen brengen.
Natuurlijk is het voor gemeenten en projectontwikkelaren wél gunstig om dit te doen. Zo blijft het aanbod beperkt en de prijzen dus hoog. Terwijl er wel gebouwd kan worden en de gemiddelde huizenprijs lekker blijft stijgen. En zeg nou zelf: Welke burgemeester buiten Cohen is nu blij met uitgestrekte pauperwijken en grote groepen kansarmen in zijn stad?
The End Times are wild
Het slopen van verkrotte woningen om er vervolgens duurdere woningen neer te zetten is inderdaad allesbehalve een oplossing voor de tekorten op de woningmarkt. Echter, de sloop van verkrotte woningen in een breder verband om de kwaliteit van woningen te verbeteren en het woningaanbod gemengder te maken kan juist een deel van de oplossing zijnquote:Op zondag 29 januari 2006 15:56 schreef LXIV het volgende:
Zoals DaveM al zei: Je kunt krottenwijken ook voorkomen door simpelweg alle krottenwijken plat te gooien. Dan zijn er dus geen krottenwijken meer ! Wat er dan met al die mensen moet gebeuren die in die krottenwijken woonden, daar wordt liever niet aan gedacht. Wanneer de bewoners van krottenwijken de keuze hebben tussen het wonen in een golfplaten hutje of het wonen in een fatsoenlijk huis zullen ze natuurlijk altijd daarvoor kiezen.
Dezelfde situatie, alhoewel minder dramatisch natuurlijk, hebben we ook in Nederland. Inderdaad worden veel woningen die eigenlijk onder de maat zijn nog steeds bewoond. Dit gebeurt echter niet vrijwillig, maar omdat er geen andere keus is. Omdat er eenvoudigweg te weinig fatsoenlijk aanbod is blijven de fatsoenlijke huizen slechts aan een beperkte groep, die hiervoor genoeg geld op tafel kan leggen, voorbehouden.
Het slopen van verarmde wijken, om daar een gelijk of kleiner aantal betere woningen neer te zetten lost dus niks op. Pas wanneer er voldoende aanbod is van kwalitatief goede huizen is het slopen van verpauperde woningen een optie. Dat is tevens de reden dat veel mensen die in dit soort huizen vaak bezwaar maken tegen de sloopplannen. Wanneer ze daar weg moeten zullen ze veel meer voor hun nieuwe huisvesting moeten betalen. Wat ze vaak niet of slechts met moeite op kunnen brengen.
Natuurlijk is het voor gemeenten en projectontwikkelaren wél gunstig om dit te doen. Zo blijft het aanbod beperkt en de prijzen dus hoog. Terwijl er wel gebouwd kan worden en de gemiddelde huizenprijs lekker blijft stijgen. En zeg nou zelf: Welke burgemeester buiten Cohen is nu blij met uitgestrekte pauperwijken en grote groepen kansarmen in zijn stad?
Niettemin moge het duidelijk zijn dat er gemeenten veel aan gelegen is economisch sterkere groepen aan te trekken. Deze groepen zijn over het algemeen netto-betalers aan de gemeenten, en versterken dus de financiële positie van de gemeente. Dit economische argument weegt al snel op tegen het - financieel weinig lucratieve - argument dat een gemeente voor elke sociale groep genoeg huisvesting moet bieden. Deze paradox valt zeer te betreuren en staat een constructieve oplossing ook zeker in de weg. Maar ik denk dat je noch met het laten staan van verkrotte huizen, noch met het slechts proberen aan te trekken van economisch sterkere groepen een goede oplossing biedt
Het gaat dus echt gebeuren, record-emigratie voor 2006
http://www.nrc.nl/binnenland/article215676.ece
Hoevelen daarvan zijn jong en hoog-opgeleid?
http://www.nrc.nl/binnenland/article215676.ece
Hoevelen daarvan zijn jong en hoog-opgeleid?
The End Times are wild
Moeilijk te zeggen, maar dat de huizenprijzen een grote rol spelen is mijns inziens al een feit te noemen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 11:52 schreef LXIV het volgende:
Het gaat dus echt gebeuren, record-emigratie voor 2006
http://www.nrc.nl/binnenland/article215676.ece
Hoevelen daarvan zijn jong en hoog-opgeleid?
Wie zal zich nu niet achter de oren krabben als je voor een huis al snel >2 euroton moet betalen terwijl je daar vlak over de grens veel minder voor hoeft te betalen?
Zeker mensen die "mobiel" zijn en niet qua werk of mogelijkheden in het algemeen gebonden zijn zullen emigratie als serieuze optie gaan zien. Mijns inziens is dit een zeer gevaarlijke ontwikkeling voor onze samenleving; je jaagt de mensen die het sociale stelsel in stand moeten houden weg.
Het probleem is dat de machthebbende generatie geen woonprobleem heeft.
Dat wil zeggen: mensen van de geboortegolf (de 'grijze golf') hebben een woning en wonen over het algemeen genomen niet te klein en kennen het probleem niet dat ze geen woning kunnen krijgen. Er zijn er teveel die prima wonen in vinex-wijken die gebouwd zijn sinds 1975 en het blijkbaar geen moer kan schelen dat dochter- en zoonlief zich torenhoog in de schulden moeten steken om aan een veel te klein rijtjeshuis of appartement zonder tuin te komen.
Dat wil zeggen: mensen van de geboortegolf (de 'grijze golf') hebben een woning en wonen over het algemeen genomen niet te klein en kennen het probleem niet dat ze geen woning kunnen krijgen. Er zijn er teveel die prima wonen in vinex-wijken die gebouwd zijn sinds 1975 en het blijkbaar geen moer kan schelen dat dochter- en zoonlief zich torenhoog in de schulden moeten steken om aan een veel te klein rijtjeshuis of appartement zonder tuin te komen.
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 21:55 schreef hace_x het volgende:
Het probleem is dat de machthebbende generatie geen woonprobleem heeft.
Dat wil zeggen: mensen van de geboortegolf (de 'grijze golf') hebben een woning en wonen over het algemeen genomen niet te klein en kennen het probleem niet dat ze geen woning kunnen krijgen. Er zijn er teveel die prima wonen in vinex-wijken die gebouwd zijn sinds 1975 en het blijkbaar geen moer kan schelen dat dochter- en zoonlief zich torenhoog in de schulden moeten steken om aan een veel te klein rijtjeshuis of appartement zonder tuin te komen.
En dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Het grootste deel heeft inderdaad kinderen die ondertussen op de woningmarkt aktief zijn. Zou deze generatie dan niet willen dat zoon- of dochterlief ook voor een redelijke prijs een redelijke woning kan betrekken? Waarom zou ze dat niets uitmaken?
De mensen die ik ken maakt het wel degelijk uit.
The End Times are wild
Ze gunnen het hun eigen kinderen wel, maar voor hen kunnen ze ook wel iets regelen: ze hebben zelf immers een huis dat ongelooflijk in waarde is gestegen. Ik ken meerdere mensen die nu een huis hebben gekocht met financiele ondersteuning van pa en ma.quote:Op zondag 12 februari 2006 18:56 schreef LXIV het volgende:
En dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Het grootste deel heeft inderdaad kinderen die ondertussen op de woningmarkt aktief zijn. Zou deze generatie dan niet willen dat zoon- of dochterlief ook voor een redelijke prijs een redelijke woning kan betrekken? Waarom zou ze dat niets uitmaken?
De mensen die ik ken maakt het wel degelijk uit.
Ik weet niet wat het is met die woningmarkt hier: of het nou voortkomt uit egoisme van de beleidsmakers die zelf hun schaapjes al op het droge hebben of uit onkunde van de beleidsmakers. Ik gok op het laatste. Het meeste geblunder in dit land komt niet voort uit bewuste keuzes, het is gewoon geblunder, niets meer dan dat.
Voor wat dat geblunder betreft heb je beslist gelijk.
Het nemen van allerlei maatregelen zodat starters nóg meer geld kunnen lenen werkt alleen maar averrechts. Zo "dwing" je ze zichzelf steeds dieperin de schulden te steken. Hoe meer geld je ter beschikking stelt, hoe meer ze immers tegen elkaar op kunnen bieden!
Het nemen van allerlei maatregelen zodat starters nóg meer geld kunnen lenen werkt alleen maar averrechts. Zo "dwing" je ze zichzelf steeds dieperin de schulden te steken. Hoe meer geld je ter beschikking stelt, hoe meer ze immers tegen elkaar op kunnen bieden!
The End Times are wild
Inderdaad. Maar probeer dat die bureacratische pennenlikkers maar eens duidelijk te maken... subsidies en nog meer wetjes zijn toch per definitie goed om een probleem aan te pakken?
Door hun bemoeizuchtige handjes van de woningmarkt (incl. bouwgrond, bouwen e.d.) af te halen zouden ze enkel hun eigen invloed verminderen... kleine kans dus dat dat gebeurt.
Door hun bemoeizuchtige handjes van de woningmarkt (incl. bouwgrond, bouwen e.d.) af te halen zouden ze enkel hun eigen invloed verminderen... kleine kans dus dat dat gebeurt.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
En hier sla je precies de spijker op zijn kop!quote:Op zondag 12 februari 2006 20:21 schreef StefanP het volgende:
Door hun bemoeizuchtige handjes van de woningmarkt (incl. bouwgrond, bouwen e.d.) af te halen zouden ze enkel hun eigen invloed verminderen... kleine kans dus dat dat gebeurt.
Dat is ook de reden dat zoveel contraproductieve subsidies, uitkeringen en miljoenenprojecten ondanks alle rationele tegenargumenten toch stug door blijven gaan. Het is het inleveren van invloed en dus van macht. En dáár is het uiteindelijk om te doen.
The End Times are wild
Nou daar heb je wel een punt. Mijn ouders willen ook veel liever dat ik een grotere woning kan bewonen, maar de volgende stap zetten (in welk vorm?) gaat blijkbaar niet op. Aangezien ze zelf hun huis al redelijk afbetaald hebben en hun schaapjes op het droge hebben zijn ze op dit moment tegen de hypotheekrenteaftrek: Die hebben ze immers zelf niet nodig Maar ik wel: anders zou nog meer procent van mijn netto inkomen naar de bank verdwijnen.quote:Op zondag 12 februari 2006 18:56 schreef LXIV het volgende:
En dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Het grootste deel heeft inderdaad kinderen die ondertussen op de woningmarkt aktief zijn. Zou deze generatie dan niet willen dat zoon- of dochterlief ook voor een redelijke prijs een redelijke woning kan betrekken? Waarom zou ze dat niets uitmaken?
De mensen die ik ken maakt het wel degelijk uit.
Dat ze mij geen tonnetje of twee kunnen geven om een groter huis te kopen vind ik ook niet zo vreemd: Ik zou mijn handje trouwens ook niet bij mijn ouders op willen houden, als ze dat geld al zouden mogen lenen van de bank (op basis van HUN huis?). En dat maakt het trouwens ongelofelijk gecompliceert: hoe zit het dan immers met mijn broers/zussen? Die willen misschien ook wel graag een tonnetje lenen om groter te gaan wonen.
Kortom: gaat niet. Het is ook de oplossing niet! Er kunnen maar zoveel mensen in zoveel woningen.
De enige oplossing is dat er NU een flinke berg woningen gebouwd worden. Woningen waar mensen graag in willen wonen. Grote woningen met een flinke tuin er omheen dus.
Waarschijnlijk gebeurd dat niet. Ik zie mezelf nog wel eens een paar provincies naar het oosten opschuiven als het zo lang blijft duren. Misschien schuif ik wel zo ver op dat ik in Duitsland terecht kom. Wie weet.
Gewoon doen! De grens over. Een prachtig VRIJSTAAND (vreemd toch dat zoiets tegenwoordig het walhalla van wonen is, terwijl het in de rest van de wereld de gewoonste zaak is...) huis voor de helft van de prijs in NL... een garage... een tuin... enz.
Je zou wel gek zijn om in NL een woning te kopen als je in de grensstreek woont. Je betaalt voor hete lucht, en om de prijzen op stand te houden wordt er niet meer dan minimaal bijgebouwd. Je bloedt dus dood voor het gewin van de gemeente, projectontwikkelaars en de overheid. Houd je salaris lekker zelf in plaats van het allemaal verplicht in je hypotheek te moeten stoppen en laat de schuldigen in NL een poepie ruiken door je helemaal te onttrekken aan hun "macht".
Je zou wel gek zijn om in NL een woning te kopen als je in de grensstreek woont. Je betaalt voor hete lucht, en om de prijzen op stand te houden wordt er niet meer dan minimaal bijgebouwd. Je bloedt dus dood voor het gewin van de gemeente, projectontwikkelaars en de overheid. Houd je salaris lekker zelf in plaats van het allemaal verplicht in je hypotheek te moeten stoppen en laat de schuldigen in NL een poepie ruiken door je helemaal te onttrekken aan hun "macht".
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Zojuist een reportage bij RTL4.
Een groot deel van de pas gebouwde dure koopwoningen in steden staat leeg!!!
Dat terwijl nog steeds in hoog tempo betaalbare woningen (inclusief grote flats!) worden gesloopt.
Ze hadden het over iets van 50 stadswijken waarin dit gebeurt!
Dankjewel Dekker, dankjewel VVD!
Een groot deel van de pas gebouwde dure koopwoningen in steden staat leeg!!!
Dat terwijl nog steeds in hoog tempo betaalbare woningen (inclusief grote flats!) worden gesloopt.
Ze hadden het over iets van 50 stadswijken waarin dit gebeurt!
Dankjewel Dekker, dankjewel VVD!
Dat heeft niets met de VVD te maken, maar met veel meer. Ik zou de schuld echt ergens anders leggen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Het bewust in stand houden van de hoge huizenprijzen door de HRA, en de speculaties op bouwgronden. Wat weer voortkomt uit de talloze regeltjes die men moet volgen wil grond tot bouwgrond verklaard worden. Dus indirect heeft de overheid (niet een specifieke partij, want dit speelt al langere tijd) hier wel zijn aandeel in.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 03:06 schreef StefanP het volgende:
Dat heeft niets met de VVD te maken, maar met veel meer. Ik zou de schuld echt ergens anders leggen.
Ik ben anders harstikke blij met mijn kleine woning met enkele beglazing en kleine paupertuintje zonder CV.quote:Op zondag 29 januari 2006 14:04 schreef DaveM het volgende:
[..]
Wiens eisen?
Alsof woningzoekenden na 1-6 jaar op een wachtlijst een woning met enkele beglazing of een klein paupertuintje gaan afwijzen omdat die woning niet aan de moderne eisen voldoet!
Als ik enorm rijk was had ik denk ook niet zo'n groot huis gekocht, maarja ik ben dan misschien een uitzondering vind een groot huis niet zo belangrijk, dat het dichtbij mijn werk is echter wel.
Ik ben overigens absoluut geen fan van het bouwbeleid van nederland. Alles moet maar op elkaar gepropt worden zodat er buiten de stadsgrenzen tenminste weilandjes kunnen liggen.
Waarom neit gewoon zoals in belgie: eej hier is nog ruimte, daar kan wel een huis.
Spreid je de mensen ook wat meer, heb je minder stress, minder files en het ziet er gezelliger uit dan hier.
Wat wil je nog meer
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is inderdaad een probleem wat ik vaker zie. Worden woningen gesloopt omdat er 'lagere bevolkingsklassen' in wonen en er worden enorm dure woningen voor in de plaats gebouwd die niemand kan betalen ja nee dan ben je echt goed bezigquote:Op donderdag 16 februari 2006 19:49 schreef DaveM het volgende:
Zojuist een reportage bij RTL4.
Een groot deel van de pas gebouwde dure koopwoningen in steden staat leeg!!!
Dat terwijl nog steeds in hoog tempo betaalbare woningen (inclusief grote flats!) worden gesloopt.
Ze hadden het over iets van 50 stadswijken waarin dit gebeurt!
Dankjewel Dekker, dankjewel VVD!
ja nee dan ben je echt goed bezig 
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dan heeft de gemeent wel de doelstelling gehaald dat men de lagere sociale klasse wilt spreiden over de gemeente heen, waardoor er een leefbaar klimaat in de wijk ontstaat.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:16 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een probleem wat ik vaker zie. Worden woningen gesloopt omdat er 'lagere bevolkingsklassen' in wonen en er worden enorm dure woningen voor in de plaats gebouwd die niemand kan betalen ja nee dan ben je echt goed bezig
Ik woon in een flat die vroeger slecht te boek stond (tilburg noord) maar omdat de wbv de huren flink opgeschroeft heeft komen mensen met een lager inkomen (welke vaak ook andere omgangsvormen kennen) niet meer in aanmerking voor zo'n appartement.
En binnenkort gaan deze ook nog eens verkocht worden door de WBV. Omdat veel mensen toch nog altijd problemen hebben om 150.000 euro (geschatte prijs men weet het nog niet precies) te financieren heeft de woningbouwvereniging een zogenaamd koopgarant systeem opgezet. Dit houdt in dat je de woning ook tegen 75% van de prijs kan kopen maar dat je dan bij verkoop maar 50% van de winst krijgt, of maar 50% van het verlies hoeft op te brengen. De woningen moeten wel altijd aan de wbv terug verkocht worden. Je hoeft geen gebruik te maken van het 75% systeem dan krijg je wel 100% winst of verlies van latere verkoop.
bedenk je wel goed dat er een kans is dat die woning over 5 jaar nog maar 150.000 euro waard is ....quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:33 schreef yoshimurak5 het volgende:
Ik vertrek over 1.5 jaar lekker naar Duitsland.
Mooie riante vrijstaande woning met dubbele garage voor 175.000 euro
Ik ga als starter echt niet +200.000 euro betalen voor een rijtjeshok
Juist de woningen op het land in duitsland kun je eigenlijk aan de straatstenen niet kwijt .... de landelijke dorpsbewoners trekken zelf deels weg, naar de steden, en in die dorpen is leegstand bijna normaal ...
Jonge personen die wél op de dorpen blijven, bouwen dan zelf veelal het liefste zelf een nieuwe woning (zeker de woningen uit 50'er en 60'er jaren op die dorpen hebben een zeer lage kwaliteit, kort-na-de-oorlog gebouwd met derderangs materiaal) ....
Ik heb zelf een tijdje terug een tijdje gedacht een monumentaal landhuis te kopen (ook in zuid-duitsland), met 8 kamers, groot balkonterras, twee garages, 1000 m2 tuin erbij ... moest wel deels gerenoveerd worden, maar kostte 85.000 euro ... nog wel vlak bij een station en zeer mooi gelegen (aan een beek) ...
Uiteindelijk kun je zo'n overweging slecht vergelijken met nederland, waar een woning veelal ook een investering is, waar je enorm afhankelijk bent van de mogelijkheid dit altijd te kunnen 'doorverkopen' ...
Het voordeel van een land waar de vraag hoger is dan het aanbod. In duitsland is het aanbod aan woningen nu eenmaal een stukje groter dan de vraag (en nee, de prijs schept slecht in zeer beperkte mate de vraag ... bij woningen is het gewoon zo dat mensen een plek nodig hebben om te wonen, niet dat ze als de prijs opeens zo laag is, twee woningen willen hebben ... hooguit wensen mensen dan wat ruimer te wonen, als ze het kunnen betalen, maar ook in duitsland zijn de prijzen in de stad wel een stuk hoger)
als je het in duitsland toch niet bevalt, verlies je er mogelijk enkele tienduizenden euro's op, als je het al verkocht krijgt .... dat is een behoorlijk risico dat je dan aangaat.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
tjaquote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
bedenk je wel goed dat er een kans is dat die woning over 5 jaar nog maar 150.000 euro waard is ....
Juist de woningen op het land in duitsland kun je eigenlijk aan de straatstenen niet kwijt .... de landelijke dorpsbewoners trekken zelf deels weg, naar de steden, en in die dorpen is leegstand bijna normaal ...
Jonge personen die wél op de dorpen blijven, bouwen dan zelf veelal het liefste zelf een nieuwe woning (zeker de woningen uit 50'er en 60'er jaren op die dorpen hebben een zeer lage kwaliteit, kort-na-de-oorlog gebouwd met derderangs materiaal) ....
Ik heb zelf een tijdje terug een tijdje gedacht een monumentaal landhuis te kopen (ook in zuid-duitsland), met 8 kamers, groot balkonterras, twee garages, 1000 m2 tuin erbij ... moest wel deels gerenoveerd worden, maar kostte 85.000 euro ... nog wel vlak bij een station en zeer mooi gelegen (aan een beek) ...
Uiteindelijk kun je zo'n overweging slecht vergelijken met nederland, waar een woning veelal ook een investering is, waar je enorm afhankelijk bent van de mogelijkheid dit altijd te kunnen 'doorverkopen' ...
Het voordeel van een land waar de vraag hoger is dan het aanbod. In duitsland is het aanbod aan woningen nu eenmaal een stukje groter dan de vraag (en nee, de prijs schept slecht in zeer beperkte mate de vraag ... bij woningen is het gewoon zo dat mensen een plek nodig hebben om te wonen, niet dat ze als de prijs opeens zo laag is, twee woningen willen hebben ... hooguit wensen mensen dan wat ruimer te wonen, als ze het kunnen betalen, maar ook in duitsland zijn de prijzen in de stad wel een stuk hoger)
als je het in duitsland toch niet bevalt, verlies je er mogelijk enkele tienduizenden euro's op, als je het al verkocht krijgt .... dat is een behoorlijk risico dat je dan aangaat.
Kwestie van niet de vraagprijs betalen maar er onder gaan zitten.
Wat je zegt is erg overdreven en sterk regio afhankelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
de vraagprijs is natuurlijk niet zo laag omdat ze daar graag woningen voor niks verkopen ...quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
tja
Kwestie van niet de vraagprijs betalen maar er onder gaan zitten.
Wat je zegt is erg overdreven en sterk regio afhankelijk.
Punt is wel dat je daar puur alleen een woning als gebruiksgoed koopt en je weinig rekening moet houden ermee dat je hem voor een goede prijs kunt doorverkopen ...
dan kun je heel blij zijn met je woning van 150.000, als je hem over 5 jaar voor 125.000 moet doorverkopen, heb je alsnog gewoon maandelijks 800 euro 'huur' betaald (en als je dus ervoor hebt moeten lenen, nog meer) ...
dat rijtjeshuis in een drukke buurt kan misschien duurder lijken, maar grotendeels is het natuurlijk ook zo dat je een redelijke zekerheid hebt dat je er weinig verlies op maakt als je hem over 5 jaar verkoopt (zelfs al denk ik niet dat je verder moet rekenen op de grote waardestijgingen zoals die in Holland de afgelopen 5, 10 jaar plaatsgevonden hebben, en ook al kun je er mogelijk mee rekenen dat de HRA vroeger of later afgeschaft wordt)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
