POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk dat heel veel mensen plezier hebben van grote stukken groen, en waarom moeten er altijd maar huizen bij? Er zijn genoeg wijken waar woningen leeg staan, dan knappen ze eerst die maar eens op. En nogmaals, hoe kom je aan 500.000 mensen die geen huis hebben?quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:34 schreef LXIV het volgende:
Ik denk zelfs dat de gemiddelde nieuwbouwwijk veel beter voor het milieu is, en een veel grotere soortenrijkdom kent als een kaal chemisch weiland. Er heerst klaarblijkelijk nog steeds het waanbeeld dat een stuk weiland het summum van natuur is. Een stuk weiland is niets meer als een industrieel-agrarisch productie-eenheid. Bovendien een economisch niet levensvatbare productie-eenheid. Een gemiddelde woonwijk met veel bomen, bloemen en planten en allerlei soorten vogeltjes, dát is pas natuur!
En helemaal los van dat: hoeveel mensen hebben er nu plezier van een weiland? Toch maar heel erg weinig. Terwijl wonen een primaire levensbehoefte is.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Het getal 500.000 heb ik onlangs ergens in de media gehoord. Ik weet dat dit een slecht bewijs is. Op het CBS kon ik niet zo snel het precieze aantal woningzoekenden vinden.
Waar haal jij die wijken met leegstaande woningen dan vandaan? Wanneer we die allebei op tafel leggen is het probleem opgelost, dunkt me.
Waar haal jij die wijken met leegstaande woningen dan vandaan? Wanneer we die allebei op tafel leggen is het probleem opgelost, dunkt me.
The End Times are wild
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)2D5AE/0/pb01n138.pdf
In dit stuk wordt gesproken over een tekort aan woningen van 375.000. Dit zal aardig overeenkomen met een aantal van 500.000 woningzoekenden.
In dit stuk wordt gesproken over een tekort aan woningen van 375.000. Dit zal aardig overeenkomen met een aantal van 500.000 woningzoekenden.
The End Times are wild
In bepaalde dichtbevolkte gebieden ja.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ja, vergis je niet over de impact van een paar procenten hoor.
Ik woon middenin de Randstad en zelfs hier kan ik nog genoeg lege gebieden aanwijzen die minstens voor een kwart volgebouwd kunnen worden zonder dat iemand wakker ligt van gebrek aan open ruimte.
In de OT staan duidelijk de gevolgen omschreven wanneer we het niet doen.
Steeds meer hoog-opgeleide jeugd zal liever naar het buitenland vertrekken dan hier in Nederland jarenlang kromliggen om in een eenvoudig huisje te mogen wonen. En een deel geeft er simpelweg de brui aan, omdat dán de staat het wel voor je regelt. Het gehele (overigens kleine) verschil tussen een werkende en een niet-werkende Nederlander moet laatstgenoemde betalen om in een enigzins normaal huis te kunnen wonen.
Geef die extra 2% bouwgrond toch vrij. Zodat de prijs hiervan onmiddelijk keldert met tientallen procenten en het bouwen van een huis voor veel mensen weer mogelijk wordt.
De redenen dat dit niet gebeurt zijn echter geen vage milieumotiven maar een "samenspanning" tussen gemeenten en projectontwikkelaren. Zij zijn uiteindelijk de enigen die profijt hebben van de situatie zoals hij nu is.
Steeds meer hoog-opgeleide jeugd zal liever naar het buitenland vertrekken dan hier in Nederland jarenlang kromliggen om in een eenvoudig huisje te mogen wonen. En een deel geeft er simpelweg de brui aan, omdat dán de staat het wel voor je regelt. Het gehele (overigens kleine) verschil tussen een werkende en een niet-werkende Nederlander moet laatstgenoemde betalen om in een enigzins normaal huis te kunnen wonen.
Geef die extra 2% bouwgrond toch vrij. Zodat de prijs hiervan onmiddelijk keldert met tientallen procenten en het bouwen van een huis voor veel mensen weer mogelijk wordt.
De redenen dat dit niet gebeurt zijn echter geen vage milieumotiven maar een "samenspanning" tussen gemeenten en projectontwikkelaren. Zij zijn uiteindelijk de enigen die profijt hebben van de situatie zoals hij nu is.
The End Times are wild
Ik word altijd zo moe van al die doemdenkers. Nederland is vol, alle bossen verdwijnen, moeder aarde is bijna dood, enz.
Feiten? Nee. Laten we het eens over bos hebben. Hoe vaak hoor je wel niet dat er steeds minder bossen zijn... Is dat waar? Nee. Niet op wereldniveau (afgelopen 50 jaar is er 3 miljoen vierkante kilometer bos bijgekomen wereldwijd) en niet op NL niveau (sedert 1900 is in NL het bosgebied gegroeid van minder dan 250.000 hectare, naar ruim 350.000 hectare).
Waarom kijkt men niet gewoon naar de feiten. 11% bebouwing is niet veel. 15% ook niet. In België zit men op 20% en verdomd dat het niet waar is, ik rij vaak door België en heel vaak door landelijke gebieden...
Het is ronduit asociaal om woningnood te blijven stimuleren. En dat doet de politiek. Van links tot rechts en weer terug. We worden met zijn allen bij de neus genomen. En DE reden dat men het vol kan blijven houden zijn milieudrogredenen. Zure regen (thans uit): onzin. Broeikaseffect, althans de menselijke invloed erop: onzin. Fijnstof: ONZIN! Maar we pikken het wel. Wist je dat wij op dit moment vanwege Kyoto 180 euro per inwoner overmaken aan Polen, waarmee we emissierechten hebben verkregen. Let wel: niet minder uitstoot, maar geld rondpompen. Wordt daar het milieu beter van? Nee, de energierekening gaat met gemiddeld iets van 500 euro omhoog. HOERA! Waarom trappen horden Nederlanders in deze onzin?
Feiten? Nee. Laten we het eens over bos hebben. Hoe vaak hoor je wel niet dat er steeds minder bossen zijn... Is dat waar? Nee. Niet op wereldniveau (afgelopen 50 jaar is er 3 miljoen vierkante kilometer bos bijgekomen wereldwijd) en niet op NL niveau (sedert 1900 is in NL het bosgebied gegroeid van minder dan 250.000 hectare, naar ruim 350.000 hectare).
Waarom kijkt men niet gewoon naar de feiten. 11% bebouwing is niet veel. 15% ook niet. In België zit men op 20% en verdomd dat het niet waar is, ik rij vaak door België en heel vaak door landelijke gebieden...
Het is ronduit asociaal om woningnood te blijven stimuleren. En dat doet de politiek. Van links tot rechts en weer terug. We worden met zijn allen bij de neus genomen. En DE reden dat men het vol kan blijven houden zijn milieudrogredenen. Zure regen (thans uit): onzin. Broeikaseffect, althans de menselijke invloed erop: onzin. Fijnstof: ONZIN! Maar we pikken het wel. Wist je dat wij op dit moment vanwege Kyoto 180 euro per inwoner overmaken aan Polen, waarmee we emissierechten hebben verkregen. Let wel: niet minder uitstoot, maar geld rondpompen. Wordt daar het milieu beter van? Nee, de energierekening gaat met gemiddeld iets van 500 euro omhoog. HOERA! Waarom trappen horden Nederlanders in deze onzin?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat een poep man, probeer me geen woorden in de mond te leggen. Ik zeg nergens dat alle natuurgebieden platgewalst moeten worden, dat zijn nou juist de stomme argumenten die de tegenstanders van welke bebouwing dan ook gebruiken. "JE WIL NATUURGEBIEDEN VERNIELEN!!!" En voor je het weet is iedereen het met ze eens. Paranoia, propaganda.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 15:15 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Waarbij jij volledig voorbij gaat aan aaneengesloten natuurstukken. Stukken natuur die NIET in grote mate beinvloed worden door de mens alhier, zijn er nog maar heel weinig. Wat betreft hebben we alleen delen van de Veluwe en de Biesbos die nog onaangetast zijn.
bouwen we de rest van Nederland ook vol, dan zijn ook deze gebieden de lul.
Godzijdank zijn er nog genoeg mensen die keihard tegen zulke bouwplannen ingaan
Als alle steden gewoon ruim om zich heen mogen bouwen, dan wordt er niks geen natuurgebied vernield. Je moet eens weten hoe enorm veel extra ruimte je krijgt als je de stadsgrens maar met een kilometer oprekt.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Precies. Voor de leken:quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:25 schreef LXIV het volgende:
Over beter indelen is ook al nagedacht. Dit wordt "inbreiden" genoemd, in tegenstelling tot uitbreiden. Hierbij wordt het schaarse groen dat nog in de wijken te vinden is weggehaald en op die locatie worden dan nieuwe huizen gebouwd. Iets wat de leefbaarheid niet echt vergroot.
Bestaande wijken worden heringedeeld. Dat kost tientallen, zoniet honderden, miljoenen euro's. Veel of alles gaat tegen de vlakte, zodat alles "efficienter" teruggeplaatst wordt. Uiteindelijk resultaat? Op een gebied van een vierkante kilometer kunnen misschien 205 mensen wonen in plaats van de 200 die er voorheen waren.
Ongelofelijk, werkelijk waar. Gebouwen en wijken waar helemaal niks mee is maar vernielen en opnieuw bouwen, en de stukjes ietsje dichter bij elkaar plaatsen en het groen weghalen. Tegen torenhoge kosten en overlast. Voor 5% meer bewoners. Briljant. Terwijl er twee kilometer buiten het centrum uitgestrekte, lege weilanden liggen. Zoiets kan echt alleen in Nederland.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik was toevallig vanmiddag in Gouda. Daar stond Groen Links met een spandoek te protesteren tegen uitbreiding in de een of andere polder. Altijd bereid om de confrontatie aan te gaan ging ik met betrokken jongeren in gesprek.
Toen ik vroeg wáárom ze tegen deze uitbreiding waren zeiden ze dat er al genoeg gebouwd was in Nederland. Het moest nu maar eens afgelopen zijn met het spekken van de vastgoedmaffia (daar hadden ze in principe wel een punt).
Ik vroeg naar hun standpunten met betrekking tot immigratie en volkshuisvesting. Natuurlijk waren ze voor een veel toleranter migratiebeleid en had ook iedereen recht op huisvesting.
Daarop heb ik ze uitgelegd dat er wel keuzes gemaakt moeten worden. Je kunt niet én iedereen huisvesten, én honderduizenden mensen Nederland binnenlaten én ieder f**ing weiland sparen voor "de natuur".
Daar waren betrokkenen het uiteraard niet mee eens, maar tot het geven van een fatsoenlijk tegenargument waren ze ook niet in staat.
Toen ik vroeg wáárom ze tegen deze uitbreiding waren zeiden ze dat er al genoeg gebouwd was in Nederland. Het moest nu maar eens afgelopen zijn met het spekken van de vastgoedmaffia (daar hadden ze in principe wel een punt).
Ik vroeg naar hun standpunten met betrekking tot immigratie en volkshuisvesting. Natuurlijk waren ze voor een veel toleranter migratiebeleid en had ook iedereen recht op huisvesting.
Daarop heb ik ze uitgelegd dat er wel keuzes gemaakt moeten worden. Je kunt niet én iedereen huisvesten, én honderduizenden mensen Nederland binnenlaten én ieder f**ing weiland sparen voor "de natuur".
Daar waren betrokkenen het uiteraard niet mee eens, maar tot het geven van een fatsoenlijk tegenargument waren ze ook niet in staat.
The End Times are wild
Een van de bijkomende problemen van het zeer mondjesmaat vrijgeven van bouwgrond is dat er op de grond die wel beschikbaar is zoveel woningen gebouwd moeten worden dat de leefbaarheid er onder te lijden heeft. Ruimte voor groen (parkjes, grasveldjes en bomen) is er nauwelijks omdat er nou eenmaal mensen moeten wonen.
Ondertussen kijk je vanuit het balkon van je nieuw gebouwde woning doodleuk om een parkeerterrein volgestouwd met auto's in plaats van op een heerlijk grasveldje met spelende kinderen.
Ondertussen kijk je vanuit het balkon van je nieuw gebouwde woning doodleuk om een parkeerterrein volgestouwd met auto's in plaats van op een heerlijk grasveldje met spelende kinderen.
Het zou voor rechtse politici een goede zaak zijn als ze de argumenten van "Groen" weten te scheiden van de argumenten van de eigenlijke "socialisten".quote:Op zaterdag 28 januari 2006 23:11 schreef LXIV het volgende:
Ik was toevallig vanmiddag in Gouda. Daar stond Groen Links met een spandoek te protesteren tegen uitbreiding in de een of andere polder. Altijd bereid om de confrontatie aan te gaan ging ik met betrokken jongeren in gesprek.
Toen ik vroeg wáárom ze tegen deze uitbreiding waren zeiden ze dat er al genoeg gebouwd was in Nederland. Het moest nu maar eens afgelopen zijn met het spekken van de vastgoedmaffia (daar hadden ze in principe wel een punt).
Ik vroeg naar hun standpunten met betrekking tot immigratie en volkshuisvesting. Natuurlijk waren ze voor een veel toleranter migratiebeleid en had ook iedereen recht op huisvesting.
Daarop heb ik ze uitgelegd dat er wel keuzes gemaakt moeten worden. Je kunt niet én iedereen huisvesten, én honderduizenden mensen Nederland binnenlaten én ieder f**ing weiland sparen voor "de natuur".
Daar waren betrokkenen het uiteraard niet mee eens, maar tot het geven van een fatsoenlijk tegenargument waren ze ook niet in staat.
Dat die twee nu toevallig "links" heten en sinds de jaren zestig een politieke vriendschap hebben gesloten (vraag me niet waarom, maar het is nu eenmaal zo), dat neemt niet weg dat een socialist in hart en nieren ervoor zal kiezen om het weiland vol te bouwen.
(En eventueel de landbouw en het milieubeleid in Polen te steunen.)
---verdwijnt---
Sure. Jij noemt jezelf "links" hé?quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ja, vergis je niet over de impact van een paar procenten hoor.
Ik ook hoor, daar niet van, maar laten we het eens hebben over onze meningsverschillen: zie hier:
Wat vind je belangrijker? Een paar boeren van de CDA of woningen voor de gewone mens?
Think about it. Een paar hectare landbouwgrond (sowieso al een Westerse sector die ten dode is opgeschreven in de globale economie) opgeven aan woningbouw betekent al snel betere woningprijzen... en helaas misschien één boer die zijn land moet verkopen...
En kom me nu niet vertellen dat die boer met al zijn meststoffen een "bijdrage aan ons milieu" was, for god's sake...
Hij vangt veel geld voor zijn grond, we zijn van de landbouwvervuiling af, en de Veluwe blijft bestaan. Perfect.
---verdwijnt---
Helemaal eens. Groen Links is ook eerder elite-partij als een partij die echt de belangen van de arbeiders behartigtquote:Op zondag 29 januari 2006 03:37 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Het zou voor rechtse politici een goede zaak zijn als ze de argumenten van "Groen" weten te scheiden van de argumenten van de eigenlijke "socialisten".
Dat die twee nu toevallig "links" heten en sinds de jaren zestig een politieke vriendschap hebben gesloten (vraag me niet waarom, maar het is nu eenmaal zo), dat neemt niet weg dat een socialist in hart en nieren ervoor zal kiezen om het weiland vol te bouwen.
(En eventueel de landbouw en het milieubeleid in Polen te steunen.)
@Clourhide: ook eens. Één boer heeft ongeveer 20 ha.. Dat is 200.000 m2.
Gaan we uit van 50% kavels en 50% wegen/parkjes etc. dan kunnen daar
100.000/500 = 200 gezinnen ruim wonen.
Terwijl die boer als akkerbouwer inderdaad alleen met subsidies, opgebracht door nota bene de mensen die woningzoekend zijn, zijn bedrijf staande kan houden.
The End Times are wild
zonder boeren geen eten! Zijn we allemaal de oorlog vergeten?? In tijden van nood moet je je eigen broek op kunnen houden, zeker ook wat de voedselketen betreft, alleen al daarom moeten boerenbedrijven in stand worden gehouden!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Om nog even terug te komen op Groen Links:
Het is eigenlijk een partij met linkse standpunten voor mensen die dusdanig vermogend zijn dat ze zelf de nadelige gevolgen hiervan niet ondervinden.
Emigratie? Ruimhartig toestaan! Wordt geroepen vanuit de groene villawijk waar alleen die gevluchte arts uit Kenia woont.
Benzineprijzen? Opschroeven! Terwijl ze zelf gratis tanken met hun lease-contractje
Bouwbeleid? Red het groen! Ondertussen is die villa weer 20% in prijs gestegen.
Geen enkele consideratie voor de gewone Nederlandse arbeider die met drie kinderen in een te kleine woning in een langzaam verloederende buurt woont, terwijl hij zich afvraagt hoe hij op zijn werk moet komen nu dat hem E25,- heen en terug kost.
Het is eigenlijk een partij met linkse standpunten voor mensen die dusdanig vermogend zijn dat ze zelf de nadelige gevolgen hiervan niet ondervinden.
Emigratie? Ruimhartig toestaan! Wordt geroepen vanuit de groene villawijk waar alleen die gevluchte arts uit Kenia woont.
Benzineprijzen? Opschroeven! Terwijl ze zelf gratis tanken met hun lease-contractje
Bouwbeleid? Red het groen! Ondertussen is die villa weer 20% in prijs gestegen.
Geen enkele consideratie voor de gewone Nederlandse arbeider die met drie kinderen in een te kleine woning in een langzaam verloederende buurt woont, terwijl hij zich afvraagt hoe hij op zijn werk moet komen nu dat hem E25,- heen en terug kost.
The End Times are wild
Nederland was al in de 16e eeuw niet meer selfsustaining als het om eten verrbouwen ging. Men exporteerde vee en haring en importeerde tarwe uit de balticum.quote:Op zondag 29 januari 2006 11:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
zonder boeren geen eten! Zijn we allemaal de oorlog vergeten?? In tijden van nood moet je je eigen broek op kunnen houden, zeker ook wat de voedselketen betreft, alleen al daarom moeten boerenbedrijven in stand worden gehouden!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ken zelf geen mensen in villawijken, wel mensen met kleine krabbelbaantjes en uitkeringen. Waarvan er velen GroenLinks stemmen. . Ikzelf ook wel eens, en ik woon in een minihuisje in een arbeiderswijk, heb geen leaseauto maar wel woonwerkverkeer van 90 km per werkdag (en een belabberde vergoeding).quote:Op zondag 29 januari 2006 11:31 schreef LXIV het volgende:
Om nog even terug te komen op Groen Links:
Het is eigenlijk een partij met linkse standpunten voor mensen die dusdanig vermogend zijn dat ze zelf de nadelige gevolgen hiervan niet ondervinden.
Emigratie? Ruimhartig toestaan! Wordt geroepen vanuit de groene villawijk waar alleen die gevluchte arts uit Kenia woont.
Benzineprijzen? Opschroeven! Terwijl ze zelf gratis tanken met hun lease-contractje
Bouwbeleid? Red het groen! Ondertussen is die villa weer 20% in prijs gestegen.
Geen enkele consideratie voor de gewone Nederlandse arbeider die met drie kinderen in een te kleine woning in een langzaam verloederende buurt woont, terwijl hij zich afvraagt hoe hij op zijn werk moet komen nu dat hem E25,- heen en terug kost.
. Ikzelf ook wel eens, en ik woon in een minihuisje in een arbeiderswijk, heb geen leaseauto maar wel woonwerkverkeer van 90 km per werkdag (en een belabberde vergoeding).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Herstructurering van binnenstedelijke gebieden gebeurt lang niet alleen om er een fractie meer mensen te krijgen wonen. Heel vaak is er sprake van dat de bebouwing niet meer voldoet aan de moderne eisen of dat de bebouwing haar oorspronkelijke functie heeft verloren. Herstructurering is dan noodzakelijk om verkrotting tegen te gaanquote:Op zaterdag 28 januari 2006 05:35 schreef StefanP het volgende:
Bestaande wijken worden heringedeeld. Dat kost tientallen, zoniet honderden, miljoenen euro's. Veel of alles gaat tegen de vlakte, zodat alles "efficienter" teruggeplaatst wordt. Uiteindelijk resultaat? Op een gebied van een vierkante kilometer kunnen misschien 205 mensen wonen in plaats van de 200 die er voorheen waren.
Ongelofelijk, werkelijk waar. Gebouwen en wijken waar helemaal niks mee is maar vernielen en opnieuw bouwen, en de stukjes ietsje dichter bij elkaar plaatsen en het groen weghalen. Tegen torenhoge kosten en overlast. Voor 5% meer bewoners. Briljant. Terwijl er twee kilometer buiten het centrum uitgestrekte, lege weilanden liggen. Zoiets kan echt alleen in Nederland.
De beste manier om verkrotting tegen te gaan is om de bewoners eigenaar te maken.
Wanneer het hun eigen bezit betreft zullen ze het ook goed onderhouden.
Wanneer het hun eigen bezit betreft zullen ze het ook goed onderhouden.
The End Times are wild
Het punt is echter dat veel woningbouw die gevoelig is voor verkrotting, oorspronkelijk een zekere vorm van sociale woningbouw betreft. Veelal zijn de bewoners niet kapitaalkrachtig genoeg om de huizen zelf te kopen. Eigen woningbezit is in sommige gevallen een goede oplossing, maar soms is dat niet mogelijkquote:Op zondag 29 januari 2006 13:30 schreef LXIV het volgende:
De beste manier om verkrotting tegen te gaan is om de bewoners eigenaar te maken.
Wanneer het hun eigen bezit betreft zullen ze het ook goed onderhouden.
Waarom is dat logisch? Als een woning bezit is van iemand anders dan de bewoner heeft de eigenaar toch evenzeer belang bij het op waarde houden van z'n bezit?quote:Op zondag 29 januari 2006 13:30 schreef LXIV het volgende:
De beste manier om verkrotting tegen te gaan is om de bewoners eigenaar te maken.
Wanneer het hun eigen bezit betreft zullen ze het ook goed onderhouden.
Ik bezit tegenwoordig mijn eigen huis (wat ik daarvoor dus huurde), ik ben van plan het dak pas op te knappen als er echt accute aanleiding is. Hoe langer ik het uitstel, hoe langer ik mijn hypotheek niet hoef te verhogen.
Zorg voor hele hoge inflatie, dat heb ik wel eens gezien: dan steek je werkelijk ieder vrij tientje direct in onderhoud, dat zit vast.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wiens eisen?quote:Op zondag 29 januari 2006 13:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Herstructurering van binnenstedelijke gebieden gebeurt lang niet alleen om er een fractie meer mensen te krijgen wonen. Heel vaak is er sprake van dat de bebouwing niet meer voldoet aan de moderne eisen of dat de bebouwing haar oorspronkelijke functie heeft verloren. Herstructurering is dan noodzakelijk om verkrotting tegen te gaan
Alsof woningzoekenden na 1-6 jaar op een wachtlijst een woning met enkele beglazing of een klein paupertuintje gaan afwijzen omdat die woning niet aan de moderne eisen voldoet!
Pas bij voldoende aanbod kun je iets zeggen over wat "de markt" wil.
Als woningzoekenden in zo'n geval massaal de wat oudere, maar goedkopere woningen leeg laten staan en liever dieper in de buidel tasten voor een modernere woning, dán pas kun je zeggen dat de consument een moderne woning eist. Maar dit is dus iets puur theoretisch, zolang er geen ruim aanbod is zullen we nooit weten wat men liever wil: oud maar goedkoop, of modern maar duurder.
De kritische consument die niet langer een oudere woning wil maar alleen genoegen neemt met splinternieuwe woningen die van alle moderne gemakken zijn voorzien bestaat wel, maar het gaat dan duidelijk om mensen met een hoog inkomen.
Alleen omdat er voor deze mensen wél voldoende aanbod is aan woningen die binnen hun budget passen zijn hun wensen verder niet relevant voor de vraag "Moeten oude woningen met lage huren vervangen worden door dure huur/koopwoningen?"
Alleen daar denken gemeenten niet aan als ze bezwijken voor de lobby van bouwbedrijven om een bepaalde wijk plat te gooien en opnieuw op te bouwen.
Of erger nog: ze denken er wel aan maar ze vinden een hogere opbrengst aan belastingen per m^2 en de aantrekkelijkheid van hun stad voor de hogere inkomens belangrijker.
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 29-01-2006 16:02:36 (het kan altijd duidelijker) ]
Er zijn heel veel mensen die daar genoegen mee nemen, maar de verkrotte woningbouw die ik bedoelde bestaat uit huizen die werkelijk hun tijd hebben gehad. Veelal vooroorlogse bouw voor arbeiders of haastig gebouwde wederopbouwpandjes die nooit bedoeld zijn om zolang mee te gaan. Het is vrijwel onvermijdelijk dat dergelijke woningbouw een keer vervangen moet wordenquote:Op zondag 29 januari 2006 14:04 schreef DaveM het volgende:
[..]
Wiens eisen?
Alsof woningzoekenden na 1-6 jaar op een wachtlijst een woning met enkele beglazing of een klein paupertuintje gaan afwijzen omdat die woning niet aan de moderne eisen voldoet!
Overigens is dit inderdaad een misvatting van gemeenten. Door vooral te focussen op woningbouw voor hogere inkomens creeren ze een woningtekort aan de onderkant van de woningmarkt en worden mensen die sociaal-economisch onderaan de maatschappelijke ladder staan geconcentreerd in de wijken die nog niet aan dergelijke plannen ten onder zijn gegaan. Dat is vragen om sociale problemenquote:Op zondag 29 januari 2006 14:04 schreef DaveM het volgende:
Alleen daar denken gemeenten niet aan als ze bezwijken voor de lobby van bouwbedrijven om een bepaalde wijk plat te gooien en opnieuw op te bouwen.
Of erger nog: ze denken er wel aan maar ze vinden een hogere opbrengst aan belastingen per m^2 en de aantrekkelijkheid van hun stad voor de hogere inkomens belangrijker.
Genoeg studenten, daklozen of ex-gedetineerden die daar best een jaartje willen wonen voor een gering bedrag.quote:Op zondag 29 januari 2006 14:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Er zijn heel veel mensen die daar genoegen mee nemen, maar de verkrotte woningbouw die ik bedoelde bestaat uit huizen die werkelijk hun tijd hebben gehad. Veelal vooroorlogse bouw voor arbeiders of haastig gebouwde wederopbouwpandjes die nooit bedoeld zijn om zolang mee te gaan. Het is vrijwel onvermijdelijk dat dergelijke woningbouw een keer vervangen moet worden
Ik ben ook voor een beetje modernisering en zie krotten normaalgesproken liever vandaag dan morgen onder een bulldozer verdwijnen.
Maar gezien de belachelijke woonsituatie in Nederland noem ik dat nu volkomen rücksichtlos.
Doe dat lekker als de gemiddelde wachttijd voor een woning is teruggelopen tot 1 maand ofzo, dan zijn er alternatieven zat.
Nu doet het me denken aan het platwalsen van golfplaten woningen in derdewereld-landen omdat ze het stadsbeeld ontsieren. Als die dikke burgemeesters zelf maar een mooi vrijstaand huis in een goede buurt hebben...
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 29-01-2006 15:05:38 ]
Kunnen we geen woningen bouwen van al die miljarden die woningbouwcooperaties in kas hebben? Van mij mag de staat dat geld iig terugvorderen, of de huren omlaag.
Zulke moderniseringsprojecten zijn meestal wel onderdeel van een gemeentelijk beleid; het is dus sowieso lastig zeggen of afzonderlijke projecten wel of niet goed zijn voor de het totale woningaanbod. Daarnaast is verkrotting niet een op zichzelf staand probleem; vaak komen met verkrotting verscheidene andere sociale problemen. Er zijn dus veel meer factoren van belang dan het woningaanbodquote:Op zondag 29 januari 2006 14:32 schreef DaveM het volgende:
[..]
Genoeg studenten, daklozen of exgedetineerden die daar best een jaartje willen wonen voor een gering bedrag.
Ik ben ook voor een beetje modernisering en zie krotten normaalgesproken liever vandaag dan morgen onder een bulldozer verdwijnen.
Maar gezien de belachelijke woonsituatie in Nederland noem ik dat nu volkomen rücksichtlos.
Doe dat lekker als de gemiddelde wachttijd voor een woning is teruggelopen tot 1 maand ofzo, dan zijn er alternatieven zat.
Nu doet het me denken aan het platwalsen van golfplaten woningen in derdewereld-landen omdat ze het stadsbeeld ontsieren. Als die dikke burgemeesters zelf maar een mooi vrijstaand huis in een goede buurt hebben...
Het klinkt natuurlijk wel interessant als een wethouder roept dat ze daarmee meteen sociale problemen oplossen, maar jij begrijpt ook wel dat het probleem zich dan enkel naar een andere wijk verplaatst.quote:Op zondag 29 januari 2006 14:46 schreef Reya het volgende:
[..]
Zulke moderniseringsprojecten zijn meestal wel onderdeel van een gemeentelijk beleid; het is dus sowieso lastig zeggen of afzonderlijke projecten wel of niet goed zijn voor de het totale woningaanbod. Daarnaast is verkrotting niet een op zichzelf staand probleem; vaak komen met verkrotting verscheidene andere sociale problemen. Er zijn dus veel meer factoren van belang dan het woningaanbod
Ingrepen in de woningbuw zijn dan op zichzelf staand ook geen echte oplossing, maar slechts een onderdeel van een veelzijdige oplossingquote:Op zondag 29 januari 2006 15:04 schreef DaveM het volgende:
[..]
Het klinkt natuurlijk wel interessant als een wethouder roept dat ze daarmee meteen sociale problemen oplossen, maar jij begrijpt ook wel dat het probleem zich dan enkel naar een andere wijk verplaatst.
Zoals DaveM al zei: Je kunt krottenwijken ook voorkomen door simpelweg alle krottenwijken plat te gooien. Dan zijn er dus geen krottenwijken meer ! Wat er dan met al die mensen moet gebeuren die in die krottenwijken woonden, daar wordt liever niet aan gedacht. Wanneer de bewoners van krottenwijken de keuze hebben tussen het wonen in een golfplaten hutje of het wonen in een fatsoenlijk huis zullen ze natuurlijk altijd daarvoor kiezen.
Dezelfde situatie, alhoewel minder dramatisch natuurlijk, hebben we ook in Nederland. Inderdaad worden veel woningen die eigenlijk onder de maat zijn nog steeds bewoond. Dit gebeurt echter niet vrijwillig, maar omdat er geen andere keus is. Omdat er eenvoudigweg te weinig fatsoenlijk aanbod is blijven de fatsoenlijke huizen slechts aan een beperkte groep, die hiervoor genoeg geld op tafel kan leggen, voorbehouden.
Het slopen van verarmde wijken, om daar een gelijk of kleiner aantal betere woningen neer te zetten lost dus niks op. Pas wanneer er voldoende aanbod is van kwalitatief goede huizen is het slopen van verpauperde woningen een optie. Dat is tevens de reden dat veel mensen die in dit soort huizen vaak bezwaar maken tegen de sloopplannen. Wanneer ze daar weg moeten zullen ze veel meer voor hun nieuwe huisvesting moeten betalen. Wat ze vaak niet of slechts met moeite op kunnen brengen.
Natuurlijk is het voor gemeenten en projectontwikkelaren wél gunstig om dit te doen. Zo blijft het aanbod beperkt en de prijzen dus hoog. Terwijl er wel gebouwd kan worden en de gemiddelde huizenprijs lekker blijft stijgen. En zeg nou zelf: Welke burgemeester buiten Cohen is nu blij met uitgestrekte pauperwijken en grote groepen kansarmen in zijn stad?
Dezelfde situatie, alhoewel minder dramatisch natuurlijk, hebben we ook in Nederland. Inderdaad worden veel woningen die eigenlijk onder de maat zijn nog steeds bewoond. Dit gebeurt echter niet vrijwillig, maar omdat er geen andere keus is. Omdat er eenvoudigweg te weinig fatsoenlijk aanbod is blijven de fatsoenlijke huizen slechts aan een beperkte groep, die hiervoor genoeg geld op tafel kan leggen, voorbehouden.
Het slopen van verarmde wijken, om daar een gelijk of kleiner aantal betere woningen neer te zetten lost dus niks op. Pas wanneer er voldoende aanbod is van kwalitatief goede huizen is het slopen van verpauperde woningen een optie. Dat is tevens de reden dat veel mensen die in dit soort huizen vaak bezwaar maken tegen de sloopplannen. Wanneer ze daar weg moeten zullen ze veel meer voor hun nieuwe huisvesting moeten betalen. Wat ze vaak niet of slechts met moeite op kunnen brengen.
Natuurlijk is het voor gemeenten en projectontwikkelaren wél gunstig om dit te doen. Zo blijft het aanbod beperkt en de prijzen dus hoog. Terwijl er wel gebouwd kan worden en de gemiddelde huizenprijs lekker blijft stijgen. En zeg nou zelf: Welke burgemeester buiten Cohen is nu blij met uitgestrekte pauperwijken en grote groepen kansarmen in zijn stad?
The End Times are wild
Het slopen van verkrotte woningen om er vervolgens duurdere woningen neer te zetten is inderdaad allesbehalve een oplossing voor de tekorten op de woningmarkt. Echter, de sloop van verkrotte woningen in een breder verband om de kwaliteit van woningen te verbeteren en het woningaanbod gemengder te maken kan juist een deel van de oplossing zijnquote:Op zondag 29 januari 2006 15:56 schreef LXIV het volgende:
Zoals DaveM al zei: Je kunt krottenwijken ook voorkomen door simpelweg alle krottenwijken plat te gooien. Dan zijn er dus geen krottenwijken meer ! Wat er dan met al die mensen moet gebeuren die in die krottenwijken woonden, daar wordt liever niet aan gedacht. Wanneer de bewoners van krottenwijken de keuze hebben tussen het wonen in een golfplaten hutje of het wonen in een fatsoenlijk huis zullen ze natuurlijk altijd daarvoor kiezen.
Dezelfde situatie, alhoewel minder dramatisch natuurlijk, hebben we ook in Nederland. Inderdaad worden veel woningen die eigenlijk onder de maat zijn nog steeds bewoond. Dit gebeurt echter niet vrijwillig, maar omdat er geen andere keus is. Omdat er eenvoudigweg te weinig fatsoenlijk aanbod is blijven de fatsoenlijke huizen slechts aan een beperkte groep, die hiervoor genoeg geld op tafel kan leggen, voorbehouden.
Het slopen van verarmde wijken, om daar een gelijk of kleiner aantal betere woningen neer te zetten lost dus niks op. Pas wanneer er voldoende aanbod is van kwalitatief goede huizen is het slopen van verpauperde woningen een optie. Dat is tevens de reden dat veel mensen die in dit soort huizen vaak bezwaar maken tegen de sloopplannen. Wanneer ze daar weg moeten zullen ze veel meer voor hun nieuwe huisvesting moeten betalen. Wat ze vaak niet of slechts met moeite op kunnen brengen.
Natuurlijk is het voor gemeenten en projectontwikkelaren wél gunstig om dit te doen. Zo blijft het aanbod beperkt en de prijzen dus hoog. Terwijl er wel gebouwd kan worden en de gemiddelde huizenprijs lekker blijft stijgen. En zeg nou zelf: Welke burgemeester buiten Cohen is nu blij met uitgestrekte pauperwijken en grote groepen kansarmen in zijn stad?
Niettemin moge het duidelijk zijn dat er gemeenten veel aan gelegen is economisch sterkere groepen aan te trekken. Deze groepen zijn over het algemeen netto-betalers aan de gemeenten, en versterken dus de financiële positie van de gemeente. Dit economische argument weegt al snel op tegen het - financieel weinig lucratieve - argument dat een gemeente voor elke sociale groep genoeg huisvesting moet bieden. Deze paradox valt zeer te betreuren en staat een constructieve oplossing ook zeker in de weg. Maar ik denk dat je noch met het laten staan van verkrotte huizen, noch met het slechts proberen aan te trekken van economisch sterkere groepen een goede oplossing biedt
Het gaat dus echt gebeuren, record-emigratie voor 2006
http://www.nrc.nl/binnenland/article215676.ece
Hoevelen daarvan zijn jong en hoog-opgeleid?
http://www.nrc.nl/binnenland/article215676.ece
Hoevelen daarvan zijn jong en hoog-opgeleid?
The End Times are wild
Moeilijk te zeggen, maar dat de huizenprijzen een grote rol spelen is mijns inziens al een feit te noemen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 11:52 schreef LXIV het volgende:
Het gaat dus echt gebeuren, record-emigratie voor 2006
http://www.nrc.nl/binnenland/article215676.ece
Hoevelen daarvan zijn jong en hoog-opgeleid?
Wie zal zich nu niet achter de oren krabben als je voor een huis al snel >2 euroton moet betalen terwijl je daar vlak over de grens veel minder voor hoeft te betalen?
Zeker mensen die "mobiel" zijn en niet qua werk of mogelijkheden in het algemeen gebonden zijn zullen emigratie als serieuze optie gaan zien. Mijns inziens is dit een zeer gevaarlijke ontwikkeling voor onze samenleving; je jaagt de mensen die het sociale stelsel in stand moeten houden weg.
Het probleem is dat de machthebbende generatie geen woonprobleem heeft.
Dat wil zeggen: mensen van de geboortegolf (de 'grijze golf') hebben een woning en wonen over het algemeen genomen niet te klein en kennen het probleem niet dat ze geen woning kunnen krijgen. Er zijn er teveel die prima wonen in vinex-wijken die gebouwd zijn sinds 1975 en het blijkbaar geen moer kan schelen dat dochter- en zoonlief zich torenhoog in de schulden moeten steken om aan een veel te klein rijtjeshuis of appartement zonder tuin te komen.
Dat wil zeggen: mensen van de geboortegolf (de 'grijze golf') hebben een woning en wonen over het algemeen genomen niet te klein en kennen het probleem niet dat ze geen woning kunnen krijgen. Er zijn er teveel die prima wonen in vinex-wijken die gebouwd zijn sinds 1975 en het blijkbaar geen moer kan schelen dat dochter- en zoonlief zich torenhoog in de schulden moeten steken om aan een veel te klein rijtjeshuis of appartement zonder tuin te komen.
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 21:55 schreef hace_x het volgende:
Het probleem is dat de machthebbende generatie geen woonprobleem heeft.
Dat wil zeggen: mensen van de geboortegolf (de 'grijze golf') hebben een woning en wonen over het algemeen genomen niet te klein en kennen het probleem niet dat ze geen woning kunnen krijgen. Er zijn er teveel die prima wonen in vinex-wijken die gebouwd zijn sinds 1975 en het blijkbaar geen moer kan schelen dat dochter- en zoonlief zich torenhoog in de schulden moeten steken om aan een veel te klein rijtjeshuis of appartement zonder tuin te komen.
En dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Het grootste deel heeft inderdaad kinderen die ondertussen op de woningmarkt aktief zijn. Zou deze generatie dan niet willen dat zoon- of dochterlief ook voor een redelijke prijs een redelijke woning kan betrekken? Waarom zou ze dat niets uitmaken?
De mensen die ik ken maakt het wel degelijk uit.
The End Times are wild
Ze gunnen het hun eigen kinderen wel, maar voor hen kunnen ze ook wel iets regelen: ze hebben zelf immers een huis dat ongelooflijk in waarde is gestegen. Ik ken meerdere mensen die nu een huis hebben gekocht met financiele ondersteuning van pa en ma.quote:Op zondag 12 februari 2006 18:56 schreef LXIV het volgende:
En dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Het grootste deel heeft inderdaad kinderen die ondertussen op de woningmarkt aktief zijn. Zou deze generatie dan niet willen dat zoon- of dochterlief ook voor een redelijke prijs een redelijke woning kan betrekken? Waarom zou ze dat niets uitmaken?
De mensen die ik ken maakt het wel degelijk uit.
Ik weet niet wat het is met die woningmarkt hier: of het nou voortkomt uit egoisme van de beleidsmakers die zelf hun schaapjes al op het droge hebben of uit onkunde van de beleidsmakers. Ik gok op het laatste. Het meeste geblunder in dit land komt niet voort uit bewuste keuzes, het is gewoon geblunder, niets meer dan dat.
Voor wat dat geblunder betreft heb je beslist gelijk.
Het nemen van allerlei maatregelen zodat starters nóg meer geld kunnen lenen werkt alleen maar averrechts. Zo "dwing" je ze zichzelf steeds dieperin de schulden te steken. Hoe meer geld je ter beschikking stelt, hoe meer ze immers tegen elkaar op kunnen bieden!
Het nemen van allerlei maatregelen zodat starters nóg meer geld kunnen lenen werkt alleen maar averrechts. Zo "dwing" je ze zichzelf steeds dieperin de schulden te steken. Hoe meer geld je ter beschikking stelt, hoe meer ze immers tegen elkaar op kunnen bieden!
The End Times are wild
Inderdaad. Maar probeer dat die bureacratische pennenlikkers maar eens duidelijk te maken... subsidies en nog meer wetjes zijn toch per definitie goed om een probleem aan te pakken?
Door hun bemoeizuchtige handjes van de woningmarkt (incl. bouwgrond, bouwen e.d.) af te halen zouden ze enkel hun eigen invloed verminderen... kleine kans dus dat dat gebeurt.
Door hun bemoeizuchtige handjes van de woningmarkt (incl. bouwgrond, bouwen e.d.) af te halen zouden ze enkel hun eigen invloed verminderen... kleine kans dus dat dat gebeurt.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
En hier sla je precies de spijker op zijn kop!quote:Op zondag 12 februari 2006 20:21 schreef StefanP het volgende:
Door hun bemoeizuchtige handjes van de woningmarkt (incl. bouwgrond, bouwen e.d.) af te halen zouden ze enkel hun eigen invloed verminderen... kleine kans dus dat dat gebeurt.
Dat is ook de reden dat zoveel contraproductieve subsidies, uitkeringen en miljoenenprojecten ondanks alle rationele tegenargumenten toch stug door blijven gaan. Het is het inleveren van invloed en dus van macht. En dáár is het uiteindelijk om te doen.
The End Times are wild
Nou daar heb je wel een punt. Mijn ouders willen ook veel liever dat ik een grotere woning kan bewonen, maar de volgende stap zetten (in welk vorm?) gaat blijkbaar niet op. Aangezien ze zelf hun huis al redelijk afbetaald hebben en hun schaapjes op het droge hebben zijn ze op dit moment tegen de hypotheekrenteaftrek: Die hebben ze immers zelf niet nodig Maar ik wel: anders zou nog meer procent van mijn netto inkomen naar de bank verdwijnen.quote:Op zondag 12 februari 2006 18:56 schreef LXIV het volgende:
En dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Het grootste deel heeft inderdaad kinderen die ondertussen op de woningmarkt aktief zijn. Zou deze generatie dan niet willen dat zoon- of dochterlief ook voor een redelijke prijs een redelijke woning kan betrekken? Waarom zou ze dat niets uitmaken?
De mensen die ik ken maakt het wel degelijk uit.
Dat ze mij geen tonnetje of twee kunnen geven om een groter huis te kopen vind ik ook niet zo vreemd: Ik zou mijn handje trouwens ook niet bij mijn ouders op willen houden, als ze dat geld al zouden mogen lenen van de bank (op basis van HUN huis?). En dat maakt het trouwens ongelofelijk gecompliceert: hoe zit het dan immers met mijn broers/zussen? Die willen misschien ook wel graag een tonnetje lenen om groter te gaan wonen.
Kortom: gaat niet. Het is ook de oplossing niet! Er kunnen maar zoveel mensen in zoveel woningen.
De enige oplossing is dat er NU een flinke berg woningen gebouwd worden. Woningen waar mensen graag in willen wonen. Grote woningen met een flinke tuin er omheen dus.
Waarschijnlijk gebeurd dat niet. Ik zie mezelf nog wel eens een paar provincies naar het oosten opschuiven als het zo lang blijft duren. Misschien schuif ik wel zo ver op dat ik in Duitsland terecht kom. Wie weet.
Gewoon doen! De grens over. Een prachtig VRIJSTAAND (vreemd toch dat zoiets tegenwoordig het walhalla van wonen is, terwijl het in de rest van de wereld de gewoonste zaak is...) huis voor de helft van de prijs in NL... een garage... een tuin... enz.
Je zou wel gek zijn om in NL een woning te kopen als je in de grensstreek woont. Je betaalt voor hete lucht, en om de prijzen op stand te houden wordt er niet meer dan minimaal bijgebouwd. Je bloedt dus dood voor het gewin van de gemeente, projectontwikkelaars en de overheid. Houd je salaris lekker zelf in plaats van het allemaal verplicht in je hypotheek te moeten stoppen en laat de schuldigen in NL een poepie ruiken door je helemaal te onttrekken aan hun "macht".
Je zou wel gek zijn om in NL een woning te kopen als je in de grensstreek woont. Je betaalt voor hete lucht, en om de prijzen op stand te houden wordt er niet meer dan minimaal bijgebouwd. Je bloedt dus dood voor het gewin van de gemeente, projectontwikkelaars en de overheid. Houd je salaris lekker zelf in plaats van het allemaal verplicht in je hypotheek te moeten stoppen en laat de schuldigen in NL een poepie ruiken door je helemaal te onttrekken aan hun "macht".
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Zojuist een reportage bij RTL4.
Een groot deel van de pas gebouwde dure koopwoningen in steden staat leeg!!!
Dat terwijl nog steeds in hoog tempo betaalbare woningen (inclusief grote flats!) worden gesloopt.
Ze hadden het over iets van 50 stadswijken waarin dit gebeurt!
Dankjewel Dekker, dankjewel VVD!
Een groot deel van de pas gebouwde dure koopwoningen in steden staat leeg!!!
Dat terwijl nog steeds in hoog tempo betaalbare woningen (inclusief grote flats!) worden gesloopt.
Ze hadden het over iets van 50 stadswijken waarin dit gebeurt!
Dankjewel Dekker, dankjewel VVD!
Dat heeft niets met de VVD te maken, maar met veel meer. Ik zou de schuld echt ergens anders leggen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Het bewust in stand houden van de hoge huizenprijzen door de HRA, en de speculaties op bouwgronden. Wat weer voortkomt uit de talloze regeltjes die men moet volgen wil grond tot bouwgrond verklaard worden. Dus indirect heeft de overheid (niet een specifieke partij, want dit speelt al langere tijd) hier wel zijn aandeel in.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 03:06 schreef StefanP het volgende:
Dat heeft niets met de VVD te maken, maar met veel meer. Ik zou de schuld echt ergens anders leggen.
Ik ben anders harstikke blij met mijn kleine woning met enkele beglazing en kleine paupertuintje zonder CV.quote:Op zondag 29 januari 2006 14:04 schreef DaveM het volgende:
[..]
Wiens eisen?
Alsof woningzoekenden na 1-6 jaar op een wachtlijst een woning met enkele beglazing of een klein paupertuintje gaan afwijzen omdat die woning niet aan de moderne eisen voldoet!
Als ik enorm rijk was had ik denk ook niet zo'n groot huis gekocht, maarja ik ben dan misschien een uitzondering vind een groot huis niet zo belangrijk, dat het dichtbij mijn werk is echter wel.
Ik ben overigens absoluut geen fan van het bouwbeleid van nederland. Alles moet maar op elkaar gepropt worden zodat er buiten de stadsgrenzen tenminste weilandjes kunnen liggen.
Waarom neit gewoon zoals in belgie: eej hier is nog ruimte, daar kan wel een huis.
Spreid je de mensen ook wat meer, heb je minder stress, minder files en het ziet er gezelliger uit dan hier.
Wat wil je nog meer
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is inderdaad een probleem wat ik vaker zie. Worden woningen gesloopt omdat er 'lagere bevolkingsklassen' in wonen en er worden enorm dure woningen voor in de plaats gebouwd die niemand kan betalen ja nee dan ben je echt goed bezigquote:Op donderdag 16 februari 2006 19:49 schreef DaveM het volgende:
Zojuist een reportage bij RTL4.
Een groot deel van de pas gebouwde dure koopwoningen in steden staat leeg!!!
Dat terwijl nog steeds in hoog tempo betaalbare woningen (inclusief grote flats!) worden gesloopt.
Ze hadden het over iets van 50 stadswijken waarin dit gebeurt!
Dankjewel Dekker, dankjewel VVD!
ja nee dan ben je echt goed bezig 
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dan heeft de gemeent wel de doelstelling gehaald dat men de lagere sociale klasse wilt spreiden over de gemeente heen, waardoor er een leefbaar klimaat in de wijk ontstaat.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:16 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een probleem wat ik vaker zie. Worden woningen gesloopt omdat er 'lagere bevolkingsklassen' in wonen en er worden enorm dure woningen voor in de plaats gebouwd die niemand kan betalen ja nee dan ben je echt goed bezig
Ik woon in een flat die vroeger slecht te boek stond (tilburg noord) maar omdat de wbv de huren flink opgeschroeft heeft komen mensen met een lager inkomen (welke vaak ook andere omgangsvormen kennen) niet meer in aanmerking voor zo'n appartement.
En binnenkort gaan deze ook nog eens verkocht worden door de WBV. Omdat veel mensen toch nog altijd problemen hebben om 150.000 euro (geschatte prijs men weet het nog niet precies) te financieren heeft de woningbouwvereniging een zogenaamd koopgarant systeem opgezet. Dit houdt in dat je de woning ook tegen 75% van de prijs kan kopen maar dat je dan bij verkoop maar 50% van de winst krijgt, of maar 50% van het verlies hoeft op te brengen. De woningen moeten wel altijd aan de wbv terug verkocht worden. Je hoeft geen gebruik te maken van het 75% systeem dan krijg je wel 100% winst of verlies van latere verkoop.
bedenk je wel goed dat er een kans is dat die woning over 5 jaar nog maar 150.000 euro waard is ....quote:Op vrijdag 27 januari 2006 16:33 schreef yoshimurak5 het volgende:
Ik vertrek over 1.5 jaar lekker naar Duitsland.
Mooie riante vrijstaande woning met dubbele garage voor 175.000 euro
Ik ga als starter echt niet +200.000 euro betalen voor een rijtjeshok
Juist de woningen op het land in duitsland kun je eigenlijk aan de straatstenen niet kwijt .... de landelijke dorpsbewoners trekken zelf deels weg, naar de steden, en in die dorpen is leegstand bijna normaal ...
Jonge personen die wél op de dorpen blijven, bouwen dan zelf veelal het liefste zelf een nieuwe woning (zeker de woningen uit 50'er en 60'er jaren op die dorpen hebben een zeer lage kwaliteit, kort-na-de-oorlog gebouwd met derderangs materiaal) ....
Ik heb zelf een tijdje terug een tijdje gedacht een monumentaal landhuis te kopen (ook in zuid-duitsland), met 8 kamers, groot balkonterras, twee garages, 1000 m2 tuin erbij ... moest wel deels gerenoveerd worden, maar kostte 85.000 euro ... nog wel vlak bij een station en zeer mooi gelegen (aan een beek) ...
Uiteindelijk kun je zo'n overweging slecht vergelijken met nederland, waar een woning veelal ook een investering is, waar je enorm afhankelijk bent van de mogelijkheid dit altijd te kunnen 'doorverkopen' ...
Het voordeel van een land waar de vraag hoger is dan het aanbod. In duitsland is het aanbod aan woningen nu eenmaal een stukje groter dan de vraag (en nee, de prijs schept slecht in zeer beperkte mate de vraag ... bij woningen is het gewoon zo dat mensen een plek nodig hebben om te wonen, niet dat ze als de prijs opeens zo laag is, twee woningen willen hebben ... hooguit wensen mensen dan wat ruimer te wonen, als ze het kunnen betalen, maar ook in duitsland zijn de prijzen in de stad wel een stuk hoger)
als je het in duitsland toch niet bevalt, verlies je er mogelijk enkele tienduizenden euro's op, als je het al verkocht krijgt .... dat is een behoorlijk risico dat je dan aangaat.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
tjaquote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
bedenk je wel goed dat er een kans is dat die woning over 5 jaar nog maar 150.000 euro waard is ....
Juist de woningen op het land in duitsland kun je eigenlijk aan de straatstenen niet kwijt .... de landelijke dorpsbewoners trekken zelf deels weg, naar de steden, en in die dorpen is leegstand bijna normaal ...
Jonge personen die wél op de dorpen blijven, bouwen dan zelf veelal het liefste zelf een nieuwe woning (zeker de woningen uit 50'er en 60'er jaren op die dorpen hebben een zeer lage kwaliteit, kort-na-de-oorlog gebouwd met derderangs materiaal) ....
Ik heb zelf een tijdje terug een tijdje gedacht een monumentaal landhuis te kopen (ook in zuid-duitsland), met 8 kamers, groot balkonterras, twee garages, 1000 m2 tuin erbij ... moest wel deels gerenoveerd worden, maar kostte 85.000 euro ... nog wel vlak bij een station en zeer mooi gelegen (aan een beek) ...
Uiteindelijk kun je zo'n overweging slecht vergelijken met nederland, waar een woning veelal ook een investering is, waar je enorm afhankelijk bent van de mogelijkheid dit altijd te kunnen 'doorverkopen' ...
Het voordeel van een land waar de vraag hoger is dan het aanbod. In duitsland is het aanbod aan woningen nu eenmaal een stukje groter dan de vraag (en nee, de prijs schept slecht in zeer beperkte mate de vraag ... bij woningen is het gewoon zo dat mensen een plek nodig hebben om te wonen, niet dat ze als de prijs opeens zo laag is, twee woningen willen hebben ... hooguit wensen mensen dan wat ruimer te wonen, als ze het kunnen betalen, maar ook in duitsland zijn de prijzen in de stad wel een stuk hoger)
als je het in duitsland toch niet bevalt, verlies je er mogelijk enkele tienduizenden euro's op, als je het al verkocht krijgt .... dat is een behoorlijk risico dat je dan aangaat.
Kwestie van niet de vraagprijs betalen maar er onder gaan zitten.
Wat je zegt is erg overdreven en sterk regio afhankelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
de vraagprijs is natuurlijk niet zo laag omdat ze daar graag woningen voor niks verkopen ...quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
tja
Kwestie van niet de vraagprijs betalen maar er onder gaan zitten.
Wat je zegt is erg overdreven en sterk regio afhankelijk.
Punt is wel dat je daar puur alleen een woning als gebruiksgoed koopt en je weinig rekening moet houden ermee dat je hem voor een goede prijs kunt doorverkopen ...
dan kun je heel blij zijn met je woning van 150.000, als je hem over 5 jaar voor 125.000 moet doorverkopen, heb je alsnog gewoon maandelijks 800 euro 'huur' betaald (en als je dus ervoor hebt moeten lenen, nog meer) ...
dat rijtjeshuis in een drukke buurt kan misschien duurder lijken, maar grotendeels is het natuurlijk ook zo dat je een redelijke zekerheid hebt dat je er weinig verlies op maakt als je hem over 5 jaar verkoopt (zelfs al denk ik niet dat je verder moet rekenen op de grote waardestijgingen zoals die in Holland de afgelopen 5, 10 jaar plaatsgevonden hebben, en ook al kun je er mogelijk mee rekenen dat de HRA vroeger of later afgeschaft wordt)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee, dat komt omdat er geen schaarste in op de huizenmarkt zoals in NL en het de laatste jaren economisch niet best is gegaan.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:45 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de vraagprijs is natuurlijk niet zo laag omdat ze daar graag woningen voor niks verkopen ...
De prijs in NL is kunstmatig vreselijk hoog door het kunstmatig krap houden van de nieuwbouw.
Je slaat hier gewoon een gat in de lucht met een voorbeeld prijs die je uit je duim zuigt.quote:Punt is wel dat je daar puur alleen een woning als gebruiksgoed koopt en je weinig rekening moet houden ermee dat je hem voor een goede prijs kunt doorverkopen ...
dan kun je heel blij zijn met je woning van 150.000, als je hem over 5 jaar voor 125.000 moet doorverkopen, heb je alsnog gewoon maandelijks 800 euro 'huur' betaald (en als je dus ervoor hebt moeten lenen, nog meer) ...
Verder, een huis waar je in NL 150.000 voor betaald is echt helemaal niets,
In Duitsland, net over de grens koop je voor 150.000 echt een mooi huis, gerenoveerd en al, met een flinks stuk grond.
Bovendien kan je niet rekenen want het is 416 euro per maand
Isselborg, das een half uurtje rijden naar Arnhem
http://www.makler-markt-magazin.de/index.php?p2=9&pname=estatedetails&pact=details&eid=287
148.000 euro
http://www.makler-markt-magazin.de/index.php?p2=9&pname=estatedetails&pact=details&eid=1474
165.000
voorbeeld, voor 143.000 in Borken
http://www.makler-markt-magazin.de/index.php?p2=9&pname=estatedetails&pact=details&eid=573
[ Bericht 5% gewijzigd door Pietverdriet op 17-02-2006 12:10:16 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het 'systeem' in nederland en het afknijpen van de aanbod markt drijft de prijs op ... ja, maar dat geeft zowel voordelen als nadelen... het is onzin om daarover heel overdreven te doen en te doen alsof de prijs van een woning enkel 'kunstmatig' zou zijn ....quote:Op vrijdag 17 februari 2006 12:00 schreef Pietverdriet het volgende:
De prijs in NL is kunstmatig vreselijk hoog door het kunstmatig krap houden van de nieuwbouw.
Uiteindelijk is het wel degelijk ook gewoon de marktwerking die de prijs opdrijft en er is altijd een alternatief, in dit geval woningen in duitsland, maar ook dan heb je weer andere ndaelen... als je ervanuit gaat dat steeds meer nederlanders naar het oosten trekken, zal natuurlijk de vraagprijs vervolgens _niet_ dalen, maar kun je over een paar jaar mogelijk je woning dan prima aan een tweede golf nederlanders verkopen (en moet je zelf verder naar het oosten trekken, naar nóg goedkopere woningen, in oost-duitsland zijn deze helemaal laag, daar krijg je bijna geld toe)
In feite hebben mensen hier ook gewoon vooral oog voor _hun_ belangen, mensen met een laag inkomen zien vooral sociale woningbouw graag ... mensen mét een woning zijn dan weer doodsbang dat een afschaffing van de HRA ten kostte gaat van hun financiele draagkracht (en dat is nog altijd een dusdanig sterke groep, dat geen partij het aandurft deze af te schaffen) ...
Verdomd weinigen hebben echt goed zicht hoe ze gewoon door eigen initiatief de zaak kunnen aanpakken..., alleen al het feit dat vrijwel geeneen nedrlander et in zijn hoofd haalt zelf een woning te bouwen .. nee, ze kijken allemaal naar de 'woningsbouwcorporaties' die het dan anders zouden moeten doen ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je veranderd het discussiepuntquote:Op vrijdag 17 februari 2006 12:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Het 'systeem' in nederland en het afknijpen van de aanbod markt drijft de prijs op ... ja, maar dat geeft zowel voordelen als nadelen... het is onzin om daarover heel overdreven te doen en te doen alsof de prijs van een woning enkel 'kunstmatig' zou zijn ....
Uiteindelijk is het wel degelijk ook gewoon de marktwerking die de prijs opdrijft en er is altijd een alternatief, in dit geval woningen in duitsland, maar ook dan heb je weer andere ndaelen... als je ervanuit gaat dat steeds meer nederlanders naar het oosten trekken, zal natuurlijk de vraagprijs vervolgens _niet_ dalen, maar kun je over een paar jaar mogelijk je woning dan prima aan een tweede golf nederlanders verkopen (en moet je zelf verder naar het oosten trekken, naar nóg goedkopere woningen, in oost-duitsland zijn deze helemaal laag, daar krijg je bijna geld toe)
In feite hebben mensen hier ook gewoon vooral oog voor _hun_ belangen, mensen met een laag inkomen zien vooral sociale woningbouw graag ... mensen mét een woning zijn dan weer doodsbang dat een afschaffing van de HRA ten kostte gaat van hun financiele draagkracht (en dat is nog altijd een dusdanig sterke groep, dat geen partij het aandurft deze af te schaffen) ...
Verdomd weinigen hebben echt goed zicht hoe ze gewoon door eigen initiatief de zaak kunnen aanpakken..., alleen al het feit dat vrijwel geeneen nedrlander et in zijn hoofd haalt zelf een woning te bouwen .. nee, ze kijken allemaal naar de 'woningsbouwcorporaties' die het dan anders zouden moeten doen ...
Geef gewoon toe dat je de plank missloeg met net over de grens wonen, maar over wat anders beginnen slaat nergens op
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat heb je?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 12:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je veranderd het discussiepunt
Geef gewoon toe dat je de plank missloeg met net over de grens wonen, maar over wat anders beginnen slaat nergens op
nee, ik denk dat mensen die te makkelijk denken dat 'in duitsland de woningen zoveel goedkoper zijn' mogelijk van een koude kermis thuis kunnen komen .... er is wel degelijk een grond ervoor dat die woningen goedkoper zijn. daar moeten mensen rekening mee houden en zich niet blindstaren op wat ze enkel _nu_ voor die woning betalen. en dat is exact hetzelfde als wat ik in mn eerdere post beweerde
Dat ligt niet enkel eraan dat 'automatisch' woningen in nederland zoveel duurder zijn (in het oosten kun je sowieso voor lage prijzen woningen kopen, gelijksoortige woningen als jouw voorbeeld vind je in twente, tegen de duiste grens aan ook voor bijna de gelijke prijs)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Humbugquote:Op vrijdag 17 februari 2006 12:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat heb je?
Dat ligt niet enkel eraan dat 'automatisch' woningen in nederland zoveel duurder zijn (in het oosten kun je sowieso voor lage prijzen woningen kopen, gelijksoortige woningen als jouw voorbeeld vind je in twente, tegen de duiste grens aan ook voor bijna de gelijke prijs)
Als je kijkt naar huizenprijzen in de buurt Winterwijk en net over de grens heb je het over een rijtjeshuis in Winterswijk en een vrijstaand huis met garage net over de grens
Dat zelfde geld voor de buurt Enschede en de buurt Gronau
Verder, je kan, als je in NL werkt nog steeds je HRA in nederland houden, en omdat je in Duitsland woont krijg je als je kinderen hebt het veel hogere duitse kindergeld. Bovendien, als je partner niet werkzaam is, kan deze een part time baantje in D nemen (doet er niet toe wat of hoe veel uur) en je kan aanspraak maken op een Eigenheimzulage. Ook zijn je lokale lasten in D veel lager, want dat wordt veel meer uit de loonbelasting gefinanciert en je kan met een Duitse auto gaan rijden wat je nog eens enorm scheelt. Je kan in principe zonder afschrijving rijden als je in NL een nieuwe auto koopt, deze exporteerd naar D en alle belastingen en heffingen terugvordert, en vervolgens in D de lagere BTW er over betaald. Deze verkoop je dan na een jaar voor het bedrag wat jij er netto voor betaald hebt.
Ik zie dat je in Trier woont, en dan nog heb je dit soort dingen niet door? Wat moet jij getilt zijn toen jij je huis kocht..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en kijk nu eens naar een vergelijkbaar klein dorp als Isselburg met 10.000 inwoners ...
bv een woning in Ruurlo, met 120m2 en 148 m2 oppervlakte voor ¤ 165.000 woning op funda.nl
ja dat is een 20.000 duurder dan die vergelijkbare woning in Isselburg, maar daarvoor zit je idd een stuk dichter tegen werkkernen in nederland aan .... zo makkelijk is een baan in duitsland vinden ook niet (tenzij je er financieel flink op achteruit wilt gaan en langer wilt werken)
Overigens als je in duitsland woont, maar er niet werkzaam bent, krijg je geen kindergeld (mijn dochter is duits, maar krijgt niet het duitse kindergeld, maar dat is verder offtopic, HRA is idd wél in duitsland ook aan te vragen als je in nederland belasting betaald)
sorry Pietverdriet ... maar kun je aub ophouden met mensen 'wegsturen' omdat je kennelijk het niet leuk vind wat ze vertellen en het er helemaal niet mee eens bent?
Zulk een persoonlijke en aanvallende discussieerwijze bevalt me helemaal niet
[ Bericht 22% gewijzigd door RM-rf op 17-02-2006 12:55:47 ]
bv een woning in Ruurlo, met 120m2 en 148 m2 oppervlakte voor ¤ 165.000 woning op funda.nl
ja dat is een 20.000 duurder dan die vergelijkbare woning in Isselburg, maar daarvoor zit je idd een stuk dichter tegen werkkernen in nederland aan .... zo makkelijk is een baan in duitsland vinden ook niet (tenzij je er financieel flink op achteruit wilt gaan en langer wilt werken)
Overigens als je in duitsland woont, maar er niet werkzaam bent, krijg je geen kindergeld (mijn dochter is duits, maar krijgt niet het duitse kindergeld, maar dat is verder offtopic, HRA is idd wél in duitsland ook aan te vragen als je in nederland belasting betaald)
sorry Pietverdriet ... maar kun je aub ophouden met mensen 'wegsturen' omdat je kennelijk het niet leuk vind wat ze vertellen en het er helemaal niet mee eens bent?
Zulk een persoonlijke en aanvallende discussieerwijze bevalt me helemaal niet
[ Bericht 22% gewijzigd door RM-rf op 17-02-2006 12:55:47 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Sorry RM-RF maar jij begint met voorbeelden die uit de lucht gegrepen zijn en onzin prijsstellingen.
Als je daarop onderuit gehaald wordt dan moet je niet ineens over wat anders beginnen.
Je zegt weer dat het niet klopt, maar komt niet met tegenvoorbeelden.
Post maar eens 2 vergelijkbare huizen voor een zelfde prijs een half uur rijden van arnhem, in de buurt van brummen, of ede wageningen, of doetinghem, dan heb je een punt.
En je verhaal dat de prijzen over 5 jaar in Duitsland veel lager zijn als je je huis verkoopt, slaat nergens op, dat kan net zo goed hoger zijn,en de Huizenmarkt kan in NL ook in elkaar klappen..
Dat je mijn discussie stijl niet bevalt, jammer dan, ik heb je al aangegeven dat de jouwe ook niet deugt met fantasie argumenten, assumpties als waarheden gepresenteerd en niet onderbouwen met voorbeelden.
Als je daarop onderuit gehaald wordt dan moet je niet ineens over wat anders beginnen.
Je zegt weer dat het niet klopt, maar komt niet met tegenvoorbeelden.
Post maar eens 2 vergelijkbare huizen voor een zelfde prijs een half uur rijden van arnhem, in de buurt van brummen, of ede wageningen, of doetinghem, dan heb je een punt.
En je verhaal dat de prijzen over 5 jaar in Duitsland veel lager zijn als je je huis verkoopt, slaat nergens op, dat kan net zo goed hoger zijn,en de Huizenmarkt kan in NL ook in elkaar klappen..
Dat je mijn discussie stijl niet bevalt, jammer dan, ik heb je al aangegeven dat de jouwe ook niet deugt met fantasie argumenten, assumpties als waarheden gepresenteerd en niet onderbouwen met voorbeelden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
*zucht* 'fantasie-argumenten' en 'assumpties als 'waarheden' zelfs ....
(ik heb bewust termen als 'een risico aangaan' en 'bedenk wel wat je doet' gebruikt ... juist om aan te geven dat het enkel mijn inteprtetaie is, maar dat mensen dat voor zichzelf moeten afwegen)
Ben je niet een beetje aan het doordraven, piet?
(ik heb bewust termen als 'een risico aangaan' en 'bedenk wel wat je doet' gebruikt ... juist om aan te geven dat het enkel mijn inteprtetaie is, maar dat mensen dat voor zichzelf moeten afwegen)
Ben je niet een beetje aan het doordraven, piet?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
1) Je betaald 20.000 euro meer voor een rijtjeshuis, tegenover een twee onder een kap, voor dat zelfde geld had je die tweede villa gehad, op 488 vierkante meter grond, een garage en in een keurige wijk, geen "volkswijk" en dan betaal je de vraagprijs, realiteit is, dat je daar een 20.000 onder kan gaan zitten en ze blij zijn met je bod. Als je het hard speelt zou je dat huis kunnen kopen voor 125.000, als je het niet perse wilt hebben.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 12:49 schreef RM-rf het volgende:
en kijk nu eens naar een vergelijkbaar klein dorp als Isselburg met 10.000 inwoners ...
bv een woning in Ruurlo, met 120m2 en 148 m2 oppervlakte voor ¤ 165.000 woning op funda.nl
ja dat is een 20.000 duurder dan die vergelijkbare woning in Isselburg, maar daarvoor zit je idd een stuk dichter tegen werkkernen in nederland aan .... zo makkelijk is een baan in duitsland vinden ook niet (tenzij je er financieel flink op achteruit wilt gaan en langer wilt werken)
2) Ruurlo-arnhem is 50 minuten rijden
3) Je zit in Isselburg direct aan de snelweg naar arnhem-Oberhausen, van Isselburg rij ik in 60 Minuten naar Utrecht, dat gaat je vanuit Ruurlo niet lukken in anderhalf uur.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En zo zijn er nog duizenden die blij zijn met een bescheiden woninkje.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:06 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik ben anders harstikke blij met mijn kleine woning met enkele beglazing en kleine paupertuintje zonder CV.
Als ik enorm rijk was had ik denk ook niet zo'n groot huis gekocht, maarja ik ben dan misschien een uitzondering vind een groot huis niet zo belangrijk, dat het dichtbij mijn werk is echter wel.
Nee hoor, slopen maar alles wat "te goedkoop" is.
Precies!quote:Ik ben overigens absoluut geen fan van het bouwbeleid van nederland. Alles moet maar op elkaar gepropt worden zodat er buiten de stadsgrenzen tenminste weilandjes kunnen liggen.
Waarom neit gewoon zoals in belgie: eej hier is nog ruimte, daar kan wel een huis.
Spreid je de mensen ook wat meer, heb je minder stress, minder files en het ziet er gezelliger uit dan hier.
Wat wil je nog meer
Open ruimte is ook belangrijk maar als je geen huis in de wijde omstreken wilt zien ga je maar in Noord-Nederland wonen ofzo.
In de rest van het land kunnen nog een hoop weilanden verdwijnen zonder dat de boel dichtslibt.
Er is een soortgelijk programma op NOVA! geweest. Utrecht. Mensen die met tranen in hun ogen zaten te vertellen dat ze weg moesten omdat hun wijk gesloopt werd. Wat er in de plaats kwam konden ze niet terugkopen. Moesten ze maar naar een flatje in een achterbuurt. Tja....quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:49 schreef DaveM het volgende:
Zojuist een reportage bij RTL4.
Een groot deel van de pas gebouwde dure koopwoningen in steden staat leeg!!!
Dat terwijl nog steeds in hoog tempo betaalbare woningen (inclusief grote flats!) worden gesloopt.
Ze hadden het over iets van 50 stadswijken waarin dit gebeurt!
Dankjewel Dekker, dankjewel VVD!
En die vrouw van de gemeente maar uitleggen dat het gewoon ter verbetering was. Terwijl 7800 woningen gesloopt werden en er maar 5800 voor terugkwamen. Dat zijn dus 2000 woningen minder! De muts van de gemeente zei dat voor iedereen iets gezocht ging worden, desnoods in een andere wijk, dus het maakte niet uit.
Natuurlijk een drogredenering van de bovenste plank. Want die huizen in andere wijken kunnen dus niet meer bewoond worden door anderen.
Hoe zou zo'n vergadering op het gemeentehuis eruit gezien hebben?
"De groei van de prijzen op de woningmarkt begint te stagneren.."
"Hoe komt dat zo?"
"We hebben nu het absolute maximum bereikt wat starters betalen kunnen"
"Kunnen er geen maatregelen genomen worden dat ze nog meer schuld op zich nemen?"
"Nee, ze worden al uitgeperst als citroenen. Er kan geen cent meer af"
"Dan wordt het tijd dat we eens naar een andere groep gaan uitzien. De huizenbezitters"
"Hoe wou U dat doen? Die hebben toch al een huis?"
"We jagen ze eruit, bouwen 2000 huizen minder terug en laten ze opbieden. Zul je zien hoe dat loopt.:
The End Times are wild
Er zijn twee problemenquote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:44 schreef LXIV het volgende:
[q]
Natuurlijk een drogredenering van de bovenste plank. Want die huizen in andere wijken kunnen dus niet meer bewoond worden door anderen.
Hoe zou zo'n vergadering op het gemeentehuis eruit gezien hebben?
"De groei van de prijzen op de woningmarkt begint te stagneren.."
"Hoe komt dat zo?"
"We hebben nu het absolute maximum bereikt wat starters betalen kunnen"
"Kunnen er geen maatregelen genomen worden dat ze nog meer schuld op zich nemen?"
"Nee, ze worden al uitgeperst als citroenen. Er kan geen cent meer af"
"Dan wordt het tijd dat we eens naar een andere groep gaan uitzien. De huizenbezitters"
"Hoe wou U dat doen? Die hebben toch al een huis?"
"We jagen ze eruit, bouwen 2000 huizen minder terug en laten ze opbieden. Zul je zien hoe dat loopt.:
1. Er zijn te weinig woningen
2. De huidige woningen waar gezinnen in wonen zijn te klein
Kleine woningen moeten dus zowiezo vervangen door grotere woningen waar mensen in willen wonen. Maar dat ALLEEN is natuurlijk geen oplossing, en dat geef jij goed aan.
Er moet gewoon meer bouwgrond komen waar meer huizen gebouwd mogen worden. Er is immers veel vraag naar woningen (zowel groot als klein).
Die discussie in het gemeentehuis zou ook zo kunnen: Als jij voor 150.000 een 2-kamer appartement 3 hoog achter met ' frans balkonnetje' kon kopen of een vrijstaand huis met een tuin er omheen: Wat zou je dan doen?
En dus: hoe kunnen we dat bereiken?
Er zal echt meer bouwgrond moeten komen om aan de vraag naar woningen te voldoen: De bevolking groeit nog steeds...
Wat een bull. Er zijn woningen genoeg. Maar er zijn te weinig woningen die wij willen hebben....quote:Nederland kampt al jaren met een structureel tekort aan woningen. Dit is uiteindelijk de belangrijkste reden voor de voortdurende stijging van huizenprijzen. Hierdoor wordt het voor steeds meer starters steeds moeilijker om een woning te kopen. Dit zal op de langere termijn een hele negatieve neerslag op de Nederlandse maatschappij hebben.
In Rotterdam en Den Haag staan zat etage woningen voor ¤110k die erg ruim zijn. Slechts wat gehorig, slecht geïsoleerd, matige woonkwaliteit, etc.
Wat we allemaal willen is een twee-onder-één-kapper met veel grond en tuin op het zuiden.
En zie daar: een mismatch. Dat is wat wij noemen "woning tekort".
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Goed mijn bedrijf staat dus niet in die windstreken, het zou een echte aanvulling gaan worden, als huurders in Noordholland, betere huur woningen zouden krijgen. Dan heb je gelijk een grote file vermindering.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 23:40 schreef RdeV het volgende:
[..]
Wat een bull. Er zijn woningen genoeg. Maar er zijn te weinig woningen die wij willen hebben....
In Rotterdam en Den Haag staan zat etage woningen voor ¤110k die erg ruim zijn. Slechts wat gehorig, slecht geïsoleerd, matige woonkwaliteit, etc.
Wat we allemaal willen is een twee-onder-één-kapper met veel grond en tuin op het zuiden.
En zie daar: een mismatch. Dat is wat wij noemen "woning tekort".
Het probleem is dat je als je gaat verhuizen je 6% kosten koper kwijt bent. Je betaalt extra belasting omdat je gaat verhuizen, de overheid wil dus niet dat je veel verhuisd. Het gevolg hiervan is dat mensen langer blijven zitten in hun starterswoning, omdat de kosten om een nieuw huis te nemen te hoog zijn en ze liever doorsparen voor een nog mooier huis.
Als de KK er niet was zou je makkelijker een iets groter huis kopen, en een paar jaar later weer iets groter, nu blijven mensen wachten totdat ze hun droomhuis kunnen nemen.
Als de KK er niet was zou je makkelijker een iets groter huis kopen, en een paar jaar later weer iets groter, nu blijven mensen wachten totdat ze hun droomhuis kunnen nemen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Hypothese:
Als ik nu mijn eigen huis ga bouwen, op mijn eigen gekochtte grond, wat in het bestemmingsplan te boek staat als woningbouw. Mag dat?
Als ik nu mijn eigen huis ga bouwen, op mijn eigen gekochtte grond, wat in het bestemmingsplan te boek staat als woningbouw. Mag dat?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja natuurlijk. Dat is zelfs de bedoeling.
Alleen vermenigvuldigt de gemeente de grondprijs nadat zij dit tot bouwgrond verklaard heeft met een factor 100.
Alleen vermenigvuldigt de gemeente de grondprijs nadat zij dit tot bouwgrond verklaard heeft met een factor 100.
The End Times are wild
Het is zelfs meer dan 100, alleen doet de gemeente dat niet in zijn eentje maar samen met andere belanghebbenden zoals grondspeculanten. Ter illustratie, een vierkante meter grasland kostte het afgelopen kwartaal gemiddeld ¤2,61 terwijl een vierkante meter bouwgrond gemiddeld ¤329,- kostte.quote:Op zondag 19 februari 2006 18:56 schreef LXIV het volgende:
Alleen vermenigvuldigt de gemeente de grondprijs nadat zij dit tot bouwgrond verklaard heeft met een factor 100.
Stefan, ik sta helemaal achter jouw overige bijdragen in dit topic, lees ze ook met plezier, maar hier sla je imo toch echt de plank mis. Het beleid van Dekker is bij uitstek neoliberaal, dwz de huizen/grond-bezittende klasse rijker maken over de ruggen van de niet-bezitters.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 03:06 schreef StefanP het volgende:
Dat heeft niets met de VVD te maken, maar met veel meer. Ik zou de schuld echt ergens anders leggen.
Net zoals destijds in de 19e eeuw, maar nu wat subtieler zodat alleen mensen die zich in de materie verdiepen de spelletjes doorprikken en de rest van het hurende/woningzoekende volk lekker blijft slapen.
Die steden hebben het helemaal aan zichzelf te danken dat niemand er wil wonenquote:Op zaterdag 18 februari 2006 23:40 schreef RdeV het volgende:
[..]
Wat een bull. Er zijn woningen genoeg. Maar er zijn te weinig woningen die wij willen hebben....
In Rotterdam en Den Haag staan zat etage woningen voor ¤110k die erg ruim zijn. Slechts wat gehorig, slecht geïsoleerd, matige woonkwaliteit, etc.
Wat we allemaal willen is een twee-onder-één-kapper met veel grond en tuin op het zuiden.
En zie daar: een mismatch. Dat is wat wij noemen "woning tekort".
Dat heeft niet eens zozeer met de woningen te maken danwel met de omgeving (druk, stank, geen plaats voor je auto, dure parkeervergunningen ed)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Jij probeert een schuldvraag te beantwoorden terwijl het probleem heel simpel is dat er te weinig bouwgrond wordt vrijgegeven om die huizen te bouwen waar mensen in willen wonen.quote:Op zondag 19 februari 2006 19:29 schreef DaveM het volgende:
[..]
Stefan, ik sta helemaal achter jouw overige bijdragen in dit topic, lees ze ook met plezier, maar hier sla je imo toch echt de plank mis. Het beleid van Dekker is bij uitstek neoliberaal, dwz de huizen/grond-bezittende klasse rijker maken over de ruggen van de niet-bezitters.
Dat ligt niet slechts aan 1 of andere politieke partij: dat ligt aan een woonvisie die door de jaren heen zo gevormd is. Denk aan milieulobbies die ook zo hun stem binnen verschillende partijen hebben gekregen; architecten en politici die dachten te weten waar ANDERE mensen in zouden moeten wonen (Amsterdam zuid-oost flatgebouwen die nu weer gesloopt worden) enzovoorts. Lees: mensen die hun schaapjes al op het droge hebben gaan bepalen op wat voor zielige (nieuwbouw)etages de huidige startgezinnetjes zouden moeten wonen.
Mensen met een huis hebben er in principe geen ene drol aan als die stenen in waarde stijgen: Ik kan op dit moment helemaal niks met die waardestijging, omdat het huis wat ik zou willen wonen nog zoveel duurder is dat ik dat zelfs met de waardestijging van mijn woning absoluut niet kan betalen. Er is daarom maar 1 oplossing: veel meer bouwen, en vooral bouwen waar mensen echt in willen wonen: Die huizen 2 onder 1 kap met een flinke tuin er omheen.quote:Net zoals destijds in de 19e eeuw, maar nu wat subtieler zodat alleen mensen die zich in de materie verdiepen de spelletjes doorprikken en de rest van het hurende/woningzoekende volk lekker blijft slapen.
Daar sta ik ook helemaal achter, maar omdat daar in dit topic eigenlijk wel consensus over bestaat leek het me wel interessant om te discussiëren over de vraag of dat nu werkelijk een kwestie is van onmacht van de Minister (zoals de meesten hier lijken aan te nemen) of dat er toch ook een hoop onwil/terughoudendheid bij komt kijken vanwege gevestigde financiële belangen.quote:Op maandag 20 februari 2006 13:36 schreef hace_x het volgende:
[..]
Jij probeert een schuldvraag te beantwoorden terwijl het probleem heel simpel is dat er te weinig bouwgrond wordt vrijgegeven om die huizen te bouwen waar mensen in willen wonen.
Ik ben het met je eens dat een bepaalde visie op wonen zich geleidelijk ontwikkelt.quote:Dat ligt niet slechts aan 1 of andere politieke partij: dat ligt aan een woonvisie die door de jaren heen zo gevormd is.
Maar is het niet de taak van een kabinet om een eigen visie te ontwikkelen op wonen en dit ook daadkrachtig om te zetten in beleid, ook al breekt dat beleid met het verleden?
Kabinetten die alleen hier en daar een beetje bijsturen en als het verkeerd uitpakt met het excuus komen dat voorgaande kabinetten nou eenmaal de hoofdlijnen hebben uitgezet vind ik toch wel een beetje laf.
Is waar, maar als vervuilende snelwegen ook zonder veel problemen kunnen worden aangelegd dan denk ik niet dat de milieulobby woningbouw wél op grote schaal kan tegenhouden. Ergens wat korenwolven uitzetten werkt ook maar een paar keer natuurlijk.quote:Denk aan milieulobbies die ook zo hun stem binnen verschillende partijen hebben gekregen;
Is ook wel zo, maar onderschat je hiermee niet de macht van een Minister over wat er op lokaal niveau gebeurt?quote:architecten en politici die dachten te weten waar ANDERE mensen in zouden moeten wonen (Amsterdam zuid-oost flatgebouwen die nu weer gesloopt worden) enzovoorts. Lees: mensen die hun schaapjes al op het droge hebben gaan bepalen op wat voor zielige (nieuwbouw)etages de huidige startgezinnetjes zouden moeten wonen.
Jij niet, maar babyboomers wiens kinderen uit huis zijn kunnen de papieren winst verzilveren en dan goedkoop in het buitenland gaan wonen.quote:Mensen met een huis hebben er in principe geen ene drol aan als die stenen in waarde stijgen: Ik kan op dit moment helemaal niks met die waardestijging, omdat het huis wat ik zou willen wonen nog zoveel duurder is dat ik dat zelfs met de waardestijging van mijn woning absoluut niet kan betalen.
Eensch.quote:Er is daarom maar 1 oplossing: veel meer bouwen, en vooral bouwen waar mensen echt in willen wonen: Die huizen 2 onder 1 kap met een flinke tuin er omheen.
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveM op 20-02-2006 15:55:59 ]
Hallo Dave,
Ik dacht dat je ergens schreef dat je het onzin vond dat kleine woningen gesloopt werden en dat daarvoor in de plaats grotere woningen werden neergezet omdat die onverkoopbaar zouden zijn, maar misschien schreef iemand anders dat dan neer in de draad.
De vraag die je stelt over de (on)macht van een Minister is wel een goede denk ik:
Woningen worden gebouwd door projectontwikkelaars en cooperaties en zij verdienen het meest als ze op een stukje grond zoveel mogelijk adressen kunnen neerzetten. Simpel gesteld: Het neerzetten van een aantal 4-hoog appartementengebouwen en de bovenste verdieping dan een ' maisonette' noemen levert meer op dan het plaatsen van een paar 2 onder 1 kapwoningen.
Ik heb niet de indruk dat de ministeries daar veel meetbare doelstellingen hanteren om dat in de klauw te houden. Als je op google zoekt naar doelstellingen woningbouw en op welke manier de overheid de doelstellingen verwoord en meet, dan kom je in een brei aan documenten waarin staat dat de doelstellingen die eerder bedacht waren ' slecht meetbaar ' waren.
En daarmee is het cirkeltje rond: De nieuwe generatie heeft het nakijken want met een almaar groeiende bevolking is een huis waar je een paar kinderen kan laten opgroeien simpelweg niet voorhanden. Jonge gezinnen steken zich tot aan de nek in de schulden voor een rijtjeshuis met een tuintje zo groot als een postzegel; dat lijkt me niet echt de juiste weg.
Ik dacht dat je ergens schreef dat je het onzin vond dat kleine woningen gesloopt werden en dat daarvoor in de plaats grotere woningen werden neergezet omdat die onverkoopbaar zouden zijn, maar misschien schreef iemand anders dat dan neer in de draad.
De vraag die je stelt over de (on)macht van een Minister is wel een goede denk ik:
Ik krijg het idee dat een minister heel onmachtig is, en erg weinig keuzes heeft op lokaal niveau.quote:Is ook wel zo, maar onderschat je hiermee niet de macht van een Minister over wat er op lokaal niveau gebeurt?
Woningen worden gebouwd door projectontwikkelaars en cooperaties en zij verdienen het meest als ze op een stukje grond zoveel mogelijk adressen kunnen neerzetten. Simpel gesteld: Het neerzetten van een aantal 4-hoog appartementengebouwen en de bovenste verdieping dan een ' maisonette' noemen levert meer op dan het plaatsen van een paar 2 onder 1 kapwoningen.
Ik heb niet de indruk dat de ministeries daar veel meetbare doelstellingen hanteren om dat in de klauw te houden. Als je op google zoekt naar doelstellingen woningbouw en op welke manier de overheid de doelstellingen verwoord en meet, dan kom je in een brei aan documenten waarin staat dat de doelstellingen die eerder bedacht waren ' slecht meetbaar ' waren.
Dat zou misschien kunnen maar er zijn er volgens mij niet eens zoveel die dat doen. Ze laten zich hoogstens een duur appartement aanmeten. Dan hoeven ze de tuin niet meer te onderhouden en het is een stuk beter geisoleerd, maar of die ouderen daar ook echt gelukkiger worden; ik vraag het me af. Maarre, de meesten blijven trouwens gewoon zitten waar ze zitten hoor.quote:Jij niet, maar babyboomers wiens kinderen uit huis zijn kunnen de papieren winst verzilveren en dan goedkoop in het buitenland gaan wonen.
En daarmee is het cirkeltje rond: De nieuwe generatie heeft het nakijken want met een almaar groeiende bevolking is een huis waar je een paar kinderen kan laten opgroeien simpelweg niet voorhanden. Jonge gezinnen steken zich tot aan de nek in de schulden voor een rijtjeshuis met een tuintje zo groot als een postzegel; dat lijkt me niet echt de juiste weg.
Het kan niet vaak genoeg worden gezegd:
quote:Hoge grondprijs verlamt woningmarkt
De steeds hoger wordende grondprijzen die gemeenten in rekening brengen, veroorzaakt veel knelpunten op de lokale woningmarkt. De grond bepaalt reeds eenderde van de prijs van een nieuwe woning en verlamt daarmee de woningmarkt. Bouwend Nederland signaleert dit in het openingsartikel van Podium nummer 4, dat op donderdag 23 februari verschijnt.
Over de jaren 2002, 2003 en 2004 blijkt dat de gemiddelde aanneemsom licht is afgenomen met 1,5 procent, de verkoopprijs met 3,5 is toegenomen en dat de grondprijzen met maar liefst 16,5 procent zijn gestegen. Daardoor maakt de kostenpost grondprijzen een steeds belangrijker deel uit van de totale kosten van een woning.
De verwachting is dat in 2005 de grondprijs voor meer dan eenderde de prijs van een nieuwe woning bepaalt. En dat is volgens directeur Jan van Tuinen van Bouwend Nederland een kritische grens. “Al jaren stijgen woningprijzen zonder dat dat is terug te vinden in de winst van bouwondernemingen. De extra kosten worden evenmin vertaald in extra kwaliteit. De extra opbrengsten verdwijnen voor een belangrijk deel in gemeentenkassen. Op enig moment lopen prijs en kwaliteit van een nieuwbouwwoning zozeer uit verhouding, dat de woning onverkoopbaar wordt. En dat heeft een dramatisch effect op de woningmarkt. Als de verkoop van het dure segment stokt, vervalt een zeer belangrijke pijler onder de financiering van woningen in de goedkopere segmenten. Met alle gevolgen van dien voor doorstromers en de starters.”
Bouwend Nederland zet voor de komende gemeenteraadsverkiezingen in op een matiging van het gemeentelijk grondprijsbeleid. “Aan de ene kant wordt gezegd: er moeten meer huizen worden gebouwd, terwijl aan de andere kant diezelfde woningbouw wordt belemmerd door een grondkostenpolitiek die het gemeentelijk grondbedrijf puur op commerciële leest heeft geschoeid. Bij de verkiezingen wordt dit thema volledig genegeerd. Terwijl het wel de voornaamste reden is dat de burgers de woningprijzen zien stijgen en de flexibiliteit van de woningmarkt afneemt. De grondkostenpolitiek heeft een veel grotere impact dan menigeen denkt”, aldus directeur Jan van Tuinen.
Naast matiging pleit Bouwend Nederland ook voor meer transparantie. “Maak gemeentelijk grondbedrijf transparant. Zodat de burger er meer zicht op krijgt en duidelijk wordt welke bestemming het geld krijgt dat met de verkoop van grond wordt verdiend. Het is volstrekt onbekend welke prioriteiten er op dit moment worden gesteld. Komt de opbrengst ten goede aan zaken als veiligheid en leefbaarheid, of aan de gemeentelijke organisatie? Niemand zal ons horen zeggen welke besteding de beste is. Maar maak het inzichtelijk.”
Bron
Hierboven een voorbeeld van een eerste verdieping van een nieuwbouwwoning (267000 euro) in Almere.
Kijk even goed wat je ziet: Wat heeft een gezin met 3 kinderen die deze woning precies zo zou indelen als op de tekening?
Op geen enkele kamer staat een degelijk bureau (nouja goed de bovenste heeft iets maar ik zie er geen boekenkast naast staan). Waar zet je een goede grote kleerkast op elke kamer? Waar een poef of een plant enzovoorts? Stel dat de zolder ingericht wordt als thuiswerkkamer voor de ouders enzovoorts.
Kortom: Wat HEB je aan zo'n woning?
Het is veel en veels te krap om goed in te kunnen wonen. Je wilt een werkkamer, waar is een 'speelkamer', waar kan je een 'computerkamer' hebben? Waar een 'strijk/linnenkamertje'. (alles op zolder bij elkaar?)
Toegegeven, het plaatje wat ik gepakt heb is van een woning die echt niet klein is (woning is ruim 11 meter diep bij ruim 6 meter breed) maar dan -nog- acht ik een dergelijke woning veel te duur voor het gebodene.
Hoe komt het dat we in Nederland niet in staat zijn woningen te verzorgen waar gezinnen echt prettig in kunnen wonen? Waarom moet alles zo op elkaar gepakt en geplakt gehuisvest worden? De gevolgen zijn te raden: Geen enkel kind zal rustig zijn huiswerk kunnen doen. En ook: voor deze prijs (267000 euro) moeten zowel pa als ma een modaal inkomen hebben om hierop een hypotheek te kunnen afsluiten (plus 2 autoos om naar het werk te gaan, tot ten minste hun 65e levensjaar). Het antwoord is dat dit funest is voor de welvaart van gezinnen.
Het antwoord is ook, dat er simpelweg veel meer bouwgrond zal moeten worden vrij gemaakt om mensen een menswaardige leefomgeving te kunnen garanderen.
Nu is het natuurlijk wel zo dat juist omdat dit soort "woningen" zo duur is, pa en ma toch nooit thuis zijn. Dus ruimte genoeg.
The End Times are wild
Dan kom ik toch weer terug met de kritische opmerking hoe kan het zijn dat appartementen zo ongelofelijk duur moeten zijn want de grondprijs heeft daar bijna geen invloed op.quote:Op woensdag 22 februari 2006 21:04 schreef NewOrder het volgende:
Het kan niet vaak genoeg worden gezegd:
[..]
Door de hoge grondprijzen wordt er te weinig gebouwd in het algemeen. Dit heeft een heel duidelijk prijsopdrijvend effect. Niet alleen op woningen die daadwerkelijk over die grond beschikken, maar ook op de rest.
Stel er zijn 100 woningzoekenden, 10 woonhuizen en 80 flats. Dat betekent dat 90 man voor die 80 flats moeten bieden. Prijsopdrijving dus. Wanneer er 25 woonhuizen gebouwd kunnen worden doet dit probleem zich niet voor.
Stel er zijn 100 woningzoekenden, 10 woonhuizen en 80 flats. Dat betekent dat 90 man voor die 80 flats moeten bieden. Prijsopdrijving dus. Wanneer er 25 woonhuizen gebouwd kunnen worden doet dit probleem zich niet voor.
The End Times are wild
Maar de nieuwbouwprojecten worden ook altijd voor hoofdprijzen verkocht en daar horen we onze bouw ondernemingen nooit over.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 12:50 schreef LXIV het volgende:
Door de hoge grondprijzen wordt er te weinig gebouwd in het algemeen. Dit heeft een heel duidelijk prijsopdrijvend effect. Niet alleen op woningen die daadwerkelijk over die grond beschikken, maar ook op de rest.
Stel er zijn 100 woningzoekenden, 10 woonhuizen en 80 flats. Dat betekent dat 90 man voor die 80 flats moeten bieden. Prijsopdrijving dus. Wanneer er 25 woonhuizen gebouwd kunnen worden doet dit probleem zich niet voor.
Verder gooien ze in dat stukje de bal terug naar de gemeentes maar er zijn is ook genoeg gespeculeerd met landbouwgronden door grote firma's die op miraculeuze wijze vaak geod gokken welke landbouwgebied later naar woningbouwgebeid wordt omgezet.
De reden dat ik dit betwijfel is dat die zogeheten "Stadsvernieuwing" (misleidende titel om te suggereren dat het goedkope huizenbestand uitgedund wordt om de wijken op te knappen ipv primair uit commerciële motieven) in veel steden plaatsvindt en ik bovendien Dekker dit beleid heb zien verdedigen in de media.quote:Op maandag 20 februari 2006 16:47 schreef hace_x het volgende:
De vraag die je stelt over de (on)macht van een Minister is wel een goede denk ik:
[..]
Ik krijg het idee dat een minister heel onmachtig is, en erg weinig keuzes heeft op lokaal niveau.
Het kan natuurlijk dat gemeenten dit doen omdat ze door de landelijke overheid steeds meer afgeknepen worden en dus min of meer gedwongen worden om goedkope huizen te vervangen door dure huizen (= hogere OZB-inkomsten voor de gemeente), maar dat een Minister geen paal en perk zou kunnen stellen aan een ontwikkeling waarbij duizenden goedkope woningen verdwijnen vind ik toch wel moeilijk om te geloven.
Het past ook allemaal prima in het neoliberale straatje dus ik vind het allemaal iets te toevallig.
Om Dekker dan toch maar het voordeel van de twijfel te geven...
Mee eens, maar het is toch niet zo dat een gemeente zegt: hier heb je een stukje grond waar woningen op moeten komen en zoek zelf maar uit hoeveel en van wat voor type?quote:Woningen worden gebouwd door projectontwikkelaars en cooperaties en zij verdienen het meest als ze op een stukje grond zoveel mogelijk adressen kunnen neerzetten. Simpel gesteld: Het neerzetten van een aantal 4-hoog appartementengebouwen en de bovenste verdieping dan een ' maisonette' noemen levert meer op dan het plaatsen van een paar 2 onder 1 kapwoningen.
Ook dat ben ik wel met je eens, maar geen meetbare doelstellingen wil toch niet zeggen dat het ministerie van VROM/Dekker helemaal geen doelstellingen heeft?quote:Ik heb niet de indruk dat de ministeries daar veel meetbare doelstellingen hanteren om dat in de klauw te houden. Als je op google zoekt naar doelstellingen woningbouw en op welke manier de overheid de doelstellingen verwoord en meet, dan kom je in een brei aan documenten waarin staat dat de doelstellingen die eerder bedacht waren ' slecht meetbaar ' waren.
Ok, misschien ben ik een beetje te gefocust op mensen die hun torenhoge rendementen (imo verkregen over de ruggen van huurders) verzilveren en in zuid-Frankrijk gaan wonen. Natuurlijk is dit maar een fractie van de hoeveelheid ouderen, ook hier heb je wel een puntje.quote:Dat zou misschien kunnen maar er zijn er volgens mij niet eens zoveel die dat doen. Ze laten zich hoogstens een duur appartement aanmeten. Dan hoeven ze de tuin niet meer te onderhouden en het is een stuk beter geisoleerd, maar of die ouderen daar ook echt gelukkiger worden; ik vraag het me af. Maarre, de meesten blijven trouwens gewoon zitten waar ze zitten hoor.
Daar is in ieder geval geen verschil van mening over.quote:En daarmee is het cirkeltje rond: De nieuwe generatie heeft het nakijken want met een almaar groeiende bevolking is een huis waar je een paar kinderen kan laten opgroeien simpelweg niet voorhanden. Jonge gezinnen steken zich tot aan de nek in de schulden voor een rijtjeshuis met een tuintje zo groot als een postzegel; dat lijkt me niet echt de juiste weg.
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveM op 24-02-2006 13:50:24 ]
Gemeenten krijgen geld van ministerie met als doelstelling zoveel mogelijk adressen te genereren. Dus letterlijk: Deze zak geld krijg je onder de voorwaarde dat je ervoor zorgt dat in je gemeente 1000 meer woningen zullen zijn. Dus ja; een minister heeft wat dat betreft wel invloed op het -aantal- woningen, maar niet op wat voor soort woningen zoals appartementen/2 onder 1 kap. Dat er vervolgens door gemeenten appartementen gebouwd worden heeft te maken met de beperkte hoeveelheid grond in een gemeente.
Hehe.. dat ging om de Westergouwe en/of de Zuidplaspolder:') Wel een kansloos project overigens... eerst op tv verkondigen dat we ons energie gebruik moeten matigen omdat Nederland over 30 jaar onderstroomt en vervolgens 5.000 woningen gaan bouwen (of meer zelfs) op het laagste punt van Nederlandquote:Op zaterdag 28 januari 2006 23:11 schreef LXIV het volgende:
Ik was toevallig vanmiddag in Gouda. Daar stond Groen Links met een spandoek te protesteren tegen uitbreiding in de een of andere polder. Altijd bereid om de confrontatie aan te gaan ging ik met betrokken jongeren in gesprek.
Toen ik vroeg wáárom ze tegen deze uitbreiding waren zeiden ze dat er al genoeg gebouwd was in Nederland. Het moest nu maar eens afgelopen zijn met het spekken van de vastgoedmaffia (daar hadden ze in principe wel een punt).
Ik vroeg naar hun standpunten met betrekking tot immigratie en volkshuisvesting. Natuurlijk waren ze voor een veel toleranter migratiebeleid en had ook iedereen recht op huisvesting.
Daarop heb ik ze uitgelegd dat er wel keuzes gemaakt moeten worden. Je kunt niet én iedereen huisvesten, én honderduizenden mensen Nederland binnenlaten én ieder f**ing weiland sparen voor "de natuur".
Daar waren betrokkenen het uiteraard niet mee eens, maar tot het geven van een fatsoenlijk tegenargument waren ze ook niet in staat.
Ach.. ik hou ze niet tegen, maar ik hoef er niet te wonen. Het worden sowiezo al van die uberlelijke nieuwbouwhuizen
Ze hebben nu een rotonde gemaakt, voor 15 miljoen euro, maar die rotonde is tijdelijk want over 3 jaar gaat de oprit/afrit van de snelweg naar een andere plek en mag die rotonde weer weg Vervolgens gaan ze ook een treinstation bouwen in de nieuwe wijk, terwijl de bewoners aan de andere kant van Gouda (Goverwelle, een redelijk nieuwe wijk... tussen 1995 en 2000 ontstaan dacht ik) bij het treinstation bijna geen treinen meer stoppen en de mensen daar moeten protesteren omdat ze in Goverwelle gingen wonen want daar was zo'n geweldig treinstation met een goeie verbinding Maar goed... beetje offtopic
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik begrijp niet waarom men Gouda nog toelaat om verder uit te breiden. En die Zuidplaspolder is 1 van de ergste stukken grond in die omgeving (laaggelegen veengrond). Wat is er mis mee om in randgemeenten meer te gaan bouwen? Haastrecht, Oudewater, Schoonhoven, daar is nog ruimte zat.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 18:33 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Hehe.. dat ging om de Westergouwe en/of de Zuidplaspolder:') Wel een kansloos project overigens... eerst op tv verkondigen dat we ons energie gebruik moeten matigen omdat Nederland over 30 jaar onderstroomt en vervolgens 5.000 woningen gaan bouwen (of meer zelfs) op het laagste punt van Nederland
Tsja.. ik snap het ook niet. Bovendien worden de plannen iedere keer weer gewijzigd. Mijn vrienden dr vader heeft een hoveniersbedrijf en volgens de laatste plannen mag hij dat houden, maar wordt de helft van zijn land weggehaald. Dus heeft hij geen plek meer voor het kweken van zn boompjes e.d. wat toch zeker wel bijdraagt aan zijn hovenierswerk. Er komt dan de mogelijkheid voor industrie om tot daar uit te breiden. Dus dan zit zijn hoveniersbedrijf over een x aantal jaar naast een fabriek Gelukkig is hij al 50 en 15 jaar volhouden moet lukkenquote:Op vrijdag 24 februari 2006 22:07 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarom men Gouda nog toelaat om verder uit te breiden. En die Zuidplaspolder is 1 van de ergste stukken grond in die omgeving (laaggelegen veengrond). Wat is er mis mee om in randgemeenten meer te gaan bouwen? Haastrecht, Oudewater, Schoonhoven, daar is nog ruimte zat.
Gelukkig is hij al 50 en 15 jaar volhouden moet lukken
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
De Vereniging Nederlandse Gemeenten heeft gereageerd op de uitspraak van Bouwend Nederland (zie dit bericht):
Het klopt het dat de prijs van de grond wordt bepaald door de bestemming die het heeft. Er is echter geen enkele reden om dan ook automatisch die prijs te hanteren. Als gemeenten op het gebied van bouwgrond voor woningbouw zouden moeten concurreren, net zoals dit gebeurt met bedrijventerreinen, dan zal de prijs van de grond dalen. Maar zolang alle betrokkenen alleen elkaar de schuld geven zonder de hand in eigen boezem te steken, zal er niets veranderen.quote:BOUWEND NEDERLAND KOMT MET KARIKATUUR VAN DE WERKELIJKHEID
Volgens Bouwend Nederland (BN) veroorzaken grondprijzen van de gemeenten veel knelpunten op de lokale woningmarkt. De hoge grondprijzen zouden de woningmarkt zelfs verlammen. De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) is van mening dat BN veel beter zou moeten weten. Als geen andere instantie weten de bouwers dat de markt de grondprijzen bepaalt: de woningmarkt bepaalt de grondprijs en niet omgekeerd.
Deze eeuwenoude economische wetmatigheid is van toepassing op de woningmarkt en dus ook op de grondmarkt. De grondprijs is een afgeleide van de prijs van woningen. Indien je de productiekosten van een woning en het rendement van de ontwikkelaar van deze marktprijs aftrekt, houd je de grondprijs over. Bij een ontwikkelaar die zelf de grond in eigendom heeft – en dat op het merendeel van de bouwlocaties het geval – werkt dat niet anders. Een gemeente kan dus nooit ‘te veel’ voor de grond vragen, want dat wordt door de markt afgestraft. Wanneer de gemeente een lagere grondprijs berekent, is dat een subsidie voor de ontwikkelaar of voor de koper van de woning. Daar kunnen goede redenen voor zijn (bijvoorbeeld om goedkope woningen voor starters te realiseren), maar dat zijn uitzonderingen op de regel. Anders laat de gemeente geld van de gemeenschap liggen. Dat zou terecht politieke opwinding veroorzaken.
Transparantie en verantwoording zijn van groot belang in het openbaar bestuur. Het beeld dat in het artikel op dit punt wordt geschetst is een karikatuur van de werkelijkheid. In veel gemeenten is het grond(prijs)beleid door de gemeenteraad vastgesteld. Dat is in alle openbaarheid gebeurd en iedereen (ook de bouwende partijen) kan zijn zienswijze aan de raad kenbaar maken. Ook met de uitgaven van gemeenten is niets geheimzinnigs aan de hand. De gemeenteraad maakt de afwegingen en ook nog eens in volle openbaarheid. Achteraf wordt verantwoording afgelegd en velt de lokale rekenkamer daar een oordeel over. Kortom, er is geen bij de bouw betrokken partij in Nederland die zo transparant is als de gemeente. Bovendien weet BN hoe hard het geld nodig is voor het aanleggen van infrastructuur, het opknappen van oude wijken, de (her)inrichting van het openbaar gebied en een langdurig goed beheer. Gemeenten scheppen de voorwaarden waardoor ontwikkelaars en bouwers hun werk kunnen doen.
Bron
Wat een trieste reactie van VNG. Even wat puntjes:
"Een gemeente kan dus nooit ‘te veel’ voor de grond vragen, want dat wordt door de markt afgestraft." Welke markt? Wat een farce. Alsof er in NL een vrije markt is voor de bouw van woningen. Grond is er verder niet dus de gemeenten bepalen waar, wanneer, hoe en voor hoeveel dat vrijgegeven en verkocht wordt. VNG: laten we dus alsjeblieft niet doen alsof die arme gemeenten het slachtoffer zijn en geen andere keus hebben ja? Wat een belachelijke verdraaiing van de feiten.
"Wanneer de gemeente een lagere grondprijs berekent, [...] (dan) laat de gemeente geld van de gemeenschap liggen. Dat zou terecht politieke opwinding veroorzaken." Ja, het mocht eens zijn dat woningen betaalbaar zouden worden! Dat mag natuurlijk niet, omdat dat de gemeente wat geld kost. Nou poehpoeh, wat een ramp. Eens even kijken: betaalbare woningen, tevreden starters en woningzoekenden en wat minder inkomsten voor de gemeente, of onbetaalbare woningen en dus meer inkomsten voor de gemeente? Drie keer raden wat mensen willen! Maar ja, daar gaat het de VNG niet om natuurlijk, de burgers interesseren ze niets. Enkel de gemeente telt. Inkomsten! Meer! Typische walgelijke bureaucraten dus, wiens enige doel is meer, meer en meer geld binnen te slepen. Iets voor de burgers doen? Ach kom, wat een onzin, daar is de gemeente niet voor!
Wat een stelletje arrogante, leugenachtige huichelaars. Het vieze lef om 'de markt' te beschuldigen van de prijs van woningen. Er is maar een partij schuldig, en dat zijn de landelijke en regionale overheid met hun ontelbare kutwetjes, bestemmingsplannen en onwil om te bouwen. Bah.
"Een gemeente kan dus nooit ‘te veel’ voor de grond vragen, want dat wordt door de markt afgestraft." Welke markt? Wat een farce. Alsof er in NL een vrije markt is voor de bouw van woningen. Grond is er verder niet dus de gemeenten bepalen waar, wanneer, hoe en voor hoeveel dat vrijgegeven en verkocht wordt. VNG: laten we dus alsjeblieft niet doen alsof die arme gemeenten het slachtoffer zijn en geen andere keus hebben ja? Wat een belachelijke verdraaiing van de feiten.
"Wanneer de gemeente een lagere grondprijs berekent, [...] (dan) laat de gemeente geld van de gemeenschap liggen. Dat zou terecht politieke opwinding veroorzaken." Ja, het mocht eens zijn dat woningen betaalbaar zouden worden! Dat mag natuurlijk niet, omdat dat de gemeente wat geld kost. Nou poehpoeh, wat een ramp. Eens even kijken: betaalbare woningen, tevreden starters en woningzoekenden en wat minder inkomsten voor de gemeente, of onbetaalbare woningen en dus meer inkomsten voor de gemeente? Drie keer raden wat mensen willen! Maar ja, daar gaat het de VNG niet om natuurlijk, de burgers interesseren ze niets. Enkel de gemeente telt. Inkomsten! Meer! Typische walgelijke bureaucraten dus, wiens enige doel is meer, meer en meer geld binnen te slepen. Iets voor de burgers doen? Ach kom, wat een onzin, daar is de gemeente niet voor!
Wat een stelletje arrogante, leugenachtige huichelaars. Het vieze lef om 'de markt' te beschuldigen van de prijs van woningen. Er is maar een partij schuldig, en dat zijn de landelijke en regionale overheid met hun ontelbare kutwetjes, bestemmingsplannen en onwil om te bouwen. Bah.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
En zo is het!quote:Op donderdag 2 maart 2006 04:07 schreef StefanP het volgende:
Wat een trieste reactie van VNG. Even wat puntjes:
"Een gemeente kan dus nooit ‘te veel’ voor de grond vragen, want dat wordt door de markt afgestraft." Welke markt? Wat een farce. Alsof er in NL een vrije markt is voor de bouw van woningen. Grond is er verder niet dus de gemeenten bepalen waar, wanneer, hoe en voor hoeveel dat vrijgegeven en verkocht wordt. VNG: laten we dus alsjeblieft niet doen alsof die arme gemeenten het slachtoffer zijn en geen andere keus hebben ja? Wat een belachelijke verdraaiing van de feiten.
"Wanneer de gemeente een lagere grondprijs berekent, [...] (dan) laat de gemeente geld van de gemeenschap liggen. Dat zou terecht politieke opwinding veroorzaken." Ja, het mocht eens zijn dat woningen betaalbaar zouden worden! Dat mag natuurlijk niet, omdat dat de gemeente wat geld kost. Nou poehpoeh, wat een ramp. Eens even kijken: betaalbare woningen, tevreden starters en woningzoekenden en wat minder inkomsten voor de gemeente, of onbetaalbare woningen en dus meer inkomsten voor de gemeente? Drie keer raden wat mensen willen! Maar ja, daar gaat het de VNG niet om natuurlijk, de burgers interesseren ze niets. Enkel de gemeente telt. Inkomsten! Meer! Typische walgelijke bureaucraten dus, wiens enige doel is meer, meer en meer geld binnen te slepen. Iets voor de burgers doen? Ach kom, wat een onzin, daar is de gemeente niet voor!
Wat een stelletje arrogante, leugenachtige huichelaars. Het vieze lef om 'de markt' te beschuldigen van de prijs van woningen. Er is maar een partij schuldig, en dat zijn de landelijke en regionale overheid met hun ontelbare kutwetjes, bestemmingsplannen en onwil om te bouwen. Bah.
The End Times are wild
Ben het helemaal eens met StefanP. Ik stuur meteen een reactie naar de VNG webredactie op dat VNG-website artikel.. heb ook meteen een reactie gestuurd naar de VEH.
Nog een interessante link waarin het idee van "te lage huurprijzen" wordt bekritiseerd:
http://www.degrotebeweging.nl/conijnesb304.htm
edit: en nog een linkje:
http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C10&DocumentId=20158
[ Bericht 18% gewijzigd door DaveM op 02-03-2006 12:54:51 ]
http://www.degrotebeweging.nl/conijnesb304.htm
edit: en nog een linkje:
http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C10&DocumentId=20158
[ Bericht 18% gewijzigd door DaveM op 02-03-2006 12:54:51 ]
Pas wanneer de woningnood tot maatschappelijk probleem gebombardeerd wordt en er vanuit de bevolking een gedragen keuze wordt gemaakt, zie ik mogelijkheden tot verbetering. Op het moment dat 1 partij gedwongen wordt "om zijn/haar verlies te nemen" kom je van de huidige pat-situatie af. Nu is het zo dat geen enkele partij zijn verlies kan nemen omdat zij zichzelf tekort doet of politiek gezien afgerekend wordt.
En als ik het gelazer in Amsterdam zo lees (miljoenen uit de grondopbrengsten zijn voor andere doeleinden dan de bouw van wijken gebruikt), zou het mij niets verbazen dat er bij meer gemeenten (waar toch het zwaartepunt van de problematiek lijkt te liggen, wel het gevolg van provinciaal/landelijk beleid) nog wel wat lijkjes uit de kast komen donderen. Tijd voor een parlemantaire enquete!
En als ik het gelazer in Amsterdam zo lees (miljoenen uit de grondopbrengsten zijn voor andere doeleinden dan de bouw van wijken gebruikt), zou het mij niets verbazen dat er bij meer gemeenten (waar toch het zwaartepunt van de problematiek lijkt te liggen, wel het gevolg van provinciaal/landelijk beleid) nog wel wat lijkjes uit de kast komen donderen. Tijd voor een parlemantaire enquete!
VALKENBURG - Circa vier miljoen Nederlandse senioren willen in een speciale seniorenstad wonen.
Dat blijkt uit een groot haalbaarheidsonderzoek van de Initiatiefgroep Seniorenstad.
In de adviesgroep zitten advies- en ontwerpbureau Inbo, projectontwikkelaars, beleggers en woningcorporaties. Uit het onderzoek blijkt dat seniorensteden uitsluitend voor 55-plussers, ook in Nederland rendabel zijn. De initiatiefgroep overlegt met gemeenten en provincies over precieze lokaties. Volgens de groep is het een kwestie van tijd voordat ook in Nederland woonkernen voor zelfstandige ouderen ontstaan.
De steden hebben veel horeca-, recreatie- en winkelgelegenheden. En omdat de senioren met alleen gelijkgestemden om zich heen wonen, hebben ze geen last van spelende kinderen voor de deur of tweeverdieners die ’s ochtends vroeg de deur uit gaan en geen tijd hebben om overdag een kopje koffie te drinken. Bovendien is er prima openbaar vervoer. Huizen en wegen zijn zo ingericht dat senioren die slecht ter been zijn geen last van obstakels hebben.
In Amerika worden vanaf de jaren ‘60 al speciale seniorensteden gebouwd. De bekendste en eerste is Sun City in Arizona. Hier wonen bijna 40.000 55-plussers van gemiddeld 75 jaar. Uit hun midden komen 300 vrijwillige politiemensen.
De ontwikkelaars voorzien ‘steden’ van 2000 tot 4000 huizen en achten een mix van goedkope en dure koop- en huurwoningen goed mogelijk. De groep heeft al een ontwerp gemaakt voor een seniorenstad op het voormalige vliegveld Valkenburg.
Het haalbaarheidsonderzoek wordt vandaag in Zwolle aangeboden aan burgemeester Wienen van Katwijk, waar Valkenburg onder valt. TCN Property Projects zegt dat de bouw over 1,5 jaar op vijf plaatsen kan beginnen.
Volgens bureau Inbo is er veel enthousiasme voor seniorensteden omdat gemeenten vaak slecht zijn ingesteld op senioren. ,,Men richt zich vooral op tweeverdieners en gezinnen.’’
___________________________________________________________________________-
Ok, dan wordt het ook eens tijd dat er wat voor starters gedaan wordt, maa die zijn niet goed georganiseerd
Dat blijkt uit een groot haalbaarheidsonderzoek van de Initiatiefgroep Seniorenstad.
In de adviesgroep zitten advies- en ontwerpbureau Inbo, projectontwikkelaars, beleggers en woningcorporaties. Uit het onderzoek blijkt dat seniorensteden uitsluitend voor 55-plussers, ook in Nederland rendabel zijn. De initiatiefgroep overlegt met gemeenten en provincies over precieze lokaties. Volgens de groep is het een kwestie van tijd voordat ook in Nederland woonkernen voor zelfstandige ouderen ontstaan.
De steden hebben veel horeca-, recreatie- en winkelgelegenheden. En omdat de senioren met alleen gelijkgestemden om zich heen wonen, hebben ze geen last van spelende kinderen voor de deur of tweeverdieners die ’s ochtends vroeg de deur uit gaan en geen tijd hebben om overdag een kopje koffie te drinken. Bovendien is er prima openbaar vervoer. Huizen en wegen zijn zo ingericht dat senioren die slecht ter been zijn geen last van obstakels hebben.
In Amerika worden vanaf de jaren ‘60 al speciale seniorensteden gebouwd. De bekendste en eerste is Sun City in Arizona. Hier wonen bijna 40.000 55-plussers van gemiddeld 75 jaar. Uit hun midden komen 300 vrijwillige politiemensen.
De ontwikkelaars voorzien ‘steden’ van 2000 tot 4000 huizen en achten een mix van goedkope en dure koop- en huurwoningen goed mogelijk. De groep heeft al een ontwerp gemaakt voor een seniorenstad op het voormalige vliegveld Valkenburg.
Het haalbaarheidsonderzoek wordt vandaag in Zwolle aangeboden aan burgemeester Wienen van Katwijk, waar Valkenburg onder valt. TCN Property Projects zegt dat de bouw over 1,5 jaar op vijf plaatsen kan beginnen.
Volgens bureau Inbo is er veel enthousiasme voor seniorensteden omdat gemeenten vaak slecht zijn ingesteld op senioren. ,,Men richt zich vooral op tweeverdieners en gezinnen.’’
___________________________________________________________________________-
Ok, dan wordt het ook eens tijd dat er wat voor starters gedaan wordt, maa die zijn niet goed georganiseerd
Ik zou zeggen knal een grote bejaardenstad neer in flevoland ofzo. En bouw al die bejaardehuisen om tot startersappartementencomplexen. Bijvoorbeeld in Amersfoort zit tussen het station en het centrum een seniorencomplex. Ideale locatie vlak bij het centrum, bios ed, en vlak bij het station. Alleen zitten er allemaal mensen die daar weinig gebruik van maken.
wat een gezever terwijl dat de oplossing zo ontzetten simpel is: 1: HRA maximeren tot bv 100.000 euro en 42% tarief, 2: Veel goedkope woningen bijbouwen 3: Huren corporatiewoingen bevriezen. 4: strengere eisen aan leningen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
HRA tot max 100,000 is wel héél erg weinig. Laten we hier dan 250.000 van maken. Nu ineens de HRA (bijna) afschaffen is wel zeer in het nadeel van de mensen die net gestart zijn.quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
wat een gezever terwijl dat de oplossing zo ontzetten simpel is: 1: HRA maximeren tot bv 100.000 euro en 42% tarief, 2: Veel goedkope woningen bijbouwen 3: Huren corporatiewoingen bevriezen. 4: strengere eisen aan leningen.
2: Eensch. Maar wél bijbouwen conform de vraag. Dus geen appartementen wanneer eengezinswoningen gevraagd worden.
3: Oneens. Je moet de markt NOOIT proberen te regulieren/ontlopen. Dat gaat altijd fout en uiteindelijk altijd ten kosten van de consument. Wél moet er voldoende aanbod zijn. Wanneer dat er is, kwalitatief en kwantitatief, moet het echt wel mogelijk zijn iets goeds voor een normale prijs te huren.
4: Vreemde hypotheekconstructies om een zo hoog mogelijk bedrag te kunnen lenen zijn idd uiteindelijk alleen maar contra-productief.
En dan durven die banken het nog te presenteren alsof ze zo graag de starters willen helpen! Van de wal in de sloot ja! Stelletje hypocrieten.
Kort maar goed: Liberaliseren van de woningmarkt lost veel van de problematiek op.
The End Times are wild
Overigens, wanneer de overheid de schoenenmarkt net zoals de woningmarkt had proberen te reguleren dan:
1: Liepen er nu heel wat Nederlanders op blote voeten.
2: Waren de maten nog aangepast aan 1950, zodat meer als de helft te krappe schoenen had.
3: Was er keuze tussen zwarte en bruine schoenen, waarbij de bruine al sinds mensenheugenis uitverkocht waren.
4: Kostte een enkel paar schoenen E 850,= en was van erbarmelijke kwaliteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door LXIV op 02-03-2006 19:28:55 ]
1: Liepen er nu heel wat Nederlanders op blote voeten.
2: Waren de maten nog aangepast aan 1950, zodat meer als de helft te krappe schoenen had.
3: Was er keuze tussen zwarte en bruine schoenen, waarbij de bruine al sinds mensenheugenis uitverkocht waren.
4: Kostte een enkel paar schoenen E 850,= en was van erbarmelijke kwaliteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door LXIV op 02-03-2006 19:28:55 ]
The End Times are wild
1: niet weinig, want uiteindelijk moeten we er helemaal vanaf. Iemand kan dus wel een huis kopen van 200.000, maar kan dan voor de eerste 100.000 euro aftrekken, zo help je starters en subsidieer je niet de villas van mensen die het niet nodig hebben.
2:Je moet een overschot creeeren, op dit moment zijn alle woningen duur, de prijs moet flink zakken en dat bereik je alleen maar door juist "teveel" woningen te bouwen.
3:reguleren is nodig zolang er nog niet genoeg huizen zijn gebouwd en de prijs van koopwoningen nog niet is ingezakt. Dit om de huurders te beschermen en te voorkomen dat een bepaalde groep helemaal geen woning kan betrekken, of een veel te groot deel van het inkomen kwijt is aan wonen.
2:Je moet een overschot creeeren, op dit moment zijn alle woningen duur, de prijs moet flink zakken en dat bereik je alleen maar door juist "teveel" woningen te bouwen.
3:reguleren is nodig zolang er nog niet genoeg huizen zijn gebouwd en de prijs van koopwoningen nog niet is ingezakt. Dit om de huurders te beschermen en te voorkomen dat een bepaalde groep helemaal geen woning kan betrekken, of een veel te groot deel van het inkomen kwijt is aan wonen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Om de schuld bij de VVD te leggen is onzin. Net zo goed als het onzin is deze schuld bij een willekeurige andere partij te leggen.
Wat heeft de VVD dan gedaan, in tegenstelling tot andere partijen, om deze situatie te bewerkstelligen?
Het probleem van de woningnood (te gek overigens dat we hier 60 jaar na de tweede wereldoorlog nog steeds over praten, een eerste levensbehoefte in een zeer welvarend land) is dat de vraag structureel groter is als het aanbod.
En dat aanbod is met name zo klein omdat er weinig bouwgrond wordt vrijgegeven. Dat is gemeentebeleid. En volgens mij is hierin geen onderscheid tussen VVD-gemeenten of SP-gemeenten. Alle gemeenten gebruiken bouwgrond, en hiermee dus jonge gezinnen!, als melkkoe om de begroting rond te krijgen.
Oh wat een kortetermijn-politiek. Zoals door de TS al heel duidelijk aangegeven in de OP. Onlangs weer bleek uit de media dat steeds meer jeugd eenvoudigweg vertrekt. Dat steeds meer gezinnen het krijgen van kinderen uitstellen of zelfs afstellen. Omdat het financieel gewoon te moeilijk wordt. Denken de gemeenten nu echt dat ze uiteindelijk beter af zijn wanneer heel Nederland één groot, kansarm en heterogeen ghetto geworden is?
Wat heeft de VVD dan gedaan, in tegenstelling tot andere partijen, om deze situatie te bewerkstelligen?
Het probleem van de woningnood (te gek overigens dat we hier 60 jaar na de tweede wereldoorlog nog steeds over praten, een eerste levensbehoefte in een zeer welvarend land) is dat de vraag structureel groter is als het aanbod.
En dat aanbod is met name zo klein omdat er weinig bouwgrond wordt vrijgegeven. Dat is gemeentebeleid. En volgens mij is hierin geen onderscheid tussen VVD-gemeenten of SP-gemeenten. Alle gemeenten gebruiken bouwgrond, en hiermee dus jonge gezinnen!, als melkkoe om de begroting rond te krijgen.
Oh wat een kortetermijn-politiek. Zoals door de TS al heel duidelijk aangegeven in de OP. Onlangs weer bleek uit de media dat steeds meer jeugd eenvoudigweg vertrekt. Dat steeds meer gezinnen het krijgen van kinderen uitstellen of zelfs afstellen. Omdat het financieel gewoon te moeilijk wordt. Denken de gemeenten nu echt dat ze uiteindelijk beter af zijn wanneer heel Nederland één groot, kansarm en heterogeen ghetto geworden is?
The End Times are wild
Ik zou geen uitgebreid antwoord verwachten, verder dan één zin komt Vassili_Z doorgaans niet. Maar het is natuurlijk wel de schuld van de VVD. Linkse nuance heet dat.quote:Op donderdag 2 maart 2006 20:57 schreef LXIV het volgende:
Om de schuld bij de VVD te leggen is onzin. Net zo goed als het onzin is deze schuld bij een willekeurige andere partij te leggen.
Wat heeft de VVD dan gedaan, in tegenstelling tot andere partijen, om deze situatie te bewerkstelligen?
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
