Huizenprijzen blijven stijgen! Rampzalige gevolgen!!

quote:

Op maandag 23 januari 2006 13:19 schreef SjonLok het volgende:

[..]

Ach wat een onzin. Als je alleen maar dit soort onwaarheden gaat schrijven, dan stop ik met reageren op je.

Wat vind je er onzin aan, het aanbod verhaaltje of het aflossings verhaaltje?
Ik zelf ben woonachtig in het provinciestadje tilburg, als ik bij funda tot 125.000 euro zoek dan krijg ik welgeteld 3 appartementen en 1 huis voorgeschoteld. Nou dan zal ik eens duur gaan doen, en tot 150.000 gaan zoeken dan is er wel wat meer aanbod.

Maar voor 150.000 euro zonder eigen geld kan ik geen hypotheek krijgen met 33.000 euro bruto per jaar. Mijn maximale hypotheek bedrag is op dat moment 148.500, daar gaat KK vanaf dan is de maximale waarde waarvoor je iets kan kopen 132.000.

Dan zijn de netto maandlasten 450. euro. Wil ik ook nog de hyptheek aflossen (wat ik wel zou willen dan komt er ook nog eens 148.500 / *( 30 jaar * 12 maanden) 412.50 netto bij.

Dus totaal om alleen een woning te hebben en die te willen aflossen zou ik al 862.50 kwijt zijn. dan heb je toch echt een probleem als je alleen al 50% van je netto salaris aan woningkosten kwijt bent.

quote:

De huizenprijzen stijgen nog steeds harder dan de inflatie. Dat komt omdat er nog steeds te weinig woningen zijn.

Maar het blijkt keer op keer dat nieuwbouwwoningen in het middeldure en duurdere segment binnen no-time verkocht zijn. En dat ondanks de matige economische situatie van de afgelopen paar jaar.

Het blijkt ook keer op keer dat er bouwfraude gepleegd wordt maar toch blijft de overheid maar uitbesteden bij dezelfde ondernemingen.

Het blijkt ook dat starters op de nederlandse woningmarkt steeds meer en meer kwijt zijn aan hun woonlasten, dit itt de mensen die 7 jaar of meer geleden een huis gekocht heben en hun overwaarde gebruikt hebben om die duurdere huizen te kopen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:18 schreef Basp1 het volgende:

Wat vind je er onzin aan, het aanbod verhaaltje of het aflossings verhaaltje?

Ik ben het met je eens dat een maximale hypotheek van rond de 140.000 moet lukken. Misschien zelfs iets hoger. Bij het afdingen moet je rekenen dat je 5.000,- van de vraagprijs afhaalt. De kosten koper moet je mijns inziens zelf op tafel leggen. Als starter moet dat mogelijk zijn.

De berekening van de maandlasten klopt niet. Zelfs met een aflossingshypotheek komt je niet boven de 600,- netto per maand volgens mij.

Daarbij moet je niet vergeten dat je als starter die modaal verdient heel snel heel veel geld meer gaat verdienen. Dus dat je de eerste paar jaar iets meer geld aan je woning kwijt bent is niet zo erg.

quote:

Het blijkt ook dat starters op de nederlandse woningmarkt steeds meer en meer kwijt zijn aan hun woonlasten, dit itt de mensen die 7 jaar of meer geleden een huis gekocht heben en hun overwaarde gebruikt hebben om die duurdere huizen te kopen.

Dat klopt. Maar nogmaals, er moet dus gewoon veel meer bijgebouwd worden. En dan met name de midden en hogere categorie. Op het gebied van sociale woningbouw is Nederland ondertussen genoeg voorzien. We hebben maar 10% gezinnen met een laag inkomen, terwijl er veel meer sociale woningbouw is.

Alhoewel er inderdaad ogenschijnlijk een overschot is aan sociale woningbouw weigeren veel bezitters van deze huizen toch over te stappen naar een betere woning. Hierdoor is er geen doorstroom, en kun je eigenlijk ook niet van een overschot spreken, want de vraag naar goedkope woningen overtreft nog altijd het aanbod ruimschoots.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:36 schreef SjonLok het volgende:
Daarbij moet je niet vergeten dat je als starter die modaal verdient heel snel heel veel geld meer gaat verdienen. Dus dat je de eerste paar jaar iets meer geld aan je woning kwijt bent is niet zo erg.

Ben je soms hypotheek verstrekker dat je zo'n positief verhaaltje hierover neer schrijft. En dan ook even tussen neus en lippen aannemen dat een starter op de woningmarkt die modaal verdient nog veel zal doorgroeien. Ik zit al enkele jaren met mijn loon rond modaal te slingeren maar ga er toch echt niet heel snel heel veel overheen, en ik denk met mij nog veel meer mensen. Het heet niets voor niets modaal.

quote:

Dat klopt. Maar nogmaals, er moet dus gewoon veel meer bijgebouwd worden. En dan met name de midden en hogere categorie. Op het gebied van sociale woningbouw is Nederland ondertussen genoeg voorzien. We hebben maar 10% gezinnen met een laag inkomen, terwijl er veel meer sociale woningbouw is.

Ik weet niet wat jij onder sociale woningbouw verstaat, ook ik woon in iets van een WBV, maar mocht vanwegen mijn loon dan ook niets onder de 375 euro per maand huren, daarvan was er niets te vinden, dus ben ik in de sociale sector nog altijd 450 euro per maand kwijt, excl gwl. (en 5 jaar inscrijvingsduur)

Als je het hebt over gezinnen met lage inkomens die kunnen zo'n bedrag niet eens opbrengen voor hun huis, of ze moeten nog geluk hebben dat ze nog wat huursubsidie krijgen, maar met de vernieuwde toewijzingsregels van de WBV komen in dit flatcomplex gewoon geen mensen meer terecht die voor huursubsidie in aanmerking komen.

Mja wat valt er nou nog te zeggen hierover? Het is gewoon belachelijk hoe er niets gebouwd wordt, hoe de prijzen kunstmatig hoog gehouden worden, hoe je verplicht in een blokkendoos moet wonen enzovoorts. Maar ja, degenen met macht hebben zelf allemaal al lang een woning, en het interesseert ze niets. Ze vinden het zelfs wel leuk, want ze rekenen zich rijk! Dezelfde woning die 12 jaar geleden 175000 gulden kostte, gaat nu voor 400000 euro weg! Wat ze vergeten is dat de jeugd geen enkele mogelijkheid heeft om iets te kopen, en dat de bevolking van 12 miljoen naar 17 miljoen is gegaan zonder dat er navenant bijgebouwd is. Maar ja, de extra inkomsten uit alle belastingen op de gestegen woningwaarde zijn ook zo lekker he, dus waarom iets doen om de prijzen te verlagen...

En dan heb je natuurlijk ook nog die milieufreaks, die een weiland als natuurgebied zien, en politici met boter op hun hoofd die een wet uit 191x (waarin staat dat je niet mag bouwen buiten de stadsgrenzen) gewoon laten bestaan. Oh, natuurlijk helpt het om goed vaak "Nederland is VOL!!!" te roepen, en het feit dat NL maar voor 11% bebouwd is (dat is dus ALLES bij elkaar opgeteld) te verdoezelen zodat iedereen dat ook nog gaat geloven ook.

Ondertussen worden de speculanten stinkend rijk, honderden miljoenen verdienen ze in een dag tijd (was uit hun eigen mond te horen tijdens die nova/2vandaag/?? reportage van meer dan een jaar geleden) met niets dan een paar handtekeningen. En als er al gebouwd wordt, dan is het steevast in het dure segment boven de 300000 euro, want hoe te hoger de prijs, hoe te meer winst er gemaakt wordt (was in dezelfde reportage te zien).

Dat hele systeem is gewoon rot. Door en door rot. Misselijkmakend rot zelfs. Het is werkelijk ongelofelijk hoe mensen als ratten moeten wonen in spuuglelijke wijken... maar ja ze zijn allang blij dat ze iets hebben, en beter weten doen ze toch niet. Dat heel NL de komende eeuw in ruime, mooie, betaalbare, individuele, vrijstaande woningen kan wonen als er slechts 2% grond vrijgegeven wordt...

Starters van NL, verenigt u en verlaat NL.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 23:39 schreef LXIV het volgende:
Alhoewel er inderdaad ogenschijnlijk een overschot is aan sociale woningbouw weigeren veel bezitters van deze huizen toch over te stappen naar een betere woning.

En terecht ! Mensen (en ik heb het niet tegen jou hoor) die zeggen dat mensen te goedkoop wonen moeten zich eens na laten kijken. Ik heb namelijk ook nooit gehoord dat het een slechte zaak is, als mensen met een goed inkomen een goedkope auto kopen, of met ryanair vliegen.

Volgens mij leven we niet in een communistische staat en is iedereen vrij om zelf te bepalen welk deel hij van zijn inkomen aan wonen kwijt wil zijn. De enige correcte conclusie die men uit het fenomeen "scheefwonen" kan trekken is dat er meer van dat soort woningen gebouwd moeten worden. Mensen die scheefwoners quasi-criminaliseren zijn ofwel geen grote lichten of hun motieven deugen niet.

Je kan natuurlijk altijd lekker zwammen over hoe de woningmarkt er op vooruit zou gaan indien er x % van de grond vrijgegeven werd, maar uiteindelijk leiden dergelijke redeneringen tot een volstrekt volgebouwd land.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 14:42 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Je kan natuurlijk altijd lekker zwammen over hoe de woningmarkt er op vooruit zou gaan indien er x % van de grond vrijgegeven werd, maar uiteindelijk leiden dergelijke redeneringen tot een volstrekt volgebouwd land.

Bullshit, Als iedereen in NL een huis zou hebben zou er een procent of 15 van NL bebouwd zijn.

Waarom wordt er niet gewoon gebouwd waar vraag naar is. Door die hele bureaucratische systeem wordt er pas iets gebouwd als die vraag allang weer nog groter is dan dat het was op het moment van het begin van het proces wat ze gaan bouwen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 14:42 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Je kan natuurlijk altijd lekker zwammen over hoe de woningmarkt er op vooruit zou gaan indien er x % van de grond vrijgegeven werd, maar uiteindelijk leiden dergelijke redeneringen tot een volstrekt volgebouwd land.

Hebben wij zoveel inwoners of zal het aantal inwoners dermate sterk toenemen dat het realistisch is om te denken dat Nederland volgebouwd zal worden?

een simpele oplossing: wiet telen>>>20 jaar cel , of werkkamp. dan is het zo afgelopen. Wel even de wetgeving aanpassen dat makkelijk een veroordeling kan volgen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 14:42 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Je kan natuurlijk altijd lekker zwammen over hoe de woningmarkt er op vooruit zou gaan indien er x % van de grond vrijgegeven werd, maar uiteindelijk leiden dergelijke redeneringen tot een volstrekt volgebouwd land.

Ja, want 2% extra is zo enorm veel, zeker als je weet dat ALLE bouw in HEEL Nederland bij elkaar slechts 11% is...

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:45 schreef Bijsmaak het volgende:
Was al in Zembla geweest; als in Nederland zo'n miljoen huizen erbij wordt gebouwd, dan blijft max 13 procent van Nederland bebouwd.

Inderdaad, je kan een hele pagina aan Fok!-discussie gewoon schrappen om het probleem op te lossen.

Het meest bevreemdende is dat er hier een heleboel mensen zijn die ondanks de woningnood het beleid van de regering ook nog eens GOEDKEUREN. En dat terwijl ze in België of Duitsland een veel goedkoper huis kunnen krijgen.

Maar ja, slaven vind je overal hé. Luisteren naar Master Balkenende doet het altijd goed...

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 03:30 schreef schvvmert het volgende:

[..]

Alleen het totale oppervlak is ook al erg klein en dan is 10% ineens wel veel.

Juist heel erg weinig toch?

10% van weinig is weinig in verhouding tot 10% van veel.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 03:23 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ja, want 2% extra is zo enorm veel, zeker als je weet dat ALLE bouw in HEEL Nederland bij elkaar slechts 11% is...

Waarbij jij volledig voorbij gaat aan aaneengesloten natuurstukken. Stukken natuur die NIET in grote mate beinvloed worden door de mens alhier, zijn er nog maar heel weinig. Wat betreft hebben we alleen delen van de Veluwe en de Biesbos die nog onaangetast zijn.
bouwen we de rest van Nederland ook vol, dan zijn ook deze gebieden de lul.

Godzijdank zijn er nog genoeg mensen die keihard tegen zulke bouwplannen ingaan

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 15:15 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Waarbij jij volledig voorbij gaat aan aaneengesloten natuurstukken. Stukken natuur die NIET in grote mate beinvloed worden door de mens alhier, zijn er nog maar heel weinig. Wat betreft hebben we alleen delen van de Veluwe en de Biesbos die nog onaangetast zijn.
bouwen we de rest van Nederland ook vol, dan zijn ook deze gebieden de lul.

Godzijdank zijn er nog genoeg mensen die keihard tegen zulke bouwplannen ingaan

Maar wat ben jij dan van plan met die 500.000 woningzoekenden? Hebben die geen recht op onderdak?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 15:17 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar wat ben jij dan van plan met die 500.000 woningzoekenden? Hebben die geen recht op onderdak?

Hoe kom je aan 500.000? Die wonen nu allemaal op straat? En de overheid hoeft het niet finacieel mogelijk te maken dat mensen op hun 18e zelfstandig gaan wonen

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 15:17 schreef LXIV het volgende:
Maar wat ben jij dan van plan met die 500.000 woningzoekenden? Hebben die geen recht op onderdak?

En daarvoor zijn geen andere manieren te bedenken dan al het groen maar vol te bouwen? Hoogbouw is geen optie? Betere indeling is geen optie?
Enne, zoals de user boven mij al zei: die 500.000 zijn op dit moment toch ook niet dakloos?

Niet iedere woningzoekende is dakloos. Dan zouden de straten en parken van Nederland vol mensen liggen. Veel zullen er nog bij hun ouders wonen, in een ontoerijkende woning of een studentenkamer bezet houden op hun 28-ste.
Vanuit een liberaal standpunt is het inderdaad geen overheidstaak om ervoor te zorgen dan deze mensen huisvesting hebben. Maar op dit moment is het juist de overheid die door allerlei regelgeving en beperkingen voorkomt dat er voldoende huizen gebouwd kunnen worden. Dat is nog veel erger!

Over beter indelen is ook al nagedacht. Dit wordt "inbreiden" genoemd, in tegenstelling tot uitbreiden. Hierbij wordt het schaarse groen dat nog in de wijken te vinden is weggehaald en op die locatie worden dan nieuwe huizen gebouwd. Iets wat de leefbaarheid niet echt vergroot.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 16:19 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

En daarvoor zijn geen andere manieren te bedenken dan al het groen maar vol te bouwen?

Dat is dus echt BS he, het gaat maar om enkele procenten van de totale groene ruimte, is al vaker gezegd in deze discussie.

Denk je nou echt dat het wat uitmaakt als een paar procent van de 10.000 weilanden in Nederland plaatsmaakt voor woningbouw?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 16:25 schreef LXIV het volgende:
Niet iedere woningzoekende is dakloos. Dan zouden de straten en parken van Nederland vol mensen liggen. Veel zullen er nog bij hun ouders wonen, in een ontoerijkende woning of een studentenkamer bezet houden op hun 28-ste.
Vanuit een liberaal standpunt is het inderdaad geen overheidstaak om ervoor te zorgen dan deze mensen huisvesting hebben. Maar op dit moment is het juist de overheid die door allerlei regelgeving en beperkingen voorkomt dat er voldoende huizen gebouwd kunnen worden. Dat is nog veel erger!

Over beter indelen is ook al nagedacht. Dit wordt "inbreiden" genoemd, in tegenstelling tot uitbreiden. Hierbij wordt het schaarse groen dat nog in de wijken te vinden is weggehaald en op die locatie worden dan nieuwe huizen gebouwd. Iets wat de leefbaarheid niet echt vergroot.

Maar hoe kom je op een absurt hoog getal als 500.000?

Ik vertrek over 1.5 jaar lekker naar Duitsland.
Mooie riante vrijstaande woning met dubbele garage voor 175.000 euro

Ik ga als starter echt niet +200.000 euro betalen voor een rijtjeshok

Ik denk zelfs dat de gemiddelde nieuwbouwwijk veel beter voor het milieu is, en een veel grotere soortenrijkdom kent als een kaal chemisch weiland. Er heerst klaarblijkelijk nog steeds het waanbeeld dat een stuk weiland het summum van natuur is. Een stuk weiland is niets meer als een industrieel-agrarisch productie-eenheid. Bovendien een economisch niet levensvatbare productie-eenheid. Een gemiddelde woonwijk met veel bomen, bloemen en planten en allerlei soorten vogeltjes, dát is pas natuur!

En helemaal los van dat: hoeveel mensen hebben er nu plezier van een weiland? Toch maar heel erg weinig. Terwijl wonen een primaire levensbehoefte is.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 16:30 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dat is dus echt BS he, het gaat maar om enkele procenten van de totale groene ruimte, is al vaker gezegd in deze discussie.

Denk je nou echt dat het wat uitmaakt als een paar procent van de 10.000 weilanden in Nederland plaatsmaakt voor woningbouw?

Ja, vergis je niet over de impact van een paar procenten hoor.