Ik begin:
1 Timoteüs 2: 12
Ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn.
En zoals de kerk het gezag van Christus erkent, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man erkennen.
Maar wat ik me laatst nog afvroeg: is er in het NT ook geweldsophemeling te vinden?
Ik zal de mensen angst aanjagen,
ze zullen rondlopen als blinden,
want ze hebben tegen de HEER gezondigd.
quote:Jazeker. Wat te denken van deze uitspraak van JEZUS:Op woensdag 18 januari 2006 12:48 schreef pfaf het volgende:
Het hele oude testament is een vrijbrief voor geweld en ontuchtelijkheden, dat is ook wel algemeen bekend.
Maar wat ik me laatst nog afvroeg: is er in het NT ook geweldsophemeling te vinden?
Lucas 19:27 En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
2 Korinthiërs 8
1 Voorts maken wij u bekend, broeders, de genade van God, die in de Gemeenten van Macedonië gegeven is.
2 Dat in vele beproeving der verdrukking de overvloed hunner blijdschap, en hun zeer diepe armoede overvloedig geweest is tot den rijkdom hunner goeddadigheid.
3 Want zij zijn naar vermogen (ik betuig het), ja, boven vermogen gewillig geweest;
4 Ons met vele vermaning biddende, dat wij wilden aannemen de gave en de gemeenschap dezer bediening, die voor de heiligen geschiedt.
5 En zij deden niet alleen, gelijk wij gehoopt hadden, maar gaven zichzelven eerst aan den Heere en daarna aan ons, door den wil van God.
6 Alzo dat wij Titus vermaanden, dat, gelijk hij te voren begonnen had, hij ook alzo nog deze gave bij u voleinden zou.
7 Zo dan, gelijk gij in alles overvloedig zijt, in geloof, en in woord, en in kennis, en in alle naarstigheid, en in uw liefde tot ons, ziet, dat gij ook in deze gave overvloedig zijt.
8 Ik zeg dit niet als gebiedende, maar als door de naarstigheid van anderen ook de oprechtheid uwer liefde beproevende.
9 Want gij weet de genade van onzen Heere Jezus Christus, dat Hij om uwentwil is arm geworden, daar Hij rijk was, opdat gij door Zijn armoede zoudt rijk worden.
10 En ik zeg in dezen mijn mening; want dit is u oorbaar, als die niet alleen het doen, maar ook het willen van over een jaar te voren hebt begonnen.
11 Maar nu voleindigt ook het doen; opdat, gelijk als er geweest is de volvaardigheid des gemoeds om te willen, er ook alzo zij het voleindigen uit hetgeen gij hebt.
12 Want indien te voren de volvaardigheid des gemoeds daar is, zo is iemand aangenaam naar hetgeen hij heeft, niet naar hetgeen hij niet heeft.
13 Want dit zeg ik niet, opdat anderen zouden verlichting hebben, en gij verdrukking;
14 Maar opdat uit gelijkheid, in dezen tegenwoordigen tijd, uw overvloed zij om hun gebrek te vervullen; opdat ook hun overvloed zij om uw gebrek te vervullen, opdat er gelijkheid worde.
15 Gelijk geschreven is: Die veel verzameld had, had niet over; en die weinig verzameld had, had niet te weinig.
16 Doch Gode zij dank, Die dezelfde naarstigheid voor u in het hart van Titus gegeven heeft;
17 Dat hij de vermaning heeft aangenomen, en zeer naarstig zijnde, gewillig tot u gereisd is.
18 En wij hebben ook met hem gezonden den broeder, die lof heeft in het Evangelie door al de Gemeenten;
19 En dat niet alleen, maar hij is ook van de Gemeenten verkoren, om met ons te reizen met deze gave, die van ons bediend wordt tot de heerlijkheid des Heeren Zelven, en de volvaardigheid uws gemoeds;
20 Dit verhoedende, dat ons niemand moge lasteren in dezen overvloed, die van ons wordt bediend;
21 Als die bezorgen, hetgeen eerlijk is, niet alleen voor den Heere, maar ook voor de mensen.
22 Wij hebben ook met hen gezonden onzen broeder, welken wij in vele dingen dikmaals beproefd hebben, dat hij naarstig is; en nu veel naarstiger, door het groot vertrouwen, dat hij heeft tot ulieden.
23 Hetzij dan Titus, hij is mijn metgezel en medearbeider bij u; hetzij onze broeders, zij zijn afgezanten der Gemeenten, en een eer van Christus.
24 Bewijst dan aan hen de bewijzing uwer liefde, en van onzen roem van u, ook voor het aangezicht der Gemeenten.
quote:Aah fraai. Dan kan ik de volgende keer in dicsussie over het Chr. geloof dat argument ook onderuit halen.Op woensdag 18 januari 2006 12:52 schreef onemangang het volgende:
[..]
Jazeker. Wat te denken van deze uitspraak van JEZUS:
Lucas 19:27 En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
Dankje.
quote:Ik zal er nog wel eens wat meer voor je opzoeken pfaf.Op woensdag 18 januari 2006 13:01 schreef pfaf het volgende:
[..]
Aah fraai. Dan kan ik de volgende keer in dicsussie over het Chr. geloof dat argument ook onderuit halen.
Dankje.
1 Korinthiërs 11:6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen.
Ik herrinner me volkeren die per ongeluk niet door de God van Israel waren uitverkoren en door die hypocrisie van God maar onthoofd moesten worden.
Of de walgelijke plagen in Egypte. Alle eerstgeborene kinderen dood, wat voor een monster ben je dan niet. Als ik God ooit mag spreken of tegenkomen zou ik hem een keer flink tussen de benen trappen, de kindermoordenaar.
quote:Hier eentje om de mythe dat Jezus zo vredelievend zou zijn onderuit te halen:Op woensdag 18 januari 2006 13:01 schreef pfaf het volgende:
[..]
Aah fraai. Dan kan ik de volgende keer in dicsussie over het Chr. geloof dat argument ook onderuit halen.
Dankje.
Lucas 12:51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen.
(dit is overigens de enigste voorspelling van Jezus die werkelijk is uitgekomen
)quote:Ik zag vorige week dat je dat nu niet meer betaald hoeft te doen?Op woensdag 18 januari 2006 13:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zal er nog wel eens wat meer voor je opzoeken pfaf.
quote:Op woensdag 18 januari 2006 13:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hier eentje om de mythe dat Jezus zo vredelievend zou zijn onderuit te halen:
Lucas 12:51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen.
(dit is overigens de enigste voorspelling van Jezus die werkelijk is uitgekomen
Oef, dat is er een die het hele OT tegenspreekt...
quote:Op woensdag 18 januari 2006 13:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik zag vorige week dat je dat nu niet meer betaald hoeft te doen?
quote:De Gids, je stond er niet meer in vorige week...
Allah stuurde de verzen naar Mohammed omdat de mensen de Bijbel niet goed interpreteerden. Lijkt me dat er dan ook wel veel op elkaar lijkt...Edit: vergeef me als ik het mis heb, ik ben heiden
overigens zijn citaten uit het oude testament niet erg representatief voor het christendom, het feitelijke christendom begint pas bij de geboorte van jezus en dus het nieuwe testament..
quote:Dat eerste is niet zo voor een bepaalde groep Gristenen. Die nemen de Bijbel ook letterlijk als zijnde het woord Godsch.Op woensdag 18 januari 2006 14:53 schreef Esc het volgende:
nogal absurde vergelijkingen natuurlijk.. de bijbel is een verzameling verhalen opgeschreven door apostelen e.d, die mag je vrij interpreteren, de koran is het letterlijke woord van god, die moet je ten alle tijden letterlijk nemen
overigens zijn citaten uit het oude testament niet erg representatief voor het christendom, het feitelijke christendom begint pas bij de geboorte van jezus en dus het nieuwe testament..
quote:En wat krijg je dan? Een beetje bekrompen, intolerante grefo's of jehova's..niet te vergelijken met mensen die zichzelf opblazen..Op woensdag 18 januari 2006 14:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Dat eerste is niet zo voor een bepaalde groep Gristenen. Die nemen de Bijbel ook letterlijk als zijnde het woord Godsch.
maar het punt is dat de bijbel niet letterlijk genomen hoeft te worden, nergens staat dat, christenen worden opgevoed in de geest van de bijbel, moslims worden opgevoed in de letter van de koran
quote:Nee, dan krijg je mensen die onverzekerd rondrijden en hun kinderen niet in laten enten.Op woensdag 18 januari 2006 15:00 schreef Esc het volgende:
En wat krijg je dan? Een beetje bekrompen, intolerante grefo's of jehova's..niet te vergelijken met mensen die zichzelf opblazen..
.quote:Alweer nee, sommige Gristenen worden ook opgevoed in de letter van de Bijbel.maar het punt is dat de bijbel niet letterlijk genomen hoeft te worden, nergens staat dat, christenen worden opgevoed in de geest van de bijbel, moslims worden opgevoed in de letter van de koran
quote:Dat is wel het uiterste natuurlijk.. een gemiddelde staphorster gaat zelfs niet zo ver.. daarnaast staat het nergens in de bijbelOp woensdag 18 januari 2006 15:02 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nee, dan krijg je mensen die onverzekerd rondrijden en hun kinderen niet in laten enten.
quote:Dat zal best, maar het punt is dat dat niet hoeft, hun geloof verplicht hun daar niet toe.Alweer nee, sommige Gristenen worden ook opgevoed in de letter van de Bijbel.
quote:Net zoals die moslims die zichzelf opblazen, ook een uiterste.Op woensdag 18 januari 2006 15:05 schreef Esc het volgende:
Dat is wel het uiterste natuurlijk.. een gemiddelde staphorster gaat zelfs niet zo ver.. daarnaast staat het nergens in de bijbel
quote:Zie boven.Dat zal best, maar het punt is dat dat niet hoeft, hun geloof verplicht hun daar niet toe.
quote:Nee die voeren gewoon uit waartoe ze worden opgedragen, zij volgen dus gewoon de leer. Die christenen niet.Op woensdag 18 januari 2006 15:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Net zoals die moslims die zichzelf opblazen, ook een uiterste.
quote:Die gedachte is er alleen maar in gekomen door schade en schande en jaren bloedvergieten. Voor pakweg 1600 werden alle nare regeltjes (heksenverbrandingen!!!) uit het OT wel degelijk letterlijkgenomen. Nog steeds wordt de bijbel door bedenkelijke kerken letterlijk genomen. (Hier een bestaande amerikaanse baptistenkerk die pleit voor de ddodstraf voor homosexuelen omdat de bijbel daarom vraagt)Op woensdag 18 januari 2006 14:53 schreef Esc het volgende:
nogal absurde vergelijkingen natuurlijk.. de bijbel is een verzameling verhalen opgeschreven door apostelen e.d, die mag je vrij interpreteren, de koran is het letterlijke woord van god, die moet je ten alle tijden letterlijk nemen
quote:Werkelijk? Waarom zegt Jezus dan dit?overigens zijn citaten uit het oude testament niet erg representatief voor het christendom, het feitelijke christendom begint pas bij de geboorte van jezus en dus het nieuwe testament..
Matt 5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.
Feitelijk ondersteunt Jezus hiermee alle oude wetten in het Oude Testament.
Of dit:
Joh 5,46 Als u Mozes zou geloven, zou u ook mij geloven, hij heeft immers over mij geschreven. 47 Maar als u niet gelooft wat hij geschreven heeft, hoe zou u dan geloven wat ik zeg?’
quote:Bullshit. De moslims die zichzelf opblazen worden hiertoe aangezet door mensen die andere doelen nastreven, is mijn mening. Het zijn uitzonderingen, net zoals die kindertjes die niet worden ingeënd omdat dat volgens sommige Gristenen niet zou mogen van de HEERES HEERE.Op woensdag 18 januari 2006 15:09 schreef Esc het volgende:
Nee die voeren gewoon uit waartoe ze worden opgedragen, zij volgen dus gewoon de leer. Die christenen niet.
Het zijn allebei extremen, die allebei net zo hard aangepakt mogen worden.
Met een gematigd christen danwel moslim (of welk ander geloof) heb ik geen problemen.
quote:Sorry hoor, maar deze theorie is zo voorspelbaar in een topic als deze.Op woensdag 18 januari 2006 14:53 schreef Esc het volgende:
nogal absurde vergelijkingen natuurlijk.. de bijbel is een verzameling verhalen opgeschreven door apostelen e.d, die mag je vrij interpreteren, de koran is het letterlijke woord van god, die moet je ten alle tijden letterlijk nemen
overigens zijn citaten uit het oude testament niet erg representatief voor het christendom, het feitelijke christendom begint pas bij de geboorte van jezus en dus het nieuwe testament..
Wat jij zegt zijn geen feiten maar meningen en interpretaties. Je wilt de christenen de kost niet geven die de bijbel als letterlijk woord van God interpreteren. Je wilt ook de moslims de kost niet geven die de Koran zien als een boek dat je vrij mag interpreteren.
Ik vind het ook niet zo netjes om het OT ineens los te koppelen van de bijbel. Telt dan het scheppingsverhaal ook niet meer mee?
quote:Op woensdag 18 januari 2006 13:11 schreef pfaf het volgende:
[..]
De Gids, je stond er niet meer in vorige week...
1x in de 2 weken 1 Kor :34 Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat. 35 Als ze iets willen leren, moeten ze het thuis aan hun man vragen, want het is een schande voor een vrouw als ze tijdens een samenkomst spreekt.
Deut 25, 11
quote:Dat is nog veel kortzichtiger als beweren dat het nieuwe testament enkel een liefdevolle God afspiegelt.Op woensdag 18 januari 2006 12:48 schreef pfaf het volgende:
Het hele oude testament is een vrijbrief voor geweld en ontuchtelijkheden, dat is ook wel algemeen bekend.
Het oude testament staat vol met verhalen van een liefdevolle God, een vergevende God, een reddende God, ...
Interessant is ook dat de vijandsliefde in het nieuwe testament niets te maken heeft met oorlogen. Er bestaan namelijk twee woorden voor vijand, een voor persoonlijke vijand, en een voor politieke vijand. Het woord dat in de bijbel gebruikt wordt is hostis, die voor persoonlijke vijand. Dus de vijandsliefde houd je niet tegen om oorlog te voeren.
quote:geen letter van het oud testament mag geschrapt worden, zei jezus wel eens.Op woensdag 18 januari 2006 16:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar deze theorie is zo voorspelbaar in een topic als deze.
Wat jij zegt zijn geen feiten maar meningen en interpretaties. Je wilt de christenen de kost niet geven die de bijbel als letterlijk woord van God interpreteren. Je wilt ook de moslims de kost niet geven die de Koran zien als een boek dat je vrij mag interpreteren.
Ik vind het ook niet zo netjes om het OT ineens los te koppelen van de bijbel. Telt dan het scheppingsverhaal ook niet meer mee?
En het feit dat in de islam de koran het woord van god is en voor katholieken de bijbel een geïnspireerd boek van mensen is in een concrete cultuur en tijdsgeest, is geen mening maar de officiële leer. Staat zelfs in de Katechismus.
quote:Dit getuigt van al het domheid van dit topic.Op woensdag 18 januari 2006 13:01 schreef pfaf het volgende:
[..]
Aah fraai. Dan kan ik de volgende keer in dicsussie over het Chr. geloof dat argument ook onderuit halen.
Dankje.
Dat je alleen al zulke info wil om te bashen is al niet wijs.
maar dat je niet even naleest en fouten overneemt is serieus sneu
weet je wat er boven het kopje van dat stukje staat? De gelijkenis van de ponden.
zoek nu zelf maar uit wat er wel bedoelt wordt.
quote:Ja und? Houden veel katholieken zich aan de kathechismus. Ik neem je graag mee naar al die christenen die de bijbel letterlijk nemen. Van kaft tot kaft. Of letterlijk nemen van wat ze zo uitkomt. Voor het grootste gedeelte geldt de bijbel als het woord van god, iIdem geldt voor moslims. En voor beide groepen geldt net zo hard dat ze enorm aan het interpreteren zijn geslagen.Op woensdag 18 januari 2006 17:59 schreef placebeau het volgende:
En het feit dat in de islam de koran het woord van god is en voor katholieken de bijbel een geïnspireerd boek van mensen is in een concrete cultuur en tijdsgeest, is geen mening maar de officiële leer. Staat zelfs in de Katechismus.
quote:Ach, dat hoor ik mensen nou nooit zeggen als bv. Ayaan Hirsi Ali weer eens een Korantekst uit de context rukt.Op woensdag 18 januari 2006 18:40 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Dit getuigt van al het domheid van dit topic.
Dat je alleen al zulke info wil om te bashen is al niet wijs.
maar dat je niet even naleest en fouten overneemt is serieus sneu
weet je wat er boven het kopje van dat stukje staat? De gelijkenis van de ponden.
zoek nu zelf maar uit wat er wel bedoelt wordt.
quote:wat is de context ?Op woensdag 18 januari 2006 18:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach, dat hoor ik mensen nou nooit zeggen als bv. Ayaan Hirsi Ali weer eens een Korantekst uit de context rukt.
en ik hoor het wel mensen zeggen, alleen zijn dat geen christenen. ik denk dat er ook geen moslims zijn die iets roepen als er een bijbeltekst uit "de context" gerukt wordt...
[ Bericht 17% gewijzigd door het_fokschaap op 18-01-2006 18:57:03 ]
quote:Bashen?Op woensdag 18 januari 2006 18:40 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Dit getuigt van al het domheid van dit topic.
Dat je alleen al zulke info wil om te bashen is al niet wijs.
maar dat je niet even naleest en fouten overneemt is serieus sneu
weet je wat er boven het kopje van dat stukje staat? De gelijkenis van de ponden.
zoek nu zelf maar uit wat er wel bedoelt wordt.
quote:Het verhaal. Zoals hier iemand bestraffend werd toegesproken omdat hij iets uit een gelijkenis citeerde.
quote:Oh jawel hoor. De bijbel en de koran worden natuurlijk volop misbruikt tegenwoordig voor politieke doelen.en ik hoor het wel mensen zeggen, alleen zijn dat geen christenen. ik denk dat er ook geen moslims zijn die iets roepen als er een bijbeltekst uit "de context" gerukt wordt...
quote:Ik denk toch dat dat de uitzondering is. Enkel de getuigen van Jehova of andere sekten en bepaalde orthodoxe kerken en joden denken nog zo.Op woensdag 18 januari 2006 18:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja und? Houden veel katholieken zich aan de kathechismus. Ik neem je graag mee naar al die christenen die de bijbel letterlijk nemen. Van kaft tot kaft.
Al van bij de eerste christenen namen ze de bijbel niet letterlijk.
ontopic:
"geef uw kinderen onderricht. Van stokslagen gaan zij niet dood."
Uit de wijsheden van Jezus van Sirach
quote:dat is een vergelijkenisOp woensdag 18 januari 2006 13:01 schreef pfaf het volgende:
[..]
Aah fraai. Dan kan ik de volgende keer in dicsussie over het Chr. geloof dat argument ook onderuit halen.
Dankje.
, zou het dus niet doen. 
quote:Waarom moet volgens Paulus de vrouw tijdens het bidden een hoofddeksel dragen. Omdat volgens Paulus eerst de vrouw staat, daarboven de man en dan God.Op woensdag 18 januari 2006 12:48 schreef pfaf het volgende:
Het hele oude testament is een vrijbrief voor geweld en ontuchtelijkheden, dat is ook wel algemeen bekend.
Maar wat ik me laatst nog afvroeg: is er in het NT ook geweldsophemeling te vinden?
Dat vrouwen niet het regeerambt mogen uitoefenen staat in één van de brieven van Paulus.
De brieven van Paulus horen zoals bekend bij het nieuwe testament.
quote:Dat is net omdat de islam echt gelooft dat de Koran letterlijk het woord van God is.Op woensdag 18 januari 2006 18:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach, dat hoor ik mensen nou nooit zeggen als bv. Ayaan Hirsi Ali weer eens een Korantekst uit de context rukt.
De context van de bijbelse verhalen is weldegelijk belangrijk. De wetten in Leviticus waren wetten die voor die tijd en specifiek voor het palestijnse volk golden. Nergens maakt het aanspraak op algemeenheid, in tegenstelling tot de koran.
En sommige verhalen zijn ook helemaal niet bedoeld om letterlijk te nemen. Neem bijvoorbeeld het boek job dat begint met "Er was eens...". Dat is een sprookje. Of de verhalen van de aartsvaderen, dat zijn legendes die het ontstaan van een volk en de stammen willen verklaren.
quote:Wanneer Hirsi Ali zogenaamd weer eens eenOp woensdag 18 januari 2006 18:41 schreef SCH het volgende:
Ach, dat hoor ik mensen nou nooit zeggen als bv. Ayaan Hirsi Ali weer eens een Korantekst uit de context rukt.
quote:Maakt dat wat uit dan ?Op woensdag 18 januari 2006 20:38 schreef placebeau het volgende:
De context van de bijbelse verhalen is weldegelijk belangrijk. De wetten in Leviticus waren wetten die voor die tijd en specifiek voor het palestijnse volk golden.
quote:De wet vervullen, moet je zien dat de wet samengevat kan worden als: Heb god lief met heel uw hart en uw naaste als u zelf. "Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.'Op woensdag 18 januari 2006 15:17 schreef onemangang het volgende:
[..]
Die gedachte is er alleen maar in gekomen door schade en schande en jaren bloedvergieten. Voor pakweg 1600 werden alle nare regeltjes (heksenverbrandingen!!!) uit het OT wel degelijk letterlijkgenomen. Nog steeds wordt de bijbel door bedenkelijke kerken letterlijk genomen. (Hier een bestaande amerikaanse baptistenkerk die pleit voor de ddodstraf voor homosexuelen omdat de bijbel daarom vraagt)
[..]
Werkelijk? Waarom zegt Jezus dan dit?
Matt 5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.
Feitelijk ondersteunt Jezus hiermee alle oude wetten in het Oude Testament.
Of dit:
Joh 5,46 Als u Mozes zou geloven, zou u ook mij geloven, hij heeft immers over mij geschreven. 47 Maar als u niet gelooft wat hij geschreven heeft, hoe zou u dan geloven wat ik zeg?’
Paulus zegt ook "wij weten dat de wet geest is"
Los of ik geloof in de bijbel, lijkt het me wel handig om de zaken in de goede context te brengen.
quote:Wat is volgens je die goede context dat "op de dag des oordeels de ongelovigen zullen branden"Op woensdag 18 januari 2006 20:47 schreef soulsurvivor het volgende:
Los of ik geloof in de bijbel, lijkt het me wel handig om de zaken in de goede context te brengen.
Het Oude Testament is verzonnen om aan het jodendom een meer nationalistische inhoud te geven. En het Nieuwe Testament is geschreven door twee geesteszieke personen (Paulus en Johannes). Waarom zouden we dan zoeken naar een "context".
Alleen maar omdat er zoveel mensen in geloven
quote:En wat is het verhaal ? Het gaat toch nog steeds om macht in een mannenmaatschappij. Dat kunnen we niet ontkennen. Of wou je beweren dat het om een verhaal van een echte god gaat ?Op woensdag 18 januari 2006 19:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het verhaal. Zoals hier iemand bestraffend werd toegesproken omdat hij iets uit een gelijkenis citeerde.
quote:er wordt wel meer misbruikt. gewelddadige films worden misbruikt als zijnde de oorsprong van al het geweld onder jongeren.Oh jawel hoor. De bijbel en de koran worden natuurlijk volop misbruikt tegenwoordig voor politieke doelen.
quote:Ik reageerde op een specifieke post Akker.Op woensdag 18 januari 2006 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is volgens je die goede context dat "op de dag des oordeels de ongelovigen zullen branden"
Ik denk dat jij zelfs de context van post gemakshalve maar negeerd, om 1 van je onliners te kunnen posten
Denkfoutje. Want als iemand iets doet vanuit zijn geloof is dat geen "misbruiken" maar is dat gewoon dat geloof zelf !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Als het verschil in handelen tussen bijvoorbeeld Bin Laden en de vriendelijke Turkse groenteboer op de hoek alleen maar te verklaren is dat de eerste misbruik zou maken van zijn geloof zou dat inhouden dat zowel Bin Laden als die vriendelijke groenteboer precies hetzelfde geloven.
En dat is natuurlijk helemaal niet het geval.
quote:Kijk als je wil bashen, doe het dan met feiten. Hoe kom je erbij dat alleen (Paulus en Johannes) het NT hebben geschreven? BV de Hebreeën is naar alle waarschijnlijkheid niet door paulus geschreven.Op woensdag 18 januari 2006 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het Oude Testament is verzonnen om aan het jodendom een meer nationalistische inhoud te geven. En het Nieuwe Testament is geschreven door twee geesteszieke personen (Paulus en Johannes). Waarom zouden we dan zoeken naar een "context".
Alleen maar omdat er zoveel mensen in geloven
Zo was het gewoon in de eerste eeuwen om een bekende naam boven/onder een geschrift te zetten. Denk als je wil bashen ga je dan eerst een verdiepen in de bijbelwetenschappen.
quote:Paulus zegt zo veel.Op woensdag 18 januari 2006 21:08 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik reageerde op een specifieke post Akker.
Ik denk dat jij zelfs de context van post gemakshalve maar negeerd, om 1 van je onliners te kunnen posten
quote:
quote:Volgens seculieren is de stichter van het christendom Paulus. Daarna hebben ze ook wat epilepsie aanvallen van een zekere Johannes als "openbaringen van Johannes" toegevoegd. De epilepsie aanvallen van die geesteszieke non waar de film The Passion of the Christ is gebaseerd zijn dan weer niet in het Nieuwe Testament opgenomen. Maar dat kan nog veranderen natuurlijk.Op woensdag 18 januari 2006 21:14 schreef soulsurvivor het volgende:
Kijk als je wil bashen, doe het dan met feiten. Hoe kom je erbij dat alleen (Paulus en Johannes) het NT hebben geschreven? BV de Hebreeën is naar alle waarschijnlijkheid niet door paulus geschreven.
Zo was het gewoon in de eerste eeuwen om een bekende naam boven/onder een geschrift te zetten. Denk als je wil bashen ga je dan eerst een verdiepen in de bijbelwetenschappen.
quote:Ja, en dit alles kan zonder bronvermeldingen of argumentatie worden neergezet, want anders is het omkeer van bewijslastOp woensdag 18 januari 2006 21:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens seculieren is de stichter van het christendom Paulus. Daarna hebben ze ook wat epilepsie aanvallen van een zekere Johannes als "openbaringen van Johannes" toegevoegd. De epilepsie aanvallen van die geesteszieke non waar de film The Passion of the Christ is gebaseerd zijn dan weer niet in het Nieuwe Testament opgenomen. Maar dat kan nog veranderen natuurlijk.
Way to go Ak ! Ik zal je posts es voorleggen aan de vakdocent voor redenatie en argumentatievakken, die kan ze vast wel in zijn dictaat gebruiken 
quote:Ja jij gelooft dat die "openbaringen van Johannes" echte openbaringen waren. En jij gelooft dat een fellichtgevende Jezus echt Paulus heeft geroepen met "Pimon waarom vervolgt gij mij".Op woensdag 18 januari 2006 21:32 schreef Haushofer het volgende:
Ja, en dit alles kan zonder bronvermeldingen of argumentatie worden neergezet,
Oh foutje. Het was natuurlijk "Paulus waarom vervolgt gij mij". "Pimon waarom vervolgt gij mij" dat was natuurlijk bij Pimon Wiesenthal toen hij door Hitler tot het Hitlerdom bekeerd werd
quote:Op woensdag 18 januari 2006 14:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Dat eerste is niet zo voor een bepaalde groep Gristenen. Die nemen de Bijbel ook letterlijk als zijnde het woord Godsch.
quote:1. Jehovah’ Getuigen zijn geen sekteOp woensdag 18 januari 2006 20:32 schreef placebeau het volgende:
Ik denk toch dat dat de uitzondering is. Enkel de getuigen van Jehova of andere sekten en bepaalde orthodoxe kerken en joden denken nog zo.
Al van bij de eerste christenen namen ze de bijbel niet letterlijk.
ontopic:
"geef uw kinderen onderricht. Van stokslagen gaan zij niet dood."
Uit de wijsheden van Jezus van Sirach
2. Jehovah’s Getuigen nemen de bijbel niet letterlijk, zoals fundamentalisten. Zij erkennen dat veel dingen symbolisch zijn bedoeld en handelen daar ook naar. Niet alles dient inderdaad letterlijk genomen te worden.
3. Wat echt opvallend is, is dat je een schrijver van een apocrief geschrift aanhaalt, nota bene juist dat wat Christenen niet erkennen.
quote:Op woensdag 18 januari 2006 15:00 schreef Esc het volgende:
En wat krijg je dan? Een beetje bekrompen, intolerante grefo's of jehova's..niet te vergelijken met mensen die zichzelf opblazen..
maar het punt is dat de bijbel niet letterlijk genomen hoeft te worden, nergens staat dat, christenen worden opgevoed in de geest van de bijbel, moslims worden opgevoed in de letter van de koran
quote:Maar dat is in ieder geval niet de situatie bij de Jehovah’s Getuigen. Zij verzekeren wel e.d.Op woensdag 18 januari 2006 15:02 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nee, dan krijg je mensen die onverzekerd rondrijden en hun kinderen niet in laten enten.
Maar ze blazen zich inderdaad niet op, nee, zoals een bepaalde user al wijs aanhaalde :’)
quote:Sprake van ontkenning dat jongeren niet worden geronseld voor de Jihad voor middel van radicale interpretatie van de Koran?Op woensdag 18 januari 2006 21:07 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
En wat is het verhaal ? Het gaat toch nog steeds om macht in een mannenmaatschappij. Dat kunnen we niet ontkennen. Of wou je beweren dat het om een verhaal van een echte god gaat ?
[..]
er wordt wel meer misbruikt. gewelddadige films worden misbruikt als zijnde de oorsprong van al het geweld onder jongeren.
als jullie ook maar een heeeeeeeeeeel klein beetje moeite doen om je te verdiepen in de context en de theologie van deze teksten dan zou je je schamen voor wat je gepost hebt.
quote:Op woensdag 18 januari 2006 22:23 schreef pmb_rug het volgende:
oei oei oei, wat een hoop domheid in 1 topic.
als jullie ook maar een heeeeeeeeeeel klein beetje moeite doen om je te verdiepen in de context en de theologie van deze teksten dan zou je je schamen voor wat je gepost hebt.
eenschquote:neeOp woensdag 18 januari 2006 22:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sprake van ontkenning dat jongeren niet worden geronseld voor de Jihad voor middel van radicale interpretatie van de Koran?
er zijn mensen dom genoeg om anderen daarvoor te ronselen
quote:maar het gebeurt door middel van de koran.Op woensdag 18 januari 2006 22:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee
er zijn mensen dom genoeg om anderen daarvoor te ronselen
quote:nee, de koran wordt als excuus gebruikt. net als jij de koran als excuus gebruikt voor je vroomheid, maar volgens mij was je dat ook wel geweest zonder het bestaan van de koran. dan had iets anders de bron van je vroomheid geweest.Op woensdag 18 januari 2006 22:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
maar het gebeurt door middel van de koran.
quote:pardon?Op woensdag 18 januari 2006 22:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, de koran wordt als excuus gebruikt. net als jij de koran als excuus gebruikt voor je vroomheid,
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2006 22:57:39 ]
quote:ik begrijp dat jij die mening niet bent toegedaan, maar dat had ik wel kunnen raden. jij hebt je nou eenmaal verbonden aan dit specifieke geloof. je kunt niet anders
maar dat zal voor mij ook wel gelden
quote:En daarvoor zei je dat als er geen koran zou zijn, wel een ander bron zou vinden om me vroom op te stellen. Wat een niet onderbouwde voorbarige conclusie zeg.Op woensdag 18 januari 2006 23:11 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik begrijp dat jij die mening niet bent toegedaan, maar dat had ik wel kunnen raden. jij hebt je nou eenmaal verbonden aan dit specifieke geloof. je kunt niet anders
maar dat zal voor mij ook wel gelden
quote:mja, speculatie inderdaad. ik kan het niet hard maken. ik bedoel er eigenljk alleen maar mee dat jij de koran niet nodig hebt om "goed" te zijn, net als terroristen of andere criminelen de koran, de bijbel, televisie of games niet nodig hebben om terrorist of crimineel te zijn.Op woensdag 18 januari 2006 23:13 schreef Triggershot het volgende:
Wat een niet onderbouwde voorbarige conclusie zeg.
misschien kwam het wat krom uit m'n vingers
quote:Misschien is de koran wel een motivatie voor me om goed te zijn, en had ik anders nu al "wat is jouw probleem" (Op woensdag 18 januari 2006 23:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, speculatie inderdaad. ik kan het niet hard maken. ik bedoel er eigenljk alleen maar mee dat jij de koran niet nodig hebt om "goed" te zijn, net als terroristen of andere criminelen de koran, de bijbel, televisie of games niet nodig hebben om terrorist of crimineel te zijn.
misschien kwam het wat krom uit m'n vingers
) gezegt quote:ik heb zo'n motivatie als de koran blijkbaar niet nodig om goed te zijnOp woensdag 18 januari 2006 23:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien is de koran wel een motivatie voor me om goed te zijn, en had ik anders nu al "wat is jouw probleem" (
quote:Prima, I respect that.Op woensdag 18 januari 2006 23:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb zo'n motivatie als de koran blijkbaar niet nodig om goed te zijn
Staat in de koran ook he.. Voor u, uw geloof.. En voor mij, de mijne
quote:ook om dat te bedenken heb ik de koran niet nodigOp woensdag 18 januari 2006 23:35 schreef Triggershot het volgende:
Voor u, uw geloof.. En voor mij, de mijne
quote:Eerwraak over een onmaagdelijke vrouwDeuteronomium 13
6 If your very own brother, or your son or daughter, or the wife you love, or your closest friend secretly entices you, saying, "Let us go and worship other gods" (gods that neither you nor your fathers have known, 7 gods of the peoples around you, whether near or far, from one end of the land to the other), 8 do not yield to him or listen to him. Show him no pity. Do not spare him or shield him. 9 You must certainly put him to death. Your hand must be the first in putting him to death, and then the hands of all the people. 10 Stone him to death, because he tried to turn you away from the LORD your God, who brought you out of Egypt, out of the land of slavery. 11 Then all Israel will hear and be afraid, and no one among you will do such an evil thing again.
12 If you hear it said about one of the towns the LORD your God is giving you to live in 13 that wicked men have arisen among you and have led the people of their town astray, saying, "Let us go and worship other gods" (gods you have not known), 14 then you must inquire, probe and investigate it thoroughly. And if it is true and it has been proved that this detestable thing has been done among you, 15 you must certainly put to the sword all who live in that town. Destroy it completely, both its people and its livestock. 16 Gather all the plunder of the town into the middle of the public square and completely burn the town and all its plunder as a whole burnt offering to the LORD your God. It is to remain a ruin forever, never to be rebuilt. 17 None of those condemned things shall be found in your hands, so that the LORD will turn from his fierce anger; he will show you mercy, have compassion on you, and increase your numbers, as he promised on oath to your forefathers, 18 because you obey the LORD your God, keeping all his commands that I am giving you today and doing what is right in his eyes.
quote:(ik heb de Engelse vertaling genomen, want die blijft dichter bij de bron)Deuteronomium 22
13 If a man takes a wife and, after lying with her, dislikes her 14 and slanders her and gives her a bad name, saying, "I married this woman, but when I approached her, I did not find proof of her virginity," 15 then the girl's father and mother shall bring proof that she was a virgin to the town elders at the gate. 16 The girl's father will say to the elders, "I gave my daughter in marriage to this man, but he dislikes her. 17 Now he has slandered her and said, 'I did not find your daughter to be a virgin.' But here is the proof of my daughter's virginity." Then her parents shall display the cloth before the elders of the town, 18 and the elders shall take the man and punish him. 19 They shall fine him a hundred shekels of silver [b] and give them to the girl's father, because this man has given an Israelite virgin a bad name. She shall continue to be his wife; he must not divorce her as long as he lives.
20 If, however, the charge is true and no proof of the girl's virginity can be found, 21 she shall be brought to the door of her father's house and there the men of her town shall stone her to death. She has done a disgraceful thing in Israel by being promiscuous while still in her father's house. You must purge the evil from among you.
quote:Als alle gelovigen maar een heeeeeeeel klein beetje moeite doen om zich af te vragen waarom God/Alllah boeken heeft geredigeerd die op zoveel verschillende manieren 'in de juiste context' te plaatsen zijn of verkeerd te interpreteren zijn... dan zouden er een stuk minder mensen gelovig zijn.Op woensdag 18 januari 2006 22:23 schreef pmb_rug het volgende:
oei oei oei, wat een hoop domheid in 1 topic.
als jullie ook maar een heeeeeeeeeeel klein beetje moeite doen om je te verdiepen in de context en de theologie van deze teksten dan zou je je schamen voor wat je gepost hebt.
quote:oke ik verdiep me ff 3 tellen....Op donderdag 19 januari 2006 00:14 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als alle gelovigen maar een heeeeeeeel klein beetje moeite doen om zich af te vragen waarom God/Alllah boeken heeft geredigeerd die op zoveel verschillende manieren 'in de juiste context' te plaatsen zijn of verkeerd te interpreteren zijn... dan zouden er een stuk minder mensen gelovig zijn.
klaaar
omdat de tekst tijdloos moet zijn en vertaalbaar moet zijn?
omdat meerdere mensen meerdere smaken hebben en uit meerdere culturen komen?
omdat daarmee de nepgelovigen mee door demand vallen?
goh was moeilijk hoor.
quote:1. Volgens jouOp woensdag 18 januari 2006 22:13 schreef STORMSEEKER het volgende:
1. Jehovah’ Getuigen zijn geen sekte
2. Jehovah’s Getuigen nemen de bijbel niet letterlijk, zoals fundamentalisten. Zij erkennen dat veel dingen symbolisch zijn bedoeld en handelen daar ook naar. Niet alles dient inderdaad letterlijk genomen te worden.
3. Wat echt opvallend is, is dat je een schrijver van een apocrief geschrift aanhaalt, nota bene juist dat wat Christenen niet erkennen.
2. Ze kiezen gewoon dingen die ze letterlijk nemen en andere dingen niet. Dat is even fundamentalistisch. Trouwens, alles letterlijk nemen is problematisch vanwege de tegenstelling. Iedereen die iets letterlijk wil nemen komt sowieso uit op een canon binnen de canon.
3. Ik kom uit het katholieke België en daar is wijsheid van Jezus van Sirach wel canoniek
quote:Ja, van geen enkele tijd is natuurlijk ook tijdloosOp donderdag 19 januari 2006 00:24 schreef Boomstam het volgende:
oke ik verdiep me ff 3 tellen....
klaaar
omdat de tekst tijdloos moet zijn en vertaalbaar moet zijn?
quote:En god op meerdere manieren is uit te leggen?omdat meerdere mensen meerdere smaken hebben en uit meerdere culturen komen?
quote:omdat daarmee de nepgelovigen mee door demand vallen?
goh was moeilijk hoor.
1. De bijbel is historisch cultureel. Ze vonden plaats in een welbepaalde cultuur, in een welbepaalde tijd, geschreven door welbepaalde mensen. Dat betekent niet dat er geen boodschap in kan zitten, maar wel dat die boodschap steeds gekaderd moet worden in de tijd van toen.
2. De bijbel vertoont een lange geschiedenis. Er bestaat niet zoiet als de grondtekst van de bijbel. Er bestonden rond driehonderd voor christus verschillende soorten bijbels. Zo het je de septuagint die beduidend afwijkt van de masoretische tekst.
3. De bijbel bevat een veelheid aan verhaalsoorten. Parabels, spreuken, liederen, sprookjes, legenden, wetteksten, ...
4. De strategie van de schrijver. De regels die er staan moeten altijd in de grotere context van het hele verhaal, boek, of zelfs de hele bijbel worden gezien.
5. De doelgroep. Het is duidelijk dat de brief aan Filemon niet voor ons bedoeld was. En uiteindelijk is het hele oude testament slechts voor het uitverkoren volk bedoeld. Op de eerste plaats zijn wij allemaal luistervinken.
6. De hermeneutiek. Er bestaat geen onbevangen bijbellezing. Als lezer ga je automatisch je eigen interpretaties en achtergrond er in gaan steken
Dit zijn resultaten van de historisch kritische methode, ontwikkeld door protestanten en atheïsten en nu ook aanvaard in de katholieke kerk.
ontopic:
als een man betrapt wordt met een getrouwde vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden
deut 22, 22
Mannen bij wie de zaadballen zijn geplet of het lid is afgesneden mogen niet deelnemen aan de dienst van de heer
deut 23,2
[ Bericht 4% gewijzigd door Beregd op 19-01-2006 00:49:36 ]
quote:beetje jammer. zo'n man heeft al weinig natuurlijk, en dan wordt dit hem ook nog afgenomen.Op donderdag 19 januari 2006 00:43 schreef placebeau het volgende:
Mannen bij wie de zaadballen zijn geplet of het lid is afgesneden mogen niet deelnemen aan de dienst van de heer
deut 23,2
quote:Leg eens uit in wat voor context deze tekst gelezen moet worden?Op woensdag 18 januari 2006 22:23 schreef pmb_rug het volgende:
oei oei oei, wat een hoop domheid in 1 topic.
als jullie ook maar een heeeeeeeeeeel klein beetje moeite doen om je te verdiepen in de context en de theologie van deze teksten dan zou je je schamen voor wat je gepost hebt.
Numeri 15:32 Tijdens hun verblijf in de woestijn troffen de Israëlieten eens een man aan die op sabbat hout aan het sprokkelen was. 33 Degenen die hem aangetroffen hadden, brachten hem voor Mozes en Aäron en voor de hele gemeenschap. 34 Hij werd in bewaring gesteld, omdat nog niet was bepaald wat er met zo iemand moest gebeuren. 35 De HEER zei tegen Mozes: ‘Die man moet gedood worden. De hele gemeenschap moet hem buiten het kamp stenigen.’ 36 Toen brachten ze hem met zijn allen buiten het kamp, en daar doodden ze hem door hem te stenigen, zoals de HEER Mozes had opgedragen.
quote:Dit komt uit de tijd dat de Israëlieten 40 jaar in de woestijn verbleven. Ze waren als slaven geconditioneerd en die periode in de woestijn was een tijd om geconditioneerd te worden zoals god zijn volk bedoeld had.Op donderdag 19 januari 2006 01:10 schreef onemangang het volgende:
[..]
Leg eens uit in wat voor context deze tekst gelezen moet worden?
Numeri 15:32 Tijdens hun verblijf in de woestijn troffen de Israëlieten eens een man aan die op sabbat hout aan het sprokkelen was. 33 Degenen die hem aangetroffen hadden, brachten hem voor Mozes en Aäron en voor de hele gemeenschap. 34 Hij werd in bewaring gesteld, omdat nog niet was bepaald wat er met zo iemand moest gebeuren. 35 De HEER zei tegen Mozes: ‘Die man moet gedood worden. De hele gemeenschap moet hem buiten het kamp stenigen.’ 36 Toen brachten ze hem met zijn allen buiten het kamp, en daar doodden ze hem door hem te stenigen, zoals de HEER Mozes had opgedragen.
daarvoor waren hele strikte regels nodig.
Het verhaal in de woestijn wordt ook vaak gebruikt als parallel in het leven van een christen die van de wereld in en naar het Koninkrijk van God groeit.
Daarbij is totale toewijding aan je nieuwe leven noodzakelijk om te groeien.
De bekering is parallel aan de uittocht uit egypte.[bevrijding]
de woestijnperiode is parallel aan je groei in de geest en het afleggen van de oude mens.
het beloofde land is "niet ik maar christus in mij".
dit is EEN uitleg EEN context.
[ Bericht 3% gewijzigd door soulsurvivor op 19-01-2006 01:39:51 ]
quote:Voor de duidelijkheid, dat gaat over het laatste oordeel, en dan nog in een gelijkenis, en zeker niet over hoe christenen met hun mede aardebewoners om moeten gaan, onzinnige quote dus.Op woensdag 18 januari 2006 12:52 schreef onemangang het volgende:
[..]
Jazeker. Wat te denken van deze uitspraak van JEZUS:
Lucas 19:27 En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
[ Bericht 2% gewijzigd door Arnold_fan op 19-01-2006 02:13:20 ]
quote:Sefanja is geen bijbelboek, het is een apocrief boek, oftewel de echtheid ervan wordt door de kerken niet aanvaard. Wel kun je deze boeken lezen om een beeld te vormen hoe het joodse volk vroeger leefde om de bijbel meer in zijn verband te kunnen zien.Op woensdag 18 januari 2006 12:48 schreef SCH het volgende:
Sefanja 1 17
Ik zal de mensen angst aanjagen,
ze zullen rondlopen als blinden,
want ze hebben tegen de HEER gezondigd.
quote:Het oude testament is vervuld bij het sterven van Jezus, en daarna is de schaduwendiens (OT) komen te vervallen. Het voorhangsel in de tempel scheurde, en het nieuwe tijdperk begon.Op woensdag 18 januari 2006 15:17 schreef onemangang het volgende:
Werkelijk? Waarom zegt Jezus dan dit?
Matt 5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.
Feitelijk ondersteunt Jezus hiermee alle oude wetten in het Oude Testament.
Of dit:
Joh 5,46 Als u Mozes zou geloven, zou u ook mij geloven, hij heeft immers over mij geschreven. 47 Maar als u niet gelooft wat hij geschreven heeft, hoe zou u dan geloven wat ik zeg?’
quote:Heeft niets met de Bijbel te maken.Op woensdag 18 januari 2006 20:32 schreef placebeau het volgende:
[..]
Ik denk toch dat dat de uitzondering is. Enkel de getuigen van Jehova of andere sekten en bepaalde orthodoxe kerken en joden denken nog zo.
Al van bij de eerste christenen namen ze de bijbel niet letterlijk.
ontopic:
"geef uw kinderen onderricht. Van stokslagen gaan zij niet dood."
Uit de wijsheden van Jezus van Sirach
quote:Op woensdag 18 januari 2006 20:38 schreef placebeau het volgende:
[..]
De context van de bijbelse verhalen is weldegelijk belangrijk. De wetten in Leviticus waren wetten die voor die tijd en specifiek voor hetpalestijnsejoodse volk golden. Nergens maakt het aanspraak op algemeenheid, in tegenstelling tot de koran.
quote:Het lijkt me sterk, want ook bij de joden zijn deze boeken niet kanoniek, daarnaast weet ik dat het rond 400 NC ook niet kanoniek was in de RKK, maar dat kan natuurlijk later veranderd zijn, maar ik vraag me af waarom. Heb je een bron?Op donderdag 19 januari 2006 00:24 schreef placebeau het volgende:
[..]
(.....)
3. Ik kom uit het katholieke België en daar is wijsheid van Jezus van Sirach wel canoniek
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Wijsheid_van_Jezus_SirachOp donderdag 19 januari 2006 02:12 schreef Arnold_fan het volgende:
Het lijkt me sterk, want ook bij de joden zijn deze boeken niet kanoniek, daarnaast weet ik dat het rond 400 NC ook niet kanoniek was in de RKK, maar dat kan natuurlijk later veranderd zijn, maar ik vraag me af waarom. Heb je een bron?
"Het boek wordt in de Rooms-katholieke Kerk en in de Oosters-orthodoxe Kerken geaccepteerd."
(ik lever alleen een bron, ik heb geen idee of het klopt en wat het gevolg zou zijn...)
quote:Dat mag jij dan ook doen, want dit is zo'n ontzettend nietszeggend en leeg verwijt.Op woensdag 18 januari 2006 22:23 schreef pmb_rug het volgende:
oei oei oei, wat een hoop domheid in 1 topic.
als jullie ook maar een heeeeeeeeeeel klein beetje moeite doen om je te verdiepen in de context en de theologie van deze teksten dan zou je je schamen voor wat je gepost hebt.
quote:Hallo, het is gewoon een bijbelboek hoor dat onderdeel uitmaakt van de Nieuwe Bijbelvertaling en die NBV is door de meeste kerken gewoon geaccepteerd.Op donderdag 19 januari 2006 02:01 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Sefanja is geen bijbelboek, het is een apocrief boek, oftewel de echtheid ervan wordt door de kerken niet aanvaard. Wel kun je deze boeken lezen om een beeld te vormen hoe het joodse volk vroeger leefde om de bijbel meer in zijn verband te kunnen zien.
Ik wilde alleen maar aangeven dat er in de bijbel ook erg veel passages staan die je kan opvatten als vrouwonvriendelijk of gewelddadig. Net als in de koran. En dat alles dus een kwestie van interpretatie is.
Ik denk niet dat de bijbel in die zin vrouwonvriendelijk is. Dat is de koran natuurlijk ook niet. Het gaat om wat mensen er mee doen.
Het Nieuwe testament is niet meer onder de wet. Dit betekend niet dat we gewoon maar losbandig kunnen gaan leven want veel wetten zijn in deze tijd nog steeds logisch (zie hierboven) Maar nu willen wij de wet houden met een andere reden nl. Jezus bedanken voor zijn lijden.
Nu zie ik hier ook veel mensen die gewoon maar teksten uit hun verband rukken en ermee lopen te gooien ( bv. dat stuk over lang haar bij vrouwen, en over mannen die de baas zijn) dit soort dingen zijn imo tijdgebonden geweest en gaat meer erover dat je moet proberen om op 1 lijn met elkaar te zitten.
Maar goed ik loop alweer teveel te lullen, als je echt een eerlijk oordeel wilt vellen over de Bijbel en het christelijke geloof staar je dan niet blind op de behoudende kerken waar vrouwen niets zijn maar kijk verder en prik door de mensen heen die de kerk tot kerk gemaakt hebben. Probeer eens bij de basis te beginnen of volg een ALPHA cursus, dat is een cursus die in 14 avonden het christelijk geloof uitlegt op een vrijblijvende manier. Aan die cursus doen veel niet christenen mee alleen maar om te weten wat het is (voor hun vrienden, partner enz.) Maar goed ga niet oordelen als je er te weinig van afweet.
quote:Je hebt geen Alphacursus hiervoor nodig. Wat jij schrijft, klopt best maar dat geldt dan toch ook voor de Koran? Waarom wordt er dan zoveel heisa gemaakt over teksten die daar wel lukraak uit hun verband worden gerukt.Op donderdag 19 januari 2006 11:38 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
---
quote:Maar wat ik me nu afvraag: waarom moordt God er maar flink op los en mogen ook de Israëlieten van God complete volkeren uitmoorden, vermoordt God zelf doodleuk onschuldige kinderen in Egypte etc. etc. ??Op donderdag 19 januari 2006 11:38 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Het oude testament is het deel van de bijbel dat nog onder de wet stond. De mensen moesten zich toen aan allerlei wetten houden om bij God te zijn. De meeste van deze regels kom je nu nog tegen in de grondwet (niet stelen, niet moorden enz) en ook in onze algemene normen wordt echtbreken (vreemdgaan, scheiden) nog steeds gezien als iets wat niet leuk is.
quote:Op donderdag 19 januari 2006 11:38 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Ik heb deze topic van een afstand gevolgd en vaak gingen mijn haren ervan rechtovereind staan. Daarom wil ik nu wel eens een keer reageren. Het oude testament is het deel van de bijbel dat nog onder de wet stond. De mensen moesten zich toen aan allerlei wetten houden om bij God te zijn. De meeste van deze regels kom je nu nog tegen in de grondwet (niet stelen, niet moorden enz) en ook in onze algemene normen wordt echtbreken (vreemdgaan, scheiden) nog steeds gezien als iets wat niet leuk is. Ook het werken op zondag heeft imo nog steeds geen goeds gedaan vooral omdat we tegenwoordig in zo'n gehaaste wereld leven dat 1 dag in de week niet werken juist een opluchting is.
Het Nieuwe testament is niet meer onder de wet. Dit betekend niet dat we gewoon maar losbandig kunnen gaan leven want veel wetten zijn in deze tijd nog steeds logisch (zie hierboven) Maar nu willen wij de wet houden met een andere reden nl. Jezus bedanken voor zijn lijden.
Nu zie ik hier ook veel mensen die gewoon maar teksten uit hun verband rukken en ermee lopen te gooien ( bv. dat stuk over lang haar bij vrouwen, en over mannen die de baas zijn) dit soort dingen zijn imo tijdgebonden geweest en gaat meer erover dat je moet proberen om op 1 lijn met elkaar te zitten.
Maar goed ik loop alweer teveel te lullen, als je echt een eerlijk oordeel wilt vellen over de Bijbel en het christelijke geloof staar je dan niet blind op de behoudende kerken waar vrouwen niets zijn maar kijk verder en prik door de mensen heen die de kerk tot kerk gemaakt hebben. Probeer eens bij de basis te beginnen of volg een ALPHA cursus, dat is een cursus die in 14 avonden het christelijk geloof uitlegt op een vrijblijvende manier. Aan die cursus doen veel niet christenen mee alleen maar om te weten wat het is (voor hun vrienden, partner enz.) Maar goed ga niet oordelen als je er te weinig van afweet.
quote:Waarom? Waarom zou een dergelijk volk 'op een andere manier geconditioneerd' moeten worden dan volkeren nu? Is het niet dat juist dat een toegewijd volk steun zou moeten krijgen van God in plaats van onrechtvaardige orders als het stenigen van iemand die hout sprokkelt op de sabbath?Op donderdag 19 januari 2006 01:23 schreef soulsurvivor het volgende:
Dit komt uit de tijd dat de Israëlieten 40 jaar in de woestijn verbleven. Ze waren als slaven geconditioneerd en die periode in de woestijn was een tijd om geconditioneerd te worden zoals god zijn volk bedoeld had. daarvoor waren hele strikte regels nodig.
Ik vind het moreel onaanvaardbaar om een 'God' te dienen die het rechtvaardig vindt om iemand te laten stenigen omdat die op de sabbath hout sprokkelt. Hoe je het ook wendt of keert, dit is dezelfde 'God' als waar Jezus voor stond. Daarnaast zijn er voor een God die wil dat mensen hem liefhebben wel wat betere methodes te bedenken om 'zijn volk' volgzaam te laten zijn. Een almachtige God zou het gewoon naast de vrije wil in ieders hoofd hebben geprogrammeerd.
quote:Totale toewijding aan een systeem is inherent aan machtsconcentratie, niets meer. De enigsten die baat hebben aan blinde volgelingen zijn machtshebbers, ongeacht voor welk systeem, of het nou communisme, islam of christendom betreft, succes is pas verzekerd als de volgelingen kritiekloos en volgzaam zijn.Het verhaal in de woestijn wordt ook vaak gebruikt als parallel in het leven van een christen die van de wereld in en naar het Koninkrijk van God groeit. Daarbij is totale toewijding aan je nieuwe leven noodzakelijk om te groeien.
quote:Wel het boek dat gaat over de inname van Kanaan (Jozua) is geschreven als heilshistorisch boek. Ze hebben het hele land veroverd, en dat allemaal dankzij Jahweh.Op donderdag 19 januari 2006 11:44 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar wat ik me nu afvraag: waarom moordt God er maar flink op los en mogen ook de Israëlieten van God complete volkeren uitmoorden, vermoordt God zelf doodleuk onschuldige kinderen in Egypte etc. etc. ??
Dus tweezijdig: de heldhaftigheid van het volk aantonen, en anderzijds de machtigheid van Jahweh aantonen tegen de toenemende populariteit van de afgodenvereringen.
Pure propagandaliteratuur.
Historisch klopt er zo goed als niets van Jozua's verhaal, behalve dat vanaf die tijd het land Kanaan nieuwe bewoners kreeg (hebben ze kunnen afleiden uit archeologische vondsten). Maar van grote veldslagen is geen sprake.
En die tien plagen zijn natuurlijk gewoon een legende.
Straks examen oud en nieuw testament
quote:Dat is toch allemaal jouw interpretatie?Op donderdag 19 januari 2006 11:53 schreef placebeau het volgende:
[..]
Wel het boek dat gaat over de inname van Kanaan (Jozua) is geschreven als heilshistorisch boek. Ze hebben het hele land veroverd, en dat allemaal dankzij Jahweh.
Dus tweezijdig: de heldhaftigheid van het volk aantonen, en anderzijds de machtigheid van Jahweh aantonen tegen de toenemende populariteit van de afgodenvereringen.
Pure propagandaliteratuur.
Historisch klopt er zo goed als niets van Jozua's verhaal, behalve dat vanaf die tijd het land Kanaan nieuwe bewoners kreeg (hebben ze kunnen afleiden uit archeologische vondsten). Maar van grote veldslagen is geen sprake.
En die tien plagen zijn natuurlijk gewoon een legende.
Straks examen oud en nieuw testament
Ik ken theologen en predikanten die nu van hun stokje gaan
Waar studeer je?
quote:Die heb ik al meerdere malen af moeten leggen tijdens m'n CatecheseOp donderdag 19 januari 2006 11:53 schreef placebeau het volgende:
Straks examen oud en nieuw testament
, maar daar wordt over gewelddadigheden van God heengelezen alsof het heel normaal is dat hij die evil Egyptenaren uitmoordt... Hoezo aanzetten tot haat. quote:Er zijn enorme verschillen tussen de koran en de bijbelOp donderdag 19 januari 2006 11:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt geen Alphacursus hiervoor nodig. Wat jij schrijft, klopt best maar dat geldt dan toch ook voor de Koran? Waarom wordt er dan zoveel heisa gemaakt over teksten die daar wel lukraak uit hun verband worden gerukt.
Van de koran weten we wie ze geschreven heeft, mohamed. En hij heeft de leer direct volledig vastgelegd. In de bijbel staan er oneindig veel meningen en godsbeelden, niet in de koran, daar is alleen de boodschap die god overgeleverd heeft aanb mohamed.
De koran is in een vrij korte tijd ontstaan (een jaar of 20 dacht ik), over de bijbel zijn duizenden jaren gegaan.
Maar vooral, bij de islam was er eerst de koran en dan pas de religie. Zonder koran was er dus geen geloof, want dat was de ultieme boodschap van god. Daarom is de koran nog meer dan bij andere godsdiensten heilig.
quote:Leuven.Op donderdag 19 januari 2006 11:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is toch allemaal jouw interpretatie?
Ik ken theologen en predikanten die nu van hun stokje gaan
Waar studeer je?
En dat is de interpretatie van mijn cursus staat maar ook vrij algemeen aanvaard onde katholieke exegeten. (de Europese dan)
quote:Dat is op nieuw een interpretatie en een visie.Op donderdag 19 januari 2006 11:59 schreef placebeau het volgende:
[..]
Er zijn enorme verschillen tussen de koran en de bijbel
Van de koran weten we wie ze geschreven heeft, mohamed. En hij heeft de leer direct volledig vastgelegd. In de bijbel staan er oneindig veel meningen en godsbeelden, niet in de koran, daar is alleen de boodschap die god overgeleverd heeft aanb mohamed.
De koran is in een vrij korte tijd ontstaan (een jaar of 20 dacht ik), over de bijbel zijn duizenden jaren gegaan.
Maar vooral, bij de islam was er eerst de koran en dan pas de religie. Zonder koran was er dus geen geloof, want dat was de ultieme boodschap van god. Daarom is de koran nog meer dan bij andere godsdiensten heilig.
Wanneer leren mensen nou eens dat het allemaal mensenwerk is en dat het er altijd om gaat hoe mensen er mee omgaan?
quote:Dat ligt eraan.Op donderdag 19 januari 2006 11:50 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom? Waarom zou een dergelijk volk 'op een andere manier geconditioneerd' moeten worden dan volkeren nu? Is het niet dat juist dat een toegewijd volk steun zou moeten krijgen van God in plaats van onrechtvaardige orders als het stenigen van iemand die hout sprokkelt op de sabbath?
zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Onrechtvaardig in de letterlijk betekenis van het woord is het natuurlijk niet, omdat het een gebod was die overtreden was. [wij hebben ook wetten, allen met een andere strafmaat]
Mischien kan je het zien als buiten proportioneel. Maar ze zaten wel in een bijzondere situatie. Een heel volk in de woestijn waar chaos hun de kop zou kosten. In een tijd dat straffen harder waren dan nu.
Een ander argument zou kunnen zijn, dat wanneer de wet niet strikt opgevolgt zou worden, het conditionerings proces een stuk langer dan 40 jaar zou duren.
quote:Ja daar is wat voor te zeggenIk vind het moreel onaanvaardbaar om een 'God' te dienen die het rechtvaardig vindt om iemand te laten stenigen omdat die op de sabbath hout sprokkelt. Hoe je het ook wendt of keert, dit is dezelfde 'God' als waar Jezus voor stond. Daarnaast zijn er voor een God die wil dat mensen hem liefhebben wel wat betere methodes te bedenken om 'zijn volk' volgzaam te laten zijn. Een almachtige God zou het gewoon naast de vrije wil in ieders hoofd hebben geprogrammeerd.
[..]
BtW, Bij eerste stromingen van de Christenen was de gnostische stroming nog in de meerderheid.
Zij zagen de vader van jezus niet als de god van de thora, maar als de demiurg de valse god.
Maar aangezien de geschiedenis door de overwinnaars geschreven wordt, is de vader van jezus de god van de thora. De waarheid in deze laat ik in het midden.
[/quote]
quote:Ja das waar, maar wat is er mis aan macht om tot een doel te komen?Totale toewijding aan een systeem is inherent aan machtsconcentratie, niets meer. De enigsten die baat hebben aan blinde volgelingen zijn machtshebbers, ongeacht voor welk systeem, of het nou communisme, islam of christendom betreft, succes is pas verzekerd als de volgelingen kritiekloos en volgzaam zijn.
Je zou kunnen zien dat de joden een bijzondere rol hadden in Gods plan met de loop der dingen.
En daardoor ook bijzondere eisen aan hun gesteld werden.
quote:Ja, da's inderdaad een interpretatie.Op donderdag 19 januari 2006 12:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is op nieuw een interpretatie en een visie.
Wanneer leren mensen nou eens dat het allemaal mensenwerk is en dat het er altijd om gaat hoe mensen er mee omgaan?
Maar het maakt het wel aannemelijker dat de Islam vanui hun geloof de koran kletterlijk nemen. Maar het blijft niet goed te keuren.
En er zijn natuurlijk ook islamscholen die pleiten voor een meer allegorische mystieke interpretatie.
quote:Dat is een illusie. En maar goed ook. Anders zouden er nu nog steeds heksen worden verbrand, zou er gefolterd worden, slavenhandel worden bedreven en zou er met enthousiasme staven door de tongen van blasfemisten worden geslagen zoals het hier in Nederland tot ver in de 16 eeuw gebruikelijk was. Je weet wel, de 16e eeuw, dat is een hele periode NA het Nieuwe Testament.Op donderdag 19 januari 2006 11:38 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Ik heb deze topic van een afstand gevolgd en vaak gingen mijn haren ervan rechtovereind staan. Daarom wil ik nu wel eens een keer reageren. Het oude testament is het deel van de bijbel dat nog onder de wet stond. De mensen moesten zich toen aan allerlei wetten houden om bij God te zijn. De meeste van deze regels kom je nu nog tegen in de grondwet (niet stelen, niet moorden enz) en ook in onze algemene normen wordt echtbreken (vreemdgaan, scheiden) nog steeds gezien als iets wat niet leuk is.
quote:Volgens Jezus wel:Het Nieuwe testament is niet meer onder de wet.
Mat 5,18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
quote:Tijdgebonden? Maar God is toch tijdloos?Nu zie ik hier ook veel mensen die gewoon maar teksten uit hun verband rukken en ermee lopen te gooien ( bv. dat stuk over lang haar bij vrouwen, en over mannen die de baas zijn) dit soort dingen zijn imo tijdgebonden geweest en gaat meer erover dat je moet proberen om op 1 lijn met elkaar te zitten.
quote:Ik kan je wat dat betreft een veel beter advies geven: Lees de bijbel of helemaal niet (zo'n bijzonder boek is het nou ook weer niet) of ZELF van kaft tot kaft (wat ik heb gedaan). Een God die hulp nodig heeft van een kerk is een zwaktegebod. Bekijk de bijbel eens van de kritische zijde of lees eens wat deze voormalige priester over de bijbel heeft te vertellen. Die weet er jouws insziens wellicht wel genoeg van.Maar goed ik loop alweer teveel te lullen, als je echt een eerlijk oordeel wilt vellen over de Bijbel en het christelijke geloof staar je dan niet blind op de behoudende kerken waar vrouwen niets zijn maar kijk verder en prik door de mensen heen die de kerk tot kerk gemaakt hebben. Probeer eens bij de basis te beginnen of volg een ALPHA cursus, dat is een cursus die in 14 avonden het christelijk geloof uitlegt op een vrijblijvende manier. Aan die cursus doen veel niet christenen mee alleen maar om te weten wat het is (voor hun vrienden, partner enz.) Maar goed ga niet oordelen als je er te weinig van afweet.
quote:Ik denk dat niemand de koran letterlijk neemt. Omdat dat eenvoudigweg niet kan.Op donderdag 19 januari 2006 12:09 schreef placebeau het volgende:
[..]
Ja, da's inderdaad een interpretatie.
Maar het maakt het wel aannemelijker dat de Islam vanui hun geloof de koran kletterlijk nemen. Maar het blijft niet goed te keuren.
En er zijn natuurlijk ook islamscholen die pleiten voor een meer allegorische mystieke interpretatie.
Net zoals je de bijbel niet lettelrijk kan nemen.
Waar ik graag vanaf zou willen is die verdomde arrogantie bij christenen dat zij blijkbaar verder zijn en zich verhevener kunnen gedragen. Christenen gaan op dezelfde manier met hun heilige boek als moslims.
quote:Dat is net niet waar.Op donderdag 19 januari 2006 12:16 schreef SCH het volgende:
Christenen gaan op dezelfde manier met hun heilige boek als moslims.
Het zijn twee compleet andere soorten boeken met een compleet andere rol binnen de liturgie, maar dat heb ik al gezegd.
edit: Aleviet inderdaad.
[ Bericht 14% gewijzigd door speknek op 19-01-2006 12:27:19 ]
quote:Alevieten zijn inderdaad praktisch seculier, zeker naar Arabische maatstaven. De enige aleviet die ik ken heeft bijvoorbeeld nog nooit een moskee van binnen gezien.Op donderdag 19 januari 2006 12:21 schreef speknek het volgende:
Wat SCH beschrijft zijn Alavieten, niet bepaald representatief voor 'de moslim'. Meestal niet eens beschouwd als moslim door de rest.
Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
heeft helemaal niks met de vrijheid van meningsuiting te maken. Afgoden kun je tegenwoordig zien in dingen als verslavingen aan van alles (roken, drank, geld enz.) dingen die mischien niet altijd erg zijn maar je wel verwijderen van God
Gij zult de Naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
Heeft daar ook weer niks mee te maken imo. Als jou mening is dat je wil dat God je naar de hel stuurt oke dan mag je van mij godverdomme zeggen, maar vloeken word vaak gewoon maar geroepen zonder iets met God te maken te hebben.
Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
Nee klopt, vindt ik jammer vooral omdat je ziet dat de meeste winkels verlies draaien op zondagen omdat er op deze dag vaak alleen maar uit verveling wordt gewinkeld.
Eer uw vader en uw moeder.
klopt ook weer maar het is wel een sociaal geacepteerd iets. Vroeger snapte ik niet dat ik bepaalde dingen niet mocht van mijn ouders, nu weet ik dat het goed voor me is geweest.
Gij zult niet doden.
Universeel klopt, maar dat maakt het toch niet minder waar?
Gij zult geen onkuisheid doen.
Vindt ik ook een lastige vooral omdat het moeilijk is om te bepalen wat onkuis is. de NBV zegt: "Pleeg geen overspel" Ik zie dit dus ook meer in de zin van echtscheiding en vreemdgaan en wees eerlijk er zijn niet veel mensen die er beter van zijn geworden.
Gij zult niet stelen.
Idem als moord
Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
Gij zult geen onkuisheid begeren.
In de NBV staat: "Zet uw zinnen niet op de vrouw van een ander, en laat evenmin uw oog vallen op zijn huis, of op zijn akker, zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.’ Heeft dus niks met porno enz. te maken.
Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.
Is een beetje vaag want deze en de vorige zijn in de NBV en de NBG samen 1 gebod.
Maar goed ik wil ook niet zeggen dat het allemaal in de nederlandse wet staat maar wel dat het allemaal vrij logische regels zijn. Vooral als je het bekijkt in het licht van het NT en Jezus.
Oja, ik beweer ook niet dat de Koran aanzet tot verkeerde dingen, het zijn de mensen die het verkeerd uitleggen. En dat is imo ook met de bijbel zo.
Weer sterk staaltje ontwijkende fantasie.
quote:Nee, maar elke moslim die een andere mening heeft dan een andere moslim zal door deze laatste niet gezien worden als 'ware moslim', en vice versa, waarschijnlijk. Het begrip "moslim" verwordt op die manier tot een woordenspelletje, tot een wedloop wie Allah het beste begrijpt. En zodoende is vermoedelijk helemaal niemand écht moslim, ook al zijn er ettelijke miljarden van in de wereld die zich wel zo noemen.Op donderdag 19 januari 2006 12:21 schreef speknek het volgende:
Wat SCH beschrijft zijn Alavieten, niet bepaald representatief voor 'de moslim'. Meestal niet eens beschouwd als moslim door de rest.
Wat is het leven toch raar
quote:Het komt op mij inderdaad ook wat over als een Lubberiaans compromis tussen klassieke grondrechten en geloofsfundamenten. Ik vind het sowieso gevaarlijk om aan de hand van geloofsleer grondrechten ter discussie te stellen. De grondwet garandeert de vrijheid van godsdienst, daar tegenover zou de grondwet naar mijn mening dan ook zoveel mogelijk vrij van religieuze invloeden moeten zijn.Op donderdag 19 januari 2006 12:36 schreef speknek het volgende:
Haha, we hebben wel vrijheid van meningsuiting, je brandt alleen voor eeuwig in de hel als je het doet.
quote:dat zeg ik toch helemaal niet!! wel ff opletten! Ik bedoel te zeggen dat vloeken totaal geen zin heeft. En als het vrijheid v. meningsuiting was dan zeg je eigenlijk "Ik wil naar de Hel" en daarom heeft het imo niks met vrijheid v. M te maken.Op donderdag 19 januari 2006 12:36 schreef speknek het volgende:
Haha, we hebben wel vrijheid van meningsuiting, je brandt alleen voor eeuwig in de hel als je het doet. En wat compulsieve stoornissen nou weer met afgoderij te maken hebben is me helemaal niet duidelijk.
Weer sterk staaltje ontwijkende fantasie.
En ach jij noemt het ontwijkende fantasie, ik noem het mijn geloof en zolang je er niet zonder vooroordeel naar kijkt zul je het nooit begrijpen. Het valt me trouwens op dat de christenen hier op een serieuse manier over praten zonder het gevoel van "zie je wel" terwijl veel anderen alleen maar zinnen plaatsen om de andere onderuit te lullen. Jammer
quote:Hier misschien. In Amerika hebben ze de machtOp woensdag 18 januari 2006 15:00 schreef Esc het volgende:
[..]
En wat krijg je dan? Een beetje bekrompen, intolerante grefo's of jehova's..niet te vergelijken met mensen die zichzelf opblazen..
maar het punt is dat de bijbel niet letterlijk genomen hoeft te worden, nergens staat dat, christenen worden opgevoed in de geest van de bijbel, moslims worden opgevoed in de letter van de koran
quote:De vrijheid van meningsuiting behelst elke vorm van uiting van gedachten en/of gevoelens. Vloeken, in welke zin dan ook, valt dus wel degelijk onder meningsuiting.Op donderdag 19 januari 2006 12:50 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
[..]
dat zeg ik toch helemaal niet!! wel ff opletten! Ik bedoel te zeggen dat vloeken totaal geen zin heeft. En als het vrijheid v. meningsuiting was dan zeg je eigenlijk "Ik wil naar de Hel" en daarom heeft het imo niks met vrijheid v. M te maken.
quote:Een goede gebruiksaanwijzing voor het bouwen van een Ikeakast leidt altijd tot dezelfde kast.Op donderdag 19 januari 2006 12:31 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Oja, ik beweer ook niet dat de Koran aanzet tot verkeerde dingen, het zijn de mensen die het verkeerd uitleggen. En dat is imo ook met de bijbel zo.
De 'gebruiksaanwijzingen voor het leven', zoals de koran en de bijbel wel worden verkocht leiden niet tot dezelfde leefwijzes.
Conclusie: de schrijver van de laatsgenoemde gebruiksaanwijzingen verstaat zijn vak niet.
quote:Nee hoor, ik heb het helemaal niet over alevieten.Op donderdag 19 januari 2006 12:21 schreef speknek het volgende:
Wat SCH beschrijft zijn Alavieten, niet bepaald representatief voor 'de moslim'. Meestal niet eens beschouwd als moslim door de rest.
edit: Aleviet inderdaad.
quote:Oneens. Het zijn beide heilige boeken die binnen de geloofsgemeenschap als basis voor het geloof dienen en van waaruit het gelooft wordt beleefd.Op donderdag 19 januari 2006 12:19 schreef placebeau het volgende:
[..]
Dat is net niet waar.
Het zijn twee compleet andere soorten boeken met een compleet andere rol binnen de liturgie, maar dat heb ik al gezegd.
quote:Bij christenen is dat dus exact hetzelfdeOp donderdag 19 januari 2006 12:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, maar elke moslim die een andere mening heeft dan een andere moslim zal door deze laatste niet gezien worden als 'ware moslim', en vice versa, waarschijnlijk. Het begrip "moslim" verwordt op die manier tot een woordenspelletje, tot een wedloop wie Allah het beste begrijpt. En zodoende is vermoedelijk helemaal niemand écht moslim, ook al zijn er ettelijke miljarden van in de wereld die zich wel zo noemen.
quote:Uiteraard.Op donderdag 19 januari 2006 13:04 schreef SCH het volgende:
Bij christenen is dat dus exact hetzelfde
quote:Het is interessant om te zien hoe mensen reageren als de bijbel ineens veel op de koran blijkt te lijken.Op donderdag 19 januari 2006 13:06 schreef cultheld het volgende:
Wat is het nut van dit topic? Verwarring zaaien over de begrippen "religie" en "cultuur" ? Zo van: "Die christenen hebben het óók in hun heilige boekje staan, dus valt het allemaal wel mee bij die moslims"
Ik stoor me vreselijk aan de manier waarop bv. Ayaan Hirsi Ali de Koran misbruikt en ik merk dat veel mensen helemaal niet weten dat al dat soort verzen ook in de bijbel staan.
Of het wel meevalt, moet je zelf maar beoordelen.
quote:Volgens mij heeft een Hirsi Ali het niet zo zeer over de teksten an sich, maar des te meer over het misbruik van deze teksten door de "alom gerespecteerde" geschriftgeleerden uit Mekka en omstreken. Dat is een wezenlijk verschil.Op donderdag 19 januari 2006 13:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is interessant om te zien hoe mensen reageren als de bijbel ineens veel op de koran blijkt te lijken.
Ik stoor me vreselijk aan de manier waarop bv. Ayaan Hirsi Ali de Koran misbruikt en ik merk dat veel mensen helemaal niet weten dat al dat soort verzen ook in de bijbel staan.
Of het wel meevalt, moet je zelf maar beoordelen.
quote:Als in die koran alleen het zinnetje 'doe een ander niet wat u uzelf niet zou aandoen' zou hebben gestaan dan zouden die schriftgeleerden weinig kunnen misbruiken. Het ligt dus niet aan die schriftgelerden, maar aan de leer en de bron.Op donderdag 19 januari 2006 13:11 schreef cultheld het volgende:
[..]
Volgens mij heeft een Hirsi Ali het niet zo zeer over de teksten an sich, maar des te meer over het misbruik van deze teksten door de "alom gerespecteerde" geschriftgeleerden uit Mekka en omstreken. Dat is een wezenlijk verschil.
quote:Nee hoor, zij zegt dat het er staat en dat het dus zo gebruikt moet worden en wordt gebruikt. Blijkbaar kan zij zich wel vinden in de letterlijke vertaling van de Koran.Op donderdag 19 januari 2006 13:11 schreef cultheld het volgende:
[..]
Volgens mij heeft een Hirsi Ali het niet zo zeer over de teksten an sich, maar des te meer over het misbruik van deze teksten door de "alom gerespecteerde" geschriftgeleerden uit Mekka en omstreken. Dat is een wezenlijk verschil.
Kwalijke teksten zijn er overal, punt is en blijft hoe je ermee omgaat.
quote:Ze heeft gedeeltelijk gelijk, maar dit geldt natuurlijk niet mondiaal voor deze godsdienst. Wel in bijvoorbeeld Somalië, waar de godsdienst als excuus wordt gebruikt voor tribale kwesties.Op donderdag 19 januari 2006 13:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, zij zegt dat het er staat en dat het dus zo gebruikt moet worden en wordt gebruikt. Blijkbaar kan zij zich wel vinden in de letterlijke vertaling van de Koran.
Kwalijke teksten zijn er overal, punt is en blijft hoe je ermee omgaat.
Feit is wel dat bepaalde stromingen binnen de islam anno 2006 een grotere bedreiging voor de westerse wereld vormen, dan bijvoorbeeld stromingen binnen het christendom of uit het hindoeïsme.
quote:Dat is nog maar de vraag maar als je gelijk hebt dan is het dus onzinnig dat ze die situatie vierkant op Nederland projecteert..Op donderdag 19 januari 2006 13:24 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ze heeft gedeeltelijk gelijk, maar dit geldt natuurlijk niet mondiaal voor deze godsdienst. Wel in bijvoorbeeld Somalië, waar de godsdienst als excuus wordt gebruikt voor tribale kwesties.
quote:Wie heeft het over bedreigingen?Feit is wel dat bepaalde stromingen binnen de islam anno 2006 een grotere bedreiging voor de westerse wereld vormen, dan bijvoorbeeld stromingen binnen het christendom of uit het hindoeïsme.
quote:Ik ben het dan ook niet volledig met haar eens.Op donderdag 19 januari 2006 13:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag maar als je gelijk hebt dan is het dus onzinnig dat ze die situatie vierkant op Nederland projecteert..
[..]
Wie heeft het over bedreigingen?
Jij niet, maar Hirsi Ali wel. Ze heeft in mijn optiek dus niet volkomen ongelijk, alleen vind ik dat ze nogal persoonlijk en ongenuanceerd is in de diverse religieuze discussies.
quote:Zij zegt dat de koran wel op moeten roepen tot huiselijk geweld, dat het een belangrijke bron is van huiselijk geweld. En dat is natuurlijk uitermate dubieus.Op donderdag 19 januari 2006 13:37 schreef cultheld het volgende:
Jij niet, maar Hirsi Ali wel. Ze heeft in mijn optiek dus niet volkomen ongelijk, alleen vind ik dat ze nogal persoonlijk en ongenuanceerd is in de diverse religieuze discussies.
quote:Dat is op zijn minst uitermate dubieus te noemen, want dat heeft eerder een culturele achtergrond. In bijvoorbeeld Maleisië en Indonesië (overwegend islamitische landen) worden vrouwen echt niet massaal afgetuigd door manlief, wanneer de rijst niet gaar is of zo.Op donderdag 19 januari 2006 13:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Zij zegt dat de koran wel op moeten roepen tot huiselijk geweld, dat het een belangrijke bron is van huiselijk geweld. En dat is natuurlijk uitermate dubieus.
quote:Binnen de islam heb je zowel fundamentalistische als gematigde stromingen. Maar een 'culturele achtergrond' staat in het geval van landen waarin religie een belangrijke rol speelt bijna gelijk aan de 'religieuze' achtergrond van dat land.Op donderdag 19 januari 2006 13:42 schreef cultheld het volgende:
[..]
Dat is op zijn minst uitermate dubieus te noemen, want dat heeft eerder een culturele achtergrond. In bijvoorbeeld Maleisië en Indonesië (overwegend islamitische landen) worden vrouwen echt niet massaal afgetuigd door manlief, wanneer de rijst niet gaar is of zo.
quote:sjonge staat dat er echtOp woensdag 18 januari 2006 12:52 schreef onemangang het volgende:
[..]
Jazeker. Wat te denken van deze uitspraak van JEZUS:
Lucas 19:27 En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
* ff opzoeken gaat.....
quote:ja, maar in een gelijkenis...Op donderdag 19 januari 2006 14:11 schreef deedeetee het volgende:
[..]
sjonge staat dat er echt
* ff opzoeken gaat.....
quote:zou ik ook zeggen, nadat ik het had voorgeschoteld gekregen.Op woensdag 18 januari 2006 23:46 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ook om dat te bedenken heb ik de koran niet nodig
quote:Je maakt hier een grove denkfout. Ayaan Hirsi Ali doet niemand echt iets kwaad als ze de Koran "misbruikt". Het zijn extremistische, fundamentalistische moslims die hun Heilige Boek misbruiken om andere mensen het recht op het leven te ontzeggen. En je zult geen enkele christen vinden die de bijbel daarvoor zal misbruiken. Simpelweg omdat één van de hoofdregels in de bijbel is: Gij zult niet doden. Punt, zonder voorwaarden.Op donderdag 19 januari 2006 13:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is interessant om te zien hoe mensen reageren als de bijbel ineens veel op de koran blijkt te lijken.
Ik stoor me vreselijk aan de manier waarop bv. Ayaan Hirsi Ali de Koran misbruikt en ik merk dat veel mensen helemaal niet weten dat al dat soort verzen ook in de bijbel staan.
Of het wel meevalt, moet je zelf maar beoordelen.
quote:Sluit anders prima aan bij deze:Op donderdag 19 januari 2006 15:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, maar in een gelijkenis...
Matt 10:34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard
Is het Kim Jong Il die hier spreekt of Jezus?
quote:Gelul.Op donderdag 19 januari 2006 16:12 schreef Jalu het volgende:
[..]
Simpelweg omdat één van de hoofdregels in de bijbel is: Gij zult niet doden. Punt, zonder voorwaarden.
quote:Geen gelul. De 10 geboden worden gezien als de allerbelangrijkste wetten die voor alle andere wetten gaan. Door met dit soort voorbeelden te komen laat je vooral je eigen gebrek aan kennis over het christelijk geloof blijken.
Waarmee ik niet wil zeggen dat sommige van de aangehaalde teksten niet misbruikt werden om te doden in het verleden, maar niet op de manier zoals extremistische moslims nu een rechtvaardiging voor hun daden (denken te) vinden in de Koran.
Maar goed, daar ging het mij niet om. Waar ik op doelde is dat Ayaan Hirsi Ali niemand kwaad doet met haar interpretaties.
quote:Op donderdag 19 januari 2006 16:22 schreef Jalu het volgende:
[..]
Geen gelul. De 10 geboden worden gezien als de allerbelangrijkste wetten die voor alle andere wetten gaan. Door met dit soort voorbeelden te komen laat je vooral je eigen gebrek aan kennis over het christelijk geloof blijken.
Tuurlijk. Zeker nooit stilgestaan waarom men vroeger heksen verbrandde? Om maar één voorbeeld te noemen (ik kan er zo nog een heleboel noemen)?Ex 22,17 Een tovenares mag niet in leven blijven.
Ook nooit stilgestaan waarom slavernij eeuwen heeft doorgeziekt? Folteringen? Ongelijkheid man/vrouw? Vrijheid van meningsuiting? Omdat die NIET in de tien geboden staan, wellicht?
De 'liefdevolle' God vond het gebod " Maak geen godenbeelden." namelijk veel belangrijker.
Nooit stilgestaan dat kruistochten, inquisitie en heksenverbrandingen NA het nieuwe testament zijn uitgevoerd ? Weet je waarom men toen die bijbel anders interpreteerde dan jij dat doet? Omdat men nog niet had geleerd tot wat voor zinloos bloedvergieten bepaalde teksten in de bijbel konden lijden... ? Heb jij enig idee hoeveel mensen er zijn afgeslacht alleen al omdat zij een andere religie dan de christelijke aanhingen?
quote:Ver bovenaan op stip voor meest moordlustige godsdienst prijkt nog steeds het christendom hoor. Denk alleen al aan de slachtingen van indianenstammen in Zuid-Amerika die zich weigerden te bekeren. Maar ook recenter zijn voorbeelden te vinden. Waar bevindt zich de bron van de jodenhaat, denk je. (Lees Johannes maar eens goed)Waarmee ik niet wil zeggen dat sommige van de aangehaalde teksten niet misbruikt werden om te doden in het verleden, maar niet op de manier zoals extremistische moslims nu een rechtvaardiging voor hun daden (denken te) vinden in de Koran.
Daarom is het mijn overtuiging, dat ik werk in de geest van de almachtige Schepper: Want door mij te verweren tegen de Jood strijd ik voor het werk van de Heer.` (A. Hitler, Mein Kampf. blz 76)
Overigens heb je bv in Uganda nog de bijbelse Holy Spirit Movement die daar dood en verderf zaait en in Amerika een baptistenkerk die serieus pleit voor het invoeren van de doodstraf voor homosexuelen op bijbelse gronden. Gelukkig zijn niet alle Christenen zo maar je mag je niet afsluiten voor het feit dat de bijbel wel degelijk mensen kan aanzetten tot geweld. Dat die bijbel dat mogelijk maakt zou je te denken moeten geven.
quote:Het is een simpel voorbeeld van de werkelijkheidOp donderdag 19 januari 2006 16:12 schreef onemangang het volgende:
[..]
Sluit anders prima aan bij deze:
Matt 10:34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard
Is het Kim Jong Il die hier spreekt of Jezus?
een getrouwd stel beide ongelovig, de 1 wordt gelovig en de ander niet.
dat groeit uitelkaar, oftewel daar groeit een wig tussen.
Dit wil niet zeggen dat je als je zoon of dochter zijn eigen weg gaat zonder kerk en alles dat je dan het contact moet verbreken en je kind moet onterfen. maar er rekening mee houden dat het soms niet altijd gezellig is omdat jullie van mening verschillen.
quote:Bij Ayaan Hirsi Ali gaat het vooral om huiselijk geweld en uitspraken daarover.Op donderdag 19 januari 2006 16:12 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je maakt hier een grove denkfout. Ayaan Hirsi Ali doet niemand echt iets kwaad als ze de Koran "misbruikt". Het zijn extremistische, fundamentalistische moslims die hun Heilige Boek misbruiken om andere mensen het recht op het leven te ontzeggen. En je zult geen enkele christen vinden die de bijbel daarvoor zal misbruiken. Simpelweg omdat één van de hoofdregels in de bijbel is: Gij zult niet doden. Punt, zonder voorwaarden.
Voor de rest vind ik je post echt onbenullig - wil je beweren dat er uit het naam van de bijbel en het christendom nog nooit iemand is vermoord?
quote:Ze spiegelt op zijn minst een onjuist beeld voor.Op donderdag 19 januari 2006 16:22 schreef Jalu het volgende:
Maar goed, daar ging het mij niet om. Waar ik op doelde is dat Ayaan Hirsi Ali niemand kwaad doet met haar interpretaties.
quote:Mensen die graag geweld gebruiken kunnen de bijbel als excuus gebruiken, maar net zo gemakkelijk een andere excuus voor hun bloeddorst zoeken.Op donderdag 19 januari 2006 18:12 schreef onemangang het volgende:
Gelukkig zijn niet alle Christenen zo maar je mag je niet afsluiten voor het feit dat de bijbel wel degelijk mensen kan aanzetten tot geweld. Dat die bijbel dat mogelijk maakt zou je te denken moeten geven.
Dat er in het verleden nogal wat moord en doodslag is gepleegd met de bijbel in de hand is zonder meer waar, maar de belangrijkste christelijke kerken hebben dat inmiddels allang afgeleerd.
Uitwassen blijf je houden, dat heeft niet zo zeer te maken met wat er in de bijbel staat als wel met wat er in het hoofd van sommige mensen om gaat.
Het christendom heeft gelukkig nogal wat * verlichting * doorgemaakt en zich aangepast aan de hedendaagse normen. Nu de islam nog en dan zijn we weer een stapje verder.
quote:Dat het niet gezellig is als er een mneingsverschil is is geen wijsheid die je van de Zoon van God hoeft te verwachten, daar gaat het hier dus niet om. Hier stelt hij duidelijk dat hij mensen zal verdelen (is goed geluktOp donderdag 19 januari 2006 18:15 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Het is een simpel voorbeeld van de werkelijkheid
een getrouwd stel beide ongelovig, de 1 wordt gelovig en de ander niet.
dat groeit uitelkaar, oftewel daar groeit een wig tussen.
Dit wil niet zeggen dat je als je zoon of dochter zijn eigen weg gaat zonder kerk en alles dat je dan het contact moet verbreken en je kind moet onterfen. maar er rekening mee houden dat het soms niet altijd gezellig is omdat jullie van mening verschillen.
). Terwijl verdeeldheid tussen mensen de grootste veroorzaker is van oorlogen en andere ellende. Overigens weet je ook wel dat Jezus op meerdere plaatsen in de bijbel stelde dat hem volgen veel belangrijker is dan je familie te verzorgen.Basis van celibaat leven:
Lucas 14:26 ‘Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn.
quote:Nee, dat wil ik helemaal niet beweren. Wat ik wel beweer is dat het christendom op dit vlak inmiddels wel volwassen is; je mag ervan uitgaan dat het heden ten dage niet meer gebeurt. Iets wat voor de islam dus duidelijk nog niet geldt, aangezien er elke dag mensen vermoord worden uit naam van Mohammed.Op donderdag 19 januari 2006 18:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij Ayaan Hirsi Ali gaat het vooral om huiselijk geweld en uitspraken daarover.
Voor de rest vind ik je post echt onbenullig - wil je beweren dat er uit het naam van de bijbel en het christendom nog nooit iemand is vermoord?
quote:Is dat zo? Dat vraag ik me af, namelijk.Op donderdag 19 januari 2006 18:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze spiegelt op zijn minst een onjuist beeld voor.
quote:Dan ben je niet goed op de hoogteOp donderdag 19 januari 2006 19:54 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nee, dat wil ik helemaal niet beweren. Wat ik wel beweer is dat het christendom op dit vlak inmiddels wel volwassen is; je mag ervan uitgaan dat het heden ten dage niet meer gebeurt. Iets wat voor de islam dus duidelijk nog niet geldt, aangezien er elke dag mensen vermoord worden uit naam van Mohammed.
Ook uit naam van het christendom worden nog dagelijks mensen onderdrukt en vermoord.
quote:Ze beweert dat hier in Nederland de Koran wordt gebruikt voor huiselijk geweld, op grote schaal, en dat is je reinste bullshit. Dat weet ze ook wel.Op donderdag 19 januari 2006 19:55 schreef Jalu het volgende:
[..]
Is dat zo? Dat vraag ik me af, namelijk.
quote:Dat hoeft mij helemaal niet te denken te geven. Dat de bijbel ervoor misbruikt kan worden ontken ik helemaal niet, noch dat dat in het verleden ook werkelijk gebeurt is, zoals ik al stelde. De praktijk leert alleen dat dat tegenwoordig nauwelijks of niet meer gebeurt. Dit in tegenstelling tot het misbruiken van de Koran als rechtvaardiging om te doden.Op donderdag 19 januari 2006 18:12 schreef onemangang het volgende:
[..]
[knip]
Dat die bijbel dat mogelijk maakt zou je te denken moeten geven.
En Adolf Hitler bij een dergelijke discussie halen is eerlijk gezegd nogal afgezaagd. De bron van de jodenhaat ligt bij afgunst en de zoektocht naar een zondebok, niets meer en niets minder.
quote:Oh? En is dat zo? Jij beweert dat, maar vertel me maar eens hoe jij aan die wijsheid komt.Op donderdag 19 januari 2006 19:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze beweert dat hier in Nederland de Koran wordt gebruikt voor huiselijk geweld, op grote schaal, en dat is je reinste bullshit. Dat weet ze ook wel.
quote:Ook voor deze bewering wil ik wel eens bewijzen zien. Ik heb de laatste jaren geen christen een vliegtuig in een wolkenkrabber zien sturen of zichzelf zien opblazen.Op donderdag 19 januari 2006 19:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan ben je niet goed op de hoogte
Ook uit naam van het christendom worden nog dagelijks mensen onderdrukt en vermoord.
quote:Dicht bij huis en al een paar decenia bezig: Noord-Ierland.Op donderdag 19 januari 2006 20:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ook voor deze bewering wil ik wel eens bewijzen zien. Ik heb de laatste jaren geen christen een vliegtuig in een wolkenkrabber zien sturen of zichzelf zien opblazen.
quote:En in Amerika worden veel moorden vanuit een christelijke achtergrond gepleegd, op bijvoorbeeld homo's en op abortusartsen.Op donderdag 19 januari 2006 20:28 schreef Doc het volgende:
[..]
Dicht bij huis en al een paar decenia bezig: Noord-Ierland.
quote:Ach, als vrouwen in blijf-van-mijn-lijf-hiuzen dat vertellen, wie ben ik dan om dat in twijfel te trekken? Geweld is vooral cultureel bepaald. Onderdrukking van vrouwen heeft uiteraard ook met godsdienst te maken maar dan moet je toch ook echt de bijbel in het verhaal meenemen, daar ging dat topic oorspronkelijk over.Op donderdag 19 januari 2006 20:03 schreef Jalu het volgende:
[..]
Oh? En is dat zo? Jij beweert dat, maar vertel me maar eens hoe jij aan die wijsheid komt.
quote:Dat is een oorlog tussen unionisten en separatisten; een ordinaire burgeroorlog. Geen Calimero-hetze van een groep religieuze fanatici tegen het Grote Boze Westen o.i.d.Op donderdag 19 januari 2006 20:28 schreef Doc het volgende:
[..]
Dicht bij huis en al een paar decenia bezig: Noord-Ierland.
quote:Kwestie van budget. Ik heb er wel eentje een oorlog zien starten die nog veel meer burgerslachtoffers heeft gemaakt. Eentje die zei dat God hem influisterde dat hij Al Quada moest vernietigen.Op donderdag 19 januari 2006 20:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ook voor deze bewering wil ik wel eens bewijzen zien. Ik heb de laatste jaren geen christen een vliegtuig in een wolkenkrabber zien sturen of zichzelf zien opblazen.
Ook deze mensen noemen zich overigens ook Christenen.
Of deze mensen en niet te vergeten Waco of Jim Jones.
Hier nog een lief fotootje van twee christelijke meisjes. Hier zit een serieuze kerk achter.
quote:Nee, moet dat perse? Het is wel een oorlog gebaseerd op (christelijke) godsdienst. Net als die in Oeganda trouwens. En Bush en Bin Laden verschillen idd ook niet zoveel als het om geloofsfanatisme gaat.Op donderdag 19 januari 2006 22:18 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat is een oorlog tussen unionisten en separatisten; een ordinaire burgeroorlog. Geen Calimero-hetze van een groep religieuze fanatici tegen het Grote Boze Westen o.i.d.
quote:Op donderdag 19 januari 2006 23:45 schreef speknek het volgende:
Als ze niet veel verschillen in fanatisme zou er dus toch wel een duidelijk verschil tussen het Christelijke en Islamitische geloof moeten zitten.
Zit dat er niet dan?quote:Nou, dit topic ging er dacht ik over dat de teksten in de bijbel net zo erg waren als in de koran. Maar als je twee mensen hebt die een even grote geloofsfanaticus zijn, en een kan rustig een enorm land leiden en diplomatie voeren, en de ander denkt alleen aan totale vernietiging van iedereen die er Westers of Joods uitziet.. Dan zit er kennelijk een nogal belangrijk verschil in uitleg van dat geloof.
quote:Nu pak je wel heel veel dingen samen. Het punt is of er in beide boeken vergelijkbare teksten staan. Het antwoord is ja.Op donderdag 19 januari 2006 23:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou, dit topic ging er dacht ik over dat de teksten in de bijbel net zo erg waren als in de koran. Maar als je twee mensen hebt die een even grote geloofsfanaticus zijn, en een kan rustig een enorm land leiden en diplomatie voeren, en de ander denkt alleen aan totale vernietiging van iedereen die er Westers of Joods uitziet.. Dan zit er kennelijk een nogal belangrijk verschil in uitleg van dat geloof.
En rustig een enorm land leiden is nogal een gewaagde uitspraak trouwens.
quote:Nou nou dat vind ik alweer een gewaagde uitspraak hoor. Volgens mij heeft hij daar geen enkele moeite mee. Maar het gaat nogmaals niet om hen, het gaat om die teksten.Op donderdag 19 januari 2006 23:57 schreef speknek het volgende:
Ja dat had ik tussen aanhalingstekens moeten zetten. Maar goed, ik vind je vergelijking van Bush en Bin Laden op het gebied van geloofswaanzin nog veel gewaagder. Bush zou nooit moslims vermoorden omdat het moslims zijn, Bin Laden andersom wel.
quote:Dilemma, als ik er op reageer.. Dan verdedig ik Bin LadenOp donderdag 19 januari 2006 23:57 schreef speknek het volgende:
Ja dat had ik tussen aanhalingstekens moeten zetten. Maar goed, ik vind je vergelijking van Bush en Bin Laden op het gebied van geloofswaanzin nog veel gewaagder. Bush zou nooit moslims vermoorden omdat het moslims zijn, Bin Laden andersom wel.
Maar goed dat Bush een oorlog tegen moslims voert is bekent, Iran is ook bijna aan de beurt. Dat zou 3 moslimlanden in 6 jaar zijn? Terwijl NK Amerika op alle fronten uitdaagt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2006 09:00:18 ]
quote:Er is dan ook geen grotere concentratie explosieve puinzooi te vinden dan het Midden-Oosten.Op vrijdag 20 januari 2006 00:00 schreef Triggershot het volgende:
Maar goed dat Bin laden een oorlog tegen moslims voert is bekent, Iran is ook bijna aan de beurt. Dat zou 3 moslimlanden in 6 jaar zijn? Terwijl NK Amerika op alle fronten uitdaagt.
quote:Dus christenen mogen wel geweld gebruiken?Op vrijdag 20 januari 2006 00:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Er is dan ook geen grotere concentratie explosieve puinzooi te vinden dan het Midden-Oosten.
quote:Onzin, waar staat dat?Op vrijdag 20 januari 2006 00:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus christenen mogen wel geweld gebruiken?
Het enige probleem is dat landen als Irak en Iran levensgevaarlijk zijn als je ze niet in de gaten houd. Het volk is namelijk niet mans genoeg om zelf te regeren zoals wij hier doen, maar laat zich graag door een sterke leider(lees dictator) leiden.
En voordat ze te gevaarlijk worden moet je die uit het zadel gewipt hebben, grote klasse dat ze Saddam weggehaald hebben. En als Afganistan Bin Laden had willen uitleveren was er helemaal geen oorlog geweest daar.
quote:Hier:
quote:Het enige probleem is dat landen als Irak en Iran levensgevaarlijk zijn als je ze niet in de gaten houd. Het volk is namelijk niet mans genoeg om zelf te regeren zoals wij hier doen, maar laat zich graag door een sterke leider(lees dictator) leiden.
En voordat ze te gevaarlijk worden moet je die uit het zadel gewipt hebben, grote klasse dat ze Saddam weggehaald hebben. En als Afganistan Bin Laden had willen uitleveren was er helemaal geen oorlog geweest daar.
quote:Of Bush wel of niet Christelijk is maakt niet uit, waarom valt hij dan geen andere landen aan? Hindoes zijn ook geen christenen. Het is een feit dat er Moslims zijn die het westen bedreigen, en als die onderdak vinden in bepaalde landen is dat dus een reden om ze aan te vallen.
Jij vind dat Bush niet naar Afganistan had mogen gaan nadat ze Bin Laden niet wilden uitleveren? Dan blijven ze maar in hun holen zitten, als ik Bush was geweest had ik een paar heilige plekken gebombardeerd...... Dan stoppen ze vanzelf met die flauwe kul.
quote:Het is ook niet zomaar een meningsverschil maar een heel ander soort leven)breken met je eigen leven zoals je zei).Op donderdag 19 januari 2006 18:32 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat het niet gezellig is als er een mneingsverschil is is geen wijsheid die je van de Zoon van God hoeft te verwachten, daar gaat het hier dus niet om. Hier stelt hij duidelijk dat hij mensen zal verdelen (is goed gelukt
Basis van celibaat leven:
Lucas 14:26 ‘Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn.
Dat werkt niet in 1 gezin en dat zal dan gaan breken. Dat je in celibaat alles moet achterlaten is niet onbekend, denk maar aan de rijke jongeling. Ceilbaat wil niet alleen zeggen volgen of christen zijn/worden maar een soort stap hoger zoals de dicipelen en paulus deden. Om de vaste kern van 12 dicipelen waren er veel mensen, zoals Matteüs dacht ik, die ook volgelingen waren maar niet tot op het bot. Ik denk ook dat het eer uw vader en uw moeder voorgaat op het breken van ze omdat ze niet gelovig zijn. In de bijbel staat ookdat slaven trouw moeten blijven aan hun heer ondanks dathij slechte dingen kan doen. Dat zal voor ouder/kind relatie niet anders zijn. Het zwaard der verdeelheid slaat in die bijbeltekst totaal niet op natieverdeeldheid ofzelf wereldverdeeldheid.
Als je al kijkt na de uitspraken van Jezus merk je dat deze vrijveel gaan over de huiselijke situatie en amper op de politieke situatie.
quote:Oorlogen zijn slecht in Gods ogen, maar dat wil neit zeggen dat we om die rede militaire dienst moeten weigeren. Als het in het belang vande staat is bv. ter verdediging oid.Op vrijdag 20 januari 2006 00:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus christenen mogen wel geweld gebruiken?
Het gij zult niet doodslaan teld ook niet in oorlogen. Omdat het immers onvermijdelijk is.
We moeten ook de staat dienen staat er in de bijbel. Geweld dient natuurlijk verder altijd vermijd te worden. Erop los slaan omdat men God beledigt is ook niet goed. (Ik hoef niet voor God geweld te gebruiken dat kan Hij zelf veel beter.) Al lijken daar ook weer uitzonderingen op te zijn zoals david en goliath, wat wel weer in een oorlog was.
En voor de mensen die vinden dat God een moordenaar is....dit gaat niet op als er na dit leven meer is. Een ander leven waar dit aardse leven een voorproefje van was. Dat kinderen dood gaan is niet Gods moord maar Gods verlossing van dit leven. En die kinderen zullen in de hemel(of wat je mening daar ook van is) verder leven.
oja heb ff geen bijbelteksten opgezocht, tis al zo laat.
quote:Oh ja? Hoe weet je dat zo zeker? En als een moslim zegt dat oorlog slecht is in Allah's ogen?
quote:Er werd gesteld dat "uit naam van het christendom worden nog dagelijks mensen onderdrukt en vermoord" worden en Noord-Ierland is daar weldegelijk een voorbeeld van. En dat heeft helemaal niets met het geloof te maken? Het is Katholieken tegen Protestanten en er wordt weldegelijk uit de naam van het christendom gemoord.Op donderdag 19 januari 2006 22:18 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat is een oorlog tussen unionisten en separatisten; een ordinaire burgeroorlog. Geen Calimero-hetze van een groep religieuze fanatici tegen het Grote Boze Westen o.i.d.
quote:Hangt ook van Bush positie af...Op donderdag 19 januari 2006 23:57 schreef speknek het volgende:
Ja dat had ik tussen aanhalingstekens moeten zetten. Maar goed, ik vind je vergelijking van Bush en Bin Laden op het gebied van geloofswaanzin nog veel gewaagder. Bush zou nooit moslims vermoorden omdat het moslims zijn, Bin Laden andersom wel.
quote:Verschil is dat er niet over de hele wereld steun aan word gegeven door christenen die elders wonen, terwijl moslims dat dus wel doen. Overal heb je van die broeihaarden, zelfs in Nederland.Op vrijdag 20 januari 2006 09:48 schreef Doc het volgende:
[..]
Er werd gesteld dat "uit naam van het christendom worden nog dagelijks mensen onderdrukt en vermoord" worden en Noord-Ierland is daar weldegelijk een voorbeeld van. En dat heeft helemaal niets met het geloof te maken? Het is Katholieken tegen Protestanten en er wordt weldegelijk uit de naam van het christendom gemoord.
quote:Eerst zeg je dat het helemaal niet voorkomt en nu zeg je dat het wel voorkomt maar dat het niet massaal gesteund wordt? Het is wel een flinke verschuiving zeg.Op vrijdag 20 januari 2006 10:52 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Verschil is dat er niet over de hele wereld steun aan word gegeven door christenen die elders wonen, terwijl moslims dat dus wel doen. Overal heb je van die broeihaarden, zelfs in Nederland.
quote:Het komt inderdaad niet voor, maar een groepje in Ierland gebruikt hun geloof als excuus, vandaar dat ze hier ook helemaal alleen in staan. Heb je ooit gehoord van dominee's en pastors die hier lopen te recruteren?Op vrijdag 20 januari 2006 10:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Eerst zeg je dat het helemaal niet voorkomt en nu zeg je dat het wel voorkomt maar dat het niet massaal gesteund wordt? Het is wel een flinke verschuiving zeg.
quote:En in de islam wordt het geloof niet als excuus gebruikt?Op vrijdag 20 januari 2006 11:01 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het komt inderdaad niet voor, maar een groepje in Ierland gebruikt hun geloof als excuus, vandaar dat ze hier ook helemaal alleen in staan.
quote:Ja hoor. Ik ken zat christelijke groepen die oproepen tot de strijd als het erop aan komt.Heb je ooit gehoord van dominee's en pastors die hier lopen te recruteren?
quote:Zodra er feestende allochtone jongeren op straat lopen als er een of andere terrorist een par wolkenkrabbers naar beneden haalt en hier niet KEIHARD vanuit de moslim gemeenschap tegen opgetreden wordt denken ik en heel nederland met mij dat er steun voor deze mensen is.Op vrijdag 20 januari 2006 11:03 schreef SCH het volgende:
[..]
En in de islam wordt het geloof niet als excuus gebruikt?
[..]
Ja hoor. Ik ken zat christelijke groepen die oproepen tot de strijd als het erop aan komt.
En dan ben je de eerste van wie ik hoor dat christenen tot de strijd oproepen
Vertel me eens wie dan? Is er ooit een kerk in het nieuws geweest die dat deed?quote:Dat is jouw eigen keuze om zo te denken. Veroordeel jij de moord op abortusartsen in de VS openlijk? In jouw kerk? Zo niet, dan ga ik er vanuit dat jij die mensen steunt.Op vrijdag 20 januari 2006 11:06 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Zodra er feestende allochtone jongeren op straat lopen als er een of andere terrorist een par wolkenkrabbers naar beneden haalt en hier niet KEIHARD vanuit de moslim gemeenschap tegen opgetreden wordt denken ik en heel nederland met mij dat er steun voor deze mensen is.
quote:In dit topic staan al genoeg voorbeelden maar ik wil vanmiddag wel even wat andere heftige groeperingen voor je opzoeken hoor.En dan ben je de eerste van wie ik hoor dat christenen tot de strijd oproepen
quote:Op vrijdag 20 januari 2006 11:06 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
En dan ben je de eerste van wie ik hoor dat christenen tot de strijd oproepen
Ja, verschillende Amerikaanse kerken. En laat nou net daar de macht zitten.
Lees die quotes maar eens door en huiver.
quote:Vandaar dat de helft van het OT er vol mee staat. Geen verhalen hoe oorlogen werden voorkomen door God, maar oorlogen die werden GESTEUND door God. God heeft zelfs een oorlog verloren (weet even niet meer welke) Jij zegt dat God zegt dat oorlogen slecht zijn alleen omdat jij denkt dat God= goed. God is echter niets meer dan jouw eigen zelfreflexie.Op vrijdag 20 januari 2006 01:01 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Oorlogen zijn slecht in Gods ogen
quote:Hiermee geef je zelf al aan naar wat voor gevaarlijke bekrompen gedachten religieus denken kan leiden. En excuseer je je voor de vele wandaden die zijn gedaan uit naam van God. Terwijl God in weze machteloos blijkt te zijn. Alle zaken waar we vroeger God achter zagen (aardbevingen, vulkanen, ziektes, oogsten, het weer, economie etc.) bliken we te kunnen voorspellen, voorkomen of te beheersen. Zodoende is de waarschijnlijkheid dat God niet bestaat enorm groot geworden, alleen beseffen de meeste mensen dat nog niet. Bovendien is de Christelijke God er ook maar eentje van al die 20.000 die de mensheid heeft aanbeden. Het bestaan van al die andere goden is net zo groot, wat, mocht de Christelijke God bestaan, de kans daartoe alleen al op die gronden nogmaals verkleind naar 1:20.000. Natuurlijk kan niemand zeggen dat God niet bestaat, maar ik kan wel zeggen dat de kans dat hij wel zou bestaan verwaarloosbaar klein is. En dat is maar goed ook want dan kan de mens niet meer zulke idiote excuses verzinnen om moord goed te praten.En voor de mensen die vinden dat God een moordenaar is....dit gaat niet op als er na dit leven meer is. Een ander leven waar dit aardse leven een voorproefje van was. Dat kinderen dood gaan is niet Gods moord maar Gods verlossing van dit leven. En die kinderen zullen in de hemel(of wat je mening daar ook van is) verder leven.
quote:KerkenOp vrijdag 20 januari 2006 11:12 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja, verschillende Amerikaanse kerken. En laat nou net daar de macht zitten.
Lees die quotes maar eens door en huiver.
eerder sekten en idioten heb je overal met name in Amerika. Daar zitten er verhoudings gewijs heel veel godsdienst fanaten en andere engerds.
quote:Sekten? Het gaat om kerken met miljoenen aanhangers en om (oud)presidenten en vooraanstaande senaatsleden.Op vrijdag 20 januari 2006 11:37 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Kerken
Daar zitten er verhoudings gewijs heel veel godsdienst fanaten en andere engerds.
quote:Om in noord Ierland te blijven: Dominee Ian PaisleyOp vrijdag 20 januari 2006 11:01 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Heb je ooit gehoord van dominee's en pastors die hier lopen te recruteren?
(onder andere oprichter van de Ulster Protestant Volunteers, een groep die een serie bomaanslagen op het geweten heeft en afgelopen 40 jaar zo ongveer het geloof gebruikt voor acties die als terroristisch en haatzaaiend gekenmerkd worden)
quote:Er zijn ook nogal wat organisaties, in Nederland bv. Christenen voor Israel, die (zei het soms wat verkapt) oproepen tot strijd tegen de Palestijnen.Op vrijdag 20 januari 2006 12:23 schreef Doc het volgende:
[..]
Om in noord Ierland te blijven: Dominee Ian Paisley
(onder andere oprichter van de Ulster Protestant Volunteers, een groep die een serie bomaanslagen op het geweten heeft en afgelopen 40 jaar zo ongveer het geloof gebruikt voor acties die als terroristisch en haatzaaiend gekenmerkd worden)
Uitspraak van Jezus ... daarna geciteerd door George Bush...
Een domme, kortzichtige en vijandige uitspraak gemaakt vanuit een bijbelse visie op de wereld.
quote:38. Mar 9,40Op vrijdag 20 januari 2006 13:13 schreef onemangang het volgende:
Lucas 11:23 Wie niet met mij is, is tegen mij
Uitspraak van Jezus ... daarna geciteerd door George Bush...
Een domme, kortzichtige en vijandige uitspraak gemaakt vanuit een bijbelse visie op de wereld.
Wie niet tegen ons is, is voor ons.
Over de buitenstaanders zal God oordelen. Maar binnen de gemeente geldt: ‘Verwijder wie kwaad doet uit uw midden.’
quote:je bent lekker fanatiek bezig om teksten uit zijn verband te trekken om je eigen aannames en conclusies inzake de bijbel en het christelijk geloof te bevestigen.Op vrijdag 20 januari 2006 13:13 schreef onemangang het volgende:
Lucas 11:23 Wie niet met mij is, is tegen mij
Uitspraak van Jezus ... daarna geciteerd door George Bush...
Een domme, kortzichtige en vijandige uitspraak gemaakt vanuit een bijbelse visie op de wereld.
de zaken liggen niet zo ongenuanceerd als jij ze doet overkomen.
Ik verklaar tegenover een ieder die de profetie van dit boek hoort: als iemand er iets aan toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek beschreven zijn
En zoals de kerk het gezag van Christus erkent, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man erkennen.
Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie zijn naam misbruikt laat hij niet vrijuit gaan.
quote:Ik weet ook wel dat ik hier nu de nadruk leg op 'foute' teksten. Dat doe ik niet omdat ik denk dat er alleen foute teksten in die bijbel staan, maar omdat ik -als niet-gelovige zijnde- in staat ben om WEL die andere zijde van de medaille te bekijken. Liefde maakt blind.Op vrijdag 20 januari 2006 13:23 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
je bent lekker fanatiek bezig om teksten uit zijn verband te trekken om je eigen aannames en conclusies inzake de bijbel en het christelijk geloof te bevestigen.
de zaken liggen niet zo ongenuanceerd als jij ze doet overkomen.
Overigens wil ik nog wel een fijne discussie met je aangaan over 'teksten uit de verband rukken' met betrekking tot de vermeende veronderstelling dat Jezus aan de voorspellingen in het OT zou voldoen.
quote:In Nederland zijn christenfundamentalisten ook aardig bezig hoor.Op donderdag 19 januari 2006 20:36 schreef SCH het volgende:
[..]
En in Amerika worden veel moorden vanuit een christelijke achtergrond gepleegd, op bijvoorbeeld homo's en op abortusartsen.
quote:bronEr is in Nederland al eens een straatverbod afgedwongen tegen anti-abortusactivisten. Het lukte begin jaren 90 de Rotterdamse abortuskliniek om de actiegroep "Michaël, red het leven" uit de omgeving te weren.8 In september 1989 bezetten 14 activisten van deze groep de Bloemenhovekliniek in Heemstede en richtten daar voor duizenden euro's schade aan. Bij haar bezettingen drong de groep steeds behandelkamers binnen om daar apparatuur te vernielen. Personeel en bezoeksters kregen dan grote kleurenfoto's van bloederige foetussen te zien en werden uitgemaakt voor "moordenaars". Ook werden er steeds foto's en video-opnamen gemaakt van bezoeksters. Bij blokkades werd regelmatig geprobeerd om op bezoeksters in te praten en om hen tegen te houden. De politie sleepte de actievoerders meestal aan de kant.
In februari 1991 werd er een bomaanslag gepleegd op een gebouw in Eindhoven. Daarin had tot een aantal maanden daarvoor de abortuskliniek gezeten. Het naambord van de kliniek was nog niet van de deur verwijderd. Er was anderhalf jaar eerder al brand gesticht. De aanslagen werden niet opgeëist. Volgens de directeur en het Fascisme Onderzoeks Kollektief moesten de daders worden gezocht in anti-abortuskringen. "Michaël, red het leven" was opgezet naar het voorbeeld van de Amerikaanse militante actiegroep "Rescue" die zich niet beperkte tot blokkades en bezettingen, maar ook artsen en personeelsleden thuis bedreigde. Ook pleegde men brandstichtingen en bomaanslagen op klinieken.
Opstootje
Nog geen week na de manifestatie, op 23 april, veroorzaakten de christenfundamentalisten een opstootje bij de Leidse abortuskliniek. Ze begonnen met ruim twee keer zoveel activisten als voorheen de bezoeksters lastig te vallen. Een voorbijgangster protesteerde luidkeels tegen hun aanwezigheid. Belangstellenden stroomden toe en medewerkers van de kliniek belden de politie. Na overleg met Bert van Herk, de algemeen directeur van de kliniek, stuurde de politie de christenfundamentalisten weg. In een persbericht reageerde het Comité voor recht op abortus dat het zo echt niet langer meer kon, en dat het lastig vallen van bezoeksters nu snel moest stoppen. Ook pleitte men voor een straatverbod.9
Verder: Wat zegt de Bijbel?
Leviticus 27:1 De HEER zei tegen Mozes: 2 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Wanneer iemand de HEER de tegenwaarde van een mensenleven belooft, 3 worden de volgende bedragen berekend: Het vaste bedrag voor een man tussen de twintig en de zestig jaar is vijftig sjekel zilver, berekend volgens het ijkgewicht van het heiligdom. 4 Voor een vrouw geldt een bedrag van dertig sjekel. 5 Gaat het om iemand tussen de vijf en de twintig jaar, dan geldt er een bedrag van twintig sjekel voor een jongen en tien voor een meisje. 6 Bij kinderen tussen één maand en vijf jaar geldt er een bedrag van vijf sjekel voor een jongen en drie voor een meisje. 7 Bij mensen van zestig jaar en ouder geldt er een bedrag van vijftien sjekel voor een man en tien voor een vrouw.
Met andere woorden, een vrouw is ongeveer de helft zoveel waard als een man. Uitgedrukt in geld.
quote:Dat mag jij vinden, maar oorlogen zijn niet bepaald een voorbeeld van heb uw naaste lief.Op vrijdag 20 januari 2006 11:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
Vandaar dat de helft van het OT er vol mee staat. Geen verhalen hoe oorlogen werden voorkomen door God, maar oorlogen die werden GESTEUND door God. God heeft zelfs een oorlog verloren (weet even niet meer welke) Jij zegt dat God zegt dat oorlogen slecht zijn alleen omdat jij denkt dat God= goed. God is echter niets meer dan jouw eigen zelfreflexie.
tevens worden oorlogen meestal gestart door maar 1 persoon.
Dat je niet kan inzien dat er uitzonderingen zijn waarvoor wel een oorlog gerechtvaardig is. Wellicht dat de oorlog van bush in afganistan ook gerechtvaardig is, geef toe de taliban was door en door slecht voor de mensheid. Dat God een oorlog verloren heeft lijk me sterk, je zal de context wederom weer niet goed hebben. De oorlogen van de joden in het land dat ze 3000 jaar geleden veroverde was met toestemming van God, en als je sommige methodes ziet(jericho, Amalek) zou geen enkel mens twijfelen dat God de oorlog steunde.
quote:Deze gedachten zijn alles behalve bekrompen. Als God *moord* door middel van ziekte oid dan sta ik daar totaal buiten. Aangezien ik niet moord. Als ik een droom zou krijgen dat ik iemand moet vermoorden zou ik zelfs daar niet op ingaan, want dat kan nooit van God zijn.(Gij zult niet doodslaan geld zelfs voor moordgedachtes, dus zelfs de gedachte om iemand kwijt te raken is slecht)Hiermee geef je zelf al aan naar wat voor gevaarlijke bekrompen gedachten religieus denken kan leiden. En excuseer je je voor de vele wandaden die zijn gedaan uit naam van God. Terwijl God in weze machteloos blijkt te zijn. Alle zaken waar we vroeger God achter zagen (aardbevingen, vulkanen, ziektes, oogsten, het weer, economie etc.) bliken we te kunnen voorspellen, voorkomen of te beheersen. Zodoende is de waarschijnlijkheid dat God niet bestaat enorm groot geworden, alleen beseffen de meeste mensen dat nog niet. Bovendien is de Christelijke God er ook maar eentje van al die 20.000 die de mensheid heeft aanbeden. Het bestaan van al die andere goden is net zo groot, wat, mocht de Christelijke God bestaan, de kans daartoe alleen al op die gronden nogmaals verkleind naar 1:20.000. Natuurlijk kan niemand zeggen dat God niet bestaat, maar ik kan wel zeggen dat de kans dat hij wel zou bestaan verwaarloosbaar klein is. En dat is maar goed ook want dan kan de mens niet meer zulke idiote excuses verzinnen om moord goed te praten.
Jij zegt trouwens dat je aardbevingen, vulkanen, ziektes, oogsten, het weer, economie etc kan beheersen? lachertje zeg
dat je het kan voorspellen? bijna net zo lollig. Ik heb een economische studie gevolgt en de economie laat zich alles behalve voorspellen, laat staan vulkanen en aarbevingen al helemaal niet.
Dat we wel zaken als aardbevingen kunnen verklaren is iets totaal anders. Als er een God was die de aarde gemaakt heeft en als deze God niet aan tijd gebonden is kunnen aarbevingen net zo goed van Hem zijn ipv *de natuur*
Hiermee heb jij dus aangegeven hoe niet-gelovige de bijbel misverstaan.
[ Bericht 10% gewijzigd door Boomstam op 20-01-2006 18:53:59 ]
quote:Nee, een oorlog starten is nooit te rechtvaardigen, nee.Op vrijdag 20 januari 2006 18:44 schreef Boomstam het volgende:
Dat je niet kan inzien dat er uitzonderingen zijn waarvoor wel een oorlog gerechtvaardig is.
quote:2 Koningen 3:18-19 En dat is voor de HEER nog maar een kleinigheid: hij zal ook de Moabieten aan u uitleveren. 19 Elke sterke vesting en elke mooie stad zult u verwoesten, elke vruchtboom vellen, elke waterbron dichtstoppen en elke vruchtbare akker volgooien met stenen.’Wellicht dat de oorlog van bush in afganistan ook gerechtvaardig is, geef toe de taliban was door en door slecht voor de mensheid. Dat God een oorlog verloren heeft lijk me sterk, je zal de context wederom weer niet goed hebben.
2 Koningen 3:26 Toen de koning van Moab besefte dat hij de strijd ging verliezen, probeerde hij met zevenhonderd geoefende krijgers een uitbraak te doen naar de koning van Edom, maar tevergeefs. 27 Toen nam hij zijn oudste zoon, zijn troonopvolger, en offerde hem als brandoffer op de stadsmuur. Dat wekte zo veel ontzetting bij de Israëlieten dat ze de aanval staakten en naar hun eigen land terugkeerden.
Voila. God leverde hier de Moabieten niet uit. God verloor deze oorlog. Bedenk dat dit geschreven is vanuit het perspektief van de Israelieten.
quote:De bijbel is geschreven vanuit de optiek van de joden en dat hun overwinningen allemaal de steun van God hadden. Als het eens tegenzat dan werd gezocht naar een reden als 'we aanbaden hem niet genoeg'.. Als je de moeite neemt om de bijbel wat beter te lezen, dan zie je dat er ook een hoop tegenslagen zijn voor de joden ondanks hun geloof in God. Lees bv eens Amos 4:6-12. : tegenslagen bij de joden vergelijkbaar met de tien plagen bij de Egyptenaren. We weten verder met zekerheid dat de Joden nooit of te nimmer een overwinning op de Egyptenaren hebben behaald. Ondanks de voorspelling van de (dus valse profeet) Jesaja 19:16-24. 18 Op die dag zullen er in Egypte vijf steden zijn waar men de taal van Kanaän spreekt Nooit gebeurt en zal ooit nooit gebeuren ook.De oorlogen van de joden in het land dat ze 3000 jaar geleden veroverde was met toestemming van God, en als je sommige methodes ziet(jericho, Amalek) zou geen enkel mens twijfelen dat God de oorlog steunde.
Daarnaast waren lang niet al de oorlogen die ze voerden te rechtvaardigen:
Rechter 18:27 Ze overvielen de inwoners, die een rustig leven leidden en zich van geen gevaar bewust waren, doodden ze allemaal en staken de stad in brand. , met de goedkeuring van DE HEER: Rechters 18:6 Uw onderneming is de HEER welgevallig.
quote:Beheersen of voorkomen. Goed lezen. Voorkomen slachtoffer te worden van omdat we in staat zijn om natuurrampen te voorspellen. Een streng-gelovige christen die op een breuklijn gaat wonen heeft meer kans door een aardbeving te worden getroffen dan ik. Een niet gelovige homosexueel in Nederland heeft ook meer kans om AIDS te overleven dan een diep gelovige Christen in Afrika. Een niet-gelovige Nederlander heeft meer kans op economische voorspoed dan een streng-gelovige Christen in een sloppenwijk in Zuid-Amerika. Heeft dus ook niets met God te maken.Jij zegt trouwens dat je aardbevingen, vulkanen, ziektes, oogsten, het weer, economie etc kan beheersen? lachertje zeg
quote:Het conflict in Noord Ierland is een zuiver etnisch conflict. Met Ieren die toevallig katholiek zijn en de nakomelingen van Britse kolonisten die toevallig protestants zijn.Op vrijdag 20 januari 2006 11:01 schreef Arnold_fan het volgende:
Het komt inderdaad niet voor, maar een groepje in Ierland gebruikt hun geloof als excuus, vandaar dat ze hier ook helemaal alleen in staan. Heb je ooit gehoord van dominee's en pastors die hier lopen te recruteren?
quote:Vreemd dat je het over 11 septemberOp vrijdag 20 januari 2006 19:34 schreef onemangang het volgende:
Nee, een oorlog starten is nooit te rechtvaardigen, nee.
had over twee kanten van de medaille.Maar 11 september was géén oorlog zeker.
quote:Nee, dat waren 12 mannen met broodmessen. Geen leger die een oorlog aan een ander land verklaarde... maar een gruwelijke misdaad gepleegd door een klein groepje gekken.Op vrijdag 20 januari 2006 21:50 schreef Akkersloot het volgende:
Vreemd dat je het over 11 september
Maar 11 september was géén oorlog zeker.
quote:idd een klein groepje gekken, maar ze hadden geen 12 broodmessen maar witte boorden.Op vrijdag 20 januari 2006 22:56 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, dat waren 12 mannen met broodmessen. Geen leger die een oorlog aan een ander land verklaarde... maar een gruwelijke misdaad gepleegd door een klein groepje gekken.
quote:Als het het Noord-Ierse conflict als een etnisch conflict wil bestempelen kan je dat al helemaal doen bij het verschil tussen Islam en Christendom. De verschillen tussen de de katholieken en de protestanten zijn qua afkomst vrij mininmaal.Op vrijdag 20 januari 2006 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het conflict in Noord Ierland is een zuiver etnisch conflict. Met Ieren die toevallig katholiek zijn en de nakomelingen van Britse kolonisten die toevallig protestants zijn.
quote:Dat is pas een originele uitspraak maar wel echt volstrekte maar dan ook volstrekte onzin. Het heeft alles met godsdienst te maken.Op vrijdag 20 januari 2006 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het conflict in Noord Ierland is een zuiver etnisch conflict.
quote:Wel heel toevallig dan dat de katholieke de onderdrukte oorspronkelijke minderheid is en de protestanten de machthebbende koloniale afstammelingen zijn.Op zaterdag 21 januari 2006 15:32 schreef SCH het volgende:
Dat is pas een originele uitspraak maar wel echt volstrekte maar dan ook volstrekte onzin. Het heeft alles met godsdienst te maken.
quote:Nou het was van oosprong een conflikt tussen de Ieren en hun Engelse overheersers en die laatsten waren dus protestant in een tijd dat het katholisisme niet populair was en min of meer onderdrukt werd.Op zaterdag 21 januari 2006 20:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wel heel toevallig dan dat de katholieke de onderdrukte oorspronkelijke minderheid is en de protestanten de machthebbende koloniale afstammelingen zijn.
De godsdienst speelde dus wel een rol maar katholieke overheersers zouden in Ierland vast óók niet welkom zijn geweest. Dat de godsdienst kwestie er ook nog bij kwam heeft er geen goed aan gedaan natuurlijk daar sloeg pas écht goed de vlam van in de pan.
quote:En dit is geen gewaagde uitspraak?Op donderdag 19 januari 2006 23:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou nou dat vind ik alweer een gewaagde uitspraak hoor. Volgens mij heeft hij daar geen enkele moeite mee.
Echt onbegrijpelijk dit verslag
Hier heb ik het verslag wat uitgebreider beschouwd:
Terrorbeleid van angst door Petrus?
quote:http://www.evilbible.com/what_would_jesus_do.htmOp woensdag 18 januari 2006 12:48 schreef pfaf het volgende:
Het hele oude testament is een vrijbrief voor geweld en ontuchtelijkheden, dat is ook wel algemeen bekend.
Maar wat ik me laatst nog afvroeg: is er in het NT ook geweldsophemeling te vinden?
Handelingen 1:17 Judas was een van ons en had deel aan onze dienende taak. 18 Van de beloning voor zijn schanddaad kocht hij een stuk grond, maar bij een val werd zijn buik opengereten, zodat zijn ingewanden naar buiten kwamen.
Dit is de "officiële" lezing hoe Judas gestorven zou zijn, maar stinkt ook nogal. In Mattheus 27:5 staat overigens weer heel wat anders over Judas: dat deze zich zou hebben opgehangen na het ontvangen van 50 zilverstukken. Dat 50 zilverstukkenverhaal was overigens een verzinsel van Matteus om de persoon Jezus zoveel mogelijk met stukjes in het OT overeen te laten komen. Ten tijde van Jezus waren zilverstukken geen betaalmiddel. Matteus doet dat wel vaker.
quote:Ik sta soms versteld van het kinderlijke inlevingsvermogen van christenen. De Farizeen, die zo dom zijn met die 50 zilverstukken een profetie te laten uitkomen. Het scheppingsverslag, het geval Job, allemaal zulke kinderlijke redenaties... Satan die Jezus op de tempelberg probeert te verleiden... dingen waar ik op mijn 6e al kon begrijpen. Maar Satan, Jezus, allemaal zo naief om op al die rare redenaties serieus in te gaan. Ik vind de kans waarop leven ontstaat tijdens een evolutieproces geloofwaardiger dan de kans dat zulke machtige wezens zulke kinderlijke verhaaltjes opstellen.Op zaterdag 21 januari 2006 23:49 schreef onemangang het volgende:
Dit is de "officiële" lezing hoe Judas gestorven zou zijn, maar stinkt ook nogal. In Mattheus 27:5 staat overigens weer heel wat anders over Judas: dat deze zich zou hebben opgehangen na het ontvangen van 50 zilverstukken. Dat 50 zilverstukkenverhaal was overigens een verzinsel van Matteus om de persoon Jezus zoveel mogelijk met stukjes in het OT overeen te laten komen. Ten tijde van Jezus waren zilverstukken geen betaalmiddel. Matteus doet dat wel vaker.
*edit*
Nog vreemder vind ik dat ik nog steeds bang ben voor Godslastering, een angst die ik kan beredeneren maar daarmee niet teniet kan doen.
*edit*
(Zechariah 14:1-2 NAB)
Lo, a day shall come for the Lord when the spoils shall be divided in your midst. And I will gather all the nations against Jerusalem for battle: the city shall be taken, houses plundered, women ravished; half of the city shall go into exile, but the rest of the people shall not be removed from the city. (Zechariah 14:1-2 NAB)
Ik dacht hier te lezen dat god verkrachting goedkeurde, maar het is een voorspelling wat er zou gebeuren als Jeruzalem binnengevallen wordt door buitenlandse machten. Logisch dat die verkrachting goedkeurden. Verkrachting was een straf die Gods volk te wachten stond, dat is wel duidelijk. Maarja, dat God zijn eigen volk dood als straf wisten we al lang, verkrachting is dan niet zo bijzonder meer.
Hier wordt verkrachting wel goedgekeurd :
Deuteronomy 21:10-14 NAB
"When you go out to war against your enemies and the LORD, your God, delivers them into your hand, so that you take captives, if you see a comely woman among the captives and become so enamored of her that you wish to have her as wife, you may take her home to your house. But before she may live there, she must shave her head and pare her nails and lay aside her captive's garb. After she has mourned her father and mother for a full month, you may have relations with her, and you shall be her husband and she shall be your wife. However, if later on you lose your liking for her, you shall give her her freedom, if she wishes it; but you shall not sell her or enslave her, since she was married to you under compulsion."
[ Bericht 13% gewijzigd door VendoR op 22-01-2006 10:56:37 ]
quote:De protestanten zijn niet zozeer "afstammelingen van de Engelsen" hoor.Op zaterdag 21 januari 2006 20:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wel heel toevallig dan dat de katholieke de onderdrukte oorspronkelijke minderheid is en de protestanten de machthebbende koloniale afstammelingen zijn.
quote:Die godsdiensstrijd is ook echt al eeuwen oud daar. En vergeet ook niet dat de Ierland als zelfstandig land pas 85 jaar bestaat.Op zaterdag 21 januari 2006 20:29 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou het was van oosprong een conflikt tussen de Ieren en hun Engelse overheersers en die laatsten waren dus protestant in een tijd dat het katholisisme niet populair was en min of meer onderdrukt werd.
De godsdienst speelde dus wel een rol maar katholieke overheersers zouden in Ierland vast óók niet welkom zijn geweest. Dat de godsdienst kwestie er ook nog bij kwam heeft er geen goed aan gedaan natuurlijk daar sloeg pas écht goed de vlam van in de pan.
quote:oei oei oei... mensen zonder de geest moeten echt niet proberen de bijbel uit te leggen... wat een domheid. brrrrr
vreselijk gewoon
quote:wat een onzin, over WELK religieus standpunt word er dan gevochten?Op zaterdag 21 januari 2006 22:30 schreef Johan_de_With het volgende:
Het conflict in Noord-Ierland is op het moment zeker religieus te noemen, maar begonnen als een etnisch conflict. Sla de Engelse wetegeving uit de Middeleeuwen er maar eens op na.
het enige waar het over gaat is POLITIEK/MACHT
dat die groepen worden gescheiden obv religie heeft niets met de KERN van het probleem te maken.
hoe obvious!
quote:Dat is een heel goede omschrijving.Op zondag 22 januari 2006 19:31 schreef speknek het volgende:
Natuurlijk is het wel religieus, het is niet theologisch.
quote:Waarom noemde Jezus zijn volgelingen schapen? Omdat schapen zo slim zijn of omdat ze zich zo gemakkelijk naar de slachtbank laten leiden? "De Geest hebben' is een typisch geval van Christelijke arrogantie maar feitelijk een ander woord voor "blind zijn voor de feiten'. Tegenwoordig vallen meer mensen van het geloof af dan dat ze zich bekeren. Dat waren allemaal mensen die heel goed weten hoe het is om 'de Geest' te hebben. Ik ook. En ook deze voormalige priester.Op zondag 22 januari 2006 18:51 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
oei oei oei... mensen zonder de geest moeten echt niet proberen de bijbel uit te leggen... wat een domheid. brrrrr
vreselijk gewoon
quote:Op maandag 23 januari 2006 01:13 schreef onemangang het volgende:
Tegenwoordig vallen meer mensen van het geloof af dan dat ze zich bekeren.
quote:RIJSWIJK (ANP) - Het aantal christenen is de laatste vijf jaar gegroeid met circa 140 miljoen. Dat staat op de site van De Engelse christelijke onderzoeksorganisatie Christian Research. In 2000 waren er nog ongeveer twee miljard christenen, nu dus bijna 2,14 miljard.
Daarmee is het christendom ook iets sneller gegroeid dan de wereldbevolking, namelijk met 1,3 procent tegen 1,2 procent. De stijging van het aantal christenen heeft vooral plaats in Afrika en Azië.
quote:Het staat hier duidelijk erg krom op die site, het is allereerst al niet veel, en wat er staat is of uit het verband gerukt of zelfs gelogen. Jezus zei helemaal niet dat mensen gedood moesten worden, hij zei dat ze krom dachten door heel erg op het ene te letten, en daarmee het andere te vergeten.Op zaterdag 21 januari 2006 23:42 schreef Sitethief het volgende:
[..]
http://www.evilbible.com/what_would_jesus_do.htm
Toen anderen iemand ter dood wilden brengen omdat ze een van de geboden van het OT had overtreden zei hij, wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Die site is duidelijk door een christenhater opgebouwd, maar hij had wel iets meer moeite mogen steken in zijn verhaal, of het anders achterwege kunnen laten, dit is kinderlijk prutswerk.
quote:En voor de rest natuurlijk dat ongelovigen naar een plek gaan waar veel vuur, gehuil en tandengeknars is. Niet gewelddadig per se, maar ook niet erg lief.20`But I have against thee a few things: That thou dost suffer the woman Jezebel, who is calling herself a prophetess, to teach, and to lead astray, my servants to commit whoredom, and idol-sacrifices to eat;
21and I did give to her a time that she might reform from her whoredom, and she did not reform;
22lo, I will cast her into a couch, and those committing adultery with her into great tribulation -- if they may not repent of their works,
23and her children I will kill in death, and know shall all the assemblies that I am he who is searching reins and hearts; and I will give to you -- to each -- according to your works.
Ook relevant voor dit topic:
quote:http://www.skepticsannotatedbible.com/cruelty/bible_quran.htmlAn Australian member of Parliament recently suggested that the Bible is more violent than the Quran. Is there a way to objectively evaluate such a statement?
Well, it wouldn't be easy. But it is possible to compare the amount of cruelty and violence in the two books. Here is a summary of the highlighted verses in the SAB and SAQ.
Number of Cruel or Violent Passages
Bible 837
Quran 331
So the Bible has more than twice as many cruel or violent passages as does the Quran. But the Bible is a much bigger book. How do they compare when size is taken into account?
Violence and Cruelty Total verses Percent
Bible 837 31102 2.69
Quran 331 6236 5.31
When expressed as a percentage of cruel or violent verses (at least as marked in the SAB/Q), the Quran has about twice that of the Bible. (5.31 vs. 2.69%)*
Of course this analysis does not consider the extent of the cruelty in the marked passages. And that is an important consideration. Is Numbers 31:14-18, for example, more cruel than Quran 5:33? That is something that each person must decide.
A good argument could be made that either book is the most violent and cruel book ever written. The award would go to one or the other, for neither has any close competitors. It is frightening to think that more than half of the world's population believes in one or the other.
quote:Het staat inderdaad in de Bijbel dat gods vijanden het niet erg fijn hebben na hun dood, maar overal in de bijbel staat dat christenen niet zelf geweld moeten gebruiken en dat ze dat aan God over moeten laten bij het laatste oordeel. Moslims daarentegen doen het graag zelf, mensen mogen geloven wat ze willen, maar de christelijke versie is voor niemand bedreigend, integenstelling tot wat de koran ons leert.Op maandag 23 januari 2006 01:55 schreef speknek het volgende:
Tis inderdaad een behoorlijk krom stuk, met allemaal uit de verband gerukte teksten. Overigens zegt Jezus wel een keer dat hij zelf alle ongelovigen gaat vermoorden, in Openbaring 2
[..]
En voor de rest natuurlijk dat ongelovigen naar een plek gaan waar veel vuur, gehuil en tandengeknars is. Niet gewelddadig per se, maar ook niet erg lief.
Ook relevant voor dit topic:
[..]
http://www.skepticsannotatedbible.com/cruelty/bible_quran.html
quote:Het klopt dat van het oude naar het nieuwe testament de nadruk is verschoven van retributie in dit leven naar in het volgende leven, wat dat betreft is het Christendom inderdaad veel minder gevaarlijk dan de Islam. Het blijft alleen altijd zo jammer dat dat oude testament er nog aanhangt. En Jezus ook meerdere keren zegt dat hij niets van de oude wet veranderd. Als ze gewoon het oude testament eruit hadden gelaten, had dat een hoop gescheeld imo.Op maandag 23 januari 2006 02:09 schreef Arnold_fan het volgende:
Het staat inderdaad in de Bijbel dat gods vijanden het niet erg fijn hebben na hun dood, maaroveral in de bijbelin het nieuwe testament staat dat christenen niet zelf geweld moeten gebruiken en dat ze dat aan God over moeten laten bij het laatste oordeel. Moslims daarentegen doen het graag zelf, mensen mogen geloven wat ze willen, maar de christelijke versie is voor niemand bedreigend, integenstelling tot wat de koran ons leert.
quote:Het oude testament met zijn wetten is komen te vervallen bij de dood van Jezus, toen scheurde het voorhangsel in de tempel, en hiermee kwamen de oude wetten te vervallen. Er is geen enkele Christen die bijvoorbeeld geen wol met katoen draagt o.i.d. terwijl dit volgens de OT wetten niet mocht.Op maandag 23 januari 2006 02:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Het klopt dat van het oude naar het nieuwe testament de nadruk is verschoven van retributie in dit leven naar in het volgende leven, wat dat betreft is het Christendom inderdaad veel minder gevaarlijk dan de Islam. Het blijft alleen altijd zo jammer dat dat oude testament er nog aanhangt. En Jezus ook meerdere keren zegt dat hij niets van de oude wet veranderd. Als ze gewoon het oude testament eruit hadden gelaten, had dat een hoop gescheeld imo.
Het is duidelijk dat in de bijbel niemand word opgeroepen een ander kwaad te doen, integendeel.
daarnaast, WAAR maak je (mbt de hel enzo) je druk over als je er toch niet in geloofd? verder is de keuze geheel aan jezelf. je kunt nooit zeggen dat je niet bent geinformeerd. zou lulliger zijn als je nergens wat vanaf wist.
quote:je weet niet wat het is... hebt het nooit ervaren.. laat staan dat je er mee in aanraking bent gekomen. hoe kun je er een mening over hebben?Op maandag 23 januari 2006 01:13 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom noemde Jezus zijn volgelingen schapen? Omdat schapen zo slim zijn of omdat ze zich zo gemakkelijk naar de slachtbank laten leiden? "De Geest hebben' is een typisch geval van Christelijke arrogantie maar feitelijk een ander woord voor "blind zijn voor de feiten'. Tegenwoordig vallen meer mensen van het geloof af dan dat ze zich bekeren. Dat waren allemaal mensen die heel goed weten hoe het is om 'de Geest' te hebben. Ik ook. En ook deze voormalige priester.
dat een priester van zijn geloof valt... dat is imo logisch. de hele RK kerk is een.... ach, laat ook maar. vrijzinnigheid maakt veel kapot.
quote:Ik vind het idee van' retributie in dit leven naar het volgende' het meest destructieve element van het christendom. Mensen wordt geleerd deze wereld te haten, het echte leven begint hierna. Die fatalistische instelling verziekt de maatschappij. Wat je nu hebt, dat is waar het bij blijft, dat is het leven waar je het meest moet uithalen.Op maandag 23 januari 2006 02:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Het klopt dat van het oude naar het nieuwe testament de nadruk is verschoven van retributie in dit leven naar in het volgende leven, wat dat betreft is het Christendom inderdaad veel minder gevaarlijk dan de Islam. Het blijft alleen altijd zo jammer dat dat oude testament er nog aanhangt. En Jezus ook meerdere keren zegt dat hij niets van de oude wet veranderd. Als ze gewoon het oude testament eruit hadden gelaten, had dat een hoop gescheeld imo.
quote:Hoe kan jij dat nou weten? Mensen die gelovig zijn geweest en daar van zijn afgevallen kunnen daar veel beter over meepraten dan jij nu kunt. Punt is dat bijna iedereen die van zijn geloof is gevallen wel degelijk 'De Geest' heeft gehad. Kwestie van wakker worden eer je beseft wat een holle frase dat eigenlijk is. Is vergelijkbaar met je verliefdheid verliezen. Als je niet langer verliefd bent, dan pas ben je in staat om de ander op een realistische wijze te bekijken en de minpunten van je partner in te zien...Op maandag 23 januari 2006 08:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je weet niet wat het is... hebt het nooit ervaren.. laat staan dat je er mee in aanraking bent gekomen. hoe kun je er een mening over hebben?
quote:Het OT is misschien niet vervallen, maar de wetten van mozes die vaak worden aangehaald hier in dit topic zijn wel degelijk vervallen.Op maandag 23 januari 2006 08:07 schreef pmb_rug het volgende:
hoho arnold, het oude testament is niet vervallen! maar Gods staat nu anders tegenover de schepping dan voor Jezus. Jezus was een plan, dat is volbracht. vanaf dat moment is Israel ook niet meer uitverkoren.
Het is duidelijk dat in de bijbel niemand word opgeroepen een ander kwaad te doen, integendeel.
daarnaast, WAAR maak je (mbt de hel enzo) je druk over als je er toch niet in geloofd? verder is de keuze geheel aan jezelf. je kunt nooit zeggen dat je niet bent geinformeerd. zou lulliger zijn als je nergens wat vanaf wist.
quote:Volgens Jezus niet:Op maandag 23 januari 2006 11:17 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het OT is misschien niet vervallen, maar de wetten van mozes die vaak worden aangehaald hier in dit topic zijn wel degelijk vervallen.
Mat 5,18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
Dat is afhankelijk van de kerk waar je naar toe gaat.
Waarom zou God een boek redigeren dat op zoveel verschillende manieren is uit te leggen? Wat is het NUT hiervan?
quote:Ik maak me druk om het samenleven met mensen met een wrede moraal. Waar dat zich allemaal nog meer in uit, in het samenlevingscontract dat onze wet heet.Op maandag 23 januari 2006 08:07 schreef pmb_rug het volgende:
daarnaast, WAAR maak je (mbt de hel enzo) je druk over als je er toch niet in geloofd?
quote:De uitingen van Christenen in Nederland is inderdaad schrikbarend, bomaanslagen en aanvallen van atheisten is aan de orde van de dag.....Op maandag 23 januari 2006 13:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik maak me druk om het samenleven met mensen met een wrede moraal. Waar dat zich allemaal nog meer in uit, in het samenlevingscontract dat onze wet heet.
quote:Ik kan me geen burgerlijke wreedheden bedenken die een christelijk religieuze oorzaak hebben?Op maandag 23 januari 2006 13:33 schreef speknek het volgende:
Niet meer nee. Gelukkig heeft het seculier humanisme z'n werk gedaan in de opvoeding. Maar als de grondbeginselen nog steeds in een heilig boek staan, en mensen daarnaar conformeren, is het gepast waakzaam te blijven.
quote:In Nederland valt de invloed van Christenen tegenwoordig gelukkig wel mee. Er worden allang geen staven meer door de tongen geslagen van blasfemisten, heksen verbrand of astrologen in de gavngenis geworpen zoals in die goede oude tijd toen 100% van de Nederlanders zich Christen noemde. Wellicht is het slimmer om Nederland eens te vergelijken met een land waar wel heel veel Christenen zijn. Je weet wel, dat land dat in zijn eentje meer uitgeeft aan defensie dan de rest van de wereld.Op maandag 23 januari 2006 13:29 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
De uitingen van Christenen in Nederland is inderdaad schrikbarend, bomaanslagen en aanvallen van atheisten is aan de orde van de dag.....
Hier een onderzoek naar de invloed van religiositeit op de samenleving. Let op de grafiekjes onderaan. (figuur 2)
.No one is to stone anyone until I blow this whistle. Even, and I want to make this very clear, even if they do say Jehova!
Well she turned me into a newt. It's a witch! Burn her!
Nobody expects the spanish inquisition!
quote:ze genieten echter nog wel uitzonderingsposities. bijvoorbeeld met het nieuwe zorgstelsel, christenen die gewetensbezwaren hebben tegen verzekeringen hoeven niet mee te doen. ze moeten wel geld afdragen, dus erg veel schieten ze er niet mee op. dat christenen hun kinderen graag aan allerlei ziekten bloot stellen door ze niet te vaccineren omdat god het zo wil, is ook zoiets. ambtenaren die geen homostellen willen inzegenen, omdat ze daar gewetensbezwaren tegen hebben.Op maandag 23 januari 2006 13:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
In Nederland valt de invloed van Christenen tegenwoordig gelukkig wel mee. Er worden allang geen staven meer door de tongen geslagen van blasfemisten, heksen verbrand of astrologen in de gavngenis geworpen zoals in die goede oude tijd toen 100% van de Nederlanders zich Christen noemde. Wellicht is het slimmer om Nederland eens te vergelijken met een land waar wel heel veel Christenen zijn. Je weet wel, dat land dat in zijn eentje meer uitgeeft aan defensie dan de rest van de wereld.
rare posities vind ik dit. in feite stellen die mensen: mijn innerlijk gevoel van goed en kwaad staat boven de wet. een moordenaar hoeft dat niet te proberen. nu vind ik een moordenaar wel ernstiger dan een ambtenaar die niet inzegent, maar uiteindelijk gaat het erom of je toestaat dat mensen hun eigen geweten boven de wet mogen stellen. en daar hebben christenen nog wel degelijk een stevige positie in nederland.
quote:Ik zie niets gevaarlijksOp maandag 23 januari 2006 13:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
In Nederland valt de invloed van Christenen tegenwoordig gelukkig wel mee. Er worden allang geen staven meer door de tongen geslagen van blasfemisten, heksen verbrand of astrologen in de gavngenis geworpen zoals in die goede oude tijd toen 100% van de Nederlanders zich Christen noemde. Wellicht is het slimmer om Nederland eens te vergelijken met een land waar wel heel veel Christenen zijn. Je weet wel, dat land dat in zijn eentje meer uitgeeft aan defensie dan de rest van de wereld.
Hier een onderzoek naar de invloed van religiositeit op de samenleving. Let op de grafiekjes onderaan. (figuur 2)
quote:De vraag is of je het moet verplichten om bijvoorbeeld homo's te trouwen, ik zou er zelf geen moeite mee hebben, maar waarom zouden die homo's niet een andere ambtenaar kunnen kiezen? Ik vind het zelf gek dat mensen niet vaccineren, maar een grote bedreiging is het niet voor de volksgezondheid.Op maandag 23 januari 2006 13:50 schreef egoipse het volgende:
[..]
ze genieten echter nog wel uitzonderingsposities. bijvoorbeeld met het nieuwe zorgstelsel, christenen die gewetensbezwaren hebben tegen verzekeringen hoeven niet mee te doen. ze moeten wel geld afdragen, dus erg veel schieten ze er niet mee op. dat christenen hun kinderen graag aan allerlei ziekten bloot stellen door ze niet te vaccineren omdat god het zo wil, is ook zoiets. ambtenaren die geen homostellen willen inzegenen, omdat ze daar gewetensbezwaren tegen hebben.
rare posities vind ik dit. in feite stellen die mensen: mijn innerlijk gevoel van goed en kwaad staat boven de wet. een moordenaar hoeft dat niet te proberen. nu vind ik een moordenaar wel ernstiger dan een ambtenaar die niet inzegent, maar uiteindelijk gaat het erom of je toestaat dat mensen hun eigen geweten boven de wet mogen stellen. en daar hebben christenen nog wel degelijk een stevige positie in nederland.
.quote:
H = Holland U= USA, J = Japan
quote:Als je een klein beetje oplet weet je dat er bijna geen enkele wetenschapper meer is die in de evolutieleer geloofd, hoe je het ook wendt of keert, het blijft ook een geloof.Op maandag 23 januari 2006 13:56 schreef speknek het volgende:
We staan nog onder Ierland bij acceptatie van de evolutieleer
Waarom is het moeilijker om te geloven dat er een kracht is die alles gemaakt heeft dan dat alles uit een bacterie uit de zee komt? En waar komt die dan vandaan? Het is allemaal onmogelijk om te begrijpen want ergens komt toch het begin vandaan......
quote:als je een neo-nazi-ambtenaar zou verplichten ook stellen met verschillende huidskleuren te trouwen, ook al heeft hij daar 'gewetensbezwaren' tegen, dan vind ik dat je dat ook voor die homostellen kunt verplichten. en ik vind in beide gevallen dat dat moet. hier zien we echter dat die neo-nazi (terecht!) niets heeft om zich op te beroepen, maar dat die christelijke ambentaar zich achter z'n geloof mag verschuilen. terwijl beide opvattingen botsen met de wet.Op maandag 23 januari 2006 13:55 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
De vraag is of je het moet verplichten om bijvoorbeeld homo's te trouwen, ik zou er zelf geen moeite mee hebben, maar waarom zouden die homo's niet een andere ambtenaar kunnen kiezen? Ik vind het zelf gek dat mensen niet vaccineren, maar een grote bedreiging is het niet voor de volksgezondheid.
quote:maar atheïsten en geloven doen niet echt voor elkaar onder in nederland. dat is wel apart.Op maandag 23 januari 2006 13:56 schreef speknek het volgende:
We staan nog onder Ierland bij acceptatie van de evolutieleer
quote:Een neonazi hoeft ook geen allochtonen te trouwen als hij dat niet wil, tenslotte mogen ambtenaren zelf kiezen of ze iemand wel of niet trouwen.Op maandag 23 januari 2006 14:10 schreef egoipse het volgende:
[..]
als je een neo-nazi-ambtenaar zou verplichten ook stellen met verschillende huidskleuren te trouwen, ook al heeft hij daar 'gewetensbezwaren' tegen, dan vind ik dat je dat ook voor die homostellen kunt verplichten. en ik vind in beide gevallen dat dat moet. hier zien we echter dat die neo-nazi (terecht!) niets heeft om zich op te beroepen, maar dat die christelijke ambentaar zich achter z'n geloof mag verschuilen. terwijl beide opvattingen botsen met de wet.
quote:Op maandag 23 januari 2006 14:10 schreef Arnold_fan het volgende:
Als je een klein beetje oplet weet je dat er bijna geen enkele wetenschapper meer is die in de evolutieleer geloofd, hoe je het ook wendt of keert, het blijft ook een geloof.
.quote:WAAAAT?! Bron?Op maandag 23 januari 2006 14:10 schreef Arnold_fan het volgende:
Als je een klein beetje oplet weet je dat er bijna geen enkele wetenschapper meer is die in de evolutieleer geloofd, hoe je het ook wendt of keert, het blijft ook een geloof.
99,85% van alle Amerikaanse wetenschappers die zich bezighouden met studies op het gebied van de mens, leven of aarde is overtuigd van de evoltietheorie.
Als je wetenschappers als taalkundigen of wiskundigen (die zich dus helemaal niet bezighouden met evolutie) dan zal dat percentage wel wat minder worden, ja.
Uit welke Christelijke bron heb jij die nonsens? Zou je ze willen vertellen dat liegen een zonde is?
quote:Waarom is het moeilijker om te geloven dat er een kracht is die alles gemaakt heeft dan dat alles uit een bacterie uit de zee komt? En waar komt die dan vandaan? Het is allemaal onmogelijk om te begrijpen want ergens komt toch het begin vandaan......
Op al die vragen zijn allang antwoorden gegeven, zelfs hoe leven is ontstaan.
Kan jij in de Bijbel een antwoord op de vraag waarom de aarde niet in het midden van het universum staat, hoe het komt dat alle mensen er anders uitzien, waarom mannen tepels hebben, hoe zoetwatervissen na de zondvloed in de amazone terecht zijn gekomen, wat sterren zijn, wat dinosauriers zijn of hoe ziektes worden veroorzaakt vinden ?
Waarom slik jij medicijnen?
Marcus 13,25
de sterren zullen uit de hemel vallen en de hemelse machten zullen wankelen.
(Ik zie het al voor me, al die sterren die op de aarde vallen
quote:Het komt niet in je op dat het beeldspraak kan zijn?Op maandag 23 januari 2006 15:08 schreef onemangang het volgende:
Het universum volgens Jezus:
Marcus 13,25
de sterren zullen uit de hemel vallen en de hemelse machten zullen wankelen.
(Ik zie het al voor me, al die sterren die op de aarde vallen
quote:Nee, aangezien het geloof van Jezus in die tijd was gebaseerd op de algemene kennis van toen en Genesis 1:14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde. En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren.Op maandag 23 januari 2006 17:16 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Het komt niet in je op dat het beeldspraak kan zijn?
Met dit wereldbeeld in gedachten, dat God minder tijd nodig had om alle sterren van het universum te schapen dan de mens en dat die sterren enkel en alleen 'lampen aan het hemelgewelf' waren om de mens te 's nachts verlichten... kan je echt niet spreken van beeldspraak, nee. Met zo'n wereldbeeld kunnen die sterren van het hemelgewelf vallen. Precies zoals Jezus het zich voorstelde. (hemelse machten=zuilen waar het gewelf op rust)
quote:Kijk, ik ben het alweer met het broertje van sizzler eens. En dat terwijl hij eerder met enorm afgezaagde grappen aan kwam zetten.
[ Bericht 8% gewijzigd door Johan_de_With op 23-01-2006 17:59:50 ]
quote:De gedachte dat er niets uit het "hemelsgewerf" kan vallen is natuurlijk incorrect aangezien men niet de middelen had (en/of de wil) om vallende meteorieten van sterren te onderscheiden. Natuurlijk maakt dat de gedachte dat "de sterren er zijn om de mensheid te verlichten" niet minder fout, maar een duidelijke nuancering is wel op zijn plaats.Op maandag 23 januari 2006 17:47 schreef onemangang het volgende:
[..]
Met dit wereldbeeld in gedachten, dat God minder tijd nodig had om alle sterren van het universum te schapen dan de mens en dat die sterren enkel en alleen 'lampen aan het hemelgewelf' waren om de mens te 's nachts verlichten... kan je echt niet spreken van beeldspraak, nee. Met zo'n wereldbeeld kunnen die sterren van het hemelgewelf vallen. Precies zoals Jezus het zich voorstelde. (hemelse machten=zuilen waar het gewelf op rust)
quote:Precies, maar je zou denken dat de zoon van God die kennis wel zou moeten hebben. Net als kennis over bacteriën (handen wassen voor het eten!) of over het bestaan van Amerika (koninkrijk gods zou over de hele wereld verspreid moeten worden tijdens het leven van de toehoorders van Jezus, dus deze informatie was niet onbelangrijk)Op maandag 23 januari 2006 18:04 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
De gedachte dat er niets uit het "hemelsgewerf" kan vallen is natuurlijk incorrect aangezien men niet de middelen had (en/of de wil) om vallende meteorieten van sterren te onderscheiden.
In plaats daarvan claimde Jezus dat je door gebed ALLES kon bereiken: Matt 7:7, Matt 17:20, Matt 21:21, Marcus 11:24. Terwijl de informatie dat veel ziektes worden veroorzaakt door slechte hygiéne (bacteriën/virussen) zoveel meer mensenlevens zou hebben gered.
quote:Op maandag 23 januari 2006 17:53 schreef Johan_de_With het volgende:
Kijk, ik ben het alweer met het broertje van sizzler eens. En dat terwijl hij eerder met enorm afgezaagde grappen aan kwam zetten.
?quote:
. (Kijk, opponeerbare duimen stellen mij in staat dit hoofdje te plaatsen.) http://www.livescience.co(...)tical_decisions.html