WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Oftwel: de mythe dat de Koran het alleenrecht heeft op gruwelijke en discriminerende teksten, vooral rond vrouwen. Zullen we eens zien wat de Bijbel zegt?
Ik begin:
1 Timoteüs 2: 12
Ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn.
Ik begin:
1 Timoteüs 2: 12
Ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn.
Efeziërs 5: 24
En zoals de kerk het gezag van Christus erkent, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man erkennen.
En zoals de kerk het gezag van Christus erkent, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man erkennen.
Exodus 21:7 Wanneer iemand zijn dochter als slavin verkoopt, kan zij niet vrijkomen zoals de mannelijke slaven. 8 Als haar meester haar voor zichzelf bestemd had en zij hem niet meer aanstaat, moet hij haar laten terugkopen; hij heeft niet het recht haar aan derden te verkopen, omdat hij zijn verplichtingen tegenover haar niet is nagekomen. 9 Bestemt hij haar voor zijn zoon, dan moet hij haar als een dochter behandelen. 10 Neemt hij naast haar een andere vrouw, dan mag hij de slavin niet minder voedsel of kleding geven en niet minder vaak gemeenschap met haar hebben;
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het hele oude testament is een vrijbrief voor geweld en ontuchtelijkheden, dat is ook wel algemeen bekend.
Maar wat ik me laatst nog afvroeg: is er in het NT ook geweldsophemeling te vinden?
Maar wat ik me laatst nog afvroeg: is er in het NT ook geweldsophemeling te vinden?
Sefanja 1 17
Ik zal de mensen angst aanjagen,
ze zullen rondlopen als blinden,
want ze hebben tegen de HEER gezondigd.
Ik zal de mensen angst aanjagen,
ze zullen rondlopen als blinden,
want ze hebben tegen de HEER gezondigd.
Jazeker. Wat te denken van deze uitspraak van JEZUS:quote:Op woensdag 18 januari 2006 12:48 schreef pfaf het volgende:
Het hele oude testament is een vrijbrief voor geweld en ontuchtelijkheden, dat is ook wel algemeen bekend.
Maar wat ik me laatst nog afvroeg: is er in het NT ook geweldsophemeling te vinden?
Lucas 19:27 En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Deze vind ik persoonlijk nogal... nou ja...
2 Korinthiërs 8
1 Voorts maken wij u bekend, broeders, de genade van God, die in de Gemeenten van Macedonië gegeven is.
2 Dat in vele beproeving der verdrukking de overvloed hunner blijdschap, en hun zeer diepe armoede overvloedig geweest is tot den rijkdom hunner goeddadigheid.
3 Want zij zijn naar vermogen (ik betuig het), ja, boven vermogen gewillig geweest;
4 Ons met vele vermaning biddende, dat wij wilden aannemen de gave en de gemeenschap dezer bediening, die voor de heiligen geschiedt.
5 En zij deden niet alleen, gelijk wij gehoopt hadden, maar gaven zichzelven eerst aan den Heere en daarna aan ons, door den wil van God.
6 Alzo dat wij Titus vermaanden, dat, gelijk hij te voren begonnen had, hij ook alzo nog deze gave bij u voleinden zou.
7 Zo dan, gelijk gij in alles overvloedig zijt, in geloof, en in woord, en in kennis, en in alle naarstigheid, en in uw liefde tot ons, ziet, dat gij ook in deze gave overvloedig zijt.
8 Ik zeg dit niet als gebiedende, maar als door de naarstigheid van anderen ook de oprechtheid uwer liefde beproevende.
9 Want gij weet de genade van onzen Heere Jezus Christus, dat Hij om uwentwil is arm geworden, daar Hij rijk was, opdat gij door Zijn armoede zoudt rijk worden.
10 En ik zeg in dezen mijn mening; want dit is u oorbaar, als die niet alleen het doen, maar ook het willen van over een jaar te voren hebt begonnen.
11 Maar nu voleindigt ook het doen; opdat, gelijk als er geweest is de volvaardigheid des gemoeds om te willen, er ook alzo zij het voleindigen uit hetgeen gij hebt.
12 Want indien te voren de volvaardigheid des gemoeds daar is, zo is iemand aangenaam naar hetgeen hij heeft, niet naar hetgeen hij niet heeft.
13 Want dit zeg ik niet, opdat anderen zouden verlichting hebben, en gij verdrukking;
14 Maar opdat uit gelijkheid, in dezen tegenwoordigen tijd, uw overvloed zij om hun gebrek te vervullen; opdat ook hun overvloed zij om uw gebrek te vervullen, opdat er gelijkheid worde.
15 Gelijk geschreven is: Die veel verzameld had, had niet over; en die weinig verzameld had, had niet te weinig.
16 Doch Gode zij dank, Die dezelfde naarstigheid voor u in het hart van Titus gegeven heeft;
17 Dat hij de vermaning heeft aangenomen, en zeer naarstig zijnde, gewillig tot u gereisd is.
18 En wij hebben ook met hem gezonden den broeder, die lof heeft in het Evangelie door al de Gemeenten;
19 En dat niet alleen, maar hij is ook van de Gemeenten verkoren, om met ons te reizen met deze gave, die van ons bediend wordt tot de heerlijkheid des Heeren Zelven, en de volvaardigheid uws gemoeds;
20 Dit verhoedende, dat ons niemand moge lasteren in dezen overvloed, die van ons wordt bediend;
21 Als die bezorgen, hetgeen eerlijk is, niet alleen voor den Heere, maar ook voor de mensen.
22 Wij hebben ook met hen gezonden onzen broeder, welken wij in vele dingen dikmaals beproefd hebben, dat hij naarstig is; en nu veel naarstiger, door het groot vertrouwen, dat hij heeft tot ulieden.
23 Hetzij dan Titus, hij is mijn metgezel en medearbeider bij u; hetzij onze broeders, zij zijn afgezanten der Gemeenten, en een eer van Christus.
24 Bewijst dan aan hen de bewijzing uwer liefde, en van onzen roem van u, ook voor het aangezicht der Gemeenten.
2 Korinthiërs 8
1 Voorts maken wij u bekend, broeders, de genade van God, die in de Gemeenten van Macedonië gegeven is.
2 Dat in vele beproeving der verdrukking de overvloed hunner blijdschap, en hun zeer diepe armoede overvloedig geweest is tot den rijkdom hunner goeddadigheid.
3 Want zij zijn naar vermogen (ik betuig het), ja, boven vermogen gewillig geweest;
4 Ons met vele vermaning biddende, dat wij wilden aannemen de gave en de gemeenschap dezer bediening, die voor de heiligen geschiedt.
5 En zij deden niet alleen, gelijk wij gehoopt hadden, maar gaven zichzelven eerst aan den Heere en daarna aan ons, door den wil van God.
6 Alzo dat wij Titus vermaanden, dat, gelijk hij te voren begonnen had, hij ook alzo nog deze gave bij u voleinden zou.
7 Zo dan, gelijk gij in alles overvloedig zijt, in geloof, en in woord, en in kennis, en in alle naarstigheid, en in uw liefde tot ons, ziet, dat gij ook in deze gave overvloedig zijt.
8 Ik zeg dit niet als gebiedende, maar als door de naarstigheid van anderen ook de oprechtheid uwer liefde beproevende.
9 Want gij weet de genade van onzen Heere Jezus Christus, dat Hij om uwentwil is arm geworden, daar Hij rijk was, opdat gij door Zijn armoede zoudt rijk worden.
10 En ik zeg in dezen mijn mening; want dit is u oorbaar, als die niet alleen het doen, maar ook het willen van over een jaar te voren hebt begonnen.
11 Maar nu voleindigt ook het doen; opdat, gelijk als er geweest is de volvaardigheid des gemoeds om te willen, er ook alzo zij het voleindigen uit hetgeen gij hebt.
12 Want indien te voren de volvaardigheid des gemoeds daar is, zo is iemand aangenaam naar hetgeen hij heeft, niet naar hetgeen hij niet heeft.
13 Want dit zeg ik niet, opdat anderen zouden verlichting hebben, en gij verdrukking;
14 Maar opdat uit gelijkheid, in dezen tegenwoordigen tijd, uw overvloed zij om hun gebrek te vervullen; opdat ook hun overvloed zij om uw gebrek te vervullen, opdat er gelijkheid worde.
15 Gelijk geschreven is: Die veel verzameld had, had niet over; en die weinig verzameld had, had niet te weinig.
16 Doch Gode zij dank, Die dezelfde naarstigheid voor u in het hart van Titus gegeven heeft;
17 Dat hij de vermaning heeft aangenomen, en zeer naarstig zijnde, gewillig tot u gereisd is.
18 En wij hebben ook met hem gezonden den broeder, die lof heeft in het Evangelie door al de Gemeenten;
19 En dat niet alleen, maar hij is ook van de Gemeenten verkoren, om met ons te reizen met deze gave, die van ons bediend wordt tot de heerlijkheid des Heeren Zelven, en de volvaardigheid uws gemoeds;
20 Dit verhoedende, dat ons niemand moge lasteren in dezen overvloed, die van ons wordt bediend;
21 Als die bezorgen, hetgeen eerlijk is, niet alleen voor den Heere, maar ook voor de mensen.
22 Wij hebben ook met hen gezonden onzen broeder, welken wij in vele dingen dikmaals beproefd hebben, dat hij naarstig is; en nu veel naarstiger, door het groot vertrouwen, dat hij heeft tot ulieden.
23 Hetzij dan Titus, hij is mijn metgezel en medearbeider bij u; hetzij onze broeders, zij zijn afgezanten der Gemeenten, en een eer van Christus.
24 Bewijst dan aan hen de bewijzing uwer liefde, en van onzen roem van u, ook voor het aangezicht der Gemeenten.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Aah fraai. Dan kan ik de volgende keer in dicsussie over het Chr. geloof dat argument ook onderuit halen.quote:Op woensdag 18 januari 2006 12:52 schreef onemangang het volgende:
[..]
Jazeker. Wat te denken van deze uitspraak van JEZUS:
Lucas 19:27 En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
Dankje.
Ik zal er nog wel eens wat meer voor je opzoeken pfaf.quote:Op woensdag 18 januari 2006 13:01 schreef pfaf het volgende:
[..]
Aah fraai. Dan kan ik de volgende keer in dicsussie over het Chr. geloof dat argument ook onderuit halen.
Dankje.
Maar over vrouwen en hoofddoekjes is deze bijbelquote eerg veelzeggend:
1 Korinthiërs 11:6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen.
1 Korinthiërs 11:6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Overigens zou er van mij best een 16+ label op de Bijbel mogen komen. Ik weet nog best dat ik vroeger passages uit de bijbel voorgeleest kreeg of las, waar de haren recht vanovereind kwamen te staan.
Ik herrinner me volkeren die per ongeluk niet door de God van Israel waren uitverkoren en door die hypocrisie van God maar onthoofd moesten worden.
Of de walgelijke plagen in Egypte. Alle eerstgeborene kinderen dood, wat voor een monster ben je dan niet. Als ik God ooit mag spreken of tegenkomen zou ik hem een keer flink tussen de benen trappen, de kindermoordenaar.
Ik herrinner me volkeren die per ongeluk niet door de God van Israel waren uitverkoren en door die hypocrisie van God maar onthoofd moesten worden.
Of de walgelijke plagen in Egypte. Alle eerstgeborene kinderen dood, wat voor een monster ben je dan niet. Als ik God ooit mag spreken of tegenkomen zou ik hem een keer flink tussen de benen trappen, de kindermoordenaar.
Hier eentje om de mythe dat Jezus zo vredelievend zou zijn onderuit te halen:quote:Op woensdag 18 januari 2006 13:01 schreef pfaf het volgende:
[..]
Aah fraai. Dan kan ik de volgende keer in dicsussie over het Chr. geloof dat argument ook onderuit halen.
Dankje.
Lucas 12:51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen.
(dit is overigens de enigste voorspelling van Jezus die werkelijk is uitgekomen )
)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik zag vorige week dat je dat nu niet meer betaald hoeft te doen?quote:Op woensdag 18 januari 2006 13:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zal er nog wel eens wat meer voor je opzoeken pfaf.
quote:Op woensdag 18 januari 2006 13:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hier eentje om de mythe dat Jezus zo vredelievend zou zijn onderuit te halen:
Lucas 12:51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen.
(dit is overigens de enigste voorspelling van Jezus die werkelijk is uitgekomen )
Oef, dat is er een die het hele OT tegenspreekt...
quote:Op woensdag 18 januari 2006 13:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik zag vorige week dat je dat nu niet meer betaald hoeft te doen?
De Koran is toch geschreven omdat de Bijbel niet compleet zou zijn Allah stuurde de verzen naar Mohammed omdat de mensen de Bijbel niet goed interpreteerden. Lijkt me dat er dan ook wel veel op elkaar lijkt...
Edit: vergeef me als ik het mis heb, ik ben heiden
Edit: vergeef me als ik het mis heb, ik ben heiden
nogal absurde vergelijkingen natuurlijk.. de bijbel is een verzameling verhalen opgeschreven door apostelen e.d, die mag je vrij interpreteren, de koran is het letterlijke woord van god, die moet je ten alle tijden letterlijk nemen
overigens zijn citaten uit het oude testament niet erg representatief voor het christendom, het feitelijke christendom begint pas bij de geboorte van jezus en dus het nieuwe testament..
overigens zijn citaten uit het oude testament niet erg representatief voor het christendom, het feitelijke christendom begint pas bij de geboorte van jezus en dus het nieuwe testament..
Dat eerste is niet zo voor een bepaalde groep Gristenen. Die nemen de Bijbel ook letterlijk als zijnde het woord Godsch.quote:Op woensdag 18 januari 2006 14:53 schreef Esc het volgende:
nogal absurde vergelijkingen natuurlijk.. de bijbel is een verzameling verhalen opgeschreven door apostelen e.d, die mag je vrij interpreteren, de koran is het letterlijke woord van god, die moet je ten alle tijden letterlijk nemen
overigens zijn citaten uit het oude testament niet erg representatief voor het christendom, het feitelijke christendom begint pas bij de geboorte van jezus en dus het nieuwe testament..
FOK! verstandig, lees een P.I.
En wat krijg je dan? Een beetje bekrompen, intolerante grefo's of jehova's..niet te vergelijken met mensen die zichzelf opblazen..quote:Op woensdag 18 januari 2006 14:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Dat eerste is niet zo voor een bepaalde groep Gristenen. Die nemen de Bijbel ook letterlijk als zijnde het woord Godsch.
maar het punt is dat de bijbel niet letterlijk genomen hoeft te worden, nergens staat dat, christenen worden opgevoed in de geest van de bijbel, moslims worden opgevoed in de letter van de koran
Nee, dan krijg je mensen die onverzekerd rondrijden en hun kinderen niet in laten enten. .quote:Op woensdag 18 januari 2006 15:00 schreef Esc het volgende:
En wat krijg je dan? Een beetje bekrompen, intolerante grefo's of jehova's..niet te vergelijken met mensen die zichzelf opblazen..
.Alweer nee, sommige Gristenen worden ook opgevoed in de letter van de Bijbel.quote:maar het punt is dat de bijbel niet letterlijk genomen hoeft te worden, nergens staat dat, christenen worden opgevoed in de geest van de bijbel, moslims worden opgevoed in de letter van de koran
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat is wel het uiterste natuurlijk.. een gemiddelde staphorster gaat zelfs niet zo ver.. daarnaast staat het nergens in de bijbelquote:Op woensdag 18 januari 2006 15:02 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nee, dan krijg je mensen die onverzekerd rondrijden en hun kinderen niet in laten enten. .
Dat zal best, maar het punt is dat dat niet hoeft, hun geloof verplicht hun daar niet toe.quote:Alweer nee, sommige Gristenen worden ook opgevoed in de letter van de Bijbel.
Net zoals die moslims die zichzelf opblazen, ook een uiterste.quote:Op woensdag 18 januari 2006 15:05 schreef Esc het volgende:
Dat is wel het uiterste natuurlijk.. een gemiddelde staphorster gaat zelfs niet zo ver.. daarnaast staat het nergens in de bijbel
Zie boven.quote:Dat zal best, maar het punt is dat dat niet hoeft, hun geloof verplicht hun daar niet toe.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee die voeren gewoon uit waartoe ze worden opgedragen, zij volgen dus gewoon de leer. Die christenen niet.quote:Op woensdag 18 januari 2006 15:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Net zoals die moslims die zichzelf opblazen, ook een uiterste.
Die gedachte is er alleen maar in gekomen door schade en schande en jaren bloedvergieten. Voor pakweg 1600 werden alle nare regeltjes (heksenverbrandingen!!!) uit het OT wel degelijk letterlijkgenomen. Nog steeds wordt de bijbel door bedenkelijke kerken letterlijk genomen. (Hier een bestaande amerikaanse baptistenkerk die pleit voor de ddodstraf voor homosexuelen omdat de bijbel daarom vraagt)quote:Op woensdag 18 januari 2006 14:53 schreef Esc het volgende:
nogal absurde vergelijkingen natuurlijk.. de bijbel is een verzameling verhalen opgeschreven door apostelen e.d, die mag je vrij interpreteren, de koran is het letterlijke woord van god, die moet je ten alle tijden letterlijk nemen
Werkelijk? Waarom zegt Jezus dan dit?quote:overigens zijn citaten uit het oude testament niet erg representatief voor het christendom, het feitelijke christendom begint pas bij de geboorte van jezus en dus het nieuwe testament..
Matt 5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.
Feitelijk ondersteunt Jezus hiermee alle oude wetten in het Oude Testament.
Of dit:
Joh 5,46 Als u Mozes zou geloven, zou u ook mij geloven, hij heeft immers over mij geschreven. 47 Maar als u niet gelooft wat hij geschreven heeft, hoe zou u dan geloven wat ik zeg?’
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Bullshit. De moslims die zichzelf opblazen worden hiertoe aangezet door mensen die andere doelen nastreven, is mijn mening. Het zijn uitzonderingen, net zoals die kindertjes die niet worden ingeënd omdat dat volgens sommige Gristenen niet zou mogen van de HEERES HEERE.quote:Op woensdag 18 januari 2006 15:09 schreef Esc het volgende:
Nee die voeren gewoon uit waartoe ze worden opgedragen, zij volgen dus gewoon de leer. Die christenen niet.
Het zijn allebei extremen, die allebei net zo hard aangepakt mogen worden.
Met een gematigd christen danwel moslim (of welk ander geloof) heb ik geen problemen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Sorry hoor, maar deze theorie is zo voorspelbaar in een topic als deze.quote:Op woensdag 18 januari 2006 14:53 schreef Esc het volgende:
nogal absurde vergelijkingen natuurlijk.. de bijbel is een verzameling verhalen opgeschreven door apostelen e.d, die mag je vrij interpreteren, de koran is het letterlijke woord van god, die moet je ten alle tijden letterlijk nemen
overigens zijn citaten uit het oude testament niet erg representatief voor het christendom, het feitelijke christendom begint pas bij de geboorte van jezus en dus het nieuwe testament..
Wat jij zegt zijn geen feiten maar meningen en interpretaties. Je wilt de christenen de kost niet geven die de bijbel als letterlijk woord van God interpreteren. Je wilt ook de moslims de kost niet geven die de Koran zien als een boek dat je vrij mag interpreteren.
Ik vind het ook niet zo netjes om het OT ineens los te koppelen van de bijbel. Telt dan het scheppingsverhaal ook niet meer mee?
1x in de 2 wekenquote:Op woensdag 18 januari 2006 13:11 schreef pfaf het volgende:
[..]
De Gids, je stond er niet meer in vorige week...
Lijfspreuk van de SGP
1 Kor :34 Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat. 35 Als ze iets willen leren, moeten ze het thuis aan hun man vragen, want het is een schande voor een vrouw als ze tijdens een samenkomst spreekt.
1 Kor :34 Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat. 35 Als ze iets willen leren, moeten ze het thuis aan hun man vragen, want het is een schande voor een vrouw als ze tijdens een samenkomst spreekt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
"Wanneer twee mannen met elkaar vechten en de vrouw van de een komt haar man te hulp en grijpt de aanvaller met de hand bij zijn schaamdelen, dan moet u haar onverbiddeleijk de handen afkappen."
Deut 25, 11
Deut 25, 11
Dat is nog veel kortzichtiger als beweren dat het nieuwe testament enkel een liefdevolle God afspiegelt.quote:Op woensdag 18 januari 2006 12:48 schreef pfaf het volgende:
Het hele oude testament is een vrijbrief voor geweld en ontuchtelijkheden, dat is ook wel algemeen bekend.
Het oude testament staat vol met verhalen van een liefdevolle God, een vergevende God, een reddende God, ...
Interessant is ook dat de vijandsliefde in het nieuwe testament niets te maken heeft met oorlogen. Er bestaan namelijk twee woorden voor vijand, een voor persoonlijke vijand, en een voor politieke vijand. Het woord dat in de bijbel gebruikt wordt is hostis, die voor persoonlijke vijand. Dus de vijandsliefde houd je niet tegen om oorlog te voeren.
geen letter van het oud testament mag geschrapt worden, zei jezus wel eens.quote:Op woensdag 18 januari 2006 16:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar deze theorie is zo voorspelbaar in een topic als deze.
Wat jij zegt zijn geen feiten maar meningen en interpretaties. Je wilt de christenen de kost niet geven die de bijbel als letterlijk woord van God interpreteren. Je wilt ook de moslims de kost niet geven die de Koran zien als een boek dat je vrij mag interpreteren.
Ik vind het ook niet zo netjes om het OT ineens los te koppelen van de bijbel. Telt dan het scheppingsverhaal ook niet meer mee?
En het feit dat in de islam de koran het woord van god is en voor katholieken de bijbel een geïnspireerd boek van mensen is in een concrete cultuur en tijdsgeest, is geen mening maar de officiële leer. Staat zelfs in de Katechismus.
Dit getuigt van al het domheid van dit topic.quote:Op woensdag 18 januari 2006 13:01 schreef pfaf het volgende:
[..]
Aah fraai. Dan kan ik de volgende keer in dicsussie over het Chr. geloof dat argument ook onderuit halen.
Dankje.
Dat je alleen al zulke info wil om te bashen is al niet wijs.
maar dat je niet even naleest en fouten overneemt is serieus sneu
weet je wat er boven het kopje van dat stukje staat? De gelijkenis van de ponden.
zoek nu zelf maar uit wat er wel bedoelt wordt.
Ja und? Houden veel katholieken zich aan de kathechismus. Ik neem je graag mee naar al die christenen die de bijbel letterlijk nemen. Van kaft tot kaft. Of letterlijk nemen van wat ze zo uitkomt. Voor het grootste gedeelte geldt de bijbel als het woord van god, iIdem geldt voor moslims. En voor beide groepen geldt net zo hard dat ze enorm aan het interpreteren zijn geslagen.quote:Op woensdag 18 januari 2006 17:59 schreef placebeau het volgende:
En het feit dat in de islam de koran het woord van god is en voor katholieken de bijbel een geïnspireerd boek van mensen is in een concrete cultuur en tijdsgeest, is geen mening maar de officiële leer. Staat zelfs in de Katechismus.
Ach, dat hoor ik mensen nou nooit zeggen als bv. Ayaan Hirsi Ali weer eens een Korantekst uit de context rukt.quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:40 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Dit getuigt van al het domheid van dit topic.
Dat je alleen al zulke info wil om te bashen is al niet wijs.
maar dat je niet even naleest en fouten overneemt is serieus sneu
weet je wat er boven het kopje van dat stukje staat? De gelijkenis van de ponden.
zoek nu zelf maar uit wat er wel bedoelt wordt.
wat is de context ?quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach, dat hoor ik mensen nou nooit zeggen als bv. Ayaan Hirsi Ali weer eens een Korantekst uit de context rukt.
en ik hoor het wel mensen zeggen, alleen zijn dat geen christenen. ik denk dat er ook geen moslims zijn die iets roepen als er een bijbeltekst uit "de context" gerukt wordt...
[ Bericht 17% gewijzigd door het_fokschaap op 18-01-2006 18:57:03 ]
Bashen?quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:40 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Dit getuigt van al het domheid van dit topic.
Dat je alleen al zulke info wil om te bashen is al niet wijs.
maar dat je niet even naleest en fouten overneemt is serieus sneu
weet je wat er boven het kopje van dat stukje staat? De gelijkenis van de ponden.
zoek nu zelf maar uit wat er wel bedoelt wordt.
Het verhaal. Zoals hier iemand bestraffend werd toegesproken omdat hij iets uit een gelijkenis citeerde.quote:
Oh jawel hoor. De bijbel en de koran worden natuurlijk volop misbruikt tegenwoordig voor politieke doelen.quote:en ik hoor het wel mensen zeggen, alleen zijn dat geen christenen. ik denk dat er ook geen moslims zijn die iets roepen als er een bijbeltekst uit "de context" gerukt wordt...
Ik denk toch dat dat de uitzondering is. Enkel de getuigen van Jehova of andere sekten en bepaalde orthodoxe kerken en joden denken nog zo.quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja und? Houden veel katholieken zich aan de kathechismus. Ik neem je graag mee naar al die christenen die de bijbel letterlijk nemen. Van kaft tot kaft.
Al van bij de eerste christenen namen ze de bijbel niet letterlijk.
ontopic:
"geef uw kinderen onderricht. Van stokslagen gaan zij niet dood."
Uit de wijsheden van Jezus van Sirach
dat is een vergelijkenis , zou het dus niet doen.quote:Op woensdag 18 januari 2006 13:01 schreef pfaf het volgende:
[..]
Aah fraai. Dan kan ik de volgende keer in dicsussie over het Chr. geloof dat argument ook onderuit halen.
Dankje.
, zou het dus niet doen. 
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Waarom moet volgens Paulus de vrouw tijdens het bidden een hoofddeksel dragen. Omdat volgens Paulus eerst de vrouw staat, daarboven de man en dan God.quote:Op woensdag 18 januari 2006 12:48 schreef pfaf het volgende:
Het hele oude testament is een vrijbrief voor geweld en ontuchtelijkheden, dat is ook wel algemeen bekend.
Maar wat ik me laatst nog afvroeg: is er in het NT ook geweldsophemeling te vinden?
Dat vrouwen niet het regeerambt mogen uitoefenen staat in één van de brieven van Paulus.
De brieven van Paulus horen zoals bekend bij het nieuwe testament.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat is net omdat de islam echt gelooft dat de Koran letterlijk het woord van God is.quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach, dat hoor ik mensen nou nooit zeggen als bv. Ayaan Hirsi Ali weer eens een Korantekst uit de context rukt.
De context van de bijbelse verhalen is weldegelijk belangrijk. De wetten in Leviticus waren wetten die voor die tijd en specifiek voor het palestijnse volk golden. Nergens maakt het aanspraak op algemeenheid, in tegenstelling tot de koran.
En sommige verhalen zijn ook helemaal niet bedoeld om letterlijk te nemen. Neem bijvoorbeeld het boek job dat begint met "Er was eens...". Dat is een sprookje. Of de verhalen van de aartsvaderen, dat zijn legendes die het ontstaan van een volk en de stammen willen verklaren.
Wanneer Hirsi Ali zogenaamd weer eens een Korankorantekst uit de context rukt.quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:41 schreef SCH het volgende:
Ach, dat hoor ik mensen nou nooit zeggen als bv. Ayaan Hirsi Ali weer eens een Korantekst uit de context rukt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maakt dat wat uit dan ?quote:Op woensdag 18 januari 2006 20:38 schreef placebeau het volgende:
De context van de bijbelse verhalen is weldegelijk belangrijk. De wetten in Leviticus waren wetten die voor die tijd en specifiek voor het palestijnse volk golden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De wet vervullen, moet je zien dat de wet samengevat kan worden als: Heb god lief met heel uw hart en uw naaste als u zelf. "Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.'quote:Op woensdag 18 januari 2006 15:17 schreef onemangang het volgende:
[..]
Die gedachte is er alleen maar in gekomen door schade en schande en jaren bloedvergieten. Voor pakweg 1600 werden alle nare regeltjes (heksenverbrandingen!!!) uit het OT wel degelijk letterlijkgenomen. Nog steeds wordt de bijbel door bedenkelijke kerken letterlijk genomen. (Hier een bestaande amerikaanse baptistenkerk die pleit voor de ddodstraf voor homosexuelen omdat de bijbel daarom vraagt)
[..]
Werkelijk? Waarom zegt Jezus dan dit?
Matt 5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.
Feitelijk ondersteunt Jezus hiermee alle oude wetten in het Oude Testament.
Of dit:
Joh 5,46 Als u Mozes zou geloven, zou u ook mij geloven, hij heeft immers over mij geschreven. 47 Maar als u niet gelooft wat hij geschreven heeft, hoe zou u dan geloven wat ik zeg?’
Paulus zegt ook "wij weten dat de wet geest is"
Los of ik geloof in de bijbel, lijkt het me wel handig om de zaken in de goede context te brengen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wat is volgens je die goede context dat "op de dag des oordeels de ongelovigen zullen branden"quote:Op woensdag 18 januari 2006 20:47 schreef soulsurvivor het volgende:
Los of ik geloof in de bijbel, lijkt het me wel handig om de zaken in de goede context te brengen.
Het Oude Testament is verzonnen om aan het jodendom een meer nationalistische inhoud te geven. En het Nieuwe Testament is geschreven door twee geesteszieke personen (Paulus en Johannes). Waarom zouden we dan zoeken naar een "context".
Alleen maar omdat er zoveel mensen in geloven
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En wat is het verhaal ? Het gaat toch nog steeds om macht in een mannenmaatschappij. Dat kunnen we niet ontkennen. Of wou je beweren dat het om een verhaal van een echte god gaat ?quote:Op woensdag 18 januari 2006 19:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het verhaal. Zoals hier iemand bestraffend werd toegesproken omdat hij iets uit een gelijkenis citeerde.
er wordt wel meer misbruikt. gewelddadige films worden misbruikt als zijnde de oorsprong van al het geweld onder jongeren.quote:Oh jawel hoor. De bijbel en de koran worden natuurlijk volop misbruikt tegenwoordig voor politieke doelen.
Ik reageerde op een specifieke post Akker.quote:Op woensdag 18 januari 2006 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is volgens je die goede context dat "op de dag des oordeels de ongelovigen zullen branden"
Ik denk dat jij zelfs de context van post gemakshalve maar negeerd, om 1 van je onliners te kunnen posten
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
[Oh jawel hoor. De bijbel en de koran worden natuurlijk volop misbruikt tegenwoordig voor politieke doelen.]
Denkfoutje. Want als iemand iets doet vanuit zijn geloof is dat geen "misbruiken" maar is dat gewoon dat geloof zelf !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Als het verschil in handelen tussen bijvoorbeeld Bin Laden en de vriendelijke Turkse groenteboer op de hoek alleen maar te verklaren is dat de eerste misbruik zou maken van zijn geloof zou dat inhouden dat zowel Bin Laden als die vriendelijke groenteboer precies hetzelfde geloven.
En dat is natuurlijk helemaal niet het geval.
Denkfoutje. Want als iemand iets doet vanuit zijn geloof is dat geen "misbruiken" maar is dat gewoon dat geloof zelf !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Als het verschil in handelen tussen bijvoorbeeld Bin Laden en de vriendelijke Turkse groenteboer op de hoek alleen maar te verklaren is dat de eerste misbruik zou maken van zijn geloof zou dat inhouden dat zowel Bin Laden als die vriendelijke groenteboer precies hetzelfde geloven.
En dat is natuurlijk helemaal niet het geval.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Kijk als je wil bashen, doe het dan met feiten. Hoe kom je erbij dat alleen (Paulus en Johannes) het NT hebben geschreven? BV de Hebreeën is naar alle waarschijnlijkheid niet door paulus geschreven.quote:Op woensdag 18 januari 2006 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het Oude Testament is verzonnen om aan het jodendom een meer nationalistische inhoud te geven. En het Nieuwe Testament is geschreven door twee geesteszieke personen (Paulus en Johannes). Waarom zouden we dan zoeken naar een "context".
Alleen maar omdat er zoveel mensen in geloven
Zo was het gewoon in de eerste eeuwen om een bekende naam boven/onder een geschrift te zetten. Denk als je wil bashen ga je dan eerst een verdiepen in de bijbelwetenschappen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Paulus zegt zo veel.quote:Op woensdag 18 januari 2006 21:08 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik reageerde op een specifieke post Akker.
Ik denk dat jij zelfs de context van post gemakshalve maar negeerd, om 1 van je onliners te kunnen posten
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Volgens seculieren is de stichter van het christendom Paulus. Daarna hebben ze ook wat epilepsie aanvallen van een zekere Johannes als "openbaringen van Johannes" toegevoegd. De epilepsie aanvallen van die geesteszieke non waar de film The Passion of the Christ is gebaseerd zijn dan weer niet in het Nieuwe Testament opgenomen. Maar dat kan nog veranderen natuurlijk.quote:Op woensdag 18 januari 2006 21:14 schreef soulsurvivor het volgende:
Kijk als je wil bashen, doe het dan met feiten. Hoe kom je erbij dat alleen (Paulus en Johannes) het NT hebben geschreven? BV de Hebreeën is naar alle waarschijnlijkheid niet door paulus geschreven.
Zo was het gewoon in de eerste eeuwen om een bekende naam boven/onder een geschrift te zetten. Denk als je wil bashen ga je dan eerst een verdiepen in de bijbelwetenschappen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja, en dit alles kan zonder bronvermeldingen of argumentatie worden neergezet, want anders is het omkeer van bewijslast Way to go Ak ! Ik zal je posts es voorleggen aan de vakdocent voor redenatie en argumentatievakken, die kan ze vast wel in zijn dictaat gebruikenquote:Op woensdag 18 januari 2006 21:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens seculieren is de stichter van het christendom Paulus. Daarna hebben ze ook wat epilepsie aanvallen van een zekere Johannes als "openbaringen van Johannes" toegevoegd. De epilepsie aanvallen van die geesteszieke non waar de film The Passion of the Christ is gebaseerd zijn dan weer niet in het Nieuwe Testament opgenomen. Maar dat kan nog veranderen natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja jij gelooft dat die "openbaringen van Johannes" echte openbaringen waren. En jij gelooft dat een fellichtgevende Jezus echt Paulus heeft geroepen met "Pimon waarom vervolgt gij mij".quote:Op woensdag 18 januari 2006 21:32 schreef Haushofer het volgende:
Ja, en dit alles kan zonder bronvermeldingen of argumentatie worden neergezet,
Oh foutje. Het was natuurlijk "Paulus waarom vervolgt gij mij". "Pimon waarom vervolgt gij mij" dat was natuurlijk bij Pimon Wiesenthal toen hij door Hitler tot het Hitlerdom bekeerd werd
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 18 januari 2006 14:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Dat eerste is niet zo voor een bepaalde groep Gristenen. Die nemen de Bijbel ook letterlijk als zijnde het woord Godsch.
1. Jehovah’ Getuigen zijn geen sektequote:Op woensdag 18 januari 2006 20:32 schreef placebeau het volgende:
Ik denk toch dat dat de uitzondering is. Enkel de getuigen van Jehova of andere sekten en bepaalde orthodoxe kerken en joden denken nog zo.
Al van bij de eerste christenen namen ze de bijbel niet letterlijk.
ontopic:
"geef uw kinderen onderricht. Van stokslagen gaan zij niet dood."
Uit de wijsheden van Jezus van Sirach
2. Jehovah’s Getuigen nemen de bijbel niet letterlijk, zoals fundamentalisten. Zij erkennen dat veel dingen symbolisch zijn bedoeld en handelen daar ook naar. Niet alles dient inderdaad letterlijk genomen te worden.
3. Wat echt opvallend is, is dat je een schrijver van een apocrief geschrift aanhaalt, nota bene juist dat wat Christenen niet erkennen.
quote:Op woensdag 18 januari 2006 15:00 schreef Esc het volgende:
En wat krijg je dan? Een beetje bekrompen, intolerante grefo's of jehova's..niet te vergelijken met mensen die zichzelf opblazen..
maar het punt is dat de bijbel niet letterlijk genomen hoeft te worden, nergens staat dat, christenen worden opgevoed in de geest van de bijbel, moslims worden opgevoed in de letter van de koran
Maar dat is in ieder geval niet de situatie bij de Jehovah’s Getuigen. Zij verzekeren wel e.d.quote:Op woensdag 18 januari 2006 15:02 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nee, dan krijg je mensen die onverzekerd rondrijden en hun kinderen niet in laten enten. .
Maar ze blazen zich inderdaad niet op, nee, zoals een bepaalde user al wijs aanhaalde :’)
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Sprake van ontkenning dat jongeren niet worden geronseld voor de Jihad voor middel van radicale interpretatie van de Koran?quote:Op woensdag 18 januari 2006 21:07 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
En wat is het verhaal ? Het gaat toch nog steeds om macht in een mannenmaatschappij. Dat kunnen we niet ontkennen. Of wou je beweren dat het om een verhaal van een echte god gaat ?
[..]
er wordt wel meer misbruikt. gewelddadige films worden misbruikt als zijnde de oorsprong van al het geweld onder jongeren.
oei oei oei, wat een hoop domheid in 1 topic.
als jullie ook maar een heeeeeeeeeeel klein beetje moeite doen om je te verdiepen in de context en de theologie van deze teksten dan zou je je schamen voor wat je gepost hebt.
als jullie ook maar een heeeeeeeeeeel klein beetje moeite doen om je te verdiepen in de context en de theologie van deze teksten dan zou je je schamen voor wat je gepost hebt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
eenschquote:Op woensdag 18 januari 2006 22:23 schreef pmb_rug het volgende:
oei oei oei, wat een hoop domheid in 1 topic.
als jullie ook maar een heeeeeeeeeeel klein beetje moeite doen om je te verdiepen in de context en de theologie van deze teksten dan zou je je schamen voor wat je gepost hebt.
neequote:Op woensdag 18 januari 2006 22:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sprake van ontkenning dat jongeren niet worden geronseld voor de Jihad voor middel van radicale interpretatie van de Koran?
er zijn mensen dom genoeg om anderen daarvoor te ronselen
maar het gebeurt door middel van de koran.quote:Op woensdag 18 januari 2006 22:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee
er zijn mensen dom genoeg om anderen daarvoor te ronselen
nee, de koran wordt als excuus gebruikt. net als jij de koran als excuus gebruikt voor je vroomheid, maar volgens mij was je dat ook wel geweest zonder het bestaan van de koran. dan had iets anders de bron van je vroomheid geweest.quote:Op woensdag 18 januari 2006 22:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
maar het gebeurt door middel van de koran.
pardon?quote:Op woensdag 18 januari 2006 22:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, de koran wordt als excuus gebruikt. net als jij de koran als excuus gebruikt voor je vroomheid,
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2006 22:57:39 ]
ik begrijp dat jij die mening niet bent toegedaan, maar dat had ik wel kunnen raden. jij hebt je nou eenmaal verbonden aan dit specifieke geloof. je kunt niet andersquote:
maar dat zal voor mij ook wel gelden
En daarvoor zei je dat als er geen koran zou zijn, wel een ander bron zou vinden om me vroom op te stellen. Wat een niet onderbouwde voorbarige conclusie zeg.quote:Op woensdag 18 januari 2006 23:11 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik begrijp dat jij die mening niet bent toegedaan, maar dat had ik wel kunnen raden. jij hebt je nou eenmaal verbonden aan dit specifieke geloof. je kunt niet anders
maar dat zal voor mij ook wel gelden
mja, speculatie inderdaad. ik kan het niet hard maken. ik bedoel er eigenljk alleen maar mee dat jij de koran niet nodig hebt om "goed" te zijn, net als terroristen of andere criminelen de koran, de bijbel, televisie of games niet nodig hebben om terrorist of crimineel te zijn.quote:Op woensdag 18 januari 2006 23:13 schreef Triggershot het volgende:
Wat een niet onderbouwde voorbarige conclusie zeg.
misschien kwam het wat krom uit m'n vingers
Misschien is de koran wel een motivatie voor me om goed te zijn, en had ik anders nu al "wat is jouw probleem" ( ) gezegtquote:Op woensdag 18 januari 2006 23:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, speculatie inderdaad. ik kan het niet hard maken. ik bedoel er eigenljk alleen maar mee dat jij de koran niet nodig hebt om "goed" te zijn, net als terroristen of andere criminelen de koran, de bijbel, televisie of games niet nodig hebben om terrorist of crimineel te zijn.
misschien kwam het wat krom uit m'n vingers
ik heb zo'n motivatie als de koran blijkbaar niet nodig om goed te zijnquote:Op woensdag 18 januari 2006 23:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien is de koran wel een motivatie voor me om goed te zijn, en had ik anders nu al "wat is jouw probleem" ( ) gezegt
Prima, I respect that.quote:Op woensdag 18 januari 2006 23:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb zo'n motivatie als de koran blijkbaar niet nodig om goed te zijn
Staat in de koran ook he.. Voor u, uw geloof.. En voor mij, de mijne
Sprookjesboeken!
Many surprises come from the ironies involved in putting up a false-front of honesty to hide falsehoods.
ACC: Tommeh @ Fahraway: 1160-2837-4927
ACC: Tommeh @ Fahraway: 1160-2837-4927
ook om dat te bedenken heb ik de koran niet nodigquote:Op woensdag 18 januari 2006 23:35 schreef Triggershot het volgende:
Voor u, uw geloof.. En voor mij, de mijne
De heilige Jihad:
Eerwraak over een onmaagdelijke vrouwquote:Deuteronomium 13
6 If your very own brother, or your son or daughter, or the wife you love, or your closest friend secretly entices you, saying, "Let us go and worship other gods" (gods that neither you nor your fathers have known, 7 gods of the peoples around you, whether near or far, from one end of the land to the other), 8 do not yield to him or listen to him. Show him no pity. Do not spare him or shield him. 9 You must certainly put him to death. Your hand must be the first in putting him to death, and then the hands of all the people. 10 Stone him to death, because he tried to turn you away from the LORD your God, who brought you out of Egypt, out of the land of slavery. 11 Then all Israel will hear and be afraid, and no one among you will do such an evil thing again.
12 If you hear it said about one of the towns the LORD your God is giving you to live in 13 that wicked men have arisen among you and have led the people of their town astray, saying, "Let us go and worship other gods" (gods you have not known), 14 then you must inquire, probe and investigate it thoroughly. And if it is true and it has been proved that this detestable thing has been done among you, 15 you must certainly put to the sword all who live in that town. Destroy it completely, both its people and its livestock. 16 Gather all the plunder of the town into the middle of the public square and completely burn the town and all its plunder as a whole burnt offering to the LORD your God. It is to remain a ruin forever, never to be rebuilt. 17 None of those condemned things shall be found in your hands, so that the LORD will turn from his fierce anger; he will show you mercy, have compassion on you, and increase your numbers, as he promised on oath to your forefathers, 18 because you obey the LORD your God, keeping all his commands that I am giving you today and doing what is right in his eyes.
(ik heb de Engelse vertaling genomen, want die blijft dichter bij de bron)quote:Deuteronomium 22
13 If a man takes a wife and, after lying with her, dislikes her 14 and slanders her and gives her a bad name, saying, "I married this woman, but when I approached her, I did not find proof of her virginity," 15 then the girl's father and mother shall bring proof that she was a virgin to the town elders at the gate. 16 The girl's father will say to the elders, "I gave my daughter in marriage to this man, but he dislikes her. 17 Now he has slandered her and said, 'I did not find your daughter to be a virgin.' But here is the proof of my daughter's virginity." Then her parents shall display the cloth before the elders of the town, 18 and the elders shall take the man and punish him. 19 They shall fine him a hundred shekels of silver [b] and give them to the girl's father, because this man has given an Israelite virgin a bad name. She shall continue to be his wife; he must not divorce her as long as he lives.
20 If, however, the charge is true and no proof of the girl's virginity can be found, 21 she shall be brought to the door of her father's house and there the men of her town shall stone her to death. She has done a disgraceful thing in Israel by being promiscuous while still in her father's house. You must purge the evil from among you.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als alle gelovigen maar een heeeeeeeel klein beetje moeite doen om zich af te vragen waarom God/Alllah boeken heeft geredigeerd die op zoveel verschillende manieren 'in de juiste context' te plaatsen zijn of verkeerd te interpreteren zijn... dan zouden er een stuk minder mensen gelovig zijn.quote:Op woensdag 18 januari 2006 22:23 schreef pmb_rug het volgende:
oei oei oei, wat een hoop domheid in 1 topic.
als jullie ook maar een heeeeeeeeeeel klein beetje moeite doen om je te verdiepen in de context en de theologie van deze teksten dan zou je je schamen voor wat je gepost hebt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
oke ik verdiep me ff 3 tellen....quote:Op donderdag 19 januari 2006 00:14 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als alle gelovigen maar een heeeeeeeel klein beetje moeite doen om zich af te vragen waarom God/Alllah boeken heeft geredigeerd die op zoveel verschillende manieren 'in de juiste context' te plaatsen zijn of verkeerd te interpreteren zijn... dan zouden er een stuk minder mensen gelovig zijn.
klaaar
omdat de tekst tijdloos moet zijn en vertaalbaar moet zijn?
omdat meerdere mensen meerdere smaken hebben en uit meerdere culturen komen?
omdat daarmee de nepgelovigen mee door demand vallen?
goh was moeilijk hoor.
1. Volgens jouquote:Op woensdag 18 januari 2006 22:13 schreef STORMSEEKER het volgende:
1. Jehovah’ Getuigen zijn geen sekte
2. Jehovah’s Getuigen nemen de bijbel niet letterlijk, zoals fundamentalisten. Zij erkennen dat veel dingen symbolisch zijn bedoeld en handelen daar ook naar. Niet alles dient inderdaad letterlijk genomen te worden.
3. Wat echt opvallend is, is dat je een schrijver van een apocrief geschrift aanhaalt, nota bene juist dat wat Christenen niet erkennen.
2. Ze kiezen gewoon dingen die ze letterlijk nemen en andere dingen niet. Dat is even fundamentalistisch. Trouwens, alles letterlijk nemen is problematisch vanwege de tegenstelling. Iedereen die iets letterlijk wil nemen komt sowieso uit op een canon binnen de canon.
3. Ik kom uit het katholieke België en daar is wijsheid van Jezus van Sirach wel canoniek
Ja, van geen enkele tijd is natuurlijk ook tijdloosquote:Op donderdag 19 januari 2006 00:24 schreef Boomstam het volgende:
oke ik verdiep me ff 3 tellen....
klaaar
omdat de tekst tijdloos moet zijn en vertaalbaar moet zijn?
En god op meerdere manieren is uit te leggen?quote:omdat meerdere mensen meerdere smaken hebben en uit meerdere culturen komen?
quote:omdat daarmee de nepgelovigen mee door demand vallen?
goh was moeilijk hoor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
okee, waarom mogen we de bijbel niet letterlijk nemen?
1. De bijbel is historisch cultureel. Ze vonden plaats in een welbepaalde cultuur, in een welbepaalde tijd, geschreven door welbepaalde mensen. Dat betekent niet dat er geen boodschap in kan zitten, maar wel dat die boodschap steeds gekaderd moet worden in de tijd van toen.
2. De bijbel vertoont een lange geschiedenis. Er bestaat niet zoiet als de grondtekst van de bijbel. Er bestonden rond driehonderd voor christus verschillende soorten bijbels. Zo het je de septuagint die beduidend afwijkt van de masoretische tekst.
3. De bijbel bevat een veelheid aan verhaalsoorten. Parabels, spreuken, liederen, sprookjes, legenden, wetteksten, ...
4. De strategie van de schrijver. De regels die er staan moeten altijd in de grotere context van het hele verhaal, boek, of zelfs de hele bijbel worden gezien.
5. De doelgroep. Het is duidelijk dat de brief aan Filemon niet voor ons bedoeld was. En uiteindelijk is het hele oude testament slechts voor het uitverkoren volk bedoeld. Op de eerste plaats zijn wij allemaal luistervinken.
6. De hermeneutiek. Er bestaat geen onbevangen bijbellezing. Als lezer ga je automatisch je eigen interpretaties en achtergrond er in gaan steken
Dit zijn resultaten van de historisch kritische methode, ontwikkeld door protestanten en atheïsten en nu ook aanvaard in de katholieke kerk.
ontopic:
als een man betrapt wordt met een getrouwde vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden
deut 22, 22
Mannen bij wie de zaadballen zijn geplet of het lid is afgesneden mogen niet deelnemen aan de dienst van de heer
deut 23,2
[ Bericht 4% gewijzigd door Beregd op 19-01-2006 00:49:36 ]
1. De bijbel is historisch cultureel. Ze vonden plaats in een welbepaalde cultuur, in een welbepaalde tijd, geschreven door welbepaalde mensen. Dat betekent niet dat er geen boodschap in kan zitten, maar wel dat die boodschap steeds gekaderd moet worden in de tijd van toen.
2. De bijbel vertoont een lange geschiedenis. Er bestaat niet zoiet als de grondtekst van de bijbel. Er bestonden rond driehonderd voor christus verschillende soorten bijbels. Zo het je de septuagint die beduidend afwijkt van de masoretische tekst.
3. De bijbel bevat een veelheid aan verhaalsoorten. Parabels, spreuken, liederen, sprookjes, legenden, wetteksten, ...
4. De strategie van de schrijver. De regels die er staan moeten altijd in de grotere context van het hele verhaal, boek, of zelfs de hele bijbel worden gezien.
5. De doelgroep. Het is duidelijk dat de brief aan Filemon niet voor ons bedoeld was. En uiteindelijk is het hele oude testament slechts voor het uitverkoren volk bedoeld. Op de eerste plaats zijn wij allemaal luistervinken.
6. De hermeneutiek. Er bestaat geen onbevangen bijbellezing. Als lezer ga je automatisch je eigen interpretaties en achtergrond er in gaan steken
Dit zijn resultaten van de historisch kritische methode, ontwikkeld door protestanten en atheïsten en nu ook aanvaard in de katholieke kerk.
ontopic:
als een man betrapt wordt met een getrouwde vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden
deut 22, 22
Mannen bij wie de zaadballen zijn geplet of het lid is afgesneden mogen niet deelnemen aan de dienst van de heer
deut 23,2
[ Bericht 4% gewijzigd door Beregd op 19-01-2006 00:49:36 ]
beetje jammer. zo'n man heeft al weinig natuurlijk, en dan wordt dit hem ook nog afgenomen.quote:Op donderdag 19 januari 2006 00:43 schreef placebeau het volgende:
Mannen bij wie de zaadballen zijn geplet of het lid is afgesneden mogen niet deelnemen aan de dienst van de heer
deut 23,2
Leg eens uit in wat voor context deze tekst gelezen moet worden?quote:Op woensdag 18 januari 2006 22:23 schreef pmb_rug het volgende:
oei oei oei, wat een hoop domheid in 1 topic.
als jullie ook maar een heeeeeeeeeeel klein beetje moeite doen om je te verdiepen in de context en de theologie van deze teksten dan zou je je schamen voor wat je gepost hebt.
Numeri 15:32 Tijdens hun verblijf in de woestijn troffen de Israëlieten eens een man aan die op sabbat hout aan het sprokkelen was. 33 Degenen die hem aangetroffen hadden, brachten hem voor Mozes en Aäron en voor de hele gemeenschap. 34 Hij werd in bewaring gesteld, omdat nog niet was bepaald wat er met zo iemand moest gebeuren. 35 De HEER zei tegen Mozes: ‘Die man moet gedood worden. De hele gemeenschap moet hem buiten het kamp stenigen.’ 36 Toen brachten ze hem met zijn allen buiten het kamp, en daar doodden ze hem door hem te stenigen, zoals de HEER Mozes had opgedragen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dit komt uit de tijd dat de Israëlieten 40 jaar in de woestijn verbleven. Ze waren als slaven geconditioneerd en die periode in de woestijn was een tijd om geconditioneerd te worden zoals god zijn volk bedoeld had.quote:Op donderdag 19 januari 2006 01:10 schreef onemangang het volgende:
[..]
Leg eens uit in wat voor context deze tekst gelezen moet worden?
Numeri 15:32 Tijdens hun verblijf in de woestijn troffen de Israëlieten eens een man aan die op sabbat hout aan het sprokkelen was. 33 Degenen die hem aangetroffen hadden, brachten hem voor Mozes en Aäron en voor de hele gemeenschap. 34 Hij werd in bewaring gesteld, omdat nog niet was bepaald wat er met zo iemand moest gebeuren. 35 De HEER zei tegen Mozes: ‘Die man moet gedood worden. De hele gemeenschap moet hem buiten het kamp stenigen.’ 36 Toen brachten ze hem met zijn allen buiten het kamp, en daar doodden ze hem door hem te stenigen, zoals de HEER Mozes had opgedragen.
daarvoor waren hele strikte regels nodig.
Het verhaal in de woestijn wordt ook vaak gebruikt als parallel in het leven van een christen die van de wereld in en naar het Koninkrijk van God groeit.
Daarbij is totale toewijding aan je nieuwe leven noodzakelijk om te groeien.
De bekering is parallel aan de uittocht uit egypte.[bevrijding]
de woestijnperiode is parallel aan je groei in de geest en het afleggen van de oude mens.
het beloofde land is "niet ik maar christus in mij".
dit is EEN uitleg EEN context.
[ Bericht 3% gewijzigd door soulsurvivor op 19-01-2006 01:39:51 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Voor de duidelijkheid, dat gaat over het laatste oordeel, en dan nog in een gelijkenis, en zeker niet over hoe christenen met hun mede aardebewoners om moeten gaan, onzinnige quote dus.quote:Op woensdag 18 januari 2006 12:52 schreef onemangang het volgende:
[..]
Jazeker. Wat te denken van deze uitspraak van JEZUS:
Lucas 19:27 En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
[ Bericht 2% gewijzigd door Arnold_fan op 19-01-2006 02:13:20 ]
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Sefanja is geen bijbelboek, het is een apocrief boek, oftewel de echtheid ervan wordt door de kerken niet aanvaard. Wel kun je deze boeken lezen om een beeld te vormen hoe het joodse volk vroeger leefde om de bijbel meer in zijn verband te kunnen zien.quote:Op woensdag 18 januari 2006 12:48 schreef SCH het volgende:
Sefanja 1 17
Ik zal de mensen angst aanjagen,
ze zullen rondlopen als blinden,
want ze hebben tegen de HEER gezondigd.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Het oude testament is vervuld bij het sterven van Jezus, en daarna is de schaduwendiens (OT) komen te vervallen. Het voorhangsel in de tempel scheurde, en het nieuwe tijdperk begon.quote:Op woensdag 18 januari 2006 15:17 schreef onemangang het volgende:
Werkelijk? Waarom zegt Jezus dan dit?
Matt 5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.
Feitelijk ondersteunt Jezus hiermee alle oude wetten in het Oude Testament.
Of dit:
Joh 5,46 Als u Mozes zou geloven, zou u ook mij geloven, hij heeft immers over mij geschreven. 47 Maar als u niet gelooft wat hij geschreven heeft, hoe zou u dan geloven wat ik zeg?’
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Heeft niets met de Bijbel te maken.quote:Op woensdag 18 januari 2006 20:32 schreef placebeau het volgende:
[..]
Ik denk toch dat dat de uitzondering is. Enkel de getuigen van Jehova of andere sekten en bepaalde orthodoxe kerken en joden denken nog zo.
Al van bij de eerste christenen namen ze de bijbel niet letterlijk.
ontopic:
"geef uw kinderen onderricht. Van stokslagen gaan zij niet dood."
Uit de wijsheden van Jezus van Sirach
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
quote:Op woensdag 18 januari 2006 20:38 schreef placebeau het volgende:
[..]
De context van de bijbelse verhalen is weldegelijk belangrijk. De wetten in Leviticus waren wetten die voor die tijd en specifiek voor het palestijnse joodse volk golden. Nergens maakt het aanspraak op algemeenheid, in tegenstelling tot de koran.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Het lijkt me sterk, want ook bij de joden zijn deze boeken niet kanoniek, daarnaast weet ik dat het rond 400 NC ook niet kanoniek was in de RKK, maar dat kan natuurlijk later veranderd zijn, maar ik vraag me af waarom. Heb je een bron?quote:Op donderdag 19 januari 2006 00:24 schreef placebeau het volgende:
[..]
(.....)
3. Ik kom uit het katholieke België en daar is wijsheid van Jezus van Sirach wel canoniek
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wijsheid_van_Jezus_Sirachquote:Op donderdag 19 januari 2006 02:12 schreef Arnold_fan het volgende:
Het lijkt me sterk, want ook bij de joden zijn deze boeken niet kanoniek, daarnaast weet ik dat het rond 400 NC ook niet kanoniek was in de RKK, maar dat kan natuurlijk later veranderd zijn, maar ik vraag me af waarom. Heb je een bron?
"Het boek wordt in de Rooms-katholieke Kerk en in de Oosters-orthodoxe Kerken geaccepteerd."
(ik lever alleen een bron, ik heb geen idee of het klopt en wat het gevolg zou zijn...)
Dat mag jij dan ook doen, want dit is zo'n ontzettend nietszeggend en leeg verwijt.quote:Op woensdag 18 januari 2006 22:23 schreef pmb_rug het volgende:
oei oei oei, wat een hoop domheid in 1 topic.
als jullie ook maar een heeeeeeeeeeel klein beetje moeite doen om je te verdiepen in de context en de theologie van deze teksten dan zou je je schamen voor wat je gepost hebt.
Hallo, het is gewoon een bijbelboek hoor dat onderdeel uitmaakt van de Nieuwe Bijbelvertaling en die NBV is door de meeste kerken gewoon geaccepteerd.quote:Op donderdag 19 januari 2006 02:01 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Sefanja is geen bijbelboek, het is een apocrief boek, oftewel de echtheid ervan wordt door de kerken niet aanvaard. Wel kun je deze boeken lezen om een beeld te vormen hoe het joodse volk vroeger leefde om de bijbel meer in zijn verband te kunnen zien.
Wat me opvalt in dit topic is dat er stellig wordt beweerdt dat de Koran letterlijk moet worden genomen en de bijbel niet - dat vind ik opvallend en strookt volgens mij geenszins met de werkelijkheid.
Ik wilde alleen maar aangeven dat er in de bijbel ook erg veel passages staan die je kan opvatten als vrouwonvriendelijk of gewelddadig. Net als in de koran. En dat alles dus een kwestie van interpretatie is.
Ik denk niet dat de bijbel in die zin vrouwonvriendelijk is. Dat is de koran natuurlijk ook niet. Het gaat om wat mensen er mee doen.
Ik wilde alleen maar aangeven dat er in de bijbel ook erg veel passages staan die je kan opvatten als vrouwonvriendelijk of gewelddadig. Net als in de koran. En dat alles dus een kwestie van interpretatie is.
Ik denk niet dat de bijbel in die zin vrouwonvriendelijk is. Dat is de koran natuurlijk ook niet. Het gaat om wat mensen er mee doen.
Ik heb deze topic van een afstand gevolgd en vaak gingen mijn haren ervan rechtovereind staan. Daarom wil ik nu wel eens een keer reageren. Het oude testament is het deel van de bijbel dat nog onder de wet stond. De mensen moesten zich toen aan allerlei wetten houden om bij God te zijn. De meeste van deze regels kom je nu nog tegen in de grondwet (niet stelen, niet moorden enz) en ook in onze algemene normen wordt echtbreken (vreemdgaan, scheiden) nog steeds gezien als iets wat niet leuk is. Ook het werken op zondag heeft imo nog steeds geen goeds gedaan vooral omdat we tegenwoordig in zo'n gehaaste wereld leven dat 1 dag in de week niet werken juist een opluchting is.
Het Nieuwe testament is niet meer onder de wet. Dit betekend niet dat we gewoon maar losbandig kunnen gaan leven want veel wetten zijn in deze tijd nog steeds logisch (zie hierboven) Maar nu willen wij de wet houden met een andere reden nl. Jezus bedanken voor zijn lijden.
Nu zie ik hier ook veel mensen die gewoon maar teksten uit hun verband rukken en ermee lopen te gooien ( bv. dat stuk over lang haar bij vrouwen, en over mannen die de baas zijn) dit soort dingen zijn imo tijdgebonden geweest en gaat meer erover dat je moet proberen om op 1 lijn met elkaar te zitten.
Maar goed ik loop alweer teveel te lullen, als je echt een eerlijk oordeel wilt vellen over de Bijbel en het christelijke geloof staar je dan niet blind op de behoudende kerken waar vrouwen niets zijn maar kijk verder en prik door de mensen heen die de kerk tot kerk gemaakt hebben. Probeer eens bij de basis te beginnen of volg een ALPHA cursus, dat is een cursus die in 14 avonden het christelijk geloof uitlegt op een vrijblijvende manier. Aan die cursus doen veel niet christenen mee alleen maar om te weten wat het is (voor hun vrienden, partner enz.) Maar goed ga niet oordelen als je er te weinig van afweet.
Het Nieuwe testament is niet meer onder de wet. Dit betekend niet dat we gewoon maar losbandig kunnen gaan leven want veel wetten zijn in deze tijd nog steeds logisch (zie hierboven) Maar nu willen wij de wet houden met een andere reden nl. Jezus bedanken voor zijn lijden.
Nu zie ik hier ook veel mensen die gewoon maar teksten uit hun verband rukken en ermee lopen te gooien ( bv. dat stuk over lang haar bij vrouwen, en over mannen die de baas zijn) dit soort dingen zijn imo tijdgebonden geweest en gaat meer erover dat je moet proberen om op 1 lijn met elkaar te zitten.
Maar goed ik loop alweer teveel te lullen, als je echt een eerlijk oordeel wilt vellen over de Bijbel en het christelijke geloof staar je dan niet blind op de behoudende kerken waar vrouwen niets zijn maar kijk verder en prik door de mensen heen die de kerk tot kerk gemaakt hebben. Probeer eens bij de basis te beginnen of volg een ALPHA cursus, dat is een cursus die in 14 avonden het christelijk geloof uitlegt op een vrijblijvende manier. Aan die cursus doen veel niet christenen mee alleen maar om te weten wat het is (voor hun vrienden, partner enz.) Maar goed ga niet oordelen als je er te weinig van afweet.
...klussen...
Je hebt geen Alphacursus hiervoor nodig. Wat jij schrijft, klopt best maar dat geldt dan toch ook voor de Koran? Waarom wordt er dan zoveel heisa gemaakt over teksten die daar wel lukraak uit hun verband worden gerukt.quote:Op donderdag 19 januari 2006 11:38 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
---
Maar wat ik me nu afvraag: waarom moordt God er maar flink op los en mogen ook de Israëlieten van God complete volkeren uitmoorden, vermoordt God zelf doodleuk onschuldige kinderen in Egypte etc. etc. ??quote:Op donderdag 19 januari 2006 11:38 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Het oude testament is het deel van de bijbel dat nog onder de wet stond. De mensen moesten zich toen aan allerlei wetten houden om bij God te zijn. De meeste van deze regels kom je nu nog tegen in de grondwet (niet stelen, niet moorden enz) en ook in onze algemene normen wordt echtbreken (vreemdgaan, scheiden) nog steeds gezien als iets wat niet leuk is.
quote:Op donderdag 19 januari 2006 11:38 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Ik heb deze topic van een afstand gevolgd en vaak gingen mijn haren ervan rechtovereind staan. Daarom wil ik nu wel eens een keer reageren. Het oude testament is het deel van de bijbel dat nog onder de wet stond. De mensen moesten zich toen aan allerlei wetten houden om bij God te zijn. De meeste van deze regels kom je nu nog tegen in de grondwet (niet stelen, niet moorden enz) en ook in onze algemene normen wordt echtbreken (vreemdgaan, scheiden) nog steeds gezien als iets wat niet leuk is. Ook het werken op zondag heeft imo nog steeds geen goeds gedaan vooral omdat we tegenwoordig in zo'n gehaaste wereld leven dat 1 dag in de week niet werken juist een opluchting is.
Het Nieuwe testament is niet meer onder de wet. Dit betekend niet dat we gewoon maar losbandig kunnen gaan leven want veel wetten zijn in deze tijd nog steeds logisch (zie hierboven) Maar nu willen wij de wet houden met een andere reden nl. Jezus bedanken voor zijn lijden.
Nu zie ik hier ook veel mensen die gewoon maar teksten uit hun verband rukken en ermee lopen te gooien ( bv. dat stuk over lang haar bij vrouwen, en over mannen die de baas zijn) dit soort dingen zijn imo tijdgebonden geweest en gaat meer erover dat je moet proberen om op 1 lijn met elkaar te zitten.
Maar goed ik loop alweer teveel te lullen, als je echt een eerlijk oordeel wilt vellen over de Bijbel en het christelijke geloof staar je dan niet blind op de behoudende kerken waar vrouwen niets zijn maar kijk verder en prik door de mensen heen die de kerk tot kerk gemaakt hebben. Probeer eens bij de basis te beginnen of volg een ALPHA cursus, dat is een cursus die in 14 avonden het christelijk geloof uitlegt op een vrijblijvende manier. Aan die cursus doen veel niet christenen mee alleen maar om te weten wat het is (voor hun vrienden, partner enz.) Maar goed ga niet oordelen als je er te weinig van afweet.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Waarom? Waarom zou een dergelijk volk 'op een andere manier geconditioneerd' moeten worden dan volkeren nu? Is het niet dat juist dat een toegewijd volk steun zou moeten krijgen van God in plaats van onrechtvaardige orders als het stenigen van iemand die hout sprokkelt op de sabbath?quote:Op donderdag 19 januari 2006 01:23 schreef soulsurvivor het volgende:
Dit komt uit de tijd dat de Israëlieten 40 jaar in de woestijn verbleven. Ze waren als slaven geconditioneerd en die periode in de woestijn was een tijd om geconditioneerd te worden zoals god zijn volk bedoeld had. daarvoor waren hele strikte regels nodig.
Ik vind het moreel onaanvaardbaar om een 'God' te dienen die het rechtvaardig vindt om iemand te laten stenigen omdat die op de sabbath hout sprokkelt. Hoe je het ook wendt of keert, dit is dezelfde 'God' als waar Jezus voor stond. Daarnaast zijn er voor een God die wil dat mensen hem liefhebben wel wat betere methodes te bedenken om 'zijn volk' volgzaam te laten zijn. Een almachtige God zou het gewoon naast de vrije wil in ieders hoofd hebben geprogrammeerd.
Totale toewijding aan een systeem is inherent aan machtsconcentratie, niets meer. De enigsten die baat hebben aan blinde volgelingen zijn machtshebbers, ongeacht voor welk systeem, of het nou communisme, islam of christendom betreft, succes is pas verzekerd als de volgelingen kritiekloos en volgzaam zijn.quote:Het verhaal in de woestijn wordt ook vaak gebruikt als parallel in het leven van een christen die van de wereld in en naar het Koninkrijk van God groeit. Daarbij is totale toewijding aan je nieuwe leven noodzakelijk om te groeien.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wel het boek dat gaat over de inname van Kanaan (Jozua) is geschreven als heilshistorisch boek. Ze hebben het hele land veroverd, en dat allemaal dankzij Jahweh.quote:Op donderdag 19 januari 2006 11:44 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar wat ik me nu afvraag: waarom moordt God er maar flink op los en mogen ook de Israëlieten van God complete volkeren uitmoorden, vermoordt God zelf doodleuk onschuldige kinderen in Egypte etc. etc. ??
Dus tweezijdig: de heldhaftigheid van het volk aantonen, en anderzijds de machtigheid van Jahweh aantonen tegen de toenemende populariteit van de afgodenvereringen.
Pure propagandaliteratuur.
Historisch klopt er zo goed als niets van Jozua's verhaal, behalve dat vanaf die tijd het land Kanaan nieuwe bewoners kreeg (hebben ze kunnen afleiden uit archeologische vondsten). Maar van grote veldslagen is geen sprake.
En die tien plagen zijn natuurlijk gewoon een legende.
Straks examen oud en nieuw testament
Dat is toch allemaal jouw interpretatie?quote:Op donderdag 19 januari 2006 11:53 schreef placebeau het volgende:
[..]
Wel het boek dat gaat over de inname van Kanaan (Jozua) is geschreven als heilshistorisch boek. Ze hebben het hele land veroverd, en dat allemaal dankzij Jahweh.
Dus tweezijdig: de heldhaftigheid van het volk aantonen, en anderzijds de machtigheid van Jahweh aantonen tegen de toenemende populariteit van de afgodenvereringen.
Pure propagandaliteratuur.
Historisch klopt er zo goed als niets van Jozua's verhaal, behalve dat vanaf die tijd het land Kanaan nieuwe bewoners kreeg (hebben ze kunnen afleiden uit archeologische vondsten). Maar van grote veldslagen is geen sprake.
En die tien plagen zijn natuurlijk gewoon een legende.
Straks examen oud en nieuw testament
Ik ken theologen en predikanten die nu van hun stokje gaan
Waar studeer je?
Die heb ik al meerdere malen af moeten leggen tijdens m'n Catechese , maar daar wordt over gewelddadigheden van God heengelezen alsof het heel normaal is dat hij die evil Egyptenaren uitmoordt... Hoezo aanzetten tot haat.quote:Op donderdag 19 januari 2006 11:53 schreef placebeau het volgende:
Straks examen oud en nieuw testament
Er zijn enorme verschillen tussen de koran en de bijbelquote:Op donderdag 19 januari 2006 11:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt geen Alphacursus hiervoor nodig. Wat jij schrijft, klopt best maar dat geldt dan toch ook voor de Koran? Waarom wordt er dan zoveel heisa gemaakt over teksten die daar wel lukraak uit hun verband worden gerukt.
Van de koran weten we wie ze geschreven heeft, mohamed. En hij heeft de leer direct volledig vastgelegd. In de bijbel staan er oneindig veel meningen en godsbeelden, niet in de koran, daar is alleen de boodschap die god overgeleverd heeft aanb mohamed.
De koran is in een vrij korte tijd ontstaan (een jaar of 20 dacht ik), over de bijbel zijn duizenden jaren gegaan.
Maar vooral, bij de islam was er eerst de koran en dan pas de religie. Zonder koran was er dus geen geloof, want dat was de ultieme boodschap van god. Daarom is de koran nog meer dan bij andere godsdiensten heilig.
|
|
