Bijbelteksten die zo in de Koran kunnen

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 21:08 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik reageerde op een specifieke post Akker.
Ik denk dat jij zelfs de context van post gemakshalve maar negeerd, om 1 van je onliners te kunnen posten

Paulus zegt zo veel.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 21:14 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Paulus zegt zo veel.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 21:14 schreef soulsurvivor het volgende:
Kijk als je wil bashen, doe het dan met feiten. Hoe kom je erbij dat alleen (Paulus en Johannes) het NT hebben geschreven? BV de Hebreeën is naar alle waarschijnlijkheid niet door paulus geschreven.
Zo was het gewoon in de eerste eeuwen om een bekende naam boven/onder een geschrift te zetten. Denk als je wil bashen ga je dan eerst een verdiepen in de bijbelwetenschappen.

Volgens seculieren is de stichter van het christendom Paulus. Daarna hebben ze ook wat epilepsie aanvallen van een zekere Johannes als "openbaringen van Johannes" toegevoegd. De epilepsie aanvallen van die geesteszieke non waar de film The Passion of the Christ is gebaseerd zijn dan weer niet in het Nieuwe Testament opgenomen. Maar dat kan nog veranderen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 21:18 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Volgens seculieren is de stichter van het christendom Paulus. Daarna hebben ze ook wat epilepsie aanvallen van een zekere Johannes als "openbaringen van Johannes" toegevoegd. De epilepsie aanvallen van die geesteszieke non waar de film The Passion of the Christ is gebaseerd zijn dan weer niet in het Nieuwe Testament opgenomen. Maar dat kan nog veranderen natuurlijk.

Ja, en dit alles kan zonder bronvermeldingen of argumentatie worden neergezet, want anders is het omkeer van bewijslast Way to go Ak ! Ik zal je posts es voorleggen aan de vakdocent voor redenatie en argumentatievakken, die kan ze vast wel in zijn dictaat gebruiken

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 21:32 schreef Haushofer het volgende:
Ja, en dit alles kan zonder bronvermeldingen of argumentatie worden neergezet,

Ja jij gelooft dat die "openbaringen van Johannes" echte openbaringen waren. En jij gelooft dat een fellichtgevende Jezus echt Paulus heeft geroepen met "Pimon waarom vervolgt gij mij".

Oh foutje. Het was natuurlijk "Paulus waarom vervolgt gij mij". "Pimon waarom vervolgt gij mij" dat was natuurlijk bij Pimon Wiesenthal toen hij door Hitler tot het Hitlerdom bekeerd werd

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 14:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Dat eerste is niet zo voor een bepaalde groep Gristenen. Die nemen de Bijbel ook letterlijk als zijnde het woord Godsch.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 20:32 schreef placebeau het volgende:
Ik denk toch dat dat de uitzondering is. Enkel de getuigen van Jehova of andere sekten en bepaalde orthodoxe kerken en joden denken nog zo.
Al van bij de eerste christenen namen ze de bijbel niet letterlijk.

ontopic:
"geef uw kinderen onderricht. Van stokslagen gaan zij niet dood."

Uit de wijsheden van Jezus van Sirach

1. Jehovah’ Getuigen zijn geen sekte
2. Jehovah’s Getuigen nemen de bijbel niet letterlijk, zoals fundamentalisten. Zij erkennen dat veel dingen symbolisch zijn bedoeld en handelen daar ook naar. Niet alles dient inderdaad letterlijk genomen te worden.
3. Wat echt opvallend is, is dat je een schrijver van een apocrief geschrift aanhaalt, nota bene juist dat wat Christenen niet erkennen.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 15:00 schreef Esc het volgende:
En wat krijg je dan? Een beetje bekrompen, intolerante grefo's of jehova's..niet te vergelijken met mensen die zichzelf opblazen..
maar het punt is dat de bijbel niet letterlijk genomen hoeft te worden, nergens staat dat, christenen worden opgevoed in de geest van de bijbel, moslims worden opgevoed in de letter van de koran

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 15:02 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nee, dan krijg je mensen die onverzekerd rondrijden en hun kinderen niet in laten enten. .

Maar dat is in ieder geval niet de situatie bij de Jehovah’s Getuigen. Zij verzekeren wel e.d.
Maar ze blazen zich inderdaad niet op, nee, zoals een bepaalde user al wijs aanhaalde :’)

oei oei oei, wat een hoop domheid in 1 topic.

als jullie ook maar een heeeeeeeeeeel klein beetje moeite doen om je te verdiepen in de context en de theologie van deze teksten dan zou je je schamen voor wat je gepost hebt.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 22:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Sprake van ontkenning dat jongeren niet worden geronseld voor de Jihad voor middel van radicale interpretatie van de Koran?

nee

er zijn mensen dom genoeg om anderen daarvoor te ronselen

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 22:34 schreef Triggershot het volgende:

[..]

maar het gebeurt door middel van de koran.

nee, de koran wordt als excuus gebruikt. net als jij de koran als excuus gebruikt voor je vroomheid, maar volgens mij was je dat ook wel geweest zonder het bestaan van de koran. dan had iets anders de bron van je vroomheid geweest.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 22:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

pardon?

ik begrijp dat jij die mening niet bent toegedaan, maar dat had ik wel kunnen raden. jij hebt je nou eenmaal verbonden aan dit specifieke geloof. je kunt niet anders

maar dat zal voor mij ook wel gelden

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 23:13 schreef Triggershot het volgende:

Wat een niet onderbouwde voorbarige conclusie zeg.

mja, speculatie inderdaad. ik kan het niet hard maken. ik bedoel er eigenljk alleen maar mee dat jij de koran niet nodig hebt om "goed" te zijn, net als terroristen of andere criminelen de koran, de bijbel, televisie of games niet nodig hebben om terrorist of crimineel te zijn.

misschien kwam het wat krom uit m'n vingers

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 23:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Misschien is de koran wel een motivatie voor me om goed te zijn, en had ik anders nu al "wat is jouw probleem" ( ) gezegt

ik heb zo'n motivatie als de koran blijkbaar niet nodig om goed te zijn

Sprookjesboeken!

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 23:35 schreef Triggershot het volgende:

Voor u, uw geloof.. En voor mij, de mijne

ook om dat te bedenken heb ik de koran niet nodig

De heilige Jihad:

quote:

Deuteronomium 13

6 If your very own brother, or your son or daughter, or the wife you love, or your closest friend secretly entices you, saying, "Let us go and worship other gods" (gods that neither you nor your fathers have known, 7 gods of the peoples around you, whether near or far, from one end of the land to the other), 8 do not yield to him or listen to him. Show him no pity. Do not spare him or shield him. 9 You must certainly put him to death. Your hand must be the first in putting him to death, and then the hands of all the people. 10 Stone him to death, because he tried to turn you away from the LORD your God, who brought you out of Egypt, out of the land of slavery. 11 Then all Israel will hear and be afraid, and no one among you will do such an evil thing again.

12 If you hear it said about one of the towns the LORD your God is giving you to live in 13 that wicked men have arisen among you and have led the people of their town astray, saying, "Let us go and worship other gods" (gods you have not known), 14 then you must inquire, probe and investigate it thoroughly. And if it is true and it has been proved that this detestable thing has been done among you, 15 you must certainly put to the sword all who live in that town. Destroy it completely, both its people and its livestock. 16 Gather all the plunder of the town into the middle of the public square and completely burn the town and all its plunder as a whole burnt offering to the LORD your God. It is to remain a ruin forever, never to be rebuilt. 17 None of those condemned things shall be found in your hands, so that the LORD will turn from his fierce anger; he will show you mercy, have compassion on you, and increase your numbers, as he promised on oath to your forefathers, 18 because you obey the LORD your God, keeping all his commands that I am giving you today and doing what is right in his eyes.

Eerwraak over een onmaagdelijke vrouw

quote:

Deuteronomium 22

13 If a man takes a wife and, after lying with her, dislikes her 14 and slanders her and gives her a bad name, saying, "I married this woman, but when I approached her, I did not find proof of her virginity," 15 then the girl's father and mother shall bring proof that she was a virgin to the town elders at the gate. 16 The girl's father will say to the elders, "I gave my daughter in marriage to this man, but he dislikes her. 17 Now he has slandered her and said, 'I did not find your daughter to be a virgin.' But here is the proof of my daughter's virginity." Then her parents shall display the cloth before the elders of the town, 18 and the elders shall take the man and punish him. 19 They shall fine him a hundred shekels of silver [b] and give them to the girl's father, because this man has given an Israelite virgin a bad name. She shall continue to be his wife; he must not divorce her as long as he lives.

20 If, however, the charge is true and no proof of the girl's virginity can be found, 21 she shall be brought to the door of her father's house and there the men of her town shall stone her to death. She has done a disgraceful thing in Israel by being promiscuous while still in her father's house. You must purge the evil from among you.

(ik heb de Engelse vertaling genomen, want die blijft dichter bij de bron)

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 22:23 schreef pmb_rug het volgende:
oei oei oei, wat een hoop domheid in 1 topic.

als jullie ook maar een heeeeeeeeeeel klein beetje moeite doen om je te verdiepen in de context en de theologie van deze teksten dan zou je je schamen voor wat je gepost hebt.

Als alle gelovigen maar een heeeeeeeel klein beetje moeite doen om zich af te vragen waarom God/Alllah boeken heeft geredigeerd die op zoveel verschillende manieren 'in de juiste context' te plaatsen zijn of verkeerd te interpreteren zijn... dan zouden er een stuk minder mensen gelovig zijn.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 00:14 schreef onemangang het volgende:

[..]

Als alle gelovigen maar een heeeeeeeel klein beetje moeite doen om zich af te vragen waarom God/Alllah boeken heeft geredigeerd die op zoveel verschillende manieren 'in de juiste context' te plaatsen zijn of verkeerd te interpreteren zijn... dan zouden er een stuk minder mensen gelovig zijn.

oke ik verdiep me ff 3 tellen....
klaaar
omdat de tekst tijdloos moet zijn en vertaalbaar moet zijn?
omdat meerdere mensen meerdere smaken hebben en uit meerdere culturen komen?
omdat daarmee de nepgelovigen mee door demand vallen?

goh was moeilijk hoor.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 22:13 schreef STORMSEEKER het volgende:
1. Jehovah’ Getuigen zijn geen sekte
2. Jehovah’s Getuigen nemen de bijbel niet letterlijk, zoals fundamentalisten. Zij erkennen dat veel dingen symbolisch zijn bedoeld en handelen daar ook naar. Niet alles dient inderdaad letterlijk genomen te worden.
3. Wat echt opvallend is, is dat je een schrijver van een apocrief geschrift aanhaalt, nota bene juist dat wat Christenen niet erkennen.

1. Volgens jou
2. Ze kiezen gewoon dingen die ze letterlijk nemen en andere dingen niet. Dat is even fundamentalistisch. Trouwens, alles letterlijk nemen is problematisch vanwege de tegenstelling. Iedereen die iets letterlijk wil nemen komt sowieso uit op een canon binnen de canon.
3. Ik kom uit het katholieke België en daar is wijsheid van Jezus van Sirach wel canoniek

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 00:24 schreef Boomstam het volgende:
oke ik verdiep me ff 3 tellen....
klaaar
omdat de tekst tijdloos moet zijn en vertaalbaar moet zijn?

Ja, van geen enkele tijd is natuurlijk ook tijdloos

quote:

omdat meerdere mensen meerdere smaken hebben en uit meerdere culturen komen?

En god op meerdere manieren is uit te leggen?

quote:

omdat daarmee de nepgelovigen mee door demand vallen?

goh was moeilijk hoor.

okee, waarom mogen we de bijbel niet letterlijk nemen?
1. De bijbel is historisch cultureel. Ze vonden plaats in een welbepaalde cultuur, in een welbepaalde tijd, geschreven door welbepaalde mensen. Dat betekent niet dat er geen boodschap in kan zitten, maar wel dat die boodschap steeds gekaderd moet worden in de tijd van toen.
2. De bijbel vertoont een lange geschiedenis. Er bestaat niet zoiet als de grondtekst van de bijbel. Er bestonden rond driehonderd voor christus verschillende soorten bijbels. Zo het je de septuagint die beduidend afwijkt van de masoretische tekst.
3. De bijbel bevat een veelheid aan verhaalsoorten. Parabels, spreuken, liederen, sprookjes, legenden, wetteksten, ...
4. De strategie van de schrijver. De regels die er staan moeten altijd in de grotere context van het hele verhaal, boek, of zelfs de hele bijbel worden gezien.
5. De doelgroep. Het is duidelijk dat de brief aan Filemon niet voor ons bedoeld was. En uiteindelijk is het hele oude testament slechts voor het uitverkoren volk bedoeld. Op de eerste plaats zijn wij allemaal luistervinken.
6. De hermeneutiek. Er bestaat geen onbevangen bijbellezing. Als lezer ga je automatisch je eigen interpretaties en achtergrond er in gaan steken

Dit zijn resultaten van de historisch kritische methode, ontwikkeld door protestanten en atheïsten en nu ook aanvaard in de katholieke kerk.

ontopic:
als een man betrapt wordt met een getrouwde vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden
deut 22, 22

Mannen bij wie de zaadballen zijn geplet of het lid is afgesneden mogen niet deelnemen aan de dienst van de heer
deut 23,2

[ Bericht 4% gewijzigd door Beregd op 19-01-2006 00:49:36 ]

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 00:43 schreef placebeau het volgende:
Mannen bij wie de zaadballen zijn geplet of het lid is afgesneden mogen niet deelnemen aan de dienst van de heer
deut 23,2

beetje jammer. zo'n man heeft al weinig natuurlijk, en dan wordt dit hem ook nog afgenomen.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 22:23 schreef pmb_rug het volgende:
oei oei oei, wat een hoop domheid in 1 topic.

als jullie ook maar een heeeeeeeeeeel klein beetje moeite doen om je te verdiepen in de context en de theologie van deze teksten dan zou je je schamen voor wat je gepost hebt.

Leg eens uit in wat voor context deze tekst gelezen moet worden?

Numeri 15:32 Tijdens hun verblijf in de woestijn troffen de Israëlieten eens een man aan die op sabbat hout aan het sprokkelen was. 33 Degenen die hem aangetroffen hadden, brachten hem voor Mozes en Aäron en voor de hele gemeenschap. 34 Hij werd in bewaring gesteld, omdat nog niet was bepaald wat er met zo iemand moest gebeuren. 35 De HEER zei tegen Mozes: ‘Die man moet gedood worden. De hele gemeenschap moet hem buiten het kamp stenigen.’ 36 Toen brachten ze hem met zijn allen buiten het kamp, en daar doodden ze hem door hem te stenigen, zoals de HEER Mozes had opgedragen.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 01:10 schreef onemangang het volgende:

[..]

Leg eens uit in wat voor context deze tekst gelezen moet worden?

Numeri 15:32 Tijdens hun verblijf in de woestijn troffen de Israëlieten eens een man aan die op sabbat hout aan het sprokkelen was. 33 Degenen die hem aangetroffen hadden, brachten hem voor Mozes en Aäron en voor de hele gemeenschap. 34 Hij werd in bewaring gesteld, omdat nog niet was bepaald wat er met zo iemand moest gebeuren. 35 De HEER zei tegen Mozes: ‘Die man moet gedood worden. De hele gemeenschap moet hem buiten het kamp stenigen.’ 36 Toen brachten ze hem met zijn allen buiten het kamp, en daar doodden ze hem door hem te stenigen, zoals de HEER Mozes had opgedragen.

Dit komt uit de tijd dat de Israëlieten 40 jaar in de woestijn verbleven. Ze waren als slaven geconditioneerd en die periode in de woestijn was een tijd om geconditioneerd te worden zoals god zijn volk bedoeld had.
daarvoor waren hele strikte regels nodig.

Het verhaal in de woestijn wordt ook vaak gebruikt als parallel in het leven van een christen die van de wereld in en naar het Koninkrijk van God groeit.
Daarbij is totale toewijding aan je nieuwe leven noodzakelijk om te groeien.

De bekering is parallel aan de uittocht uit egypte.[bevrijding]
de woestijnperiode is parallel aan je groei in de geest en het afleggen van de oude mens.
het beloofde land is "niet ik maar christus in mij".

dit is EEN uitleg EEN context.

[ Bericht 3% gewijzigd door soulsurvivor op 19-01-2006 01:39:51 ]

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 12:52 schreef onemangang het volgende:

[..]

Jazeker. Wat te denken van deze uitspraak van JEZUS:

Lucas 19:27 En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’

Voor de duidelijkheid, dat gaat over het laatste oordeel, en dan nog in een gelijkenis, en zeker niet over hoe christenen met hun mede aardebewoners om moeten gaan, onzinnige quote dus.

[ Bericht 2% gewijzigd door Arnold_fan op 19-01-2006 02:13:20 ]

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 12:48 schreef SCH het volgende:
Sefanja 1 17
Ik zal de mensen angst aanjagen,
ze zullen rondlopen als blinden,
want ze hebben tegen de HEER gezondigd.

Sefanja is geen bijbelboek, het is een apocrief boek, oftewel de echtheid ervan wordt door de kerken niet aanvaard. Wel kun je deze boeken lezen om een beeld te vormen hoe het joodse volk vroeger leefde om de bijbel meer in zijn verband te kunnen zien.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 15:17 schreef onemangang het volgende:

Werkelijk? Waarom zegt Jezus dan dit?

Matt 5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.

Feitelijk ondersteunt Jezus hiermee alle oude wetten in het Oude Testament.
Of dit:

Joh 5,46 Als u Mozes zou geloven, zou u ook mij geloven, hij heeft immers over mij geschreven. 47 Maar als u niet gelooft wat hij geschreven heeft, hoe zou u dan geloven wat ik zeg?’

Het oude testament is vervuld bij het sterven van Jezus, en daarna is de schaduwendiens (OT) komen te vervallen. Het voorhangsel in de tempel scheurde, en het nieuwe tijdperk begon.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 20:32 schreef placebeau het volgende:

[..]

Ik denk toch dat dat de uitzondering is. Enkel de getuigen van Jehova of andere sekten en bepaalde orthodoxe kerken en joden denken nog zo.
Al van bij de eerste christenen namen ze de bijbel niet letterlijk.

ontopic:
"geef uw kinderen onderricht. Van stokslagen gaan zij niet dood."

Uit de wijsheden van Jezus van Sirach

Heeft niets met de Bijbel te maken.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 20:38 schreef placebeau het volgende:

[..]
De context van de bijbelse verhalen is weldegelijk belangrijk. De wetten in Leviticus waren wetten die voor die tijd en specifiek voor het palestijnse joodse volk golden. Nergens maakt het aanspraak op algemeenheid, in tegenstelling tot de koran.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 00:24 schreef placebeau het volgende:

[..]

(.....)
3. Ik kom uit het katholieke België en daar is wijsheid van Jezus van Sirach wel canoniek

Het lijkt me sterk, want ook bij de joden zijn deze boeken niet kanoniek, daarnaast weet ik dat het rond 400 NC ook niet kanoniek was in de RKK, maar dat kan natuurlijk later veranderd zijn, maar ik vraag me af waarom. Heb je een bron?

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 02:12 schreef Arnold_fan het volgende:

Het lijkt me sterk, want ook bij de joden zijn deze boeken niet kanoniek, daarnaast weet ik dat het rond 400 NC ook niet kanoniek was in de RKK, maar dat kan natuurlijk later veranderd zijn, maar ik vraag me af waarom. Heb je een bron?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wijsheid_van_Jezus_Sirach
"Het boek wordt in de Rooms-katholieke Kerk en in de Oosters-orthodoxe Kerken geaccepteerd."

(ik lever alleen een bron, ik heb geen idee of het klopt en wat het gevolg zou zijn...)

Ik heb deze topic van een afstand gevolgd en vaak gingen mijn haren ervan rechtovereind staan. Daarom wil ik nu wel eens een keer reageren. Het oude testament is het deel van de bijbel dat nog onder de wet stond. De mensen moesten zich toen aan allerlei wetten houden om bij God te zijn. De meeste van deze regels kom je nu nog tegen in de grondwet (niet stelen, niet moorden enz) en ook in onze algemene normen wordt echtbreken (vreemdgaan, scheiden) nog steeds gezien als iets wat niet leuk is. Ook het werken op zondag heeft imo nog steeds geen goeds gedaan vooral omdat we tegenwoordig in zo'n gehaaste wereld leven dat 1 dag in de week niet werken juist een opluchting is.

Het Nieuwe testament is niet meer onder de wet. Dit betekend niet dat we gewoon maar losbandig kunnen gaan leven want veel wetten zijn in deze tijd nog steeds logisch (zie hierboven) Maar nu willen wij de wet houden met een andere reden nl. Jezus bedanken voor zijn lijden.

Nu zie ik hier ook veel mensen die gewoon maar teksten uit hun verband rukken en ermee lopen te gooien ( bv. dat stuk over lang haar bij vrouwen, en over mannen die de baas zijn) dit soort dingen zijn imo tijdgebonden geweest en gaat meer erover dat je moet proberen om op 1 lijn met elkaar te zitten.

Maar goed ik loop alweer teveel te lullen, als je echt een eerlijk oordeel wilt vellen over de Bijbel en het christelijke geloof staar je dan niet blind op de behoudende kerken waar vrouwen niets zijn maar kijk verder en prik door de mensen heen die de kerk tot kerk gemaakt hebben. Probeer eens bij de basis te beginnen of volg een ALPHA cursus, dat is een cursus die in 14 avonden het christelijk geloof uitlegt op een vrijblijvende manier. Aan die cursus doen veel niet christenen mee alleen maar om te weten wat het is (voor hun vrienden, partner enz.) Maar goed ga niet oordelen als je er te weinig van afweet.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 11:38 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Het oude testament is het deel van de bijbel dat nog onder de wet stond. De mensen moesten zich toen aan allerlei wetten houden om bij God te zijn. De meeste van deze regels kom je nu nog tegen in de grondwet (niet stelen, niet moorden enz) en ook in onze algemene normen wordt echtbreken (vreemdgaan, scheiden) nog steeds gezien als iets wat niet leuk is.

Maar wat ik me nu afvraag: waarom moordt God er maar flink op los en mogen ook de Israëlieten van God complete volkeren uitmoorden, vermoordt God zelf doodleuk onschuldige kinderen in Egypte etc. etc. ??

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 11:38 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Ik heb deze topic van een afstand gevolgd en vaak gingen mijn haren ervan rechtovereind staan. Daarom wil ik nu wel eens een keer reageren. Het oude testament is het deel van de bijbel dat nog onder de wet stond. De mensen moesten zich toen aan allerlei wetten houden om bij God te zijn. De meeste van deze regels kom je nu nog tegen in de grondwet (niet stelen, niet moorden enz) en ook in onze algemene normen wordt echtbreken (vreemdgaan, scheiden) nog steeds gezien als iets wat niet leuk is. Ook het werken op zondag heeft imo nog steeds geen goeds gedaan vooral omdat we tegenwoordig in zo'n gehaaste wereld leven dat 1 dag in de week niet werken juist een opluchting is.

Het Nieuwe testament is niet meer onder de wet. Dit betekend niet dat we gewoon maar losbandig kunnen gaan leven want veel wetten zijn in deze tijd nog steeds logisch (zie hierboven) Maar nu willen wij de wet houden met een andere reden nl. Jezus bedanken voor zijn lijden.

Nu zie ik hier ook veel mensen die gewoon maar teksten uit hun verband rukken en ermee lopen te gooien ( bv. dat stuk over lang haar bij vrouwen, en over mannen die de baas zijn) dit soort dingen zijn imo tijdgebonden geweest en gaat meer erover dat je moet proberen om op 1 lijn met elkaar te zitten.

Maar goed ik loop alweer teveel te lullen, als je echt een eerlijk oordeel wilt vellen over de Bijbel en het christelijke geloof staar je dan niet blind op de behoudende kerken waar vrouwen niets zijn maar kijk verder en prik door de mensen heen die de kerk tot kerk gemaakt hebben. Probeer eens bij de basis te beginnen of volg een ALPHA cursus, dat is een cursus die in 14 avonden het christelijk geloof uitlegt op een vrijblijvende manier. Aan die cursus doen veel niet christenen mee alleen maar om te weten wat het is (voor hun vrienden, partner enz.) Maar goed ga niet oordelen als je er te weinig van afweet.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 01:23 schreef soulsurvivor het volgende:
Dit komt uit de tijd dat de Israëlieten 40 jaar in de woestijn verbleven. Ze waren als slaven geconditioneerd en die periode in de woestijn was een tijd om geconditioneerd te worden zoals god zijn volk bedoeld had. daarvoor waren hele strikte regels nodig.

Waarom? Waarom zou een dergelijk volk 'op een andere manier geconditioneerd' moeten worden dan volkeren nu? Is het niet dat juist dat een toegewijd volk steun zou moeten krijgen van God in plaats van onrechtvaardige orders als het stenigen van iemand die hout sprokkelt op de sabbath?

Ik vind het moreel onaanvaardbaar om een 'God' te dienen die het rechtvaardig vindt om iemand te laten stenigen omdat die op de sabbath hout sprokkelt. Hoe je het ook wendt of keert, dit is dezelfde 'God' als waar Jezus voor stond. Daarnaast zijn er voor een God die wil dat mensen hem liefhebben wel wat betere methodes te bedenken om 'zijn volk' volgzaam te laten zijn. Een almachtige God zou het gewoon naast de vrije wil in ieders hoofd hebben geprogrammeerd.

quote:

Het verhaal in de woestijn wordt ook vaak gebruikt als parallel in het leven van een christen die van de wereld in en naar het Koninkrijk van God groeit. Daarbij is totale toewijding aan je nieuwe leven noodzakelijk om te groeien.

Totale toewijding aan een systeem is inherent aan machtsconcentratie, niets meer. De enigsten die baat hebben aan blinde volgelingen zijn machtshebbers, ongeacht voor welk systeem, of het nou communisme, islam of christendom betreft, succes is pas verzekerd als de volgelingen kritiekloos en volgzaam zijn.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 11:44 schreef pfaf het volgende:

[..]

Maar wat ik me nu afvraag: waarom moordt God er maar flink op los en mogen ook de Israëlieten van God complete volkeren uitmoorden, vermoordt God zelf doodleuk onschuldige kinderen in Egypte etc. etc. ??

Wel het boek dat gaat over de inname van Kanaan (Jozua) is geschreven als heilshistorisch boek. Ze hebben het hele land veroverd, en dat allemaal dankzij Jahweh.
Dus tweezijdig: de heldhaftigheid van het volk aantonen, en anderzijds de machtigheid van Jahweh aantonen tegen de toenemende populariteit van de afgodenvereringen.
Pure propagandaliteratuur.
Historisch klopt er zo goed als niets van Jozua's verhaal, behalve dat vanaf die tijd het land Kanaan nieuwe bewoners kreeg (hebben ze kunnen afleiden uit archeologische vondsten). Maar van grote veldslagen is geen sprake.

En die tien plagen zijn natuurlijk gewoon een legende.

Straks examen oud en nieuw testament

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 11:53 schreef placebeau het volgende:

Straks examen oud en nieuw testament

Die heb ik al meerdere malen af moeten leggen tijdens m'n Catechese , maar daar wordt over gewelddadigheden van God heengelezen alsof het heel normaal is dat hij die evil Egyptenaren uitmoordt... Hoezo aanzetten tot haat.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 11:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Je hebt geen Alphacursus hiervoor nodig. Wat jij schrijft, klopt best maar dat geldt dan toch ook voor de Koran? Waarom wordt er dan zoveel heisa gemaakt over teksten die daar wel lukraak uit hun verband worden gerukt.

Er zijn enorme verschillen tussen de koran en de bijbel
Van de koran weten we wie ze geschreven heeft, mohamed. En hij heeft de leer direct volledig vastgelegd. In de bijbel staan er oneindig veel meningen en godsbeelden, niet in de koran, daar is alleen de boodschap die god overgeleverd heeft aanb mohamed.
De koran is in een vrij korte tijd ontstaan (een jaar of 20 dacht ik), over de bijbel zijn duizenden jaren gegaan.
Maar vooral, bij de islam was er eerst de koran en dan pas de religie. Zonder koran was er dus geen geloof, want dat was de ultieme boodschap van god. Daarom is de koran nog meer dan bij andere godsdiensten heilig.