Bijbelteksten die zo in de Koran kunnen

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 18:12 schreef onemangang het volgende:

[..]
[knip]

Dat die bijbel dat mogelijk maakt zou je te denken moeten geven.

Dat hoeft mij helemaal niet te denken te geven. Dat de bijbel ervoor misbruikt kan worden ontken ik helemaal niet, noch dat dat in het verleden ook werkelijk gebeurt is, zoals ik al stelde. De praktijk leert alleen dat dat tegenwoordig nauwelijks of niet meer gebeurt. Dit in tegenstelling tot het misbruiken van de Koran als rechtvaardiging om te doden.

En Adolf Hitler bij een dergelijke discussie halen is eerlijk gezegd nogal afgezaagd. De bron van de jodenhaat ligt bij afgunst en de zoektocht naar een zondebok, niets meer en niets minder.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 19:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Ze beweert dat hier in Nederland de Koran wordt gebruikt voor huiselijk geweld, op grote schaal, en dat is je reinste bullshit. Dat weet ze ook wel.

Oh? En is dat zo? Jij beweert dat, maar vertel me maar eens hoe jij aan die wijsheid komt.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 19:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan ben je niet goed op de hoogte

Ook uit naam van het christendom worden nog dagelijks mensen onderdrukt en vermoord.

Ook voor deze bewering wil ik wel eens bewijzen zien. Ik heb de laatste jaren geen christen een vliegtuig in een wolkenkrabber zien sturen of zichzelf zien opblazen.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 20:04 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ook voor deze bewering wil ik wel eens bewijzen zien. Ik heb de laatste jaren geen christen een vliegtuig in een wolkenkrabber zien sturen of zichzelf zien opblazen.

Dicht bij huis en al een paar decenia bezig: Noord-Ierland.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 20:28 schreef Doc het volgende:

[..]

Dicht bij huis en al een paar decenia bezig: Noord-Ierland.

Dat is een oorlog tussen unionisten en separatisten; een ordinaire burgeroorlog. Geen Calimero-hetze van een groep religieuze fanatici tegen het Grote Boze Westen o.i.d.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 20:04 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ook voor deze bewering wil ik wel eens bewijzen zien. Ik heb de laatste jaren geen christen een vliegtuig in een wolkenkrabber zien sturen of zichzelf zien opblazen.

Kwestie van budget. Ik heb er wel eentje een oorlog zien starten die nog veel meer burgerslachtoffers heeft gemaakt. Eentje die zei dat God hem influisterde dat hij Al Quada moest vernietigen.
Ook deze mensen noemen zich overigens ook Christenen.
Of deze mensen en niet te vergeten Waco of Jim Jones.
Hier nog een lief fotootje van twee christelijke meisjes. Hier zit een serieuze kerk achter.

Als ze niet veel verschillen in fanatisme zou er dus toch wel een duidelijk verschil tussen het Christelijke en Islamitische geloof moeten zitten.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 23:46 schreef SCH het volgende:
Zit dat er niet dan?

Nou, dit topic ging er dacht ik over dat de teksten in de bijbel net zo erg waren als in de koran. Maar als je twee mensen hebt die een even grote geloofsfanaticus zijn, en een kan rustig een enorm land leiden en diplomatie voeren, en de ander denkt alleen aan totale vernietiging van iedereen die er Westers of Joods uitziet.. Dan zit er kennelijk een nogal belangrijk verschil in uitleg van dat geloof.

Ja dat had ik tussen aanhalingstekens moeten zetten. Maar goed, ik vind je vergelijking van Bush en Bin Laden op het gebied van geloofswaanzin nog veel gewaagder. Bush zou nooit moslims vermoorden omdat het moslims zijn, Bin Laden andersom wel.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 00:00 schreef Triggershot het volgende:
Maar goed dat Bin laden een oorlog tegen moslims voert is bekent, Iran is ook bijna aan de beurt. Dat zou 3 moslimlanden in 6 jaar zijn? Terwijl NK Amerika op alle fronten uitdaagt.

Er is dan ook geen grotere concentratie explosieve puinzooi te vinden dan het Midden-Oosten.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 00:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Dus christenen mogen wel geweld gebruiken?

Onzin, waar staat dat?

Het enige probleem is dat landen als Irak en Iran levensgevaarlijk zijn als je ze niet in de gaten houd. Het volk is namelijk niet mans genoeg om zelf te regeren zoals wij hier doen, maar laat zich graag door een sterke leider(lees dictator) leiden.

En voordat ze te gevaarlijk worden moet je die uit het zadel gewipt hebben, grote klasse dat ze Saddam weggehaald hebben. En als Afganistan Bin Laden had willen uitleveren was er helemaal geen oorlog geweest daar.

inkoppertje

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 00:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Hier:
[..]

Of Bush wel of niet Christelijk is maakt niet uit, waarom valt hij dan geen andere landen aan? Hindoes zijn ook geen christenen. Het is een feit dat er Moslims zijn die het westen bedreigen, en als die onderdak vinden in bepaalde landen is dat dus een reden om ze aan te vallen.

Jij vind dat Bush niet naar Afganistan had mogen gaan nadat ze Bin Laden niet wilden uitleveren? Dan blijven ze maar in hun holen zitten, als ik Bush was geweest had ik een paar heilige plekken gebombardeerd...... Dan stoppen ze vanzelf met die flauwe kul.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 18:32 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dat het niet gezellig is als er een mneingsverschil is is geen wijsheid die je van de Zoon van God hoeft te verwachten, daar gaat het hier dus niet om. Hier stelt hij duidelijk dat hij mensen zal verdelen (is goed gelukt ). Terwijl verdeeldheid tussen mensen de grootste veroorzaker is van oorlogen en andere ellende. Overigens weet je ook wel dat Jezus op meerdere plaatsen in de bijbel stelde dat hem volgen veel belangrijker is dan je familie te verzorgen.

Basis van celibaat leven:
Lucas 14:26 ‘Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn.

Het is ook niet zomaar een meningsverschil maar een heel ander soort leven)breken met je eigen leven zoals je zei).
Dat werkt niet in 1 gezin en dat zal dan gaan breken. Dat je in celibaat alles moet achterlaten is niet onbekend, denk maar aan de rijke jongeling. Ceilbaat wil niet alleen zeggen volgen of christen zijn/worden maar een soort stap hoger zoals de dicipelen en paulus deden. Om de vaste kern van 12 dicipelen waren er veel mensen, zoals Matteüs dacht ik, die ook volgelingen waren maar niet tot op het bot. Ik denk ook dat het eer uw vader en uw moeder voorgaat op het breken van ze omdat ze niet gelovig zijn. In de bijbel staat ookdat slaven trouw moeten blijven aan hun heer ondanks dathij slechte dingen kan doen. Dat zal voor ouder/kind relatie niet anders zijn. Het zwaard der verdeelheid slaat in die bijbeltekst totaal niet op natieverdeeldheid ofzelf wereldverdeeldheid.
Als je al kijkt na de uitspraken van Jezus merk je dat deze vrijveel gaan over de huiselijke situatie en amper op de politieke situatie.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 00:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Dus christenen mogen wel geweld gebruiken?

Oorlogen zijn slecht in Gods ogen, maar dat wil neit zeggen dat we om die rede militaire dienst moeten weigeren. Als het in het belang vande staat is bv. ter verdediging oid.
Het gij zult niet doodslaan teld ook niet in oorlogen. Omdat het immers onvermijdelijk is.
We moeten ook de staat dienen staat er in de bijbel. Geweld dient natuurlijk verder altijd vermijd te worden. Erop los slaan omdat men God beledigt is ook niet goed. (Ik hoef niet voor God geweld te gebruiken dat kan Hij zelf veel beter.) Al lijken daar ook weer uitzonderingen op te zijn zoals david en goliath, wat wel weer in een oorlog was.

En voor de mensen die vinden dat God een moordenaar is....dit gaat niet op als er na dit leven meer is. Een ander leven waar dit aardse leven een voorproefje van was. Dat kinderen dood gaan is niet Gods moord maar Gods verlossing van dit leven. En die kinderen zullen in de hemel(of wat je mening daar ook van is) verder leven.

oja heb ff geen bijbelteksten opgezocht, tis al zo laat.