WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Leuven.quote:Op donderdag 19 januari 2006 11:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is toch allemaal jouw interpretatie?
Ik ken theologen en predikanten die nu van hun stokje gaan
Waar studeer je?
En dat is de interpretatie van mijn cursus staat maar ook vrij algemeen aanvaard onde katholieke exegeten. (de Europese dan)
Dat is op nieuw een interpretatie en een visie.quote:Op donderdag 19 januari 2006 11:59 schreef placebeau het volgende:
[..]
Er zijn enorme verschillen tussen de koran en de bijbel
Van de koran weten we wie ze geschreven heeft, mohamed. En hij heeft de leer direct volledig vastgelegd. In de bijbel staan er oneindig veel meningen en godsbeelden, niet in de koran, daar is alleen de boodschap die god overgeleverd heeft aanb mohamed.
De koran is in een vrij korte tijd ontstaan (een jaar of 20 dacht ik), over de bijbel zijn duizenden jaren gegaan.
Maar vooral, bij de islam was er eerst de koran en dan pas de religie. Zonder koran was er dus geen geloof, want dat was de ultieme boodschap van god. Daarom is de koran nog meer dan bij andere godsdiensten heilig.
Wanneer leren mensen nou eens dat het allemaal mensenwerk is en dat het er altijd om gaat hoe mensen er mee omgaan?
Dat ligt eraan.quote:Op donderdag 19 januari 2006 11:50 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom? Waarom zou een dergelijk volk 'op een andere manier geconditioneerd' moeten worden dan volkeren nu? Is het niet dat juist dat een toegewijd volk steun zou moeten krijgen van God in plaats van onrechtvaardige orders als het stenigen van iemand die hout sprokkelt op de sabbath?
zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Onrechtvaardig in de letterlijk betekenis van het woord is het natuurlijk niet, omdat het een gebod was die overtreden was. [wij hebben ook wetten, allen met een andere strafmaat]
Mischien kan je het zien als buiten proportioneel. Maar ze zaten wel in een bijzondere situatie. Een heel volk in de woestijn waar chaos hun de kop zou kosten. In een tijd dat straffen harder waren dan nu.
Een ander argument zou kunnen zijn, dat wanneer de wet niet strikt opgevolgt zou worden, het conditionerings proces een stuk langer dan 40 jaar zou duren.
Ja daar is wat voor te zeggenquote:Ik vind het moreel onaanvaardbaar om een 'God' te dienen die het rechtvaardig vindt om iemand te laten stenigen omdat die op de sabbath hout sprokkelt. Hoe je het ook wendt of keert, dit is dezelfde 'God' als waar Jezus voor stond. Daarnaast zijn er voor een God die wil dat mensen hem liefhebben wel wat betere methodes te bedenken om 'zijn volk' volgzaam te laten zijn. Een almachtige God zou het gewoon naast de vrije wil in ieders hoofd hebben geprogrammeerd.
[..]
BtW, Bij eerste stromingen van de Christenen was de gnostische stroming nog in de meerderheid.
Zij zagen de vader van jezus niet als de god van de thora, maar als de demiurg de valse god.
Maar aangezien de geschiedenis door de overwinnaars geschreven wordt, is de vader van jezus de god van de thora. De waarheid in deze laat ik in het midden.
[/quote]
Ja das waar, maar wat is er mis aan macht om tot een doel te komen?quote:Totale toewijding aan een systeem is inherent aan machtsconcentratie, niets meer. De enigsten die baat hebben aan blinde volgelingen zijn machtshebbers, ongeacht voor welk systeem, of het nou communisme, islam of christendom betreft, succes is pas verzekerd als de volgelingen kritiekloos en volgzaam zijn.
Je zou kunnen zien dat de joden een bijzondere rol hadden in Gods plan met de loop der dingen.
En daardoor ook bijzondere eisen aan hun gesteld werden.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja, da's inderdaad een interpretatie.quote:Op donderdag 19 januari 2006 12:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is op nieuw een interpretatie en een visie.
Wanneer leren mensen nou eens dat het allemaal mensenwerk is en dat het er altijd om gaat hoe mensen er mee omgaan?
Maar het maakt het wel aannemelijker dat de Islam vanui hun geloof de koran kletterlijk nemen. Maar het blijft niet goed te keuren.
En er zijn natuurlijk ook islamscholen die pleiten voor een meer allegorische mystieke interpretatie.
Dat is een illusie. En maar goed ook. Anders zouden er nu nog steeds heksen worden verbrand, zou er gefolterd worden, slavenhandel worden bedreven en zou er met enthousiasme staven door de tongen van blasfemisten worden geslagen zoals het hier in Nederland tot ver in de 16 eeuw gebruikelijk was. Je weet wel, de 16e eeuw, dat is een hele periode NA het Nieuwe Testament.quote:Op donderdag 19 januari 2006 11:38 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Ik heb deze topic van een afstand gevolgd en vaak gingen mijn haren ervan rechtovereind staan. Daarom wil ik nu wel eens een keer reageren. Het oude testament is het deel van de bijbel dat nog onder de wet stond. De mensen moesten zich toen aan allerlei wetten houden om bij God te zijn. De meeste van deze regels kom je nu nog tegen in de grondwet (niet stelen, niet moorden enz) en ook in onze algemene normen wordt echtbreken (vreemdgaan, scheiden) nog steeds gezien als iets wat niet leuk is.
Volgens Jezus wel:quote:Het Nieuwe testament is niet meer onder de wet.
Mat 5,18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
Tijdgebonden? Maar God is toch tijdloos?quote:Nu zie ik hier ook veel mensen die gewoon maar teksten uit hun verband rukken en ermee lopen te gooien ( bv. dat stuk over lang haar bij vrouwen, en over mannen die de baas zijn) dit soort dingen zijn imo tijdgebonden geweest en gaat meer erover dat je moet proberen om op 1 lijn met elkaar te zitten.
Ik kan je wat dat betreft een veel beter advies geven: Lees de bijbel of helemaal niet (zo'n bijzonder boek is het nou ook weer niet) of ZELF van kaft tot kaft (wat ik heb gedaan). Een God die hulp nodig heeft van een kerk is een zwaktegebod. Bekijk de bijbel eens van de kritische zijde of lees eens wat deze voormalige priester over de bijbel heeft te vertellen. Die weet er jouws insziens wellicht wel genoeg van.quote:Maar goed ik loop alweer teveel te lullen, als je echt een eerlijk oordeel wilt vellen over de Bijbel en het christelijke geloof staar je dan niet blind op de behoudende kerken waar vrouwen niets zijn maar kijk verder en prik door de mensen heen die de kerk tot kerk gemaakt hebben. Probeer eens bij de basis te beginnen of volg een ALPHA cursus, dat is een cursus die in 14 avonden het christelijk geloof uitlegt op een vrijblijvende manier. Aan die cursus doen veel niet christenen mee alleen maar om te weten wat het is (voor hun vrienden, partner enz.) Maar goed ga niet oordelen als je er te weinig van afweet.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik denk dat niemand de koran letterlijk neemt. Omdat dat eenvoudigweg niet kan.quote:Op donderdag 19 januari 2006 12:09 schreef placebeau het volgende:
[..]
Ja, da's inderdaad een interpretatie.
Maar het maakt het wel aannemelijker dat de Islam vanui hun geloof de koran kletterlijk nemen. Maar het blijft niet goed te keuren.
En er zijn natuurlijk ook islamscholen die pleiten voor een meer allegorische mystieke interpretatie.
Net zoals je de bijbel niet lettelrijk kan nemen.
Waar ik graag vanaf zou willen is die verdomde arrogantie bij christenen dat zij blijkbaar verder zijn en zich verhevener kunnen gedragen. Christenen gaan op dezelfde manier met hun heilige boek als moslims.
Dat is net niet waar.quote:Op donderdag 19 januari 2006 12:16 schreef SCH het volgende:
Christenen gaan op dezelfde manier met hun heilige boek als moslims.
Het zijn twee compleet andere soorten boeken met een compleet andere rol binnen de liturgie, maar dat heb ik al gezegd.
Wat SCH beschrijft zijn Alavieten, niet bepaald representatief voor 'de moslim'. Meestal niet eens beschouwd als moslim door de rest.
edit: Aleviet inderdaad.
[ Bericht 14% gewijzigd door speknek op 19-01-2006 12:27:19 ]
edit: Aleviet inderdaad.
[ Bericht 14% gewijzigd door speknek op 19-01-2006 12:27:19 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alevieten zijn inderdaad praktisch seculier, zeker naar Arabische maatstaven. De enige aleviet die ik ken heeft bijvoorbeeld nog nooit een moskee van binnen gezien.quote:Op donderdag 19 januari 2006 12:21 schreef speknek het volgende:
Wat SCH beschrijft zijn Alavieten, niet bepaald representatief voor 'de moslim'. Meestal niet eens beschouwd als moslim door de rest.
Jij linkt naar die andere topic: Welke bijbelvertaling is hiervoor gebruikt? is een beetje ouderwets maar goed.
Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
is in tegenspraak met vrijheid van meningsuiting, vrijheid van gedachte en godsdienst
heeft helemaal niks met de vrijheid van meningsuiting te maken. Afgoden kun je tegenwoordig zien in dingen als verslavingen aan van alles (roken, drank, geld enz.) dingen die mischien niet altijd erg zijn maar je wel verwijderen van God
Gij zult de Naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
is in tegenspraak met vrijheid van meningsuiting
Heeft daar ook weer niks mee te maken imo. Als jou mening is dat je wil dat God je naar de hel stuurt oke dan mag je van mij godverdomme zeggen, maar vloeken word vaak gewoon maar geroepen zonder iets met God te maken te hebben.
Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
De zondag is allang niet meer een dag waarop niet gewerkt mag worden
Nee klopt, vindt ik jammer vooral omdat je ziet dat de meeste winkels verlies draaien op zondagen omdat er op deze dag vaak alleen maar uit verveling wordt gewinkeld.
Eer uw vader en uw moeder.
Komt niet in het recht voor, wel andersom: kinderen worden beschermd tegen hun ouders
klopt ook weer maar het is wel een sociaal geacepteerd iets. Vroeger snapte ik niet dat ik bepaalde dingen niet mocht van mijn ouders, nu weet ik dat het goed voor me is geweest.
Gij zult niet doden.
wel, maar deze regel is niet copyright christendom/islam: is universeel
Universeel klopt, maar dat maakt het toch niet minder waar?
Gij zult geen onkuisheid doen.
Er zijn geen regels mbt tot vrijwillige sex
Vindt ik ook een lastige vooral omdat het moeilijk is om te bepalen wat onkuis is. de NBV zegt: "Pleeg geen overspel" Ik zie dit dus ook meer in de zin van echtscheiding en vreemdgaan en wees eerlijk er zijn niet veel mensen die er beter van zijn geworden.
Gij zult niet stelen.
wel, maar deze regel is niet copyright christendom/islam: is universeel
Idem als moord
Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
wel (meineed), maar deze regel is niet copyright christendom/islam: is universeel
Idem als moord
Gij zult geen onkuisheid begeren.
porno, prostitutie, striptease etc. zijn niet verboden.
In de NBV staat: "Zet uw zinnen niet op de vrouw van een ander, en laat evenmin uw oog vallen op zijn huis, of op zijn akker, zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.’ Heeft dus niks met porno enz. te maken.
Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.
stelen mag niet, maar "begeren" wel
Is een beetje vaag want deze en de vorige zijn in de NBV en de NBG samen 1 gebod.
Maar goed ik wil ook niet zeggen dat het allemaal in de nederlandse wet staat maar wel dat het allemaal vrij logische regels zijn. Vooral als je het bekijkt in het licht van het NT en Jezus.
Oja, ik beweer ook niet dat de Koran aanzet tot verkeerde dingen, het zijn de mensen die het verkeerd uitleggen. En dat is imo ook met de bijbel zo.
Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
is in tegenspraak met vrijheid van meningsuiting, vrijheid van gedachte en godsdienst
heeft helemaal niks met de vrijheid van meningsuiting te maken. Afgoden kun je tegenwoordig zien in dingen als verslavingen aan van alles (roken, drank, geld enz.) dingen die mischien niet altijd erg zijn maar je wel verwijderen van God
Gij zult de Naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
is in tegenspraak met vrijheid van meningsuiting
Heeft daar ook weer niks mee te maken imo. Als jou mening is dat je wil dat God je naar de hel stuurt oke dan mag je van mij godverdomme zeggen, maar vloeken word vaak gewoon maar geroepen zonder iets met God te maken te hebben.
Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
De zondag is allang niet meer een dag waarop niet gewerkt mag worden
Nee klopt, vindt ik jammer vooral omdat je ziet dat de meeste winkels verlies draaien op zondagen omdat er op deze dag vaak alleen maar uit verveling wordt gewinkeld.
Eer uw vader en uw moeder.
Komt niet in het recht voor, wel andersom: kinderen worden beschermd tegen hun ouders
klopt ook weer maar het is wel een sociaal geacepteerd iets. Vroeger snapte ik niet dat ik bepaalde dingen niet mocht van mijn ouders, nu weet ik dat het goed voor me is geweest.
Gij zult niet doden.
wel, maar deze regel is niet copyright christendom/islam: is universeel
Universeel klopt, maar dat maakt het toch niet minder waar?
Gij zult geen onkuisheid doen.
Er zijn geen regels mbt tot vrijwillige sex
Vindt ik ook een lastige vooral omdat het moeilijk is om te bepalen wat onkuis is. de NBV zegt: "Pleeg geen overspel" Ik zie dit dus ook meer in de zin van echtscheiding en vreemdgaan en wees eerlijk er zijn niet veel mensen die er beter van zijn geworden.
Gij zult niet stelen.
wel, maar deze regel is niet copyright christendom/islam: is universeel
Idem als moord
Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
wel (meineed), maar deze regel is niet copyright christendom/islam: is universeel
Idem als moord
Gij zult geen onkuisheid begeren.
porno, prostitutie, striptease etc. zijn niet verboden.
In de NBV staat: "Zet uw zinnen niet op de vrouw van een ander, en laat evenmin uw oog vallen op zijn huis, of op zijn akker, zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.’ Heeft dus niks met porno enz. te maken.
Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.
stelen mag niet, maar "begeren" wel
Is een beetje vaag want deze en de vorige zijn in de NBV en de NBG samen 1 gebod.
Maar goed ik wil ook niet zeggen dat het allemaal in de nederlandse wet staat maar wel dat het allemaal vrij logische regels zijn. Vooral als je het bekijkt in het licht van het NT en Jezus.
Oja, ik beweer ook niet dat de Koran aanzet tot verkeerde dingen, het zijn de mensen die het verkeerd uitleggen. En dat is imo ook met de bijbel zo.
...klussen...
Haha, we hebben wel vrijheid van meningsuiting, je brandt alleen voor eeuwig in de hel als je het doet. En wat compulsieve stoornissen nou weer met afgoderij te maken hebben is me helemaal niet duidelijk.
Weer sterk staaltje ontwijkende fantasie.
Weer sterk staaltje ontwijkende fantasie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, maar elke moslim die een andere mening heeft dan een andere moslim zal door deze laatste niet gezien worden als 'ware moslim', en vice versa, waarschijnlijk. Het begrip "moslim" verwordt op die manier tot een woordenspelletje, tot een wedloop wie Allah het beste begrijpt. En zodoende is vermoedelijk helemaal niemand écht moslim, ook al zijn er ettelijke miljarden van in de wereld die zich wel zo noemen.quote:Op donderdag 19 januari 2006 12:21 schreef speknek het volgende:
Wat SCH beschrijft zijn Alavieten, niet bepaald representatief voor 'de moslim'. Meestal niet eens beschouwd als moslim door de rest.
Wat is het leven toch raar
'Nuff said
Het komt op mij inderdaad ook wat over als een Lubberiaans compromis tussen klassieke grondrechten en geloofsfundamenten. Ik vind het sowieso gevaarlijk om aan de hand van geloofsleer grondrechten ter discussie te stellen. De grondwet garandeert de vrijheid van godsdienst, daar tegenover zou de grondwet naar mijn mening dan ook zoveel mogelijk vrij van religieuze invloeden moeten zijn.quote:Op donderdag 19 januari 2006 12:36 schreef speknek het volgende:
Haha, we hebben wel vrijheid van meningsuiting, je brandt alleen voor eeuwig in de hel als je het doet.
dat zeg ik toch helemaal niet!! wel ff opletten! Ik bedoel te zeggen dat vloeken totaal geen zin heeft. En als het vrijheid v. meningsuiting was dan zeg je eigenlijk "Ik wil naar de Hel" en daarom heeft het imo niks met vrijheid v. M te maken.quote:Op donderdag 19 januari 2006 12:36 schreef speknek het volgende:
Haha, we hebben wel vrijheid van meningsuiting, je brandt alleen voor eeuwig in de hel als je het doet. En wat compulsieve stoornissen nou weer met afgoderij te maken hebben is me helemaal niet duidelijk.
Weer sterk staaltje ontwijkende fantasie.
En ach jij noemt het ontwijkende fantasie, ik noem het mijn geloof en zolang je er niet zonder vooroordeel naar kijkt zul je het nooit begrijpen. Het valt me trouwens op dat de christenen hier op een serieuse manier over praten zonder het gevoel van "zie je wel" terwijl veel anderen alleen maar zinnen plaatsen om de andere onderuit te lullen. Jammer
...klussen...
Hier misschien. In Amerika hebben ze de machtquote:Op woensdag 18 januari 2006 15:00 schreef Esc het volgende:
[..]
En wat krijg je dan? Een beetje bekrompen, intolerante grefo's of jehova's..niet te vergelijken met mensen die zichzelf opblazen..
maar het punt is dat de bijbel niet letterlijk genomen hoeft te worden, nergens staat dat, christenen worden opgevoed in de geest van de bijbel, moslims worden opgevoed in de letter van de koran
De vrijheid van meningsuiting behelst elke vorm van uiting van gedachten en/of gevoelens. Vloeken, in welke zin dan ook, valt dus wel degelijk onder meningsuiting.quote:Op donderdag 19 januari 2006 12:50 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
[..]
dat zeg ik toch helemaal niet!! wel ff opletten! Ik bedoel te zeggen dat vloeken totaal geen zin heeft. En als het vrijheid v. meningsuiting was dan zeg je eigenlijk "Ik wil naar de Hel" en daarom heeft het imo niks met vrijheid v. M te maken.
Een goede gebruiksaanwijzing voor het bouwen van een Ikeakast leidt altijd tot dezelfde kast.quote:Op donderdag 19 januari 2006 12:31 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Oja, ik beweer ook niet dat de Koran aanzet tot verkeerde dingen, het zijn de mensen die het verkeerd uitleggen. En dat is imo ook met de bijbel zo.
De 'gebruiksaanwijzingen voor het leven', zoals de koran en de bijbel wel worden verkocht leiden niet tot dezelfde leefwijzes.
Conclusie: de schrijver van de laatsgenoemde gebruiksaanwijzingen verstaat zijn vak niet.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nee hoor, ik heb het helemaal niet over alevieten.quote:Op donderdag 19 januari 2006 12:21 schreef speknek het volgende:
Wat SCH beschrijft zijn Alavieten, niet bepaald representatief voor 'de moslim'. Meestal niet eens beschouwd als moslim door de rest.
edit: Aleviet inderdaad.
Oneens. Het zijn beide heilige boeken die binnen de geloofsgemeenschap als basis voor het geloof dienen en van waaruit het gelooft wordt beleefd.quote:Op donderdag 19 januari 2006 12:19 schreef placebeau het volgende:
[..]
Dat is net niet waar.
Het zijn twee compleet andere soorten boeken met een compleet andere rol binnen de liturgie, maar dat heb ik al gezegd.
Bij christenen is dat dus exact hetzelfdequote:Op donderdag 19 januari 2006 12:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, maar elke moslim die een andere mening heeft dan een andere moslim zal door deze laatste niet gezien worden als 'ware moslim', en vice versa, waarschijnlijk. Het begrip "moslim" verwordt op die manier tot een woordenspelletje, tot een wedloop wie Allah het beste begrijpt. En zodoende is vermoedelijk helemaal niemand écht moslim, ook al zijn er ettelijke miljarden van in de wereld die zich wel zo noemen.
Wat is het nut van dit topic? Verwarring zaaien over de begrippen "religie" en "cultuur" ? Zo van: "Die christenen hebben het óók in hun heilige boekje staan, dus valt het allemaal wel mee bij die moslims"
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Uiteraard.quote:Op donderdag 19 januari 2006 13:04 schreef SCH het volgende:
Bij christenen is dat dus exact hetzelfde
'Nuff said
Het is interessant om te zien hoe mensen reageren als de bijbel ineens veel op de koran blijkt te lijken.quote:Op donderdag 19 januari 2006 13:06 schreef cultheld het volgende:
Wat is het nut van dit topic? Verwarring zaaien over de begrippen "religie" en "cultuur" ? Zo van: "Die christenen hebben het óók in hun heilige boekje staan, dus valt het allemaal wel mee bij die moslims"
Ik stoor me vreselijk aan de manier waarop bv. Ayaan Hirsi Ali de Koran misbruikt en ik merk dat veel mensen helemaal niet weten dat al dat soort verzen ook in de bijbel staan.
Of het wel meevalt, moet je zelf maar beoordelen.
Volgens mij heeft een Hirsi Ali het niet zo zeer over de teksten an sich, maar des te meer over het misbruik van deze teksten door de "alom gerespecteerde" geschriftgeleerden uit Mekka en omstreken. Dat is een wezenlijk verschil.quote:Op donderdag 19 januari 2006 13:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is interessant om te zien hoe mensen reageren als de bijbel ineens veel op de koran blijkt te lijken.
Ik stoor me vreselijk aan de manier waarop bv. Ayaan Hirsi Ali de Koran misbruikt en ik merk dat veel mensen helemaal niet weten dat al dat soort verzen ook in de bijbel staan.
Of het wel meevalt, moet je zelf maar beoordelen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als in die koran alleen het zinnetje 'doe een ander niet wat u uzelf niet zou aandoen' zou hebben gestaan dan zouden die schriftgeleerden weinig kunnen misbruiken. Het ligt dus niet aan die schriftgelerden, maar aan de leer en de bron.quote:Op donderdag 19 januari 2006 13:11 schreef cultheld het volgende:
[..]
Volgens mij heeft een Hirsi Ali het niet zo zeer over de teksten an sich, maar des te meer over het misbruik van deze teksten door de "alom gerespecteerde" geschriftgeleerden uit Mekka en omstreken. Dat is een wezenlijk verschil.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nee hoor, zij zegt dat het er staat en dat het dus zo gebruikt moet worden en wordt gebruikt. Blijkbaar kan zij zich wel vinden in de letterlijke vertaling van de Koran.quote:Op donderdag 19 januari 2006 13:11 schreef cultheld het volgende:
[..]
Volgens mij heeft een Hirsi Ali het niet zo zeer over de teksten an sich, maar des te meer over het misbruik van deze teksten door de "alom gerespecteerde" geschriftgeleerden uit Mekka en omstreken. Dat is een wezenlijk verschil.
Kwalijke teksten zijn er overal, punt is en blijft hoe je ermee omgaat.
Ze heeft gedeeltelijk gelijk, maar dit geldt natuurlijk niet mondiaal voor deze godsdienst. Wel in bijvoorbeeld Somalië, waar de godsdienst als excuus wordt gebruikt voor tribale kwesties.quote:Op donderdag 19 januari 2006 13:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, zij zegt dat het er staat en dat het dus zo gebruikt moet worden en wordt gebruikt. Blijkbaar kan zij zich wel vinden in de letterlijke vertaling van de Koran.
Kwalijke teksten zijn er overal, punt is en blijft hoe je ermee omgaat.
Feit is wel dat bepaalde stromingen binnen de islam anno 2006 een grotere bedreiging voor de westerse wereld vormen, dan bijvoorbeeld stromingen binnen het christendom of uit het hindoeïsme.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dat is nog maar de vraag maar als je gelijk hebt dan is het dus onzinnig dat ze die situatie vierkant op Nederland projecteert..quote:Op donderdag 19 januari 2006 13:24 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ze heeft gedeeltelijk gelijk, maar dit geldt natuurlijk niet mondiaal voor deze godsdienst. Wel in bijvoorbeeld Somalië, waar de godsdienst als excuus wordt gebruikt voor tribale kwesties.
Wie heeft het over bedreigingen?quote:Feit is wel dat bepaalde stromingen binnen de islam anno 2006 een grotere bedreiging voor de westerse wereld vormen, dan bijvoorbeeld stromingen binnen het christendom of uit het hindoeïsme.
Ik ben het dan ook niet volledig met haar eens.quote:Op donderdag 19 januari 2006 13:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag maar als je gelijk hebt dan is het dus onzinnig dat ze die situatie vierkant op Nederland projecteert..
[..]
Wie heeft het over bedreigingen?
Jij niet, maar Hirsi Ali wel. Ze heeft in mijn optiek dus niet volkomen ongelijk, alleen vind ik dat ze nogal persoonlijk en ongenuanceerd is in de diverse religieuze discussies.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Zij zegt dat de koran wel op moeten roepen tot huiselijk geweld, dat het een belangrijke bron is van huiselijk geweld. En dat is natuurlijk uitermate dubieus.quote:Op donderdag 19 januari 2006 13:37 schreef cultheld het volgende:
Jij niet, maar Hirsi Ali wel. Ze heeft in mijn optiek dus niet volkomen ongelijk, alleen vind ik dat ze nogal persoonlijk en ongenuanceerd is in de diverse religieuze discussies.
Dat is op zijn minst uitermate dubieus te noemen, want dat heeft eerder een culturele achtergrond. In bijvoorbeeld Maleisië en Indonesië (overwegend islamitische landen) worden vrouwen echt niet massaal afgetuigd door manlief, wanneer de rijst niet gaar is of zo.quote:Op donderdag 19 januari 2006 13:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Zij zegt dat de koran wel op moeten roepen tot huiselijk geweld, dat het een belangrijke bron is van huiselijk geweld. En dat is natuurlijk uitermate dubieus.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Binnen de islam heb je zowel fundamentalistische als gematigde stromingen. Maar een 'culturele achtergrond' staat in het geval van landen waarin religie een belangrijke rol speelt bijna gelijk aan de 'religieuze' achtergrond van dat land.quote:Op donderdag 19 januari 2006 13:42 schreef cultheld het volgende:
[..]
Dat is op zijn minst uitermate dubieus te noemen, want dat heeft eerder een culturele achtergrond. In bijvoorbeeld Maleisië en Indonesië (overwegend islamitische landen) worden vrouwen echt niet massaal afgetuigd door manlief, wanneer de rijst niet gaar is of zo.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
sjonge staat dat er echtquote:Op woensdag 18 januari 2006 12:52 schreef onemangang het volgende:
[..]
Jazeker. Wat te denken van deze uitspraak van JEZUS:
Lucas 19:27 En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’
* ff opzoeken gaat.....
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
ja, maar in een gelijkenis...quote:Op donderdag 19 januari 2006 14:11 schreef deedeetee het volgende:
[..]
sjonge staat dat er echt
* ff opzoeken gaat.....
zou ik ook zeggen, nadat ik het had voorgeschoteld gekregen.quote:Op woensdag 18 januari 2006 23:46 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ook om dat te bedenken heb ik de koran niet nodig
Je maakt hier een grove denkfout. Ayaan Hirsi Ali doet niemand echt iets kwaad als ze de Koran "misbruikt". Het zijn extremistische, fundamentalistische moslims die hun Heilige Boek misbruiken om andere mensen het recht op het leven te ontzeggen. En je zult geen enkele christen vinden die de bijbel daarvoor zal misbruiken. Simpelweg omdat één van de hoofdregels in de bijbel is: Gij zult niet doden. Punt, zonder voorwaarden.quote:Op donderdag 19 januari 2006 13:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is interessant om te zien hoe mensen reageren als de bijbel ineens veel op de koran blijkt te lijken.
Ik stoor me vreselijk aan de manier waarop bv. Ayaan Hirsi Ali de Koran misbruikt en ik merk dat veel mensen helemaal niet weten dat al dat soort verzen ook in de bijbel staan.
Of het wel meevalt, moet je zelf maar beoordelen.
Sluit anders prima aan bij deze:quote:Op donderdag 19 januari 2006 15:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, maar in een gelijkenis...
Matt 10:34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard
Is het Kim Jong Il die hier spreekt of Jezus?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Gelul.quote:Op donderdag 19 januari 2006 16:12 schreef Jalu het volgende:
[..]
Simpelweg omdat één van de hoofdregels in de bijbel is: Gij zult niet doden. Punt, zonder voorwaarden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Geen gelul. De 10 geboden worden gezien als de allerbelangrijkste wetten die voor alle andere wetten gaan. Door met dit soort voorbeelden te komen laat je vooral je eigen gebrek aan kennis over het christelijk geloof blijken.quote:
Waarmee ik niet wil zeggen dat sommige van de aangehaalde teksten niet misbruikt werden om te doden in het verleden, maar niet op de manier zoals extremistische moslims nu een rechtvaardiging voor hun daden (denken te) vinden in de Koran.
Maar goed, daar ging het mij niet om. Waar ik op doelde is dat Ayaan Hirsi Ali niemand kwaad doet met haar interpretaties.
Tuurlijk. Zeker nooit stilgestaan waarom men vroeger heksen verbrandde? Om maar één voorbeeld te noemen (ik kan er zo nog een heleboel noemen)?quote:Op donderdag 19 januari 2006 16:22 schreef Jalu het volgende:
[..]
Geen gelul. De 10 geboden worden gezien als de allerbelangrijkste wetten die voor alle andere wetten gaan. Door met dit soort voorbeelden te komen laat je vooral je eigen gebrek aan kennis over het christelijk geloof blijken.
Tuurlijk. Zeker nooit stilgestaan waarom men vroeger heksen verbrandde? Om maar één voorbeeld te noemen (ik kan er zo nog een heleboel noemen)?Ex 22,17 Een tovenares mag niet in leven blijven.
Ook nooit stilgestaan waarom slavernij eeuwen heeft doorgeziekt? Folteringen? Ongelijkheid man/vrouw? Vrijheid van meningsuiting? Omdat die NIET in de tien geboden staan, wellicht?
De 'liefdevolle' God vond het gebod " Maak geen godenbeelden." namelijk veel belangrijker.
Nooit stilgestaan dat kruistochten, inquisitie en heksenverbrandingen NA het nieuwe testament zijn uitgevoerd ? Weet je waarom men toen die bijbel anders interpreteerde dan jij dat doet? Omdat men nog niet had geleerd tot wat voor zinloos bloedvergieten bepaalde teksten in de bijbel konden lijden... ? Heb jij enig idee hoeveel mensen er zijn afgeslacht alleen al omdat zij een andere religie dan de christelijke aanhingen?
Ver bovenaan op stip voor meest moordlustige godsdienst prijkt nog steeds het christendom hoor. Denk alleen al aan de slachtingen van indianenstammen in Zuid-Amerika die zich weigerden te bekeren. Maar ook recenter zijn voorbeelden te vinden. Waar bevindt zich de bron van de jodenhaat, denk je. (Lees Johannes maar eens goed)quote:Waarmee ik niet wil zeggen dat sommige van de aangehaalde teksten niet misbruikt werden om te doden in het verleden, maar niet op de manier zoals extremistische moslims nu een rechtvaardiging voor hun daden (denken te) vinden in de Koran.
Daarom is het mijn overtuiging, dat ik werk in de geest van de almachtige Schepper: Want door mij te verweren tegen de Jood strijd ik voor het werk van de Heer.` (A. Hitler, Mein Kampf. blz 76)
Overigens heb je bv in Uganda nog de bijbelse Holy Spirit Movement die daar dood en verderf zaait en in Amerika een baptistenkerk die serieus pleit voor het invoeren van de doodstraf voor homosexuelen op bijbelse gronden. Gelukkig zijn niet alle Christenen zo maar je mag je niet afsluiten voor het feit dat de bijbel wel degelijk mensen kan aanzetten tot geweld. Dat die bijbel dat mogelijk maakt zou je te denken moeten geven.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het is een simpel voorbeeld van de werkelijkheidquote:Op donderdag 19 januari 2006 16:12 schreef onemangang het volgende:
[..]
Sluit anders prima aan bij deze:
Matt 10:34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard
Is het Kim Jong Il die hier spreekt of Jezus?
een getrouwd stel beide ongelovig, de 1 wordt gelovig en de ander niet.
dat groeit uitelkaar, oftewel daar groeit een wig tussen.
Dit wil niet zeggen dat je als je zoon of dochter zijn eigen weg gaat zonder kerk en alles dat je dan het contact moet verbreken en je kind moet onterfen. maar er rekening mee houden dat het soms niet altijd gezellig is omdat jullie van mening verschillen.
Bij Ayaan Hirsi Ali gaat het vooral om huiselijk geweld en uitspraken daarover.quote:Op donderdag 19 januari 2006 16:12 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je maakt hier een grove denkfout. Ayaan Hirsi Ali doet niemand echt iets kwaad als ze de Koran "misbruikt". Het zijn extremistische, fundamentalistische moslims die hun Heilige Boek misbruiken om andere mensen het recht op het leven te ontzeggen. En je zult geen enkele christen vinden die de bijbel daarvoor zal misbruiken. Simpelweg omdat één van de hoofdregels in de bijbel is: Gij zult niet doden. Punt, zonder voorwaarden.
Voor de rest vind ik je post echt onbenullig - wil je beweren dat er uit het naam van de bijbel en het christendom nog nooit iemand is vermoord?
Ze spiegelt op zijn minst een onjuist beeld voor.quote:Op donderdag 19 januari 2006 16:22 schreef Jalu het volgende:
Maar goed, daar ging het mij niet om. Waar ik op doelde is dat Ayaan Hirsi Ali niemand kwaad doet met haar interpretaties.
Mensen die graag geweld gebruiken kunnen de bijbel als excuus gebruiken, maar net zo gemakkelijk een andere excuus voor hun bloeddorst zoeken.quote:Op donderdag 19 januari 2006 18:12 schreef onemangang het volgende:
Gelukkig zijn niet alle Christenen zo maar je mag je niet afsluiten voor het feit dat de bijbel wel degelijk mensen kan aanzetten tot geweld. Dat die bijbel dat mogelijk maakt zou je te denken moeten geven.
Dat er in het verleden nogal wat moord en doodslag is gepleegd met de bijbel in de hand is zonder meer waar, maar de belangrijkste christelijke kerken hebben dat inmiddels allang afgeleerd.
Uitwassen blijf je houden, dat heeft niet zo zeer te maken met wat er in de bijbel staat als wel met wat er in het hoofd van sommige mensen om gaat.
Het christendom heeft gelukkig nogal wat * verlichting * doorgemaakt en zich aangepast aan de hedendaagse normen. Nu de islam nog en dan zijn we weer een stapje verder.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat het niet gezellig is als er een mneingsverschil is is geen wijsheid die je van de Zoon van God hoeft te verwachten, daar gaat het hier dus niet om. Hier stelt hij duidelijk dat hij mensen zal verdelen (is goed gelukt ). Terwijl verdeeldheid tussen mensen de grootste veroorzaker is van oorlogen en andere ellende. Overigens weet je ook wel dat Jezus op meerdere plaatsen in de bijbel stelde dat hem volgen veel belangrijker is dan je familie te verzorgen.quote:Op donderdag 19 januari 2006 18:15 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Het is een simpel voorbeeld van de werkelijkheid
een getrouwd stel beide ongelovig, de 1 wordt gelovig en de ander niet.
dat groeit uitelkaar, oftewel daar groeit een wig tussen.
Dit wil niet zeggen dat je als je zoon of dochter zijn eigen weg gaat zonder kerk en alles dat je dan het contact moet verbreken en je kind moet onterfen. maar er rekening mee houden dat het soms niet altijd gezellig is omdat jullie van mening verschillen.
Basis van celibaat leven:
Lucas 14:26 ‘Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nee, dat wil ik helemaal niet beweren. Wat ik wel beweer is dat het christendom op dit vlak inmiddels wel volwassen is; je mag ervan uitgaan dat het heden ten dage niet meer gebeurt. Iets wat voor de islam dus duidelijk nog niet geldt, aangezien er elke dag mensen vermoord worden uit naam van Mohammed.quote:Op donderdag 19 januari 2006 18:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij Ayaan Hirsi Ali gaat het vooral om huiselijk geweld en uitspraken daarover.
Voor de rest vind ik je post echt onbenullig - wil je beweren dat er uit het naam van de bijbel en het christendom nog nooit iemand is vermoord?
Is dat zo? Dat vraag ik me af, namelijk.quote:Op donderdag 19 januari 2006 18:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze spiegelt op zijn minst een onjuist beeld voor.
Dan ben je niet goed op de hoogtequote:Op donderdag 19 januari 2006 19:54 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nee, dat wil ik helemaal niet beweren. Wat ik wel beweer is dat het christendom op dit vlak inmiddels wel volwassen is; je mag ervan uitgaan dat het heden ten dage niet meer gebeurt. Iets wat voor de islam dus duidelijk nog niet geldt, aangezien er elke dag mensen vermoord worden uit naam van Mohammed.
Ook uit naam van het christendom worden nog dagelijks mensen onderdrukt en vermoord.
Ze beweert dat hier in Nederland de Koran wordt gebruikt voor huiselijk geweld, op grote schaal, en dat is je reinste bullshit. Dat weet ze ook wel.quote:Op donderdag 19 januari 2006 19:55 schreef Jalu het volgende:
[..]
Is dat zo? Dat vraag ik me af, namelijk.
|
|
