Centraal Anti Islam gebash [deel 4]

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 22:36 schreef One_of_the_few het volgende:
Triggershot:
Is Spinoza's god ook een god zoals die met gelocigen wordt bedoeld. Zo heb je namelijk veel goden, waar ligt de grens. Spinoza God: natuur=god. Maar sekteleiders zien zichzelf ook als een god.

La ilahe Ila Allah = Is de 1e pilaar van de Islam..
En iedereen die iets anders heeft aan gebeden en geen berouw toont zal ongelovig zijn geweest.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 02:45 schreef onemangang het volgende:

[..]

islamitisch creationist Harun Yahya denkt daar anders over. Wat de wetenschap de afgelopen 100 jaar over de aarde, de mens, de oorsprong van de mens en het universum is te weten gekomen staat volkomen haaks op de visie dat de mens is geschapen door een God/Allah. Er is niets, maar dan ook werkelijk niets wat daar op duidt. De koran neemt het scheppingsverhaal van de bijbel over en geeft daarmee aan dat ook de koran een bijeengeraapt verzonnen boek is. Als je je dat realiseert, dan is er niets aan de hand.
[..]

Niet zolang mensen vast blijven houding aan de illusie dat een of andere godheid hen zal beschermen. Kwestie van tijd. Op de lange termijn zal religie geheel verdwijnen, domweg omdat we het niet meer nodig hebben. Ik geef het een jaartje of 200. Als er een 3e wereldoorlog komt dankzij religieuze twisten nog eerder.
[..]

Het gaat hier wel degelijk om degenen die de islam niet volgen. Het woord 'vijanden' is al een woord dat benadrukt dat er mensen zijn die je als vijand moet beschouwen. Doden die hap zegt de koran hier. Niet overal weliswaar, maar hier wel. Daarnaast is het aantal versen waarin 'ongelovigen' en 'andersgelovigen' zwart worden gemaakt zodanig groot dat de koran echt niet als een liefdevol boek beschouwd mag worden. Het is een leer die aanzet tot verdeeldheid tussen hen die Allah volgen en de rest van de wereld.
[..]

Inderdaad, daar is geen reden voor en vice versa. Helaas denken sommige doorgeslagen idioten daar anders over.
[..]

Dat zegt niet de overlevering, dat zegt je gezonde verstand die al in je zit gebakken. De koran is allesbehalve positief over joden, dat weet je zelf ook wel. Zoek de 'intolerantielijst' van de koran maar eens door op 'jews'
[..]

Op zijn beurt zullen de christenen en de joden zeggen dat men dankzij is dat men naast elkaar kan leven. Laten we nu eens naar 2005 kijken. In welke landen kan je alle religies ongestoord belijden? Verkleed je eens als orthodoxe jood en loop eens door mekka over straat... Punt is dat met name deze drie religies een geschiedenis van twisten en oorlogen hebben gekend. Dat zal ook zo blijven ook gezien de aard hiervan: volg JHWH/God/Allah! De rest zal branden in de hel!
[..]

Dadelijk ga je me nog vertellen dat de islam heel vrouwvriendelijk is.
[..]

Wat is dat voor een Allah, die mensen STUDIES moet laten volgen om hem correct te kunnen begrijpen. Lullig voor hen die daar niet aantoe komen. Waarom niet met een vingerknipje de tekst van de koran in de hersenen van iedereen? Gebrek aan macht?
[..]

Wij zijn vanaf de hemel niet te zien. De aarde is een onbeduidend klein planeetje bij een lullig zonnetje in een doorsnee zonnestelseltje driehoogachter in de melkweg. Er zijn ontelbaar veel, triljarden, planeten en zonnen. Volgens de bijbel en de koran heeft God/Allah een dag gedaan om ons te maken en heeft ie al die sterren, de zon en de maan in een dagje aan het plafond gehangen enkel en alleen om ons de weg te wijzen.

Als het geloof daarin geen hoogmoed is, dan weet ik het niet meer.

Puntje wat ik probeerde te maken met mijn bezoeken in het buitenland is dat het een illusie is te denken dat 'moslims' beter, aardiger, nobeler of wat dan ook zouden zijn dan andere mensen op deze planeet omdat ze de islam volgen. Dat is niet zo. Ik durf zelfs te zeggen dat de mensen die zich het meest met geloof bezighouden het verste afstaan van de dingen waar het werkelijk om draait in het leven: gelukkig zijn, liefde, vrienden en welzijn.

sorry ik reageer niet meer op je.. Elke x dat ik een reactie gaf op je.. Quotte je islamitische stukjes, gaf je links en besloot je je er voor om te kiezen dat Islam alleen maar slecht was zonder je in daadwerkelijk islamitische bronnen te verdiepen. En daar ben ik op tegen het moet van 2 kanten komen.

Beste ermee verder.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 02:49 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Triggershot, waarom doe je moeite om Akkersloot te bedienen van een repliek? Deze man is geestesziek en spreekt alleen wartaal uit. Volgens een zeer geloofwaardige bron, BSB en vele anderen beamen het ook, heeft Akkersloot zelf met trots aangegeven dat hij een fan van Adolf Hitler is (hij schijnt zelfs een gesigneerde Mein Kampf te hebben). Dat moet toch een serieuze indicatie zijn dat deze man het niet allemaal op zijn rijtjes heeft. Met deze achtergrondinformatie moet je zijn ridiculeuze haatpreken en uitspaken over de Islam ook bezien. Zei de propagandaminister Goebbels van de nazi's immers niet:

"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven".

Agie al-kariem, djazaak Allah gayran voor je Nasieha,, maar stukje die jij quote was nie voor Akker , ik reageer al eeuwen niet meer op hem.. alleen heeft hij volgens mij nog niet echt helemaal door.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 23:49 schreef onemangang het volgende:

[..]

Jammer, je leek op een moslim die openlijk een discussie durft aan te gaan. Die zijn helaas zeldzaam.
Maar dat neem ik je niet kwalijk. Het is inherent aan ieder religieus gedachtengoed (of je nou moslim, christen, scientlogy-aanhanger, Krischna-volger of ufoloog bent, maakt niet uit) je zoveel mogelijk af te sluiten voor de andere zijde van het verhaal.

Ik hoop dat er een dag zal zijn dat je je gaat verdiepen in andere godsdiensten en overtuigingen in plaats van je te fixeren op wat je met de paplepel is ingegoten. Durf vrij te denken!

Ik kap er mee, omdat je tot nu toe enkel en alleen de voor jou negatieve kanten van de islam aan haalt terwil je niet een x na 4 x je er op te wijzen de moeite nam om de context en uitleg er bij te pakken. Ik sta open voor een discussie, maar jij hebt al een vast beeld over de Islam die je niet kunt/wilt loslaten. en ik ga jou niet dwingen om je daar van los te rukken.

Dit topic is zoals jij het zegt een andere zijde van de Islam te tonen, maar die wil jij niet tegemoet komen.. aangezien je 3 x met zelfde site komt. Vraag ik me af wie hier niet vrij durft te denken.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 07:00 schreef Pagan_poetry het volgende:
ik hoef als veganist en dierenrechten activist maar naar het offerfeest te kijken en ik heb gelijk een reden om niks met de islam te maken willen hebben

ja ik ben niet links of rechts dus ik doe niet aan selectief knuffelen van dierenbeulen

dierenleed is dierenleed

Heb je de OP gelezen en weetje wat bedoeling van topic is?

Je hebt het er in 2 topics er al over, hou het hier ontopic.

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2006 10:56:06 ]

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:25 schreef onemangang het volgende:
Als de islam nou werkelijk zo'n geweldige, vredelievende godsdienst zou zijn waarbij iedereen in volledige vrijheid en gelukzaligheid mee zou leven, dan had je hier uitsluitend jubelende jippie reakties kunnen verwachten. Maar er kleeft nou eenmaal teveel bloed, onderdrukking en geweld aan de islam en de koran om dit nog langer als een 'positieve' beweging te kunnen verkopen. Wat je hier probeert te doen is hetzelfde als een verstokte stalinist van 80 die het stalinisme probeert te verkopen.

Alsof er iedereen in een democratie volledige vrijheid en gelukzaligheid heeft en mee leeft, elke systeem heeft idioten die het misbruiken en zo betreffende systeem een slecht naam geven, dan geeft niet recht om een niet-sharia kenner uit te maken als een moordzuchtige haatzaaiende wetgeving, vooral als je er van uit gaat dat Sharia en NLs wetgeving 98% zelfde zijn.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 22:28 schreef buachaille het volgende:
Iemand die de Sharia verdedigt... ik weet niet of ik moet lachen of huilen

Gelukkig is daar wiki! http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

Moet ik nu met terugwerkende kracht afscheid nemen van m'n voorhuidje?

dus? In de jodendom is dat ook een traditie..

wat wiki betreft http://nl.wikipedia.org/wiki/Besnijdenis

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:12 schreef onemangang het volgende:

[..]

Een beetje vreemd dat je 'democratie' telkens met 'islam' vergelijkt. Vergelijk islam liever met andere geloven. Wat te denken van het jainisme? Of bahai? Boeddhisme? Het jainisme en boeddhisme zijn beide ouder dan de islam en hebben in de geschiedenis bewezen dat een godsdienst niet met geweld samen hoeft te gaan. Ghandi haalde zijn inspiratie tot geweldloosheid uit het jainisme, hoewel hij zelf claimde niet-gelovig te zijn.

Met die bewering dat de sharia voor 98% gelijk staat met de Nederlandse wetgeving maak je jezelf als shariakenner overigens volkomen belachelijk, sorry dat ik het zeg. De sharia is ontworpen om een volk te onderwerpen aan een dictatoriaal systeem, niet om het welzijn van een volk te verhogen of om alle mensen gelijkwaardig te behandelen.

even beter je huiswerk doen.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2006 00:19:04 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2006 03:12 schreef onemangang het volgende:

[..]

Lees:

Een letterlijke toepassing van de regels van de sharia komt neer op een groot aantal radicale schendingen van de universele mensenrechten:

1. de gelijkheid van man en vrouw wordt in vele, dikwijls ernstige opzichten geschonden;
2. de vrijheid van geloofsovertuiging wordt fundamenteel miskend doordat een moslim onder de sharia niet de vrijheid heeft om de islam de rug toe te keren;
3. de gelijkheid tussen de mensen ongeacht geloofsovertuiging wordt eveneens in meerdere opzichten geschonden, met name in familierecht, adoptie, voogdij, huwelijksrecht e.a.
4. de steniging als strafmaat wordt algemeen beschouwd als een zware overtreding van het verbod op marteling en het respect voor de menselijke integriteit en recht op het mensenleven.

Deze onvolledige lijst verklaart hoogstwaarschijnlijk waarom het Europees Hof voor de Mensenrechten oordeelde dat de sharia niet verzoenbaar is met de democratische rechtsorde ("The Court concurs in the Chamber's view that sharia is incompatible with the fundamental principles of democracy, as set forth in the Convention", 13 february 2003, Strasburg).

bron

hoe strenger de wet hoe minder wensen het ook zullen uitvoeren, denk maar aan de doodstraf in Amerika.. Overigens zijn de acties van Amerika in Vietnam en Irak (denk maar aan Abu Graib ) martelacties ook tegen de universele normen en waarden maar ja, jij vindt het alleen gepast om de islam aan te vallen?

quote:

De toepassing van de shari'a is verworden tot een instrument van onderdrukking van vrouwen, van armen en van politieke tegenstanders binnen een juridisch vacuüm waar executies van veroordeelden na schijnprocessen zonder verdediging, zonder advocaat, zonder eerbied voor de menselijke waardigheid steeds vaker voorkomen. Het eigentijdse islamitische geweten verwerpt dit onrecht.

bron:

Jammer dat jij niet op mijn punten ingaat en steeds iets anders moet vinden om de Islam zwart te maken. Is het niet de ongelovigen dan de Joden, dan de vrouwen en nu de Sharia.. Jouw intenties zijn dus al bekent.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 11:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik weet niet zo goed wat ik van die 2 procent moet denken, ik zal het es bij een rechtenstudent neerleggen. Eerlijk gezegd denk ik dat dit creatief gechoochel is. En wat jij aanhaalt maakt nogal een verschil; misschien martelen de Amerikanen, maar zoiets wordt in de wetgeving wel afgekeurd. Dan is het misschien des te krommer dat het wel gebeurd, maar het wordt wel afgekeurd. Je kunt mensen via die wetgeving veroordelen.

Van die 2 procent kan je alles maken. Het gaat om een Nederlander die onderzoek heeft verricht en die 8 jaar in midden oosten heeft geleefd dus wat dat betreft denk ik niet dat er een subjectieve invloed zou zijn in zijn einde verslag. Grootscheeps martelen wanneer het niet in je wetgeving staat vind ik erger dan wanneer je bij een sharia weet waar je aan toe bent, en welke (lijf) straffen je kunt krijgen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 11:45 schreef onemangang het volgende:

[..]

Die acties van Amerika zijn ook niet goed te praten, maar daar gaat deze discussie niet over. Het gaat hier over de islam. Het gebruiken van het woordje 'aanvallen' wat je al zo vaak doet is jouw perceptie. Aanvallen is iets voor mensen met vijandbeelden. Zie je mij als vijand? Ik bekritiseer het gewelddadige karakter van de islam. En natuurlijk heeft de islam ook zijn positieve kanten, maar als je die vergelijkt met de positieve kanten van zo'n beetje alle religies en overtuigingen, dan is daar niets uitzonderlijks in te ontdekken. Waar de islam zich in onderscheid met andere religies en overtuigingen is het onderwerpende, gewelddadige karakter.
[..]

Welke punten?
Ik bekritiseer een aanhanger van de religie die ongelovigen als het laagste van het laagste bestempeld. De islam maakt zichzelf al zwart zonder dat men het zich realiseert. Lees deze opsomming van koranteksten eens door. Of deze of deze. Gewoon een droge opsomming van koranteksten, gesorteerd op geweld, intolerantie en tegenstrijdigheden etc. Als het allemaal pais en vree was met de islam dan waren die lijsten heel kort of bestanden ze niet eens. Maar ze zijn gewoon heel erg lang. Daar kan je je ogen toch niet voor sluiten?

Deze discussie gaat over de mooie kanten van de ISlam de islam in een beterdag licht stellen en dat wil jij maar niet begrijpen. Waarom zou ik je als vijand moeten zien? Absoluut niet een anders denkende hoeft nog geen vijand van mij te zijn als je je herinnert heb ik ook in mijn eerste post je oneindig respect toebelooft. en van jou ontvangen en dat waardeer ik. Kritiek geef ik en ontvang ik ook van mijn vrienden, daar hoef je echt geen vijand voor van me te zijn.
Wel irriteert het me dat na ik herhaaldelijks heb gezegt dat ik niet op zomaar in ga op verzin van de koran zonder context.. Dat je dat nog steeds niet begrijpt vind ik wel jammer.
Je had 1 vers aangehaald en die had je al fout geinterpreteerd laat staan de versen die je nu quotte door middel van een site (die je ook al stuk of 4 x hebt neergezet) zonder context te kennen.


En weer kom je alleen maar met sites zonder context.. Weetje wat ik kap met het reageren op jou, tot je de moeite neemt om je in de Islam te verdiepen ik word hier zo moe van. Het beste ermee.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 12:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tja, 2 procent klinkt heel verwonderlijk en zoals ik zei ben ik erg benieuwd hoe je dat moet interpreteren ( weet 0,0 van recht ), maar dat wikipediastukje laat toch mooi zien dat die 2 procent dan vrij weinig zegt, lijkt me

honestly ben ik ook niet echt bekent met Rechten en basseer ik mijn argumenten alleen op bovenstaande stukje. 2% kan wel extreem verschillen, uiteraard kan (durf) ik ook niet te ontkenenn, maar mijn inziens moeten we wel de nadruk geven op 98% die wel overeenkomt. En de meerderheid is (meestal) heersende.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 12:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar dat is niet zo gek; ik denk dat veel van de heersende moraal hier over de wereld aardig overeenkomt. Zo stellen sommigen ook dat het Europese recht gebasseerd is op de Christelijke 10 geboden. Ik zie dat zelf meer als dat beide zijn gebasseerd op een gevoel voor moraal en recht waar veel mensen het mee eens zijn, en dat daarbij afhangt van je cultuur.

nou wat dat betreft heeft Nls wetgeving heel wat hervormingen gehad door Napoleon en Thorbecke en heel wat grondwetten radicaal veranderdt. 10 geboden vind je ook terug in de Islam en Jodendom en deels in boedhisme, maar of de Sharia nou ook daadwerkelijk 98% overeenkomt net Het Europese recht daar durf ik geen uitspraak over te doen.

De verzen van de Koran werden neergezonden in een bepaalde context, met een bepaald doel, voor een bepaalde toepassing, enz.

Een Tafsir is een Koran exegese, met andere woorden een uitleg van de betekenis van de verzen van de Koran, een verduidelijkende commentaar zodat men de verzen beter zou kunnen begrijpen.

Een Tafsir verduidelijkt de context waarin een vers werd neergezonden, en legt de samenhang uit men andere verzen en met de Sunnah Mohammed - deze samenhang kan de toepassing en betekenis van een vers verduidelijken, verruimen of beperken.

De Koran is een complex werk waaruit men niet zonder kennis van zaken een vers kan citeren en dat tot algemene regel kan verheffen. Net zoals het absurd zou zijn te stellen dat het Westen aanzet tot moord omdat het Westers wetboek stelt dat "doden niet zal bestraft worden". Iedereen weet dat dit geen algemene regel is in het Westen, maar een uitzondering die strikt beperkt wordt tot gevallen van wettelijke zelfverdediging. Het lezen van de Koran en de Sunnah verschilt niet zoveel van methode: er zijn algemene regels, en regels die de algemene regels verfijnen of er een uitzondering op beschrijven. De uitspraken van de Profeet (Hadith) geven dan de praktische toepassing van de wet, die in combinatie met de Koran moet bestudeerd worden. Bij interpretatie van een vers, moet men ook de context van de openbaring in overweging nemen, alsook het volledige kader van de Islamitische leer. Op basis van al deze elementen, kan men dan zien of het om een uitzondering of een algemene regel gaat, op welke situaties het vers al dan niet van toepassing is, enz.

Het onder de knie krijgen van het hele Islamitische rechtsstelsel is iets wat in de Muslimwereld hogere studies van vele jaren vereist. Het is dus niet omdat men een Koranvertaling gelezen heeft, dat men een deskundige is in Islamitisch recht, zoals men nog geen geoloog is omdat men een atlas doorgenomen heeft, of geen arts omdat men een medisch encyclopedie heeft.

Een degelijke Tafsir is onontbeerlijk wanneer je de Koran wenst door te nemen.

Ga eerst na welke auteurs van Tafsir brede steun genieten, want er zijn natuurlijk een paar auteurs die een interpretatie geven die niet door de meerderheid van de Muslims gedragen wordt en die daarom niet betrouwbaar en niet representatief zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2006 15:01:56 ]

wanneer men een Westers Burgerlijk Wetboek ter hand neemt, waar men men kan lezen dat "doden niet bestraft wordt". Moeten we daaruit besluiten dat het seculiere Westen moord aanmoedigt? Iedereen zal dit als onzin bestempelen, omdat men weet dat het hier om een uitzonderingsregel gaat, die met name enkel van toepassing is in het geval van wettelijke zelfverdediging. Door een verkeerde interpretatie, kan men uitzonderingsgevallen tot algemene regels verheffen en omgekeerd, waardoor men dus een beeld krijgt dat volkomen tegengesteld is aan hoe de zaken werkelijk in elkaar steken.

Wanneer men de Bijbel of de Koran leest, is dat niet anders: het theologisch model bestaat uit een reeks kernregels waarop al de rest verankerd zit. Deze kerngedachten worden dan uitgediept en verfijnd, beperkt, enz. in andere verzen. Het citeren van een vers, of van reeksen verzen die iets gelijkaardig lijken te zeggen, is nietszeggend. Men moet een vers plaatsen in het totale model dat een geheel is van grondregels, verfijningen, uitzonderingen, en verfijningen daarvan. Alleen dan wordt duidelijk of men te maken heeft met een algemene regel, dan wel met een uitzondering gebonden aan plaats, tijd, en bepaalde voorwaarden.

De Islam moedigt geen geweld aan. De Islam is integendeel een model waarin vrede centraal staat, innerlijke vrede en vrede in de samenlevening.

Geleerde worden in de Koran (openbaringen aan Mohammed) en Sunnah (leven en uitspraken van Mohammed), is voor Muslims zelf een specialisatie die vele jaren van hogere opleiding vergt. Zoals het ook bij ons vele jaren hogere studies vraagt om bijvoorbeeld jurist en theoloog te worden. Het is niet omdat men een wetboek in de kast staan heeft, dat men jurist is, of omdat men een atlas doorgenomen heeft dat men aardrijkskundige is. Het is ook niet omdat men een Koran of een collectie Hadith (uitspraken van Mohammed) in huis heeft, dat men Islamitisch theoloog is. De Koran stelt dat wanneer men iets niet weet, men het moet vragen aan diegenen die het wel weten. Muslims die zich in hun dagelijks leven willen laten leiden door de Koran en de Sunnah hebben dan ook de gewoonte een geleerde te vragen wat de Islam voorschrijft in deze of gene situatie in hun dagelijks leven of over om het even welk onderwerp. Het antwoord daarop is een fatwa.

Sommige leiders van Islamitische splintergroepen misbruiken het vertrouwen dat hun volgelingen in hen stellen, en spiegelen hen een Koraninterpretatie voor die tegenstrijdig is met de Islam, maar die hun eigen politieke doeleinden kan dienen. Het zijn dus niet alleen sommige niet-Muslims die de zaken verkeerd voorstellen en die beweren dat de Islam geweld aanmoedigt. Dergelijke splintergroepen rukken soms verzen uit hun context om zo hun volgelingen aan te zetten tot geweld of geweld goed te praten. Dit fenomeneen is evenwel niet typisch voor de Islam. Ook in andere godsdiensten en in niet-godsdienstige seculiere modellen, komen splintergroepen voor die haat prediken. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat dergelijke splintergroepen door het model zelf niet aanvaard worden en dus helemaal niet representatief zijn voor het model, in tegendeel, ze zijn er de tegenstelling van. Een vergelijking om dit te verduidelijken: een dief in het Westen, overtreedt de Wet. De daden van de dief halen misschien de pers, maar zijn daden zijn niet de algemene leer van het Westen, in tegendeel, zijn daden overtreden het model van het Westen, ze zijn er tegenstrijdig aan. In de Islam is dat ook zo. De Islam verkondigt vrede, heeft een multi-cultureel maatschappijmodel en verwerpt geweld. Maar die stille vreedzame meerderheid van een miljard Muslims, haalt de pers niet, net zoals de miljarden niet-stelende mensen ook het nieuws niet halen omdat ze niet stelen- het is de dief, die wel steelt die het nieuws haalt. Zo ook kunnen haatvolle uitspraken van de leider van een obscure splintergroep met een paar duizend leden wereldnieuws worden. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat de zulke groeperingen - net zoals de dief in het Westen - niet representatief zijn voor de Islam, maar er juist haaks tegenover staan.

Velen denken dat een Islamitisch land een land is waar de staat het Islamitisch geloof oplegt - een misvatting die een andere misvatting versterkt, nl dat de Islam honderden jaren achterop zou komen en nog lang niet toe zou zijn aan de verlichting van godsdienstvrijheid, laat staan aan het concept van een multiculturele maatschappij.

Echter, in de Islam is er nooit een dergelijk samengaan van "kerk" en staat geweest. Een Islamitische Staat is niet een staat waar de staat de Islam als godsdienst oplegt - dat is immers volstrekt verboden in de Islam. Een Islamitische Staat is een land waar de Wet gebaseerd is op de Koran en de Sunnah. En deze wet garandeert volledige godsdienstvrijheid:

"In de godsdienst is er geen dwang" (Koran, 2:256)
"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29)

Het is Muslims ten andere verboden anderen te dwingen om de Islam aan te nemen:

"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)

Afgezien van het feit dat het verboden is anderen te dwingen tot de Islam, is er theologisch ook geen noodzaak toe want volgens de Islam hangt de Verlossing en het Eeuwig Leven niet af van het al dan niet Muslim zijn, maar wel van hoe een mens zich gedraagt. Muslims zijn er bijgevolg zelf niet zeker van dat ze naar de hemel zullen gaan en volgens de Koran kunnen ook niet-Muslims naar de hemel gaan:

"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn. (Koran 2:62)

Daar waar de discussie over kerk en staat in het Westen gedefinieerd wordt als een discussie over het al dan niet door de staat opleggen van een godsdienst, is deze discussie in de Islam niet aan de orde vermist vanuit de Koran aan alle inwoners van een Muslimsamenleving volledige godsdienstvrijheid gegarandeerd wordt. In een Islamitische samenleving kunnen diverse geloofs- gemeenschappen hun geloofs-eigen zaken zelf regelen.

De discussie over "kerk en staat" in de Muslimwereld, situeert zich dan ook op een ander vlak, en handelt met name over het ordenen van de maatschappij volgens een door mensen opgestelde wet (seculier model) dan wel volgens een door God bepaalde wet (geïntegreerd model op basis van de Koran en het leven van Mohammed) In beide gevallen, geldt van rechtswege godsdienstvrijheid.

In de praktijk zijn de meeste Muslimlanden een mengvorm van beiden, en hebben zij een seculiere wet die in mindere of meerdere mate elementen van de Koran overneemt. Veel hang af van hoe sterk de plaatselijke niet-seculiere, religieuze politieke partijen zijn. Een aantal bewegingen ijveren voor de invoering van de Shariah en voor het instellen van het Kalifaat. Maar lang niet alle Muslims zijn daarvoor gewonnen. Andere Muslims achten het wenselijk dat in een seculier Islamitisch land of in een zogenaamde Islamitische democratie, de seculiere wet geen passages zou bevatten die lijnrecht ingaan tegen de Koranische Wet. Er zijn in de Muslimwereld evenwel ook bewegingen actief die ijveren voor een volledig seculier model dat op geen enkele manier getoetst wordt aan de Koran. Ook wat dit betreft, is de Muslimwereld dus geen uniform blok en worden uiteenlopende meningen verdedigd via diverse groeperingen.

Omdat in de Islam het verwerven van het Eeuwig Leven afhankelijk is van het eigen gedrag, heeft de verbondenheid van religie en politiek in de Islam wel een bijzondere dimensie. Islam gelooft niet in de Erfzonde en gelooft bijgevolg ook niet in de Verlossingsdood van Jezus die volgens de Christenen de zonden vergeeft van al diegenen die Jezus volgen. Islam stelt daarentegen dat elk mens zonder zonde geboren wordt, en volledige verantwoordelijkheid draagt voor eigen gedrag. Op oordeelsdag zal elk mens op het eigen gedrag beoordeld worden. Mensen (ook niet-Muslims) die leven volgens de Goddelijke Bepalingen zoals die door de Profeten werden verkondigd, kunnen naar de hemel gaan, terwijl mensen die de Goddelijke Bepalingen aan hun laars lapten naar de hel kunnen gaan (ook Muslims). Een Muslim heeft er dan ook alle belang bij de Goddelijke Bepalingen te volgen, omdat het volgen ervan hem in de hemel zal brengen - het niet volgen ervan kan hem daarentegen in de hel doen belanden. Deze bepalingen zijn geen geheel van strafregels, maar een stelsel van wisselwerking van beloning van het goede en bestraffing van het verbodene in allerlei terreinen, zoals ecologie, economie, sociale aspecten enz. Op die manier wordt vanuit de Wet steeds eerst en vooral het goede aangemoedigd.

Tot besluit vestigen we er de aandacht op dat het op een of andere manier en in mindere of meerdere mate verbonden zijn van politiek en godsdienst geen exclusief Islamitisch fenomeen is. Ook in het Westen is er in mindere of meerdere mate een samengaan van politiek en godsdienst of spiritualiteit. In het Westen zijn er Christelijke politieke partijen die in de Parlementen zetelen en zo de politieke besluitvorming beïnvloeden. Het is niet ondenkbaar dat naarmate andere dan Christelijke levensbeschouwingen meer aanhangers winnen, ook zij politieke partijen zullen oprichten om zo deel te nemen aan het politiek proces. Er zijn ook Westerse landen waar het staatshoofd ook het hoofd van de Kerk is (Groot-Britannië, Vaticaan), en in de VS staat sedert 1955 op alle geldstukken verplicht de leuze "In God We Trust" (voor historiek hiervan, zie: In God We Trust on U.S. Coinage u verlaat onze website) Ook de Amerikaanse "eed van trouw" aan het vaderland die onder meer in public schools afgelegd wordt bevat de zin "One Nation Under God". Beide zaken vormen regelmatig voorwerp van campagnes u verlaat onze website door seculiere Amerikanen die ijveren voor een scheiding van Kerk en Staat en die systematisch op elk dollarbiljet dat door hun handen passeert de tekst "In God we Trust" doorstrepen.

Een interpretatie van een niet-moslim over de Koran wordt niet geaccepteerd, verworpen en niet eens ter discussie genomen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:19 schreef onemangang het volgende:

[..]

Stel je koopt een kast bij de Ikea en er zit een complexe gebruiksaanwijzing van 1000 pagina's in ondoorzichtelijk academisch taalgebruik bij. Wat doe je dan?

- Al die 1000 pagina's doorlezen, bestuderen en proberen te begrijpen
- Ikea verzoeken om een gebruiksaanwijzing op een a4tje die iedereen kan begrijpen
- De gebruiksaanwijzing terzijde leggen en zelf proberen om die kast in elkaar te zetten.

Jij kiest voor de eerste weg, ik de laatste. Hoe dan ook, in dit geval kan je in ieder geval stellen dat degene die die kast verkoopt niet in staat is om helder te communiceren met zijn klanten.

nogmaals naar mijn weten ben ik klaar met ons discussie.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:19 schreef Biff-Tannen het volgende:

[..]

Wanneer een moslim en een niet-moslim beide de inhoud van de koran even goed kennen (maar verschillen van mening) wordt de interpretatie van de niet-moslim dus gewoon niet serieus genomen?

Serieus wel tuurlijk, maar het wordt niet geaccepteerd als ware interpretatie tenzij hij het met een geleerdes tafseer (uitleg) kan onderbouwen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:33 schreef Biff-Tannen het volgende:

[..]

ok

Ik denk alleen dat de enige die weet hoe de volledige islam geinterpreteerd moet worden degene is die de islam de wereld heeft ingebracht (Mohammed).

Volgens een hadith overlevering door Boecharie zegt Mohammed dan ook volgen mijn interpretatie, die van de metgezellen en geleerden.