Centraal Anti Islam gebash [deel 4]

Allah heeft verboden ongehoorzaam te zijn aan je moeder, je dochters levend te begraven, gierig te zijn en je andermans eigendom toe te eigenen. Drie zaken heeft hij afgekeurd: roddel en kletspraat, eindeloos doorvragen en verkwisting van rijkdom. (overgeleverd door al-Bukhari )

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2006 21:33:29 ]

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 21:38 schreef Doffy het volgende:
Vooral dat eindeloos doorvragen zal hem inderdaad goed uitkomen

Jij vindt het fijn als iemand eindeloos vraagt? Op alle religieuze zaken heeft Islam een antwoord.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 22:42 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Kent de Islam ook iets dergelijks als de antichrist? Dus dat er eerst een valse verlosser komt voor de echte zich aandient?

ja dajjal.

http://www.islam.tc/prophecies/masdaj.html

http://users.telenet.be/myprojects/peace/einde.html

wikipedia engels

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2006 22:50:51 ]

Mohammed zei:
"Wie slaapt met een volle maag, terwijl zijn buren honger lijden is geen moslim"

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 00:38 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dus eigenlijk mag niemand zich moslim noemen. Mooi. Zijn we ook daaruit.

Het is om moslims aan te sporen zo nobel mogelijk tegen hun buren te zijn.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 00:44 schreef onemangang het volgende:

[..]

Behalve dan de vraag waarom al die volkeren die zich buiten de invloedsfeer van het monotheisme hebben ontwikkeld in compleet andere goden geloofden dan Mohammed en consorten, dan.

Ik weet daar wel het antwoord op. Wat zegt Allah over Bumba?

wellicht dat je een islamitische antwoord vindt in Akkersloots topic: Nooit van de islam gehoord. Wacht dan de hel of het paradijs

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 00:47 schreef onemangang het volgende:

[..]

Daar hoef je geen moslim voor te zijn hoor. Dat is een eigenschap die in alle kuddedieren zit. Koeien en pinguins maken ook niet voortdurend ruzie, maar proberen, als mogelijk, elkaar te beschermen.

Mensen daarentegen zijn het enigste kuddedier dat de ene kudde mensen tegen de andere kudde mensen opzet... Mede dankzij hokjesbevorderende systemen als georgansieerde religie.

Het dient dan ook als een soort van sociaal systeem om elkaar niet in de kou te laten, maar om op elkaar te passen en verzorgen. Om een band te hebben en zo goed en nobel leven te leiden. Vooral in de tijd van Mohammed toen iedereen vijandig tegen elkaar was en geen contact met de buren had spoorde het aan tot een sociaal daad.

De arabieren daar en tegen maakten ruzie over alles ze voerden oorlogen over eigendom van grotten en stenen beelden.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 00:52 schreef onemangang het volgende:

[..]

Nee, er is geen islamistisch antwoord op de vraag WAAROM andere culturen in andere goden geloven. Laat staan over het bestaan van Amerika of Australië waar miljoenen mensen eeuwen hebben geleefd die nooit de mogelijkheid te hebben gehad ook maar iets van de islam te vernemen...

Waarom wist Mohammed bv niet van het bestaan van Amerika? Niet onbelangrijk als je de HELE WERELD tot moslim wil bekeren.

Ik weet daar wel een antwoord op.

De islamitische antwoord op geloof van andere culturen in andere Goden is "En nimmer straften we een volk voor we ze een boodschapper hadden gezonden" en "indien God het gewild waren ze allemaal gelovigen geweest, wilt gij hen dwingen te geloven?"

Hier uit kunnen we dus halen dat mensen die niet in contact kwamen met Abrahams boodschap of de Islam niet zullen bestraft worden. Lijkt me duidelijk toch?

Overigens je hoor je Mohammed ook niet over Europa en Azie praten dus Amerika is niet echt een uitzondering wat betreft Amerikaanse volkeren. Of heb jij Jezus wel over Amerika horen praten? Moslims moeten de islam zoveel mogelijk verspreiden (lees: uitnodigen tot de islam). Voor hen die er interesse hebben. Wie niet geloven wil, voor ieder zijn overtuiging.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 01:13 schreef onemangang het volgende:

[..]

Het is natuurlijk altijd nobel als er iemand op staat om een beter sociaal systeem in te voeren. Maar dat wil nog niet zeggen dat daarmee de randvoorwaarden ook goed zijn. Overigens heeft Mohammed nou ook niet op een bepaald geweldloze vredelievende manier zijn mening doorgedrukt. Iemand als Ghandi had geen geweld nodig om bekvechtende partijen te verzoenen. En hij noemde zich notabene 'super-atheist'... Waarmee Ghandi bewees dat je geen fysiek geweld nodig hebt om vrede te stichten, iets waar Mohammed in faalde.

De Encyclopedie Brittannica :

quote:

Mohammed ‘de meest succesvolle van alle religieuze persoonlijkheden in de wereld’. Bernard Shaw zegt over hem dat als Mohammed (Allah's vrede en zegeningen zij met hem) vandaag de dag zou leven, hij zou slagen in het oplossen van alle problemen die de menselijke beschaving dreigen te vernietigen. Thomas Carlysle was gewoonweg verbaasd over het feit dat één man, eigenhandig in staat was rivaliserende stammen en rondtrekkende bedoeïen samen te smelten tot een krachtige en ontwikkelde natie in minder dan twee decennia. Napoleon en Ghandi konden slechts dromen van een soortgelijke samenleving die werd opgericht door deze man veertienhonderd jaar geleden.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 01:30 schreef onemangang het volgende:

[..]

Lees nog eens goed: ze straften dus wel degelijk volkeren omdat ze anders geloofden. Intolerantie ten top. Maar dat is geen nieuws. De islam staat, samen met het christendom nou eenmaal bekend als een van de meest gewelddadige relegies op deze aardbol. Hoe denk je dat het zich heeft verspreid? Door liefde?
[..]

De praktijkuitvoering hiervan lijkt me veel duidelijker. Onderwerp je voor Allah of we slachten je af. Lees hier eens hoe dat onder Mohammeds leiding ging
[..]

Nee ook Jezus was, net als Mohammed een gewoon mens van vlees en bloed die duidelijk niet meer kennis had dan zijn tijdgenoten. Heb je wel eens nagedacht WAAROM dat geloof met zoveel geweld verspreid moest worden en waarom dat geloof niet direct door Allah in onze hersens is geplant? Wie heeft er werkelijk baat bij gehad?

Laat ik een ding voorop stellen, alles wat ik neer zet is met respect bedoeld, vat je iets verkeerd op? Bij voorbaat mijn excuses.

Sorry dat ik het zeg maar je hebt geen idee hoeveelste jij bent die zomaar koran verzen neerzet zonder enige context en Tafseer die essentieel is zou je de context willen begrijpen waarom die verzen zijn geopenbaard. Een site zoals jij eentje hebt gelinkt zijn er 100den van en er zijn 100den antwoorden daar op. Die ik al meerdere malen op FOK heb neergezet.
. Sla eens een Ibn Katheer open. Bij alles ideologien/overtuigingen toen ze werden verspreid kleefde er bloed aan, maar dat betekent niet dat het een boodschap is van hen.

wil je daadwerkelijk weten hoe Mohammeds biografie in elkaar zit? Pak dan Ibn Ishaq erbij.. Is de enige en meest gedailleerde biografie van Mohammed.

Mohammed was mensenlijk geen twijfel aan verbonden. Mohammed had dan ook uitzich zelf geen kennis, nee naar islamitische overtuiging ontving hij goddelijk kennis zoals de profeten voor hem. Zoals ik je ook al eerder vroeg, had jij liever dat God mensen dwong om in hem te geloven? De mens heeft een vrije wil gekregen om te geloven of ontkennen.. Ieders overtuiging/daden zal er enkel voor zorgen dat hij zijn verdiende loon krijgt.

Wie er werkelijk baat bij hebben gehad? De Arabieren zijn ver vooruit ontwikkeld tussen 650 en 1200 dat er bijna geen concurrentie mogelijk was voor hen ok gebied van wetenschap, kunst, poezie, medicatie.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 02:14 schreef onemangang het volgende:

[..]

Nee hoor, en vice versa.

mooi zo

quote:

Uiteraard zag ik dat antwoord al mijlenver aankomen. Het is ook het standaardantwoord van Christenen als je ze confronteerd met foute bijbelteksten. Waarop ik dan met dit wederwoord kom:
Waarom zou God of Allah een boek redigeren dat zo gemakkelijk door zoveel mensen op verschillende manieren is uit te leggen?

Is je glas nou half leeg? Of halfvol? Meest simpel en alombekende multi-intepretatie van een normaal dagelijks iets, een glas. Als zoiets simpels al altijd op verschillende manieren wordt geinterpreteerd, wat te bedenken dan over een Boek met 600 bladzijden?

Het is letterlijk door Mohammed verboden voor ieder individu om de koran op eigen manier te interpreteren. Er wordt gevraagd naar context te kijken, hoe, waar en wanneer het is gezonden. Wat had Mohammed er over te zeggen, en hoe hebben zijn metgezellen er over gesproken.

quote:

Er is ook geen twijfel dat de koran door een mens is geschreven...

Geschreven? Yes! Dat is nou ons probleem we hebben beide verschillende overtuigingen.. Naar mijn overtuiging is de Koran geopenbaard aan de mens (Mohammed) door Allah via Gabriel. En geschreven door een mens nadat Mohammed vertelde wat hij allemaal had gekregen.

quote:

a, en? Zo heeft ieder land en cultuur wel een periode in de geschiedenis waaraan men zich optrekt. Sta eens stil bij de oude egyptenaren, mesopotamiërs, grieken, romeinen, de chinezen, japanners, inka's maya's... ga zo maar door. Allemaal beschavingen die in hun glorietijd jaren vooruitliepen op de beschavingen van andere volkeren. O, en geen van deze beschavingen had daar de hulp van Allah of God voor nodig. Waarom Mohammed wel?

Je had er het zelf ook over, Mohammed was een simpel zakenman (handelaar), herder, analfabeet, een wees en boven alles een doodnormaal mens. Wanneer Mohammed tot de boodschap van Allah roept in zijn beginjaren dat hij met zijn ontvangen openbaringen begint roept hij tot eenheid en dat een slaaf en heer gelijk zijn. En de leiders van Mekka die kunnen dat natuurlijk niet hebben. Uit trots, hoogmoed en koppigheid verlaten ze niet hun polytheistische gewoonten en proberen Mohammed om te kopen.. Met een hoge status, aanzien, respect. Geld en vrouwen om te kappen met zijn Boodschap. Mohammed daar en tegen zegt: "Al gaven ze de zon in me ene hand en de maan in de ander hand, Bij Allah ik zou niet stoppen met mijn boodschap"

Met elke succes dat Mohammed ( de moslims) in die tijd hebben geboekt werd direct en nog steeds verwezen naar Allah.. Het is hij die verlies en winst schenkt. Mohammed heeft nooit geclaimt iets bereikt te hebben zonder de wil van God. ( zijn we het overigens eens dat allah god is?) .

Als je ziet hoe de Arabieren voor de Islam waren, en na de Islam dan spreek je zeer zeker wel van extreme veranderingen in een zeer korte periode. De mekkanen werden uitgelachen door de Romeinen en Perzen als woestijn ratten die om niets oorlog voeren.. En binnen een paar decennia na de komst van de Islam waren de Arabieren veel verder bevorderd qua alles dan de romeinen en perzen. Wat betreft alle beschavingen die je hier boven hebt opgenoemd, voor mij staat God centraal in de gebeurtennissen dus alle volkeren en beschavingen die succes hebben geboekt, is het ze dan ook gelukt omdat God daar mee instemde..

En om nog heel even terug te komen op verspreiding van de Islam. Indonesie is de grootste Islamitische land ter wereld. Ondanks dat ze 500 jaar van NL zijn geweest en nog nooit een islamitische zwaard daar is geweest is de Islam daar verspreid niet omdat er sprake van geweld was. Nee omdat slaaf en heer gelijk waren, de arabieren de handelden dan ook eerlijk.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 09:05 schreef onemangang het volgende:

[..]

Daarom druist het tegen iedere logica in om een geloof te verspreiden via een boek.
Als een schepper werkelijk wil dat zijn creaties hem zouden volgen (hoezo volgen ze hem, ze volgen slechts degenen die hun macht ontlenen aan hem) waarom prent hij dat geloof dan niet direct in alle hersenen van alle mensen? Waarom via zoiets primitiefs als een boek? Die je ook nog in het arabisch moet lezen?

Het gaat in de islam niet zo zeer om een boek, het gaat om de boodschap die in de Koran te vinden is. Al was het geschreven op leer of op een schoolbord. Een boek was slechts een manier om het tot een bundel te brengen zodat er geen stukken kwijt zouden raken of vergeten. Daarvoor kende men allemaal de koran uit hun hoofd of hadden ze het op stukjes vel geschreven. Een van de redenen waarom alleen de uitleg van de Koran vertaald mag worden en niet de Koran zelf is omdat extreem veel betekenissen veranderen en nooit geheel in der ware essentie kan vertaald worden.


Ik weet sowieso niet of jij in een God gelooft?, maar als God islam of welke religie dan al je hersens had geprent, wat had je dan nog aan je vrije wil? Mooie aan de mens is dat elke daad van hem zijn toekomst en lot beinvloedt en niet aan iets anders. Jouw daden zorgen ervoor dat jij een succesvol leven leidt. Alleen jij bepaalt of jij een goed/leven leidt (islamitisch context hel/hemel)
En je moet dan alleen de profeet en God volgen en niet mensen waarvan ze zeggen dat ze moslims zijn maar waar je van weet dat ze corrupt zijn en alles in eigen belang gebruiken.

quote:

En toch zijn er zoveel afsplitsingsbewegingen en richtingen binnen de islam. Ra ra hoe komt dat?

Zwakke iemaan.

quote:

Ik ontleen mijn overtuiging niet aan 1 boek maar aan de wereld. Zo is mij niet geleerd dat bepaalde bevolkingsgroepen brandhout voor de hel zijn, maar dat ieder mens in weze werkelijk gelijkwaardig is. Dat jij dat verhaaltje gelooft en bijvoorbeeld niet gelooft dat de wereld door de kotsgod Bumba is uitgekotst is slechts het gevolg van een eenzijdige opvoeding en instelling.

Ik heb er echt geen probleem mee dat jij in Bumba gelooft. Er is geen dwang in de Koran en voor elke gelovige zijn religie. Oke voor de Koran ben jij een ongelovig, want je gelooft niet in de Koran, maar voor een ander geloof ben ik weer een ongelovige... Het is eenmaal zo.

quote:

Daarnaast ook een sexueel oncontroleerbare naar macht smachtende tot moord aanzettende dictator. Het is maar welk deel je niet wilt zien..

Voor een niet-moslim die de islam wil aanvallen is de keuze snel gemaakt.

quote:

Daar heb je het gedemoniseer al. Polytheistische religies hebben op hun conto aanzienlijk minder bloedvergieten staan dan de monotheistische religies. Het verschil is echter bij iemand als Mohammed dat hij, als vertegenwoordiger van die ene Allah alle macht naar zichzelf kon concentreren. Polytheistche systemen hebben hun macht verdeeld over verschillende priesters en waren zodoende minder succesvol om mensen te bewegen tot het begaan van wreedheden. Goedpraten van de vele gruwelijkheden die de moslims jegens de hindoes hebben gedaan is misplaatst. De aanvallende partij is de boosdoener..

Gedemoniseer? We hebben het hier altijd al over de Arabieren gehad hoor, ik laat me even niet in over ander polytheistische religies.. Ik heb het hier over de polytheistische Arabieren voor de Islam. Die bijvoorbeeld hun baby dochters levend begraafden omdat ze bang waren dat ze schaamte zouden wekken waar er uit de Koran een rechtstreeks verbod kwam om het niet te doen. De sharia is dan ook eerste systeem die bijvoorbeeld uithuwelijken verbied en vrouwen bezittingsrecht geeft.

Het is overigens een feit dat Arabieren niet zo zeer in meerdere Goden geloofden, nee ze maakten zelf beelden die ze zelf een naam gaven en dan voor knielden.. Zo zat hun religie inelkaar. zoals de romeinen zeiden:"woestijnratten" En in vele polytheistische stammen onder zelfde volk vocht de ene stam tegen de ander, terwijl Allah ook eenheid en broederschap haalde met zijn boodschap.

Goedpraten van de gruwelijkheden die moslins tegen hindoes hebben gedaan? Waarom zou ik, ik was het niet. Ongetwijfeld waren de hindoes ook geen lieverds, maar dan nog ik neem geen verantwoordelijkheid voor wat fanatiekelingen die een volk uitmoorden omwille van hun gedrag. Ik roep jou toch ook niet tot het goedpraten van alle massa slachtingen in Indonesie namens de koninkrijk der nederlanden of in de naam van democratie.

quote:

Als je dat als argument gebruikt om te stellen dat Mohammed werkelijk door Allah is gezonden, wat te denken van Djenghiz Khan? Of Adolf Hitler? Of Julius Cesar? Die hebben in kortere tijd veel indrukwekkendere staaltjes van machtsverspreiding vertoond. Zonder hulp van Allah. (hoewel Hitler wel ten dele de Christen god gebruikte)

Ik weet niet of je mijn vorige post over Mohammed hebt gelezen van Brittanica?
Hier nog een paar quotes over Mohammed. :

"filosoof, orator, apostel, wetgever, krijger, veroveraar van ideeën, hersteller van ratiotionele dogma's, van een cultuur zonder beelden; de stichter van twintig wereldse imperiums en een spirituele imperium, dat is Mohammed. Met betrekking tot alle maatstaven waaraan menselijke grootheid wordt gemeten, kunnen we ons wel afvragen, is er een groter man dan hij ?" Lamartine, HISTOIRE DE LA TURQUIE, Paris, 1854, Vol. II, pp. 276-277.

"Het is niet de verspreiding van zijn religie die onze bewondering verdient, dezelfde onbesmette en perfecte indruk die hij in Mekka en Medina maakte, zijn behouden gebleven, na de revoluties van de afgelopen twaalf eeuwen door de Indiase, Afrikaanse en Turkse bekeerlingen tot de Koran... The volgelingen van Mohammed zijn er in geslaagd de verleidingen te weerstaan om het voorwerp van hun overtuiging en toewijding, te verlagen tot menselijke zintuiglijke verbeeldingen. "I getuig dat er geen God is dan Allah en dat Moham­med Zijn boodschapper is," is de eenvoudige en onveranderlijke getuigenis van Islam. Het intellectuele beeld van een Godheid is nooit verlaagd tot een zichtbaar afbeelding; de eerbiedwaardigheid van de profeet is nooit verheven geworden, boven de maatstaven van het menselijke en zijn volgelingen maken nog steeds dankbaar gebruik van zijn voorschriften" Edward Gibbon and Simon Ocklay, HISTORY OF THE SARA­CEN EMPIRE, London,.

"Hij was een keizer en een paus ineen; maar hij was een paus zonder pauselijke pretenties,een keizer zonder keizerlijke legioenen: zonder een leger, zonder een bodyguard, zonder een paleis, zonder een vast inkomen; als ooit een mens terecht kon beweren dat hij bij goddelijkemachte regeerde,dan wat het Mohammed, want hij had 'alle' macht zonder de instrumenten of de steun." --Bosworth Smith, MOHAMMAD AND MO­HAMMADANISM, London, 1874, p. 92.

"Het is onmogelijk dat iemand die het leven en karakter van de grote Profeet van Arabië heeft bestudeerd, en die weet hoe hij dacht en hoe hij leefde, geen ontzag krijgt voor deze machtige Profeet, een van de grote boodschappers van de Verhevene. Ik zelf vind steeds hernieuwde bewondering, bij het weer lezen over het leven van deze machtige arabische leraar." --Annie Besant, THE LIFE AND TEACHINGS OF MUHAMMAD, Madras, 1932, p. 4.

"Zijn bereidwilligheid om vervolging omwille van zijn overtuiging te doorstaan, het hoge morele karakter van de mensen die in hem geloofden en naar hem opkeken als een leider, en de grootheid van wat hij bereikt heeft alle getuigen van zijn onfeilbare integriteit. Het is onbegrijpelijk dat Mohammed in het westen zo onder gewaardeerd wordt." --W. Montgomery Watt, MOHAMMAD AT MECCA, Oxford, 1953, p. 52.

"Mijn keuze van Mohammed als nummer een op mijn lijst van 's werelds meest invloedrijke personen zal sommige lezers verbazen en anderen zullen er vraagtekens bij plaatsen, maar hij is de enige mens in de geschiedenis die uiterst succesvol was op religieus en seculier niveau." --Michael H. Hart, THE 100: A RAN­KING OF THE MOST INFLUENTIAL PERSONS IN HISTORY, New York: Hart Publishing Company, Inc., 1978, p. 33.

" De Koran verwachtte niet van moslims dat ze hun gezond verstand opgaven of hun gemak ervan namen en wachten tot God hen door een wonder zou redden.

De islam was een praktisch en realistisch geloof, dat menselijke intellegentie en goddelijke inspiratie op een harmonieuze manier naast elkaar zag werken."
Karen Armstrong
'Mohammed'

Het gaat om veel veer meer dan macht uitoefenen. Mohammed heeft meer bereikt dan alle namen die jij noemde bij elkaar.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 11:05 schreef onemangang het volgende:

[..]

Het is niet waar dat geloof in iets vrije wil zou verlammen.
Neem een spin. Die weet vanaf zjn geboorte hoe hij een web moet spinnen.
Zoals dat web had ook de koran in onze hersenen geprogrammeerd kunnen zijn.
En die spin? Die gaat gewoon zijn eigen weg en doet waar hij zin in heeft.
Neem liefde. Iedereen gelooft daarin, dat zit al in ieder mens ingebakken, maar ieder doet er zelf mee wat men wil.

Het is maar hoe je het bekijkt. Ik weet wel 100% zeker dat je jezelf of de mensheid in het algemeen niet gelijk stelt aan de leven van een spin of wat voor beest dan ook. Is dat wel het geval? Voor mij houdt dan een rationeel dialoog op. Neem aan de andere kant een vogel, een vogel moet leren hoe hij moet vliegen en heeft dus niet vant begin mee gekregen zo kan je talloze verschillende manieren opnoemen. De mens heeft een verstand en neemt het meest logische aan wat hem aan spreekt tenzij er sprake is van indoctrinatie. Jij vindt Allah niet logisch? Prima.. je zal van mij niet horen dat je fout bezig bent. In mijn visie ben je wel fout bezig.. Omdat mijn bezigheden de jouwe en jouwe de mijn overtuiging tegenspreekt. Maar daarom heeft ook ieder een ander overtuiging, big deal?

quote:

Sorry, maar mijn moraal zegt me dat ik geen leer moet volgen die voor verdeeldheid tussen mensen pleit.

]Eenheid, broederschap.. Echt sprake van verdeeldheid is er niet he.

quote:

Voor mij ben je geen moslim maar een mens. Kwestie van de wereld niet vanuit Mekka of Rome maar vanaf de maan bekijken. Vanaf de maan krijg je een breder perspektief.

Democratie is ook niet echt een systeem dat is gebasseerd op een visie vanuit de maan.
Voor mij is het niet echt relevant hoe men me ziet, een kaaskop, een kutmarokkaan, extremist of afvallige. Boven alles ben ik een moslim en dat is belangrijker voor me dan welke titel dan ook. De islam roept niet op tot moorden van anders denkenden..

quote:

Iedere leer die andere bevolkingsgroepen als minderwaardig beschouwd en bevolkingsgroepen verdeeld is in mijn ogen verwerperlijk. Neem eens dit overzichtje door

Wat probeer je nou met een lijstje te bereiken? Je argumenten onderbouwen en kracht geven? Misschien wel een typsich standaard reply die je al een paar 100x hebt gehoord, maar ik ken de Koran beter dan jou, ik heb de koran keer op keer uitgelezen. En wanneer ik met bladzijden vol met Tafseer kom vervallen al die argumenten die terug zijn te vinden op die site en op welke site dan ook. Men neemt zomaar dingen klakkeloos over.. Een berust al een verbod op een praktisterende moslim om de Koran te interpreteren omdat hij het mogelijk fout zal doen, laat staan een niet moslim die de koran gaan interpreteren.

Wil je daadwerkelijk met een overtuigend argument komen, pak minmaal context erbij wil je begrijpen wat de ware boodschap van de vers is. En anders interpreteer je gewoon verzen om je argument te bekrachtigen en dus is er sprake van misbruik.

quote:

De fabel dat arabieren hun dochters leven begroeven is een vorm van demoniseren van deze bevolkingsgroep. Als ze dat allemaal hadden gedaan dan zouden ze niet eens hebben kunnen bestaan. Ik kan zo ook een heleboel nare zaken vanuit de islam oplepelen maar aangezien dit topic daar niet tot oproept laat ik dat maar achterwege.

Heeft niets met demoniseren te maken, wanneer je weet dat Dutroux kinderen heeft vermoord.. Zeggen dat hij een moordenaar is is geen vorm van hem te demoniseren. Laat staan dat je het anders kunt opvatten. Mohammed was zelf een Arabier. En dat hij zijn volk verbied om hun dochters te begraven is om een sociaal bescherming te geven door de vrouwelijke burgers. En er is hier toch geen sprake van dat alle dochters levend werden begraven, nee maar wel heel veel..

Geloof je niet in Islamitische bronnen? Tsjaaah, dan kan je het zelf ook niet als bronnen gebruiken voor je argumenten. En dan is er sprake van een gesprek op 2 verschillende niveau's. Overigens in je link verwijs je al naar "nare" zaken die de islam slecht doen lijken. Daarbij vraag ik me dan nog wel af wat je zou kunnen halen en dan niet wat de moslims hebben gedaan maar waar de Islam tot oproept

quote:

Mij mag je wel aanspreken op de wandaden die Nederland heeft begaan tijdens Indonesië hoor. Ik trek daar de lering uit dat koloniseren heel verkeerd is. Ik trek lering uit het verleden van het nationaal socialsime en communisme: die systemen leiden tot onderdrukkingen en verdeeldheid. Trek jij lering uit het feit dat de islam een spoor van bloedvergieten en geweld achter zich heeft gelaten?

Waarom zou ik jou aanspreken op daden die Nederland heeft gedaan als jij er niet verantwoordelijk voor bent. Even weinig is de democratie verantwoordelijk voor al die slachtingen. Het waren mensen die streefden naar persoonlijke belangen en winst op welke gebied dan ook, maar het was zeer zeker geen winst op moreel niveau. Modernisering. onderwijs en moderne medicatie heeft dan natuurlijk wel haar voordelen gehad.

Mijn punt is, Hitler die is ook doormiddel van een democratie aan de macht gekomen. Een inwoner van West-Europa.. Maar ik ga niet zeggen dat hij het in naam van de Europeanen heeft gedaan, laat staan dat ik zou zeggen de schuld ligt bij Duitsland.. Nee integendeel het is hij die er verantwoordelijk voor is. Tuurlijk trek ik lering uit alle soorten van bloedvergieten.. Mocht je werkelijk de koran bestudeerd hebben zoals de moslims die uitten wist je ook dat de islam bloed vergieten verbied en een mens doden is alsof je de hele mensheid dood.. Ook de bestraffing van Allah zal soortgelijk zijn, en nee heel veel mensen ( moslims) komen ook in de hel. Er is een hadith van Mohammed waarin er wordt gezegt Een van de eersten die de hel zal betreden is een moslim.. Dus nee de moslims zijn ook geen heiligen.

quote:

Dat is geheel afhankelijk van je perceptie. Ga eens op de maan staan en kijk dan nog eens naar de aardbol. Zo kan ik weer stellen dat Edison meer licht in de wereld heeft gebracht dan alle profeten bij elkaar. Er zijn zoveel belangrijke en invloedrijke mensen geweest. Maar vanaf de maan bezien zie je daar niets van terug. En dat doet je realiseren dat het daar ook helemaal niet om gaat. Het gaat om het gehaal van de mensheid. Niet om die paar individuen die eruit steken.

Tenslotte, wat jij in je hart voelt kan ik als buitenstaander niet weten. Als je werkelijk wilt weten wat de islam als boodschap brengt kijk dan naar Islamitische bronnen, en niet naar links die al beginnen met Islam exposed enzo.. Daar heb ik er al genoeg van gehad en op gereageerd.

Je hoeft niet op de maan te staan om te weten wat er op de wereld zich allemaal afspeelt., integendeel je moet er middenin staan om het daadwerkelijk te kunnen vatten. Vanuit de maan krijg je niet eens een glimp van de ware context. Heel jammer je hebt het wel over de hele mensheid enzo, maar verdiep je dan eens voor een 1x in de positieve kanten van de islam.. Met de slechte kanten van de Islam meen je al bekent te staan. Vergeet niet een positief leven gevende element als water kan je leven zijn, maar ook je dood. Het is maar hoe je er mee omgaat.

Alleen lichtpunt van de (ware) islam is dat het tegen doden is, dus heb je minder kans

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 13:32 schreef Pracissor het volgende:
Welke Tafseer's hanteren die extremistische imam's (hier maar ook in Iran/SA etc.) dan?

eigen

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 13:38 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Hoe bedoel je eigen, zelfgemaakte?

Radicalen zullen over een eeuw Bin laden en Zawahiri Tafseer gebruiken

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 13:43 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Dus die maken ze zelf? Of zijn er enkele extreme Tafseer's die in omloop zijn en die die extremisten gebruiken om de koran uit te leggen?

Ik zal geen manen kunnen noemen maar die zijn er ongetwijfeld. In Libie, Irak en Afghanistun zullen die zeer zeker aanwezig geweest zijn, en God weet waar nog meer.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 14:09 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Ja maar wie zegt welke Tafseer de 'juiste' is?

Mohammed

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 14:16 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Die heeft dat gezegt?

Mohammed zelf, hij zei volg mijn Soennah en de tafseer van de metgezellen..
En dat doe ik

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 14:19 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Maar die andere extremisten beweren neem ik aan ook dat hun Tafseer's van de metgezellen zijn, niet?

dan zou er geen sprake zijn van onschuldig bloed vergeten.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 18:33 schreef onemangang het volgende:

[..]

Mensen zijn gewoon organismen als alle organismen. We zijn niet beter of slechter dan anderen. In het dierenrijk worden we op alle fronten verslagen door efficientere wezens behalve op het gebied van de hersenen. Maar ook die zijn verre van volmaakt, vergelijk ons geheugen met dat van een computer maar. Als lid van het diersoort 'mens' zal ik natuurlijk geen spinnen gaan vertroetelen. Doen spinnen ook niet met vliegen.

Inderdaad ben ik het met je eens, het zijn je daden en leven die je hebt geleven die je tot een beter mens maakt. Maar daarnaast geloof ik ook dat God sommige mensen als zijn profeet kan kiezen en dat de mensheid toch wel een groter doel op Aarde heeft dan een dier. Hoop ook wel dat we het daar over eens zijn eerlijk gesproken

quote:

Geloven is niets anders dan de afwezigheid van kennis. Als jij je gaat verdiepen in vakken als neuropsychologie, evolutionaire biologie, paleontologie of astronomie en die kennis naast de koran legt dan blijft er niets meer over van je geloof. Omdat je dan testbare dingen weet waar de koran geen antwoord op heeft.

Waar slaat dat nou weer op, wetenschap en geloof hoef je niet te scheiden. Ze zijn prima te integreren met elkaar. De islam vraagt je dan ook niet om wetenschappelijke feiten te ontkennen of iets dergelijks. Ook spreekt de Islam nergens de wetenschap, of de wetenschap tegen.. Mijn geloof is Allah is niet gebasseerd op een wetenschappelijk feit, als jij gelooft dat je vriendin niet vreemd gaat of dat ze nooit tegen je zal liegen dan hoeft dat niet allemaal wetenschappelijk getest en gecheckt te worden het is een spiritueel overgave.

quote:

Humanisme wel.

Ware humanisme is een illusie.

quote:

Werkelijk? Hier een van de vele stukjes over 'ongelovigen':

4. De vrouwen.
89. Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van God werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.

Volgens bovenstaande passage geeft Allah jou de zegen om mij te vermoorden.

Ja werkelijk, hier weer een van de vele stukjes waarover jij niet eens de moeite neemt om de context bij te pakken. Het gaat niet eens over de "ongelovigen" valt me tegen van je. Al pak je er geen context bij, pak dan vers ervoor of der na even bij:

Nisaa 88,89,90.

"88. Waarom zijt gij betreffende de huichelaars (in) twee partijen (verdeeld)? Allah heeft hen neergeslagen wegens hetgeen zij verdienden. Wenst gij hen te leiden, die Allah te gronde deed gaan? En voor hen, die Allah doet dwalen, zult gij geen uitweg vinden.

89. Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.

90. Behalve degenen die tot een volk behoren waarmee gij een verbond gesloten hebt, of zij die tot u komen terwijl hun hart zich verzet u te bestrijden of hun eigen volk aan te vallen. En indien Allah wilde, zou Hij hun macht tegen u hebben gegeven; dan zouden zij zeker tegen u hebben gevochten. Dus, als zij zich van u op een afstand houden en u niet bestrijden en u vrede aanbieden - heeft Allah u niet toegestaan iets tegen hen te ondernemen. "

Zoals je hebt gelezen gaat het dus over huichelaars, die regelmatig zeiden dat ze moslims waren en dan partij kozen voor de vijand, de schijnheilige nep moslims dus.

Al had God me de zegeningen gegeven om jou te vermoorden, waarom zou ik? Alleen omdat het mag? Overigens in vers 89 die jij quotte staat er wanneer je in vijandschap vervalt. Ik heb niets tegen jou en hoop dat je niets tegen mij hebt. En ik heb een verbond met jou. jij als NLse inwoner respecteer in jouw leven, je bezittingen, je geloof en je overtuiging zolang je mij nie lastig valt val ik jou niet lastig. Trouwens niet de moeite om met een 2e vers te komen want daar zal ik niet op reageren, tenzij je moeite neemt om context bij te pakken.

quote:

Ach, zo'n discussie heb ik al zo vaak met Christenen gevoerd. Toegegeven, de koran ken ik minder goed dat de bijbel (die ik heel goed ken en een verschrikkelijk haatzaaiend boek vind) maar ik ken wel de teneur van de koran: 'onderwerp je aan Allah en fuck de rest.'

Met zo'n ideologie verbindt je je aan een dictatoriale ideologie die mijlenver van een vreedzame samenleving staat. Vrede bereik je niet door je te onderwerpen aan een bepaalde leer maar door je aan niets of niemand te onderwerpen.

Onderwerp je aan Allah idd daar gaat het over, maar zeker niet fuck the rest.. Mohammed die was altijd goed tegen zijn Joodse buren ondanks dat die Jood altijd vuilnis voor de deur van Mohammed gooide elke dag. Nou kan je natuurlijk zeggen dat het Joden demonisering is, maar dat is het niet want uit die overlevering halen we dat we goed tegen Joden en onze andere mede mensen moeten zijn.

Elke krijgsgevangene die de Moslims kon leren lezen werd op vrije voeten gesteld zonder enige voorwaarden.

Zo een ideologie heeft dus ervoor gezorgt dat Christenen, Joden en Moslims eeuwenlang op kleine conflicten na in vrede naast elkaar konden leven. Een gebouw was bijvoorbeeld Op vrijdag een moskee, zaterdag een synagoge en zondag een kerk in Damascus.

Christenen mochten wijn drinken in een Islamitische staat omdat het niet verboden voor hen was in de bijbel, terwijl moslims in dezelfde staat Alcohol niet mochten naderen. Zoals ik al zei als je altijd de zwaktes van moslimleiders kiest dan heb jij (on)bewust je keuze al gemaakt welke deel je van de Islam wilt verdiepen.

quote:

Als jij zegt dat 'de arabieren' hun dochters levend begraven, dan ben je wel degelijk aan het demoniseren. Wellicht waren er een paar verknipte idioten die dat hebben gedaan maar om een hele bevolkingsgroep zo te omschrijven is hetzelfde als te roepen dat alle moslims denken en doen als Mohammed B.

Het heeft niets met demoniseren te maken het is gewoon een deel van de overleveringen van de Islam die ook weer door de arabieren zijn overgeleverd. Er was onder de Arabieren sprake van zelfkritiek voor barbaarse wreedheden wat ze hun dochters aan deden. Lees:
http://islamhome.nl/forum/viewtopic.php?t=246&sid=72f76253d4ea98cb50c28c208f1107cc

Niemand zei dat alle arabieren dat deden, wel heeft Mohammed een verbod gelegt op alle Arabieren omdat te doen.

Wanneer aan één hunner (de geboorte) van een meisje wordt gemeld, verduistert zijn gezicht en hij is vol toorn. Hij verbergt zich voor het volk vanwege het slechte nieuws dat hem is aangekondigd; zal hij haar in weerwil van schande behouden of haar in het stof begraven? Voorwaar, slecht is hetgeen zij besluiten." (Surah 16 : Ayah 58-59)

En wanneer ze gespaard werd van deze vreselijke dood, zou ze werkelijk een verschrikkelijk en vernederend leven leiden. Het was haar niet toegestaan om een deel te erven van datgene wat haar familieleden achterlieten, ongeacht de hoeveelheid geld waar het om ging en ongeacht haar armoede en geldnood. Een vrouw kon geërfd worden. Als haar man overleed dan erfde zijn zoon, zijn vrouw. Dus de zoon kon zijn eigen moeder erven. Ze werd verkocht, kreeg geen bruidsschat en werd uitgehuwelijkt. De vrouwen werden enkel als bezit en lustobject gezien die geen recht of positie bezat. Ze had geen persoonlijkheid en werd onophoudelijk onderdrukt.

quote:

Die haatzaaiende teksten staan nou eenmaal in de koran. Dat valt niet te ontkennen. En jij bent een aanhanger van de leer die dat boek uitdraagt. Als de islam werkelijk zo vredelievend zou zijn dan hadden we niet eens een discussie gehad. Met boeddhisten heb ik geen problemen. Wel met religies die ongelovigen bestempelen als brandhout voor de hel.

Als je van iets niet kennis hebt of de context er van niet kent, dan kan je alles uitten als haatzaaiend simpel omdat je niet beter weet. Zeker ontken ik dat de Koran haatzaaiend is maar dat is dan ook omdat ik een Korankenner ben en koran studies verricht. Ik zie niet waarom ons discussie een belemmering zou zijn voor de Islam om een vredelievend religie te zijn, jij blijft er bij dat je alles haatzaaiend kan interpreteren, dat is jouw keus. Dus je hebt wel een probleem met mij?
Dat jij als er mee zit dat jij brandhout bent voor een hel waar je nieteens in gelooft, Tsjah..

quote:

Dat is niet geheel correct, hij heeft nimmer de meerderheid van het volk achter zich gekregen. Maar idd, democartie is niet volmaakt, maar van alle systemen die de mensheid tot nog toe heeft uitgeprobeert de minst slechte..

De rest van de moslims zijn dan ook niet verantwoordelijk voor wat achterlijke debielen menen te doen in de Islam, je kan beweren in de naam van de islam te vermoorden en iemand die de grondwet zo interpreteerd dat hij iemand kan doden doet het ook niet uit de naam van de koninkrijk der nederlanden of de Europese unie.. Gelukkig niet .

quote:

Moslims zijn mensen. Ze doen en denken hetzelfde als alle andere mensen. Alleen in dit geval met een hallalsausje. Dat een vies totalitair ubermenschsmaakje heeft. (Wij moslims zijn beter dan...) Maar dat is inherent aan meer religies. Ook Christenen plegen zich superieur te voelen. .

Tuurlijk zijn moslims mensen, ze kunnen ook niet beweren meer te zijn. Weet jij uberhaupt wel wat de islam over Hoogmoed en trots zegt? Het is een van de grootste zonden in de islam laat staan dat je je superieur zou voelen boven de ander.. Overigens heeft dat nix met religie te maken.. Zelfde eigenschappen kan je ook in rassen of huidskleur conflicten terug vinden.

quote:

Ik heb de halve wereld bereisd en islamitische, hindoeistische, atheistische, christelijke en boeddhistische samenlevingen van nabij mogen meemaken. Veruit de meest vriendelijke mensen en vreedzaamste samenlevingen waren de hindoesistische (india/nepal) en boedhistische/atheistische (china) samenlevingen. Mijn naarste ervaringen waren in Marokko en Egypte. Dit is natuurlijk persoonlijke ervaring, maar het doet je wel beseffen dat godsgeloof uiteindelijk geen donder uitmaakt om een vreedzame, evenwichtige samenleving te hebben. We kunnen heel goed zonder. China is daar een goed voorbeeld van. Ik doel niet op het communistische systeem daar maar hoe de gewone mensen daar onderling met elkaar omgaan (familie en vrienden). China is het bewijs dat geen samenleving God of Allah nodig heeft. Ga zelf kijken en vraag jezelf af of het beeld dat de koran schetst van ongelovigen wel zo fair is.

Mooi zo dus je bent heel cultureel. Hartstikke mooi dat je heel veel hebt gereisd, naar verschillende culturen en geloven, maar het is maar wat jij zoekt in een vakantie of trip of bij wie jij terecht komt in zo een land sowieso ga ik er niet vanuit dat een Atheist zich het naar zijn zin zou hebben in een land als Marokko.. Hetzelfde als dat Zarqawi het naar zijn zin zou hebben in de Vs of Poetin in Tsjetjenie. Of een pacifist in een worstelwedstrijd, Een dierenliefhebber op de jacht en noem maar op, men heeft het alleen naar de zin op plekken waar zijn overtuigingen hem het meeste aanspreken dus dat jij het in Atheistisch China het naar je zin had is niet echt schokkend. Het vreemde is dat je China wel hemel inprijst enzo met hun juiste manier van omgang enzo en dat ze God niet nodig hebben, maar ik hoor je dan weer niet over alle martelingen in China, mishandelingen, mensenrechten.. En de regering van China die ook veel op zijn geweten heeft. Waarom over atheisten hebben he? ( overigens wat ook volledig offtopic is hier)

Islam erkent alleen Allah als een God.