De vragen die religie beantwoord worden niet altijd beantwoord in atheistische theorieen.quote:Op maandag 9 januari 2006 23:06 schreef Cloggy het volgende:
Atheisme is de default van de mens.
Alle religies zijn doorgegeven van een generatie naar de volgende,met een klein procentage as uitzondering.
Religie is de eerste stap naar een stelsel dat verklaart wie wij zijn en waarom we er zijn.
Maar het is gebaseerd op verkeerde en gebrekige gegevens.
Of een is verkeerd en de rest onzin,of ze zijn allemaal onzin.
Okam's razor...
Volgens jouw is al snel iets rellen. Ik zou in eens niet meer weten wat ik nu als "rel" zou zijn willen beginnenquote:Op maandag 9 januari 2006 21:53 schreef Akkersloot het volgende:
- opgeruimd door Doffy- "rellen"
Dat zeg je terwijl al iemand anders ook maar iets anders dan jouw mening post er gleijk overal uitroeptekesn komen te staan en je meeste posts allesbehalve een cnstructieev manier van discussieren is.quote:Op maandag 2 januari 2006 15:03 schreef GertJanPeter het volgende:
[..]
Is de waarheid soms te hard voor jou? een constructieve discussie kan alleen maar plaatsvinden als je open staat voor de waarheid en kritiek!!
Jij vindt het fijn als iemand eindeloos vraagt? Op alle religieuze zaken heeft Islam een antwoord.quote:Op woensdag 11 januari 2006 21:38 schreef Doffy het volgende:
Vooral dat eindeloos doorvragen zal hem inderdaad goed uitkomen
Iemand had toch een vers uit de koran gepaste waarin juist staat dat je je ouders niet moet gehoorzamen als ze ongelovig zijn.quote:Op woensdag 11 januari 2006 21:33 schreef Triggershot het volgende:
Allah heeft verboden ongehoorzaam te zijn aan je moeder,
En verder. Is iedereen jood, moslim of christen dan ? Dat vergeten wij wel gemakkelijk. Maar in de tijd van Mohammed waren er juist veel polytheisten. Mohammed was dat echter níet vergeten. Het betreft dus gewoon een haatvers van deze sekteleider.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 21:21 schreef One_of_the_few het volgende:
: Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen - wie onder hen ook in God en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.
Daar staat dat mensen die in een geloof hebben geen vrees moeten hebben en een beloning ontvangen.
ja dajjal.quote:Op woensdag 11 januari 2006 22:42 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Kent de Islam ook iets dergelijks als de antichrist? Dus dat er eerst een valse verlosser komt voor de echte zich aandient?
Ik ben op zoek naar een serieus antwoord, dus niet mijn vraag verkloten graag.quote:Op woensdag 11 januari 2006 21:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En verder. Is iedereen jood, moslim of christen dan ? Dat vergeten wij wel gemakkelijk. Maar in de tijd van Mohammed waren er juist veel polytheisten. Mohammed was dat echter níet vergeten. Het betreft dus gewoon een haatvers van deze sekteleider.
Dus eigenlijk mag niemand zich moslim noemen. Mooi. Zijn we ook daaruit.quote:Op donderdag 12 januari 2006 00:15 schreef Triggershot het volgende:
Mohammed zei:
"Wie slaapt met een volle maag, terwijl zijn buren honger lijden is geen moslim"
Het is om moslims aan te sporen zo nobel mogelijk tegen hun buren te zijn.quote:Op donderdag 12 januari 2006 00:38 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dus eigenlijk mag niemand zich moslim noemen. Mooi. Zijn we ook daaruit.
Behalve dan de vraag waarom al die volkeren die zich buiten de invloedsfeer van het monotheisme hebben ontwikkeld in compleet andere goden geloofden dan Mohammed en consorten, dan.quote:Op woensdag 11 januari 2006 21:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij vindt het fijn als iemand eindeloos vraagt? Op alle religieuze zaken heeft Islam een antwoord.
wellicht dat je een islamitische antwoord vindt in Akkersloots topic: Nooit van de islam gehoord. Wacht dan de hel of het paradijsquote:Op donderdag 12 januari 2006 00:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
Behalve dan de vraag waarom al die volkeren die zich buiten de invloedsfeer van het monotheisme hebben ontwikkeld in compleet andere goden geloofden dan Mohammed en consorten, dan.
Ik weet daar wel het antwoord op. Wat zegt Allah over Bumba?
Daar hoef je geen moslim voor te zijn hoor. Dat is een eigenschap die in alle kuddedieren zit. Koeien en pinguins maken ook niet voortdurend ruzie, maar proberen, als mogelijk, elkaar te beschermen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 00:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is om moslims aan te sporen zo nobel mogelijk tegen hun buren te zijn.
Het dient dan ook als een soort van sociaal systeem om elkaar niet in de kou te laten, maar om op elkaar te passen en verzorgen. Om een band te hebben en zo goed en nobel leven te leiden. Vooral in de tijd van Mohammed toen iedereen vijandig tegen elkaar was en geen contact met de buren had spoorde het aan tot een sociaal daad.quote:Op donderdag 12 januari 2006 00:47 schreef onemangang het volgende:
[..]
Daar hoef je geen moslim voor te zijn hoor. Dat is een eigenschap die in alle kuddedieren zit. Koeien en pinguins maken ook niet voortdurend ruzie, maar proberen, als mogelijk, elkaar te beschermen.
Mensen daarentegen zijn het enigste kuddedier dat de ene kudde mensen tegen de andere kudde mensen opzet... Mede dankzij hokjesbevorderende systemen als georgansieerde religie.
Nee, er is geen islamistisch antwoord op de vraag WAAROM andere culturen in andere goden geloven. Laat staan over het bestaan van Amerika of Australië waar miljoenen mensen eeuwen hebben geleefd die nooit de mogelijkheid te hebben gehad ook maar iets van de islam te vernemen...quote:Op donderdag 12 januari 2006 00:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
wellicht dat je een islamitische antwoord vindt in Akkersloots topic: Nooit van de islam gehoord. Wacht dan de hel of het paradijs
De islamitische antwoord op geloof van andere culturen in andere Goden is "En nimmer straften we een volk voor we ze een boodschapper hadden gezonden" en "indien God het gewild waren ze allemaal gelovigen geweest, wilt gij hen dwingen te geloven?"quote:Op donderdag 12 januari 2006 00:52 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, er is geen islamistisch antwoord op de vraag WAAROM andere culturen in andere goden geloven. Laat staan over het bestaan van Amerika of Australië waar miljoenen mensen eeuwen hebben geleefd die nooit de mogelijkheid te hebben gehad ook maar iets van de islam te vernemen...
Waarom wist Mohammed bv niet van het bestaan van Amerika? Niet onbelangrijk als je de HELE WERELD tot moslim wil bekeren.
Ik weet daar wel een antwoord op.
Het is natuurlijk altijd nobel als er iemand op staat om een beter sociaal systeem in te voeren. Maar dat wil nog niet zeggen dat daarmee de randvoorwaarden ook goed zijn. Overigens heeft Mohammed nou ook niet op een bepaald geweldloze vredelievende manier zijn mening doorgedrukt. Iemand als Ghandi had geen geweld nodig om bekvechtende partijen te verzoenen. En hij noemde zich notabene 'super-atheist'... Waarmee Ghandi bewees dat je geen fysiek geweld nodig hebt om vrede te stichten, iets waar Mohammed in faalde.quote:Op donderdag 12 januari 2006 00:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het dient dan ook als een soort van sociaal systeem om elkaar niet in de kou te laten, maar om op elkaar te passen en verzorgen. Om een band te hebben en zo goed en nobel leven te leiden. Vooral in de tijd van Mohammed toen iedereen vijandig tegen elkaar was en geen contact met de buren had spoorde het aan tot een sociaal daad.
De arabieren daar en tegen maakten ruzie over alles ze voerden oorlogen over eigendom van grotten en stenen beelden.
De Encyclopedie Brittannica :quote:Op donderdag 12 januari 2006 01:13 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het is natuurlijk altijd nobel als er iemand op staat om een beter sociaal systeem in te voeren. Maar dat wil nog niet zeggen dat daarmee de randvoorwaarden ook goed zijn. Overigens heeft Mohammed nou ook niet op een bepaald geweldloze vredelievende manier zijn mening doorgedrukt. Iemand als Ghandi had geen geweld nodig om bekvechtende partijen te verzoenen. En hij noemde zich notabene 'super-atheist'... Waarmee Ghandi bewees dat je geen fysiek geweld nodig hebt om vrede te stichten, iets waar Mohammed in faalde.
quote:Mohammed ‘de meest succesvolle van alle religieuze persoonlijkheden in de wereld’. Bernard Shaw zegt over hem dat als Mohammed (Allah's vrede en zegeningen zij met hem) vandaag de dag zou leven, hij zou slagen in het oplossen van alle problemen die de menselijke beschaving dreigen te vernietigen. Thomas Carlysle was gewoonweg verbaasd over het feit dat één man, eigenhandig in staat was rivaliserende stammen en rondtrekkende bedoeïen samen te smelten tot een krachtige en ontwikkelde natie in minder dan twee decennia. Napoleon en Ghandi konden slechts dromen van een soortgelijke samenleving die werd opgericht door deze man veertienhonderd jaar geleden.
Lees nog eens goed: ze straften dus wel degelijk volkeren omdat ze anders geloofden. Intolerantie ten top. Maar dat is geen nieuws. De islam staat, samen met het christendom nou eenmaal bekend als een van de meest gewelddadige relegies op deze aardbol. Hoe denk je dat het zich heeft verspreid? Door liefde?quote:Op donderdag 12 januari 2006 00:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De islamitische antwoord op geloof van andere culturen in andere Goden is "En nimmer straften we een volk voor we ze een boodschapper hadden gezonden" en "indien God het gewild waren ze allemaal gelovigen geweest, wilt gij hen dwingen te geloven?"
De praktijkuitvoering hiervan lijkt me veel duidelijker. Onderwerp je voor Allah of we slachten je af. Lees hier eens hoe dat onder Mohammeds leiding gingquote:Hier uit kunnen we dus halen dat mensen die niet in contact kwamen met Abrahams boodschap of de Islam niet zullen bestraft worden. Lijkt me duidelijk toch?
Nee ook Jezus was, net als Mohammed een gewoon mens van vlees en bloed die duidelijk niet meer kennis had dan zijn tijdgenoten. Heb je wel eens nagedacht WAAROM dat geloof met zoveel geweld verspreid moest worden en waarom dat geloof niet direct door Allah in onze hersens is geplant? Wie heeft er werkelijk baat bij gehad?quote:Overigens je hoor je Mohammed ook niet over Europa en Azie praten dus Amerika is niet echt een uitzondering wat betreft Amerikaanse volkeren. Of heb jij Jezus wel over Amerika horen praten? Moslims moeten de islam zoveel mogelijk verspreiden (lees: uitnodigen tot de islam). Voor hen die er interesse hebben. Wie niet geloven wil, voor ieder zijn overtuiging.
Laat ik een ding voorop stellen, alles wat ik neer zet is met respect bedoeld, vat je iets verkeerd op? Bij voorbaat mijn excuses.quote:Op donderdag 12 januari 2006 01:30 schreef onemangang het volgende:
[..]
Lees nog eens goed: ze straften dus wel degelijk volkeren omdat ze anders geloofden. Intolerantie ten top. Maar dat is geen nieuws. De islam staat, samen met het christendom nou eenmaal bekend als een van de meest gewelddadige relegies op deze aardbol. Hoe denk je dat het zich heeft verspreid? Door liefde?
[..]
De praktijkuitvoering hiervan lijkt me veel duidelijker. Onderwerp je voor Allah of we slachten je af. Lees hier eens hoe dat onder Mohammeds leiding ging
[..]
Nee ook Jezus was, net als Mohammed een gewoon mens van vlees en bloed die duidelijk niet meer kennis had dan zijn tijdgenoten. Heb je wel eens nagedacht WAAROM dat geloof met zoveel geweld verspreid moest worden en waarom dat geloof niet direct door Allah in onze hersens is geplant? Wie heeft er werkelijk baat bij gehad?
Nee hoor, en vice versa.quote:Op donderdag 12 januari 2006 01:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Laat ik een ding voorop stellen, alles wat ik neer zet is met respect bedoeld, vat je iets verkeerd op? Bij voorbaat mijn excuses.
Uiteraard zag ik dat antwoord al mijlenver aankomen. Het is ook het standaardantwoord van Christenen als je ze confronteerd met foute bijbelteksten. Waarop ik dan met dit wederwoord kom:quote:Sorry dat ik het zeg maar je hebt geen idee hoeveelste jij bent die zomaar koran verzen neerzet zonder enige context en Tafseer die essentieel is zou je de context willen begrijpen waarom die verzen zijn geopenbaard.
Er is ook geen twijfel dat de koran door een mens is geschreven...quote:Mohammed was mensenlijk geen twijfel aan verbonden.
Ja, en? Zo heeft ieder land en cultuur wel een periode in de geschiedenis waaraan men zich optrekt. Sta eens stil bij de oude egyptenaren, mesopotamiërs, grieken, romeinen, de chinezen, japanners, inka's maya's... ga zo maar door. Allemaal beschavingen die in hun glorietijd jaren vooruitliepen op de beschavingen van andere volkeren. O, en geen van deze beschavingen had daar de hulp van Allah of God voor nodig. Waarom Mohammed wel?quote:Wie er werkelijk baat bij hebben gehad? De Arabieren zijn ver vooruit ontwikkeld tussen 650 en 1200 dat er bijna geen concurrentie mogelijk was voor hen ok gebied van wetenschap, kunst, poezie, medicatie.
mooi zoquote:
quote:Uiteraard zag ik dat antwoord al mijlenver aankomen. Het is ook het standaardantwoord van Christenen als je ze confronteerd met foute bijbelteksten. Waarop ik dan met dit wederwoord kom:
Waarom zou God of Allah een boek redigeren dat zo gemakkelijk door zoveel mensen op verschillende manieren is uit te leggen?
Geschreven? Yes! Dat is nou ons probleem we hebben beide verschillende overtuigingen.. Naar mijn overtuiging is de Koran geopenbaard aan de mens (Mohammed) door Allah via Gabriel. En geschreven door een mens nadat Mohammed vertelde wat hij allemaal had gekregen.quote:Er is ook geen twijfel dat de koran door een mens is geschreven...
Je had er het zelf ook over, Mohammed was een simpel zakenman (handelaar), herder, analfabeet, een wees en boven alles een doodnormaal mens. Wanneer Mohammed tot de boodschap van Allah roept in zijn beginjaren dat hij met zijn ontvangen openbaringen begint roept hij tot eenheid en dat een slaaf en heer gelijk zijn. En de leiders van Mekka die kunnen dat natuurlijk niet hebben. Uit trots, hoogmoed en koppigheid verlaten ze niet hun polytheistische gewoonten en proberen Mohammed om te kopen.. Met een hoge status, aanzien, respect. Geld en vrouwen om te kappen met zijn Boodschap. Mohammed daar en tegen zegt: "Al gaven ze de zon in me ene hand en de maan in de ander hand, Bij Allah ik zou niet stoppen met mijn boodschap"quote:a, en? Zo heeft ieder land en cultuur wel een periode in de geschiedenis waaraan men zich optrekt. Sta eens stil bij de oude egyptenaren, mesopotamiërs, grieken, romeinen, de chinezen, japanners, inka's maya's... ga zo maar door. Allemaal beschavingen die in hun glorietijd jaren vooruitliepen op de beschavingen van andere volkeren. O, en geen van deze beschavingen had daar de hulp van Allah of God voor nodig. Waarom Mohammed wel?
Daarom druist het tegen iedere logica in om een geloof te verspreiden via een boek.quote:Op donderdag 12 januari 2006 02:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mooi zo
[..]
Is je glas nou half leeg? Of halfvol? Meest simpel en alombekende multi-intepretatie van een normaal dagelijks iets, een glas. Als zoiets simpels al altijd op verschillende manieren wordt geinterpreteerd, wat te bedenken dan over een Boek met 600 bladzijden?
En toch zijn er zoveel afsplitsingsbewegingen en richtingen binnen de islam. Ra ra hoe komt dat?quote:Het is letterlijk door Mohammed verboden voor ieder individu om de koran op eigen manier te interpreteren. Er wordt gevraagd naar context te kijken, hoe, waar en wanneer het is gezonden.
Ik ontleen mijn overtuiging niet aan 1 boek maar aan de wereld. Zo is mij niet geleerd dat bepaalde bevolkingsgroepen brandhout voor de hel zijn, maar dat ieder mens in weze werkelijk gelijkwaardig is. Dat jij dat verhaaltje gelooft en bijvoorbeeld niet gelooft dat de wereld door de kotsgod Bumba is uitgekotst is slechts het gevolg van een eenzijdige opvoeding en instelling.quote:Geschreven? Yes! Dat is nou ons probleem we hebben beide verschillende overtuigingen.. Naar mijn overtuiging is de Koran geopenbaard aan de mens (Mohammed) door Allah via Gabriel. En geschreven door een mens nadat Mohammed vertelde wat hij allemaal had gekregen.
Daarnaast ook een sexueel oncontroleerbare naar macht smachtende tot moord aanzettende dictator. Het is maar welk deel je niet wilt zien.quote:Je had er het zelf ook over, Mohammed was een simpel zakenman (handelaar), herder, analfabeet, een wees en boven alles een doodnormaal mens.
Daar heb je het gedemoniseer al. Polytheistische religies hebben op hun conto aanzienlijk minder bloedvergieten staan dan de monotheistische religies. Het verschil is echter bij iemand als Mohammed dat hij, als vertegenwoordiger van die ene Allah alle macht naar zichzelf kon concentreren. Polytheistche systemen hebben hun macht verdeeld over verschillende priesters en waren zodoende minder succesvol om mensen te bewegen tot het begaan van wreedheden. Goedpraten van de vele gruwelijkheden die de moslims jegens de hindoes hebben gedaan is misplaatst. De aanvallende partij is de boosdoener.quote:Uit trots, hoogmoed en koppigheid verlaten ze niet hun polytheistische gewoonten en proberen Mohammed om te kopen..
Als je dat als argument gebruikt om te stellen dat Mohammed werkelijk door Allah is uitverkoren (via Gabriel), wat te denken van Djenghiz Khan? Of Adolf Hitler? Of Julius Cesar? Die hebben in kortere tijd veel indrukwekkendere staaltjes van machtsverspreiding vertoond. Zonder hulp van Allah. (hoewel Hitler wel ten dele de Christen god gebruikte)quote:Als je ziet hoe de Arabieren voor de Islam waren, en na de Islam dan spreek je zeer zeker wel van extreme veranderingen in een zeer korte periode.
Het gaat in de islam niet zo zeer om een boek, het gaat om de boodschap die in de Koran te vinden is. Al was het geschreven op leer of op een schoolbord. Een boek was slechts een manier om het tot een bundel te brengen zodat er geen stukken kwijt zouden raken of vergeten. Daarvoor kende men allemaal de koran uit hun hoofd of hadden ze het op stukjes vel geschreven. Een van de redenen waarom alleen de uitleg van de Koran vertaald mag worden en niet de Koran zelf is omdat extreem veel betekenissen veranderen en nooit geheel in der ware essentie kan vertaald worden.quote:Op donderdag 12 januari 2006 09:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Daarom druist het tegen iedere logica in om een geloof te verspreiden via een boek.
Als een schepper werkelijk wil dat zijn creaties hem zouden volgen (hoezo volgen ze hem, ze volgen slechts degenen die hun macht ontlenen aan hem) waarom prent hij dat geloof dan niet direct in alle hersenen van alle mensen? Waarom via zoiets primitiefs als een boek? Die je ook nog in het arabisch moet lezen?
Zwakke iemaan.quote:En toch zijn er zoveel afsplitsingsbewegingen en richtingen binnen de islam. Ra ra hoe komt dat?
Ik heb er echt geen probleem mee dat jij in Bumba gelooft. Er is geen dwang in de Koran en voor elke gelovige zijn religie. Oke voor de Koran ben jij een ongelovig, want je gelooft niet in de Koran, maar voor een ander geloof ben ik weer een ongelovige... Het is eenmaal zo.quote:Ik ontleen mijn overtuiging niet aan 1 boek maar aan de wereld. Zo is mij niet geleerd dat bepaalde bevolkingsgroepen brandhout voor de hel zijn, maar dat ieder mens in weze werkelijk gelijkwaardig is. Dat jij dat verhaaltje gelooft en bijvoorbeeld niet gelooft dat de wereld door de kotsgod Bumba is uitgekotst is slechts het gevolg van een eenzijdige opvoeding en instelling.
Voor een niet-moslim die de islam wil aanvallen is de keuze snel gemaakt.quote:Daarnaast ook een sexueel oncontroleerbare naar macht smachtende tot moord aanzettende dictator. Het is maar welk deel je niet wilt zien..
Gedemoniseer? We hebben het hier altijd al over de Arabieren gehad hoor, ik laat me even niet in over ander polytheistische religies.. Ik heb het hier over de polytheistische Arabieren voor de Islam. Die bijvoorbeeld hun baby dochters levend begraafden omdat ze bang waren dat ze schaamte zouden wekken waar er uit de Koran een rechtstreeks verbod kwam om het niet te doen. De sharia is dan ook eerste systeem die bijvoorbeeld uithuwelijken verbied en vrouwen bezittingsrecht geeft.quote:Daar heb je het gedemoniseer al. Polytheistische religies hebben op hun conto aanzienlijk minder bloedvergieten staan dan de monotheistische religies. Het verschil is echter bij iemand als Mohammed dat hij, als vertegenwoordiger van die ene Allah alle macht naar zichzelf kon concentreren. Polytheistche systemen hebben hun macht verdeeld over verschillende priesters en waren zodoende minder succesvol om mensen te bewegen tot het begaan van wreedheden. Goedpraten van de vele gruwelijkheden die de moslims jegens de hindoes hebben gedaan is misplaatst. De aanvallende partij is de boosdoener..
Ik weet niet of je mijn vorige post over Mohammed hebt gelezen van Brittanica?quote:Als je dat als argument gebruikt om te stellen dat Mohammed werkelijk door Allah is gezonden, wat te denken van Djenghiz Khan? Of Adolf Hitler? Of Julius Cesar? Die hebben in kortere tijd veel indrukwekkendere staaltjes van machtsverspreiding vertoond. Zonder hulp van Allah. (hoewel Hitler wel ten dele de Christen god gebruikte)
Het is niet waar dat geloof in iets vrije wil zou verlammen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 10:35 schreef Triggershot het volgende:
Ik weet sowieso niet of jij in een God gelooft?, maar als God islam of welke religie dan al je hersens had geprent, wat had je dan nog aan je vrije wil?
Sorry, maar mijn moraal zegt me dat ik geen leer moet volgen die voor verdeeldheid tussen mensen pleit.quote:En je moet dan alleen de profeet en God volgen en niet mensen waarvan ze zeggen dat ze moslims zijn maar waar je van weet dat ze corrupt zijn en alles in eigen belang gebruiken.
Voor mij ben je geen moslim maar een mens. Kwestie van de wereld niet vanuit Mekka of Rome maar vanaf de maan bekijken. Vanaf de maan krijg je een breder perspektief.quote:Ik heb er echt geen probleem mee dat jij in Bumba gelooft. Er is geen dwang in de Koran en voor elke gelovige zijn religie. Oke voor de Koran ben jij een ongelovig, want je gelooft niet in de Koran, maar voor een ander geloof ben ik weer een ongelovige... Het is eenmaal zo.
Iedere leer die andere bevolkingsgroepen als minderwaardig beschouwd en bevolkingsgroepen verdeeld is in mijn ogen verwerperlijk. Neem eens dit overzichtje doorquote:Voor een niet-moslim die de islam wil aanvallen is de keuze snel gemaakt.
De fabel dat arabieren hun dochters leven begroeven is een vorm van demoniseren van deze bevolkingsgroep. Als ze dat allemaal hadden gedaan dan zouden ze niet eens hebben kunnen bestaan. Ik kan zo ook een heleboel nare zaken vanuit de islam oplepelen maar aangezien dit topic daar niet tot oproept laat ik dat maar achterwege.quote:Gedemoniseer? We hebben het hier altijd al over de Arabieren gehad hoor, ik laat me even niet in over ander polytheistische religies.. Ik heb het hier over de polytheistische Arabieren voor de Islam. Die bijvoorbeeld hun baby dochters levend begraafden omdat ze bang waren dat ze schaamte zouden wekken waar er uit de Koran een rechtstreeks verbod kwam om het niet te doen. De sharia is dan ook eerste systeem die bijvoorbeeld uithuwelijken verbied en vrouwen bezittingsrecht geeft.
Mij mag je wel aanspreken op de wandaden die Nederland heeft begaan tijdens Indonesië hoor. Ik trek daar de lering uit dat koloniseren heel verkeerd is. Ik trek lering uit het verleden van het nationaal socialsime en communisme: die systemen leiden tot onderdrukkingen en verdeeldheid. Trek jij lering uit het feit dat de islam een spoor van bloedvergieten en geweld achter zich heeft gelaten?quote:Goedpraten van de gruwelijkheden die moslins tegen hindoes hebben gedaan? Waarom zou ik, ik was het niet. Ongetwijfeld waren de hindoes ook geen lieverds, maar dan nog ik neem geen verantwoordelijkheid voor wat fanatiekelingen die een volk uitmoorden omwille van hun gedrag. Ik roep jou toch ook niet tot het goedpraten van alle massa slachtingen in Indonesie namens de koninkrijk der nederlanden of in de naam van democratie.
Dat is geheel afhankelijk van je perceptie. Ga eens op de maan staan en kijk dan nog eens naar de aardbol. Zo kan ik weer stellen dat Edison meer licht in de wereld heeft gebracht dan alle profeten bij elkaar. Er zijn zoveel belangrijke en invloedrijke mensen geweest. Maar vanaf de maan bezien zie je daar niets van terug. En dat doet je realiseren dat het daar ook helemaal niet om gaat. Het gaat om het gehaal van de mensheid. Niet om die paar individuen die eruit steken.quote:Het gaat om veel veer meer dan macht uitoefenen. Mohammed heeft meer bereikt dan alle namen die jij noemde bij elkaar.
Het is maar hoe je het bekijkt. Ik weet wel 100% zeker dat je jezelf of de mensheid in het algemeen niet gelijk stelt aan de leven van een spin of wat voor beest dan ook. Is dat wel het geval? Voor mij houdt dan een rationeel dialoog op. Neem aan de andere kant een vogel, een vogel moet leren hoe hij moet vliegen en heeft dus niet vant begin mee gekregen zo kan je talloze verschillende manieren opnoemen. De mens heeft een verstand en neemt het meest logische aan wat hem aan spreekt tenzij er sprake is van indoctrinatie. Jij vindt Allah niet logisch? Prima.. je zal van mij niet horen dat je fout bezig bent. In mijn visie ben je wel fout bezig.. Omdat mijn bezigheden de jouwe en jouwe de mijn overtuiging tegenspreekt. Maar daarom heeft ook ieder een ander overtuiging, big deal?quote:Op donderdag 12 januari 2006 11:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het is niet waar dat geloof in iets vrije wil zou verlammen.
Neem een spin. Die weet vanaf zjn geboorte hoe hij een web moet spinnen.
Zoals dat web had ook de koran in onze hersenen geprogrammeerd kunnen zijn.
En die spin? Die gaat gewoon zijn eigen weg en doet waar hij zin in heeft.
Neem liefde. Iedereen gelooft daarin, dat zit al in ieder mens ingebakken, maar ieder doet er zelf mee wat men wil.
]Eenheid, broederschap.. Echt sprake van verdeeldheid is er niet he.quote:Sorry, maar mijn moraal zegt me dat ik geen leer moet volgen die voor verdeeldheid tussen mensen pleit.
Democratie is ook niet echt een systeem dat is gebasseerd op een visie vanuit de maan.quote:Voor mij ben je geen moslim maar een mens. Kwestie van de wereld niet vanuit Mekka of Rome maar vanaf de maan bekijken. Vanaf de maan krijg je een breder perspektief.
Wat probeer je nou met een lijstje te bereiken? Je argumenten onderbouwen en kracht geven? Misschien wel een typsich standaard reply die je al een paar 100x hebt gehoord, maar ik ken de Koran beter dan jou, ik heb de koran keer op keer uitgelezen. En wanneer ik met bladzijden vol met Tafseer kom vervallen al die argumenten die terug zijn te vinden op die site en op welke site dan ook. Men neemt zomaar dingen klakkeloos over.. Een berust al een verbod op een praktisterende moslim om de Koran te interpreteren omdat hij het mogelijk fout zal doen, laat staan een niet moslim die de koran gaan interpreteren.quote:Iedere leer die andere bevolkingsgroepen als minderwaardig beschouwd en bevolkingsgroepen verdeeld is in mijn ogen verwerperlijk. Neem eens dit overzichtje door
Heeft niets met demoniseren te maken, wanneer je weet dat Dutroux kinderen heeft vermoord.. Zeggen dat hij een moordenaar is is geen vorm van hem te demoniseren. Laat staan dat je het anders kunt opvatten. Mohammed was zelf een Arabier. En dat hij zijn volk verbied om hun dochters te begraven is om een sociaal bescherming te geven door de vrouwelijke burgers. En er is hier toch geen sprake van dat alle dochters levend werden begraven, nee maar wel heel veel..quote:De fabel dat arabieren hun dochters leven begroeven is een vorm van demoniseren van deze bevolkingsgroep. Als ze dat allemaal hadden gedaan dan zouden ze niet eens hebben kunnen bestaan. Ik kan zo ook een heleboel nare zaken vanuit de islam oplepelen maar aangezien dit topic daar niet tot oproept laat ik dat maar achterwege.
Waarom zou ik jou aanspreken op daden die Nederland heeft gedaan als jij er niet verantwoordelijk voor bent. Even weinig is de democratie verantwoordelijk voor al die slachtingen. Het waren mensen die streefden naar persoonlijke belangen en winst op welke gebied dan ook, maar het was zeer zeker geen winst op moreel niveau. Modernisering. onderwijs en moderne medicatie heeft dan natuurlijk wel haar voordelen gehad.quote:Mij mag je wel aanspreken op de wandaden die Nederland heeft begaan tijdens Indonesië hoor. Ik trek daar de lering uit dat koloniseren heel verkeerd is. Ik trek lering uit het verleden van het nationaal socialsime en communisme: die systemen leiden tot onderdrukkingen en verdeeldheid. Trek jij lering uit het feit dat de islam een spoor van bloedvergieten en geweld achter zich heeft gelaten?
Tenslotte, wat jij in je hart voelt kan ik als buitenstaander niet weten. Als je werkelijk wilt weten wat de islam als boodschap brengt kijk dan naar Islamitische bronnen, en niet naar links die al beginnen met Islam exposed enzo.. Daar heb ik er al genoeg van gehad en op gereageerd.quote:Dat is geheel afhankelijk van je perceptie. Ga eens op de maan staan en kijk dan nog eens naar de aardbol. Zo kan ik weer stellen dat Edison meer licht in de wereld heeft gebracht dan alle profeten bij elkaar. Er zijn zoveel belangrijke en invloedrijke mensen geweest. Maar vanaf de maan bezien zie je daar niets van terug. En dat doet je realiseren dat het daar ook helemaal niet om gaat. Het gaat om het gehaal van de mensheid. Niet om die paar individuen die eruit steken.
eigenquote:Op donderdag 12 januari 2006 13:32 schreef Pracissor het volgende:
Welke Tafseer's hanteren die extremistische imam's (hier maar ook in Iran/SA etc.) dan?
Hoe bedoel je eigen, zelfgemaakte?quote:
Radicalen zullen over een eeuw Bin laden en Zawahiri Tafseer gebruikenquote:Op donderdag 12 januari 2006 13:38 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Hoe bedoel je eigen, zelfgemaakte?
Dus die maken ze zelf? Of zijn er enkele extreme Tafseer's die in omloop zijn en die die extremisten gebruiken om de koran uit te leggen?quote:Op donderdag 12 januari 2006 13:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Radicalen zullen over een eeuw Bin laden en Zawahiri Tafseer gebruiken![]()
Ik zal geen manen kunnen noemen maar die zijn er ongetwijfeld. In Libie, Irak en Afghanistun zullen die zeer zeker aanwezig geweest zijn, en God weet waar nog meer.quote:Op donderdag 12 januari 2006 13:43 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dus die maken ze zelf? Of zijn er enkele extreme Tafseer's die in omloop zijn en die die extremisten gebruiken om de koran uit te leggen?
Ja maar wie zegt welke Tafseer de 'juiste' is?quote:Op donderdag 12 januari 2006 13:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zal geen manen kunnen noemen maar die zijn er ongetwijfeld. In Libie, Irak en Afghanistun zullen die zeer zeker aanwezig geweest zijn, en God weet waar nog meer.
Mohammedquote:Op donderdag 12 januari 2006 14:09 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ja maar wie zegt welke Tafseer de 'juiste' is?
Die heeft dat gezegt?quote:
Maar die andere extremisten beweren neem ik aan ook dat hun Tafseer's van de metgezellen zijn, niet?quote:Op donderdag 12 januari 2006 14:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mohammed zelf, hij zei volg mijn Soennah en de tafseer van de metgezellen..
En dat doe ik
dan zou er geen sprake zijn van onschuldig bloed vergeten.quote:Op donderdag 12 januari 2006 14:19 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Maar die andere extremisten beweren neem ik aan ook dat hun Tafseer's van de metgezellen zijn, niet?
Mensen zijn gewoon organismen als alle organismen. We zijn niet beter of slechter dan anderen. In het dierenrijk worden we op alle fronten verslagen door efficientere wezens behalve op het gebied van de hersenen. Maar ook die zijn verre van volmaakt, vergelijk ons geheugen met dat van een computer maar. Als lid van het diersoort 'mens' zal ik natuurlijk geen spinnen gaan vertroetelen. Doen spinnen ook niet met vliegen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 11:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het bekijkt. Ik weet wel 100% zeker dat je jezelf of de mensheid in het algemeen niet gelijk stelt aan de leven van een spin of wat voor beest dan ook.
Geloven is niets anders dan de afwezigheid van kennis. Als jij je gaat verdiepen in vakken als neuropsychologie, evolutionaire biologie, paleontologie of astronomie en die kennis naast de koran legt dan blijft er niets meer over van je geloof. Omdat je dan testbare dingen weet waar de koran geen antwoord op heeft.quote:Jij vindt Allah niet logisch? Prima.. je zal van mij niet horen dat je fout bezig bent. In mijn visie ben je wel fout bezig.. Omdat mijn bezigheden de jouwe en jouwe de mijn overtuiging tegenspreekt. Maar daarom heeft ook ieder een ander overtuiging, big deal?
Humanisme wel.quote:Democratie is ook niet echt een systeem dat is gebasseerd op een visie vanuit de maan.
Werkelijk? Hier een van de vele stukjes over 'ongelovigen':quote:Boven alles ben ik een moslim en dat is belangrijker voor me dan welke titel dan ook. De islam roept niet op tot moorden van anders denkenden..
Ach, zo'n discussie heb ik al zo vaak met Christenen gevoerd. Toegegeven, de koran ken ik minder goed dat de bijbel (die ik heel goed ken en een verschrikkelijk haatzaaiend boek vind) maar ik ken wel de teneur van de koran: 'onderwerp je aan Allah en fuck de rest.'quote:Wil je daadwerkelijk met een overtuigend argument komen, pak minmaal context erbij wil je begrijpen wat de ware boodschap van de vers is. En anders interpreteer je gewoon verzen om je argument te bekrachtigen en dus is er sprake van misbruik.
Als jij zegt dat 'de arabieren' hun dochters levend begraven, dan ben je wel degelijk aan het demoniseren. Wellicht waren er een paar verknipte idioten die dat hebben gedaan maar om een hele bevolkingsgroep zo te omschrijven is hetzelfde als te roepen dat alle moslims denken en doen als Mohammed B.quote:Heeft niets met demoniseren te maken, wanneer je weet dat Dutroux kinderen heeft vermoord.. Zeggen dat hij een moordenaar is is geen vorm van hem te demoniseren.
Die haatzaaiende teksten staan nou eenmaal in de koran. Dat valt niet te ontkennen. En jij bent een aanhanger van de leer die dat boek uitdraagt. Als de islam werkelijk zo vredelievend zou zijn dan hadden we niet eens een discussie gehad. Met boeddhisten heb ik geen problemen. Wel met religies die ongelovigen bestempelen als brandhout voor de hel.quote:Overigens in je link verwijs je al naar "nare" zaken die de islam slecht doen lijken. Daarbij vraag ik me dan nog wel af wat je zou kunnen halen en dan niet wat de moslims hebben gedaan maar waar de Islam tot oproept
quote:Mijn punt is, Hitler die is ook doormiddel van een democratie aan de macht gekomen.
Moslims zijn mensen. Ze doen en denken hetzelfde als alle andere mensen. Alleen in dit geval met een hallalsausje. Dat een vies totalitair ubermenschsmaakje heeft. (Wij moslims zijn beter dan...) Maar dat is inherent aan meer religies. Ook Christenen plegen zich superieur te voelen.quote:Tuurlijk trek ik lering uit alle soorten van bloedvergieten.. Mocht je werkelijk de koran bestudeerd hebben zoals de moslims die uitten wist je ook dat de islam bloed vergieten verbied en een mens doden is alsof je de hele mensheid dood.. Ook de bestraffing van Allah zal soortgelijk zijn, en nee heel veel mensen ( moslims) komen ook in de hel. Er is een hadith van Mohammed waarin er wordt gezegt Een van de eersten die de hel zal betreden is een moslim.. Dus nee de moslims zijn ook geen heiligen.
Ik heb de halve wereld bereisd en islamitische, hindoeistische, atheistische, judaistische, christelijke en boeddhistische samenlevingen van nabij mogen meemaken. Veruit de meest vriendelijke mensen en vreedzaamste samenlevingen waren de hindoesistische (india/nepal) en boedhistische/atheistische (china) samenlevingen. Mijn naarste ervaringen waren in Marokko, Israel en Egypte. Dit is natuurlijk persoonlijke ervaring, maar het doet je wel beseffen dat godsgeloof uiteindelijk geen donder uitmaakt om een vreedzame, evenwichtige samenleving te hebben. We kunnen heel goed zonder. China is daar een goed voorbeeld van. Ik doel niet op het communistische systeem daar maar hoe de gewone mensen daar onderling met elkaar omgaan (familie en vrienden). China is het bewijs dat geen samenleving God of Allah nodig heeft. Ga zelf kijken en vraag jezelf af of het beeld dat de koran schetst van ongelovigen wel zo fair is.quote:Je hoeft niet op de maan te staan om te weten wat er op de wereld zich allemaal afspeelt., integendeel je moet er middenin staan om het daadwerkelijk te kunnen vatten. Vanuit de maan krijg je niet eens een glimp van de ware context. Heel jammer je hebt het wel over de hele mensheid enzo, maar verdiep je dan eens voor een 1x in de positieve kanten van de islam.. Met de slechte kanten van de Islam meen je al bekent te staan. Vergeet niet een positief leven gevende element als water kan je leven zijn, maar ook je dood. Het is maar hoe je er mee omgaat.
Met een volle maag gaan slapen is sowieso al ongezond.quote:Op donderdag 12 januari 2006 00:15 schreef Triggershot het volgende:
Mohammed zei:
"Wie slaapt met een volle maag, terwijl zijn buren honger lijden is geen moslim"
Zonder vermeende hulp van Allah. (Allah bestaat natuurlijk niet).quote:Op donderdag 12 januari 2006 09:05 schreef onemangang het volgende:
Als je dat als argument gebruikt om te stellen dat Mohammed werkelijk door Allah is uitverkoren (via Gabriel), wat te denken van Djenghiz Khan? Of Adolf Hitler? Of Julius Cesar? Die hebben in kortere tijd veel indrukwekkendere staaltjes van machtsverspreiding vertoond. Zonder hulp van Allah. (hoewel Hitler wel ten dele de Christen god gebruikte)
Is toch een gewone reactie op dat vermeende tolerante vers.quote:Op woensdag 11 januari 2006 23:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[En verder. Is iedereen jood, moslim of christen dan ? Dat vergeten wij wel gemakkelijk. Maar in de tijd van Mohammed waren er juist veel polytheisten. Mohammed was dat echter níet vergeten. Het betreft dus gewoon een haatvers van deze sekteleider.]
Ik ben op zoek naar een serieus antwoord, dus niet mijn vraag verkloten graag.
Goed geanalyseerd.quote:Op donderdag 12 januari 2006 21:04 schreef Razz_Gul het volgende:
Omdat een 'goede' moslim gewoon een goed mens is , de Islam heeft hij/zij niet nodig om een goed mens te worden.
Inderdaad ben ik het met je eens, het zijn je daden en leven die je hebt geleven die je tot een beter mens maakt. Maar daarnaast geloof ik ook dat God sommige mensen als zijn profeet kan kiezen en dat de mensheid toch wel een groter doel op Aarde heeft dan een dier. Hoop ook wel dat we het daar over eens zijn eerlijk gesprokenquote:Op donderdag 12 januari 2006 18:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Mensen zijn gewoon organismen als alle organismen. We zijn niet beter of slechter dan anderen. In het dierenrijk worden we op alle fronten verslagen door efficientere wezens behalve op het gebied van de hersenen. Maar ook die zijn verre van volmaakt, vergelijk ons geheugen met dat van een computer maar. Als lid van het diersoort 'mens' zal ik natuurlijk geen spinnen gaan vertroetelen. Doen spinnen ook niet met vliegen.
Waar slaat dat nou weer op, wetenschap en geloof hoef je niet te scheiden. Ze zijn prima te integreren met elkaar. De islam vraagt je dan ook niet om wetenschappelijke feiten te ontkennen of iets dergelijks. Ook spreekt de Islam nergens de wetenschap, of de wetenschap tegen.. Mijn geloof is Allah is niet gebasseerd op een wetenschappelijk feit, als jij gelooft dat je vriendin niet vreemd gaat of dat ze nooit tegen je zal liegen dan hoeft dat niet allemaal wetenschappelijk getest en gecheckt te worden het is een spiritueel overgave.quote:Geloven is niets anders dan de afwezigheid van kennis. Als jij je gaat verdiepen in vakken als neuropsychologie, evolutionaire biologie, paleontologie of astronomie en die kennis naast de koran legt dan blijft er niets meer over van je geloof. Omdat je dan testbare dingen weet waar de koran geen antwoord op heeft.
Ware humanisme is een illusie.quote:Humanisme wel.
Ja werkelijk, hier weer een van de vele stukjes waarover jij niet eens de moeite neemt om de context bij te pakken. Het gaat niet eens over de "ongelovigen" valt me tegen van je. Al pak je er geen context bij, pak dan vers ervoor of der na even bij:quote:Werkelijk? Hier een van de vele stukjes over 'ongelovigen':
4. De vrouwen.
89. Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van God werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.
Volgens bovenstaande passage geeft Allah jou de zegen om mij te vermoorden.
Onderwerp je aan Allah idd daar gaat het over, maar zeker niet fuck the rest.. Mohammed die was altijd goed tegen zijn Joodse buren ondanks dat die Jood altijd vuilnis voor de deur van Mohammed gooide elke dag. Nou kan je natuurlijk zeggen dat het Joden demonisering is, maar dat is het niet want uit die overlevering halen we dat we goed tegen Joden en onze andere mede mensen moeten zijn.quote:Ach, zo'n discussie heb ik al zo vaak met Christenen gevoerd. Toegegeven, de koran ken ik minder goed dat de bijbel (die ik heel goed ken en een verschrikkelijk haatzaaiend boek vind) maar ik ken wel de teneur van de koran: 'onderwerp je aan Allah en fuck de rest.'
Met zo'n ideologie verbindt je je aan een dictatoriale ideologie die mijlenver van een vreedzame samenleving staat. Vrede bereik je niet door je te onderwerpen aan een bepaalde leer maar door je aan niets of niemand te onderwerpen.
Het heeft niets met demoniseren te maken het is gewoon een deel van de overleveringen van de Islam die ook weer door de arabieren zijn overgeleverd. Er was onder de Arabieren sprake van zelfkritiek voor barbaarse wreedheden wat ze hun dochters aan deden. Lees:quote:Als jij zegt dat 'de arabieren' hun dochters levend begraven, dan ben je wel degelijk aan het demoniseren. Wellicht waren er een paar verknipte idioten die dat hebben gedaan maar om een hele bevolkingsgroep zo te omschrijven is hetzelfde als te roepen dat alle moslims denken en doen als Mohammed B.
Als je van iets niet kennis hebt of de context er van niet kent, dan kan je alles uitten als haatzaaiend simpel omdat je niet beter weet. Zeker ontken ik dat de Koran haatzaaiend is maar dat is dan ook omdat ik een Korankenner ben en koran studies verricht. Ik zie niet waarom ons discussie een belemmering zou zijn voor de Islam om een vredelievend religie te zijn, jij blijft er bij dat je alles haatzaaiend kan interpreteren, dat is jouw keus. Dus je hebt wel een probleem met mij?quote:Die haatzaaiende teksten staan nou eenmaal in de koran. Dat valt niet te ontkennen. En jij bent een aanhanger van de leer die dat boek uitdraagt. Als de islam werkelijk zo vredelievend zou zijn dan hadden we niet eens een discussie gehad. Met boeddhisten heb ik geen problemen. Wel met religies die ongelovigen bestempelen als brandhout voor de hel.
De rest van de moslims zijn dan ook niet verantwoordelijk voor wat achterlijke debielen menen te doen in de Islam, je kan beweren in de naam van de islam te vermoorden en iemand die de grondwet zo interpreteerd dat hij iemand kan doden doet het ook niet uit de naam van de koninkrijk der nederlanden of de Europese unie.. Gelukkig niet .quote:Dat is niet geheel correct, hij heeft nimmer de meerderheid van het volk achter zich gekregen. Maar idd, democartie is niet volmaakt, maar van alle systemen die de mensheid tot nog toe heeft uitgeprobeert de minst slechte..
Tuurlijk zijn moslims mensen, ze kunnen ook niet beweren meer te zijn. Weet jij uberhaupt wel wat de islam over Hoogmoed en trots zegt? Het is een van de grootste zonden in de islam laat staan dat je je superieur zou voelen boven de ander.. Overigens heeft dat nix met religie te maken.. Zelfde eigenschappen kan je ook in rassen of huidskleur conflicten terug vinden.quote:Moslims zijn mensen. Ze doen en denken hetzelfde als alle andere mensen. Alleen in dit geval met een hallalsausje. Dat een vies totalitair ubermenschsmaakje heeft. (Wij moslims zijn beter dan...) Maar dat is inherent aan meer religies. Ook Christenen plegen zich superieur te voelen. .
Mooi zo dus je bent heel cultureel. Hartstikke mooi dat je heel veel hebt gereisd, naar verschillende culturen en geloven, maar het is maar wat jij zoekt in een vakantie of trip of bij wie jij terecht komt in zo een land sowieso ga ik er niet vanuit dat een Atheist zich het naar zijn zin zou hebben in een land als Marokko.. Hetzelfde als dat Zarqawi het naar zijn zin zou hebben in de Vs of Poetin in Tsjetjenie. Of een pacifist in een worstelwedstrijd, Een dierenliefhebber op de jacht en noem maar op, men heeft het alleen naar de zin op plekken waar zijn overtuigingen hem het meeste aanspreken dus dat jij het in Atheistisch China het naar je zin had is niet echt schokkend. Het vreemde is dat je China wel hemel inprijst enzo met hun juiste manier van omgang enzo en dat ze God niet nodig hebben, maar ik hoor je dan weer niet over alle martelingen in China, mishandelingen, mensenrechten.. En de regering van China die ook veel op zijn geweten heeft. Waarom over atheisten hebben he? ( overigens wat ook volledig offtopic is hier)quote:Ik heb de halve wereld bereisd en islamitische, hindoeistische, atheistische, christelijke en boeddhistische samenlevingen van nabij mogen meemaken. Veruit de meest vriendelijke mensen en vreedzaamste samenlevingen waren de hindoesistische (india/nepal) en boedhistische/atheistische (china) samenlevingen. Mijn naarste ervaringen waren in Marokko en Egypte. Dit is natuurlijk persoonlijke ervaring, maar het doet je wel beseffen dat godsgeloof uiteindelijk geen donder uitmaakt om een vreedzame, evenwichtige samenleving te hebben. We kunnen heel goed zonder. China is daar een goed voorbeeld van. Ik doel niet op het communistische systeem daar maar hoe de gewone mensen daar onderling met elkaar omgaan (familie en vrienden). China is het bewijs dat geen samenleving God of Allah nodig heeft. Ga zelf kijken en vraag jezelf af of het beeld dat de koran schetst van ongelovigen wel zo fair is.
La ilahe Ila Allah = Is de 1e pilaar van de Islam..quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:36 schreef One_of_the_few het volgende:
Triggershot:
Is Spinoza's god ook een god zoals die met gelocigen wordt bedoeld. Zo heb je namelijk veel goden, waar ligt de grens. Spinoza God: natuur=god. Maar sekteleiders zien zichzelf ook als een god.
islamitisch creationist Harun Yahya denkt daar anders over. Wat de wetenschap de afgelopen 100 jaar over de aarde, de mens, de oorsprong van de mens en het universum is te weten gekomen staat volkomen haaks op de visie dat de mens is geschapen door een God/Allah. Er is niets, maar dan ook werkelijk niets wat daar op duidt. De koran neemt het scheppingsverhaal van de bijbel over en geeft daarmee aan dat ook de koran een bijeengeraapt verzonnen boek is. Als je je dat realiseert, dan is er niets aan de hand.quote:Op donderdag 12 januari 2006 21:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inderdaad ben ik het met je eens, het zijn je daden en leven die je hebt geleven die je tot een beter mens maakt. Maar daarnaast geloof ik ook dat God sommige mensen als zijn profeet kan kiezen en dat de mensheid toch wel een groter doel op Aarde heeft dan een dier. Hoop ook wel dat we het daar over eens zijn eerlijk gesproken
[..]
Waar slaat dat nou weer op, wetenschap en geloof hoef je niet te scheiden. Ze zijn prima te integreren met elkaar.
Niet zolang mensen vast blijven houding aan de illusie dat een of andere godheid hen zal beschermen. Kwestie van tijd. Op de lange termijn zal religie geheel verdwijnen, domweg omdat we het niet meer nodig hebben. Ik geef het een jaartje of 200. Als er een 3e wereldoorlog komt dankzij religieuze twisten nog eerder.quote:Ware humanisme is een illusie.
Het gaat hier wel degelijk om degenen die de islam niet volgen. Het woord 'vijanden' is al een woord dat benadrukt dat er mensen zijn die je als vijand moet beschouwen. Doden die hap zegt de koran hier. Niet overal weliswaar, maar hier wel. Daarnaast is het aantal versen waarin 'ongelovigen' en 'andersgelovigen' zwart worden gemaakt zodanig groot dat de koran echt niet als een liefdevol boek beschouwd mag worden. Het is een leer die aanzet tot verdeeldheid tussen hen die Allah volgen en de rest van de wereld.quote:Ja werkelijk, hier weer een van de vele stukjes waarover jij niet eens de moeite neemt om de context bij te pakken. Het gaat niet eens over de "ongelovigen" valt me tegen van je. Al pak je er geen context bij, pak dan vers ervoor of der na even bij:
Inderdaad, daar is geen reden voor en vice versa. Helaas denken sommige doorgeslagen idioten daar anders over.quote:Al had God me de zegeningen gegeven om jou te vermoorden, waarom zou ik?
Dat zegt niet de overlevering, dat zegt je gezonde verstand die al in je zit gebakken. De koran is allesbehalve positief over joden, dat weet je zelf ook wel. Zoek de 'intolerantielijst' van de koran maar eens door op 'jews'quote:Onderwerp je aan Allah idd daar gaat het over, maar zeker niet fuck the rest.. Mohammed die was altijd goed tegen zijn Joodse buren ondanks dat die Jood altijd vuilnis voor de deur van Mohammed gooide elke dag. Nou kan je natuurlijk zeggen dat het Joden demonisering is, maar dat is het niet want uit die overlevering halen we dat we goed tegen Joden en onze andere mede mensen moeten zijn.
Op zijn beurt zullen de christenen en de joden zeggen dat men dankzij is dat men naast elkaar kan leven. Laten we nu eens naar 2005 kijken. In welke landen kan je alle religies ongestoord belijden? Verkleed je eens als orthodoxe jood en loop eens door mekka over straat... Punt is dat met name deze drie religies een geschiedenis van twisten en oorlogen hebben gekend. Dat zal ook zo blijven ook gezien de aard hiervan: volg JHWH/God/Allah! De rest zal branden in de hel!quote:Zo een ideologie heeft dus ervoor gezorgt dat Christenen, Joden en Moslims eeuwenlang op kleine conflicten na in vrede naast elkaar konden leven. Een gebouw was bijvoorbeeld Op vrijdag een moskee, zaterdag een synagoge en zondag een kerk in Damascus.
Dadelijk ga je me nog vertellen dat de islam heel vrouwvriendelijk is.quote:Ze had geen persoonlijkheid en werd onophoudelijk onderdrukt.
Wat is dat voor een Allah, die mensen STUDIES moet laten volgen om hem correct te kunnen begrijpen. Lullig voor hen die daar niet aantoe komen. Waarom niet met een vingerknipje de tekst van de koran in de hersenen van iedereen? Gebrek aan macht?quote:Zeker ontken ik dat de Koran haatzaaiend is maar dat is dan ook omdat ik een Korankenner ben en koran studies verricht.
Wij zijn vanaf de hemel niet te zien. De aarde is een onbeduidend klein planeetje bij een lullig zonnetje in een doorsnee zonnestelseltje driehoogachter in de melkweg. Er zijn ontelbaar veel, triljarden, planeten en zonnen. Volgens de bijbel en de koran heeft God/Allah een dag gedaan om ons te maken en heeft ie al die sterren, de zon en de maan in een dagje aan het plafond gehangen enkel en alleen om ons de weg te wijzen.quote:Tuurlijk zijn moslims mensen, ze kunnen ook niet beweren meer te zijn. Weet jij uberhaupt wel wat de islam over Hoogmoed en trots zegt? Het is een van de grootste zonden in de islam laat staan dat je je superieur zou voelen boven de ander.. Overigens heeft dat nix met religie te maken..
Triggershot, waarom doe je moeite om Akkersloot te bedienen van een repliek? Deze man is geestesziek en spreekt alleen wartaal uit. Volgens een zeer geloofwaardige bron, BSB en vele anderen beamen het ook, heeft Akkersloot zelf met trots aangegeven dat hij een fan van Adolf Hitler is (hij schijnt zelfs een gesigneerde Mein Kampf te hebben). Dat moet toch een serieuze indicatie zijn dat deze man het niet allemaal op zijn rijtjes heeft. Met deze achtergrondinformatie moet je zijn ridiculeuze haatpreken en uitspaken over de Islam ook bezien. Zei de propagandaminister Goebbels van de nazi's immers niet:quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Islam erkent alleen Allah als een God.
Het eerste klopt al niet. Namelijk dat Triggershot mij van repliek dient. Ik wacht immers nog steeds op antwoord van deze "gematigde moslim" wat er nu zo vredelievend is aan "volgens de islam mogen huichelaars na 3 keer gedood worden". Over fascisme gesprokenquote:Op vrijdag 13 januari 2006 02:49 schreef Super7fighter het volgende:
Triggershot, waarom doe je moeite om Akkersloot te bedienen van een repliek? Deze man is geestesziek en spreekt alleen wartaal uit. Volgens een zeer geloofwaardige bron, BSB en vele anderen beamen het ook, heeft Akkersloot zelf met trots aangegeven dat hij een fan van Adolf Hitler is (hij schijnt zelfs een gesigneerde Mein Kampf te hebben). Dat moet toch een serieuze indicatie zijn dat deze man het niet allemaal op zijn rijtjes heeft. Met deze achtergrondinformatie moet je zijn ridiculeuze haatpreken en uitspaken over de Islam ook bezien. Zei de propagandaminister Goebbels van de nazi's immers niet:
"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven".
sorry ik reageer niet meer op je.. Elke x dat ik een reactie gaf op je.. Quotte je islamitische stukjes, gaf je links en besloot je je er voor om te kiezen dat Islam alleen maar slecht was zonder je in daadwerkelijk islamitische bronnen te verdiepen. En daar ben ik op tegen het moet van 2 kanten komen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 02:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
islamitisch creationist Harun Yahya denkt daar anders over. Wat de wetenschap de afgelopen 100 jaar over de aarde, de mens, de oorsprong van de mens en het universum is te weten gekomen staat volkomen haaks op de visie dat de mens is geschapen door een God/Allah. Er is niets, maar dan ook werkelijk niets wat daar op duidt. De koran neemt het scheppingsverhaal van de bijbel over en geeft daarmee aan dat ook de koran een bijeengeraapt verzonnen boek is. Als je je dat realiseert, dan is er niets aan de hand.
[..]
Niet zolang mensen vast blijven houding aan de illusie dat een of andere godheid hen zal beschermen. Kwestie van tijd. Op de lange termijn zal religie geheel verdwijnen, domweg omdat we het niet meer nodig hebben. Ik geef het een jaartje of 200. Als er een 3e wereldoorlog komt dankzij religieuze twisten nog eerder.
[..]
Het gaat hier wel degelijk om degenen die de islam niet volgen. Het woord 'vijanden' is al een woord dat benadrukt dat er mensen zijn die je als vijand moet beschouwen. Doden die hap zegt de koran hier. Niet overal weliswaar, maar hier wel. Daarnaast is het aantal versen waarin 'ongelovigen' en 'andersgelovigen' zwart worden gemaakt zodanig groot dat de koran echt niet als een liefdevol boek beschouwd mag worden. Het is een leer die aanzet tot verdeeldheid tussen hen die Allah volgen en de rest van de wereld.
[..]
Inderdaad, daar is geen reden voor en vice versa. Helaas denken sommige doorgeslagen idioten daar anders over.
[..]
Dat zegt niet de overlevering, dat zegt je gezonde verstand die al in je zit gebakken. De koran is allesbehalve positief over joden, dat weet je zelf ook wel. Zoek de 'intolerantielijst' van de koran maar eens door op 'jews'
[..]
Op zijn beurt zullen de christenen en de joden zeggen dat men dankzij is dat men naast elkaar kan leven. Laten we nu eens naar 2005 kijken. In welke landen kan je alle religies ongestoord belijden? Verkleed je eens als orthodoxe jood en loop eens door mekka over straat... Punt is dat met name deze drie religies een geschiedenis van twisten en oorlogen hebben gekend. Dat zal ook zo blijven ook gezien de aard hiervan: volg JHWH/God/Allah! De rest zal branden in de hel!
[..]
Dadelijk ga je me nog vertellen dat de islam heel vrouwvriendelijk is.![]()
[..]
Wat is dat voor een Allah, die mensen STUDIES moet laten volgen om hem correct te kunnen begrijpen. Lullig voor hen die daar niet aantoe komen. Waarom niet met een vingerknipje de tekst van de koran in de hersenen van iedereen? Gebrek aan macht?
[..]
Wij zijn vanaf de hemel niet te zien. De aarde is een onbeduidend klein planeetje bij een lullig zonnetje in een doorsnee zonnestelseltje driehoogachter in de melkweg. Er zijn ontelbaar veel, triljarden, planeten en zonnen. Volgens de bijbel en de koran heeft God/Allah een dag gedaan om ons te maken en heeft ie al die sterren, de zon en de maan in een dagje aan het plafond gehangen enkel en alleen om ons de weg te wijzen.
Als het geloof daarin geen hoogmoed is, dan weet ik het niet meer.
Puntje wat ik probeerde te maken met mijn bezoeken in het buitenland is dat het een illusie is te denken dat 'moslims' beter, aardiger, nobeler of wat dan ook zouden zijn dan andere mensen op deze planeet omdat ze de islam volgen. Dat is niet zo. Ik durf zelfs te zeggen dat de mensen die zich het meest met geloof bezighouden het verste afstaan van de dingen waar het werkelijk om draait in het leven: gelukkig zijn, liefde, vrienden en welzijn.
Agie al-kariem, djazaak Allah gayran voor je Nasieha,, maar stukje die jij quote was nie voor Akkerquote:Op vrijdag 13 januari 2006 02:49 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Triggershot, waarom doe je moeite om Akkersloot te bedienen van een repliek? Deze man is geestesziek en spreekt alleen wartaal uit. Volgens een zeer geloofwaardige bron, BSB en vele anderen beamen het ook, heeft Akkersloot zelf met trots aangegeven dat hij een fan van Adolf Hitler is (hij schijnt zelfs een gesigneerde Mein Kampf te hebben). Dat moet toch een serieuze indicatie zijn dat deze man het niet allemaal op zijn rijtjes heeft. Met deze achtergrondinformatie moet je zijn ridiculeuze haatpreken en uitspaken over de Islam ook bezien. Zei de propagandaminister Goebbels van de nazi's immers niet:
"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven".
Jammer, je leek op een moslim die openlijk een discussie durft aan te gaan. Die zijn helaas zeldzaam.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 23:11 schreef Triggershot het volgende:
sorry ik reageer niet meer op je.. Elke x dat ik een reactie gaf op je.. Quotte je islamitische stukjes, gaf je links en besloot je je er voor om te kiezen dat Islam alleen maar slecht was zonder je in daadwerkelijk islamitische bronnen te verdiepen. En daar ben ik op tegen het moet van 2 kanten komen.
Ik kap er mee, omdat je tot nu toe enkel en alleen de voor jou negatieve kanten van de islam aan haalt terwil je niet een x na 4 x je er op te wijzen de moeite nam om de context en uitleg er bij te pakken. Ik sta open voor een discussie, maar jij hebt al een vast beeld over de Islam die je niet kunt/wilt loslaten. en ik ga jou niet dwingen om je daar van los te rukken.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 23:49 schreef onemangang het volgende:
[..]
Jammer, je leek op een moslim die openlijk een discussie durft aan te gaan. Die zijn helaas zeldzaam.
Maar dat neem ik je niet kwalijk. Het is inherent aan ieder religieus gedachtengoed (of je nou moslim, christen, scientlogy-aanhanger, Krischna-volger of ufoloog bent, maakt niet uit) je zoveel mogelijk af te sluiten voor de andere zijde van het verhaal.
Ik hoop dat er een dag zal zijn dat je je gaat verdiepen in andere godsdiensten en overtuigingen in plaats van je te fixeren op wat je met de paplepel is ingegoten. Durf vrij te denken!
Heb je de OP gelezen en weetje wat bedoeling van topic is?quote:Op zaterdag 14 januari 2006 07:00 schreef Pagan_poetry het volgende:
ik hoef als veganist en dierenrechten activist maar naar het offerfeest te kijken en ik heb gelijk een reden om niks met de islam te maken willen hebben
ja ik ben niet links of rechts dus ik doe niet aan selectief knuffelen van dierenbeulen
dierenleed is dierenleed
Wat denk je van al die kruistochten dan?quote:Op zaterdag 14 januari 2006 18:25 schreef onemangang het volgende:
Als de islam nou werkelijk zo'n geweldige, vredelievende godsdienst zou zijn waarbij iedereen in volledige vrijheid en gelukzaligheid mee zou leven, dan had je hier uitsluitend jubelende jippie reakties kunnen verwachten. Maar er kleeft nou eenmaal teveel bloed, onderdrukking en geweld aan de islam en de koran om dit nog langer als een 'positieve' beweging te kunnen verkopen. Wat je hier probeert te doen is hetzelfde als een verstokte stalinist van 80 die het stalinisme probeert te verkopen.
Christenen hebben dezelfde bloedige basis als de islam... Idd ook niet bepaald vredelievend. Maar Christenen hebben na de kruistochten tenminste de periode van Verlichting doorgemaakt...quote:Op zaterdag 14 januari 2006 18:30 schreef Vassili_Z het volgende:
Wat denk je van al die kruistochten dan?
Waarom is de tegenpool van de islam het christendomquote:Op zaterdag 14 januari 2006 18:59 schreef onemangang het volgende:
Christenen hebben dezelfde bloedige basis als de islam... Idd ook niet bepaald vredelievend. Maar Christenen hebben na de kruistochten tenminste de periode van Verlichting doorgemaakt...
quote:Mohammed stond ook toe dat nieuw gevangen genomen vrouwelijke slaven gebruikt werden voor seks. Uit de hadieth van Sahieh Moeslim deel 2, #3371:
Aboe Sirma zei tot Aboe Sa’ied al Choedri: “O Aboe Sa’ied, hoorde je Allah’s gezant spreken over al-azl (coïtus interruptus)?” Hij zei: “Ja”, en voegde eraan toe: “We gingen weg met Allah’s gezant op expeditie naar de Moestalik en namen enkele uitstekende Arabische vrouwen gevangen, en we begeerden hen want we leden aan de afwezigheid van onze vrouwen, (maar terzelfder tijd) begeerden we ook losgeld voor hen. Dus we besloten om seksuele gemeenschap met hen te hebben en azl na te leven” ( het terugtrekken van het mannelijke seksuele orgaan voor de uitstorting van sperma om conceptie te voorkomen). Maar we zeiden: “Wij zijn een daad aan het doen waarbij Allah’s gezant onder ons is, waarom vragen we hem niet?” Dus we vroegen Allah’s gezant en hij zei: “Het maakt niet uit als je het niet doet, want iedere ziel die voor de Dag van Opstanding geboren moet worden zal geboren worden.”
Alsof er iedereen in een democratie volledige vrijheid en gelukzaligheid heeft en mee leeft, elke systeem heeft idioten die het misbruiken en zo betreffende systeem een slecht naam geven, dan geeft niet recht om een niet-sharia kenner uit te maken als een moordzuchtige haatzaaiende wetgeving, vooral als je er van uit gaat dat Sharia en NLs wetgeving 98% zelfde zijn.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 18:25 schreef onemangang het volgende:
Als de islam nou werkelijk zo'n geweldige, vredelievende godsdienst zou zijn waarbij iedereen in volledige vrijheid en gelukzaligheid mee zou leven, dan had je hier uitsluitend jubelende jippie reakties kunnen verwachten. Maar er kleeft nou eenmaal teveel bloed, onderdrukking en geweld aan de islam en de koran om dit nog langer als een 'positieve' beweging te kunnen verkopen. Wat je hier probeert te doen is hetzelfde als een verstokte stalinist van 80 die het stalinisme probeert te verkopen.
De fascistische wet op de "smalende godslastering" meegerekend ?quote:Op zaterdag 14 januari 2006 21:32 schreef Triggershot het volgende:
vooral als je er van uit gaat dat Sharia en NLs wetgeving 98% zelfde zijn.
dus? In de jodendom is dat ook een traditie..quote:Op zaterdag 14 januari 2006 22:28 schreef buachaille het volgende:
Iemand die de Sharia verdedigt... ik weet niet of ik moet lachen of huilen![]()
![]()
Gelukkig is daar wiki! http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia
Moet ik nu met terugwerkende kracht afscheid nemen van m'n voorhuidje?
Geloof jij ergens in?quote:Op zaterdag 14 januari 2006 21:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De fascistische wet op de "smalende godslastering" meegerekend ?
Een beetje vreemd dat je 'democratie' telkens met 'islam' vergelijkt. Vergelijk islam liever met andere geloven. Wat te denken van het jainisme? Of bahai? Boeddhisme? Het jainisme en boeddhisme zijn beide ouder dan de islam en hebben in de geschiedenis bewezen dat een godsdienst niet met geweld samen hoeft te gaan. Ghandi haalde zijn inspiratie tot geweldloosheid uit het jainisme, hoewel hij zelf claimde niet-gelovig te zijn.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 21:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alsof er iedereen in een democratie volledige vrijheid en gelukzaligheid heeft en mee leeft, elke systeem heeft idioten die het misbruiken en zo betreffende systeem een slecht naam geven, dan geeft niet recht om een niet-sharia kenner uit te maken als een moordzuchtige haatzaaiende wetgeving, vooral als je er van uit gaat dat Sharia en NLs wetgeving 98% zelfde zijn.
even beter je huiswerk doen.quote:Op zondag 15 januari 2006 00:12 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een beetje vreemd dat je 'democratie' telkens met 'islam' vergelijkt. Vergelijk islam liever met andere geloven. Wat te denken van het jainisme? Of bahai? Boeddhisme? Het jainisme en boeddhisme zijn beide ouder dan de islam en hebben in de geschiedenis bewezen dat een godsdienst niet met geweld samen hoeft te gaan. Ghandi haalde zijn inspiratie tot geweldloosheid uit het jainisme, hoewel hij zelf claimde niet-gelovig te zijn.
Met die bewering dat de sharia voor 98% gelijk staat met de Nederlandse wetgeving maak je jezelf als shariakenner overigens volkomen belachelijk, sorry dat ik het zeg. De sharia is ontworpen om een volk te onderwerpen aan een dictatoriaal systeem, niet om het welzijn van een volk te verhogen of om alle mensen gelijkwaardig te behandelen.
Lees:quote:
Doet er zelfs niet aan toe. Iedereen mag anti-christendom, anti-jodendom, anti-hindoeisme, anti-islam, anti-mensenoffers-voor-de-zonnegod, anti-de-keizer-van-Japan-is-goddelijk of anti-voodoo zijn.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 22:55 schreef One_of_the_few het volgende:
Geloof jij ergens in?
Ik ken wel zoiets als "hoe achterlijker de religie, hoe meer mensen er in geloven" (serieus).quote:Op vrijdag 13 januari 2006 02:49 schreef Super7fighter het volgende:
"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven".
hoe strenger de wet hoe minder wensen het ook zullen uitvoeren, denk maar aan de doodstraf in Amerika.. Overigens zijn de acties van Amerika in Vietnam en Irak (denk maar aan Abu Graib ) martelacties ook tegen de universele normen en waarden maar ja, jij vindt het alleen gepast om de islam aan te vallen?quote:Op zondag 15 januari 2006 03:12 schreef onemangang het volgende:
[..]
Lees:
Een letterlijke toepassing van de regels van de sharia komt neer op een groot aantal radicale schendingen van de universele mensenrechten:
1. de gelijkheid van man en vrouw wordt in vele, dikwijls ernstige opzichten geschonden;
2. de vrijheid van geloofsovertuiging wordt fundamenteel miskend doordat een moslim onder de sharia niet de vrijheid heeft om de islam de rug toe te keren;
3. de gelijkheid tussen de mensen ongeacht geloofsovertuiging wordt eveneens in meerdere opzichten geschonden, met name in familierecht, adoptie, voogdij, huwelijksrecht e.a.
4. de steniging als strafmaat wordt algemeen beschouwd als een zware overtreding van het verbod op marteling en het respect voor de menselijke integriteit en recht op het mensenleven.
Deze onvolledige lijst verklaart hoogstwaarschijnlijk waarom het Europees Hof voor de Mensenrechten oordeelde dat de sharia niet verzoenbaar is met de democratische rechtsorde ("The Court concurs in the Chamber's view that sharia is incompatible with the fundamental principles of democracy, as set forth in the Convention", 13 february 2003, Strasburg).
bron
quote:De toepassing van de shari'a is verworden tot een instrument van onderdrukking van vrouwen, van armen en van politieke tegenstanders binnen een juridisch vacuüm waar executies van veroordeelden na schijnprocessen zonder verdediging, zonder advocaat, zonder eerbied voor de menselijke waardigheid steeds vaker voorkomen. Het eigentijdse islamitische geweten verwerpt dit onrecht.
Ik weet niet zo goed wat ik van die 2 procent moet denken, ik zal het es bij een rechtenstudent neerleggen. Eerlijk gezegd denk ik dat dit creatief gechoochel is. En wat jij aanhaalt maakt nogal een verschil; misschien martelen de Amerikanen, maar zoiets wordt in de wetgeving wel afgekeurd. Dan is het misschien des te krommer dat het wel gebeurd, maar het wordt wel afgekeurd. Je kunt mensen via die wetgeving veroordelen.quote:Op zondag 15 januari 2006 10:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hoe strenger de wet hoe minder wensen het ook zullen uitvoeren, denk maar aan de doodstraf in Amerika.. Overigens zijn de acties van Amerika in Vietnam en Irak (denk maar aan Abu Graib ) martelacties ook tegen de universele normen en waarden maar ja, jij vindt het alleen gepast om de islam aan te vallen?
[..]
Die acties van Amerika zijn ook niet goed te praten, maar daar gaat deze discussie niet over. Het gaat hier over de islam. Het gebruiken van het woordje 'aanvallen' wat je al zo vaak doet is jouw perceptie. Aanvallen is iets voor mensen met vijandbeelden. Zie je mij als vijand? Ik bekritiseer het gewelddadige karakter van de islam. En natuurlijk heeft de islam ook zijn positieve kanten, maar als je die vergelijkt met de positieve kanten van zo'n beetje alle religies en overtuigingen, dan is daar niets uitzonderlijks in te ontdekken. Waar de islam zich in onderscheid met andere religies en overtuigingen is het onderwerpende, gewelddadige karakter.quote:Op zondag 15 januari 2006 10:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hoe strenger de wet hoe minder wensen het ook zullen uitvoeren, denk maar aan de doodstraf in Amerika.. Overigens zijn de acties van Amerika in Vietnam en Irak (denk maar aan Abu Graib ) martelacties ook tegen de universele normen en waarden maar ja, jij vindt het alleen gepast om de islam aan te vallen?
Welke punten?quote:Jammer dat jij niet op mijn punten ingaat en steeds iets anders moet vinden om de Islam zwart te maken. Is het niet de ongelovigen dan de Joden, dan de vrouwen en nu de Sharia.. Jouw intenties zijn dus al bekent.
Van die 2 procent kan je alles maken. Het gaat om een Nederlander die onderzoek heeft verricht en die 8 jaar in midden oosten heeft geleefd dus wat dat betreft denk ik niet dat er een subjectieve invloed zou zijn in zijn einde verslag. Grootscheeps martelen wanneer het niet in je wetgeving staat vind ik erger dan wanneer je bij een sharia weet waar je aan toe bent, en welke (lijf) straffen je kunt krijgen.quote:Op zondag 15 januari 2006 11:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik weet niet zo goed wat ik van die 2 procent moet denken, ik zal het es bij een rechtenstudent neerleggen. Eerlijk gezegd denk ik dat dit creatief gechoochel is. En wat jij aanhaalt maakt nogal een verschil; misschien martelen de Amerikanen, maar zoiets wordt in de wetgeving wel afgekeurd. Dan is het misschien des te krommer dat het wel gebeurd, maar het wordt wel afgekeurd. Je kunt mensen via die wetgeving veroordelen.
Tja, 2 procent klinkt heel verwonderlijk en zoals ik zei ben ik erg benieuwd hoe je dat moet interpreteren ( weet 0,0 van recht ), maar dat wikipediastukje laat toch mooi zien dat die 2 procent dan vrij weinig zegt, lijkt mequote:Op zondag 15 januari 2006 12:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Van die 2 procent kan je alles maken. Het gaat om een Nederlander die onderzoek heeft verricht en die 8 jaar in midden oosten heeft geleefd dus wat dat betreft denk ik niet dat er een subjectieve invloed zou zijn in zijn einde verslag. Grootscheeps martelen wanneer het niet in je wetgeving staat vind ik erger dan wanneer je bij een sharia weet waar je aan toe bent, en welke (lijf) straffen je kunt krijgen.
Deze discussie gaat over de mooie kanten van de ISlam de islam in een beterdag licht stellen en dat wil jij maar niet begrijpen. Waarom zou ik je als vijand moeten zien? Absoluut niet een anders denkende hoeft nog geen vijand van mij te zijn als je je herinnert heb ik ook in mijn eerste post je oneindig respect toebelooft. en van jou ontvangen en dat waardeer ik. Kritiek geef ik en ontvang ik ook van mijn vrienden, daar hoef je echt geen vijand voor van me te zijn.quote:Op zondag 15 januari 2006 11:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
Die acties van Amerika zijn ook niet goed te praten, maar daar gaat deze discussie niet over. Het gaat hier over de islam. Het gebruiken van het woordje 'aanvallen' wat je al zo vaak doet is jouw perceptie. Aanvallen is iets voor mensen met vijandbeelden. Zie je mij als vijand? Ik bekritiseer het gewelddadige karakter van de islam. En natuurlijk heeft de islam ook zijn positieve kanten, maar als je die vergelijkt met de positieve kanten van zo'n beetje alle religies en overtuigingen, dan is daar niets uitzonderlijks in te ontdekken. Waar de islam zich in onderscheid met andere religies en overtuigingen is het onderwerpende, gewelddadige karakter.
[..]
Welke punten?
Ik bekritiseer een aanhanger van de religie die ongelovigen als het laagste van het laagste bestempeld. De islam maakt zichzelf al zwart zonder dat men het zich realiseert. Lees deze opsomming van koranteksten eens door. Of deze of deze. Gewoon een droge opsomming van koranteksten, gesorteerd op geweld, intolerantie en tegenstrijdigheden etc. Als het allemaal pais en vree was met de islam dan waren die lijsten heel kort of bestanden ze niet eens. Maar ze zijn gewoon heel erg lang. Daar kan je je ogen toch niet voor sluiten?
honestly ben ik ook niet echt bekent met Rechten en basseer ik mijn argumenten alleen op bovenstaande stukje. 2% kan wel extreem verschillen, uiteraard kan (durf) ik ook niet te ontkenenn, maar mijn inziens moeten we wel de nadruk geven op 98% die wel overeenkomt. En de meerderheid is (meestal) heersende.quote:Op zondag 15 januari 2006 12:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, 2 procent klinkt heel verwonderlijk en zoals ik zei ben ik erg benieuwd hoe je dat moet interpreteren ( weet 0,0 van recht ), maar dat wikipediastukje laat toch mooi zien dat die 2 procent dan vrij weinig zegt, lijkt me
Maar dat is niet zo gek; ik denk dat veel van de heersende moraal hier over de wereld aardig overeenkomt. Zo stellen sommigen ook dat het Europese recht gebasseerd is op de Christelijke 10 geboden. Ik zie dat zelf meer als dat beide zijn gebasseerd op een gevoel voor moraal en recht waar veel mensen het mee eens zijn, en dat daarbij afhangt van je cultuur.quote:Op zondag 15 januari 2006 12:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
honestly ben ik ook niet echt bekent met Rechten en basseer ik mijn argumenten alleen op bovenstaande stukje. 2% kan wel extreem verschillen, uiteraard kan (durf) ik ook niet te ontkenenn, maar mijn inziens moeten we wel de nadruk geven op 98% die wel overeenkomt. En de meerderheid is (meestal) heersende.
nou wat dat betreft heeft Nls wetgeving heel wat hervormingen gehad door Napoleon en Thorbecke en heel wat grondwetten radicaal veranderdt. 10 geboden vind je ook terug in de Islam en Jodendom en deels in boedhisme, maar of de Sharia nou ook daadwerkelijk 98% overeenkomt net Het Europese recht daar durf ik geen uitspraak over te doen.quote:Op zondag 15 januari 2006 12:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dat is niet zo gek; ik denk dat veel van de heersende moraal hier over de wereld aardig overeenkomt. Zo stellen sommigen ook dat het Europese recht gebasseerd is op de Christelijke 10 geboden. Ik zie dat zelf meer als dat beide zijn gebasseerd op een gevoel voor moraal en recht waar veel mensen het mee eens zijn, en dat daarbij afhangt van je cultuur.
Dat begrijp ik maar al te goed, maar zoals eerder gezegd is een dergelijke opstelling dezelfde als die van een verstokte stalinist die het stalinisme probeert te verkopen door te roepen dat het stalisnisme eigenlijk hetzelfde is als 'gelijkheid van alle mensen'.quote:Op zondag 15 januari 2006 12:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Deze discussie gaat over de mooie kanten van de ISlam de islam in een beterdag licht stellen en dat wil jij maar niet begrijpen.
Neem me niet kwalijk, maar ik ben wel degelijk op dat vers ingegaan. Je kan niet ontkennen dat er wel degelijk wordt opgeroepen om ONGELOVIGEN TE DODEN. Natuurlijk onder bepaalde omstandigheden, maar die omstandigheden doen er eigenlijk niet eens niet zo toe. Het vermoorden van andersgelovigen is onder geen enkele omstandigheid goed te praten.quote:Wel irriteert het me dat na ik herhaaldelijks heb gezegt dat ik niet op zomaar in ga op verzin van de koran zonder context.. Dat je dat nog steeds niet begrijpt vind ik wel jammer.
Je had 1 vers aangehaald en die had je al fout geinterpreteerd laat staan de versen die je nu quotte door middel van een site (die je ook al stuk of 4 x hebt neergezet) zonder context te kennen.
'Je haalt de teksten uit de context' is de meest gebruikte cliché opmerking van gelovigen (christenen/moslims) om hun eenzijdige visie op het geloof te verdedigen. Maar je haalt de teksten van de koran pas echt uit de context als je alleen oog hebt voor de 'positieve' zaken in de koran en de negatieve zoveel mogelijk wil negeren.quote:En weer kom je alleen maar met sites zonder context.. Weetje wat ik kap met het reageren op jou, tot je de moeite neemt om je in de Islam te verdiepen ik word hier zo moe van. Het beste ermee.
Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.quote:Op zondag 15 januari 2006 12:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dat is niet zo gek; ik denk dat veel van de heersende moraal hier over de wereld aardig overeenkomt. Zo stellen sommigen ook dat het Europese recht gebasseerd is op de Christelijke 10 geboden. Ik zie dat zelf meer als dat beide zijn gebasseerd op een gevoel voor moraal en recht waar veel mensen het mee eens zijn, en dat daarbij afhangt van je cultuur.
Stel je koopt een kast bij de Ikea en er zit een complexe gebruiksaanwijzing van 1000 pagina's in ondoorzichtelijk academisch taalgebruik bij. Wat doe je dan?quote:Op zondag 15 januari 2006 15:00 schreef Triggershot het volgende:
De Koran is een complex werk waaruit men niet zonder kennis van zaken een vers kan citeren en dat tot algemene regel kan verheffen.
nogmaals naar mijn weten ben ik klaar met ons discussie.quote:Op zondag 15 januari 2006 15:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Stel je koopt een kast bij de Ikea en er zit een complexe gebruiksaanwijzing van 1000 pagina's in ondoorzichtelijk academisch taalgebruik bij. Wat doe je dan?
- Al die 1000 pagina's doorlezen, bestuderen en proberen te begrijpen
- Ikea verzoeken om een gebruiksaanwijzing op een a4tje die iedereen kan begrijpen
- De gebruiksaanwijzing terzijde leggen en zelf proberen om die kast in elkaar te zetten.
Jij kiest voor de eerste weg, ik de laatste. Hoe dan ook, in dit geval kan je in ieder geval stellen dat degene die die kast verkoopt niet in staat is om helder te communiceren met zijn klanten.
Wanneer een moslim en een niet-moslim beide de inhoud van de koran even goed kennen (maar verschillen van mening) wordt de interpretatie van de niet-moslim dus gewoon niet serieus genomen?quote:Op zondag 15 januari 2006 15:11 schreef Triggershot het volgende:
Een interpretatie van een niet-moslim over de Koran wordt niet geaccepteerd, verworpen en niet eens ter discussie genomen.
Serieus wel tuurlijk, maar het wordt niet geaccepteerd als ware interpretatie tenzij hij het met een geleerdes tafseer (uitleg) kan onderbouwen.quote:Op zondag 15 januari 2006 16:19 schreef Biff-Tannen het volgende:
[..]
Wanneer een moslim en een niet-moslim beide de inhoud van de koran even goed kennen (maar verschillen van mening) wordt de interpretatie van de niet-moslim dus gewoon niet serieus genomen?
okquote:Op zondag 15 januari 2006 16:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Serieus wel tuurlijk, maar het wordt niet geaccepteerd als ware interpretatie tenzij hij het met een geleerdes tafseer (uitleg) kan onderbouwen.
Volgens een hadith overlevering door Boecharie zegt Mohammed dan ook volgen mijn interpretatie, die van de metgezellen en geleerden.quote:Op zondag 15 januari 2006 16:33 schreef Biff-Tannen het volgende:
[..]
ok
Ik denk alleen dat de enige die weet hoe de volledige islam geinterpreteerd moet worden degene is die de islam de wereld heeft ingebracht (Mohammed).
Serieus?quote:Op zondag 15 januari 2006 16:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Serieus wel tuurlijk, maar het wordt niet geaccepteerd als ware interpretatie tenzij hij het met een geleerdes tafseer (uitleg) kan onderbouwen.
Moeilijke zaak.quote:Op zondag 15 januari 2006 16:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens een hadith overlevering door Boecharie zegt Mohammed dan ook volgen mijn interpretatie, die van de metgezellen en geleerden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |