Stel dat je nou in een keer op een ster zou kunnen staan die 5000 lichtjaar ver weg is en met een grote kijker naar de aarde zou kijken, zou je de aarde dus 5000 jaar geleden zien?
Als je uitgaat van die theorie, zou je dus door de tijd reizen als je sneller als het licht gaat.
Hoewel dat niet echt tijdreizen is natuurlijk.
quote:Een nieuwe manier van broodbakken?Rijzen door de tijd door lichtsnelheid
Ergens een mod die het even aan kan passen?
Ik heb even een topic report ingestuurd.
quote:Is in principe niet echt tijdreizen, maar als je van die ster dus weer met 10 keer de snelheid van het licht terugreist, dan ben je na 500 jaar weer op aarde, en dan heb je dus 4500 jaar in de tijd terug gereist!Op maandag 16 januari 2006 11:15 schreef MindlessWanker het volgende:
Precies. Dat is is ook de gangbare stelling.
Hoewel dat niet echt tijdreizen is natuurlijk.
. Er zijn sterren die miljoenen lichtjaren ver weg staan, en als we een manier vinden om over die reis niet verschrikkelijk lang te doen kun je dus naar de aarde in zijn jonge jaren kijken.. Raar idee.
quote:Je kan nooit verder terug gaan dan *nu*, tenzij je sneller dan het licht gaat en het 'oude' licht inhaalt, maar dat kan niet zeggen zeOp maandag 16 januari 2006 11:19 schreef bolletje_25 het volgende:
Interessant
Er zijn sterren die miljoenen lichtjaren ver weg staan, en als we een manier vinden om over die reis niet verschrikkelijk lang te doen kun je dus naar de aarde in zijn jonge jaren kijken.. Raar idee.
quote:Dank je
quote:Inderdaad, je zou dan dus getuige kunnen zijn van het hele ontstaan van de aarde. De snelheid van het licht kan volgens Einstein alleen niet bereikt worden omdat daar een oneindige bron aan energie voor nodig is.Op maandag 16 januari 2006 11:19 schreef bolletje_25 het volgende:
Interessant
Er zijn sterren die miljoenen lichtjaren ver weg staan, en als we een manier vinden om over die reis niet verschrikkelijk lang te doen kun je dus naar de aarde in zijn jonge jaren kijken.. Raar idee.
quote:
Als je opeens 5000 lichtjaar verder zou kunnen staan zou je alsnog niet door de tijd reizen. Het enige wat er gebeurt is dat je dan een beeld uit het verleden ziet, maar je kunt geen invloed uitoefenen op dit verleden.
quote:Maar wat gebeurt er als je dan weer heel snel terugreist?Op maandag 16 januari 2006 11:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je opeens 5000 lichtjaar verder zou kunnen staan zou je alsnog niet door de tijd reizen. Het enige wat er gebeurt is dat je dan een beeld uit het verleden ziet, maar je kunt geen invloed uitoefenen op dit verleden.
quote:Natuurlijk niet. Als je even aanneemt dat alles wat in de moderne fysica verzonnen is, onzin is en je inderdaad met 10 keer de lichtsnelheid naar de Aardde reist, net nadat je een lichtstraal gezien hebt die er 5000 jaar over heeft gedaan om op jouw 'ster' te komen, kom je 5500 jaar na uitzending van het licht terug op aarde. Intussen kun je wel wat er in 5000 jaar aan EM dstraling jouw richting is opgestuurd, versneld waarnemen dus da's leuk. Tot Einstein c.s. roet in het eten komen gooien, natuurlijk...Op maandag 16 januari 2006 11:18 schreef thefunny het volgende:
[..]
Is in principe niet echt tijdreizen, maar als je van die ster dus weer met 10 keer de snelheid van het licht terugreist, dan ben je na 500 jaar weer op aarde, en dan heb je dus 4500 jaar in de tijd terug gereist!
quote:Dus reis je naar de toekomstOp maandag 16 januari 2006 11:23 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Als je even aanneemt dat alles wat in de moderne fysica verzonnen is, onzin is en je inderdaad met 10 keer de lichtsnelheid naar de Aardde reist, net nadat je een lichtstraal gezien hebt die er 5000 jaar over heeft gedaan om op jouw 'ster' te komen, kom je 5500 jaar na uitzending van het licht op terug aarde.
ownee, daar doe je 500 jaar over..
quote:Dan ben je -ongeveer- zo laat terug als je vertrektijd + reistijd.Op maandag 16 januari 2006 11:23 schreef thefunny het volgende:
[..]
Maar wat gebeurt er als je dan weer heel snel terugreist?
quote:Uh, ja. maar daarvoor kun je ook gewoon op je luie aars achter je PC blijven zitten Fok!ken
quote:Op maandag 16 januari 2006 11:27 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Uh, ja. maar daarvoor kun je ook gewoon op je luie aars achter je PC blijven zitten Fok!ken
inderdaad. We reizen continu naar de toekomst. Tijdreizen is wat dat betreft allang mogelijk, alleen nog niet terug. En ik denk ook dat dat misschien nooit zal lukken omdat je in allerlei tijdsparadoxen terecht komt. quote:Dat is als je bijvoorbeeld je moeder vermoord, dan kun je zelf niet meer bestaan, dan krijg je dus een tijdsparadox.Op maandag 16 januari 2006 11:38 schreef GSMboy het volgende:
Wat is een tijdsparadox?
Dat kan ook al gebeuren als je tegen iemand opbotst uit het verleden. Die persoon is daardoor 2 seconden later thuis, waardoor er hele andere dingen gebeuren, die persoon (laten we haar Linda noemen) is 2 seconden eerder op een kruispunt waardoor Linda bijvoorbeeld een dodelijk ongeluk zou kunnen krijgen, waardoor mensen uit deze tijd (zonen/dochters van die persoon) niet meer bestaan. Haar man, met wie ze getrouwd zou zijn als ze het ongeluk niet gehad had, is met iemand anders getrouwd waardoor er hele andere mensen geboren zijn als je teruggaat naar de toekomst.
Stel dat de bestuurder van de auto die Linda aanreedt daardoor te laat op zijn sollicitatie als bijvoorbeeld manager bij Philips komt, betekent dat dus dat de directie van Philips er in de toekomst heel anders uit ziet, omdat die persoon door dat ongeluk nooit aangenomen is.
Klinkt een beetje wazig, maar de toekomst is afhankelijk van hele kleine dingen.
quote:Parallelle universums geloof ik ook niet zo in. Dat is puur een voorstelling waar geen bewijs van is.Op maandag 16 januari 2006 11:51 schreef MindlessWanker het volgende:
'Echt' tijdreizen is waarschijnlijk onmogelijk, omdat dan alle deeltjes in het universum zouden moeten worden 'teruggespoeld' naar die betreffende situatie. Dus zou iedereen en de hele zooi met je meereizen. Parallelle universums e.d. zie ik persoonlijk niet zo zitten.
quote:Heb je dan eigenlijk wel kunnen bewegen?Op maandag 16 januari 2006 11:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan ben je -ongeveer- zo laat terug als je vertrektijd + reistijd.
Vriendelijke groet,
Rudeonline..
quote:Ze zeggen dat als je je zelf zou tegenkomen vroeger als je in de tijd terug gaat, en contact maakt met jezelf , dat er dan een soort tijdskortsluiting is, omdat jij zelf hebt aangeraakt vroeger ofzo...Op maandag 16 januari 2006 11:46 schreef thefunny het volgende:
[..]
Dat is als je bijvoorbeeld je moeder vermoord, dan kun je zelf niet meer bestaan, dan krijg je dus een tijdsparadox.
Dat kan ook al gebeuren als je tegen iemand opbotst uit het verleden. Die persoon is daardoor 2 seconden later thuis, waardoor er hele andere dingen gebeuren, die persoon (laten we haar Linda noemen) is 2 seconden eerder op een kruispunt waardoor Linda bijvoorbeeld een dodelijk ongeluk zou kunnen krijgen, waardoor mensen uit deze tijd (zonen/dochters van die persoon) niet meer bestaan. Haar man, met wie ze getrouwd zou zijn als ze het ongeluk niet gehad had, is met iemand anders getrouwd waardoor er hele andere mensen geboren zijn als je teruggaat naar de toekomst.
Stel dat de bestuurder van de auto die Linda aanreedt daardoor te laat op zijn sollicitatie als bijvoorbeeld manager bij Philips komt, betekent dat dus dat de directie van Philips er in de toekomst heel anders uit ziet, omdat die persoon door dat ongeluk nooit aangenomen is.
Klinkt een beetje wazig, maar de toekomst is afhankelijk van hele kleine dingen.
Eh... Wat zou er dan gebeuren eigenlijk als het kon Raak je in een loop ofzo?
quote:Het is nogal hypothetisch omdat het uitgangspunt is dat er sneller dan het licht wordt gereisd.Op maandag 16 januari 2006 12:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heb je dan eigenlijk wel kunnen bewegen?
Vriendelijke groet,
Rudeonline..
quote:Ja, daar had ik nog niet eens bij nagedachtOp maandag 16 januari 2006 14:22 schreef GSMboy het volgende:
[..]
Ze zeggen dat als je je zelf zou tegenkomen vroeger als je in de tijd terug gaat, en contact maakt met jezelf , dat er dan een soort tijdskortsluiting is, omdat jij zelf hebt aangeraakt vroeger ofzo...
Raak je in een loop ofzo?
, volgens mij implodeert de hele aarde dan quote:Volgens Einstein wordt je zo plat als een dubbeltje als je de snelheid van het licht bereiktOp maandag 16 januari 2006 14:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is nogal hypothetisch omdat het uitgangspunt is dat er sneller dan het licht wordt gereisd.
Er is een dimensie weg omdat je de dimensie tijd inhaalt. Resultaat: een wereld met 2 dimensies, soort cartoon
quote:Niet helemaal juist geformuleerd, maar het komt er inderdaad wel op neer dat je lengte 0 zal worden, en je massa oneindig groot.Op maandag 16 januari 2006 14:29 schreef thefunny het volgende:
[..]
Volgens Einstein wordt je zo plat als een dubbeltje als je de snelheid van het licht bereikt
Er is een dimensie weg omdat je de dimensie tijd inhaalt. Resultaat: een wereld met 2 dimensies, soort cartoon
quote:RudeOp maandag 16 januari 2006 14:34 schreef rudeonline het volgende:
Een wereld van 2 dimensies kan niet bestaan. LxBxH waarbij de hoogte 0 is, blijft 0. Ook een cartoon is in wezen 3 dimensionaal, als de inkt waarop je schrijft een dikte heeft van 0 valt er niets te zien.
Maar thefunny, in feite zie je alles in het verleden.
Als ik naar de tafel kijk, zie ik hoe die er een fractie van een seconde geleden uit zag.
quote:Juist, en als je het licht dus zou kunnen inhalen kijk je nog verder in het verleden. Je zou je eigen verleden kunnen zien. Je kijkt dan dus nog verder terug in de tijd terwijl je klok achteruit zou moeten gaan lopen. Als hij bij de lichtsnlehdi stil zou blijven staan, dan gaat hij vast achteruit lopen bij het overschreiden van die "snelheid"..Op maandag 16 januari 2006 14:40 schreef Quarks het volgende:
[..]
Rude
Maar thefunny, in feite zie je alles in het verleden.
Als ik naar de tafel kijk, zie ik hoe die er een fractie van een seconde geleden uit zag.
quote:Nou, daar is nog niet over nagedacht hier op Fok! de afgelopen 2 jaarOp maandag 16 januari 2006 12:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heb je dan eigenlijk wel kunnen bewegen?
Vriendelijke groet,
Rudeonline..
ontopic: ja, je komt eerder aan dan dat je vertrok als v>c. Maar over het algemeen wordt aangenomen dat v altijd kleiner is dan c. En daar zijn hele, hele goede redenen voor
quote:FOEI Rudeonline niet doenOp maandag 16 januari 2006 14:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en als je het licht dus zou kunnen inhalen kijk je nog verder in het verleden. Je zou je eigen verleden kunnen zien. Je kijkt dan dus nog verder terug in de tijd terwijl je klok achteruit zou moeten gaan lopen. Als hij bij de lichtsnlehdi stil zou blijven staan, dan gaat hij vast achteruit lopen bij het overschreiden van die "snelheid"..
Ontopic: Het is wel een leuke gedachte.
Stel je gaat naar die ster die miljoenen lichtjaren ver weg staat, en je ziet het licht dat de aarde miljoenen jaren uitzendde.
Als je dan vervolgens terugreist naar aarde, reis je tegen dat licht in, het steeds 'nieuwere' licht. Je komt in dezelfde tijd aan, en je hebt op de reis terug naar aarde de aarde 'oud zien worden'.
Toch?
quote:Gaaf, ik sta voor het raampie met mn telescoopOp maandag 16 januari 2006 16:34 schreef bolletje_25 het volgende:
Je kunt niet terug in de tijd door sneller als het licht te reizen.
Stel je gaat naar die ster die miljoenen lichtjaren ver weg staat, en je ziet het licht dat de aarde miljoenen jaren uitzendde.
Als je dan vervolgens terugreist naar aarde, reis je tegen dat licht in, het steeds 'nieuwere' licht. Je komt in dezelfde tijd aan, en je hebt op de reis terug naar aarde de aarde 'oud zien worden'.
Toch?
quote:Je hebt een punt. Bestaat zoiets als tijd dan welOp maandag 16 januari 2006 14:40 schreef Quarks het volgende:
[..]
Rude
Maar thefunny, in feite zie je alles in het verleden.
Als ik naar de tafel kijk, zie ik hoe die er een fractie van een seconde geleden uit zag.
, is het niet zomaar een verzinsel van mensen op aarde om een beetje orde in het geheel te brengen? Tenminste, medefokkers, dat was die film toch?
quote:Dan denk ik eerder an Back to the FutureOp maandag 16 januari 2006 17:32 schreef Mr_Brownstone het volgende:
Voor diegene die vroeg wat een tijdsparadox is, kijk voor de grap de film Lola Rennt eens. Een Duitse film die daar over gaat.
Tenminste, medefokkers, dat was die film toch?
Lola Rennt speelde wel met tijd, maar liet de hoofdpersoon eenzelfde stukje drie keer beleven -net een tikje anders- tot de uitkomst haar beviel. De film laat wel leuk zien hoe kleine verschillen grote invloed kunnen hebben, maar een tijdparadox zit er niet in.
quote:Ik denk dat het heden niet bestaatOp maandag 16 januari 2006 17:28 schreef thefunny het volgende:
[..]
Je hebt een punt. Bestaat zoiets als tijd dan wel
Tijd daarentegen wel, aangezien deze toekomst en verleden betreft quote:Gelijk heb je, ja. Back to the future, waar Marty z'n eigen moeder weet te bezwangeren. .Op maandag 16 januari 2006 18:22 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Dan denk ik eerder an Back to the Future
Lola Rennt speelde wel met tijd, maar liet de hoofdpersoon eenzelfde stukje drie keer beleven -net een tikje anders- tot de uitkomst haar beviel. De film laat wel leuk zien hoe kleine verschillen grote invloed kunnen hebben, maar een tijdparadox zit er niet in.
quote:Bestaat ruimte? Bestaat energie? Of impuls ? Allemaal verzinselen van mensen om een beetje orde in het geheel te brengen. Tijd ook. Maar daarom bestaat het wel.Op maandag 16 januari 2006 17:28 schreef thefunny het volgende:
[..]
Je hebt een punt. Bestaat zoiets als tijd dan wel
Interessant stukje.
Ter vergelijking; als je met een constante snelheid (want de snelheid van licht is ook constant) rechtstreeks van Amsterdam naar Rotterdam reist je er 1 uur (bijvoorbeeld) over zou doen (rechte lijn, ongeacht hoe de weg loopt) . Echter, als je er een dimensie bij zou voegen, zou je er langer over doen bij diezelfde, constante snelheid.
Stel dat er een berg tussen A'dam en R'dam staat (hoogte dimensie erbij). Of dat je via Utrecht moet (breedte dimensie erbij). Dan doe je er ook langer over. Je snelheid word immers verdeeld over al die dimensies. En zo zou het ook met de snelheid van het licht moeten zijn; de som van alle snelheden die we bewegen in de 4 dimensies (lengte, breedte, hoogte, tijd) moet gelijk zijn aan 299.792.458 m/s
We verouderen met een constante 'snelheid' (299.792.458 m/s), dus als we in onze wereld reizen, snoepen we wat af van deze verouderings snelheid, want immers, de som van alle snelheden mag niet hoger dan 299.792.458 m/s zijn. Maar dit is meestal een bijzonder klein verschil.
Dat betekent, dat als je net zo snel als licht in onze wereld zou kunnen reizen, de tijd stil zal staan voor je!
En logischerwijs, als je sneller dan het licht zou reizen de som van alle vectoren negatief is, en dat betekent dat je terug in de tijd reist. Of dit ook werkelijk gebeuren kan, geen idee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Shark.Bait op 17-01-2006 08:53:35 ]
quote:Die theorie komt ook ter sprake in het boek: "De ontdekking van de hemel" van H Mulisch. Persoonlijk denk ik niet dat tijdreizen mogeljk is, anders hadden we vast al een bezoekje vanuit de toekomst gehad.Op maandag 16 januari 2006 11:12 schreef thefunny het volgende:
Ik zat me pas af te vragen: De sterren in het heelal zijn zo ver weg dat het licht wat ze uitstralen er soms duizenden jaren over doet voor het de aarde bereikt. De sterren kunnen dus allang verdwenen zijn, omdat we het beeld van duizenden jaren terug zien.
Stel dat je nou in een keer op een ster zou kunnen staan die 5000 lichtjaar ver weg is en met een grote kijker naar de aarde zou kijken, zou je de aarde dus 5000 jaar geleden zien?
Als je uitgaat van die theorie, zou je dus door de tijd reizen als je sneller als het licht gaat.
Als je 2 atoomklokken neemt en de één in een vliegtuig zet, en de ander laat staan op het vliegveld dan zal je zien dat na de vlucht van de ene er een tijdsverschil is tussen de twee.
quote:Juist, en dan moet je je dus eens afvragen... wie beweegt er eigenlijk, wij of het licht?Op dinsdag 17 januari 2006 08:48 schreef Shark.Bait het volgende:
Volgens Einstein zijn relativiteits theorie is de som van al onze snelheden in alle dimensies (4 waren er toen bekend) 299.792.458 m/s
Ter vergelijking; als je met een constante snelheid (want de snelheid van licht is ook constant) rechtstreeks van Amsterdam naar Rotterdam reist je er 1 uur (bijvoorbeeld) over zou doen (rechte lijn, ongeacht hoe de weg loopt) . Echter, als je er een dimensie bij zou voegen, zou je er langer over doen bij diezelfde, constante snelheid.
Stel dat er een berg tussen A'dam en R'dam staat (hoogte dimensie erbij). Of dat je via Utrecht moet (breedte dimensie erbij). Dan doe je er ook langer over. Je snelheid word immers verdeeld over al die dimensies. En zo zou het ook met de snelheid van het licht moeten zijn; de som van alle snelheden die we bewegen in de 4 dimensies (lengte, breedte, hoogte, tijd) moet gelijk zijn aan 299.792.458 m/s
We verouderen met een constante 'snelheid' (299.792.458 m/s), dus als we in onze wereld reizen, snoepen we wat af van deze verouderings snelheid, want immers, de som van alle snelheden mag niet hoger dan 299.792.458 m/s zijn. Maar dit is meestal een bijzonder klein verschil.
Dat betekent, dat als je net zo snel als licht in onze wereld zou kunnen reizen, de tijd stil zal staan voor je!
En logischerwijs, als je sneller dan het licht zou reizen de som van alle vectoren negatief is, en dat betekent dat je terug in de tijd reist. Of dit ook werkelijk gebeuren kan, geen idee.
t.o.v. van alles en iedereen blijft het licht achter in de tijd. Als je een lamp aandoet dan zie je het licht alle kanten tegelijk op "bewegen". Men vergeet echter dat de lamp zelf veroudert en verder gaat in de tijd. Het licht blijft slechts achter op het tijdstip waar het ontstond. Licht is een spoor, en een spoor is iets wat achterblijft zonder zelf te bewegen.
quote:Interessant.Op dinsdag 17 januari 2006 12:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en dan moet je je dus eens afvragen... wie beweegt er eigenlijk, wij of het licht?
t.o.v. van alles en iedereen blijft het licht achter in de tijd. Als je een lamp aandoet dan zie je het licht alle kanten tegelijk op "bewegen". Men vergeet echter dat de lamp zelf veroudert en verder gaat in de tijd. Het licht blijft slechts achter op het tijdstip waar het ontstond. Licht is een spoor, en een spoor is iets wat achterblijft zonder zelf te bewegen.
In principe reis je niet door de tijd, je krijgt alleen een signaal wat enorm lang over zijn reis doet. Als ik een postduif van punt A naar punt B verstuur met een bericht en die duif doet er 30 minuten over dan is punt A niet noodzakelijk 30 minuten in het verleden omdat punt B het bericht 30 minuten later pas lees dan het is verstuurd.
quote:Oke.. misschien begrijp je nu beter wat ik bedoel. In een 3 dimensionale ruimte gaat licht alle kanten op. In de dimensie tijd gaat licht maar 1 kant op, n.l. de richting van verleden tijd. Zou je het licht immers volgen dan vertraag je in de tijd. En hoe sneller je dat doet, des te meer je vertraagd.
Ik hoop dat je mijn gedachtegang nu wat serrieuser kan nemen.
quote:En weer zit er een absoluut gebruik van tijd inOp dinsdag 17 januari 2006 14:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke.. misschien begrijp je nu beter wat ik bedoel. In een 3 dimensionale ruimte gaat licht alle kanten op. In de dimensie tijd gaat licht maar 1 kant op, n.l. de richting van verleden tijd. Zou je het licht immers volgen dan vertraag je in de tijd. En hoe sneller je dat doet, des te meer je vertraagd.
Ik hoop dat je mijn gedachtegang nu wat serrieuser kan nemen.
quote:Tijd is relatief, jouw snelheid bepaalt hoe snel deze voorbij gaat t.o.v. een ander. Iedere 300.000km leg je 1sec in tijd af. Maar goed ik wil niet afdwalen, ik ben benieuwt wat Haus interesant vondt wat jij misschien niet ziet.Op dinsdag 17 januari 2006 14:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En weer zit er een absoluut gebruik van tijd in
op school gehad? gave opleiding dan..
quote:Ik eigenlijk vooral door interesse en fok.Op dinsdag 17 januari 2006 14:37 schreef Robbiej het volgende:
Hoe komen jullie trouwens aan al die kennis over dit?
op school gehad? gave opleiding dan..
Er zitten wel echte natuurkundigen hier. Haushofer volgt bijvoorbeeld een studie.
quote:Dat gebruikte je dus niet in die quote.
quote:Af en toe eens een boek lezen wil helpen.Op dinsdag 17 januari 2006 14:37 schreef Robbiej het volgende:
Hoe komen jullie trouwens aan al die kennis over dit?
op school gehad? gave opleiding dan..
quote:Wat hij zegt.Op dinsdag 17 januari 2006 14:43 schreef Robbiej het volgende:
Natuurkunde is namelijk reteinteressant
quote:Maar goed ik wil niet afdwalen, ik ben benieuwt wat Haus interesant vondt wat jij misschien niet ziet. Het ging om deze post..Op dinsdag 17 januari 2006 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat gebruikte je dus niet in die quote.
Reizen door de tijd door lichtsnelheid?
TvP.
Voorbeeld:
Iemand gooit een boterham van de Aarde naar Ster B (zover ver als het maar kan).
Jij reist dan (op een snelheid sneller of evensnel als de boterham) naar de aarde vanaf Ster B.
Wat gebeurt er dan?
Dan kom je de boterham tegen in het midden of later (ligt aan de snelheid).
Dit is in feite hetzelfde met licht. Licht gaan heen, jij gaat terug (op de afstand). Je komt elkaar in feite tegen. Als licht dan (volgens mij was het iets van 330.000 km/sec) heen gaat en jij gaat op dezelfde snelheid terug.
hmmmm.... ik twijfel er zelf ook nog over.
Een ander voorbeeld is wel
Stel ik kan sneller lopen dan het licht. Dan zou ik al op Plaats B zijn maar het licht is daar nog niet. Dus men ziet mij ergens tussen plaats A en B. Mijn licht zou dan pas later op plaats B komen. Om even terug te komen op de boterham. Als ik een boterham naar plaats B zou gooien en ik kan sneller lopen dan dat ik gooi dan ben ik er eerder dan de boterham.
Volgende theorie: Geesten bestaan dus maar zijn dus gewoon personen die sneller dan het licht gaan. Geesten zijn niet uit het verleden maar zijn dus mensen van de toekomst! Mensen die nog op plek B (waar jij nu bent) moeten komen. Alleen hun lichaam is er wel al alleen het licht niet. hehehhehehe
quote:Nee. Jouw topic wat je nu weer hebt met de bijbehorende ideeen kan weerlegd worden met de allereerste topics die we hier in WFL een jaar ofzo terug hadden en VWO kennis natuurkunde. En met zoveel volharding kan ik je dan niet serieus nemen. Jij wilt dat niet inzien, en dat is je goed rechtOp dinsdag 17 januari 2006 14:23 schreef rudeonline het volgende:
Ik hoop dat je mijn gedachtegang nu wat serieuser kan nemen.
Ik hoop iig dat je niet in dit topic gaat doordrammen over je foute ideeen.edit - ow sorry, ik was misschien wat te sarcastisch
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 15:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar goed ik wil niet afdwalen, ik ben benieuwt wat Haus interesant vondt wat jij misschien niet ziet. Het ging om deze post..
Reizen door de tijd door lichtsnelheid?
quote:In de tijdsdimensie gaat licht geen enkele kant op, voor licht staat de tijd stil logischer wijs gezien.Op dinsdag 17 januari 2006 14:23 schreef rudeonline het volgende:
Oke.. misschien begrijp je nu beter wat ik bedoel. In een 3 dimensionale ruimte gaat licht alle kanten op. In de dimensie tijd gaat licht maar 1 kant op, n.l. de richting van verleden tijd. Zou je het licht immers volgen dan vertraag je in de tijd. En hoe sneller je dat doet, des te meer je vertraagd.
Ik hoop dat je mijn gedachtegang nu wat serrieuser kan nemen.
quote:Ik ben nu aan dat boek bezig toevallig...al is de mijne dan Nederlands en doet de kaft niet zo 70ér jaren aan.Op dinsdag 17 januari 2006 14:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Af en toe eens een boek lezen wil helpen.
[afbeelding]
Boekje valt te plaatsen tussen 'Het heelal' en 'et Universum' overigens.
teeveepeetje
quote:weet je dat zeker? De personen die uit de toekomst allemaal hier rond zouden kunnen lopen en dit proberen hard te maken worden voor gek verklaard en zitten misschien nu wel in een inrichting vol te houden dat ze toch echt uit de toekomst komen...Op dinsdag 17 januari 2006 10:21 schreef TripleBee het volgende:
Persoonlijk denk ik niet dat tijdreizen mogeljk is, anders hadden we vast al een bezoekje vanuit de toekomst gehad.
Zolang niemand ze "gelooft" weet je dit dus niet zeker....
quote:Dus jij denkt serieus dat men er over 200 jaar nog steeds hetzelfde bij loopt? Dat we nog steeds even groot zijn? Dat we hetzelfde eten, dezelfde taal spreken? Dat niemand een chatfunctie in z'n oor heeft laten inbouwen? Dat er op geen enkele manier technologische vooruitgang aantoonbaar is?Op dinsdag 17 januari 2006 17:17 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
weet je dat zeker? De personen die uit de toekomst allemaal hier rond zouden kunnen lopen en dit proberen hard te maken worden voor gek verklaard en zitten misschien nu wel in een inrichting vol te houden dat ze toch echt uit de toekomst komen...
Zolang niemand ze "gelooft" weet je dit dus niet zeker....
Gekken zullen altijd gek blijven..
quote:Als ze over wetenschappelijke informatie beschikken die onze tijd ver vooruit is, zullen ze best serieus genomen worden.Op dinsdag 17 januari 2006 17:17 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
weet je dat zeker? De personen die uit de toekomst allemaal hier rond zouden kunnen lopen en dit proberen hard te maken worden voor gek verklaard en zitten misschien nu wel in een inrichting vol te houden dat ze toch echt uit de toekomst komen...
Zolang niemand ze "gelooft" weet je dit dus niet zeker....
quote:wel heel erg naief om te denken dat als iemand hier zou komen dat we hem gelijk zouden geloven... ondanks een chatfunctie in zijn oor...technologische vindingen gebeurne dagelijks, dus dat ook, hoeft niet speciaal iets van over 200 jaar te zijn.....Op dinsdag 17 januari 2006 17:35 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Dus jij denkt serieus dat men er over 200 jaar nog steeds hetzelfde bij loopt? Dat we nog steeds even groot zijn? Dat we hetzelfde eten, dezelfde taal spreken? Dat niemand een chatfunctie in z'n oor heeft laten inbouwen? Dat er op geen enkele manier technologische vooruitgang aantoonbaaris?
Gekken zullen altijd gek blijven..
"Gekken zullen altijd gek blijven.."
inderdaad, zolang jij dat denkt, zal je dus nooit iemand geloven die zegt uit de toekomst te komen..
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 14:37 schreef Robbiej het volgende:
Hoe komen jullie trouwens aan al die kennis over dit?
op school gehad? gave opleiding dan..
lastige te verteren
stuk makkelijker.
en dan ook nog "a brief history of time" die al eerder gepost is
Dat je dus sneller dan het licht zou kunnen reizen, omdat je door het wormgat gaat in plaats van door de conventionele ruimte zoals het licht doet, en dus een kortere weg zou moeten afleggen als het licht.
Maar het fijne weet ik er niet meer van, dus het zou kunnen dat ik het niet helemaal juist heb beschreven.
Het zelfde is geluid.
Als je sneller dan geluid kan reizen (meer dan 300 m/s) dan ga je ook niet terug naar de tijd voordat men wat gezegd hebt.
quote:Natuurlijk wel. Stel dat je een kanon afschiet en er met een auto supersonisch voorbij rijdt. Als die kar de geluidsgolf inhaalt en die gozer uitstapt hoor je het geluid opnieuw.Op dinsdag 17 januari 2006 23:56 schreef sugarnieuws het volgende:
Toch denk ik dat licht iets abstracts is wat je niet vast kan pakken.
Het zelfde is geluid.
Als je sneller dan geluid kan reizen (meer dan 300 m/s) dan ga je ook niet terug naar de tijd voordat men wat gezegd hebt.
Alleen jammer dat die bak zelf zo'n herrie maakt en je ook nog moet uitstappen.
quote:Maar kom op, als jij nou 200 jaar terug in de tijd zou gaan, tussen alle fabrieksarbeiders en 'technologische ontwikkelingen' van de Industriële Revolutie.Op dinsdag 17 januari 2006 18:00 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
wel heel erg naief om te denken dat als iemand hier zou komen dat we hem gelijk zouden geloven... ondanks een chatfunctie in zijn oor...technologische vindingen gebeurne dagelijks, dus dat ook, hoeft niet speciaal iets van over 200 jaar te zijn.....
"Gekken zullen altijd gek blijven.."
inderdaad, zolang jij dat denkt, zal je dus nooit iemand geloven die zegt uit de toekomst te komen..
Ik wil niet weten hoe ouderwets jij eruit moet zien mochten ze je niet herkennen als een persoon uit de toekomst.
quote:De grap is, dat doe je wel.Op dinsdag 17 januari 2006 23:56 schreef sugarnieuws het volgende:
Als je sneller dan geluid kan reizen (meer dan 300 m/s) dan ga je ook niet terug naar de tijd
Als jij een 2 atoomklokken neemt, 1 thuis laat staan en met de ander sneller als het geluid gaat reizen, (of welke snelheid dan ook, hoe sneller hoe meer ) en je komt weer thuis, dan loopt de atoomklok die je mee hebt genomen achter op de atoomklok thuis. Kortom, je bent iets acheruit gegaan tov de tijd thuis. Echter, dit is zo weinig dat je niet sneller achteruit bent gegaan in de tijd dan de snelheid waarmee de tijd verliep voor je, dus je bent alleen wat achter gebleven, je bent niet terug gekomen voor je vertrok.
Echter, als je sneller dan het licht zou reizen zou je dus aankomen voor je vertrekt.
Juist het feit dat de snelheid van het licht NIET relatief is, heeft als gevolg dat we dus nooit zo snel (zouden) kunnen reizen, en dat levert alle vraagtekens op...
Ik denk persoonlijk dat het best zou kunnen dat de mensen die we nu als gekken opsluiten, en enkele keer toch echt de waarheid spreken. Misschien zijn ze juist hierheen gestuurd omdat ze zo achterliepen, dat die wijze toekomstige mensen dachten: in 2000 voelt ie zich vast meer thuis, ofzo
ff serieus: ik denk dat het in theorie wel zou kunnen dat ze in 'n verre toekomst hebben uitgevonden hoe je terug in de tijd kan reizen, maar het zou onze wereld zo op z'n kop zetten... doen ze vast niet zomaar. Nadruk overigens op VERRE toekomst
Komende paar duizend jaar gaat het ze denk ik nog niet lukken..(gokje)..quote:ah jaOp woensdag 18 januari 2006 12:32 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
Apart om de snelheid van het geluid er ook bij te halen... dat is nl. gewoon een relatieve snelheid, net als die van vliegtuigen, auto's, vogels, etc... En heeft dus weinig met tijdreizen, paradoxen, etc te maken.
Juist het feit dat de snelheid van het licht NIET relatief is, heeft als gevolg dat we dus nooit zo snel (zouden) kunnen reizen, en dat levert alle vraagtekens op...
Ik denk persoonlijk dat het best zou kunnen dat de mensen die we nu als gekken opsluiten, en enkele keer toch echt de waarheid spreken. Misschien zijn ze juist hierheen gestuurd omdat ze zo achterliepen, dat die wijze toekomstige mensen dachten: in 2000 voelt ie zich vast meer thuis, ofzo
ff serieus: ik denk dat het in theorie wel zou kunnen dat ze in 'n verre toekomst hebben uitgevonden hoe je terug in de tijd kan reizen, maar het zou onze wereld zo op z'n kop zetten... doen ze vast niet zomaar. Nadruk overigens op VERRE toekomst
vandaar al die fucking tijdtoeristen uit 6565
quote:Niet altijd.. een hele hoop theologen, predikanten etc zouden toch wel terug gaan naar het jaar 0.. of 30, net wat ze willenOp woensdag 18 januari 2006 12:40 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
Ik zeg niet dat ze dan daadwerkelijk allemaal hierheen komen! Het is toch voor hen ook veel interessanter om in de toekomst te gaan kijken dan in 't verleden, duh!
Maar de toekomst lijkt me toch interessanter ja quote:Dat kan volgens de speciale relativiteitstheorie bij alle snelheden, maar het effect "naar de toekomst reizen" is alleen merkbaar bij snelheden die dicht bij de lichtsnelheid liggen.Op woensdag 18 januari 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Met welke snelheid zou je moeten reizen om zelf naar de toekomst te reizen?
Ik heb eens uitgerekend hoe ver iemand in de toekomst reist, als hij een jaar lang eenparig voortbeweegt met een snelheid 30 km/s. Hij is dan welgeteld 0,15 seconden in de toekomst gereisd. Niet echt de moeite dus.
quote:goed artikel met veel linksOp woensdag 18 januari 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Met welke snelheid zou je moeten reizen om zelf naar de toekomst te reizen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_travel
quote:Niet de moeite idd maar zeker wel van belang in systemen als GPS waar de timing erg cruciaal ligtOp woensdag 18 januari 2006 15:30 schreef Chimay het volgende:
[..]
Dat kan volgens de speciale relativiteitstheorie bij alle snelheden, maar het effect "naar de toekomst reizen" is alleen merkbaar bij snelheden die dicht bij de lichtsnelheid liggen.
Ik heb eens uitgerekend hoe ver iemand in de toekomst reist, als hij een jaar lang eenparig voortbeweegt met een snelheid 30 km/s. Hij is dan welgeteld 0,15 seconden in de toekomst gereisd. Niet echt de moeite dus.
quote:Op woensdag 18 januari 2006 15:30 schreef Chimay het volgende:
[..]
Dat kan volgens de speciale relativiteitstheorie bij alle snelheden, maar het effect "naarde toekomsthet verleden reizen" is alleen merkbaar bij snelheden die dicht bij de lichtsnelheid liggen.
Ik heb eens uitgerekend hoe ver iemand in de toekomst reist, als hij een jaar lang eenparig voortbeweegt met een snelheid 30 km/s. Hij is dan welgeteld 0,15 seconden inde toekomsthet verleden gereisd. Niet echt de moeite dus.
quote:ook, maar ook bv de frequenties van zenders,Op woensdag 18 januari 2006 15:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet de moeite idd maar zeker wel van belang in systemen als GPS waar de timing erg cruciaal ligt
Bij de Cassini Huygens missie naar een maan van Jupiter was er daar een issue mee.
quote:In de toekomst gereisd of minder snel oud geworden?Op woensdag 18 januari 2006 15:30 schreef Chimay het volgende:
[..]
Dat kan volgens de speciale relativiteitstheorie bij alle snelheden, maar het effect "naar de toekomst reizen" is alleen merkbaar bij snelheden die dicht bij de lichtsnelheid liggen.
Ik heb eens uitgerekend hoe ver iemand in de toekomst reist, als hij een jaar lang eenparig voortbeweegt met een snelheid 30 km/s. Hij is dan welgeteld 0,15 seconden in de toekomst gereisd. Niet echt de moeite dus.
quote:Het is maar hoe je het bekijkt, maar inderdaad is minder oud geworden correcter.Op woensdag 18 januari 2006 15:41 schreef Quarks het volgende:
[..]
In de toekomst gereisd of minder snel oud geworden?
quote:Leg eens uit dan?
quote:Dat zou waarschijnlijk, DENK IK, het geval kunnen zijn ja. Hoewel ik me er weinig bij kan voorstellen.Op maandag 16 januari 2006 11:12 schreef thefunny het volgende:
Ik zat me pas af te vragen: De sterren in het heelal zijn zo ver weg dat het licht wat ze uitstralen er soms duizenden jaren over doet voor het de aarde bereikt. De sterren kunnen dus allang verdwenen zijn, omdat we het beeld van duizenden jaren terug zien.
Stel dat je nou in een keer op een ster zou kunnen staan die 5000 lichtjaar ver weg is en met een grote kijker naar de aarde zou kijken, zou je de aarde dus 5000 jaar geleden zien?
Als je uitgaat van die theorie, zou je dus door de tijd reizen als je sneller als het licht gaat.
quote:mwha, als je kijkt hoe de groep KISS eerbij liep in de jaren 70, en dat je ineens weer meiden met beenwarmers ziet lopen wat in de jaren 80 ook in was, dan kan ik me best voorstellen dat je denkt "wat een idio, die ziet er niet uit" wat je idee over de geestelijke toestand van die persoon alleen maar versterkt...Op woensdag 18 januari 2006 07:14 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Maar kom op, als jij nou 200 jaar terug in de tijd zou gaan, tussen alle fabrieksarbeiders en 'technologische ontwikkelingen' van de Industriële Revolutie.
Ik wil niet weten hoe ouderwets jij eruit moet zien mochten ze je niet herkennen als een persoon uit de toekomst.
Oftewel, je kan nog zo je best doen, maar zolang er dus ongelovigen rondlopen zal je nooit hard kunnen maken dat je uit de toekomst komt. Er lopen zoveel verschillende types op de wereld, met zoveel verschillende stylen, en het idee dat die persson zich misschien wel aanpast betreffende kleding om niet op te vallen in de massa, krijg je het dus n iet zomaar voor elkaar om als een echt persoon uit de toekomst gezien te worden....
Zelf geloof ik er niet in, dat dit echt mogelijk zou zijn..Dus i kzou de betreffende persoon dus ook voor gek verklaren..
quote:Maar wat als je simpelweg kledij draagt die toen niet bestond? Of een nog beter voorbeeld, wat als je een MP3-speler, een iPod of wat dan ook meeneemt en 't laat zien aan mensen - die techniek was er een paar 100 jaar geleden niet. Dan lijkt me dat je toch wel opvalt als reiziger uit de toekomstOp woensdag 18 januari 2006 17:04 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
mwha, als je kijkt hoe de groep KISS eerbij liep in de jaren 70, en dat je ineens weer meiden met beenwarmers ziet lopen wat in de jaren 80 ook in was, dan kan ik me best voorstellen dat je denkt "wat een idio, die ziet er niet uit" wat je idee over de geestelijke toestand van die persoon alleen maar versterkt...
Oftewel, je kan nog zo je best doen, maar zolang er dus ongelovigen rondlopen zal je nooit hard kunnen maken dat je uit de toekomst komt. Er lopen zoveel verschillende types op de wereld, met zoveel verschillende stylen, en het idee dat die persson zich misschien wel aanpast betreffende kleding om niet op te vallen in de massa, krijg je het dus n iet zomaar voor elkaar om als een echt persoon uit de toekomst gezien te worden....
Zelf geloof ik er niet in, dat dit echt mogelijk zou zijn..Dus i kzou de betreffende persoon dus ook voor gek verklaren..
quote:Geluid is in principe kleine drukverschillen in je medium, en wordt dus in principe overgebracht door de atomen van dat medium ( vastestoffysici definieren voor deze zogenaamde "latticevibraties" fononen ). Bij licht heb je geen medium nodig, en dus is het ook intuitief gezien raar om een snelheid ervoor te definieren. Daarbij bestaat licht uit een fluctuerend magnetisch en elektrisch veld, en dat is toch iets heel anders dan geluid.Op dinsdag 17 januari 2006 23:56 schreef sugarnieuws het volgende:
Toch denk ik dat licht iets abstracts is wat je niet vast kan pakken.
Het zelfde is geluid.
Als je sneller dan geluid kan reizen (meer dan 300 m/s) dan ga je ook niet terug naar de tijd voordat men wat gezegd hebt.
Tegenwoordig worden mensen alleen nog vrijwillig opgenomen tenzij ze echt een heel erg gevaar voor de maatschappij zijn.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4097258.stm
Topic kan dicht dus
quote:Je hebt me helemaal overtuigdOp vrijdag 20 januari 2006 19:59 schreef kvn het volgende:
Als ze in Star Trek met Warp 5 reizen komen ze toch ook niet in de toekomst of het verleden uit?
Topic kan dicht dus
Er werd destijds door Einstein gezegt dat deze wormgaten slechts zeer kort zullen bestaan, maar dat geavanceerdere beschavingen wellicht deze wormgaten langer kunnen behouden.
Sience-fictionseries zoals Stargate en Startrek maken hier handig gebruik van om lange afstanden te doorbruggen.
Reden hiervoor is simpel;'Op lichtsnelheid duurt een reisje naar Alfa Centauri (onze meeste naaste buur kwa zonnen) 8 jaar. Denk niet dat Dark Vader jaren wil wachten tot zijn vloot op bestemming is om erachter te komen dat de rebellen al weg zijn.
Wat betreft de huidige status van lichtsnelheid kunnen Partical excellerators zoals bijvoorbeeld het CERN slechts 99,99% halen en dat is dus met extreem kleine deeltjes. Laat staan materie. Een soort van sound-barrier maar dan duurt het nog wel eventjes.
Met de bijnasnelheid van het licht reizen levert een klein probleem op tevens, je kunt ermee namelijk vooruit in de toekomst reizen volgens de relatieviteitswet. Wat ik weet van "Een korte geschiedenis van de tijd" is Stephan Hawking tamelijk zeker hiervan dat dit gaat en alleen technische beperkingen ons tegenhouden momenteel.
Over terug in de tijd reizen moeten we waarschijnlijk sneller dan het licht reizen, maar helaas lijkt dat niet echt mogelijk omdat we wellicht niet sneller dan het licht kunnen reizen. Het zal iig niet in de nabije toekomst mogelijk zijn voor ons mensen.
Goed, ik hoop dat ik alles correct heb uitgelegt. Indien niet verwacht ik dat de echte bollebozen mij verbeteren. Toevoegen is zeer gewenst, mede voor mijn eigen interesse.
quote:Dan mag je het boekje wel opnieuw gaan lezen, want als je de lichtsnelheid nadert verloopt enkel de tijd wat trager, je kunt niet in de toekomst zien.Op vrijdag 20 januari 2006 23:00 schreef pomtiedom het volgende:
De Einstein-Rosenburg 'wormgaten' zijn een soort van tunnels in het ruimte-tijdvlak die twee plaatsen met elkaar kunnen verbinden.
Er werd destijds door Einstein gezegt dat deze wormgaten slechts zeer kort zullen bestaan, maar dat geavanceerdere beschavingen wellicht deze wormgaten langer kunnen behouden.
Sience-fictionseries zoals Stargate en Startrek maken hier handig gebruik van om lange afstanden te doorbruggen.
Reden hiervoor is simpel;'Op lichtsnelheid duurt een reisje naar Alfa Centauri (onze meeste naaste buur kwa zonnen) 8 jaar. Denk niet dat Dark Vader jaren wil wachten tot zijn vloot op bestemming is om erachter te komen dat de rebellen al weg zijn.
Wat betreft de huidige status van lichtsnelheid kunnen Partical excellerators zoals bijvoorbeeld het CERN slechts 99,99% halen en dat is dus met extreem kleine deeltjes. Laat staan materie. Een soort van sound-barrier maar dan duurt het nog wel eventjes.
Met de bijnasnelheid van het licht reizen levert een klein probleem op tevens, je kunt ermee namelijk vooruit in de toekomst reizen volgens de relatieviteitswet. Wat ik weet van "Een korte geschiedenis van de tijd" is Stephan Hawking tamelijk zeker hiervan dat dit gaat en alleen technische beperkingen ons tegenhouden momenteel.
Over terug in de tijd reizen moeten we waarschijnlijk sneller dan het licht reizen, maar helaas lijkt dat niet echt mogelijk omdat we wellicht niet sneller dan het licht kunnen reizen. Het zal iig niet in de nabije toekomst mogelijk zijn voor ons mensen.
Goed, ik hoop dat ik alles correct heb uitgelegt. Indien niet verwacht ik dat de echte bollebozen mij verbeteren. Toevoegen is zeer gewenst, mede voor mijn eigen interesse.
Meneer Hawking gelooft ook niet in wormgaten.
Het is onbekend of wormgaten mogelijk zijn binnen de algemene relativiteitstheorie (ART).
Alle gekende oplossingen van ART die wormgaten toelaten, vereisen het bestaan van materie die een negatieve energiedichtheid heeft.
Toch is het nog niet wiskundig bewezen dat dit een absolute vereiste is voor wormgaten, noch is het bewezen dat die speciale materie niet kan bestaan.
En aangezien er nog geen theorie van de kwantumzwaartekracht bestaat, is het onmogelijk te zeggen of wormgaten mogelijk zijn of niet.
Vele fysici, waaronder Stephen Hawking, geloven dat wormgaten niet mogelijk zijn omdat ze theoretische problemen opwerpen, zoals de mogelijkheid tot tijdreizen, en dat de wetten van de fysica ze verbieden.
Dit alles blijft speculatie.
Wat is je bron dat deeltjesversnellers (je mag rustig nederlandse woorden gebruiken) 99,99% van de lichtsnelheid kunnen halen (nogal onzin, dan vergt bijna oneindig veel energie)?
En het is Darth Vader
quote:Ik zal het es nakijken, volg nu een vak subatomaire fysica en heb een boek wat veelsteveel over versnellers ouwehoert, maar ik denk wel dat ze elektronen ed met zulke snelheden kunnen laten gaan. Muonen uit de ruimte gaan geloof ik ook al met een snelheid van ca 99,98% van de lichtsnelheid. Maar je kunt het ook makkelijk zelf narekenen: de kinetische energie is (y-1)mc2, en vul voor een elektron bijvoorbeeld es 0,511MeV in. Of voor protonen ca 1 GeV.Op vrijdag 20 januari 2006 23:58 schreef Quarks het volgende:
Wat is je bron dat deeltjesversnellers (je mag rustig nederlandse woorden gebruiken) 99,99% van de lichtsnelheid kunnen halen (nogal onzin, dan vergt bijna oneindig veel energie)?
quote:Datzelfde boekje; Een Geschiedenis van de tijd door Stephan Hawking staat er letterlijk in.Op vrijdag 20 januari 2006 23:58 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dan mag je het boekje wel opnieuw gaan lezen, want als je de lichtsnelheid nadert verloopt enkel de tijd wat trager, je kunt niet in de toekomst zien.
Meneer Hawking gelooft ook niet in wormgaten.
Het is onbekend of wormgaten mogelijk zijn binnen de algemene relativiteitstheorie (ART).
Alle gekende oplossingen van ART die wormgaten toelaten, vereisen het bestaan van materie die een negatieve energiedichtheid heeft.
Toch is het nog niet wiskundig bewezen dat dit een absolute vereiste is voor wormgaten, noch is het bewezen dat die speciale materie niet kan bestaan.
En aangezien er nog geen theorie van de kwantumzwaartekracht bestaat, is het onmogelijk te zeggen of wormgaten mogelijk zijn of niet.
Vele fysici, waaronder Stephen Hawking, geloven dat wormgaten niet mogelijk zijn omdat ze theoretische problemen opwerpen, zoals de mogelijkheid tot tijdreizen, en dat de wetten van de fysica ze verbieden.
Dit alles blijft speculatie.
[quote]Wat is je bron dat deeltjesversnellers (je mag rustig nederlandse woorden gebruiken) 99,99% van de lichtsnelheid kunnen halen (nogal onzin, dan vergt bijna oneindig veel energie)?
En het is Darth Vader
Overigens is allemaal die info uit dat boekje gehaalt, woord voor woord.
"Een korte geschiedenis van de tijd"
Pagina 141:
quote:Over deeltjesversnellers, Pagina 147\148:Het is mogelijk om naar de toekomst te reizen. Dat wil zeggen, de relatieviteitstheorie ttont aan dat er een tijdmachine gebouwd kan worden die een sprong voorwaarts in de tijd mogelijk maakt.
...
We beschikken op dit moment nog niet over de techniek om zo'n apparaat te verwezenlijken, maar het is een kwestie van machinebouwkunst; we weten dat het kan.
...
Hierbij zou de tijdmachine als een raket kunnen opstijgen terwijl iemand erin zit en met een tempo dat dat van de lichtsnelheid benadert een poos kunnen doorvliegen (afhankelijk van hoe ver we in de tijd willen reizen), om vervolgens weer terug te keren.
quote:Ik lees dus goed....Dat dit zo is weten we proefondervindelijk, weliswaar niet met ruimtevaartuigen, maar met elementaire deeltjes in deeltjesversnellers zoals die van het Fermilab in Chicago of van het CERN (het Europese Centrum voor Kernonderzoek bij Geneve.
We kunnen deeltje versnellen tot 99,99 procent van de lichtsnelheid, maar ongeacht hoeveel kracht we het deeltje meegeven, het is onmogelijk om de barriere van de lichtsnelheid te overschrijden.
Nu jij weer....
/Edit;
De gebruikte versie is verschenen in 2005 overigens. Het handeld zich over een bijgewerkte versie met de laatste bevindingen van dat moment.
quote:Dan ben ik erg benieuwd hoe ze dit aantoontHet is mogelijk om naar de toekomst te reizen. Dat wil zeggen, de relatieviteitstheorie ttont aan dat er een tijdmachine gebouwd kan worden die een sprong voorwaarts in de tijd mogelijk maakt.
Ik heb wel wat literatuur liggen over die Einstein-Rosen bruggen, alleen dat gaat dan niet zo heel diep. Het enige wat ik weet is dat het theoretische oplossingen zijn die erg instabiel blijken. Het schijnt al erg lastig te zijn er een proton doorheen te douwen. Wiskundig gezien is zo'n wormhole een topologische eigenschap van een ruimte-tijd manifold, maar ik ben bang dat ik nog te weinig topologie ken om het echt te begrijpen quote:Dan moet ik teveel tekst gaan overtypen. Ik ben van nature lui aangelegt.Op zaterdag 21 januari 2006 18:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan ben ik erg benieuwd hoe ze dit aantoont
quote:Zo even tussen neus en lippen door: "om vervolgens weer terug te keren".Op zaterdag 21 januari 2006 14:19 schreef pomtiedom het volgende:
"Een korte geschiedenis van de tijd"
Pagina 141:
Het is mogelijk om naar de toekomst te reizen. Dat wil zeggen, de relatieviteitstheorie ttont aan dat er een tijdmachine gebouwd kan worden die een sprong voorwaarts in de tijd mogelijk maakt.
...
We beschikken op dit moment nog niet over de techniek om zo'n apparaat te verwezenlijken, maar het is een kwestie van machinebouwkunst; we weten dat het kan.
Hierbij zou de tijdmachine als een raket kunnen opstijgen terwijl iemand erin zit en met een tempo dat dat van de lichtsnelheid benadert een poos kunnen doorvliegen (afhankelijk van hoe ver we in de tijd willen reizen), om vervolgens weer terug te keren.
Dat is nog een veel groter probleem.
Vooruit springen in de tijd is nog daar aan toe.
Maar om daarne weer terug te keren en je medemens op de hoogte te brengen van hetgeen er staat te gebeuren: onmogelijk!
Bewijs: als het kon was het al gebeurd.
quote:idd, dat staat in dat boekje ook uitgelegt. Vooruit de tijd in gaan is in principe simpel, maar terugkeren is een (klein) probleempje.Op zaterdag 21 januari 2006 22:50 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Zo even tussen neus en lippen door: "om vervolgens weer terug te keren".
Dat is nog een veel groter probleem.
Vooruit springen in de tijd is nog daar aan toe.
Maar om daarne weer terug te keren en je medemens op de hoogte te brengen van hetgeen er staat te gebeuren: onmogelijk!
Bewijs: als het kon was het al gebeurd.
om laten we met zijn allen 5000 jaar de toekomst in gaan....om dan te ontdekken dat er niets is gebeurt omdat de hele mensheid 5000 jaar heeft overgeslagen.
Wat ik me afvroeg ...
Ben dus niet de enige die op dit idee kwam:)
Los van het feit of ik denk dat het wel/niet kan, stel dat je kan tijdreizen door sneller dan het licht te reizen.. rijst dan bij niemand de vraag waar je dit dan zou moeten doen? Moet je sneller dan het licht rondjes vliegen hier om aarde? of misschien zo hard mogelijk de ruimte in zo ver mogelijk weg? je zal een keer terug moeten; terug naar af dus!
Dat slaat toch helemaal nergens op, de plek is toch onlosmakelijk verbonden met tijd. Je kan wel in een flits ergens anders zijn, en kijken naar het verleden, maar je kan er niet van genieten omdat je er niet bent !
Ik zie tijd en licht/geluid ook volkomen los van elkaar, het is onze eigen perceptie van licht/geluid die ons op een bepaald tempo dingen doen ervaren.. dit vertroebeld je gedachtes over het begrip tijd misschien. Dit is overigens voor alle dieren weer anders natuurlijk, voor een mug zal alles wat trager gaan dan voor ons, maar het zegt niet veel over de tijd. (een schildpad is kleiner dan wezens die veel minder oud worden dan de schildpad bijv)
Een verschijnsel wat kan knoeien met de tijd zou evt een Wormhole kunnen zijn ja.. maar daar weten we nog maar bar weinig van, en ik schat in dat degene die daarin durft te vliegen het niet na gaat vertellen... nee, ik zie het niet gebeuren dat we gaan tijdreizen.
Ik denk dat we als mens al 'blij' mogen zijn dat we m.b.v. technologie verder kunnen kijken/luisteren/voelen/ervaren wat eigenlijk buiten onze natuurlijke perceptie-grenzen ligt. (denk aan de microscoop/telescoop bijv).
En die grenzen zijn er niet voor niets, zo destructief van aard als dat we met z'n allen zijn -ja toch?- is het verstandig van 'de natuur' (ben niet gelovig
) dat we ook niet verder kunnen prutsen buiten die perceptiegrenzen.. oftewel, we zullen dus hoogstwaarschijnlijk nooit weten waar we in zitten, laat staan hoe we eruit kunnen.. jammer "zelfs de toekomst is niet meer wat het geweest is"
[ Bericht 8% gewijzigd door Sander_K op 23-01-2006 06:31:51 ]
quote:Het is juist de tijd die verwoven zit in de ruimte dat het mogelijk maakt om door de tijd te reizen.Op maandag 23 januari 2006 05:53 schreef Sander_K het volgende:
Heb geen natuurkunde gestudeerd, maar wil graag m'n filosofische blik erop loslaten omdat ik het een super-onderwerp vind om over te discussieren
Los van het feit of ik denk dat het wel/niet kan, stel dat je kan tijdreizen door sneller dan het licht te reizen.. rijst dan bij niemand de vraag waar je dit dan zou moeten doen? Moet je sneller dan het licht rondjes vliegen hier om aarde? of misschien zo hard mogelijk de ruimte in zo ver mogelijk weg? je zal een keer terug moeten; terug naar af dus!
Dat slaat toch helemaal nergens op, de plek is toch onlosmakelijk verbonden met tijd. Je kan wel in een flits ergens anders zijn, en kijken naar het verleden, maar je kan er niet van genieten omdat je er niet bent !
Ik zie tijd en licht/geluid ook volkomen los van elkaar, het is onze eigen perceptie van licht/geluid die ons op een bepaald tempo dingen doen ervaren.. dit vertroebeld je gedachtes over het begrip tijd misschien. Dit is overigens voor alle dieren weer anders natuurlijk, voor een mug zal alles wat trager gaan dan voor ons, maar het zegt niet veel over de tijd. (een schildpad is kleiner dan wezens die veel minder oud worden dan de schildpad bijv)
Een verschijnsel wat kan knoeien met de tijd zou evt een Wormhole kunnen zijn ja.. maar daar weten we nog maar bar weinig van, en ik schat in dat degene die daarin durft te vliegen het niet na gaat vertellen... nee, ik zie het niet gebeuren dat we gaan tijdreizen.
Ik denk dat we als mens al 'blij' mogen zijn dat we m.b.v. technologie verder kunnen kijken/luisteren/voelen/ervaren wat eigenlijk buiten onze natuurlijke perceptie-grenzen ligt. (denk aan de microscoop/telescoop bijv).
En die grenzen zijn er niet voor niets, zo destructief van aard als dat we met z'n allen zijn -ja toch?- is het verstandig van 'de natuur' (ben niet gelovig
"zelfs de toekomst is niet meer wat het geweest is"
Als tijd een opzichzelf staand iets was, zou dit niet mogelijk zijn.
Eigenlijk reis je niet echt door de tijd enkel door sneller dan het licht te gaan, interactie is uitgesloten.
Het heelal is een systeem dat duizenden megaparsec in de ruimte en tientallen miljarden jaren (tussen 10 en 20 miljard,...) in de tijd omvat.
Onze modellen ervan zijn noodzakelijk gebaseerd op gegevens die slechts een zeer klein fragment ervan bereiken.
Om een kosmologie te durven opbouwen, moeten we aannemen dat we de lokale wetten voldoende exact hebben gevat om ze te mogen extrapoleren.
Bovendien is het heelal niet alleen een zeer groot systeem, maar het is een allesomvattend systeem.
Als zodanig heeft het, in tegenstelling tot andere systemen, geen omgeving en moet het dus vanuit zichzelf verklaard worden.
'Buiten' het heelal heeft geen betekenis, het is daarom vrij nutteloos om je af te vragen wat er is.
We kunnen alleen maar de fysische eigenschappen van het heelal testen.
quote:Vlieg naar een zwart gat. hoe dichter je die benadert, hoe langzamer de tijd voor jou zal voorbij gaan (de rest van het universum lijkt te versnellen).Op maandag 23 januari 2006 05:53 schreef Sander_K het volgende:
Los van het feit of ik denk dat het wel/niet kan, stel dat je kan tijdreizen door sneller dan het licht te reizen.. rijst dan bij niemand de vraag waar je dit dan zou moeten doen? Moet je sneller dan het licht rondjes vliegen hier om aarde? of misschien zo hard mogelijk de ruimte in zo ver mogelijk weg? je zal een keer terug moeten; terug naar af dus!
DIt is wel een eenmalige trip naar de toekomst, b.t.w., mocht je het overleven
quote:Heeft een zwart gat misschien dezelfde snelheid als het licht?Op maandag 23 januari 2006 14:34 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Vlieg naar een zwart gat. hoe dichter je die benadert, hoe langzamer de tijd voor jou zal voorbij gaan (de rest van het universum lijkt te versnellen).
DIt is wel een eenmalige trip naar de toekomst, b.t.w., mocht je het overleven
quote:Nee, het zwarte gat vliegt met dezelfde snelheid voort als toen die nog een ster was.Op maandag 23 januari 2006 15:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heeft een zwart gat misschien dezelfde snelheid als het licht?
denk ik
[ Bericht 1% gewijzigd door Quarks op 23-01-2006 15:43:49 ]
quote:Nee.Op maandag 23 januari 2006 15:25 schreef rudeonline het volgende:
Heeft een zwart gat misschien dezelfde snelheid als het licht?
quote:Dus dan heeft het licht dezelfde snelheid als het zwarte gat..
quote:Nee rude, een zwart gat is eerst een ster geweest, dus die vaart verder met dezelfde snelheid als voor de vorming van het zwarte gat.Op maandag 23 januari 2006 15:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus dan heeft het licht dezelfde snelheid als het zwarte gat..
quote:Maar het licht komt niet weg bij het zwarte gat, dan heeft het dus t.o.v. het zwarte gat dezelfde snelheid.Op maandag 23 januari 2006 15:53 schreef Quarks het volgende:
[..]
Nee rude, een zwart gat is eerst een ster geweest, dus die vaart verder met dezelfde snelheid als voor de vorming van het zwarte gat.
quote:Het licht kan niet ontsnappen aan de gravitationele krachten van het zwarte gat.Op maandag 23 januari 2006 16:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar het licht komt niet weg bij het zwarte gat, dan heeft het dus t.o.v. het zwarte gat dezelfde snelheid.
quote:Dan staat het daar dus stil.Op maandag 23 januari 2006 16:16 schreef Quarks het volgende:
[..]
Het licht kan niet ontsnappen aan de gravitationele krachten van het zwarte gat.
quote:rude, licht staat uitsluitend stil in Snelheid van het licht berekenen #4 , maar niet in WFL.Op maandag 23 januari 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:
Dan staat het daar dus stil.
[ Bericht 78% gewijzigd door Doffy op 23-01-2006 16:34:10 ]
quote:Nee hoor, schrijf de ruimte-tijd-vergelijking gegeven door de de relativiteitstheorie maar eens op voor de omgeving van een zwart gat, dan zie je dat lokaal het licht t.o.v. elk frame de lichtsnelheid heeft.Op maandag 23 januari 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:
Dan staat het daar dus stil.
Je kunt het ook anders bekijken: doe alsof de enorm gekromde ruimte rond een zwart gat niet gekromd is en je dus Newtoniaans kan blijven denken en rekenen. Gebruik aan de andere kant heel inconsequent wel het resultaat dat de ruimtetijd zo gekromd is dat er geen lichtpad uit het zwarte gat loopt. Dan kom je tot de conclusie dat licht stilstaat.
Dat zou wel erg dom zijn. Zo dom ben jij toch niet, Rudeonline? Of als je dat wel bent, doe dat dan niet hier.
en doe je dat niet, dan zouden je posts wel eens zonder verdere toelichting in een zwart gat kunnen verdwijnen
[ Bericht 92% gewijzigd door Doffy op 23-01-2006 16:42:07 ]
quote:Time machine is dan een goed voorbeeldOp maandag 16 januari 2006 18:22 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Dan denk ik eerder an Back to the Future
Lola Rennt speelde wel met tijd, maar liet de hoofdpersoon eenzelfde stukje drie keer beleven -net een tikje anders- tot de uitkomst haar beviel. De film laat wel leuk zien hoe kleine verschillen grote invloed kunnen hebben, maar een tijdparadox zit er niet in.
Kerel maakt een tijdmachine om de moord op zijn vriendin te voorkomen, wat dus niet lukt (ze gaat telkens op nieuw dood) omdat hij zonder die moord nooit een machine had gemaakt waarmee hij terug kan reizen.
quote:12 monkeysOp dinsdag 24 januari 2006 19:05 schreef CyberRat het volgende:
[..]
Time machine is dan een goed voorbeeld
Kerel maakt een tijdmachine om de moord op zijn vriendin te voorkomen, wat dus niet lukt (ze gaat telkens op nieuw dood) omdat hij zonder die moord nooit een machine had gemaakt waarmee hij terug kan reizen.
http://www.imdb.com/title/tt0114746/
quote:Waarom zou je de bijbel dan dicht kunnen klappen? Wou je op zoek gaan naar de hemel?Op woensdag 25 januari 2006 14:05 schreef mrkanarie het volgende:
maar wat als je nou onmeunig snel zou kunnen reizen, bijvoorbeeld de lichtsnelheid in het kwadraad (wat mij heel onwaarschijnlijk lijkt), dan zou je eigenlijk voor eens en voor altijd de bijbel dicht kunnen klappen (of niet natuurlijk). Dat zou wel geweldig zijn.
die bevindt zich in een hele andere dimensie, naar het schijnt. Het is niet zo dat je door het heelal heen gaat, dat je ineens tegen een witte muur botst ofzo.
quote:En dat geloof je zelf?Op donderdag 26 januari 2006 11:45 schreef thefunny het volgende:
[..]
Waarom zou je de bijbel dan dicht kunnen klappen? Wou je op zoek gaan naar de hemel?
Het is niet zo dat je door het heelal heen gaat, dat je ineens tegen een witte muur botst ofzo.
quote:nee maar dan zou je wel terug kunnen naar de oorsprong van alles om te kijken of er in eens een hand was die er alles neerpleurde of een oerknal (alhoewel het me sterk lijkt dat je zover terug zou kunnen kijken).Op donderdag 26 januari 2006 11:45 schreef thefunny het volgende:
[..]
Waarom zou je de bijbel dan dicht kunnen klappen? Wou je op zoek gaan naar de hemel?
Het is niet zo dat je door het heelal heen gaat, dat je ineens tegen een witte muur botst ofzo.
quote:ik schrijf ook: NAAR HET SCHIJNT he
quote:oke, om even oude koeien uit de sloot te halen wil ik reargeren op een post ... uit t verledenOp dinsdag 17 januari 2006 15:53 schreef sugarnieuws het volgende:
Licht is gewoon een voorwerp (om het zo maar even te noemen) wat van A naar B gaat.
Voorbeeld:
Iemand gooit een boterham van de Aarde naar Ster B (zover ver als het maar kan).
Jij reist dan (op een snelheid sneller of evensnel als de boterham) naar de aarde vanaf Ster B.
Wat gebeurt er dan?
Dan kom je de boterham tegen in het midden of later (ligt aan de snelheid).
Dit is in feite hetzelfde met licht. Licht gaan heen, jij gaat terug (op de afstand). Je komt elkaar in feite tegen. Als licht dan (volgens mij was het iets van 330.000 km/sec) heen gaat en jij gaat op dezelfde snelheid terug.
hmmmm.... ik twijfel er zelf ook nog over.
Een ander voorbeeld is wel
Stel ik kan sneller lopen dan het licht. Dan zou ik al op Plaats B zijn maar het licht is daar nog niet. Dus men ziet mij ergens tussen plaats A en B. Mijn licht zou dan pas later op plaats B komen. Om even terug te komen op de boterham. Als ik een boterham naar plaats B zou gooien en ik kan sneller lopen dan dat ik gooi dan ben ik er eerder dan de boterham.
Volgende theorie: Geesten bestaan dus maar zijn dus gewoon personen die sneller dan het licht gaan. Geesten zijn niet uit het verleden maar zijn dus mensen van de toekomst! Mensen die nog op plek B (waar jij nu bent) moeten komen. Alleen hun lichaam is er wel al alleen het licht niet. hehehhehehe
Maargoed, aangezien ik in een post voor die van jou las dat als je sneller het licht reist de vectoren negatief zijn, waardoor je theoretisch terug in de tijd zou gaan en ik dat dan in mijn achterhoofd houd bij je boterham theorie kloppen er voor mij een aantal dingen niet.
Van het moment dat jij de boterham van A naar B werpt is er tussen die 2 acties een moment van stop, ook al is dat niet waar te nemen. Vergelijk het met een bal aan een touw die je boven je hoofd blijft zwieren, zodra jij met de bal de andere kant op wil gaan gebeurd dat in de fractie van tijd, voor jou ogen is het niet waar te nemen dat de bal stopt waardoor je het gevoel hebt dat het een aan 1 geschakelde gebeurtenis is, maar toch is er een moment waarop de bal gewoon stopt en in de lucht door de centrifugale kracht blijft hangen.
Dit is net als met het gooien van de boterham, jij gooit hem, en begint dan met lopen. Er zit een stuk daartussen dat je stopt, gooide en loopt. Voor jezelf is dit niet waar te nemen omdat het voor jou een aaneengeschaklde gebeurtenis is en je het niet waar kan nemen maar er is werkelijk een moment dat je stopt.
Als je net zo snel als vanaf het punt dat de boterham gegooid wordt begint te rennen ben je al bezig met lopen en dat telt niet.
want als je dan achter de boterham aanrent ( en nu haal ik het verhaal van de negatieve vector erbij ) en evensnel gaat, of wat sneller de vectoren negatief zijn waardoor je theoretisch terug zou reizen... dus daarom zit je altijd achter de boterham aan en zul je hem niet inhalen, aangezienals je nog sneller ging terug in de tijd zou gaan, en dat je achterstand zal blijven bijhouden op de boterham.
lichtsnelheid is t snelste wat je kan gaan.
sommige mensen zeggen dat je nog sneller kan gaan, dat kan misschien ook maar er zit altijd een voorwaarde aan.
om zo snel te gaan, is er een hele grote voorwaarde:
je mag geen massa hebben.
fotonen hebben geen massa, en die gaan zo snel als het licht.
elektronen hebben al een massa en kunnen dus niet zo snel gaan.
van mij mag iedereen proberen zich te demateraliseren, maar het lijkt me verspilde moeite.
quote:Nou, als je het persé wil: sneller dan de lichtsnelheid is een probleem, zowel theoretisch gezien als technisch gezien.Op vrijdag 7 april 2006 22:48 schreef Pumatje het volgende:
niemand een reactie op mijn post 3 posts jhierboven?
Het kan niet.
Van de andere kant. En dat is het leuke van de natuur. Er zijn misschien systemen die snelheden hebben die vele malen sneller gaan dan de lichtsnelheid.
Uiteraard nog geen bewijs. Maar wie weet.
Er zullen zeker metingen gedaan zijn bij de afgelopen zonsverduistering in het middelandse zeegebied. En wie weet, kwam daar ook naar voren dat er snelheden zijn van de invloed van de zwaartekracht van de zon op die van de aarde die aanzienlijk sneller zijn dan de reactiesnelheid van de aarde, maw
de (reactie)snelheid vd zwaartekracht is sneller dan die van de lichtsnelheid,
(qed, in dit geval: hetgeen bewezen moet / zal worden)
als je naar de toekomst kon, waarom zijn de mensen in de toekomst nooit naar onze tijd terug gegaan?
quote:* moet eerlijkheidshalve toegeven dat ik nog aan je toegestuurde text moet beginnen...Op zaterdag 8 april 2006 01:44 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Nou, als je het persé wil: sneller dan de lichtsnelheid is een probleem, zowel theoretisch gezien als technisch gezien.
Het kan niet.
Van de andere kant. En dat is het leuke van de natuur. Er zijn misschien systemen die snelheden hebben die vele malen sneller gaan dan de lichtsnelheid.
Uiteraard nog geen bewijs. Maar wie weet.
Er zullen zeker metingen gedaan zijn bij de afgelopen zonsverduistering in het middelandse zeegebied. En wie weet, kwam daar ook naar voren dat er snelheden zijn van de invloed van de zwaartekracht van de zon op die van de aarde die aanzienlijk sneller zijn dan de reactiesnelheid van de aarde, maw
de (reactie)snelheid vd zwaartekracht is sneller dan die van de lichtsnelheid,
(qed, in dit geval: hetgeen bewezen moet / zal worden)
(oke oke, ik moest dan welliswaar mijn tijd ook nog verdelen tussen mijn laatste tentamens en het schrijven van sollicitatiebrieven maar ik zal/ga er vanmiddag dan toch aan beginnen) Verder las ik in een boek* (* "Quantum Mechanics -For Everyone-" uit 2004; waaronder txt en uitleg wordt gegeven over Feynmann diagrammen en dergelijke...) over dat het Fysisch en Wiskundig gezien geen zak uitmaakt of je het nu hebt over twee verschillende deeltjes als je naar het electron en zijn antideeltje (positron) kijkt of dat je het hebt of één eletron waarvan de één zich respectievelijk vooruit en de ander achteruit in de tijd verplaatst.
---------------
Verder @ rudeonline (-sorry sorry-)
Het moet wiskundig gezien idd weinig uitmaken of je nu licht laat bewegen en de rest stilzet ofdat je licht stilzet en "de rest laat bewegen". Net zoals het soms lastig te zien is als je naar foto's van de maan/mars kijkt en je afvraagt of door de lichtval er nu een krater danwel een berg word belicht (pas op het moment dat je weet waar je lictbron vandaan komt is dit te bepalen; afgezien van andere indicatoren waaronder het naar beneden gerolde puin... --> licht dat aan de rand of erin...)
Het blijft natuurlijk wel een vereiste dat je dan consequent je wiskundige aanname handhaaft en als het goed is moet je dan op exact dezelfde conclusies stuiten (zij het dat je er wat omslachtig komt, maar toch).
Een berg of toch een krater?? waar komt het licht vandaan??
Als je jezelf dus zou kunnen "omzetten" ** naar antimaterie loopt dan je tijdsperceptie adersom (dus "terug in de tijd")?! Het blijft dan echter wel vervelend als je een "gewoon"persoon zou tegenkomen en aanraken... aangezien antimaterie en gewone materie elkaar voor de volle 100% omzetten in energie
** = onmogelijk maar dat terzijde...
quote:ja hee,Op zaterdag 8 april 2006 01:44 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Nou, als je het persé wil: sneller dan de lichtsnelheid is een probleem, zowel theoretisch gezien als technisch gezien.
Het kan niet.
Van de andere kant. En dat is het leuke van de natuur. Er zijn misschien systemen die snelheden hebben die vele malen sneller gaan dan de lichtsnelheid.
Uiteraard nog geen bewijs. Maar wie weet.
Er zullen zeker metingen gedaan zijn bij de afgelopen zonsverduistering in het middelandse zeegebied. En wie weet, kwam daar ook naar voren dat er snelheden zijn van de invloed van de zwaartekracht van de zon op die van de aarde die aanzienlijk sneller zijn dan de reactiesnelheid van de aarde, maw
de (reactie)snelheid vd zwaartekracht is sneller dan die van de lichtsnelheid,
(qed, in dit geval: hetgeen bewezen moet / zal worden)
echt waar joh, kan tijdreizen echt niet
Kerel.. dat snap ik wel, het gaat om de beredenering. Ik probeer die van degene te ontkrachtigen waarop ik reargeer, maar nu wil ik verificatie of mijn beredenering wel klopt.
quote:Is dit nou toch niet het antwoord op al onze vragen wat betreft waar de antimaterie gebleven is sinds de Big Bang?Op zaterdag 8 april 2006 11:55 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
Oh en verder:
Als je jezelf dus zou kunnen "omzetten" ** naar antimaterie loopt dan je tijdsperceptie adersom (dus "terug in de tijd")?! Het blijft dan echter wel vervelend als je een "gewoon"persoon zou tegenkomen en aanraken... aangezien antimaterie en gewone materie elkaar voor de volle 100% omzetten in energie
** = onmogelijk maar dat terzijde...
Een foton kan zich spontaan splitsen in een materie en een antimaterie deeltje.
-A little Big Bang in itself-
Op de tijdsas gaan deze twee verschillende kanten uit.
In het nieuwste boek van Govert Schilling: Evoluerend Heelal staat op blz 13 Voor elke 1 miljard materiedeeltjes ontstaan er 1miljard -1 antimateriedeeltjes, als alle materie en antimateriedeeltjes elkaar annihileren blijft er dus 1 materiedeeltje over.
Dit zou dus de aanwezigheid van alle materie verklaren
Dit lijkt mij dus volkomen onwaarschijnlijk.
Aannemelijker lijkt mij dat er ook nog een antimaterieheelal bestaat, deze heeft dan een andere tijdsrichting.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schonedal op 09-04-2006 12:32:42 ]
tijd is ook maar een begrip, dimensie is een beter ehm.. platform om reizen bij te denken..
wat wel zo is...
licht heeft tijd nodig om in de ruimte ergens te komen....
als je dus voor het licht uit zou reizen(sneller dan het licht dus ja)
zou je dus het verleden in de weerkaatsing ervan moeten kunnen zien..
maar in materie.. dat is niet mogelijk...het zou een implosie van je hele zijn veroorzaken zou zoiets gedaan worden, natuurlijk tenzij het in dimensie/frequentie gebeurt en dus geen effect op het leven zal hebben in de realiteit waar je uitkomt...
lichtsnelheid kun je dus enkel visueel mee tijdreizen.
quote:Nee, sneller dan het licht reizen staat in de relativiteitstheorie gelijk aan " fysiek terug in de tijd reizen". Als je sneller dan het licht reist, kom je op een tijdstip aan dat voor het tijdstip van vertrek ligt. Dat heeft alles te maken met het feit dat de lichtsnelheid een barriere is; alles wat massief is kan niet van een snelheid kleiner dan c versnellen naar een snelheid groter dan c en vice versa.Op zaterdag 8 april 2006 23:18 schreef BaajGuardian het volgende:
lichtsnelheid kun je dus enkel visueel mee tijdreizen.
Als jij dus om 15.00 met een v>c reist naar een plaats, kun je om bijvoorbeeld 14.00 aankomen. Terwijl je toch een afstand hebt afgelegd.
quote:Hoeveel seconde zouden er dan voorbij gaan als je tegelijk aan zou komen en vertrekken?Op zondag 9 april 2006 17:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, sneller dan het licht reizen staat in de relativiteitstheorie gelijk aan " fysiek terug in de tijd reizen". Als je sneller dan het licht reist, kom je op een tijdstip aan dat voor het tijdstip van vertrek ligt. Dat heeft alles te maken met het feit dat de lichtsnelheid een barriere is; alles wat massief is kan niet van een snelheid kleiner dan c versnellen naar een snelheid groter dan c en vice versa.
Als jij dus om 15.00 met een v>c reist naar een plaats, kun je om bijvoorbeeld 14.00 aankomen. Terwijl je toch een afstand hebt afgelegd.
quote:Oh hoi, ben jij er ook weerOp zondag 9 april 2006 17:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoeveel seconde zouden er dan voorbij gaan als je tegelijk aan zou komen en vertrekken?
Misschien is het aardig om te stellen dat er niet zoiets bestaat als "tegelijkertijd"
quote:Voor licht schijnbaar wel, het komt op hetzelde moment aan als dat het vertrok..Op zondag 9 april 2006 17:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Oh hoi, ben jij er ook weer
Misschien is het aardig om te stellen dat er niet zoiets bestaat als "tegelijkertijd"
quote:Ej een rude in WFLOp zondag 9 april 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Voor licht schijnbaar wel, het komt op hetzelde moment aan als dat het vertrok..
quote:inhoudelijk niks te zeggen he?
quote:onzin, bewijs het maar.Op zondag 9 april 2006 17:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, sneller dan het licht reizen staat in de relativiteitstheorie gelijk aan " fysiek terug in de tijd reizen". Als je sneller dan het licht reist, kom je op een tijdstip aan dat voor het tijdstip van vertrek ligt. Dat heeft alles te maken met het feit dat de lichtsnelheid een barriere is; alles wat massief is kan niet van een snelheid kleiner dan c versnellen naar een snelheid groter dan c en vice versa.
Als jij dus om 15.00 met een v>c reist naar een plaats, kun je om bijvoorbeeld 14.00 aankomen. Terwijl je toch een afstand hebt afgelegd.
quote:Inderdaad..
quote:Dat heb ik de afgelope 2 jaar allemaal al gedaan. Kijk maar in je topic historie.
quote:Hoeft niet eng te zijn hoor. Je kunt rustig met 99% van de lichtsnelheid naar andere plaatsen reizen. Merk je helemaal niets van.Op zondag 9 april 2006 19:54 schreef Razz_Gul het volgende:
offtopic: gezien de huidige stand v.d techniek cq. ruimtevaart zijn Startrek taferelen (lees verre werelden verkennen) dan eigenlijk onmogelijk, bedoel probeer maar iets te bouwen dat de lichtsnelheid benadert EN de piloot heel laat. dus ook al zijn we niet alleen, de ''anderen'' bereiken zal niet lukken.... een enge gedachte voor ons als mensheid
quote:Ik kan het niet "praktisch bewijzen" natuurlijk, het rolt rechtstreeks uit de speciale relativiteitstheorie. Als je die begrijpt en aanvaardt ( en dat wil nog al es wat problemen geven bij sommigen hier
) dan is deze conclusie vrij triviaal.Je kunt het voor jezelf uittekenen met een ruimte-tijd diagrammetje, waarin je voor het gemak een 1 dimensionale beweging in de ruimte tekent ( maar het mogen er ook 2 zijn, dat maakt verder niks uit voor de conclusie ). In zo'n ruimte-tijd diagram kan een waarnemer nooit met een helling kleiner dan 1 reizen. Als je nou zo'n reisje uittekent waarin die helling wel kleiner is dan 1, dus waarin v>c, dan zul je zien dat je tijdstip van aankomen onder het tijdstip ligt van vertrek. Je bent terug in de tijd gereist.
Zo kun je het in ieder geval in het framewerk van de relativiteitstheorie theoretisch bewijzen. En aangezien de halve fysica op die theorie stoelt, die theorieen tot nu toe juist blijken te zijn en de RT zelf ook nog nooit is weerlegd, denk ik dat dit een hele robuuste conclusie is
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 09-04-2006 23:16:23 ]
quote:Hey, weer een tegenspraak van onze Ruud. In treinen pissen enzo, je weet tochOp zondag 9 april 2006 20:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoeft niet eng te zijn hoor. Je kunt rustig met 99% van de lichtsnelheid naar andere plaatsen reizen. Merk je helemaal niets van.
Verder ben ik benieuwd wanneer je je volgende WFL- ban krijgt, want je bent weer aardig op dreef geloof ik
quote:Ik ben ook zéér benieuwd, kan ik u mededelenOp zondag 9 april 2006 22:40 schreef Haushofer het volgende:
Verder ben ik benieuwd wanneer je je volgende WFL- ban krijgt, want je bent weer aardig op dreef geloof ik
Zijn levensverhaal leest als een mythe, dus alleen daarom al de moeite van het lezen waard. het is gewoon onzin, klaar.
quote:Nee, je begrijpt me niet. Ik stel, dat volgens de RT sneller dan het licht reizen impliceert dat je terug in de tijd gaat. Of je ook sneller dan het licht ed kan, staat hier los van. Maar da's zeker geen onzin, en "het is gewoon onzin" komt op mij over als een drogreden. Daar is nu een leuk topic over hier in WFLOp maandag 10 april 2006 03:21 schreef BaajGuardian het volgende:
tja in theorie kun je alles wel zeggen, maar in de praktijk is het simpelweg onmogelijk, tijd is non existant, en licht ook maar een materie voor een zintuig (kon even op geen makkelijkere woorden komen want het is al laat, ik kan even niet nadenken over woorden blblablalabl)
het is gewoon onzin, klaar.
quote:Nee. Je haalt hooguit informatie in die al verzonden is. Gerommel in de marge van het verleden.Op maandag 16 januari 2006 11:12 schreef thefunny het volgende:
Als je uitgaat van die theorie, zou je dus door de tijd reizen als je sneller als het licht gaat.
Tijdreizen kan niet. We leven niet in een plat Newtoniaans universum maar in een complex samengesteld universum waar iedere plek een andere 'tijdsaanduiding' heeft, afhankelijk van de 'waarnemer'. Hoe laat het ergens is en waar een plek zich precies bevindt is relatief. Zou je willen kunnen terugreizen in de tijd dan zou je het hele universum moeten klonen. In exact de multidimensionale staat waarin het zich bevond op het tijdstip en plek waarnaar je wilt terugreizen. Dat is al een heel ingewikkelde vergelijking bij slechts een handvol elementen.
Theoretisch is het mogelijk om terug naar het verleden te gaan door sneller te reizen dan het licht. Helaas krijg je bij geringe snelheden al een magnetronervaring waarbij je geroosterd wordt. Zou je het overleven dan komt er nog leukere straling bij krijgen. Ben je een bikkel en overleef je ook dat dan valt je essentie uit elkaar. Voordat je ook maar 1 nanoseconde terug in de tijd bent gegaan. Zelfs electromagnetische golven kunnen het trucje niet.
Afgelopen zaterdag in het NRC, nieuwe ontwikkeling in de theorie omtrent de kosmo-constante. 'Hooft met een promovendus beschouwen symmetrische toestanden rondom de imaginaire as die zouden kunnen leiden tot de conclusie (die ik natuurlijk al lang getrokken heb) dat Cosmo gelijk is aan nul!
eind Enigzins off-topic.
quote:Tja, en nu..Op dinsdag 11 april 2006 06:42 schreef Yosomite het volgende:
Enigszins off-topic:
Afgelopen zaterdag in het NRC, nieuwe ontwikkeling in de theorie omtrent de kosmo-constante. 'Hooft met een promovendus beschouwen symmetrische toestanden rondom de imaginaire as die zouden kunnen leiden tot de conclusie (die ik natuurlijk al lang getrokken heb) dat Cosmo gelijk is aan nul!
eind Enigzins off-topic.
quote:Passen we ons beeld iets aan
Stel: iemand gaat terug in de tijd, zeg maar 3 jaar, en vermoord de mensen die de tijdmachine hebben uitgevonden.
Wat zou dat betekenen? Hij zou dan daar nooit kunnen zijn, maar hij is eral... En waarom zou hij dan moeten verdwijnen op het moment dat hij de trekker overhaalt? Hij zou al moeten verdwijnen toen hij in de machine stapte, of eigenlijk al wanneer hij dit plan bedacht, of eigenlijk toen de wetenschapper geboren was die die machine moest bouwen, of eigenlijk al wanneer zijn moeder geboren was.. etc.
Snap je?
Het zou eeuwig doorgaan, dan zouden dingen die je in het verleden doet ook effect hebben op dingen nog voor die tijd waar je nu al inzit.
Dus dat kan niet, dus dan zou het moment dat hij in het verleden komt gewoon weer een nieuwe tijd worden...misschien lopen er al duizenden verschillende tijdlijnen... (zijn dat dan die parallelle universums?)
Pfff, krijg echt koppijn als ik daar aan denk...
quote:Juist, en daarom heet dit nu een tijd paradox!!Op dinsdag 11 april 2006 22:44 schreef Agiath het volgende:
Ik vraag me wat af [...]
Dus dat kan niet, dus dan zou het moment dat hij in het verleden komt gewoon weer een nieuwe tijd worden...misschien lopen er al duizenden verschillende tijdlijnen... (zijn dat dan die parallelle universums?)
Pfff, krijg echt koppijn als ik daar aan denk...
"Indien het wellicht terzijnertijd hypotetisch misschien" (ter verduidelijking er staan hier dus " " om heen
) mogelijk is om terug in de tijd te reizen dan vermoed men dat je idd in een parallelle wereld terechtkomt waar jij geen directe relatie hebt tot datgene wat er al gebeurd is. Hierdoor levert het voor jou dan ook geen problemen op als jij "je moeder" (=> je parallele universum moeder) vermoord voordat "jij" (=> je parallele universum tweelingbroer) geboren wordt. Nadeel hieraan dat als je eenmaal "van -parallel- universum switch" je niet "terug" kunt switchen.
_Vergelijk_ het met héél snel reizen door het universum (à lá tweelingen paradox). Je kunt je klok als reiziger wel langzamer laten lopen door heel snel (80% lichtsnelheid) te gaan reizen. Hierdoor passeert er bijvoorbeeld voor jou slechts 10 jaar terwijl je tweelingbroer op aarde _die niet reist_ 20 jaar voelt passeren ("je bent dus naar "de toelkomst" gereist"). Echter kun je je klok niet sneller laten lopen door "stiller" te gaan staan of zelfs je klok achteruit laten lopen... 
Dus net als "naar de tekomst reizen" is "tussen parallelle universa reizen" een éénrichtings verkeer.
Toegegeven men zou een wormhole kunen creeën (met absurd veel energie) echter het gat dat je dan hebt is dan op zijn optimale en tevens maximale waarde alsnog te kort open en instabiel dat het alleen al onmogelijk is om er één electron doorheen te persen...
Laat staan een atoom, molekuul, compleet mens... Het veneinige zat hem erin dat volgens de benaderingen het allemaal -koek-en-ei- was echter als je het volledig uitwerkte dan bleek "het universum" je op het allerlaatste moment in de berekeningen je toch tegen te houden. Alsof "het universum" "weet" dat jij iets van plan bent wat niet kan/mag...
-stom universum- 
quote:Kun je me dat dan ook iets verder toelichten? Met wiskunde b.v..
quote:Lees eerst die artikelen van Van 't Hooft en zijn promovendi maar eens, daar vind je ongetwijfeld alle relevante informatie, én wiskundeOp woensdag 12 april 2006 13:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je me dat dan ook iets verder toelichten? Met wiskunde b.v..
quote:De ruimtetijdstof (Het lijkt mij dat die term afkomstig is uit en vergelijking van ruimtetijd met bijv. een tafellaken?)Op woensdag 12 april 2006 12:42 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
of via "vouwen" in "the fabric of space and time" (~> hmm hoe vertaal je dit nu lekker...)
quote:Met wiskunde nog wel...Op woensdag 12 april 2006 13:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je me dat dan ook iets verder toelichten? Met wiskunde b.v..
Je ruimte-tijd is een manifold wat metriek-compatibel is, wat zoveel betekent als dat de covariante afgeleide van je metriek 0 is. Je kunt dus in de veldvergelijkingen Rab-1/2*R*gab=k*Tab een constante maal je metriek doen zonder het behoud van impuls en energie te schenden. Wiskundig dus toegestaan, maar fysisch betekent dit dat als je energie-momentum tensor 0 is, je nog een vacuum-energie overhoudt. Die moet erg klein zijn, want op kleine schaal voldoen de veldvergelijkingen zonder de term binnen de nauwkeurigheid van je experimenten, maar er is eigenlijk nooit een reden geweest om deze op 0 te stellen. Einstein heeft deze constante geintroduceerd om een statisch universum te modelleren, maar later bleek dit niet nodig.
quote:[oftopic]Op woensdag 12 april 2006 13:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
De ruimtetijdstof (Het lijkt mij dat die term afkomstig is uit en vergelijking van ruimtetijd met bijv. een tafellaken?)
het woord _fabric_ heeft in 't Engels niet alleen de betekenis van stof (als in lakens) maar ook stof (als in de "materie waaruit het bestaat") en daarnaast zegt het engelse fabric ook nog eens iets over het "gedrag" (als in ~ "de structuur; hoe het is gemaakt") van het object; in dit geval ruimtetijd.
Met het Nederlandse woord stof denkt men al gauw aan "de atomen van ruimtetijd" en met het woord laken al gauw aan slechts de structuur van -gravitatie- binnen de ruimtetijd. Waarij je de onderligende sturctuur _van_ ruimtetijd niet eens noemt... Vandaar dat ik van menig was dat het een vollediger beeld gaf door de originele term (in het Engels) te laten staan.
Vandaar...
[/oftopic]
Kun je terug in de tijd kijken, de klok tikt op aarde echter normaal door. De klok van de reiziger verandert wel iets, gaat onder de reis trager lopen.
Je kunt dan terug in de tijd kijken omdat je het licht gepasseert bent.
Met de terugreis gebeurt hetzelfde maar dan andersom, onder die reis tikt je klok weer trager dan op aarde.
Zo reis je zelfs iets in de toekomst... Wat het werkelijke effect is weet volgens mij nietmand.
Een wormgat lijkt me handig tijdens het reizen maar hoe die werken weet ik niet echt.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2006 14:42:23 ]
Is dat probleem eigenlijk al opgelost?
In wezen zitten we in het eeuwig NU, een soort trein die de seconden verslindt in plaats van kilometers.
Morgen bestaat (nog) niet, in een cafe in Engeland zag ik een bordje: Tomorrow all drinks free.
Morgen blijven we voor ons uitschuiven, net als gisteren dat slepen we achter ons aan.
Vandaag is morgen gisteren.
[ Bericht 92% gewijzigd door Doffy op 13-04-2006 22:24:38 ]
quote:neeOp zondag 9 april 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Voor licht schijnbaar wel, het komt op hetzelde moment aan als dat het vertrok..
quote:Waarom kan je de aarde dan wel zien?Op zaterdag 15 april 2006 15:00 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
de aarde zendt geen licht uit
quote:wel eens snachts buiten geweest?Op zaterdag 15 april 2006 15:00 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
de aarde zendt geen licht uit
quote:Zelfs dan kun je toch nog iets waarnemen.Op zondag 16 april 2006 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
wel eens snachts buiten geweest?
quote:de aarde straalt veel kunstlicht uitOp zondag 16 april 2006 18:39 schreef Haushofer het volgende:
Het albedo van de Aarde is vrij laag. En de Aarde zelf zendt geen licht uit, ze is natuurlijk geen ster ofzo. Ze weerkaatst alleen maar licht, da's iets anders.
Bekijk westeuropa eens snachts vanuit de lucht of ruimte.
quote:Ja, ik heb het nou over de Aarde als zijnde planeet. Al die steden ed, dat snap ik ook wel.Op zondag 16 april 2006 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
de aarde straalt veel kunstlicht uit
Bekijk westeuropa eens snachts vanuit de lucht of ruimte.
quote:dat doen de mensen die erop wonen, niet de aardeOp zondag 16 april 2006 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
de aarde straalt veel kunstlicht uit
Bekijk westeuropa eens snachts vanuit de lucht of ruimte.
edit: inderdaad, haufhofer
quote:wellicht is de lichtsnelheid op aarde wél nihilOp zondag 16 april 2006 13:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom kan je de aarde dan wel zien?
[ Bericht 91% gewijzigd door Doffy op 17-04-2006 19:59:40 ]
Mijn visie is: stel nou, dat je een beetje antimaterie zou gebruiken, dat levert zoveel energie, waardoor het mogelijk is om bijna de snelheid van het licht te halen. Sneller kan natuurlijk niet. Je zou na een paar uur bijv. op Sirius aankomen. Ondertussen is op Aarde dan al 8 jaar verstreken, want Sirius staat 8 lichtjaar van ons vandaan.
Tegen de tijd dat je dus weer terug op Aarde bent, is iedereen 16 jaar ouder, maar jij bent slechts een paar uur ouder. Reizen in de tijd IS mogelijk. Waarom niet?
quote:Ook dan is de pijl van de tijd voorwaarts.Op dinsdag 18 april 2006 17:11 schreef Mirri het volgende:
Tegen de tijd dat je dus weer terug op Aarde bent, is iedereen 16 jaar ouder, maar jij bent slechts een paar uur ouder. Reizen in de tijd IS mogelijk. Waarom niet?
quote:En hier is iedereen het mee eens? Jij een paar uur ouder en de mensen op aarde 16 jaar?Op dinsdag 18 april 2006 17:11 schreef Mirri het volgende:
Stephen Hawking heeft er een boek over geschreven: een korte geschiedenis van de tijd. Dat gaat over tijdreizen en dat soort dingen.
Mijn visie is: stel nou, dat je een beetje antimaterie zou gebruiken, dat levert zoveel energie, waardoor het mogelijk is om bijna de snelheid van het licht te halen. Sneller kan natuurlijk niet. Je zou na een paar uur bijv. op Sirius aankomen. Ondertussen is op Aarde dan al 8 jaar verstreken, want Sirius staat 8 lichtjaar van ons vandaan.
Tegen de tijd dat je dus weer terug op Aarde bent, is iedereen 16 jaar ouder, maar jij bent slechts een paar uur ouder. Reizen in de tijd IS mogelijk. Waarom niet?
( ik ben het er mee eens..)
Wat heb je trouwens bij Sirius te zoeken?
quote:Pff... het was even de enige ster waarvan ik op dat moment het aantal lichtjaren uit mijn hoofd wist. Ik noemde maar een voorbeeld, wat maakt dat nou uit. Dan neem jij Rigel of Betelgeuze van Orion.Op dinsdag 18 april 2006 21:55 schreef Schonedal het volgende:
Je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat je nooit in een uur of wat kunt versnellen tot de lichtsnelheid, je wordt in je stoel tot moes gedrukt.
Wat heb je trouwens bij Sirius te zoeken?
Ask Stephen Hawking, of lees zijn boeken. Hij is de Einstein van deze tijd.
quote:Hoe kan je met de snelheid van het licht binnen een paar uur ergens zijn als het 8 lichtjaar verderop is, je bent dan toch 8 jaar onderweg of zie ik iets over het hoofd?Op dinsdag 18 april 2006 17:11 schreef Mirri het volgende:
Stephen Hawking heeft er een boek over geschreven: een korte geschiedenis van de tijd. Dat gaat over tijdreizen en dat soort dingen.
Mijn visie is: stel nou, dat je een beetje antimaterie zou gebruiken, dat levert zoveel energie, waardoor het mogelijk is om bijna de snelheid van het licht te halen. Sneller kan natuurlijk niet. Je zou na een paar uur bijv. op Sirius aankomen. Ondertussen is op Aarde dan al 8 jaar verstreken, want Sirius staat 8 lichtjaar van ons vandaan.
Tegen de tijd dat je dus weer terug op Aarde bent, is iedereen 16 jaar ouder, maar jij bent slechts een paar uur ouder. Reizen in de tijd IS mogelijk. Waarom niet?
quote:Nou....Stephen Hawking is natuurlijk lichtelijk briljant, maar wordt wetenschappelijk denk ik wel eens overschat door zijn populaire literatuur.Op woensdag 19 april 2006 10:10 schreef Mirri het volgende:
[..]
Pff... het was even de enige ster waarvan ik op dat moment het aantal lichtjaren uit mijn hoofd wist. Ik noemde maar een voorbeeld, wat maakt dat nou uit. Dan neem jij Rigel of Betelgeuze van Orion.
Ask Stephen Hawking, of lees zijn boeken. Hij is de Einstein van deze tijd.
quote:Precies, daar gaat het om!Op woensdag 19 april 2006 10:28 schreef Ivo1986 het volgende:
[..]
Hoe kan je met de snelheid van het licht binnen een paar uur ergens zijn als het 8 lichtjaar verderop is, je bent dan toch 8 jaar onderweg of zie ik iets over het hoofd?
Dat is dus het reizen in de tijd. Anders zou dit (topic) allemaal voor niets zijn, als het net zoiets is als met de auto ergens heen rijden, maar tijd is raar, het is relatief. Je weet toch wel dat als je bij een zwart gat in de buurt komt, dat de tijd dan steeds langzamer gaat lopen en op een gegeven moment stil gaat staan als je bij het wormgat komt?Stel nou dat je samen met het licht reist, dan zou je voor je gevoel veel sneller op de plaats van bestemming zijn. Tijd is een relatief begrip he? Tijd is rondgaand hier, maar het kan ook lineair zijn. Maar dat heeft weer te maken met andere dimensies, en niet met reizen door de tijd.
quote:Met relatief wil ik vooral zeggen dat alle formules die hier op Aarde gelden wat bertreft tijd, snelheid etc, niet meer gelden als we het over de snelheid van het licht hebben.Op woensdag 19 april 2006 13:55 schreef Doffy het volgende:
Tijdreizen impliceert wat mij betreft toch vooral het naar believen heen-en-weer kunnen gaan in de tijd, niet het relativistische effect op zich.
Bedoel jij met heen-en-weer reizen in de tijd van rondgaande naar lineaire tijd gaan? Want dat is namelijk iets best wel onbekends, wat alles te maken heeft met andere dimensies, waar je maar in moet geloven. Trouwens, ook een zeer leuk boek die gaat over dit soort dingen is "Het leven op de Nieuwe Aarde", van Steve Rother. De informatie in dat boek is voor een groot deel gechanneld van een Groep Engelen.
quote:Je bedoelt: de Wetten van Newton gelden niet meer als je de snelheid van het licht nadert. Dat is toch iets subtiel anders, en daarom bedacht Einstein destijds de Relativiteitstheorie.Op woensdag 19 april 2006 17:48 schreef Mirri het volgende:
Met relatief wil ik vooral zeggen dat alle formules die hier op Aarde gelden wat bertreft tijd, snelheid etc, niet meer gelden als we het over de snelheid van het licht hebben.
quote:Ik bedoel dat ik terug kan reizen naar bijvoorbeeld gister, of 2000 jaar geleden. Dat kan gewoon nog steeds niet, en ook theoretisch heeft het teveel haken en ogen om -naar de huidige inzichten- ooit wél mogelijk te worden.Bedoel jij met heen-en-weer reizen in de tijd van rondgaande naar lineaire tijd gaan? Want dat is namelijk iets best wel onbekends, wat alles te maken heeft met andere dimensies, waar je maar in moet geloven.
Wat betreft die dimensies: wat bedoel je daarmee, en waarom 'moet je daar maar in geloven'?
quote:Lijkt me meer iets voor TRUTrouwens, ook een zeer leuk boek die gaat over dit soort dingen is "Het leven op de Nieuwe Aarde", van Steve Rother. De informatie in dat boek is voor een groot deel gechanneld van een Groep Engelen.
quote:wtfOp woensdag 19 april 2006 13:53 schreef Mirri het volgende:
[..]
Precies, daar gaat het om!
Stel nou dat je samen met het licht reist, dan zou je voor je gevoel veel sneller op de plaats van bestemming zijn. Tijd is een relatief begrip he? Tijd is rondgaand hier, maar het kan ook lineair zijn. Maar dat heeft weer te maken met andere dimensies, en niet met reizen door de tijd.
quote:ik denk niet dat dat zo werkt. als tijdreizen mogelijk is, zal het meer iets visueels zijn ofzo, ik denk niet dat je echt 'kan deelnemen' aan hetgeen je zietOp zondag 23 april 2006 21:49 schreef elke_82 het volgende:
wat dacht je ervan dat als je door de tijd gaat je gewoon verdwenen bent, je bent immers niet meer te zien. Zou het dus zo zijn dat tijdreizen zowieso niet werkt?