Reizen door de tijd door lichtsnelheid?

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Voor licht schijnbaar wel, het komt op hetzelde moment aan als dat het vertrok..

Ej een rude in WFL

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ej een rude in WFL

inhoudelijk niks te zeggen he?

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, sneller dan het licht reizen staat in de relativiteitstheorie gelijk aan " fysiek terug in de tijd reizen". Als je sneller dan het licht reist, kom je op een tijdstip aan dat voor het tijdstip van vertrek ligt. Dat heeft alles te maken met het feit dat de lichtsnelheid een barriere is; alles wat massief is kan niet van een snelheid kleiner dan c versnellen naar een snelheid groter dan c en vice versa.

Als jij dus om 15.00 met een v>c reist naar een plaats, kun je om bijvoorbeeld 14.00 aankomen. Terwijl je toch een afstand hebt afgelegd.

onzin, bewijs het maar.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:39 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

onzin, bewijs het maar.

Inderdaad..

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

inhoudelijk niks te zeggen he?

Dat heb ik de afgelope 2 jaar allemaal al gedaan. Kijk maar in je topic historie.

offtopic: gezien de huidige stand v.d techniek cq. ruimtevaart zijn Startrek taferelen (lees verre werelden verkennen) dan eigenlijk onmogelijk, bedoel probeer maar iets te bouwen dat de lichtsnelheid benadert EN de piloot heel laat. dus ook al zijn we niet alleen, de ''anderen'' bereiken zal niet lukken.... een enge gedachte voor ons als mensheid

quote:

Op zondag 9 april 2006 19:54 schreef Razz_Gul het volgende:
offtopic: gezien de huidige stand v.d techniek cq. ruimtevaart zijn Startrek taferelen (lees verre werelden verkennen) dan eigenlijk onmogelijk, bedoel probeer maar iets te bouwen dat de lichtsnelheid benadert EN de piloot heel laat. dus ook al zijn we niet alleen, de ''anderen'' bereiken zal niet lukken.... een enge gedachte voor ons als mensheid

Hoeft niet eng te zijn hoor. Je kunt rustig met 99% van de lichtsnelheid naar andere plaatsen reizen. Merk je helemaal niets van.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:39 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

onzin, bewijs het maar.

Ik kan het niet "praktisch bewijzen" natuurlijk, het rolt rechtstreeks uit de speciale relativiteitstheorie. Als je die begrijpt en aanvaardt ( en dat wil nog al es wat problemen geven bij sommigen hier ) dan is deze conclusie vrij triviaal.

Je kunt het voor jezelf uittekenen met een ruimte-tijd diagrammetje, waarin je voor het gemak een 1 dimensionale beweging in de ruimte tekent ( maar het mogen er ook 2 zijn, dat maakt verder niks uit voor de conclusie ). In zo'n ruimte-tijd diagram kan een waarnemer nooit met een helling kleiner dan 1 reizen. Als je nou zo'n reisje uittekent waarin die helling wel kleiner is dan 1, dus waarin v>c, dan zul je zien dat je tijdstip van aankomen onder het tijdstip ligt van vertrek. Je bent terug in de tijd gereist.

Zo kun je het in ieder geval in het framewerk van de relativiteitstheorie theoretisch bewijzen. En aangezien de halve fysica op die theorie stoelt, die theorieen tot nu toe juist blijken te zijn en de RT zelf ook nog nooit is weerlegd, denk ik dat dit een hele robuuste conclusie is

[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 09-04-2006 23:16:23 ]

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoeft niet eng te zijn hoor. Je kunt rustig met 99% van de lichtsnelheid naar andere plaatsen reizen. Merk je helemaal niets van.

Hey, weer een tegenspraak van onze Ruud. In treinen pissen enzo, je weet toch

Verder ben ik benieuwd wanneer je je volgende WFL- ban krijgt, want je bent weer aardig op dreef geloof ik

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:40 schreef Haushofer het volgende:
Verder ben ik benieuwd wanneer je je volgende WFL- ban krijgt, want je bent weer aardig op dreef geloof ik

Ik ben ook zéér benieuwd, kan ik u mededelen

Overigens stond in de Kijk van deze maand een artikel over Heim, die theoretisch een soort warpdrive had ontworpen waarmee je ongeveer 300 keer sneller dan het licht kunt Zijn levensverhaal leest als een mythe, dus alleen daarom al de moeite van het lezen waard.

tja in theorie kun je alles wel zeggen, maar in de praktijk is het simpelweg onmogelijk, tijd is non existant, en licht ook maar een materie voor een zintuig (kon even op geen makkelijkere woorden komen want het is al laat, ik kan even niet nadenken over woorden blblablalabl)

het is gewoon onzin, klaar.

quote:

Op maandag 10 april 2006 03:21 schreef BaajGuardian het volgende:
tja in theorie kun je alles wel zeggen, maar in de praktijk is het simpelweg onmogelijk, tijd is non existant, en licht ook maar een materie voor een zintuig (kon even op geen makkelijkere woorden komen want het is al laat, ik kan even niet nadenken over woorden blblablalabl)

het is gewoon onzin, klaar.

Nee, je begrijpt me niet. Ik stel, dat volgens de RT sneller dan het licht reizen impliceert dat je terug in de tijd gaat. Of je ook sneller dan het licht ed kan, staat hier los van. Maar da's zeker geen onzin, en "het is gewoon onzin" komt op mij over als een drogreden. Daar is nu een leuk topic over hier in WFL

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:12 schreef thefunny het volgende:
Als je uitgaat van die theorie, zou je dus door de tijd reizen als je sneller als het licht gaat.

Nee. Je haalt hooguit informatie in die al verzonden is. Gerommel in de marge van het verleden.

Tijdreizen kan niet. We leven niet in een plat Newtoniaans universum maar in een complex samengesteld universum waar iedere plek een andere 'tijdsaanduiding' heeft, afhankelijk van de 'waarnemer'. Hoe laat het ergens is en waar een plek zich precies bevindt is relatief. Zou je willen kunnen terugreizen in de tijd dan zou je het hele universum moeten klonen. In exact de multidimensionale staat waarin het zich bevond op het tijdstip en plek waarnaar je wilt terugreizen. Dat is al een heel ingewikkelde vergelijking bij slechts een handvol elementen.

Theoretisch is het mogelijk om terug naar het verleden te gaan door sneller te reizen dan het licht. Helaas krijg je bij geringe snelheden al een magnetronervaring waarbij je geroosterd wordt. Zou je het overleven dan komt er nog leukere straling bij krijgen. Ben je een bikkel en overleef je ook dat dan valt je essentie uit elkaar. Voordat je ook maar 1 nanoseconde terug in de tijd bent gegaan. Zelfs electromagnetische golven kunnen het trucje niet.

Enigszins off-topic:
Afgelopen zaterdag in het NRC, nieuwe ontwikkeling in de theorie omtrent de kosmo-constante. 'Hooft met een promovendus beschouwen symmetrische toestanden rondom de imaginaire as die zouden kunnen leiden tot de conclusie (die ik natuurlijk al lang getrokken heb) dat Cosmo gelijk is aan nul!
eind Enigzins off-topic.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 06:42 schreef Yosomite het volgende:
Enigszins off-topic:
Afgelopen zaterdag in het NRC, nieuwe ontwikkeling in de theorie omtrent de kosmo-constante. 'Hooft met een promovendus beschouwen symmetrische toestanden rondom de imaginaire as die zouden kunnen leiden tot de conclusie (die ik natuurlijk al lang getrokken heb) dat Cosmo gelijk is aan nul!
eind Enigzins off-topic.

Tja, en nu..

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 17:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Tja, en nu..

Passen we ons beeld iets aan

Ik vraag me wat af

Stel: iemand gaat terug in de tijd, zeg maar 3 jaar, en vermoord de mensen die de tijdmachine hebben uitgevonden.

Wat zou dat betekenen? Hij zou dan daar nooit kunnen zijn, maar hij is eral... En waarom zou hij dan moeten verdwijnen op het moment dat hij de trekker overhaalt? Hij zou al moeten verdwijnen toen hij in de machine stapte, of eigenlijk al wanneer hij dit plan bedacht, of eigenlijk toen de wetenschapper geboren was die die machine moest bouwen, of eigenlijk al wanneer zijn moeder geboren was.. etc.
Snap je?
Het zou eeuwig doorgaan, dan zouden dingen die je in het verleden doet ook effect hebben op dingen nog voor die tijd waar je nu al inzit.

Dus dat kan niet, dus dan zou het moment dat hij in het verleden komt gewoon weer een nieuwe tijd worden...misschien lopen er al duizenden verschillende tijdlijnen... (zijn dat dan die parallelle universums?)

Pfff, krijg echt koppijn als ik daar aan denk...

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:44 schreef Agiath het volgende:
Ik vraag me wat af [...]

Dus dat kan niet, dus dan zou het moment dat hij in het verleden komt gewoon weer een nieuwe tijd worden...misschien lopen er al duizenden verschillende tijdlijnen... (zijn dat dan die parallelle universums?)

Pfff, krijg echt koppijn als ik daar aan denk...

Juist, en daarom heet dit nu een tijd paradox!!

"Indien het wellicht terzijnertijd hypotetisch misschien" (ter verduidelijking er staan hier dus " " om heen ) mogelijk is om terug in de tijd te reizen dan vermoed men dat je idd in een parallelle wereld terechtkomt waar jij geen directe relatie hebt tot datgene wat er al gebeurd is.

Hierdoor levert het voor jou dan ook geen problemen op als jij "je moeder" (=> je parallele universum moeder) vermoord voordat "jij" (=> je parallele universum tweelingbroer) geboren wordt. Nadeel hieraan dat als je eenmaal "van -parallel- universum switch" je niet "terug" kunt switchen. _Vergelijk_ het met héél snel reizen door het universum (à lá tweelingen paradox). Je kunt je klok als reiziger wel langzamer laten lopen door heel snel (80% lichtsnelheid) te gaan reizen. Hierdoor passeert er bijvoorbeeld voor jou slechts 10 jaar terwijl je tweelingbroer op aarde _die niet reist_ 20 jaar voelt passeren ("je bent dus naar "de toelkomst" gereist"). Echter kun je je klok niet sneller laten lopen door "stiller" te gaan staan of zelfs je klok achteruit laten lopen...

Dus net als "naar de tekomst reizen" is "tussen parallelle universa reizen" een éénrichtings verkeer.

Verder heb ik welleens gelezen ('k zal proberen de artikelen terug te vinden...) dat reizen door wormgaten ("wormholes") of via "vouwen" in "the fabric of space and time" (~> hmm hoe vertaal je dit nu lekker...) waar theoretisch gezien de lokale lichtsnelheid hoger zou moeten liggen, allemaal mooie theoretische benaderingen zijn welke -als je ze doorrekend op stringniveau- geen hout blijken te snijden.

Toegegeven men zou een wormhole kunen creeën (met absurd veel energie) echter het gat dat je dan hebt is dan op zijn optimale en tevens maximale waarde alsnog te kort open en instabiel dat het alleen al onmogelijk is om er één electron doorheen te persen... Laat staan een atoom, molekuul, compleet mens...

Het veneinige zat hem erin dat volgens de benaderingen het allemaal -koek-en-ei- was echter als je het volledig uitwerkte dan bleek "het universum" je op het allerlaatste moment in de berekeningen je toch tegen te houden. Alsof "het universum" "weet" dat jij iets van plan bent wat niet kan/mag... -stom universum-

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Passen we ons beeld iets aan

Kun je me dat dan ook iets verder toelichten? Met wiskunde b.v..

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Kun je me dat dan ook iets verder toelichten? Met wiskunde b.v..

Lees eerst die artikelen van Van 't Hooft en zijn promovendi maar eens, daar vind je ongetwijfeld alle relevante informatie, én wiskunde

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:42 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

of via "vouwen" in "the fabric of space and time" (~> hmm hoe vertaal je dit nu lekker...)

De ruimtetijdstof (Het lijkt mij dat die term afkomstig is uit en vergelijking van ruimtetijd met bijv. een tafellaken?)

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Kun je me dat dan ook iets verder toelichten? Met wiskunde b.v..

Met wiskunde nog wel...

Je ruimte-tijd is een manifold wat metriek-compatibel is, wat zoveel betekent als dat de covariante afgeleide van je metriek 0 is. Je kunt dus in de veldvergelijkingen R_ab-1/2*R*g_ab=k*T_ab een constante maal je metriek doen zonder het behoud van impuls en energie te schenden. Wiskundig dus toegestaan, maar fysisch betekent dit dat als je energie-momentum tensor 0 is, je nog een vacuum-energie overhoudt. Die moet erg klein zijn, want op kleine schaal voldoen de veldvergelijkingen zonder de term binnen de nauwkeurigheid van je experimenten, maar er is eigenlijk nooit een reden geweest om deze op 0 te stellen. Einstein heeft deze constante geintroduceerd om een statisch universum te modelleren, maar later bleek dit niet nodig.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

De ruimtetijdstof (Het lijkt mij dat die term afkomstig is uit en vergelijking van ruimtetijd met bijv. een tafellaken?)

[oftopic]
het woord _fabric_ heeft in 't Engels niet alleen de betekenis van stof (als in lakens) maar ook stof (als in de "materie waaruit het bestaat") en daarnaast zegt het engelse fabric ook nog eens iets over het "gedrag" (als in ~ "de structuur; hoe het is gemaakt") van het object; in dit geval ruimtetijd.

Met het Nederlandse woord stof denkt men al gauw aan "de atomen van ruimtetijd" en met het woord laken al gauw aan slechts de structuur van -gravitatie- binnen de ruimtetijd. Waarij je de onderligende sturctuur _van_ ruimtetijd niet eens noemt... Vandaar dat ik van menig was dat het een vollediger beeld gaf door de originele term (in het Engels) te laten staan.

Vandaar...
[/oftopic]