WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ej een rude in WFLquote:Op zondag 9 april 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Voor licht schijnbaar wel, het komt op hetzelde moment aan als dat het vertrok..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
onzin, bewijs het maar.quote:Op zondag 9 april 2006 17:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, sneller dan het licht reizen staat in de relativiteitstheorie gelijk aan " fysiek terug in de tijd reizen". Als je sneller dan het licht reist, kom je op een tijdstip aan dat voor het tijdstip van vertrek ligt. Dat heeft alles te maken met het feit dat de lichtsnelheid een barriere is; alles wat massief is kan niet van een snelheid kleiner dan c versnellen naar een snelheid groter dan c en vice versa.
Als jij dus om 15.00 met een v>c reist naar een plaats, kun je om bijvoorbeeld 14.00 aankomen. Terwijl je toch een afstand hebt afgelegd.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat heb ik de afgelope 2 jaar allemaal al gedaan. Kijk maar in je topic historie.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
offtopic: gezien de huidige stand v.d techniek cq. ruimtevaart zijn Startrek taferelen (lees verre werelden verkennen) dan eigenlijk onmogelijk, bedoel probeer maar iets te bouwen dat de lichtsnelheid benadert EN de piloot heel laat. dus ook al zijn we niet alleen, de ''anderen'' bereiken zal niet lukken.... een enge gedachte voor ons als mensheid
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
Hoeft niet eng te zijn hoor. Je kunt rustig met 99% van de lichtsnelheid naar andere plaatsen reizen. Merk je helemaal niets van.quote:Op zondag 9 april 2006 19:54 schreef Razz_Gul het volgende:
offtopic: gezien de huidige stand v.d techniek cq. ruimtevaart zijn Startrek taferelen (lees verre werelden verkennen) dan eigenlijk onmogelijk, bedoel probeer maar iets te bouwen dat de lichtsnelheid benadert EN de piloot heel laat. dus ook al zijn we niet alleen, de ''anderen'' bereiken zal niet lukken.... een enge gedachte voor ons als mensheid
Ik kan het niet "praktisch bewijzen" natuurlijk, het rolt rechtstreeks uit de speciale relativiteitstheorie. Als je die begrijpt en aanvaardt ( en dat wil nog al es wat problemen geven bij sommigen hier ) dan is deze conclusie vrij triviaal.quote:
Je kunt het voor jezelf uittekenen met een ruimte-tijd diagrammetje, waarin je voor het gemak een 1 dimensionale beweging in de ruimte tekent ( maar het mogen er ook 2 zijn, dat maakt verder niks uit voor de conclusie ). In zo'n ruimte-tijd diagram kan een waarnemer nooit met een helling kleiner dan 1 reizen. Als je nou zo'n reisje uittekent waarin die helling wel kleiner is dan 1, dus waarin v>c, dan zul je zien dat je tijdstip van aankomen onder het tijdstip ligt van vertrek. Je bent terug in de tijd gereist.
Zo kun je het in ieder geval in het framewerk van de relativiteitstheorie theoretisch bewijzen. En aangezien de halve fysica op die theorie stoelt, die theorieen tot nu toe juist blijken te zijn en de RT zelf ook nog nooit is weerlegd, denk ik dat dit een hele robuuste conclusie is
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 09-04-2006 23:16:23 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hey, weer een tegenspraak van onze Ruud. In treinen pissen enzo, je weet tochquote:Op zondag 9 april 2006 20:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoeft niet eng te zijn hoor. Je kunt rustig met 99% van de lichtsnelheid naar andere plaatsen reizen. Merk je helemaal niets van.
Verder ben ik benieuwd wanneer je je volgende WFL- ban krijgt, want je bent weer aardig op dreef geloof ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben ook zéér benieuwd, kan ik u mededelenquote:Op zondag 9 april 2006 22:40 schreef Haushofer het volgende:
Verder ben ik benieuwd wanneer je je volgende WFL- ban krijgt, want je bent weer aardig op dreef geloof ik
'Nuff said
Overigens stond in de Kijk van deze maand een artikel over Heim, die theoretisch een soort warpdrive had ontworpen waarmee je ongeveer 300 keer sneller dan het licht kunt Zijn levensverhaal leest als een mythe, dus alleen daarom al de moeite van het lezen waard.
Zijn levensverhaal leest als een mythe, dus alleen daarom al de moeite van het lezen waard.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
tja in theorie kun je alles wel zeggen, maar in de praktijk is het simpelweg onmogelijk, tijd is non existant, en licht ook maar een materie voor een zintuig (kon even op geen makkelijkere woorden komen want het is al laat, ik kan even niet nadenken over woorden blblablalabl)
het is gewoon onzin, klaar.
het is gewoon onzin, klaar.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee, je begrijpt me niet. Ik stel, dat volgens de RT sneller dan het licht reizen impliceert dat je terug in de tijd gaat. Of je ook sneller dan het licht ed kan, staat hier los van. Maar da's zeker geen onzin, en "het is gewoon onzin" komt op mij over als een drogreden. Daar is nu een leuk topic over hier in WFLquote:Op maandag 10 april 2006 03:21 schreef BaajGuardian het volgende:
tja in theorie kun je alles wel zeggen, maar in de praktijk is het simpelweg onmogelijk, tijd is non existant, en licht ook maar een materie voor een zintuig (kon even op geen makkelijkere woorden komen want het is al laat, ik kan even niet nadenken over woorden blblablalabl)
het is gewoon onzin, klaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee. Je haalt hooguit informatie in die al verzonden is. Gerommel in de marge van het verleden.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:12 schreef thefunny het volgende:
Als je uitgaat van die theorie, zou je dus door de tijd reizen als je sneller als het licht gaat.
Tijdreizen kan niet. We leven niet in een plat Newtoniaans universum maar in een complex samengesteld universum waar iedere plek een andere 'tijdsaanduiding' heeft, afhankelijk van de 'waarnemer'. Hoe laat het ergens is en waar een plek zich precies bevindt is relatief. Zou je willen kunnen terugreizen in de tijd dan zou je het hele universum moeten klonen. In exact de multidimensionale staat waarin het zich bevond op het tijdstip en plek waarnaar je wilt terugreizen. Dat is al een heel ingewikkelde vergelijking bij slechts een handvol elementen.
Theoretisch is het mogelijk om terug naar het verleden te gaan door sneller te reizen dan het licht. Helaas krijg je bij geringe snelheden al een magnetronervaring waarbij je geroosterd wordt. Zou je het overleven dan komt er nog leukere straling bij krijgen. Ben je een bikkel en overleef je ook dat dan valt je essentie uit elkaar. Voordat je ook maar 1 nanoseconde terug in de tijd bent gegaan. Zelfs electromagnetische golven kunnen het trucje niet.
Enigszins off-topic:
Afgelopen zaterdag in het NRC, nieuwe ontwikkeling in de theorie omtrent de kosmo-constante. 'Hooft met een promovendus beschouwen symmetrische toestanden rondom de imaginaire as die zouden kunnen leiden tot de conclusie (die ik natuurlijk al lang getrokken heb) dat Cosmo gelijk is aan nul!
eind Enigzins off-topic.
Afgelopen zaterdag in het NRC, nieuwe ontwikkeling in de theorie omtrent de kosmo-constante. 'Hooft met een promovendus beschouwen symmetrische toestanden rondom de imaginaire as die zouden kunnen leiden tot de conclusie (die ik natuurlijk al lang getrokken heb) dat Cosmo gelijk is aan nul!
eind Enigzins off-topic.
Tja, en nu..quote:Op dinsdag 11 april 2006 06:42 schreef Yosomite het volgende:
Enigszins off-topic:
Afgelopen zaterdag in het NRC, nieuwe ontwikkeling in de theorie omtrent de kosmo-constante. 'Hooft met een promovendus beschouwen symmetrische toestanden rondom de imaginaire as die zouden kunnen leiden tot de conclusie (die ik natuurlijk al lang getrokken heb) dat Cosmo gelijk is aan nul!
eind Enigzins off-topic.
Passen we ons beeld iets aanquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vraag me wat af
Stel: iemand gaat terug in de tijd, zeg maar 3 jaar, en vermoord de mensen die de tijdmachine hebben uitgevonden.
Wat zou dat betekenen? Hij zou dan daar nooit kunnen zijn, maar hij is eral... En waarom zou hij dan moeten verdwijnen op het moment dat hij de trekker overhaalt? Hij zou al moeten verdwijnen toen hij in de machine stapte, of eigenlijk al wanneer hij dit plan bedacht, of eigenlijk toen de wetenschapper geboren was die die machine moest bouwen, of eigenlijk al wanneer zijn moeder geboren was.. etc.
Snap je?
Het zou eeuwig doorgaan, dan zouden dingen die je in het verleden doet ook effect hebben op dingen nog voor die tijd waar je nu al inzit.
Dus dat kan niet, dus dan zou het moment dat hij in het verleden komt gewoon weer een nieuwe tijd worden...misschien lopen er al duizenden verschillende tijdlijnen... (zijn dat dan die parallelle universums?)
Pfff, krijg echt koppijn als ik daar aan denk...
Stel: iemand gaat terug in de tijd, zeg maar 3 jaar, en vermoord de mensen die de tijdmachine hebben uitgevonden.
Wat zou dat betekenen? Hij zou dan daar nooit kunnen zijn, maar hij is eral... En waarom zou hij dan moeten verdwijnen op het moment dat hij de trekker overhaalt? Hij zou al moeten verdwijnen toen hij in de machine stapte, of eigenlijk al wanneer hij dit plan bedacht, of eigenlijk toen de wetenschapper geboren was die die machine moest bouwen, of eigenlijk al wanneer zijn moeder geboren was.. etc.
Snap je?
Het zou eeuwig doorgaan, dan zouden dingen die je in het verleden doet ook effect hebben op dingen nog voor die tijd waar je nu al inzit.
Dus dat kan niet, dus dan zou het moment dat hij in het verleden komt gewoon weer een nieuwe tijd worden...misschien lopen er al duizenden verschillende tijdlijnen... (zijn dat dan die parallelle universums?)
Pfff, krijg echt koppijn als ik daar aan denk...
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Juist, en daarom heet dit nu een tijd paradox!!quote:Op dinsdag 11 april 2006 22:44 schreef Agiath het volgende:
Ik vraag me wat af [...]
Dus dat kan niet, dus dan zou het moment dat hij in het verleden komt gewoon weer een nieuwe tijd worden...misschien lopen er al duizenden verschillende tijdlijnen... (zijn dat dan die parallelle universums?)
Pfff, krijg echt koppijn als ik daar aan denk...
"Indien het wellicht terzijnertijd hypotetisch misschien" (ter verduidelijking er staan hier dus " " om heen ) mogelijk is om terug in de tijd te reizen dan vermoed men dat je idd in een parallelle wereld terechtkomt waar jij geen directe relatie hebt tot datgene wat er al gebeurd is.
) mogelijk is om terug in de tijd te reizen dan vermoed men dat je idd in een parallelle wereld terechtkomt waar jij Hierdoor levert het voor jou dan ook geen problemen op als jij "je moeder" (=> je parallele universum moeder) vermoord voordat "jij" (=> je parallele universum tweelingbroer) geboren wordt. Nadeel hieraan dat als je eenmaal "van -parallel- universum switch" je niet "terug" kunt switchen. _Vergelijk_ het met héél snel reizen door het universum (à lá tweelingen paradox). Je kunt je klok als reiziger wel langzamer laten lopen door heel snel (80% lichtsnelheid) te gaan reizen. Hierdoor passeert er bijvoorbeeld voor jou slechts 10 jaar terwijl je tweelingbroer op aarde _die niet reist_ 20 jaar voelt passeren ("je bent dus naar "de toelkomst" gereist"). Echter kun je je klok niet sneller laten lopen door "stiller" te gaan staan of zelfs je klok achteruit laten lopen...
_Vergelijk_ het met héél snel reizen door het universum (à lá tweelingen paradox). Je kunt je klok als reiziger wel langzamer laten lopen door heel snel (80% lichtsnelheid) te gaan reizen. Hierdoor passeert er bijvoorbeeld voor jou slechts 10 jaar terwijl je tweelingbroer op aarde _die niet reist_ 20 jaar voelt passeren ("je bent dus naar "de toelkomst" gereist"). Echter kun je je klok niet sneller laten lopen door "stiller" te gaan staan of zelfs je klok achteruit laten lopen... 
Dus net als "naar de tekomst reizen" is "tussen parallelle universa reizen" een éénrichtings verkeer.
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Verder heb ik welleens gelezen ('k zal proberen de artikelen terug te vinden...) dat reizen door wormgaten ("wormholes") of via "vouwen" in "the fabric of space and time" (~> hmm hoe vertaal je dit nu lekker...) waar theoretisch gezien de lokale lichtsnelheid hoger zou moeten liggen, allemaal mooie theoretische benaderingen zijn welke -als je ze doorrekend op stringniveau- geen hout blijken te snijden.
Toegegeven men zou een wormhole kunen creeën (met absurd veel energie) echter het gat dat je dan hebt is dan op zijn optimale en tevens maximale waarde alsnog te kort open en instabiel dat het alleen al onmogelijk is om er één electron doorheen te persen... Laat staan een atoom, molekuul, compleet mens...
Het veneinige zat hem erin dat volgens de benaderingen het allemaal -koek-en-ei- was echter als je het volledig uitwerkte dan bleek "het universum" je op het allerlaatste moment in de berekeningen je toch tegen te houden. Alsof "het universum" "weet" dat jij iets van plan bent wat niet kan/mag... -stom universum-
Toegegeven men zou een wormhole kunen creeën (met absurd veel energie) echter het gat dat je dan hebt is dan op zijn optimale en tevens maximale waarde alsnog te kort open en instabiel dat het alleen al onmogelijk is om er één electron doorheen te persen... Laat staan een atoom, molekuul, compleet mens...
Laat staan een atoom, molekuul, compleet mens... Het veneinige zat hem erin dat volgens de benaderingen het allemaal -koek-en-ei- was echter als je het volledig uitwerkte dan bleek "het universum" je op het allerlaatste moment in de berekeningen je toch tegen te houden. Alsof "het universum" "weet" dat jij iets van plan bent wat niet kan/mag... -stom universum-
-stom universum- 
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Lees eerst die artikelen van Van 't Hooft en zijn promovendi maar eens, daar vind je ongetwijfeld alle relevante informatie, én wiskundequote:Op woensdag 12 april 2006 13:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je me dat dan ook iets verder toelichten? Met wiskunde b.v..
'Nuff said
De ruimtetijdstof (Het lijkt mij dat die term afkomstig is uit en vergelijking van ruimtetijd met bijv. een tafellaken?)quote:Op woensdag 12 april 2006 12:42 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
of via "vouwen" in "the fabric of space and time" (~> hmm hoe vertaal je dit nu lekker...)
Met wiskunde nog wel...quote:Op woensdag 12 april 2006 13:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je me dat dan ook iets verder toelichten? Met wiskunde b.v..
Je ruimte-tijd is een manifold wat metriek-compatibel is, wat zoveel betekent als dat de covariante afgeleide van je metriek 0 is. Je kunt dus in de veldvergelijkingen Rab-1/2*R*gab=k*Tab een constante maal je metriek doen zonder het behoud van impuls en energie te schenden. Wiskundig dus toegestaan, maar fysisch betekent dit dat als je energie-momentum tensor 0 is, je nog een vacuum-energie overhoudt. Die moet erg klein zijn, want op kleine schaal voldoen de veldvergelijkingen zonder de term binnen de nauwkeurigheid van je experimenten, maar er is eigenlijk nooit een reden geweest om deze op 0 te stellen. Einstein heeft deze constante geintroduceerd om een statisch universum te modelleren, maar later bleek dit niet nodig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
[oftopic]quote:Op woensdag 12 april 2006 13:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
De ruimtetijdstof (Het lijkt mij dat die term afkomstig is uit en vergelijking van ruimtetijd met bijv. een tafellaken?)
het woord _fabric_ heeft in 't Engels niet alleen de betekenis van stof (als in lakens) maar ook stof (als in de "materie waaruit het bestaat") en daarnaast zegt het engelse fabric ook nog eens iets over het "gedrag" (als in ~ "de structuur; hoe het is gemaakt") van het object; in dit geval ruimtetijd.
Met het Nederlandse woord stof denkt men al gauw aan "de atomen van ruimtetijd" en met het woord laken al gauw aan slechts de structuur van -gravitatie- binnen de ruimtetijd. Waarij je de onderligende sturctuur _van_ ruimtetijd niet eens noemt... Vandaar dat ik van menig was dat het een vollediger beeld gaf door de originele term (in het Engels) te laten staan.
Vandaar...
[/oftopic]
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Reizen terug in de tijd zal nooit kunnen volgens mij, als je met een enorme snelheid door de ruimte reist. (sneller dan het ligt)
Kun je terug in de tijd kijken, de klok tikt op aarde echter normaal door. De klok van de reiziger verandert wel iets, gaat onder de reis trager lopen.
Je kunt dan terug in de tijd kijken omdat je het licht gepasseert bent.
Met de terugreis gebeurt hetzelfde maar dan andersom, onder die reis tikt je klok weer trager dan op aarde.
Zo reis je zelfs iets in de toekomst... Wat het werkelijke effect is weet volgens mij nietmand.
Een wormgat lijkt me handig tijdens het reizen maar hoe die werken weet ik niet echt.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2006 14:42:23 ]
Kun je terug in de tijd kijken, de klok tikt op aarde echter normaal door. De klok van de reiziger verandert wel iets, gaat onder de reis trager lopen.
Je kunt dan terug in de tijd kijken omdat je het licht gepasseert bent.
Met de terugreis gebeurt hetzelfde maar dan andersom, onder die reis tikt je klok weer trager dan op aarde.
Zo reis je zelfs iets in de toekomst... Wat het werkelijke effect is weet volgens mij nietmand.
Een wormgat lijkt me handig tijdens het reizen maar hoe die werken weet ik niet echt.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2006 14:42:23 ]
We reizen nu al door de tijd, namelijk van verleden via heden naar de toekomst.
Is dat probleem eigenlijk al opgelost?
In wezen zitten we in het eeuwig NU, een soort trein die de seconden verslindt in plaats van kilometers.
Morgen bestaat (nog) niet, in een cafe in Engeland zag ik een bordje: Tomorrow all drinks free.
Morgen blijven we voor ons uitschuiven, net als gisteren dat slepen we achter ons aan.
Vandaag is morgen gisteren.
Is dat probleem eigenlijk al opgelost?
In wezen zitten we in het eeuwig NU, een soort trein die de seconden verslindt in plaats van kilometers.
Morgen bestaat (nog) niet, in een cafe in Engeland zag ik een bordje: Tomorrow all drinks free.
Morgen blijven we voor ons uitschuiven, net als gisteren dat slepen we achter ons aan.
Vandaag is morgen gisteren.
- edit: ga weer eens terug naar je eigen forum
[ Bericht 92% gewijzigd door Doffy op 13-04-2006 22:24:38 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Doffy op 13-04-2006 22:24:38 ]
de aarde zendt geen licht uit
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
neequote:Op zondag 9 april 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Voor licht schijnbaar wel, het komt op hetzelde moment aan als dat het vertrok..
Waarom kan je de aarde dan wel zien?quote:Op zaterdag 15 april 2006 15:00 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
de aarde zendt geen licht uit
wel eens snachts buiten geweest?quote:Op zaterdag 15 april 2006 15:00 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
de aarde zendt geen licht uit
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zelfs dan kun je toch nog iets waarnemen.quote:Op zondag 16 april 2006 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
wel eens snachts buiten geweest?
Het albedo van de Aarde is vrij laag. En de Aarde zelf zendt geen licht uit, ze is natuurlijk geen ster ofzo. Ze weerkaatst alleen maar licht, da's iets anders.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de aarde straalt veel kunstlicht uitquote:Op zondag 16 april 2006 18:39 schreef Haushofer het volgende:
Het albedo van de Aarde is vrij laag. En de Aarde zelf zendt geen licht uit, ze is natuurlijk geen ster ofzo. Ze weerkaatst alleen maar licht, da's iets anders.
Bekijk westeuropa eens snachts vanuit de lucht of ruimte.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, ik heb het nou over de Aarde als zijnde planeet. Al die steden ed, dat snap ik ook wel.quote:Op zondag 16 april 2006 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
de aarde straalt veel kunstlicht uit
Bekijk westeuropa eens snachts vanuit de lucht of ruimte.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat doen de mensen die erop wonen, niet de aardequote:Op zondag 16 april 2006 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
de aarde straalt veel kunstlicht uit
Bekijk westeuropa eens snachts vanuit de lucht of ruimte.
edit: inderdaad, haufhofer
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
wellicht is de lichtsnelheid op aarde wél nihilquote:Op zondag 16 april 2006 13:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom kan je de aarde dan wel zien?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ik reageer gewoon op een reactie van een andere gebruiker op dit forum. Was mijn tekst zo schokkend?
Stephen Hawking heeft er een boek over geschreven: een korte geschiedenis van de tijd. Dat gaat over tijdreizen en dat soort dingen.
Mijn visie is: stel nou, dat je een beetje antimaterie zou gebruiken, dat levert zoveel energie, waardoor het mogelijk is om bijna de snelheid van het licht te halen. Sneller kan natuurlijk niet. Je zou na een paar uur bijv. op Sirius aankomen. Ondertussen is op Aarde dan al 8 jaar verstreken, want Sirius staat 8 lichtjaar van ons vandaan.
Tegen de tijd dat je dus weer terug op Aarde bent, is iedereen 16 jaar ouder, maar jij bent slechts een paar uur ouder. Reizen in de tijd IS mogelijk. Waarom niet?
Mijn visie is: stel nou, dat je een beetje antimaterie zou gebruiken, dat levert zoveel energie, waardoor het mogelijk is om bijna de snelheid van het licht te halen. Sneller kan natuurlijk niet. Je zou na een paar uur bijv. op Sirius aankomen. Ondertussen is op Aarde dan al 8 jaar verstreken, want Sirius staat 8 lichtjaar van ons vandaan.
Tegen de tijd dat je dus weer terug op Aarde bent, is iedereen 16 jaar ouder, maar jij bent slechts een paar uur ouder. Reizen in de tijd IS mogelijk. Waarom niet?
Ook dan is de pijl van de tijd voorwaarts.quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:11 schreef Mirri het volgende:
Tegen de tijd dat je dus weer terug op Aarde bent, is iedereen 16 jaar ouder, maar jij bent slechts een paar uur ouder. Reizen in de tijd IS mogelijk. Waarom niet?
En hier is iedereen het mee eens? Jij een paar uur ouder en de mensen op aarde 16 jaar?quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:11 schreef Mirri het volgende:
Stephen Hawking heeft er een boek over geschreven: een korte geschiedenis van de tijd. Dat gaat over tijdreizen en dat soort dingen.
Mijn visie is: stel nou, dat je een beetje antimaterie zou gebruiken, dat levert zoveel energie, waardoor het mogelijk is om bijna de snelheid van het licht te halen. Sneller kan natuurlijk niet. Je zou na een paar uur bijv. op Sirius aankomen. Ondertussen is op Aarde dan al 8 jaar verstreken, want Sirius staat 8 lichtjaar van ons vandaan.
Tegen de tijd dat je dus weer terug op Aarde bent, is iedereen 16 jaar ouder, maar jij bent slechts een paar uur ouder. Reizen in de tijd IS mogelijk. Waarom niet?
( ik ben het er mee eens..)
Je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat je nooit in een uur of wat kunt versnellen tot de lichtsnelheid, je wordt in je stoel tot moes gedrukt.
Wat heb je trouwens bij Sirius te zoeken?
Wat heb je trouwens bij Sirius te zoeken?
Pff... het was even de enige ster waarvan ik op dat moment het aantal lichtjaren uit mijn hoofd wist. Ik noemde maar een voorbeeld, wat maakt dat nou uit. Dan neem jij Rigel of Betelgeuze van Orion.quote:Op dinsdag 18 april 2006 21:55 schreef Schonedal het volgende:
Je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat je nooit in een uur of wat kunt versnellen tot de lichtsnelheid, je wordt in je stoel tot moes gedrukt.
Wat heb je trouwens bij Sirius te zoeken?
Ask Stephen Hawking, of lees zijn boeken. Hij is de Einstein van deze tijd.
Hoe kan je met de snelheid van het licht binnen een paar uur ergens zijn als het 8 lichtjaar verderop is, je bent dan toch 8 jaar onderweg of zie ik iets over het hoofd?quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:11 schreef Mirri het volgende:
Stephen Hawking heeft er een boek over geschreven: een korte geschiedenis van de tijd. Dat gaat over tijdreizen en dat soort dingen.
Mijn visie is: stel nou, dat je een beetje antimaterie zou gebruiken, dat levert zoveel energie, waardoor het mogelijk is om bijna de snelheid van het licht te halen. Sneller kan natuurlijk niet. Je zou na een paar uur bijv. op Sirius aankomen. Ondertussen is op Aarde dan al 8 jaar verstreken, want Sirius staat 8 lichtjaar van ons vandaan.
Tegen de tijd dat je dus weer terug op Aarde bent, is iedereen 16 jaar ouder, maar jij bent slechts een paar uur ouder. Reizen in de tijd IS mogelijk. Waarom niet?
Nou....Stephen Hawking is natuurlijk lichtelijk briljant, maar wordt wetenschappelijk denk ik wel eens overschat door zijn populaire literatuur.quote:Op woensdag 19 april 2006 10:10 schreef Mirri het volgende:
[..]
Pff... het was even de enige ster waarvan ik op dat moment het aantal lichtjaren uit mijn hoofd wist. Ik noemde maar een voorbeeld, wat maakt dat nou uit. Dan neem jij Rigel of Betelgeuze van Orion.
Ask Stephen Hawking, of lees zijn boeken. Hij is de Einstein van deze tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Precies, daar gaat het om! Dat is dus het reizen in de tijd. Anders zou dit (topic) allemaal voor niets zijn, als het net zoiets is als met de auto ergens heen rijden, maar tijd is raar, het is relatief. Je weet toch wel dat als je bij een zwart gat in de buurt komt, dat de tijd dan steeds langzamer gaat lopen en op een gegeven moment stil gaat staan als je bij het wormgat komt?quote:Op woensdag 19 april 2006 10:28 schreef Ivo1986 het volgende:
[..]
Hoe kan je met de snelheid van het licht binnen een paar uur ergens zijn als het 8 lichtjaar verderop is, je bent dan toch 8 jaar onderweg of zie ik iets over het hoofd?
Stel nou dat je samen met het licht reist, dan zou je voor je gevoel veel sneller op de plaats van bestemming zijn. Tijd is een relatief begrip he? Tijd is rondgaand hier, maar het kan ook lineair zijn. Maar dat heeft weer te maken met andere dimensies, en niet met reizen door de tijd.
Tijdreizen impliceert wat mij betreft toch vooral het naar believen heen-en-weer kunnen gaan in de tijd, niet het relativistische effect op zich.
'Nuff said
Met relatief wil ik vooral zeggen dat alle formules die hier op Aarde gelden wat bertreft tijd, snelheid etc, niet meer gelden als we het over de snelheid van het licht hebben.quote:Op woensdag 19 april 2006 13:55 schreef Doffy het volgende:
Tijdreizen impliceert wat mij betreft toch vooral het naar believen heen-en-weer kunnen gaan in de tijd, niet het relativistische effect op zich.
Bedoel jij met heen-en-weer reizen in de tijd van rondgaande naar lineaire tijd gaan? Want dat is namelijk iets best wel onbekends, wat alles te maken heeft met andere dimensies, waar je maar in moet geloven. Trouwens, ook een zeer leuk boek die gaat over dit soort dingen is "Het leven op de Nieuwe Aarde", van Steve Rother. De informatie in dat boek is voor een groot deel gechanneld van een Groep Engelen.
|
|
