Reizen door de tijd door lichtsnelheid?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 23:58 schreef Quarks het volgende:

Wat is je bron dat deeltjesversnellers (je mag rustig nederlandse woorden gebruiken) 99,99% van de lichtsnelheid kunnen halen (nogal onzin, dan vergt bijna oneindig veel energie)?

Ik zal het es nakijken, volg nu een vak subatomaire fysica en heb een boek wat veelsteveel over versnellers ouwehoert, maar ik denk wel dat ze elektronen ed met zulke snelheden kunnen laten gaan. Muonen uit de ruimte gaan geloof ik ook al met een snelheid van ca 99,98% van de lichtsnelheid. Maar je kunt het ook makkelijk zelf narekenen: de kinetische energie is (y-1)mc², en vul voor een elektron bijvoorbeeld es 0,511MeV in. Of voor protonen ca 1 GeV.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 23:58 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dan mag je het boekje wel opnieuw gaan lezen, want als je de lichtsnelheid nadert verloopt enkel de tijd wat trager, je kunt niet in de toekomst zien.
Meneer Hawking gelooft ook niet in wormgaten.

Het is onbekend of wormgaten mogelijk zijn binnen de algemene relativiteitstheorie (ART).
Alle gekende oplossingen van ART die wormgaten toelaten, vereisen het bestaan van materie die een negatieve energiedichtheid heeft.
Toch is het nog niet wiskundig bewezen dat dit een absolute vereiste is voor wormgaten, noch is het bewezen dat die speciale materie niet kan bestaan.
En aangezien er nog geen theorie van de kwantumzwaartekracht bestaat, is het onmogelijk te zeggen of wormgaten mogelijk zijn of niet.

Vele fysici, waaronder Stephen Hawking, geloven dat wormgaten niet mogelijk zijn omdat ze theoretische problemen opwerpen, zoals de mogelijkheid tot tijdreizen, en dat de wetten van de fysica ze verbieden.
Dit alles blijft speculatie.

[quote]Wat is je bron dat deeltjesversnellers (je mag rustig nederlandse woorden gebruiken) 99,99% van de lichtsnelheid kunnen halen (nogal onzin, dan vergt bijna oneindig veel energie)?

_{En het is Darth Vader}

Datzelfde boekje; Een Geschiedenis van de tijd door Stephan Hawking staat er letterlijk in.

Overigens is allemaal die info uit dat boekje gehaalt, woord voor woord.

@Quarks

"Een korte geschiedenis van de tijd"

Pagina 141:

quote:

Het is mogelijk om naar de toekomst te reizen. Dat wil zeggen, de relatieviteitstheorie ttont aan dat er een tijdmachine gebouwd kan worden die een sprong voorwaarts in de tijd mogelijk maakt.
...
We beschikken op dit moment nog niet over de techniek om zo'n apparaat te verwezenlijken, maar het is een kwestie van machinebouwkunst; we weten dat het kan.
...
Hierbij zou de tijdmachine als een raket kunnen opstijgen terwijl iemand erin zit en met een tempo dat dat van de lichtsnelheid benadert een poos kunnen doorvliegen (afhankelijk van hoe ver we in de tijd willen reizen), om vervolgens weer terug te keren.

Over deeltjesversnellers, Pagina 147\148:

quote:

...Dat dit zo is weten we proefondervindelijk, weliswaar niet met ruimtevaartuigen, maar met elementaire deeltjes in deeltjesversnellers zoals die van het Fermilab in Chicago of van het CERN (het Europese Centrum voor Kernonderzoek bij Geneve.
We kunnen deeltje versnellen tot 99,99 procent van de lichtsnelheid, maar ongeacht hoeveel kracht we het deeltje meegeven, het is onmogelijk om de barriere van de lichtsnelheid te overschrijden.

Ik lees dus goed.
Nu jij weer....

/Edit;
De gebruikte versie is verschenen in 2005 overigens. Het handeld zich over een bijgewerkte versie met de laatste bevindingen van dat moment.

quote:

Het is mogelijk om naar de toekomst te reizen. Dat wil zeggen, de relatieviteitstheorie ttont aan dat er een tijdmachine gebouwd kan worden die een sprong voorwaarts in de tijd mogelijk maakt.

Dan ben ik erg benieuwd hoe ze dit aantoont

Je moet eens kijken naar de film "Contact", dat gaat ook hierover. Zeer interessant.

Ja, die vind ik ook erg mooi Ik heb wel wat literatuur liggen over die Einstein-Rosen bruggen, alleen dat gaat dan niet zo heel diep. Het enige wat ik weet is dat het theoretische oplossingen zijn die erg instabiel blijken. Het schijnt al erg lastig te zijn er een proton doorheen te douwen. Wiskundig gezien is zo'n wormhole een topologische eigenschap van een ruimte-tijd manifold, maar ik ben bang dat ik nog te weinig topologie ken om het echt te begrijpen

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 18:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan ben ik erg benieuwd hoe ze dit aantoont

Dan moet ik teveel tekst gaan overtypen. Ik ben van nature lui aangelegt.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 14:19 schreef pomtiedom het volgende:

"Een korte geschiedenis van de tijd"

Pagina 141:
Het is mogelijk om naar de toekomst te reizen. Dat wil zeggen, de relatieviteitstheorie ttont aan dat er een tijdmachine gebouwd kan worden die een sprong voorwaarts in de tijd mogelijk maakt.
...
We beschikken op dit moment nog niet over de techniek om zo'n apparaat te verwezenlijken, maar het is een kwestie van machinebouwkunst; we weten dat het kan.

Hierbij zou de tijdmachine als een raket kunnen opstijgen terwijl iemand erin zit en met een tempo dat dat van de lichtsnelheid benadert een poos kunnen doorvliegen (afhankelijk van hoe ver we in de tijd willen reizen), om vervolgens weer terug te keren.

Zo even tussen neus en lippen door: "om vervolgens weer terug te keren".
Dat is nog een veel groter probleem.
Vooruit springen in de tijd is nog daar aan toe.

Maar om daarne weer terug te keren en je medemens op de hoogte te brengen van hetgeen er staat te gebeuren: onmogelijk!

Bewijs: als het kon was het al gebeurd.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 22:50 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Zo even tussen neus en lippen door: "om vervolgens weer terug te keren".
Dat is nog een veel groter probleem.
Vooruit springen in de tijd is nog daar aan toe.

Maar om daarne weer terug te keren en je medemens op de hoogte te brengen van hetgeen er staat te gebeuren: onmogelijk!

Bewijs: als het kon was het al gebeurd.

idd, dat staat in dat boekje ook uitgelegt. Vooruit de tijd in gaan is in principe simpel, maar terugkeren is een (klein) probleempje.

om laten we met zijn allen 5000 jaar de toekomst in gaan....om dan te ontdekken dat er niets is gebeurt omdat de hele mensheid 5000 jaar heeft overgeslagen.

Haha, ik dacht even toen ik de OP zag dat ie van mezelf afkomstig was :
Wat ik me afvroeg ...
Ben dus niet de enige die op dit idee kwam:)

Heb geen natuurkunde gestudeerd, maar wil graag m'n filosofische blik erop loslaten omdat ik het een super-onderwerp vind om over te discussieren

Los van het feit of ik denk dat het wel/niet kan, stel dat je kan tijdreizen door sneller dan het licht te reizen.. rijst dan bij niemand de vraag waar je dit dan zou moeten doen? Moet je sneller dan het licht rondjes vliegen hier om aarde? of misschien zo hard mogelijk de ruimte in zo ver mogelijk weg? je zal een keer terug moeten; terug naar af dus!

Dat slaat toch helemaal nergens op, de plek is toch onlosmakelijk verbonden met tijd. Je kan wel in een flits ergens anders zijn, en kijken naar het verleden, maar je kan er niet van genieten omdat je er niet bent !

Ik zie tijd en licht/geluid ook volkomen los van elkaar, het is onze eigen perceptie van licht/geluid die ons op een bepaald tempo dingen doen ervaren.. dit vertroebeld je gedachtes over het begrip tijd misschien. Dit is overigens voor alle dieren weer anders natuurlijk, voor een mug zal alles wat trager gaan dan voor ons, maar het zegt niet veel over de tijd. (een schildpad is kleiner dan wezens die veel minder oud worden dan de schildpad bijv)

Een verschijnsel wat kan knoeien met de tijd zou evt een Wormhole kunnen zijn ja.. maar daar weten we nog maar bar weinig van, en ik schat in dat degene die daarin durft te vliegen het niet na gaat vertellen... nee, ik zie het niet gebeuren dat we gaan tijdreizen.

Ik denk dat we als mens al 'blij' mogen zijn dat we m.b.v. technologie verder kunnen kijken/luisteren/voelen/ervaren wat eigenlijk buiten onze natuurlijke perceptie-grenzen ligt. (denk aan de microscoop/telescoop bijv).

En die grenzen zijn er niet voor niets, zo destructief van aard als dat we met z'n allen zijn -ja toch?- is het verstandig van 'de natuur' (ben niet gelovig ) dat we ook niet verder kunnen prutsen buiten die perceptiegrenzen.. oftewel, we zullen dus hoogstwaarschijnlijk nooit weten waar we in zitten, laat staan hoe we eruit kunnen.. jammer

"zelfs de toekomst is niet meer wat het geweest is"

[ Bericht 8% gewijzigd door Sander_K op 23-01-2006 06:31:51 ]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 05:53 schreef Sander_K het volgende:
Heb geen natuurkunde gestudeerd, maar wil graag m'n filosofische blik erop loslaten omdat ik het een super-onderwerp vind om over te discussieren

Los van het feit of ik denk dat het wel/niet kan, stel dat je kan tijdreizen door sneller dan het licht te reizen.. rijst dan bij niemand de vraag waar je dit dan zou moeten doen? Moet je sneller dan het licht rondjes vliegen hier om aarde? of misschien zo hard mogelijk de ruimte in zo ver mogelijk weg? je zal een keer terug moeten; terug naar af dus!

Dat slaat toch helemaal nergens op, de plek is toch onlosmakelijk verbonden met tijd. Je kan wel in een flits ergens anders zijn, en kijken naar het verleden, maar je kan er niet van genieten omdat je er niet bent !

Ik zie tijd en licht/geluid ook volkomen los van elkaar, het is onze eigen perceptie van licht/geluid die ons op een bepaald tempo dingen doen ervaren.. dit vertroebeld je gedachtes over het begrip tijd misschien. Dit is overigens voor alle dieren weer anders natuurlijk, voor een mug zal alles wat trager gaan dan voor ons, maar het zegt niet veel over de tijd. (een schildpad is kleiner dan wezens die veel minder oud worden dan de schildpad bijv)

Een verschijnsel wat kan knoeien met de tijd zou evt een Wormhole kunnen zijn ja.. maar daar weten we nog maar bar weinig van, en ik schat in dat degene die daarin durft te vliegen het niet na gaat vertellen... nee, ik zie het niet gebeuren dat we gaan tijdreizen.

Ik denk dat we als mens al 'blij' mogen zijn dat we m.b.v. technologie verder kunnen kijken/luisteren/voelen/ervaren wat eigenlijk buiten onze natuurlijke perceptie-grenzen ligt. (denk aan de microscoop/telescoop bijv).

En die grenzen zijn er niet voor niets, zo destructief van aard als dat we met z'n allen zijn -ja toch?- is het verstandig van 'de natuur' (ben niet gelovig ) dat we ook niet verder kunnen prutsen buiten die perceptiegrenzen.. oftewel, we zullen dus hoogstwaarschijnlijk nooit weten waar we in zitten, laat staan hoe we eruit kunnen.. jammer

"zelfs de toekomst is niet meer wat het geweest is"

Het is juist de tijd die verwoven zit in de ruimte dat het mogelijk maakt om door de tijd te reizen.
Als tijd een opzichzelf staand iets was, zou dit niet mogelijk zijn.
Eigenlijk reis je niet echt door de tijd enkel door sneller dan het licht te gaan, interactie is uitgesloten.

Het heelal is een systeem dat duizenden megaparsec in de ruimte en tientallen miljarden jaren (tussen 10 en 20 miljard,...) in de tijd omvat.
Onze modellen ervan zijn noodzakelijk gebaseerd op gegevens die slechts een zeer klein fragment ervan bereiken.
Om een kosmologie te durven opbouwen, moeten we aannemen dat we de lokale wetten voldoende exact hebben gevat om ze te mogen extrapoleren.

Bovendien is het heelal niet alleen een zeer groot systeem, maar het is een allesomvattend systeem.
Als zodanig heeft het, in tegenstelling tot andere systemen, geen omgeving en moet het dus vanuit zichzelf verklaard worden.

'Buiten' het heelal heeft geen betekenis, het is daarom vrij nutteloos om je af te vragen wat er is.
We kunnen alleen maar de fysische eigenschappen van het heelal testen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 05:53 schreef Sander_K het volgende:
Los van het feit of ik denk dat het wel/niet kan, stel dat je kan tijdreizen door sneller dan het licht te reizen.. rijst dan bij niemand de vraag waar je dit dan zou moeten doen? Moet je sneller dan het licht rondjes vliegen hier om aarde? of misschien zo hard mogelijk de ruimte in zo ver mogelijk weg? je zal een keer terug moeten; terug naar af dus!

Vlieg naar een zwart gat. hoe dichter je die benadert, hoe langzamer de tijd voor jou zal voorbij gaan (de rest van het universum lijkt te versnellen).
DIt is wel een eenmalige trip naar de toekomst, b.t.w., mocht je het overleven

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:34 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Vlieg naar een zwart gat. hoe dichter je die benadert, hoe langzamer de tijd voor jou zal voorbij gaan (de rest van het universum lijkt te versnellen).
DIt is wel een eenmalige trip naar de toekomst, b.t.w., mocht je het overleven

Heeft een zwart gat misschien dezelfde snelheid als het licht?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Heeft een zwart gat misschien dezelfde snelheid als het licht?

Nee, het zwarte gat vliegt met dezelfde snelheid voort als toen die nog een ster was.

_{denk ik}

[ Bericht 1% gewijzigd door Quarks op 23-01-2006 15:43:49 ]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:25 schreef rudeonline het volgende:
Heeft een zwart gat misschien dezelfde snelheid als het licht?

Nee.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:37 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Nee.

Dus dan heeft het licht dezelfde snelheid als het zwarte gat..

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dus dan heeft het licht dezelfde snelheid als het zwarte gat..

Nee rude, een zwart gat is eerst een ster geweest, dus die vaart verder met dezelfde snelheid als voor de vorming van het zwarte gat.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:53 schreef Quarks het volgende:

[..]

Nee rude, een zwart gat is eerst een ster geweest, dus die vaart verder met dezelfde snelheid als voor de vorming van het zwarte gat.

Maar het licht komt niet weg bij het zwarte gat, dan heeft het dus t.o.v. het zwarte gat dezelfde snelheid.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar het licht komt niet weg bij het zwarte gat, dan heeft het dus t.o.v. het zwarte gat dezelfde snelheid.

Het licht kan niet ontsnappen aan de gravitationele krachten van het zwarte gat.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:16 schreef Quarks het volgende:

[..]

Het licht kan niet ontsnappen aan de gravitationele krachten van het zwarte gat.

Dan staat het daar dus stil.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:
Dan staat het daar dus stil.

rude, licht staat uitsluitend stil in Snelheid van het licht berekenen #4 , maar niet in WFL.

-edit: niet bijdehand doen hoor

[ Bericht 78% gewijzigd door Doffy op 23-01-2006 16:34:10 ]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:
Dan staat het daar dus stil.

Nee hoor, schrijf de ruimte-tijd-vergelijking gegeven door de de relativiteitstheorie maar eens op voor de omgeving van een zwart gat, dan zie je dat lokaal het licht t.o.v. elk frame de lichtsnelheid heeft.

Je kunt het ook anders bekijken: doe alsof de enorm gekromde ruimte rond een zwart gat niet gekromd is en je dus Newtoniaans kan blijven denken en rekenen. Gebruik aan de andere kant heel inconsequent wel het resultaat dat de ruimtetijd zo gekromd is dat er geen lichtpad uit het zwarte gat loopt. Dan kom je tot de conclusie dat licht stilstaat.

Dat zou wel erg dom zijn. Zo dom ben jij toch niet, Rudeonline? Of als je dat wel bent, doe dat dan niet hier.

rude gaat weer terug naar TRU. He rude?

_{en doe je dat niet, dan zouden je posts wel eens zonder verdere toelichting in een zwart gat kunnen verdwijnen}

En dat verzoek geldt overigens ook iedereen die meent op rude te moeten reageren.

-- edit: klachten in feedback.

[ Bericht 92% gewijzigd door Doffy op 23-01-2006 16:42:07 ]

quote:

Op maandag 16 januari 2006 18:22 schreef Zpottr het volgende:

[..]

Dan denk ik eerder an Back to the Future

Lola Rennt speelde wel met tijd, maar liet de hoofdpersoon eenzelfde stukje drie keer beleven -net een tikje anders- tot de uitkomst haar beviel. De film laat wel leuk zien hoe kleine verschillen grote invloed kunnen hebben, maar een tijdparadox zit er niet in.

Time machine is dan een goed voorbeeld
Kerel maakt een tijdmachine om de moord op zijn vriendin te voorkomen, wat dus niet lukt (ze gaat telkens op nieuw dood) omdat hij zonder die moord nooit een machine had gemaakt waarmee hij terug kan reizen.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 19:05 schreef CyberRat het volgende:

[..]

Time machine is dan een goed voorbeeld
Kerel maakt een tijdmachine om de moord op zijn vriendin te voorkomen, wat dus niet lukt (ze gaat telkens op nieuw dood) omdat hij zonder die moord nooit een machine had gemaakt waarmee hij terug kan reizen.

12 monkeys
http://www.imdb.com/title/tt0114746/

maar wat als je nou onmeunig snel zou kunnen reizen, bijvoorbeeld de lichtsnelheid in het kwadraad (wat mij heel onwaarschijnlijk lijkt), dan zou je eigenlijk voor eens en voor altijd de bijbel dicht kunnen klappen (of niet natuurlijk). Dat zou wel geweldig zijn.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 11:45 schreef thefunny het volgende:

[..]

Waarom zou je de bijbel dan dicht kunnen klappen? Wou je op zoek gaan naar de hemel? die bevindt zich in een hele andere dimensie, naar het schijnt.

Het is niet zo dat je door het heelal heen gaat, dat je ineens tegen een witte muur botst ofzo.

En dat geloof je zelf?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 11:45 schreef thefunny het volgende:

[..]

Waarom zou je de bijbel dan dicht kunnen klappen? Wou je op zoek gaan naar de hemel? die bevindt zich in een hele andere dimensie, naar het schijnt.

Het is niet zo dat je door het heelal heen gaat, dat je ineens tegen een witte muur botst ofzo.

nee maar dan zou je wel terug kunnen naar de oorsprong van alles om te kijken of er in eens een hand was die er alles neerpleurde of een oerknal (alhoewel het me sterk lijkt dat je zover terug zou kunnen kijken).

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 15:53 schreef sugarnieuws het volgende:
Licht is gewoon een voorwerp (om het zo maar even te noemen) wat van A naar B gaat.

Voorbeeld:

Iemand gooit een boterham van de Aarde naar Ster B (zover ver als het maar kan).
Jij reist dan (op een snelheid sneller of evensnel als de boterham) naar de aarde vanaf Ster B.

Wat gebeurt er dan?
Dan kom je de boterham tegen in het midden of later (ligt aan de snelheid).

Dit is in feite hetzelfde met licht. Licht gaan heen, jij gaat terug (op de afstand). Je komt elkaar in feite tegen. Als licht dan (volgens mij was het iets van 330.000 km/sec) heen gaat en jij gaat op dezelfde snelheid terug.

hmmmm.... ik twijfel er zelf ook nog over.

Een ander voorbeeld is wel
Stel ik kan sneller lopen dan het licht. Dan zou ik al op Plaats B zijn maar het licht is daar nog niet. Dus men ziet mij ergens tussen plaats A en B. Mijn licht zou dan pas later op plaats B komen. Om even terug te komen op de boterham. Als ik een boterham naar plaats B zou gooien en ik kan sneller lopen dan dat ik gooi dan ben ik er eerder dan de boterham.

Volgende theorie: Geesten bestaan dus maar zijn dus gewoon personen die sneller dan het licht gaan. Geesten zijn niet uit het verleden maar zijn dus mensen van de toekomst! Mensen die nog op plek B (waar jij nu bent) moeten komen. Alleen hun lichaam is er wel al alleen het licht niet. hehehhehehe

oke, om even oude koeien uit de sloot te halen wil ik reargeren op een post ... uit t verleden


Maargoed, aangezien ik in een post voor die van jou las dat als je sneller het licht reist de vectoren negatief zijn, waardoor je theoretisch terug in de tijd zou gaan en ik dat dan in mijn achterhoofd houd bij je boterham theorie kloppen er voor mij een aantal dingen niet.

Van het moment dat jij de boterham van A naar B werpt is er tussen die 2 acties een moment van stop, ook al is dat niet waar te nemen. Vergelijk het met een bal aan een touw die je boven je hoofd blijft zwieren, zodra jij met de bal de andere kant op wil gaan gebeurd dat in de fractie van tijd, voor jou ogen is het niet waar te nemen dat de bal stopt waardoor je het gevoel hebt dat het een aan 1 geschakelde gebeurtenis is, maar toch is er een moment waarop de bal gewoon stopt en in de lucht door de centrifugale kracht blijft hangen.

Dit is net als met het gooien van de boterham, jij gooit hem, en begint dan met lopen. Er zit een stuk daartussen dat je stopt, gooide en loopt. Voor jezelf is dit niet waar te nemen omdat het voor jou een aaneengeschaklde gebeurtenis is en je het niet waar kan nemen maar er is werkelijk een moment dat je stopt.

Als je net zo snel als vanaf het punt dat de boterham gegooid wordt begint te rennen ben je al bezig met lopen en dat telt niet.

want als je dan achter de boterham aanrent ( en nu haal ik het verhaal van de negatieve vector erbij ) en evensnel gaat, of wat sneller de vectoren negatief zijn waardoor je theoretisch terug zou reizen... dus daarom zit je altijd achter de boterham aan en zul je hem niet inhalen, aangezienals je nog sneller ging terug in de tijd zou gaan, en dat je achterstand zal blijven bijhouden op de boterham.

ff in het kort:

lichtsnelheid is t snelste wat je kan gaan.
sommige mensen zeggen dat je nog sneller kan gaan, dat kan misschien ook maar er zit altijd een voorwaarde aan.

om zo snel te gaan, is er een hele grote voorwaarde:
je mag geen massa hebben.

fotonen hebben geen massa, en die gaan zo snel als het licht.
elektronen hebben al een massa en kunnen dus niet zo snel gaan.

van mij mag iedereen proberen zich te demateraliseren, maar het lijkt me verspilde moeite.

Nee.

niemand een reactie op mijn post 3 posts jhierboven?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 22:48 schreef Pumatje het volgende:
niemand een reactie op mijn post 3 posts jhierboven?

Nou, als je het persé wil: sneller dan de lichtsnelheid is een probleem, zowel theoretisch gezien als technisch gezien.
Het kan niet.

Van de andere kant. En dat is het leuke van de natuur. Er zijn misschien systemen die snelheden hebben die vele malen sneller gaan dan de lichtsnelheid.
Uiteraard nog geen bewijs. Maar wie weet.
Er zullen zeker metingen gedaan zijn bij de afgelopen zonsverduistering in het middelandse zeegebied. En wie weet, kwam daar ook naar voren dat er snelheden zijn van de invloed van de zwaartekracht van de zon op die van de aarde die aanzienlijk sneller zijn dan de reactiesnelheid van de aarde, maw
de (reactie)snelheid vd zwaartekracht is sneller dan die van de lichtsnelheid,
(qed, in dit geval: hetgeen bewezen moet / zal worden)

als je terug kan in de tijd, kan je ook voor in de tijd? naar de toekomst?
als je naar de toekomst kon, waarom zijn de mensen in de toekomst nooit naar onze tijd terug gegaan?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:44 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Nou, als je het persé wil: sneller dan de lichtsnelheid is een probleem, zowel theoretisch gezien als technisch gezien.
Het kan niet.

Van de andere kant. En dat is het leuke van de natuur. Er zijn misschien systemen die snelheden hebben die vele malen sneller gaan dan de lichtsnelheid.
Uiteraard nog geen bewijs. Maar wie weet.
Er zullen zeker metingen gedaan zijn bij de afgelopen zonsverduistering in het middelandse zeegebied. En wie weet, kwam daar ook naar voren dat er snelheden zijn van de invloed van de zwaartekracht van de zon op die van de aarde die aanzienlijk sneller zijn dan de reactiesnelheid van de aarde, maw
de (reactie)snelheid vd zwaartekracht is sneller dan die van de lichtsnelheid,
(qed, in dit geval: hetgeen bewezen moet / zal worden)

_{* moet eerlijkheidshalve toegeven dat ik nog aan je toegestuurde text moet beginnen... (oke oke, ik moest dan welliswaar mijn tijd ook nog verdelen tussen mijn laatste tentamens en het schrijven van sollicitatiebrieven maar ik zal/ga er vanmiddag dan toch aan beginnen)}

Verder las ik in een boek* (* "Quantum Mechanics -For Everyone-" uit 2004; waaronder txt en uitleg wordt gegeven over Feynmann diagrammen en dergelijke...) over dat het Fysisch en Wiskundig gezien geen zak uitmaakt of je het nu hebt over twee verschillende deeltjes als je naar het electron en zijn antideeltje (positron) kijkt of dat je het hebt of één eletron waarvan de één zich respectievelijk vooruit en de ander achteruit in de tijd verplaatst.

---------------
Verder @ rudeonline (-sorry sorry-)

Het moet wiskundig gezien idd weinig uitmaken of je nu licht laat bewegen en de rest stilzet ofdat je licht stilzet en "de rest laat bewegen". Net zoals het soms lastig te zien is als je naar foto's van de maan/mars kijkt en je afvraagt of door de lichtval er nu een krater danwel een berg word belicht (pas op het moment dat je weet waar je lictbron vandaan komt is dit te bepalen; afgezien van andere indicatoren waaronder het naar beneden gerolde puin... --> licht dat aan de rand of erin...)
Het blijft natuurlijk wel een vereiste dat je dan consequent je wiskundige aanname handhaaft en als het goed is moet je dan op exact dezelfde conclusies stuiten (zij het dat je er wat omslachtig komt, maar toch).

^{Een berg of toch een krater?? waar komt het licht vandaan??}

Oh en verder:
Als je jezelf dus zou kunnen "omzetten" ** naar antimaterie loopt dan je tijdsperceptie adersom (dus "terug in de tijd")?! Het blijft dan echter wel vervelend als je een "gewoon"persoon zou tegenkomen en aanraken... aangezien antimaterie en gewone materie elkaar voor de volle 100% omzetten in energie


** = onmogelijk maar dat terzijde...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 01:44 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Nou, als je het persé wil: sneller dan de lichtsnelheid is een probleem, zowel theoretisch gezien als technisch gezien.
Het kan niet.

Van de andere kant. En dat is het leuke van de natuur. Er zijn misschien systemen die snelheden hebben die vele malen sneller gaan dan de lichtsnelheid.
Uiteraard nog geen bewijs. Maar wie weet.
Er zullen zeker metingen gedaan zijn bij de afgelopen zonsverduistering in het middelandse zeegebied. En wie weet, kwam daar ook naar voren dat er snelheden zijn van de invloed van de zwaartekracht van de zon op die van de aarde die aanzienlijk sneller zijn dan de reactiesnelheid van de aarde, maw
de (reactie)snelheid vd zwaartekracht is sneller dan die van de lichtsnelheid,
(qed, in dit geval: hetgeen bewezen moet / zal worden)

ja hee,

echt waar joh, kan tijdreizen echt niet


Kerel.. dat snap ik wel, het gaat om de beredenering. Ik probeer die van degene te ontkrachtigen waarop ik reargeer, maar nu wil ik verificatie of mijn beredenering wel klopt.

We reizen continue door de tijd. Wedden dat je morgen in de toekomst bent beland...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 11:55 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
Oh en verder:
Als je jezelf dus zou kunnen "omzetten" ** naar antimaterie loopt dan je tijdsperceptie adersom (dus "terug in de tijd")?! Het blijft dan echter wel vervelend als je een "gewoon"persoon zou tegenkomen en aanraken... aangezien antimaterie en gewone materie elkaar voor de volle 100% omzetten in energie


** = onmogelijk maar dat terzijde...

Is dit nou toch niet het antwoord op al onze vragen wat betreft waar de antimaterie gebleven is sinds de Big Bang?
Een foton kan zich spontaan splitsen in een materie en een antimaterie deeltje.
-A little Big Bang in itself-
Op de tijdsas gaan deze twee verschillende kanten uit.
In het nieuwste boek van Govert Schilling: Evoluerend Heelal staat op blz 13 Voor elke 1 miljard materiedeeltjes ontstaan er 1miljard -1 antimateriedeeltjes, als alle materie en antimateriedeeltjes elkaar annihileren blijft er dus 1 materiedeeltje over.
Dit zou dus de aanwezigheid van alle materie verklaren
Dit lijkt mij dus volkomen onwaarschijnlijk.
Aannemelijker lijkt mij dat er ook nog een antimaterieheelal bestaat, deze heeft dan een andere tijdsrichting.

[ Bericht 1% gewijzigd door Schonedal op 09-04-2006 12:32:42 ]

in een frequentie zou het kunnen, wat wel zou betekenen dat je dus in een alternatieve realiteit terecht komt, je zult nooit iets in dezelfde realiteit kunnen veranderen door in het verleden te reizen,
tijd is ook maar een begrip, dimensie is een beter ehm.. platform om reizen bij te denken..


wat wel zo is...
licht heeft tijd nodig om in de ruimte ergens te komen....
als je dus voor het licht uit zou reizen(sneller dan het licht dus ja)
zou je dus het verleden in de weerkaatsing ervan moeten kunnen zien..
maar in materie.. dat is niet mogelijk...het zou een implosie van je hele zijn veroorzaken zou zoiets gedaan worden, natuurlijk tenzij het in dimensie/frequentie gebeurt en dus geen effect op het leven zal hebben in de realiteit waar je uitkomt...

lichtsnelheid kun je dus enkel visueel mee tijdreizen.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 23:18 schreef BaajGuardian het volgende:
lichtsnelheid kun je dus enkel visueel mee tijdreizen.

Nee, sneller dan het licht reizen staat in de relativiteitstheorie gelijk aan " fysiek terug in de tijd reizen". Als je sneller dan het licht reist, kom je op een tijdstip aan dat voor het tijdstip van vertrek ligt. Dat heeft alles te maken met het feit dat de lichtsnelheid een barriere is; alles wat massief is kan niet van een snelheid kleiner dan c versnellen naar een snelheid groter dan c en vice versa.

Als jij dus om 15.00 met een v>c reist naar een plaats, kun je om bijvoorbeeld 14.00 aankomen. Terwijl je toch een afstand hebt afgelegd.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, sneller dan het licht reizen staat in de relativiteitstheorie gelijk aan " fysiek terug in de tijd reizen". Als je sneller dan het licht reist, kom je op een tijdstip aan dat voor het tijdstip van vertrek ligt. Dat heeft alles te maken met het feit dat de lichtsnelheid een barriere is; alles wat massief is kan niet van een snelheid kleiner dan c versnellen naar een snelheid groter dan c en vice versa.

Als jij dus om 15.00 met een v>c reist naar een plaats, kun je om bijvoorbeeld 14.00 aankomen. Terwijl je toch een afstand hebt afgelegd.

Hoeveel seconde zouden er dan voorbij gaan als je tegelijk aan zou komen en vertrekken?

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:17 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoeveel seconde zouden er dan voorbij gaan als je tegelijk aan zou komen en vertrekken?

Oh hoi, ben jij er ook weer

Misschien is het aardig om te stellen dat er niet zoiets bestaat als "tegelijkertijd"

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Oh hoi, ben jij er ook weer

Misschien is het aardig om te stellen dat er niet zoiets bestaat als "tegelijkertijd"

Voor licht schijnbaar wel, het komt op hetzelde moment aan als dat het vertrok..