Reizen door de tijd door lichtsnelheid?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 23:58 schreef Quarks het volgende:

Wat is je bron dat deeltjesversnellers (je mag rustig nederlandse woorden gebruiken) 99,99% van de lichtsnelheid kunnen halen (nogal onzin, dan vergt bijna oneindig veel energie)?

Ik zal het es nakijken, volg nu een vak subatomaire fysica en heb een boek wat veelsteveel over versnellers ouwehoert, maar ik denk wel dat ze elektronen ed met zulke snelheden kunnen laten gaan. Muonen uit de ruimte gaan geloof ik ook al met een snelheid van ca 99,98% van de lichtsnelheid. Maar je kunt het ook makkelijk zelf narekenen: de kinetische energie is (y-1)mc², en vul voor een elektron bijvoorbeeld es 0,511MeV in. Of voor protonen ca 1 GeV.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 23:58 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dan mag je het boekje wel opnieuw gaan lezen, want als je de lichtsnelheid nadert verloopt enkel de tijd wat trager, je kunt niet in de toekomst zien.
Meneer Hawking gelooft ook niet in wormgaten.

Het is onbekend of wormgaten mogelijk zijn binnen de algemene relativiteitstheorie (ART).
Alle gekende oplossingen van ART die wormgaten toelaten, vereisen het bestaan van materie die een negatieve energiedichtheid heeft.
Toch is het nog niet wiskundig bewezen dat dit een absolute vereiste is voor wormgaten, noch is het bewezen dat die speciale materie niet kan bestaan.
En aangezien er nog geen theorie van de kwantumzwaartekracht bestaat, is het onmogelijk te zeggen of wormgaten mogelijk zijn of niet.

Vele fysici, waaronder Stephen Hawking, geloven dat wormgaten niet mogelijk zijn omdat ze theoretische problemen opwerpen, zoals de mogelijkheid tot tijdreizen, en dat de wetten van de fysica ze verbieden.
Dit alles blijft speculatie.

[quote]Wat is je bron dat deeltjesversnellers (je mag rustig nederlandse woorden gebruiken) 99,99% van de lichtsnelheid kunnen halen (nogal onzin, dan vergt bijna oneindig veel energie)?

_{En het is Darth Vader}

Datzelfde boekje; Een Geschiedenis van de tijd door Stephan Hawking staat er letterlijk in.

Overigens is allemaal die info uit dat boekje gehaalt, woord voor woord.

@Quarks

"Een korte geschiedenis van de tijd"

Pagina 141:

quote:

Het is mogelijk om naar de toekomst te reizen. Dat wil zeggen, de relatieviteitstheorie ttont aan dat er een tijdmachine gebouwd kan worden die een sprong voorwaarts in de tijd mogelijk maakt.
...
We beschikken op dit moment nog niet over de techniek om zo'n apparaat te verwezenlijken, maar het is een kwestie van machinebouwkunst; we weten dat het kan.
...
Hierbij zou de tijdmachine als een raket kunnen opstijgen terwijl iemand erin zit en met een tempo dat dat van de lichtsnelheid benadert een poos kunnen doorvliegen (afhankelijk van hoe ver we in de tijd willen reizen), om vervolgens weer terug te keren.

Over deeltjesversnellers, Pagina 147\148:

quote:

...Dat dit zo is weten we proefondervindelijk, weliswaar niet met ruimtevaartuigen, maar met elementaire deeltjes in deeltjesversnellers zoals die van het Fermilab in Chicago of van het CERN (het Europese Centrum voor Kernonderzoek bij Geneve.
We kunnen deeltje versnellen tot 99,99 procent van de lichtsnelheid, maar ongeacht hoeveel kracht we het deeltje meegeven, het is onmogelijk om de barriere van de lichtsnelheid te overschrijden.

Ik lees dus goed.
Nu jij weer....

/Edit;
De gebruikte versie is verschenen in 2005 overigens. Het handeld zich over een bijgewerkte versie met de laatste bevindingen van dat moment.

quote:

Het is mogelijk om naar de toekomst te reizen. Dat wil zeggen, de relatieviteitstheorie ttont aan dat er een tijdmachine gebouwd kan worden die een sprong voorwaarts in de tijd mogelijk maakt.

Dan ben ik erg benieuwd hoe ze dit aantoont

Je moet eens kijken naar de film "Contact", dat gaat ook hierover. Zeer interessant.

Ja, die vind ik ook erg mooi Ik heb wel wat literatuur liggen over die Einstein-Rosen bruggen, alleen dat gaat dan niet zo heel diep. Het enige wat ik weet is dat het theoretische oplossingen zijn die erg instabiel blijken. Het schijnt al erg lastig te zijn er een proton doorheen te douwen. Wiskundig gezien is zo'n wormhole een topologische eigenschap van een ruimte-tijd manifold, maar ik ben bang dat ik nog te weinig topologie ken om het echt te begrijpen

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 18:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan ben ik erg benieuwd hoe ze dit aantoont

Dan moet ik teveel tekst gaan overtypen. Ik ben van nature lui aangelegt.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 14:19 schreef pomtiedom het volgende:

"Een korte geschiedenis van de tijd"

Pagina 141:
Het is mogelijk om naar de toekomst te reizen. Dat wil zeggen, de relatieviteitstheorie ttont aan dat er een tijdmachine gebouwd kan worden die een sprong voorwaarts in de tijd mogelijk maakt.
...
We beschikken op dit moment nog niet over de techniek om zo'n apparaat te verwezenlijken, maar het is een kwestie van machinebouwkunst; we weten dat het kan.

Hierbij zou de tijdmachine als een raket kunnen opstijgen terwijl iemand erin zit en met een tempo dat dat van de lichtsnelheid benadert een poos kunnen doorvliegen (afhankelijk van hoe ver we in de tijd willen reizen), om vervolgens weer terug te keren.

Zo even tussen neus en lippen door: "om vervolgens weer terug te keren".
Dat is nog een veel groter probleem.
Vooruit springen in de tijd is nog daar aan toe.

Maar om daarne weer terug te keren en je medemens op de hoogte te brengen van hetgeen er staat te gebeuren: onmogelijk!

Bewijs: als het kon was het al gebeurd.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 22:50 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Zo even tussen neus en lippen door: "om vervolgens weer terug te keren".
Dat is nog een veel groter probleem.
Vooruit springen in de tijd is nog daar aan toe.

Maar om daarne weer terug te keren en je medemens op de hoogte te brengen van hetgeen er staat te gebeuren: onmogelijk!

Bewijs: als het kon was het al gebeurd.

idd, dat staat in dat boekje ook uitgelegt. Vooruit de tijd in gaan is in principe simpel, maar terugkeren is een (klein) probleempje.

om laten we met zijn allen 5000 jaar de toekomst in gaan....om dan te ontdekken dat er niets is gebeurt omdat de hele mensheid 5000 jaar heeft overgeslagen.

Haha, ik dacht even toen ik de OP zag dat ie van mezelf afkomstig was :
Wat ik me afvroeg ...
Ben dus niet de enige die op dit idee kwam:)

Heb geen natuurkunde gestudeerd, maar wil graag m'n filosofische blik erop loslaten omdat ik het een super-onderwerp vind om over te discussieren

Los van het feit of ik denk dat het wel/niet kan, stel dat je kan tijdreizen door sneller dan het licht te reizen.. rijst dan bij niemand de vraag waar je dit dan zou moeten doen? Moet je sneller dan het licht rondjes vliegen hier om aarde? of misschien zo hard mogelijk de ruimte in zo ver mogelijk weg? je zal een keer terug moeten; terug naar af dus!

Dat slaat toch helemaal nergens op, de plek is toch onlosmakelijk verbonden met tijd. Je kan wel in een flits ergens anders zijn, en kijken naar het verleden, maar je kan er niet van genieten omdat je er niet bent !

Ik zie tijd en licht/geluid ook volkomen los van elkaar, het is onze eigen perceptie van licht/geluid die ons op een bepaald tempo dingen doen ervaren.. dit vertroebeld je gedachtes over het begrip tijd misschien. Dit is overigens voor alle dieren weer anders natuurlijk, voor een mug zal alles wat trager gaan dan voor ons, maar het zegt niet veel over de tijd. (een schildpad is kleiner dan wezens die veel minder oud worden dan de schildpad bijv)

Een verschijnsel wat kan knoeien met de tijd zou evt een Wormhole kunnen zijn ja.. maar daar weten we nog maar bar weinig van, en ik schat in dat degene die daarin durft te vliegen het niet na gaat vertellen... nee, ik zie het niet gebeuren dat we gaan tijdreizen.

Ik denk dat we als mens al 'blij' mogen zijn dat we m.b.v. technologie verder kunnen kijken/luisteren/voelen/ervaren wat eigenlijk buiten onze natuurlijke perceptie-grenzen ligt. (denk aan de microscoop/telescoop bijv).

En die grenzen zijn er niet voor niets, zo destructief van aard als dat we met z'n allen zijn -ja toch?- is het verstandig van 'de natuur' (ben niet gelovig ) dat we ook niet verder kunnen prutsen buiten die perceptiegrenzen.. oftewel, we zullen dus hoogstwaarschijnlijk nooit weten waar we in zitten, laat staan hoe we eruit kunnen.. jammer

"zelfs de toekomst is niet meer wat het geweest is"

[ Bericht 8% gewijzigd door Sander_K op 23-01-2006 06:31:51 ]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 05:53 schreef Sander_K het volgende:
Heb geen natuurkunde gestudeerd, maar wil graag m'n filosofische blik erop loslaten omdat ik het een super-onderwerp vind om over te discussieren

Los van het feit of ik denk dat het wel/niet kan, stel dat je kan tijdreizen door sneller dan het licht te reizen.. rijst dan bij niemand de vraag waar je dit dan zou moeten doen? Moet je sneller dan het licht rondjes vliegen hier om aarde? of misschien zo hard mogelijk de ruimte in zo ver mogelijk weg? je zal een keer terug moeten; terug naar af dus!

Dat slaat toch helemaal nergens op, de plek is toch onlosmakelijk verbonden met tijd. Je kan wel in een flits ergens anders zijn, en kijken naar het verleden, maar je kan er niet van genieten omdat je er niet bent !

Ik zie tijd en licht/geluid ook volkomen los van elkaar, het is onze eigen perceptie van licht/geluid die ons op een bepaald tempo dingen doen ervaren.. dit vertroebeld je gedachtes over het begrip tijd misschien. Dit is overigens voor alle dieren weer anders natuurlijk, voor een mug zal alles wat trager gaan dan voor ons, maar het zegt niet veel over de tijd. (een schildpad is kleiner dan wezens die veel minder oud worden dan de schildpad bijv)

Een verschijnsel wat kan knoeien met de tijd zou evt een Wormhole kunnen zijn ja.. maar daar weten we nog maar bar weinig van, en ik schat in dat degene die daarin durft te vliegen het niet na gaat vertellen... nee, ik zie het niet gebeuren dat we gaan tijdreizen.

Ik denk dat we als mens al 'blij' mogen zijn dat we m.b.v. technologie verder kunnen kijken/luisteren/voelen/ervaren wat eigenlijk buiten onze natuurlijke perceptie-grenzen ligt. (denk aan de microscoop/telescoop bijv).

En die grenzen zijn er niet voor niets, zo destructief van aard als dat we met z'n allen zijn -ja toch?- is het verstandig van 'de natuur' (ben niet gelovig ) dat we ook niet verder kunnen prutsen buiten die perceptiegrenzen.. oftewel, we zullen dus hoogstwaarschijnlijk nooit weten waar we in zitten, laat staan hoe we eruit kunnen.. jammer

"zelfs de toekomst is niet meer wat het geweest is"

Het is juist de tijd die verwoven zit in de ruimte dat het mogelijk maakt om door de tijd te reizen.
Als tijd een opzichzelf staand iets was, zou dit niet mogelijk zijn.
Eigenlijk reis je niet echt door de tijd enkel door sneller dan het licht te gaan, interactie is uitgesloten.

Het heelal is een systeem dat duizenden megaparsec in de ruimte en tientallen miljarden jaren (tussen 10 en 20 miljard,...) in de tijd omvat.
Onze modellen ervan zijn noodzakelijk gebaseerd op gegevens die slechts een zeer klein fragment ervan bereiken.
Om een kosmologie te durven opbouwen, moeten we aannemen dat we de lokale wetten voldoende exact hebben gevat om ze te mogen extrapoleren.

Bovendien is het heelal niet alleen een zeer groot systeem, maar het is een allesomvattend systeem.
Als zodanig heeft het, in tegenstelling tot andere systemen, geen omgeving en moet het dus vanuit zichzelf verklaard worden.

'Buiten' het heelal heeft geen betekenis, het is daarom vrij nutteloos om je af te vragen wat er is.
We kunnen alleen maar de fysische eigenschappen van het heelal testen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 05:53 schreef Sander_K het volgende:
Los van het feit of ik denk dat het wel/niet kan, stel dat je kan tijdreizen door sneller dan het licht te reizen.. rijst dan bij niemand de vraag waar je dit dan zou moeten doen? Moet je sneller dan het licht rondjes vliegen hier om aarde? of misschien zo hard mogelijk de ruimte in zo ver mogelijk weg? je zal een keer terug moeten; terug naar af dus!

Vlieg naar een zwart gat. hoe dichter je die benadert, hoe langzamer de tijd voor jou zal voorbij gaan (de rest van het universum lijkt te versnellen).
DIt is wel een eenmalige trip naar de toekomst, b.t.w., mocht je het overleven

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:34 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Vlieg naar een zwart gat. hoe dichter je die benadert, hoe langzamer de tijd voor jou zal voorbij gaan (de rest van het universum lijkt te versnellen).
DIt is wel een eenmalige trip naar de toekomst, b.t.w., mocht je het overleven

Heeft een zwart gat misschien dezelfde snelheid als het licht?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Heeft een zwart gat misschien dezelfde snelheid als het licht?

Nee, het zwarte gat vliegt met dezelfde snelheid voort als toen die nog een ster was.

_{denk ik}

[ Bericht 1% gewijzigd door Quarks op 23-01-2006 15:43:49 ]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:25 schreef rudeonline het volgende:
Heeft een zwart gat misschien dezelfde snelheid als het licht?

Nee.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:37 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Nee.

Dus dan heeft het licht dezelfde snelheid als het zwarte gat..

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dus dan heeft het licht dezelfde snelheid als het zwarte gat..

Nee rude, een zwart gat is eerst een ster geweest, dus die vaart verder met dezelfde snelheid als voor de vorming van het zwarte gat.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:53 schreef Quarks het volgende:

[..]

Nee rude, een zwart gat is eerst een ster geweest, dus die vaart verder met dezelfde snelheid als voor de vorming van het zwarte gat.

Maar het licht komt niet weg bij het zwarte gat, dan heeft het dus t.o.v. het zwarte gat dezelfde snelheid.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar het licht komt niet weg bij het zwarte gat, dan heeft het dus t.o.v. het zwarte gat dezelfde snelheid.

Het licht kan niet ontsnappen aan de gravitationele krachten van het zwarte gat.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:16 schreef Quarks het volgende:

[..]

Het licht kan niet ontsnappen aan de gravitationele krachten van het zwarte gat.

Dan staat het daar dus stil.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:
Dan staat het daar dus stil.

rude, licht staat uitsluitend stil in Snelheid van het licht berekenen #4 , maar niet in WFL.

-edit: niet bijdehand doen hoor

[ Bericht 78% gewijzigd door Doffy op 23-01-2006 16:34:10 ]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:
Dan staat het daar dus stil.

Nee hoor, schrijf de ruimte-tijd-vergelijking gegeven door de de relativiteitstheorie maar eens op voor de omgeving van een zwart gat, dan zie je dat lokaal het licht t.o.v. elk frame de lichtsnelheid heeft.

Je kunt het ook anders bekijken: doe alsof de enorm gekromde ruimte rond een zwart gat niet gekromd is en je dus Newtoniaans kan blijven denken en rekenen. Gebruik aan de andere kant heel inconsequent wel het resultaat dat de ruimtetijd zo gekromd is dat er geen lichtpad uit het zwarte gat loopt. Dan kom je tot de conclusie dat licht stilstaat.

Dat zou wel erg dom zijn. Zo dom ben jij toch niet, Rudeonline? Of als je dat wel bent, doe dat dan niet hier.

rude gaat weer terug naar TRU. He rude?

_{en doe je dat niet, dan zouden je posts wel eens zonder verdere toelichting in een zwart gat kunnen verdwijnen}