WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik zat me pas af te vragen: De sterren in het heelal zijn zo ver weg dat het licht wat ze uitstralen er soms duizenden jaren over doet voor het de aarde bereikt. De sterren kunnen dus allang verdwenen zijn, omdat we het beeld van duizenden jaren terug zien.
Stel dat je nou in een keer op een ster zou kunnen staan die 5000 lichtjaar ver weg is en met een grote kijker naar de aarde zou kijken, zou je de aarde dus 5000 jaar geleden zien?
Als je uitgaat van die theorie, zou je dus door de tijd reizen als je sneller als het licht gaat.
Stel dat je nou in een keer op een ster zou kunnen staan die 5000 lichtjaar ver weg is en met een grote kijker naar de aarde zou kijken, zou je de aarde dus 5000 jaar geleden zien?
Als je uitgaat van die theorie, zou je dus door de tijd reizen als je sneller als het licht gaat.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Hahahaha, dat meen je niet....ik ben er nog niet helemaal bij, maandagochtend he
Ergens een mod die het even aan kan passen?
Ik heb even een topic report ingestuurd.
Ergens een mod die het even aan kan passen?
Ik heb even een topic report ingestuurd.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Is in principe niet echt tijdreizen, maar als je van die ster dus weer met 10 keer de snelheid van het licht terugreist, dan ben je na 500 jaar weer op aarde, en dan heb je dus 4500 jaar in de tijd terug gereist!quote:Op maandag 16 januari 2006 11:15 schreef MindlessWanker het volgende:
Precies. Dat is is ook de gangbare stelling.
Hoewel dat niet echt tijdreizen is natuurlijk.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
.
Interessant
Er zijn sterren die miljoenen lichtjaren ver weg staan, en als we een manier vinden om over die reis niet verschrikkelijk lang te doen kun je dus naar de aarde in zijn jonge jaren kijken.. Raar idee.
Er zijn sterren die miljoenen lichtjaren ver weg staan, en als we een manier vinden om over die reis niet verschrikkelijk lang te doen kun je dus naar de aarde in zijn jonge jaren kijken.. Raar idee.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Je kan nooit verder terug gaan dan *nu*, tenzij je sneller dan het licht gaat en het 'oude' licht inhaalt, maar dat kan niet zeggen zequote:Op maandag 16 januari 2006 11:19 schreef bolletje_25 het volgende:
Interessant
Er zijn sterren die miljoenen lichtjaren ver weg staan, en als we een manier vinden om over die reis niet verschrikkelijk lang te doen kun je dus naar de aarde in zijn jonge jaren kijken.. Raar idee.
Dank jequote:Op maandag 16 januari 2006 11:19 schreef HeatWave het volgende:
Gast TT aanpassing .
Inderdaad, je zou dan dus getuige kunnen zijn van het hele ontstaan van de aarde. De snelheid van het licht kan volgens Einstein alleen niet bereikt worden omdat daar een oneindige bron aan energie voor nodig is.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:19 schreef bolletje_25 het volgende:
Interessant
Er zijn sterren die miljoenen lichtjaren ver weg staan, en als we een manier vinden om over die reis niet verschrikkelijk lang te doen kun je dus naar de aarde in zijn jonge jaren kijken.. Raar idee.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
quote:Op maandag 16 januari 2006 11:19 schreef HeatWave het volgende:
Gast TT aanpassing .
Als je opeens 5000 lichtjaar verder zou kunnen staan zou je alsnog niet door de tijd reizen. Het enige wat er gebeurt is dat je dan een beeld uit het verleden ziet, maar je kunt geen invloed uitoefenen op dit verleden.
Maar wat gebeurt er als je dan weer heel snel terugreist?quote:Op maandag 16 januari 2006 11:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je opeens 5000 lichtjaar verder zou kunnen staan zou je alsnog niet door de tijd reizen. Het enige wat er gebeurt is dat je dan een beeld uit het verleden ziet, maar je kunt geen invloed uitoefenen op dit verleden.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Natuurlijk niet. Als je even aanneemt dat alles wat in de moderne fysica verzonnen is, onzin is en je inderdaad met 10 keer de lichtsnelheid naar de Aardde reist, net nadat je een lichtstraal gezien hebt die er 5000 jaar over heeft gedaan om op jouw 'ster' te komen, kom je 5500 jaar na uitzending van het licht terug op aarde. Intussen kun je wel wat er in 5000 jaar aan EM dstraling jouw richting is opgestuurd, versneld waarnemen dus da's leuk. Tot Einstein c.s. roet in het eten komen gooien, natuurlijk...quote:Op maandag 16 januari 2006 11:18 schreef thefunny het volgende:
[..]
Is in principe niet echt tijdreizen, maar als je van die ster dus weer met 10 keer de snelheid van het licht terugreist, dan ben je na 500 jaar weer op aarde, en dan heb je dus 4500 jaar in de tijd terug gereist!
Dus reis je naar de toekomstquote:Op maandag 16 januari 2006 11:23 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Als je even aanneemt dat alles wat in de moderne fysica verzonnen is, onzin is en je inderdaad met 10 keer de lichtsnelheid naar de Aardde reist, net nadat je een lichtstraal gezien hebt die er 5000 jaar over heeft gedaan om op jouw 'ster' te komen, kom je 5500 jaar na uitzending van het licht op terug aarde.
ownee, daar doe je 500 jaar over..
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Dan ben je -ongeveer- zo laat terug als je vertrektijd + reistijd.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:23 schreef thefunny het volgende:
[..]
Maar wat gebeurt er als je dan weer heel snel terugreist?
inderdaad. We reizen continu naar de toekomst. Tijdreizen is wat dat betreft allang mogelijk, alleen nog niet terug. En ik denk ook dat dat misschien nooit zal lukken omdat je in allerlei tijdsparadoxen terecht komt.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:27 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Uh, ja. maar daarvoor kun je ook gewoon op je luie aars achter je PC blijven zitten Fok!ken
inderdaad. We reizen continu naar de toekomst. Tijdreizen is wat dat betreft allang mogelijk, alleen nog niet terug. En ik denk ook dat dat misschien nooit zal lukken omdat je in allerlei tijdsparadoxen terecht komt.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Dat is als je bijvoorbeeld je moeder vermoord, dan kun je zelf niet meer bestaan, dan krijg je dus een tijdsparadox.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:38 schreef GSMboy het volgende:
Wat is een tijdsparadox?
Dat kan ook al gebeuren als je tegen iemand opbotst uit het verleden. Die persoon is daardoor 2 seconden later thuis, waardoor er hele andere dingen gebeuren, die persoon (laten we haar Linda noemen) is 2 seconden eerder op een kruispunt waardoor Linda bijvoorbeeld een dodelijk ongeluk zou kunnen krijgen, waardoor mensen uit deze tijd (zonen/dochters van die persoon) niet meer bestaan. Haar man, met wie ze getrouwd zou zijn als ze het ongeluk niet gehad had, is met iemand anders getrouwd waardoor er hele andere mensen geboren zijn als je teruggaat naar de toekomst.
Stel dat de bestuurder van de auto die Linda aanreedt daardoor te laat op zijn sollicitatie als bijvoorbeeld manager bij Philips komt, betekent dat dus dat de directie van Philips er in de toekomst heel anders uit ziet, omdat die persoon door dat ongeluk nooit aangenomen is.
Klinkt een beetje wazig, maar de toekomst is afhankelijk van hele kleine dingen.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
'Echt' tijdreizen is waarschijnlijk onmogelijk, omdat dan alle deeltjes in het universum zouden moeten worden 'teruggespoeld' naar die betreffende situatie. Dus zou iedereen en de hele zooi met je meereizen. Parallelle universums e.d. zie ik persoonlijk niet zo zitten.
Parallelle universums geloof ik ook niet zo in. Dat is puur een voorstelling waar geen bewijs van is.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:51 schreef MindlessWanker het volgende:
'Echt' tijdreizen is waarschijnlijk onmogelijk, omdat dan alle deeltjes in het universum zouden moeten worden 'teruggespoeld' naar die betreffende situatie. Dus zou iedereen en de hele zooi met je meereizen. Parallelle universums e.d. zie ik persoonlijk niet zo zitten.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Heb je dan eigenlijk wel kunnen bewegen?quote:Op maandag 16 januari 2006 11:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan ben je -ongeveer- zo laat terug als je vertrektijd + reistijd.
Vriendelijke groet,
Rudeonline..
Ze zeggen dat als je je zelf zou tegenkomen vroeger als je in de tijd terug gaat, en contact maakt met jezelf , dat er dan een soort tijdskortsluiting is, omdat jij zelf hebt aangeraakt vroeger ofzo... Eh... Wat zou er dan gebeuren eigenlijk als het konquote:Op maandag 16 januari 2006 11:46 schreef thefunny het volgende:
[..]
Dat is als je bijvoorbeeld je moeder vermoord, dan kun je zelf niet meer bestaan, dan krijg je dus een tijdsparadox.
Dat kan ook al gebeuren als je tegen iemand opbotst uit het verleden. Die persoon is daardoor 2 seconden later thuis, waardoor er hele andere dingen gebeuren, die persoon (laten we haar Linda noemen) is 2 seconden eerder op een kruispunt waardoor Linda bijvoorbeeld een dodelijk ongeluk zou kunnen krijgen, waardoor mensen uit deze tijd (zonen/dochters van die persoon) niet meer bestaan. Haar man, met wie ze getrouwd zou zijn als ze het ongeluk niet gehad had, is met iemand anders getrouwd waardoor er hele andere mensen geboren zijn als je teruggaat naar de toekomst.
Stel dat de bestuurder van de auto die Linda aanreedt daardoor te laat op zijn sollicitatie als bijvoorbeeld manager bij Philips komt, betekent dat dus dat de directie van Philips er in de toekomst heel anders uit ziet, omdat die persoon door dat ongeluk nooit aangenomen is.
Klinkt een beetje wazig, maar de toekomst is afhankelijk van hele kleine dingen.
Eh... Wat zou er dan gebeuren eigenlijk als het kon Raak je in een loop ofzo?
Het is nogal hypothetisch omdat het uitgangspunt is dat er sneller dan het licht wordt gereisd.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heb je dan eigenlijk wel kunnen bewegen?
Vriendelijke groet,
Rudeonline..
Ja, daar had ik nog niet eens bij nagedacht , volgens mij implodeert de hele aarde danquote:Op maandag 16 januari 2006 14:22 schreef GSMboy het volgende:
[..]
Ze zeggen dat als je je zelf zou tegenkomen vroeger als je in de tijd terug gaat, en contact maakt met jezelf , dat er dan een soort tijdskortsluiting is, omdat jij zelf hebt aangeraakt vroeger ofzo... Eh... Wat zou er dan gebeuren eigenlijk als het kon
Raak je in een loop ofzo?
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Volgens Einstein wordt je zo plat als een dubbeltje als je de snelheid van het licht bereiktquote:Op maandag 16 januari 2006 14:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is nogal hypothetisch omdat het uitgangspunt is dat er sneller dan het licht wordt gereisd.
Er is een dimensie weg omdat je de dimensie tijd inhaalt. Resultaat: een wereld met 2 dimensies, soort cartoon
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Een wereld van 2 dimensies kan niet bestaan. LxBxH waarbij de hoogte 0 is, blijft 0. Ook een cartoon is in wezen 3 dimensionaal, als de inkt waarop je schrijft een dikte heeft van 0 valt er niets te zien.
Niet helemaal juist geformuleerd, maar het komt er inderdaad wel op neer dat je lengte 0 zal worden, en je massa oneindig groot.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:29 schreef thefunny het volgende:
[..]
Volgens Einstein wordt je zo plat als een dubbeltje als je de snelheid van het licht bereikt
Er is een dimensie weg omdat je de dimensie tijd inhaalt. Resultaat: een wereld met 2 dimensies, soort cartoon
Rudequote:Op maandag 16 januari 2006 14:34 schreef rudeonline het volgende:
Een wereld van 2 dimensies kan niet bestaan. LxBxH waarbij de hoogte 0 is, blijft 0. Ook een cartoon is in wezen 3 dimensionaal, als de inkt waarop je schrijft een dikte heeft van 0 valt er niets te zien.
Maar thefunny, in feite zie je alles in het verleden.
Als ik naar de tafel kijk, zie ik hoe die er een fractie van een seconde geleden uit zag.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Juist, en als je het licht dus zou kunnen inhalen kijk je nog verder in het verleden. Je zou je eigen verleden kunnen zien. Je kijkt dan dus nog verder terug in de tijd terwijl je klok achteruit zou moeten gaan lopen. Als hij bij de lichtsnlehdi stil zou blijven staan, dan gaat hij vast achteruit lopen bij het overschreiden van die "snelheid"..quote:Op maandag 16 januari 2006 14:40 schreef Quarks het volgende:
[..]
Rude
Maar thefunny, in feite zie je alles in het verleden.
Als ik naar de tafel kijk, zie ik hoe die er een fractie van een seconde geleden uit zag.
Nou, daar is nog niet over nagedacht hier op Fok! de afgelopen 2 jaarquote:Op maandag 16 januari 2006 12:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heb je dan eigenlijk wel kunnen bewegen?
Vriendelijke groet,
Rudeonline..
ontopic: ja, je komt eerder aan dan dat je vertrok als v>c. Maar over het algemeen wordt aangenomen dat v altijd kleiner is dan c. En daar zijn hele, hele goede redenen voor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
FOEI Rudeonline niet doenquote:Op maandag 16 januari 2006 14:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en als je het licht dus zou kunnen inhalen kijk je nog verder in het verleden. Je zou je eigen verleden kunnen zien. Je kijkt dan dus nog verder terug in de tijd terwijl je klok achteruit zou moeten gaan lopen. Als hij bij de lichtsnlehdi stil zou blijven staan, dan gaat hij vast achteruit lopen bij het overschreiden van die "snelheid"..
Ontopic: Het is wel een leuke gedachte.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Je kunt niet terug in de tijd door sneller als het licht te reizen.
Stel je gaat naar die ster die miljoenen lichtjaren ver weg staat, en je ziet het licht dat de aarde miljoenen jaren uitzendde.
Als je dan vervolgens terugreist naar aarde, reis je tegen dat licht in, het steeds 'nieuwere' licht. Je komt in dezelfde tijd aan, en je hebt op de reis terug naar aarde de aarde 'oud zien worden'.
Toch?
Stel je gaat naar die ster die miljoenen lichtjaren ver weg staat, en je ziet het licht dat de aarde miljoenen jaren uitzendde.
Als je dan vervolgens terugreist naar aarde, reis je tegen dat licht in, het steeds 'nieuwere' licht. Je komt in dezelfde tijd aan, en je hebt op de reis terug naar aarde de aarde 'oud zien worden'.
Toch?
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Gaaf, ik sta voor het raampie met mn telescoopquote:Op maandag 16 januari 2006 16:34 schreef bolletje_25 het volgende:
Je kunt niet terug in de tijd door sneller als het licht te reizen.
Stel je gaat naar die ster die miljoenen lichtjaren ver weg staat, en je ziet het licht dat de aarde miljoenen jaren uitzendde.
Als je dan vervolgens terugreist naar aarde, reis je tegen dat licht in, het steeds 'nieuwere' licht. Je komt in dezelfde tijd aan, en je hebt op de reis terug naar aarde de aarde 'oud zien worden'.
Toch?
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Je hebt een punt. Bestaat zoiets als tijd dan wel , is het niet zomaar een verzinsel van mensen op aarde om een beetje orde in het geheel te brengen?quote:Op maandag 16 januari 2006 14:40 schreef Quarks het volgende:
[..]
Rude
Maar thefunny, in feite zie je alles in het verleden.
Als ik naar de tafel kijk, zie ik hoe die er een fractie van een seconde geleden uit zag.
, is het niet zomaar een verzinsel van mensen op aarde om een beetje orde in het geheel te brengen?
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Voor diegene die vroeg wat een tijdsparadox is, kijk voor de grap de film Lola Rennt eens. Een Duitse film die daar over gaat.
Tenminste, medefokkers, dat was die film toch?
Tenminste, medefokkers, dat was die film toch?
Yes, that sequence of words I just said made perfect sense.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
Dan denk ik eerder an Back to the Futurequote:Op maandag 16 januari 2006 17:32 schreef Mr_Brownstone het volgende:
Voor diegene die vroeg wat een tijdsparadox is, kijk voor de grap de film Lola Rennt eens. Een Duitse film die daar over gaat.
Tenminste, medefokkers, dat was die film toch?
Lola Rennt speelde wel met tijd, maar liet de hoofdpersoon eenzelfde stukje drie keer beleven -net een tikje anders- tot de uitkomst haar beviel. De film laat wel leuk zien hoe kleine verschillen grote invloed kunnen hebben, maar een tijdparadox zit er niet in.
Ik denk dat het heden niet bestaat Tijd daarentegen wel, aangezien deze toekomst en verleden betreftquote:Op maandag 16 januari 2006 17:28 schreef thefunny het volgende:
[..]
Je hebt een punt. Bestaat zoiets als tijd dan wel , is het niet zomaar een verzinsel van mensen op aarde om een beetje orde in het geheel te brengen?
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Gelijk heb je, ja. Back to the future, waar Marty z'n eigen moeder weet te bezwangeren. .quote:Op maandag 16 januari 2006 18:22 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Dan denk ik eerder an Back to the Future
Lola Rennt speelde wel met tijd, maar liet de hoofdpersoon eenzelfde stukje drie keer beleven -net een tikje anders- tot de uitkomst haar beviel. De film laat wel leuk zien hoe kleine verschillen grote invloed kunnen hebben, maar een tijdparadox zit er niet in.
Yes, that sequence of words I just said made perfect sense.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
Bestaat ruimte? Bestaat energie? Of impuls ? Allemaal verzinselen van mensen om een beetje orde in het geheel te brengen. Tijd ook. Maar daarom bestaat het wel.quote:Op maandag 16 januari 2006 17:28 schreef thefunny het volgende:
[..]
Je hebt een punt. Bestaat zoiets als tijd dan wel , is het niet zomaar een verzinsel van mensen op aarde om een beetje orde in het geheel te brengen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens Einstein zijn relativiteits theorie is de som van al onze snelheden in alle dimensies (4 waren er toen bekend) 299.792.458 m/s
Ter vergelijking; als je met een constante snelheid (want de snelheid van licht is ook constant) rechtstreeks van Amsterdam naar Rotterdam reist je er 1 uur (bijvoorbeeld) over zou doen (rechte lijn, ongeacht hoe de weg loopt) . Echter, als je er een dimensie bij zou voegen, zou je er langer over doen bij diezelfde, constante snelheid.
Stel dat er een berg tussen A'dam en R'dam staat (hoogte dimensie erbij). Of dat je via Utrecht moet (breedte dimensie erbij). Dan doe je er ook langer over. Je snelheid word immers verdeeld over al die dimensies. En zo zou het ook met de snelheid van het licht moeten zijn; de som van alle snelheden die we bewegen in de 4 dimensies (lengte, breedte, hoogte, tijd) moet gelijk zijn aan 299.792.458 m/s
We verouderen met een constante 'snelheid' (299.792.458 m/s), dus als we in onze wereld reizen, snoepen we wat af van deze verouderings snelheid, want immers, de som van alle snelheden mag niet hoger dan 299.792.458 m/s zijn. Maar dit is meestal een bijzonder klein verschil.
Dat betekent, dat als je net zo snel als licht in onze wereld zou kunnen reizen, de tijd stil zal staan voor je!
En logischerwijs, als je sneller dan het licht zou reizen de som van alle vectoren negatief is, en dat betekent dat je terug in de tijd reist. Of dit ook werkelijk gebeuren kan, geen idee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Shark.Bait op 17-01-2006 08:53:35 ]
Ter vergelijking; als je met een constante snelheid (want de snelheid van licht is ook constant) rechtstreeks van Amsterdam naar Rotterdam reist je er 1 uur (bijvoorbeeld) over zou doen (rechte lijn, ongeacht hoe de weg loopt) . Echter, als je er een dimensie bij zou voegen, zou je er langer over doen bij diezelfde, constante snelheid.
Stel dat er een berg tussen A'dam en R'dam staat (hoogte dimensie erbij). Of dat je via Utrecht moet (breedte dimensie erbij). Dan doe je er ook langer over. Je snelheid word immers verdeeld over al die dimensies. En zo zou het ook met de snelheid van het licht moeten zijn; de som van alle snelheden die we bewegen in de 4 dimensies (lengte, breedte, hoogte, tijd) moet gelijk zijn aan 299.792.458 m/s
We verouderen met een constante 'snelheid' (299.792.458 m/s), dus als we in onze wereld reizen, snoepen we wat af van deze verouderings snelheid, want immers, de som van alle snelheden mag niet hoger dan 299.792.458 m/s zijn. Maar dit is meestal een bijzonder klein verschil.
Dat betekent, dat als je net zo snel als licht in onze wereld zou kunnen reizen, de tijd stil zal staan voor je!
En logischerwijs, als je sneller dan het licht zou reizen de som van alle vectoren negatief is, en dat betekent dat je terug in de tijd reist. Of dit ook werkelijk gebeuren kan, geen idee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Shark.Bait op 17-01-2006 08:53:35 ]
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Die theorie komt ook ter sprake in het boek: "De ontdekking van de hemel" van H Mulisch. Persoonlijk denk ik niet dat tijdreizen mogeljk is, anders hadden we vast al een bezoekje vanuit de toekomst gehad.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:12 schreef thefunny het volgende:
Ik zat me pas af te vragen: De sterren in het heelal zijn zo ver weg dat het licht wat ze uitstralen er soms duizenden jaren over doet voor het de aarde bereikt. De sterren kunnen dus allang verdwenen zijn, omdat we het beeld van duizenden jaren terug zien.
Stel dat je nou in een keer op een ster zou kunnen staan die 5000 lichtjaar ver weg is en met een grote kijker naar de aarde zou kijken, zou je de aarde dus 5000 jaar geleden zien?
Als je uitgaat van die theorie, zou je dus door de tijd reizen als je sneller als het licht gaat.
En...raak jij al gefrustreerd van al die typ fouten?
Niets niet lichtsnelheid. Gewoon 88 m/h
'To alcohol, the cause of and the solution to all of life's problems' - Homer J. Simpson
Je reist altijd door de tijd, daar is niets bijzonders aan.
Als je 2 atoomklokken neemt en de één in een vliegtuig zet, en de ander laat staan op het vliegveld dan zal je zien dat na de vlucht van de ene er een tijdsverschil is tussen de twee.
Als je 2 atoomklokken neemt en de één in een vliegtuig zet, en de ander laat staan op het vliegveld dan zal je zien dat na de vlucht van de ene er een tijdsverschil is tussen de twee.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat vind ik anders knap bijzonder.
'To alcohol, the cause of and the solution to all of life's problems' - Homer J. Simpson
Juist, en dan moet je je dus eens afvragen... wie beweegt er eigenlijk, wij of het licht?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 08:48 schreef Shark.Bait het volgende:
Volgens Einstein zijn relativiteits theorie is de som van al onze snelheden in alle dimensies (4 waren er toen bekend) 299.792.458 m/s
Ter vergelijking; als je met een constante snelheid (want de snelheid van licht is ook constant) rechtstreeks van Amsterdam naar Rotterdam reist je er 1 uur (bijvoorbeeld) over zou doen (rechte lijn, ongeacht hoe de weg loopt) . Echter, als je er een dimensie bij zou voegen, zou je er langer over doen bij diezelfde, constante snelheid.
Stel dat er een berg tussen A'dam en R'dam staat (hoogte dimensie erbij). Of dat je via Utrecht moet (breedte dimensie erbij). Dan doe je er ook langer over. Je snelheid word immers verdeeld over al die dimensies. En zo zou het ook met de snelheid van het licht moeten zijn; de som van alle snelheden die we bewegen in de 4 dimensies (lengte, breedte, hoogte, tijd) moet gelijk zijn aan 299.792.458 m/s
We verouderen met een constante 'snelheid' (299.792.458 m/s), dus als we in onze wereld reizen, snoepen we wat af van deze verouderings snelheid, want immers, de som van alle snelheden mag niet hoger dan 299.792.458 m/s zijn. Maar dit is meestal een bijzonder klein verschil.
Dat betekent, dat als je net zo snel als licht in onze wereld zou kunnen reizen, de tijd stil zal staan voor je!
En logischerwijs, als je sneller dan het licht zou reizen de som van alle vectoren negatief is, en dat betekent dat je terug in de tijd reist. Of dit ook werkelijk gebeuren kan, geen idee.
t.o.v. van alles en iedereen blijft het licht achter in de tijd. Als je een lamp aandoet dan zie je het licht alle kanten tegelijk op "bewegen". Men vergeet echter dat de lamp zelf veroudert en verder gaat in de tijd. Het licht blijft slechts achter op het tijdstip waar het ontstond. Licht is een spoor, en een spoor is iets wat achterblijft zonder zelf te bewegen.
Interessant.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en dan moet je je dus eens afvragen... wie beweegt er eigenlijk, wij of het licht?
t.o.v. van alles en iedereen blijft het licht achter in de tijd. Als je een lamp aandoet dan zie je het licht alle kanten tegelijk op "bewegen". Men vergeet echter dat de lamp zelf veroudert en verder gaat in de tijd. Het licht blijft slechts achter op het tijdstip waar het ontstond. Licht is een spoor, en een spoor is iets wat achterblijft zonder zelf te bewegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, je zou de aarde van 5000 jaar geleden zien. Maar tijd is relatief, op de aarde zelf is het gewoon dezelfde tijd en zij zien de planeet waar jij je op bevind als 5000 jaar geleden.
In principe reis je niet door de tijd, je krijgt alleen een signaal wat enorm lang over zijn reis doet. Als ik een postduif van punt A naar punt B verstuur met een bericht en die duif doet er 30 minuten over dan is punt A niet noodzakelijk 30 minuten in het verleden omdat punt B het bericht 30 minuten later pas lees dan het is verstuurd.
In principe reis je niet door de tijd, je krijgt alleen een signaal wat enorm lang over zijn reis doet. Als ik een postduif van punt A naar punt B verstuur met een bericht en die duif doet er 30 minuten over dan is punt A niet noodzakelijk 30 minuten in het verleden omdat punt B het bericht 30 minuten later pas lees dan het is verstuurd.
I mean no harm
Oke.. misschien begrijp je nu beter wat ik bedoel. In een 3 dimensionale ruimte gaat licht alle kanten op. In de dimensie tijd gaat licht maar 1 kant op, n.l. de richting van verleden tijd. Zou je het licht immers volgen dan vertraag je in de tijd. En hoe sneller je dat doet, des te meer je vertraagd.quote:
Ik hoop dat je mijn gedachtegang nu wat serrieuser kan nemen.
En weer zit er een absoluut gebruik van tijd inquote:Op dinsdag 17 januari 2006 14:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke.. misschien begrijp je nu beter wat ik bedoel. In een 3 dimensionale ruimte gaat licht alle kanten op. In de dimensie tijd gaat licht maar 1 kant op, n.l. de richting van verleden tijd. Zou je het licht immers volgen dan vertraag je in de tijd. En hoe sneller je dat doet, des te meer je vertraagd.
Ik hoop dat je mijn gedachtegang nu wat serrieuser kan nemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tijd is relatief, jouw snelheid bepaalt hoe snel deze voorbij gaat t.o.v. een ander. Iedere 300.000km leg je 1sec in tijd af. Maar goed ik wil niet afdwalen, ik ben benieuwt wat Haus interesant vondt wat jij misschien niet ziet.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 14:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En weer zit er een absoluut gebruik van tijd in
Hoe komen jullie trouwens aan al die kennis over dit?
op school gehad? gave opleiding dan..
op school gehad? gave opleiding dan..
I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work.
Ik eigenlijk vooral door interesse en fok.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 14:37 schreef Robbiej het volgende:
Hoe komen jullie trouwens aan al die kennis over dit?
op school gehad? gave opleiding dan..
Er zitten wel echte natuurkundigen hier. Haushofer volgt bijvoorbeeld een studie.
Dat gebruikte je dus niet in die quote.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Af en toe eens een boek lezen wil helpen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 14:37 schreef Robbiej het volgende:
Hoe komen jullie trouwens aan al die kennis over dit?
op school gehad? gave opleiding dan..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Natuurkunde is namelijk reteinteressant
I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work.
Wat hij zegt.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 14:43 schreef Robbiej het volgende:
Natuurkunde is namelijk reteinteressant
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar goed ik wil niet afdwalen, ik ben benieuwt wat Haus interesant vondt wat jij misschien niet ziet. Het ging om deze post..quote:Op dinsdag 17 januari 2006 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat gebruikte je dus niet in die quote.
Reizen door de tijd door lichtsnelheid?
Licht is gewoon een voorwerp (om het zo maar even te noemen) wat van A naar B gaat.
Voorbeeld:
Iemand gooit een boterham van de Aarde naar Ster B (zover ver als het maar kan).
Jij reist dan (op een snelheid sneller of evensnel als de boterham) naar de aarde vanaf Ster B.
Wat gebeurt er dan?
Dan kom je de boterham tegen in het midden of later (ligt aan de snelheid).
Dit is in feite hetzelfde met licht. Licht gaan heen, jij gaat terug (op de afstand). Je komt elkaar in feite tegen. Als licht dan (volgens mij was het iets van 330.000 km/sec) heen gaat en jij gaat op dezelfde snelheid terug.
hmmmm.... ik twijfel er zelf ook nog over.
Een ander voorbeeld is wel
Stel ik kan sneller lopen dan het licht. Dan zou ik al op Plaats B zijn maar het licht is daar nog niet. Dus men ziet mij ergens tussen plaats A en B. Mijn licht zou dan pas later op plaats B komen. Om even terug te komen op de boterham. Als ik een boterham naar plaats B zou gooien en ik kan sneller lopen dan dat ik gooi dan ben ik er eerder dan de boterham.
Volgende theorie: Geesten bestaan dus maar zijn dus gewoon personen die sneller dan het licht gaan. Geesten zijn niet uit het verleden maar zijn dus mensen van de toekomst! Mensen die nog op plek B (waar jij nu bent) moeten komen. Alleen hun lichaam is er wel al alleen het licht niet. hehehhehehe
Voorbeeld:
Iemand gooit een boterham van de Aarde naar Ster B (zover ver als het maar kan).
Jij reist dan (op een snelheid sneller of evensnel als de boterham) naar de aarde vanaf Ster B.
Wat gebeurt er dan?
Dan kom je de boterham tegen in het midden of later (ligt aan de snelheid).
Dit is in feite hetzelfde met licht. Licht gaan heen, jij gaat terug (op de afstand). Je komt elkaar in feite tegen. Als licht dan (volgens mij was het iets van 330.000 km/sec) heen gaat en jij gaat op dezelfde snelheid terug.
hmmmm.... ik twijfel er zelf ook nog over.
Een ander voorbeeld is wel
Stel ik kan sneller lopen dan het licht. Dan zou ik al op Plaats B zijn maar het licht is daar nog niet. Dus men ziet mij ergens tussen plaats A en B. Mijn licht zou dan pas later op plaats B komen. Om even terug te komen op de boterham. Als ik een boterham naar plaats B zou gooien en ik kan sneller lopen dan dat ik gooi dan ben ik er eerder dan de boterham.
Volgende theorie: Geesten bestaan dus maar zijn dus gewoon personen die sneller dan het licht gaan. Geesten zijn niet uit het verleden maar zijn dus mensen van de toekomst! Mensen die nog op plek B (waar jij nu bent) moeten komen. Alleen hun lichaam is er wel al alleen het licht niet. hehehhehehe
Nee. Jouw topic wat je nu weer hebt met de bijbehorende ideeen kan weerlegd worden met de allereerste topics die we hier in WFL een jaar ofzo terug hadden en VWO kennis natuurkunde. En met zoveel volharding kan ik je dan niet serieus nemen. Jij wilt dat niet inzien, en dat is je goed recht Ik hoop iig dat je niet in dit topic gaat doordrammen over je foute ideeen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 14:23 schreef rudeonline het volgende:
Ik hoop dat je mijn gedachtegang nu wat serieuser kan nemen.
edit - ow sorry, ik was misschien wat te sarcastisch
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 15:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar goed ik wil niet afdwalen, ik ben benieuwt wat Haus interesant vondt wat jij misschien niet ziet. Het ging om deze post..
Reizen door de tijd door lichtsnelheid?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-edit dubbel
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de tijdsdimensie gaat licht geen enkele kant op, voor licht staat de tijd stil logischer wijs gezien.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 14:23 schreef rudeonline het volgende:
Oke.. misschien begrijp je nu beter wat ik bedoel. In een 3 dimensionale ruimte gaat licht alle kanten op. In de dimensie tijd gaat licht maar 1 kant op, n.l. de richting van verleden tijd. Zou je het licht immers volgen dan vertraag je in de tijd. En hoe sneller je dat doet, des te meer je vertraagd.
Ik hoop dat je mijn gedachtegang nu wat serrieuser kan nemen.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik ben nu aan dat boek bezig toevallig...al is de mijne dan Nederlands en doet de kaft niet zo 70ér jaren aan.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 14:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Af en toe eens een boek lezen wil helpen.
[afbeelding]
Boekje valt te plaatsen tussen 'Het heelal' en 'et Universum' overigens.
I mean no harm
interessant
teeveepeetje
teeveepeetje
-|||---ᕙ(⇀‸↼‶)ᕗ---|||-
Op woensdag 28 juli 2010 23:05 schreef Dromenvangertje het volgende:
het zou mij een eer zijn om alles voor u te doen wat uw hartje begeert.
Op woensdag 28 juli 2010 23:05 schreef Dromenvangertje het volgende:
het zou mij een eer zijn om alles voor u te doen wat uw hartje begeert.
weet je dat zeker? De personen die uit de toekomst allemaal hier rond zouden kunnen lopen en dit proberen hard te maken worden voor gek verklaard en zitten misschien nu wel in een inrichting vol te houden dat ze toch echt uit de toekomst komen...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:21 schreef TripleBee het volgende:
Persoonlijk denk ik niet dat tijdreizen mogeljk is, anders hadden we vast al een bezoekje vanuit de toekomst gehad.
Zolang niemand ze "gelooft" weet je dit dus niet zeker....
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Dus jij denkt serieus dat men er over 200 jaar nog steeds hetzelfde bij loopt? Dat we nog steeds even groot zijn? Dat we hetzelfde eten, dezelfde taal spreken? Dat niemand een chatfunctie in z'n oor heeft laten inbouwen? Dat er op geen enkele manier technologische vooruitgang aantoonbaar is?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 17:17 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
weet je dat zeker? De personen die uit de toekomst allemaal hier rond zouden kunnen lopen en dit proberen hard te maken worden voor gek verklaard en zitten misschien nu wel in een inrichting vol te houden dat ze toch echt uit de toekomst komen...
Zolang niemand ze "gelooft" weet je dit dus niet zeker....
Gekken zullen altijd gek blijven..
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Als ze over wetenschappelijke informatie beschikken die onze tijd ver vooruit is, zullen ze best serieus genomen worden.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 17:17 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
weet je dat zeker? De personen die uit de toekomst allemaal hier rond zouden kunnen lopen en dit proberen hard te maken worden voor gek verklaard en zitten misschien nu wel in een inrichting vol te houden dat ze toch echt uit de toekomst komen...
Zolang niemand ze "gelooft" weet je dit dus niet zeker....
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
wel heel erg naief om te denken dat als iemand hier zou komen dat we hem gelijk zouden geloven... ondanks een chatfunctie in zijn oor...technologische vindingen gebeurne dagelijks, dus dat ook, hoeft niet speciaal iets van over 200 jaar te zijn.....quote:Op dinsdag 17 januari 2006 17:35 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Dus jij denkt serieus dat men er over 200 jaar nog steeds hetzelfde bij loopt? Dat we nog steeds even groot zijn? Dat we hetzelfde eten, dezelfde taal spreken? Dat niemand een chatfunctie in z'n oor heeft laten inbouwen? Dat er op geen enkele manier technologische vooruitgang aantoonbaar is?
Gekken zullen altijd gek blijven..
is?"Gekken zullen altijd gek blijven.."
inderdaad, zolang jij dat denkt, zal je dus nooit iemand geloven die zegt uit de toekomst te komen..
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 14:37 schreef Robbiej het volgende:
Hoe komen jullie trouwens aan al die kennis over dit?
op school gehad? gave opleiding dan..
lastige te verteren
stuk makkelijker.
en dan ook nog "a brief history of time" die al eerder gepost is
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik heb ooit eens een over een theorie gelezen; de zogenaamde Einstein-Rosen bruggen, een soort van wormgaten. Je zou dus naar het verleden kunnen reizen door middel van zo'n wormgat.
Dat je dus sneller dan het licht zou kunnen reizen, omdat je door het wormgat gaat in plaats van door de conventionele ruimte zoals het licht doet, en dus een kortere weg zou moeten afleggen als het licht.
Maar het fijne weet ik er niet meer van, dus het zou kunnen dat ik het niet helemaal juist heb beschreven.
Dat je dus sneller dan het licht zou kunnen reizen, omdat je door het wormgat gaat in plaats van door de conventionele ruimte zoals het licht doet, en dus een kortere weg zou moeten afleggen als het licht.
Maar het fijne weet ik er niet meer van, dus het zou kunnen dat ik het niet helemaal juist heb beschreven.
Toch denk ik dat licht iets abstracts is wat je niet vast kan pakken.
Het zelfde is geluid.
Als je sneller dan geluid kan reizen (meer dan 300 m/s) dan ga je ook niet terug naar de tijd voordat men wat gezegd hebt.
Het zelfde is geluid.
Als je sneller dan geluid kan reizen (meer dan 300 m/s) dan ga je ook niet terug naar de tijd voordat men wat gezegd hebt.
Natuurlijk wel. Stel dat je een kanon afschiet en er met een auto supersonisch voorbij rijdt. Als die kar de geluidsgolf inhaalt en die gozer uitstapt hoor je het geluid opnieuw.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:56 schreef sugarnieuws het volgende:
Toch denk ik dat licht iets abstracts is wat je niet vast kan pakken.
Het zelfde is geluid.
Als je sneller dan geluid kan reizen (meer dan 300 m/s) dan ga je ook niet terug naar de tijd voordat men wat gezegd hebt.
Alleen jammer dat die bak zelf zo'n herrie maakt en je ook nog moet uitstappen.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Maar kom op, als jij nou 200 jaar terug in de tijd zou gaan, tussen alle fabrieksarbeiders en 'technologische ontwikkelingen' van de Industriėle Revolutie.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 18:00 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
wel heel erg naief om te denken dat als iemand hier zou komen dat we hem gelijk zouden geloven... ondanks een chatfunctie in zijn oor...technologische vindingen gebeurne dagelijks, dus dat ook, hoeft niet speciaal iets van over 200 jaar te zijn.....
"Gekken zullen altijd gek blijven.."
inderdaad, zolang jij dat denkt, zal je dus nooit iemand geloven die zegt uit de toekomst te komen..
Ik wil niet weten hoe ouderwets jij eruit moet zien mochten ze je niet herkennen als een persoon uit de toekomst.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
De grap is, dat doe je wel.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:56 schreef sugarnieuws het volgende:
Als je sneller dan geluid kan reizen (meer dan 300 m/s) dan ga je ook niet terug naar de tijd
Als jij een 2 atoomklokken neemt, 1 thuis laat staan en met de ander sneller als het geluid gaat reizen, (of welke snelheid dan ook, hoe sneller hoe meer ) en je komt weer thuis, dan loopt de atoomklok die je mee hebt genomen achter op de atoomklok thuis. Kortom, je bent iets acheruit gegaan tov de tijd thuis. Echter, dit is zo weinig dat je niet sneller achteruit bent gegaan in de tijd dan de snelheid waarmee de tijd verliep voor je, dus je bent alleen wat achter gebleven, je bent niet terug gekomen voor je vertrok.
Echter, als je sneller dan het licht zou reizen zou je dus aankomen voor je vertrekt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
