quote:

Op zondag 8 januari 2006 20:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:
1) Hem vragen stellen over paranormale zaken, of hij details over ons kan opnoemen etc.

2) Omdat....? Hij heeft in elk geval een duidelijke mening en ik vind die behoorlijk overtuigend.

Wat vind je er verder van?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 20:58 schreef Jeweet het volgende:
Zweverige onzin. Zo iemand is inderdaad geestelijk niet helemaal in orde en kan beter contact opnemen met een "zielenknijper"

quote:

Op zondag 8 januari 2006 20:56 schreef Analyzing_Barb het volgende:
N.B. Mijn opa is pas op zo'n (gedeeltelijk commerciele) paranormale beurs geweest, waar hij hem tegen kwam. Ik moet de details nog over het gesprek vragen. Hij zei in de 'gauwigheid' tegen me dat Jan een hele aardige, gevoelige man was en kreeg in elk geval een boek cadeau

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:03 schreef Knarf het volgende:

[..]

1) Waarom?
2) Ik niet.
Teneerste is het weer eens 1 praktijkvoorbeeld die niet verifieerbaar is (Ik zeg niet dat het niet waar is), hoeveel tegenvoorbeelden staan daar tegenover? Die moeten er zijn, anders vertelde hij wel dat hij alleen maar goede hits heeft.
Ten tweede is de ganzfeld theorie helemaal niet wetenschappelijk bewezen. Er zijn instituten geweest die erg hoge hits hadden. Maar ook genoeg die geen hits hadden. Dat kan niet, dus is het niet wetenschappelijk.

Ok, daar heb je tenminste een duidelijk punt. Maar staan er ook dingen in die je wellicht aanspreken? Weens eens eerlijk....niet dat je meteen je 'ziel' bloot hoeft te leggen hier, maar....?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:05 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ted Bundy was ook aardig, dat zegt niet zoveel

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:06 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:10 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

*rent meteen naar de telefoon om haar opa te vertellen dat die maar niet meer naar die vage meneer op commerciele zweverige beurzen moet gaan, omdat die zo aardig lijkt maar ondertussen waarschijnlijk gewoon een koelbloedige seriemoordenaar lijkt te zijn....*

O

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:14 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hij denkt ook dat hij alles beter weet, dat hij verheven is boven het 'gepeupel'. Dat kan ik erg slecht hebben. Ik ben erg logisch ingesteld en als hij het over dingen heeft die hij niet kan bewijzen, maar ik moet hem wel geloven, tjaa.

Daarom ben ik wel agnost. Heeft hier niet direct mee te maken, maar komt wel op hetzelfde neer. Ik ga ervanuit dat er niets buiten dit leven is. Maar dat kun je nooit 100% weten. Dus houd ik daar nog wel een gaatje voor open. Maar kom alsjeblieft niet aan met zweverige theorieen, die niet verifieerbaar zijn. De wereld is nog weinig beter geworden van paragnosten, dit integenstelling tot de wetenschap (ook slechter dat klopt, zie atoombom).

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

En WAT vind jij precies zweverige onzin? Je lijkt mij een typisch een stereotyp kortzichtig iemand, die alles afwimpelt als onzin, zoals Jan van der Heide al noemt! En duidelijk is dat je bovenstaande niet goed leest (of je WIL het niet goed lezen).
Kom maar met meer

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:24 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]



Wat betreft het laatste stukje: kan ik in komen.....en hij denkt dat hij alles beter weet inderdaad, maar ik denk dat hij zo is omdat hij zoveel paranormaals meemaakt, dat het frustrerend is dat je het niet kunt bewijzen.....
Mijnsinziens zijn sceptici 'nog niet klaar' genoeg voor deze wereld (lees: paranormale wereld).

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:24 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]



Wat betreft het laatste stukje: kan ik in komen.....en hij denkt dat hij alles beter weet inderdaad, maar ik denk dat hij zo is omdat hij zoveel paranormaals meemaakt, dat het frustrerend is dat je het niet kunt bewijzen.....
Mijnsinziens zijn sceptici 'nog niet klaar' genoeg voor deze wereld.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:24 schreef Jeweet het volgende:

[..]

DIt artikel vind ik zweverige onzin. Deze man denkt alles beter te weten en denkt volgens mij dat ie voorloopt op de wetenschap. Zulk soort mensen lopen altijd maar te zeggen dat 'sceptici' te kortzichtzig zijn om het paranormale te kunnen geloven. Dat is echt dikke bull-crap. Mensen die zich kritisch opstellen zijn juist niet kortzichtig, terwijl zulke paranormale knakkers vaak totaal geen verstand hebben van wetenschap, maar alles vanuit hun eigen denkwereld willen verklaren.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:24 schreef Jeweet het volgende:

[..]

DIt artikel vind ik zweverige onzin. Deze man denkt alles beter te weten en denkt volgens mij dat ie voorloopt op de wetenschap. Zulk soort mensen lopen altijd maar te zeggen dat 'sceptici' te kortzichtzig zijn om het paranormale te kunnen geloven. Dat is echt dikke bull-crap. Mensen die zich kritisch opstellen zijn juist niet kortzichtig, terwijl zulke paranormale knakkers vaak totaal geen verstand hebben van wetenschap, maar alles vanuit hun eigen denkwereld willen verklaren.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:30 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ik denk meer dat het zo is dat veel mensen hem dus niet als 'God' zien, daar kan hij niet tegen. Maar hij zal wel genoeg aanhang hebben onder de 'goedgelovigen' (iemand uitschelden kan ik ook).

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

We zullen het wel zien....of niet (waarschijnlijk liggen wij dan al onder de grond, lichamelijk dan)

quote:

Op zondag 8 januari 2006 20:11 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Wetenschappers zouden kunnen zeggen: 'Telepathie bestaat niet.' Het is namelijk niet meet- of weegbaar. Sinds enige tijd heeft men op wetenschappelijke wijze kunnen bewijzen via Ganzfeldonderzoeken..., dat telepathie wel degelijk bestaat. De wetenschap huppelt achter vele zaken aan. Terwijl 'de man en vrouw in de straat' allang weten dat 'het bestaat'. (kijk en luister om je heen!) Trouwens dat geldt eveneens voor vele andere paranormale fenomenen.

quote:

Kinderen tot zo ongeveer een jaar staan dikwijls nog met één been in de hemel. Ze kunnen dingen ervaren, waarover volwassenen hun schouders ophalen. Vaak een reactie ingegeven door angst. Op het onverklaarbare lijkt een mens geen greep te hebben. En een volwassene wil de zaken graag in de hand houden. Uit (angstige) onmacht wordt er dan gereageerd met uitlachen of afwenden. Het gaat immers over 'fantasierijke kinderverhalen'. Ik neem de verhalen van (paranormale)kinderen serieus. Ik ben zelf zo'n kind geweest en weet uit eigen beleving dat indrukken soms beangstigend kunnen zijn. Vooral als ze nog in 'het echt' gebeuren ook.

quote:

Ik heb eens een zesjarig meisje in therapie gehad. Ze huilde voortdurend en riep steeds 'Pappa gaat dood, pappa gaat dood...'. Haar vader en moeder vroegen: 'Waarom zeg je dat?' Zo'n vraag kan een kind niet beantwoorden. Totdat pappa een paar maanden later inderdaad overleed. Het meisje klapte toen helemaal dicht. Het enige wat ze kon uitbrengen was 'zie je wel...., zie je wel...'
Verder was het totaal niet aanspreekbaar. Ze leek autistisch geworden. Moeder kwam met dochter naar de praktijk. Heel voorzichtig heb ik bij het kind de achterliggende ''pappa gaat doodsgeschiedenis' kunnen losweken. Het meisje vertelde mij: 'Pappa gaat dood heeft mijn vriendje gezegd. Mijn vriendje met een lichtje. Hij komt altijd op mijn bed zitten. Als ik ver weg slaap. We spelen en praten...' Waarom zouden we dit meisje niet geloven? En het verhaal over haar geestelijke vriendje. Haar 'voorspelling' ging tegen de rede in. Haar pappa, een kerngezonde vader, overleed plotseling. Ze had het al eerder 'gehoord'.....

quote:

En zo kan ik nog wel uren doorgaan en het hele boek overnemen, maar dat zal ik maar niet doen

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:03 schreef nokwanda het volgende:
Dat gezanik over bewijzen....
De man praat over zijn eigen ervaringen. En over het accepteren van ervaringen van anderen ipv ze gelijk af te doen als onzin. daar ging nou net het hele stuk over.

@Knarf..... als jij met iemand zit te praten die zegt dat ie vandaag twee pelikanen in zijn tuin zag, vraag je je dan ook af of dat wel zo is omdat je het zelf niet gezien hebt en omdat die persoon geen bewijs heeft meegenimen om te tonen dat het echt zo was?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
Iedereen is op een bepaald deel van zijn spirituele weg. Het feit dat sommige mensen paranormale dingen afwijzen, geeft aan dat zij nog niet zover zijn. Dat moet je niet willen forceren. Ieder moet zijn eigen weg gaan en kiest zijn eigen stappen. Het heeft geen zin om je druk te maken over de afwijzingen van anderen, ook al probeer je hen te helpen. Hou je liever bezig met wat je zelf weet. En wees eerlijk, hoeveel weet je zelf van de paranormale wereld?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
Iedereen is op een bepaald deel van zijn spirituele weg. Het feit dat sommige mensen paranormale dingen afwijzen, geeft aan dat zij nog niet zover zijn. Dat moet je niet willen forceren. Ieder moet zijn eigen weg gaan en kiest zijn eigen stappen. Het heeft geen zin om je druk te maken over de afwijzingen van anderen, ook al probeer je hen te helpen. Hou je liever bezig met wat je zelf weet. En wees eerlijk, hoeveel weet je zelf van de paranormale wereld?

John F. Kennedy werd, voordat hij een verkiezingspeech zou gaan houden, eens door een concurrerende presidentskandidaat aangekondigd met "Komop John, vertel ze alles wat je weet. Dat kan nooit lang duren." Kennedy antwoordde met "Ik zal ze vertellen wat we samen weten. Dat duurt niet veel langer."

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:23 schreef 0 het volgende:

[..]

ik kan precies het omgekeerde zeggen. 'je bent nog aan het zweven, maar misschien kom je toch nog wel eens op de grond terecht, het heeft geen zin om je te helpen blablabla etc.'
Beetje holle frasen imho.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:23 schreef Knarf het volgende:

[..]

Veel mensen hebben geen verstand van scheikunde, natuurkunde en sterrekunde. Hoeveel weet jij van wat er rondzwerft in je omgeving, dat normaal verklaarbaar is.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:29 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat mag je best vinden. Net als ik mijn eigen mening heb, heb jij die ook en dat is prima. Ik vraag alleen dat je mij niet beoordeelt omdat ik toevallig een andere mening heb

Ik heb inmiddels teveel meegemaakt om nog te ontkennen dat er meer, veel meer is dan we kunnen zien. En dat de wetenschap die wij mensen nu kennen (en dus onderhevig is aan menselijke beperkingen), veel te beperkt is om dat te kunnen bevatten.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:20 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ja dat vraag ik mij af. Is dat zo raar? Pelikanen horen niet in Nederland.


(alhoewel, ik woon in Alphen aan den Rijn, waar dus Avifauna ligt )

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:35 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Bijna niets Maar als je een aantal keer het nodige onverklaarbare hebt meegemaakt, dan begin je je toch wel achter je oren te krabben. Vroeger was ik ook een realist en geloofde ik alleen wat ik zag.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:39 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Beetje wel. Je gaat je in gesprek toch niet bij iedere zin afvragen of het wel waar is. Ik iig niet. Ik luister gewoon. Maar als ik een leugen hoor zeg ik het wel. Dat wil echter niet zeggen dat ik daar nou speciaal naar op zoek ben en daar selectief op luister.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:35 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Bijna niets Maar als je een aantal keer het nodige onverklaarbare hebt meegemaakt, dan begin je je toch wel achter je oren te krabben. Vroeger was ik ook een realist en geloofde ik alleen wat ik zag.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:42 schreef 0 het volgende:

[..]

Wanneer is iets onverklaarbaar?
En wanneer iets tot 'onverklaarbaar' wordt uitgeroepen, ben je dan alsnog bereid om een verklaring te accepteren? Of is het 'onverklaarbare' een dogmatisch begrip?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:49 schreef Jeweet het volgende:

[..]

Ja voor jou onverklaarbaar misschien. Maar dat betekend niet dat t iets bovennatuurlijks is of iets dergelijks. Er is geen enkel bewijs ("weer de hele tijd dat gezeik over bewijs" ) dat zoiets bestaat, behalve een aantal zweverige types, met vaak labiele persoonlijkheden, die claimen dat er meer is tussen hemel en aarde. Het is zo hypocriet om dat te zeggen als je niks weet van de wetenschappelijke kant van het verhaal dat gebasseerd is op bewijzen..

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:02 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Hou je van je ouders? Verklaar dat eens.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:01 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Okee, deze dan. Een persoon is zijn sleutels kwijt. Hij zoekt overal en kan ze niet vinden. Hij zoekt ook ondermeer op zijn nachtkastje. Daar liggen ze niet. Die nacht heeft hij een ervaring. Een persoon vertelt hem dat zijn sleutels op zijn nachtkastje liggen. Hij spreekt die persoon tegen, hij heeft immers uitdrukkelijk gezien dat zijn sleutels niet op het nachtkastje liggen! De persoon verzoekt hem om toch te gaan kijken. De man staat op, loopt naar het nachtkastje en vindt daarop zijn sleutels.

Het gaat vaak ook niet om concrete dingen, maar om ervaringen, combinaties van dingen en zaken die veel te toevallig zijn om om toevallig te kunnen zijn. En als het wel om concrete dingen gaat, waarom hebben mensen dan zo vaak dezelfde vreemde ervaringen? Zoals de vaak beschreven verschijning van schitterende personen, lichtbollen die heen en weer flitsen intuitieve ervaringen?

Overigens weet ik ook het een en ander van sterrenkunde. Ik was euforisch toen ik voor het eerst door mijn telescoop keek en de Orion nevel zag!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:11 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
knarf zoiets heet een kater en is heel gebruikelijk op zondag

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:01 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Okee, deze dan. Een persoon is zijn sleutels kwijt. Hij zoekt overal en kan ze niet vinden. Hij zoekt ook ondermeer op zijn nachtkastje. Daar liggen ze niet. Die nacht heeft hij een ervaring. Een persoon vertelt hem dat zijn sleutels op zijn nachtkastje liggen. Hij spreekt die persoon tegen, hij heeft immers uitdrukkelijk gezien dat zijn sleutels niet op het nachtkastje liggen! De persoon verzoekt hem om toch te gaan kijken. De man staat op, loopt naar het nachtkastje en vindt daarop zijn sleutels.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:22 schreef vogeltjesdans het volgende:
Hij had eerst uitdrukkelijk vastgesteld dat zijn sleutels er niet lagen. Dat was een bewuste, "wetenschappelijke" (want de aanwezigheid van zijn sleutels was gelijk aan nul) waarneming. Het wordt niet concreter dan dat.

Nadat hij een ervaring heeft gehad, blijkt de aanwezigheid van zijn sleutels wel 1 te zijn.

Het gaat niet om het in eerste instantie niet waarnemen van de sleutels. Het gaat erom dat aanwezigheid van zijn sleutels in tweede instantie 1 zijn. En het gaat om de combinatie met de ervaring.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:08 schreef Jeweet het volgende:

[..]

Ja ik hou van m'n ouders. En dat is paranormaal ofzo? . Nee, verdiep je eens in hoe de hersens en het menselijke lichaam werken, dan zal je er meer van begrijpen..

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:22 schreef vogeltjesdans het volgende:
Hij had eerst uitdrukkelijk vastgesteld dat zijn sleutels er niet lagen. Dat was een bewuste, "wetenschappelijke" (want de aanwezigheid van zijn sleutels was gelijk aan nul) waarneming. Het wordt niet concreter dan dat.

Nadat hij een ervaring heeft gehad, blijkt de aanwezigheid van zijn sleutels wel 1 te zijn.

Het gaat niet om het in eerste instantie al dan niet waarnemen van de sleutels. Het gaat erom dat aanwezigheid van zijn sleutels in tweede instantie 1 is. En het gaat om de combinatie met de ervaring.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:31 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Nee, het is niet paranormaal. Maar als jij volledig vertrouwt op de wetenschap, verklaar jij het dan eens vanuit de wetenschap? Of zeg je dat liefde een puur chemisch proces is? Dan is liefde toch nutteloos? Om de soort in stand te houden, heb je niet perse liefde nodig.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:28 schreef 0 het volgende:

[..]

Wie zegt dat de sleutels er in eerste instantie niet lagen? Ik kijk vaak genoeg ergens langs heen en sla me vervolgens voor de kop omdat ik er overtuigd was dat iets er niet was. Op zo'n moment twijfel ik aan mijn eigen waarneming en niet aan het feit of dat object er wel was.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:35 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Die beste meneer had dit uitdrukkelijk vastgesteld (meten). Omdat hij ze daar normaal altijd legt. Nu lagen ze er zeker niet. Als je je eigen waarneming niet kan vertrouwen, kan je de wetenschap niet vertrouwen (hoe weet je bijvoorbeeld of wat je door een microscoop ziet wel echt is, of dat je waarneming je parten speelt?).

Bovendien is de ervaring die deze meneer heeft gehad (die voorheen nooit ervaringen heeft gehad) wel erg toevallig samen met het terugvinden van zijn sleutels, vind je niet?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:32 schreef Knarf het volgende:

[..]

Wetenschappelijk wil zeggen dat meerdere bronnen het geverifieerd hebben, of dat meerdere bronnen het zouden kunnen verifieren en tot dezelfde conclusie komen. Dit is 1 enkele waarneming en dat is nooit wetenschappelijk.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:35 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Die beste meneer had dit uitdrukkelijk vastgesteld (meten). Omdat hij ze daar normaal altijd legt. Nu lagen ze er zeker niet. Als je je eigen waarneming niet kan vertrouwen, kan je de wetenschap niet vertrouwen (hoe weet je bijvoorbeeld of wat je door een microscoop ziet wel echt is, of dat je waarneming je parten speelt?).

Bovendien is de ervaring die deze meneer heeft gehad (die voorheen nooit ervaringen heeft gehad) wel erg toevallig samen met het terugvinden van zijn sleutels, vind je niet?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:35 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Die beste meneer had dit uitdrukkelijk vastgesteld (meten). Omdat hij ze daar normaal altijd legt. Nu lagen ze er zeker niet. Als je je eigen waarneming niet kan vertrouwen, kan je de wetenschap niet vertrouwen (hoe weet je bijvoorbeeld of wat je door een microscoop ziet wel echt is, of dat je waarneming je parten speelt?).

quote:

Bovendien is de ervaring die deze meneer heeft gehad (die voorheen nooit ervaringen heeft gehad) wel erg toevallig samen met het terugvinden van zijn sleutels, vind je niet?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:09 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
dat hele paranormale is beperkt dit kan niet dat kan niet beetej zweverige thoerien waar je open voor moet staan wat een onzin

houd je van je ouders?

dat is idd moeilijk te verklaren bijvoorbeeld liefde:
toch hoef je niemand uit te leggen wat vlinders in je buik zijn omdat het bestaat

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:42 schreef 0 het volgende:

Wanneer is iets onverklaarbaar?
En wanneer iets tot 'onverklaarbaar' wordt uitgeroepen, ben je dan alsnog bereid om een verklaring te accepteren? Of is het 'onverklaarbare' een dogmatisch begrip?

of ik te volgen ben, weet ik niet, maar ik snap wat ik zelf bedoel, dat scheelt

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:38 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Okee, dan is het niet wetenschappelijk volgens datgene wat de wetenschap als wetenschappelijk definieert. Maar dat maakt de waarneming niet minder waar. Is wetenschap uiteindelijk niet datgene wat een aantal mensen die zaken bestudeerd hebben met elkaar hebben waargenomen en afgesproken? Omdat er toevallig geen andere waarnemer was, was de uitkomst van de waarneming per definitie niet waar?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:38 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Okee, dan is het niet wetenschappelijk volgens datgene wat de wetenschap als wetenschappelijk definieert. Maar dat maakt de waarneming niet minder waar. Is wetenschap uiteindelijk niet datgene wat een aantal mensen die zaken bestudeerd hebben met elkaar hebben waargenomen en afgesproken? Omdat er toevallig geen andere waarnemer was, was de uitkomst van de waarneming per definitie niet waar?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:40 schreef Jeweet het volgende:

[..]

Wat jij beweerd is heel wat anders. Als je dingen door een microscoop ziet dat andere mensen totaal niet kunnen waarnemen, kan je er ook vanuit gaan dat je iets fout hebt gedaan.
Hoe vaak komt het niet voor dat je iets kwijt bent en dat t dan toch ineens op een hele opvallende plek ligt? Dat komt regelmatig voor, en is ook zeker wetenschappelijk verklaarbaar..

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:43 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Ik haak (wrs allleen) even hier op in (mooi/leuk stuk/openingspost om te lezen).
Krijg zo het vermoeden dat deze conclusie veelal wordt gemaakt. Mensen die iets onverklaarbaars hebben meegemaakt, zullen wrs wel niet naar een verklaring zoeken. Toch, of niet? En dus zulllen ze wel zweverig zijn, toch of niet?

Echter, en dat vind ik dus zo'n stomme (of domme) ja sorry, fout die dus wordt gemaakt met dit soort conclusies. Waar komt het wordt onverklaarbaar vandaan? Juist!

Wat ik denk, dat mensen die alleen verklaarbare dingen hebben meegemaakt of (kan ook) geen onverklaarbare dingen hebben meegemaakt (dus), niet beseffen dat ze zelf dat doen waar ze zelf conclusies uit trekken of van maken, namelijk vaststaand ervan uitgaan dat onverklaarbare dingen wel verklaarbaar zullen zijn.

En dat is lachwekkend, en bovenal erg naïef
Naïever dan te weten dat onverklaarbaar gewoon onverklaarbaar is of kan zijn (of voorlopig kan blijven of soms). Want het woord onverklaarbaar wordt niet voor niets gebruikt, na.. Dus waar praten we nu over?

_{of ik te volgen ben, weet ik niet, maar ik snap wat ik zelf bedoel, dat scheelt}

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:47 schreef Knarf het volgende:

Hoe langer de mens bestaat, hoe minder dingen onverklaarbaar zijn. Dit zegt niet dat alles ooit verklaarbaar wordt.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:43 schreef 0 het volgende:

[..]

De wetenschap is nauwkeurig en secuur. En dat is een goede zaak.
Die waarneming is niet per definitie onwaar, maar wel onbetrouwbaar.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:43 schreef sweetgirly het volgende:

[..]
[quote]
_{of ik te volgen ben, weet ik niet, maar ik snap wat ik zelf bedoel, dat scheelt}

quote:

Ik haak (wrs allleen) even hier op in (mooi/leuk stuk/openingspost om te lezen).
Krijg zo het vermoeden dat deze conclusie veelal wordt gemaakt. Mensen die iets onverklaarbaars hebben meegemaakt, zullen wrs wel niet naar een verklaring zoeken. Toch, of niet? En dus zulllen ze wel zweverig zijn, toch of niet?

quote:

Echter, en dat vind ik dus zo'n stomme (of domme) ja sorry, fout die dus wordt gemaakt met dit soort conclusies. Waar komt het wordt onverklaarbaar vandaan? Juist!

quote:

Wat ik denk, dat mensen die alleen verklaarbare dingen hebben meegemaakt of (kan ook) geen onverklaarbare dingen hebben meegemaakt (dus), niet beseffen dat ze zelf dat doen waar ze zelf conclusies uit trekken of van maken, namelijk vaststaand ervan uitgaan dat onverklaarbare dingen wel verklaarbaar zullen zijn.

quote:

En dat is lachwekkend, en bovenal erg naïef
Naïever dan te weten dat onverklaarbaar gewoon onverklaarbaar is of kan zijn (of voorlopig kan blijven of soms). Want het woord onverklaarbaar wordt niet voor niets gebruikt, na.. Dus waar praten we nu over?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:47 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hoe langer de mens bestaat, hoe minder dingen onverklaarbaar zijn. Dit zegt niet dat alles ooit verklaarbaar wordt.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:53 schreef sweetgirly het volgende:
Ben trouwens ook van mening (ja, erg onaardig) dat mensen of sceptici omgaande het onderwerp onverklaarbare vs verklaarbare altijd aan het kortste end zullen trekken (of botter gezegd kunnen lulllen als brugman of desnoods op hun hoofd kunnen gaan staan). Ze zullen nooit gelijk kunnen krijgen. Waarom niet?

Omdat de wetenschap gewoonweg nog niet zo ver is.
Dus dan kan iemand op zijn hoofd gaan staan en roepen 'nee, dat kan niet, het is verklaarbaar'.
Yeah right, poep, want de wetenschap kan het niet bewijzen (nog), dus je mening (ja, sorry) is geen waarheid. Het is * tromgeroffel, komt ie weer 'onverklaarbaar'.

dus lachen de sceptici niet als eerst, maar als ... juist.
Of ze moeten de onverklaarbare dingen maar beter onderzoeken.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:55 schreef sweetgirly het volgende:
En trouwens, hoe meer onverklaarbare dingen, hoe meer vraagtekens er toch kunnen worden gezet, of niet?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:55 schreef sweetgirly het volgende:
En trouwens, hoe meer onverklaarbare dingen, hoe meer vraagtekens er toch kunnen worden gezet, of niet?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:02 schreef Knarf het volgende:
Dus ik denk dat de paranormalen aan het korste eind gaan trekken. Ik denk zelfs dat als de mens alles als paranormaal verklaart, dat we dan nu nog niet eens berevellen hadden gehad.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:01 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

En zouden daarmee ook paranormale dingen verklaard kunnen worden, zodra de wetenschap in staat is om het te meten?

Dus het gaat er niet om of het bestaat, het gaat erom of de wetenschap het kan meten. Nu of in de toekomst. En lets face it, de wetenschap kan niet alles verklaren. Ook het onverklaarbare niet. Maar moeten we dan maar van alles dat (nog) niet verklaard is zeggen dat het niet bestaat? Beetje kort door de bocht, want steeds meer wordt door de wetenschap verklaard en daarmee waar. Waarom kunnen de zaken die nu als paranormaal worden gezien dan niet ook in de toekomst verklaard en daarmee waar worden? Wetenschap is in dat geval alleen een bevestiging van datgene wat eerst onverklaarbaar was.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:03 schreef Knarf het volgende:

[..]

En wat doe je dan met die vraagtekens. ga je het onderzoeken, of ben je daar wel tevreden mee?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:57 schreef 0 het volgende:

Ik kan je prima volgen.

quote:

Nee, het gevaar is alleen dat mensen te snel iets als 'onverklaarbaar' betitelen en daar dan dogmatisch in gaan geloven. Terwijl het misschien voor jezelf onverklaarbaar is wil niet zeggen dat het in het algemeen onverklaarbaar is. Zo is de bliksem geen onverklaarbaar verschijnsel, terwijl men vroeger misschien dacht van wel.

quote:

Ik denk dat 'onverklaarbaar' de status quo is. In die zin dat het 'met de huidige kennis niet verklaarbaar is'.

quote:

Er zijn genoeg dingen die ik niet kan verklaren, maar dan ga ik er niet meteen vanuit dat het nu en voor altijd 'onverklaarbaar' is.

quote:

We praten over een definitiekwestie.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:07 schreef Knarf het volgende:

[..]

Als iets onverklaarbaar is, kan het weldegelijk bestaan, maar om het dan maar gelijk als paranormaal te beschrijven vind ik onzin.
Bliksemflitsen of radioactiviteit is ook heellang onverklaarbaar geweest en daardoor als paranormaal versleten. Maar is dat het dan vroeger wel paranormaal geweest en nu niet meer?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:55 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

In mijn verhaal was de meting van het aanwezig zijn van de sleutels in eerste instantie ook onwaar (0). Naderhand, gecombineerd met de onverklaarbare factor, was de meting waar (1). Onbetrouwbaarheid van de meting alleen omdat er geen andere persoon bij was die de metingen heeft kunnen verifieren, vind ik een beetje flauw. Die man was niet blind, en de factor van onbetrouwbaarheid kunnen we derhalve uitsluiten.

quote:

Helaas zijn onverklaarbare zaken (en ik zeg het jullie nogmaals, ook de mooie, schitterende spirituele ervaringen) niet reproduceerbaar. Juist omdat er een onverklaarbare factor in zit.
De kwestie is denk ik niet of paranormale zaken bestaan, maar dat we bepaalde zaken niet kunnen verklaren? En dat daarvan helaas wordt gesteld dat "het niet bestaat"?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:09 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Jij onderzoekt het wetenschappelijk, wij hebben een andere zoektocht. Alleen de methode verschilt. Ik denk dat we elkaar uiteindelijk wel in het midden zullen vinden.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:02 schreef Knarf het volgende:

De mens zal nooit verder komen als iedereen denkt zoals jij. Er zijn op dit moment nog genoeg dingen die onverklaarbaar zijn. Dus wat doe je dan? Ga je denken, ohh het is iets paranormaals. Leuk, wat mooi, wat raar. Of ga je het onderzoeken?
Nu heeft dat onderzoeken al naar heel wat meer effect geleid, dan het maar als paranormaal te verklaren.
Dus ik denk dat de paranormalen aan het korste eind gaan trekken. Ik denk zelfs dat als de mens alles als paranormaal verklaart, dat we dan nu nog niet eens berevellen hadden gehad.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:10 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Okee, maar ook hier gaat het om een kwestie van definitie. Als over over 100 jaar iets paranormaals wordt verklaard, dan krijgt het alleen een ander label.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:10 schreef 0 het volgende:
Als ik zeg dat ik gele olifanten zie zweven en ik ben niet blind, dan is mijn 'waarneming' betrouwbaar? Dacht het toch niet.

quote:

Het is mij sowieso niet geheel duidelijk wat er zoal onder paranormaal wordt verstaan. Alles dat toevallig of uitzonderlijk is?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:14 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Ah kijk, en daar verschilt onze perceptie in.
De mens zal nl, denk ik, nooit verder komen, als mensen denken dat onverklaarbare dingen onder de noemer verklaarbaar valt. En het daarmee dus al een halt mee oproepen.

'Onverklaarbaar'. 'Nee, joh, verklaarbaar, echt waar' en halt en daarmee brengen ze het tot stilstand.

quote:

Wat denk jij? De mensen die dachten dat de wereld plat was, legden zich daar bij neer en gingen slapen en/of verder snurken. De mensen die zo hun twijfels (erover) hadden, gingen op onderzoek uit en zie daar, de wereld bleek niet plat te zijn.

Nu jij weer

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:14 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Nu is het zien van sleutels en het zien van gele zwevende olifanten wel een heel groot verschil!
[..]

quote:

Een kwestie van definitie.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:18 schreef vogeltjesdans het volgende:
Maar dat alles wil nog niet zeggen dat als iemand iets paranormaals ervaart (datgene wat wij nu als paranormaal omschrijven), het niet waar is. Althans voor die persoon (en ik denk dat dat een belangrijke factor is!).

Ik vind dit een prima discussie, maar ik ga nu slapen. laten we dit een andere keer voortzetten. Ik dank u voor de aandacht

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:14 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Ah kijk, en daar verschilt onze perceptie in.
De mens zal nl, denk ik, nooit verder komen, als mensen denken dat onverklaarbare dingen onder de noemer verklaarbaar valt. En het daarmee dus al een halt mee oproepen.
'Onverklaarbaar'. 'Nee, joh, verklaarbaar, echt waar' en halt en daarmee brengen ze het tot stilstand.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:18 schreef vogeltjesdans het volgende:
Maar dat alles wil nog niet zeggen dat als iemand iets paranormaals ervaart (datgene wat wij nu als paranormaal omschrijven), het niet waar is. Althans voor die persoon (en ik denk dat dat een belangrijke factor is!).

Ik vind dit een prima discussie, maar ik ga nu slapen. laten we dit een andere keer voortzetten. Ik dank u voor de aandacht

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:18 schreef Knarf het volgende:

Nee, deze mensen brengen het juist niet tot een halt. Want ze gaan het uitzoeken. Paranormalen brengen het juist tot een halt, omdat ze zeggen dat het paranormaal is.

quote:

Oh, deze is makkelijk. De mens heeft eigenlijk nooit gedacht dat de aarde plat was (zeker de mensen die er mee te maken hadden (zeelieden, klokkenmakers, enz)). Dit is een verzinsel uit de 18-19e eeuw. Want in de middeleeuwen waren de mensen 'dommer' dan toen en dit was het bewijs.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:24 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Is dat zo, is dat werkelijk zo?
Sceptici zie ik niks anders doen dan alleen maar sceptisch blijven, dan alleen maar roepen 'de wereld is plat, ik zeg het je'. Ben ten eerste blij dat niet iedereen naar die sceptici luistert of blijft luisteren (altijd). En ten tweede paranormaal is (ergens) onverklaarbaar en je weet niet of dat een halt is of dat mensen het daarmee tot een halt brengen, maar dat legde ik al uit in mijn vorige post(s).

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:24 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Is dat zo, is dat werkelijk zo?
Sceptici zie ik niks anders doen dan alleen maar sceptisch blijven, dan alleen maar roepen 'de wereld is plat, ik zeg het je'. Ben ten eerste blij dat niet iedereen naar die sceptici luistert of blijft luisteren (altijd). En ten tweede paranormaal is (ergens) onverklaarbaar en je weet niet of dat een halt is of dat mensen het daarmee tot een halt brengen, maar dat legde ik al uit in mijn vorige post(s).
[..]

quote:

Het was een voorbeeld, ééntje die naar mijn mening misschien soms niet eens zo verschilt van hedendage. 'Het bestaat niet'. 'Wat bestaat niet?' Als je niet weet en/of kan bewijzen of iets wel of niet bestaat, dan zijn dat soort uitspraken al dom opzich .

Of niet?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:32 schreef 0 het volgende:

[..]

Sceptici corrigeren de mensen die roepen dat de aarde 'vierkant met paarse stippen' is
Ik zal niet ontkennen dat mensen in de 'paranormale' hoek ook op zoek zijn naar verklaringen, maar dat zijn vaak 'leuke' of 'spannende' verklaringen waar mensen maar al te graag in willen geloven. En wanneer iemand er vraagtekens bij zet is het een boeman die alles kapot wil maken.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:32 schreef 0 het volgende:

Skeptici corrigeren de mensen die roepen dat de aarde 'vierkant met paarse stippen' is
Ik zal niet ontkennen dat mensen in de 'paranormale' hoek ook op zoek zijn naar verklaringen, maar dat zijn vaak 'leuke' of 'spannende' verklaringen waar mensen maar al te graag in willen geloven. En wanneer iemand er vraagtekens bij zet is het een boeman die alles kapot wil maken.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:40 schreef Knarf het volgende:

[..]

waaaaarooommm geellloooooffff jjjeee mmmmmeee nnnnuuu nnnniiieeeet?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:40 schreef Knarf het volgende:

waaaaarooommm geellloooooffff jjjeee mmmmmeee nnnnuuu nnnniiieeeet?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:45 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Ik vind dat altijd zo stom, serious, ik las net al iets over roze olifantjes en sleuteltjes.
Ga daar dus niet in mee of concessies mee doen. Dat zijn nl géén vergelijkingen en ook getuigt het van dat de niet of minder sceptische mensen omtrent dit soort zaken, niet (erg) serieus worden genomen.

Roze stippen, ik bedoel.. hallo * knock knock
We hebben het hier, laten we nl ook erg ontopic blijven, over onverklaarbare zaken, over dingen zoals energie, telephatie en noem maar op.

En niet over roze olifantjes
Dus ontopic gaarne

Want dan is de enige conclusie die ik eruit kan halen dat sceptici denken dat minder sceptische mensen denken dat de wereld vierkant met paarse stippen is. En dat heb ik iemand nl nog nooit horen zeggen!

Dus dat is beledigend en bovenal niet erg wetenschappelijk, meer een stom soort sceptische koppigheid.

'Ze zeggen dat de aarde vierkant met paarse stippen is'
'Nee, correctie lieve sceptici, de aarde zou best weleens níet plat kunnen zijn'. Bij wijze van en dat is het verschil.

Niet of wij roze olifantjes zien of zo.
Die zie ik overigens zelf alleen als ik dronken ben, en dan niet eens, want dan lig ik voor pampus.

quote:

Overigens worden er dus helemaal geen gekke dingen gezegd, als er 99 mensen roze olifantjes zien, en één iemand ziet dat ie blauw is. Wie is er dan de dombo, die 99 mensen of die ene?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:49 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Kinderachtigheid is ook veelal een troef van sceptici, overigens vind ik zelf sceptici een misplaatst woord.

Dat geeft sowieso al tegenstellingen weer.
Sceptisch <-> niet sceptisch. Yeah right.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:38 schreef Knarf het volgende:

Een goede sceptici zoekt eerst naar een aardse verklaring voor een fenomeen. Hij zegt niet dat het fenomeen niet waar is. Maar dat er een logische verklaring voor is. Die dan vaak nog uitgezocht moet worden.
Zie het verhaal van Robbert, of de orbs op digitale camera's.

quote:

De meeste paranormale voorstellingen zijn door andere mensen na te doen, zonder het als paranormaal voor te stellen. (Voorbeeld Char -> coldreading, Robbert -> google, poppetje voor de camera, voorspellingen van paragnosten die gedeeltelijk uitkomen (waarom niet volledig? waarom liggen veel van die voorspellingen erg voor de hand?))

pfff, wel een eindeloze discussie wordt dit weer zo -> ontmoedigd raakt

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:54 schreef 0 het volgende:

Je begrijpt mijn voorbeeld best. En dat ik dat humoristisch bedoel begrijp je ook wel.
Een beetje relativeringsvermogen kan geen kwaad hoor. Dat ligt er aan wie er gelijk heeft. De werkelijkheid is niet democratisch hoor. Bovendien is het olifantje de dombo

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:56 schreef 0 het volgende:

Ik durf overal aan te twijfelen, zelfs aan mezelf. Dat is voor mij scepticisme. Is dat verkeerd?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 01:01 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Niks mis met onderzoeken.
Stilstand of dooddoeners, nope dus.

Rare is, ben dus zelf (ook nog) een scepticus of sceptica, neem gewoon niet alles aan.
Verschil ligt dan in het wat aannemen. Zgn echte sceptici zeggen algauw 'nee, kan niet, tis dit of dat'. Ik zeg 'nee, dat kan of hoeft ook niet zo te zijn, als het dit of dat nog steeds niet helemaal zo hoeft te zijn en/of waar is.

Maakt mij dat nou of dan een superscepticus
[..]
[quote]
nee een echte superscepticus twijfeld zelfs aan zijn eigen bestaan.

quote:

Robbert, alien in of voor zijn camera. Eens. Als velen mensen het kunnen met een kartonnetje voor de camera, ja dan ga je ook denken idd. Wie niet overigens? * nogmaals knock knock. De meest openstaande mensen, die dus naar Robert keken, hadden zoiets van 'ja hallo'. Wat dus zegt dat die mensen iig niet en altijd denken dat de wereld vierkant met stippen is. Maar net zo goed (soms) vragen om bewijs of iig nuchter (genoeg) zijn.
[quote]
Je kent Pikki zeker niet
[quote]
Voorspellingen, tja er zijn zoveel voorspellingen gedaan.
Ook al zulllen er een paar uitkomen, dan nog.. Omtrent onverklaarbare zaken, blijft het gewoon moeilijk, omdat het niet zo zwart/wit is, mensen verschilllen (logisch) en etc etc.

quote:

_{pfff, wel een eindeloze discussie wordt dit weer zo -> ontmoedigd raakt}

quote:

Op maandag 9 januari 2006 01:07 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Maar ik had wel een punt * koppig of net zo koppig blijft.
En nee, als er over roze olifantjes wordt begonnen, ben of word ik een strenge (soms).. dus.
En waarom is het olifantje nou weer de dombo

quote:

Die is alleen maar, de mensen maken er toch roze of blauw van, niet het olifantje zelf hoor
Die zegt desnoods dat ie geel is .
Ok, flauw. Vond hem wel grappig

quote:

Op maandag 9 januari 2006 01:10 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Wat is verkeerd?
Discussieëren is opzich al een goed ding of kan het zijn, dus ach of whatever

quote:

Op maandag 9 januari 2006 01:12 schreef Knarf het volgende:

Als iemand populair is, betekend toch nog niet dat hij/zij de waarheid spreekt. Char kan heel veel dingen, maar ik denk (ja denk) of er ook maar 1 ding is daarvan, wat paranormaal is.
Omdat veel mensen het zelfde truukje kunnen.

quote:

Heeft er ook maar 1 iemand 9/11 voorspeld. En dus wel als voorspelling dat er 2 vliegtuigen in de twin towers zouden vliegen. Nee, er zal vast wel ergens voorspeld zijn dat er een 'ramp' gaat gebeuren. Waarom dan zo'n voorspelling doen? Elk jaar werd ook voorspeld dat de Paus dood ging. Ja logisch dat is een oude man en afgelopen jaar stierf hij ook. Is dat dan een goede voorspelling. Nee toch?

quote:

En nu ga ik echt over roze olifantjes dromen.
Groetjes

quote:

Op maandag 9 januari 2006 01:17 schreef 0 het volgende:

Of scepticisme verkeerd is. Volgens jou houden sceptici voorruitgang tegen omdat ze te kritisch zijn ofzo.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 01:27 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Ik bedoelde meer de definitie verkeerd ansich. Zovan 'wat is goed of fout'
Volgens mij zeuren sceptici soms teveel en zijn ze te koppig overtuigd van hun 'het bestaat allemaal niet'-gelijk . Zoiets. Vind ik soms sullig en als dat zo is, dan houdt het de vooruitgang wel tegen ja. Immers, die mensen die alleen maar riepen 'de aarde is plat', waren ondertussen niet de mensen die op onderzoek uit gingen om zelf te ontdekken of de aarde werkelijk plat was.
_{ja sorry, ik ben net zo koppig af en toe, maar nu ik verder}

quote:

Op maandag 9 januari 2006 01:36 schreef 0 het volgende:

Het zijn juist de sceptici die ongegronde beweringen onderuit proberen te halen. (zoals 'de aarde is plat')

quote:

Op maandag 9 januari 2006 01:46 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Niet

Nee ok, zoal ik al zei, mét onderzoek is niks mis.
Beweringen onderuit halen vind ik alleen maar goed, uitsluiten etc, kan ook vooruitgang zijn.
Maar dan moet het wel te bewijzen zijn. Zoals, de aarde is niet plat of blijkt niet plat te zijn, omdat.. (we er er niet vanaf vallen, inmiddels satelietten hebben waarop we kunnen zien dat de aarde niet plat is, etc).

Zolang sommige beweringen niet onderuit te halen vallen, en dat zijn er nog al wat, en nogmaals, ik vind het niet erg, juich het zelfs toe, blijven ze wat onverklaarbaar . That's it.

Geen roze olifantjeskoek.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 01:48 schreef 0 het volgende:

Ok, dan zijn we het eens.
Maar wat is volgens jou dan het 'paranormale'?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 01:36 schreef 0 het volgende:

[..]

Het zijn juist de sceptici die ongegronde beweringen onderuit proberen te halen. (zoals 'de aarde is plat')

quote:

Op zondag 8 januari 2006 20:11 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Bijna beledigend vind ik het dat hier niets te vinden is over Jan C. van der Heide! Hieronder een greep uit een boek ('Ontwikkel je paranormale vermogens') van de bekende, zeer gewaardeerde paragnost en hypnotherapeut Jan C. van der Heide.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:45 schreef M_Schtoppel het volgende:
Klinkt voor mij als oude zeer bekende koek. Het is een goed stuk.

Ach, ik snap hem wel.

En inderdaad, het kan heel frustrerend zijn dat je het zelf nooit kunt bewijzen. Maar je moet inderdaad altijd de rechte weg blijven bewandelen en niet rechtsaf het Googlepad inslaan.

Dit spook gaat zo naar bed!

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:21 schreef Knarf het volgende:

[..]

Slaap lekker. Ik ga ook zo. (Over gele olifantjes dromen denk ik, of waar ik nu weer mijn sleutels gelaten heb )

En een paranormale ervaring beleven kan erg 'waar' zijn, maar of het dan ook paranormaal is?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 09:22 schreef onemangang het volgende:
Die voorbeelden die deze man hier noemt hebben niets met 'paranormaliteit' te maken. Ieder kind ziet spoken op zijn kamer. Dus dan zouden in alle slaapkamers van kinderen mannen zelfmoord hebben gepleegd. Ieder kind die net heeft geleerd over leven en dood fantaseert over 'wat als papa of mama dood is'. De 'paranormale' connecties die hier worden gelegd worden geleg door mensen die willen geloven dat hun kind een bijzondere gave heeft. Aan zo'n syndroom lijden de ouders van Robbert van den Broek ook.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 09:43 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

'beledigend'

Die vent is een engerd, ik ben er jaren en jaren geleden eens langsgeweest, was eens maar nooit weer.

Wat dweep jij met die kerel zeg, en wat een spam.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 10:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Marietje, kun je uitleggen waarom je het een engerd vindt. Interessante opmerking namelijk.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:21 schreef Marietje_34 het volgende:
Al met al ging ik er met een vervelend gevoel weer vandaan, zonder ook maar iets van zijn 'paranormale gave' gemerkt te hebben. Ook heb ik niets aan dat gesprek gehad, behalve het gevoel 75 piek in het water gegooid te hebben.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:26 schreef onemangang het volgende:

[..]

Waarom vertrouw je op een niet-bewijsbare behandelmethode?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 17:23 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Dat deed ik niet. Ik was vooral nieuwsgierig.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 17:23 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Dat deed ik niet. Ik was vooral nieuwsgierig.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 18:24 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ben je, als je een onderzoek als dit leest nog steeds nieuwsgierig naar de mogelijke effectiviteit van magneettherapie? Om maar een voorbeeld te noemen?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 18:26 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Wat heeft dat er nou weer mee te maken, het ging erom dat ze gewoon nieuwsgierig was mbt '' paranormaliteit "?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:21 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Kijk eindelijk komt er iemand met een betouwbare bron de bbc

dit topic is bedoeld om de skeptische mensen te overtuigen maar er is geen bewijs voor het paranormale marietje_34 is zelfs bedrogen door een paragnost

ook dat stukje van van der heiden zegt helemaal niks: hij geeft zelfs aan dat het hem niks interesseert wat wetenschappers er van vinden want die zijn toch maar kortzichtig
dat geeft eigenlijk al aan.

Dat het allemaal vergezocht is dat je er echt in moet geloven en dat je niet met wetenschappelijke termen moet komen of gecontroleerde omgevingen.

wij moeten die paranormale bullshit maar geloven terwijl er geen een sterk argument is dat mediums echt bestaan terwijl op gerespecteerde sites als bbc duidelijk word weerlegt dat magnesiums helemaal niet werken...denk maar aan die biostabiel die zo genaamd zo werken. Mijn tante had hem ik heb hem zelfs gedragen maar geen enkel effect buiten het feit dat je de eerste dagen wat opgewonden bent over de mogelijke effecten.

toen ze hem bij een programma op de publieke omroep lieten onderzoeken door de TU in delft bleek er niks meer in te zitten dan een magneetje die je ook in je televisie vind

toen ik die kwakzalvers belde voor een project voor school zeiden ze zelfs dat ik het maar onder me kussen moest liggen ze gingen zelfs zover dat ze me adres wouden en kranten artiekele wouden opsturen ik had ze chter al vaker gebeld en vertrouwde het niet k gaf me adres dan ook maar niet

Analuzing_barb je komt met een topioc om de skeptiche te overtuigen door een copy&paste van een mediums boek te plaatsen moeten wij opeens er in gaan geloven

nee sorry je moet mer hardere bewijzen komen en die zijn tot op de dag van vandaag nergens op de wereld gevonden

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:21 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Kijk eindelijk komt er iemand met een betouwbare bron de bbc

dit topic is bedoeld om de skeptische mensen te overtuigen maar er is geen bewijs voor het paranormale marietje_34 is zelfs bedrogen door een paragnost

ook dat stukje van van der heiden zegt helemaal niks: hij geeft zelfs aan dat het hem niks interesseert wat wetenschappers er van vinden want die zijn toch maar kortzichtig
dat geeft eigenlijk al aan.

Dat het allemaal vergezocht is dat je er echt in moet geloven en dat je niet met wetenschappelijke termen moet komen of gecontroleerde omgevingen.

wij moeten die paranormale bullshit maar geloven terwijl er geen een sterk argument is dat mediums echt bestaan terwijl op gerespecteerde sites als bbc duidelijk word weerlegt dat magnesiums helemaal niet werken...denk maar aan die biostabiel die zo genaamd zo werken. Mijn tante had hem ik heb hem zelfs gedragen maar geen enkel effect buiten het feit dat je de eerste dagen wat opgewonden bent over de mogelijke effecten.

toen ze hem bij een programma op de publieke omroep lieten onderzoeken door de TU in delft bleek er niks meer in te zitten dan een magneetje die je ook in je televisie vind

toen ik die kwakzalvers belde voor een project voor school zeiden ze zelfs dat ik het maar onder me kussen moest liggen ze gingen zelfs zover dat ze me adres wouden en kranten artiekele wouden opsturen ik had ze chter al vaker gebeld en vertrouwde het niet k gaf me adres dan ook maar niet

Analuzing_barb je komt met een topioc om de skeptiche te overtuigen door een copy&paste van een mediums boek te plaatsen moeten wij opeens er in gaan geloven

nee sorry je moet mer hardere bewijzen komen en die zijn tot op de dag van vandaag nergens op de wereld gevonden

quote:

Op maandag 9 januari 2006 22:12 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Wie gaat er dan ook de aangeprezen biostabiel van Tineke Schouten kopen
Neem dan een kristal of edelsteentje

quote:

Op maandag 9 januari 2006 22:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

Ehm....Tineke de Nooy weliswaar

quote:

Op maandag 9 januari 2006 22:18 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
In die tell sell spotjes liet ze ook buren en kennisen opdraven om het product te promoten

onthoud mensen televisie is vaak veelal bedrog..wees altijd wantrouwend!!!!!!!!

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:10 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik probeer slechts te inspireren en mensen hun ogen te openen, dat er meer KAN zijn. Of dat nou door middel van een stukje uit een boek is of niet.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 07:45 schreef onemangang het volgende:

[..]

Iedereen weet wel dat er meer KAN zijn. Meer mensen geloven daarin dan dat er helemaal niets is. Maar met die 'kennis' schiet niemand wat mee op. We hebben alleen maar wat aan bewezen kennis, aan bewezen feiten met testbare resultaten. Met die kennis kunnen we ons en onze toekomstige generaties wel mee helpen. Door te blijven zweven in behandelmethodes die alternatief zijn omdat ze onbewezen zijn hou je jezelf alleen maar voor de gek.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 18:24 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ben je, als je een onderzoek als dit leest nog steeds nieuwsgierig naar de mogelijke effectiviteit van magneettherapie? Om maar een voorbeeld te noemen?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 17:47 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Dat heb ik dus ook....

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:21 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Kijk eindelijk komt er iemand met een betouwbare bron de bbc

dit topic is bedoeld om de skeptische mensen te overtuigen maar er is geen bewijs voor het paranormale marietje_34 is zelfs bedrogen door een paragnost

ook dat stukje van van der heiden zegt helemaal niks: hij geeft zelfs aan dat het hem niks interesseert wat wetenschappers er van vinden want die zijn toch maar kortzichtig
dat geeft eigenlijk al aan.

Dat het allemaal vergezocht is dat je er echt in moet geloven en dat je niet met wetenschappelijke termen moet komen of gecontroleerde omgevingen.

wij moeten die paranormale bullshit maar geloven terwijl er geen een sterk argument is dat mediums echt bestaan terwijl op gerespecteerde sites als bbc duidelijk word weerlegt dat magnesiums helemaal niet werken...denk maar aan die biostabiel die zo genaamd zo werken. Mijn tante had hem ik heb hem zelfs gedragen maar geen enkel effect buiten het feit dat je de eerste dagen wat opgewonden bent over de mogelijke effecten.

toen ze hem bij een programma op de publieke omroep lieten onderzoeken door de TU in delft bleek er niks meer in te zitten dan een magneetje die je ook in je televisie vind

toen ik die kwakzalvers belde voor een project voor school zeiden ze zelfs dat ik het maar onder me kussen moest liggen ze gingen zelfs zover dat ze me adres wouden en kranten artiekele wouden opsturen ik had ze chter al vaker gebeld en vertrouwde het niet k gaf me adres dan ook maar niet

Analuzing_barb je komt met een topioc om de skeptiche te overtuigen door een copy&paste van een mediums boek te plaatsen moeten wij opeens er in gaan geloven

nee sorry je moet mer hardere bewijzen komen en die zijn tot op de dag van vandaag nergens op de wereld gevonden

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 10:35 schreef Metro2005 het volgende:
Ik vind dat heen en weer geblaat tussen believers en non-believers altijd zo'n onzin.
Laat iedereen dat lekker voor zichzelf bepalen. Ik hoef geen wetenschappelijk bewijs voor paranormale activiteiten, ik ben er van overtuigd dat het bestaat en dat kan niemand anders me anders doen laten geloven. Als mensen erin geinteresseerd zijn of raken zal ik ze vertellen wat ik denk, geloof, voel en ervaar maar het is aan iedereen voor zichzelf om te bepalen of ze het wel of niet geloven.

Dit soort boeken is best leuk om te lezen volgens mij maar ze moeten niet met de intentie geschreven zijn om mensen te overtuigen dat ze dom zijn als ze er niet in geloven (en die ondertoon hebben de stukjes uit de openingspost wel)

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 11:02 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Hier ben ik het eigenlijk wel mee eens. Ik raak persoonlijk ook altijd lichtelijk geirriteerd als mensen mij te proberen te overtuigen van wat dan ook, ik ben prima in staat om zelf mijn mening te bepalen, of eventueel bij te stellen.

Ook ik ben overtuigd van het bestaan van het paranormale, ongeacht welke discussie ik met wie dan ook heb

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 12:15 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik inderdaad maar. En de ondertoon van het verhaaltje uit de OP vond ik toch wel gaan richting: ik geloof en iedereen die dat niet doet is dom.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 12:15 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

En de ondertoon van het verhaaltje uit de OP vond ik toch wel gaan richting: ik geloof en iedereen die dat niet doet is dom.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 12:17 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dat is nauwelijks te vermijden als iemand werkelijk totaal overtuigd is van eigen ervaringen maar daar altijd op wordt aangevallen.
Ieder mens heeft zo zijn stokpaardjes.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 12:42 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Nou, niet voor iedereen hoor. Jij doet dat toch ook niet? Of Metro?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 09:06 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Het gaat toch niet alleen maar over behandelmethodes? Ik heb het over foto's, verhalen van mensen enz. Dan denk ik: dat KAN gewoon niet verzonnen zijn. Vooral niet door kinderen!
(ok, ik had eerst ook mijn twijfels en dacht dat de foto's van Robbert vd Broeke echt waren, maar da's een ander verhaal. In elk geval blijf ik het nog steeds een én-én verhaal vinden. Ik denk wel dat hij paranormaal begaafd is....ik kan het niet helpen waarom ik dat nog steeds denk)

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:03 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik pleit mezelf absoluut niet vrij op dit gebied. Misschien niet ten aanzien van dit onderwerp. Maar ik kan het me best voorstellen, ook al vind ik de benadering niet prettig.
Er is niets zo klote als machteloos toezien hoe iemand de andere kant oploopt wanneer de duidelijk zichtbare richtinaanwijzers toch echt de andere kant op wijzen.
Dat geldt voor iedere overtuiging. En soms voor een echt duidelijk zien als in een helicopterview van iemands leven. Ben ik al vaak tegenaangelopen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 15:00 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Hm, op mij kom je juist over als iemand die mensen -en hun ideeen- wel in hun waarde laat.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 15:09 schreef nokwanda het volgende:

Gewoon om te snappen wat iemands motief is om zo te drammen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 12:42 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Nou, niet voor iedereen hoor. Jij doet dat toch ook niet? Of Metro?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:13 schreef Mudman het volgende:
Jij bent er duidelijk nog niet klaar voor! Tsssk.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:44 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Voor de rest waar ik me soms stoor aan sceptici zijn de zgn goedbedoelde adviezen zoals 'kritisch blijven, niet alles voor zoete koek aannemen' etc. Alsof we kleuters zijn .

quote:

Over kinderen, weer zo'n mening wat wordt aangehaald alsof het waarheid is.
Kinderen zijn onbevangen, geloven in sprookjes en daardoor zien ze geesten, right.

Kinderen zijn gewoon open en onbevangen. Punt, vind ik.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:44 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Dit soort opmerkingen vind ik dan ook wat dommig, zij het sarcastisch bedoeld.

Over kinderen, weer zo'n mening wat wordt aangehaald alsof het waarheid is.
Kinderen zijn onbevangen, geloven in sprookjes en daardoor zien ze geesten, right.

Kinderen zijn gewoon open en onbevangen. Punt, vind ik.
Voor de rest waar ik me soms stoor aan sceptici zijn de zgn goedbedoelde adviezen zoals 'kritisch blijven, niet alles voor zoete koek aannemen' etc. Alsof we kleuters zijn .

En kritisch zal ik zeker blijven!

_{nu ga ik verder}

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:44 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Dit soort opmerkingen vind ik dan ook wat dommig, zij het sarcastisch bedoeld.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:12 schreef Mudman het volgende:

[..]

TS roept alles over zichzelf af. Eerst voor iedereen die niet geloofd in onder meet haar baardapige goeroe zeggen dat ze er niet aan toe zijn. Psychiatrie nog even een veegje uit de pan, hup in een moeite door. Daarin is ze blijkbaar ook al expert. En ze kent ze, die psychiaters, ze weet hoe ze inelkaar zitten zo laat ze merken. Ze heeft ze door.

En dan blijkt dat TS eigenlijk niet weet wat wetenschap is,wat er nou echt mee bedoeld wordt, wat wetenschapsfilosofie is. Ze weet niet eens wat homeopathie is, zo blijkt, maar verdedigt het toch maar.
En dan blijkt dat er eigenlijk een heleboel is dat TS niet kent, waarschijnlijk gaat er dagelijks heel veel aan TS voorbij, omdat ze achtergrond, opleiding of intelligentie mist of om wat dan ook. Dat gevoel hebben we allemaal wel eens.
En voor sommigen is het dan een oplossing om te doen alsof ze lid zijn van een of ander exclusief genootschap dat 'verder' is. Dat dingen doorziet. Dat 'weet' zonder te studeren. Geweldig. Heel fijn dat TS een identiteit heeft gevonden, alleen jammer voor de omgeving.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:54 schreef Prst_ het volgende:

Heb jij dat niet? Ben jij nog steeds bang voor monsters onder je bed of in je kast? Kunnen ze jou nog wijsmaken dat sinterklaas echt bestaat?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:08 schreef 0 het volgende:

Eigenlijk geef je hierboven aan dat 'jullie' 'denken als kinderen', met andere woorden: naief.

Je promoot namelijk de kinderlijke manier van denken en je wil zelf ook zo denken, maar je wil niet als kind behandeld worden.

misschien discussieër ik een volgende keer mee, helaas moet ik mezelf nu erg haasten nl

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:22 schreef sweetgirly het volgende:

[..]
Wat betreft naïef, dat is iets anders. Kinderen (bijv) zijn ook zeer naïef, maar weten dingen soms dondersgoed, juist door hun naïviteit. Niet oordelen(d), maar naïef zijn ze wat. Ze staan open en worden niet tot amper door hun ego (nog) belemmerd. Volwassenen daarentegen soms

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:22 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Dat geef ik helemaal niet aan.
Ik zeg dat juist dat kinderachtige gedrag alsof we aan het handje moeten worden vastgehouden, storend is of kan zijn.

Wat betreft naïef, dat is iets anders. Kinderen (bijv) zijn ook zeer naïef, maar weten dingen soms dondersgoed, juist door hun naïviteit. Niet oordelen(d), maar naïef zijn ze wat. Ze staan open en worden niet tot amper door hun ego (nog) belemmerd. Volwassenen daarentegen soms

_{misschien discussieër ik een volgende keer mee, helaas moet ik mezelf nu erg haasten nl}

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:12 schreef Mudman het volgende:

[..]

TS roept alles over zichzelf af. Eerst voor iedereen die niet geloofd in onder meer haar baardapige goeroe zeggen dat ze er niet aan toe zijn. Psychiatrie nog even een veegje uit de pan, hup in een moeite door. Daarin is ze blijkbaar ook al expert. En ze kent ze, die psychiaters, ze weet hoe ze inelkaar zitten zo laat ze merken. Ze heeft ze door.

En dan blijkt dat TS eigenlijk niet weet wat wetenschap is,wat er nou echt mee bedoeld wordt, wat wetenschapsfilosofie is. Ze weet niet eens wat homeopathie is, zo blijkt, maar verdedigt het toch maar.
En dan blijkt dat er eigenlijk een heleboel is dat TS niet kent, waarschijnlijk gaat er dagelijks heel veel aan TS voorbij, omdat ze achtergrond, opleiding of intelligentie mist of om wat dan ook. Dat gevoel hebben we allemaal wel eens.
En voor sommigen is het dan een oplossing om te doen alsof ze lid zijn van een of ander exclusief genootschap dat 'verder' is. Dat dingen doorziet. Dat 'weet' zonder te studeren. Geweldig. Heel fijn dat TS een identiteit heeft gevonden, alleen jammer voor de omgeving.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 22:13 schreef Knarf het volgende:
TS = Topic Starter

En zolas ik al eerder aangaf, ik heb geen verstand van psychologie en al helemaal niet van kinderen, dus voor de rest hou ik mij hier maar weer buiten

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 22:46 schreef 0 het volgende:
Het probleem is dat de TS stukjes aandraagt, maar niet wil/kan discussieren omdat ze geen/weinig kennis heeft over de onderwerpen.
Wat is dan de bedoeling van dit topic? Dat mensen 'oeh en ah!' roepen en naar de boekhandel rennen? Of wil je echt discussieren over een bepaald onderwerp?

(indien je mijn spelling gaat controleren: ik weet dat er puntjes op de e moeten. )

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 22:46 schreef 0 het volgende:
Het probleem is dat de TS stukjes aandraagt, maar niet wil/kan discussieren omdat ze geen/weinig kennis heeft over de onderwerpen.
Wat is dan de bedoeling van dit topic? Dat mensen 'oeh en ah!' roepen en naar de boekhandel rennen? Of wil je echt discussieren over een bepaald onderwerp?

(indien je mijn spelling gaat controleren: ik weet dat er puntjes op de e moeten. )

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Nee, ze hoeven van mij niet naar de boekhandel te rennen. En als ik weinig tijd heb om te discussieëren heb ik een ander mooi excuus: ik heb een dochtertje van 8 maanden.
En heb ik weinig kennis? Misschien wel, daarvoor ben ik ook hier, om nog meer kennis op te doen. Het enige wat ik wil is mijn gevoel overbrengen dan wel niet met anderen delen. En ik heb een goed gevoel bij waar Jan van der Heide voor staat.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

p.s.: WAAROM heb je de puntjes er dan niet opgezet, dat kostte vast minder moeite dan typen dat je weet dat de puntjes er op hadden gemoeten
(ALT+137)

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:55 schreef 0 het volgende:

[..]

Dus je hoort liever geen kritische geluiden, omdat het voor jou al vast staat dat meneer van der Heide alles beter weet?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:56 schreef 0 het volgende:

[..]

Omdat mijn laptop op het toetsenbord geen apart nummeriek gedeelte heeft en alt-137 dus niet werkt

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 00:17 schreef The_Psyraisor het volgende:
Respect voor dat stukje van jan Van der Heyde!!!

Ik ben het helemaal met hem eens. En al die zielig kut skeptici...laat ze maar lekker. Triest kutvolk!

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:57 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik hoor ze liever niet, maar heb er vrede mee omdat ik weet dat ze altijd zullen blijven bestaan.

quote:

En ik heb nooit gezegd dat meneer van der Heide alles beter weet. Als we toch gaan muggeziften

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 22:04 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

WIE is in hemelsnaam TS, als ik vragen mag, o kortzichtige? Ik neem aan dat het over mij gaat, aan je schrijfstijl af te lezen?
Trouwens, alsof iemand ZONDER dergelijke studie (als het over mij gaat, nogmaals, waar staat TS dan voor?! :S)
Ten eerste: heb ik een IQ van 112, toch niet slecht lijkt mij, maar ik denk dat mijn EQ, dat ik veel belangrijker vind als een mens daarmee is verrijkt, vele malen hoger is dan bijvoorbeeld die van jou.
Wie ben jij om over mij te oordelen? Jij weet werkelijk niets van mij.
Ten tweede: mijn achtergrond is uitstekend, ik kom uit een goede, warme familie. Mijn opa was 'hof hovenier' op Huis Ten Bosch, nou loop ik daar niet gauw mee te koop, maar als we het toch over niveau cq achtergrond hebben.
Ten derde: ik heb een MAVO-D diploma en door omstandigheden ben ik daarna direct gaan werken, ook al heb ik zeer veel capaciteiten en ben enorm taalgevoelig en kunstzinnig (zingen, tekenen, schilderen etc etc) zo zie je maar weer hoe prestatiegericht sommigen mensen in Nederland zijn, om dat er altijd altijd weer bij te halen. Maar als je het hebben wil kun je het krijgen ook.

Tenslotte denk ik dat je met jouw tekst meer over je zelf zegt dan over mij, Zijne Arrogantie

N.B. het is geloofT, met een T, niet geloofd.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 01:13 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Uhm, sorry maar je onderschrijft helemaal het punt dat je (met alleen je MAVO-D) geen kaas gegeten hebt van echte natuurkunde, scheikunde, waarschijnlijk ook wiskunde, kortom :
wetenschap.

Zoals je zelf aangeeft vind je je achtergrond en intelligentie ruim voldoende.
(68% van de mensen heeft een IQ score van 85..115,
100 is het gemiddelde - dus je zit er inderdaad net iets boven ,
en een score tussen 85 en 115 wordt over het algemeen gezien als 'normaal')

Dan blijft er echter nog 1 punt over van Mudman's lijstje : opleiding.

Tuurlijk zul je hartstikke creatief zijn hoor, maar 'goed kunnen vingerverfen' heeft geen fuck te maken met het verklaren van zo op het oog 'bijzondere' fenomenen.
(Nee dat is geen steek onder water, ik heb zelf oa. aan de HKU gestudeerd notabene )
Ook een IQ-getal zegt niks over wat je weet, maar alleen iets over je eventuele capaciteiten.
Als je iemand met een IQ van 150 vanaf z'n 8e jaar in een lege kamer zet, weet ie nog niks over hoe dingen werken - daar zul je toch echt voor moeten studeren.

Als je niet weet hoe dingen werken (vandaar - natuurkunde, scheikunde -> wetenschap), is het vaak erg makkelijk om iets paranormaal te noemen. Want jij snapt niet wat de oorzaak zou kunnen zijn, dus moet het haast wel iets raars, bijzonders of spiritueels zijn.

Ik wil geen spirituele ruiten ingooien; ik geloof zelf ook dat er 'meer' is, zo simpel is het.
Ik ben alleen van mening dat alles wat er 'meer' is simpelweg vastgelegd moet kunnen worden door gecontroleerde experimenten.
Ik geloof er niet in dat iemand spoken kan zien, de toekomst kan voorspellen, ufo's ziet - behalve als 'we' (mensen die gewoon statistieken willen verzamelen, gevallen willen vastleggen) erbij zijn.
Tuurlijk zul je geestverschijningen oid. misschien niet kunnen meten (met een voor ons bekende manier), maar er moet vast wel een meetbaar patroon te vinden zijn.
Als iemand altijd foto's kan maken met 'entiteiten' erop (RvdB ? ),
waarom dan niet als we het zwaar controleren ?
Kortom, ik geloof dat er meer is dan we nu weten, maar ik denk dat dat simpelweg in de loop der tijd wel vastgelegd / begrijpbaar gemaakt kan/zal worden door er simpelweg goed onderzoek naar te doen.
En om te begrijpen wat 'goed' onderzoek nou inhoudt, is een degelijke kennis van de wetenschap onontbeerlijk - van zowel statistieken, meetmethoden, data-analyse alswel van de huidige stand van de wetenschap mbt. natuurkunde, scheikunde, wiskunde, psychologie etc..

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 08:16 schreef nokwanda het volgende:
Al heb je nog zo veel verstand van wis-en natuurkunde, er blijven dingen onverklaarbaar. Ik blijf denken dat een heleboel zaken redelijk normaal zijn maar nu niet verklaard kunnen worden.
Wat denk je dat er gebeurd zou zijn als jij 200 jaar geleden een gloeilampje had kunnen laten branden? Dan zou je van ik weet niet wat beschuldigd zijn. Of genegeerd. Maar iig uitgekotst door de samenleving omdat je eng was.
Nu is een gloeilamp heel gewoon.

quote:

Al heb je nog zo veel verstand van wis-en natuurkunde, er blijven dingen onverklaarbaar

quote:

Wat denk je dat er gebeurd zou zijn als jij 200 jaar geleden een gloeilampje had kunnen laten branden? Dan zou je van ik weet niet wat beschuldigd zijn. Of genegeerd. Maar iig uitgekotst door de samenleving omdat je eng was.

quote:

Nu is een gloeilamp heel gewoon.

quote:

Het ging om het principe dat iets dat nu niet te verklaren is en het woordje para krijgt, morgen opeens wel te verklaren kan zijn.

quote:

het gaat om een ervaring en die is voor degene die het meemaakt echt.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 00:36 schreef 0 het volgende:

[..]

Hiermee suggereer je toch echt dat meneer van der Heide voor 100% gelijk heeft.
[..]

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 01:13 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Uhm, sorry maar je onderschrijft helemaal het punt dat je (met alleen je MAVO-D) geen kaas gegeten hebt van echte natuurkunde, scheikunde, waarschijnlijk ook wiskunde, kortom :
wetenschap.

Zoals je zelf aangeeft vind je je achtergrond en intelligentie ruim voldoende.
(68% van de mensen heeft een IQ score van 85..115,
100 is het gemiddelde - dus je zit er inderdaad net iets boven ,
en een score tussen 85 en 115 wordt over het algemeen gezien als 'normaal')

Dan blijft er echter nog 1 punt over van Mudman's lijstje : opleiding.

Tuurlijk zul je hartstikke creatief zijn hoor, maar 'goed kunnen vingerverfen' heeft geen fuck te maken met het verklaren van zo op het oog 'bijzondere' fenomenen.
(Nee dat is geen steek onder water, ik heb zelf oa. aan de HKU gestudeerd notabene )
Ook een IQ-getal zegt niks over wat je weet, maar alleen iets over je eventuele capaciteiten.
Als je iemand met een IQ van 150 vanaf z'n 8e jaar in een lege kamer zet, weet ie nog niks over hoe dingen werken - daar zul je toch echt voor moeten studeren.

Als je niet weet hoe dingen werken (vandaar - natuurkunde, scheikunde -> wetenschap), is het vaak erg makkelijk om iets paranormaal te noemen. Want jij snapt niet wat de oorzaak zou kunnen zijn, dus moet het haast wel iets raars, bijzonders of spiritueels zijn.


Ik wil geen spirituele ruiten ingooien; ik geloof zelf ook dat er 'meer' is, zo simpel is het.
Ik ben alleen van mening dat alles wat er 'meer' is simpelweg vastgelegd moet kunnen worden door gecontroleerde experimenten.
Ik geloof er niet in dat iemand spoken kan zien, de toekomst kan voorspellen, ufo's ziet - behalve als 'we' (mensen die gewoon statistieken willen verzamelen, gevallen willen vastleggen) erbij zijn.
Tuurlijk zul je geestverschijningen oid. misschien niet kunnen meten (met een voor ons bekende manier), maar er moet vast wel een meetbaar patroon te vinden zijn.
Als iemand altijd foto's kan maken met 'entiteiten' erop (RvdB ? ),
waarom dan niet als we het zwaar controleren ?
Kortom, ik geloof dat er meer is dan we nu weten, maar ik denk dat dat simpelweg in de loop der tijd wel vastgelegd / begrijpbaar gemaakt kan/zal worden door er simpelweg goed onderzoek naar te doen.
En om te begrijpen wat 'goed' onderzoek nou inhoudt, is een degelijke kennis van de wetenschap onontbeerlijk - van zowel statistieken, meetmethoden, data-analyse alswel van de huidige stand van de wetenschap mbt. natuurkunde, scheikunde, wiskunde, psychologie etc..


Neem nou bijvoorbeeld een artikel als dit:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3087674.stm

Dit geeft niet aan dat geest- of andere 'spirituele' ervaringen niet echt kunnen zijn,
maar het laat wel zien dat diezelfde ervaringen in ieder geval ook 'nep' kunnen zijn in die zin dat ze opgewekt kunnen worden.


Just my $0.02

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 10:20 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Vast wel, maar een stuk minder dan als je er geen enkel verstand van hebt en in elke bliksem een teken van God ziet.

quote:

[..]

Bij mijn weten zijn Humphry Davy en Thomas Edison nooit uitgekotst hoor.

quote:

[..]

Ja, en die gloeilamp hebben we te danken aan wetenschappers die onderzoek deden,
niet aan mensen die zich bv. in rare kleden hulden en om een kampvuur heen gingen dansen bij volle maan
[..]

Dit klinkt leuk maar is quatsch, er zijn nog zoveel dingen in de wetenschap die nog niet (helemaal) verklaard zijn maar je zult geen enkele wetenschapper zoiets "paranormaal" horen noemen,
net zoals ze ook niet zullen denken dat zoiets "vast door een spook komt".
[..]

De ervaring misschien wel, maar daar heeft de rest van de wereld geen fuck aan.
Ik kan nog zo hard geloven dat een baksteen drijft, maar hij zal toch echt zinken als je het probeert.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 10:20 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Vast wel, maar een stuk minder dan als je er geen enkel verstand van hebt en in elke bliksem een teken van God ziet.
[..]

Bij mijn weten zijn Humphry Davy en Thomas Edison nooit uitgekotst hoor.
[..]

Ja, en die gloeilamp hebben we te danken aan wetenschappers die onderzoek deden,
niet aan mensen die zich bv. in rare kleden hulden en om een kampvuur heen gingen dansen bij volle maan
[..]

Dit klinkt leuk maar is quatsch, er zijn nog zoveel dingen in de wetenschap die nog niet (helemaal) verklaard zijn maar je zult geen enkele wetenschapper zoiets "paranormaal" horen noemen,
net zoals ze ook niet zullen denken dat zoiets "vast door een spook komt".
[..]

De ervaring misschien wel, maar daar heeft de rest van de wereld geen fuck aan.
Ik kan nog zo hard geloven dat een baksteen drijft, maar hij zal toch echt zinken als je het probeert.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 10:54 schreef Metro2005 het volgende:
De wetenschap weet gewoon niet alles.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 10:56 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Wat betreft je eerste zin: je praat van der Heide opvallend na

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 22:04 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]


N.B. het is geloofT, met een T, niet geloofd.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 11:25 schreef nokwanda het volgende:
Ergens ging het over opleidingsniveau, IQ en de relatie tot het geloven in het paranormale. Vandaar het gemiep over sgreivauten.
Niet dat de oorspronkelijke stelling ergens op sloeg.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 11:44 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat mensen die niks weten van hoe de wereld in elkaar steekt dingen niet vaker als 'paranormaal' zien ?
Mensen die een tl-balk zien opgloeien zonder dat ie aangesloten staat en denken "wow, da's paranormaal !" terwijl dat ding gewoon 100m onder een hoogspanningsleiding staat,
mensen die het noorderlicht zien en denken - "dat is magisch !",
mensen die niet snappen hoe een goocheltruc werkt en denken - "die man heeft bijzondere krachten !"..
Dat heeft allemaal niks met opleiding te maken ?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 11:01 schreef Kiteless het volgende:

[..]



Dat is het punt juist, dat we meer te weten zien te komen.
En dat lukt niet door te roepen "het is gewoon zo", maar wel door te onderzoeken.
En dan gaarne wel met 'wetenschappelijke' methodes, niet door een koekebakker die de vrije school met moeite heeft afgemaakt en zichzelf onderzoeker noemt.

quote:

Hoe wil je in godsnaam met bestaande wetenschappelijke technieken onderzoeken of geesten bestaan bijvoorbeeld?
Dat kan niet.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:00 schreef Prst_ het volgende:

[..]

En waarom kan dat niet? Wat is er zo speciaal aan geesten dat ze niet met de ons bekende methoden kunnen worden waargenomen? En hoe ben je dat dan te weten gekomen?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:00 schreef Prst_ het volgende:

[..]

En waarom kan dat niet? Wat is er zo speciaal aan geesten dat ze niet met de ons bekende methoden kunnen worden waargenomen? En hoe ben je dat dan te weten gekomen?

quote:

ze beschikken niet over een stoffelijk lichaam...

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hoe weet je dat?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 11:55 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Niet voor alles is een wetenschappelijke onderzoeksmethode.
Hoe wil je in godsnaam met bestaande wetenschappelijke technieken onderzoeken of geesten bestaan bijvoorbeeld?
Dat kan niet.

quote:

Waarschijnlijk zijn de eerste uitvinders ook verguist om hun nieuwe ontdekkingen want -> het bestond nog niet, het is nog niet te bewijzen dus het is onzin.
Dan maar net zo lang pielen tot je gelijk hebt en het wel kunt bewijzen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:12 schreef Metro2005 het volgende:

[..]
Ik weet voor mezelf dat het bestaat door ik wél in staat ben de energieen van bv entiteiten ed waar te nemen op de een of andere manier (extra zintuig?) en ik weet zeker dat zaken als telepathie bestaan omdat ik er zelf ook gevoelig voor ben.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:40 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Ja, of je bent iets gevoeliger voor bepaalde geluidsfrequenties die ieder mens het gevoel geven dat er een aanwezigheid is (terwijl dat niet zo is).
Heb je nou m'n link al gelezen die ik hierboven geplaatst heb ?
Die zou nl. prima wetenschappelijk verklaren waarom jij een 'aanwezigheid' zou kunnen voelen.
En in dat geval is er dus niks paranormaals aan.

En als er 2 verklaringen zijn - 1 simpele wetenschappelijke, en 1 vergezochte paranormale,
ben ik altijd (heel raar is dat) geneigd om voor de logische simpele verklaring te gaan en niet voor het elvis-in-z'n-ufo-met-m'n-overleden-oma verhaal.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:50 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat is bewijzen met een bestaande methode die waarschijnlijk niet juist is zodat het niet klopt.
Dan ga je dus geluidsfrequenties meten die er niet blijken te zijn.

quote:

En waarom denk je dat alle die mediums ed mensen nodig hebben die erin geloven? Misschien om de boel te besodemieteren maar misschien ook wel omdat het anders gewoon niet werkt als je er niet in gelooft (of bv je extra zintuig niet gebruikt voor mijn part)

quote:

_{Waarom discussieer ik hier eigenlijk over}

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:13 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ze beschikken niet over een stoffelijk lichaam, dat maakt het al vrij lastig om aan te tonen dat ze er wel zijn

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 13:00 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Dat zal het zijn !

Gelukkig beschikken electriciteit, magnetisme, licht, geluid etc. wel over een stoffelijk lichaam, anders hadden we nooit geweten dat ze bestonden

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 13:11 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat zijn allemaal vormen van energie, dus meetbaar. Misschien zijn geestverschijningen geen energievorm. Ik zal het artikel trouwens een lezen, niet dat ik me er niet in wil verdiepen hoor maar heb er nog geen tijd voor gehad

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:46 schreef Mudman het volgende:
[quote]Op dinsdag 10 januari 2006 22:04 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Het gaat weer allemaal langs je heen hè.
Eerst schrijf je een zelfingenomen stukje vol vooroordelen waar de honden geen brood van lusten: jij bent de enige die juist denkt: die anderen die je zo goed kent en waar je zoveel vanaf weet leiden een vreselijk leven. Ze dwalen in duisternis, en zijn heel ongelukkuig en dat is hun 'verdiende, verschrikkelijke straf' . Bij welke belachelijke sekte jij, vraag ik me dan af.
Grappig dat je andere mensen dan arrogant noemt.

In de stukken die daarna komen bewijs je vervolgens dat je niet goed weet waar je het over hebt, en dat het dus inderdaad vooroordelen zijn.
Hoe noem je dat zelf nou, zo’n grote mond over mensen en zaken die anders zijn dan jij maar waarvan je het fijne niet weet? Ik noem het iig niet slim.

En als ik je daarom wijs en vermoed dat jij dat blijkbaar nodig hebt om je goed te voelen, schiet je weer in je oude reflex: “ Mamma: Ze noemen me dom” (wat ik in ieder geval niet heb gedaan) en dan krijgen we een pijnlijke en genante uiteenzetting van je achtergrond waar echt niemand op zit te wachten.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 13:21 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Bij MIJ gaat alles langs mij heen? En ik, bij een sekte ik ben al helemaal niet van de 'meelopers', nooit geweest ook, maar kan me wel in sommige teksten vinden.
Heb jij echt niets beters te doen dan mensen proberen te beledigen?
Waarom eigenlijk genant en pijnlijk Ik schaam me totaal niet voor mijn achtergrond en kunnen(integendeel), ik heb daar ook geen reden toe. Ga liever iemand anders 'psychologisch beoordelen'.
Maar goed we kunnen wel eeuwig door blijven discussieëren over eea, maar ik vind het eigenlijk verspilde energie, die ik liever ergens anders aan besteed. Dat jij je nou zo enorm aangevallen en aangesproken voelt, kan ik trouwens ook niet helpen (wat betreft tekst van van der Heide)

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 13:18 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Laat ik het zo stellen - als ze waarneembaar zijn met een fototoestel, zullen ze op de 1 of andere manier licht moeten uitstralen; er is geen andere manier waarop ze zowel op een normaal fototoestel alswel een digitaal fototoestel geregistreerd kunnen worden.

quote:

Kortom, dit lijkt me vrij meetbaar.
Waarom zouden zoveel mensen wel geest-foto's kunnen maken, maar zou dat niet onderzocht kunnen worden ?
Wat is nou het punt dat het onderzoeken tegenhoudt ?

quote:

Onderzoeken is niks anders dan er met vaste regels kritisch naar kijken, maar telkens als dat gebeurt is er wel iets te verzinnen waarom "de geest even geen zin heeft".

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 13:18 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Laat ik het zo stellen - als ze waarneembaar zijn met een fototoestel, zullen ze op de 1 of andere manier licht moeten uitstralen; er is geen andere manier waarop ze zowel op een normaal fototoestel alswel een digitaal fototoestel geregistreerd kunnen worden.

Kortom, dit lijkt me vrij meetbaar.
Waarom zouden zoveel mensen wel geest-foto's kunnen maken, maar zou dat niet onderzocht kunnen worden ?
Wat is nou het punt dat het onderzoeken tegenhoudt ?

Onderzoeken is niks anders dan er met vaste regels kritisch naar kijken, maar telkens als dat gebeurt is er wel iets te verzinnen waarom "de geest even geen zin heeft".

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 13:34 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik geloof niet in geestfoto's

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 13:40 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Okee, wil iedereen die in telekinese gelooft even mijn hand opsteken dan ?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 13:55 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Waar slaat dat nou weer op.
Ik geloof niet dat geesten op een foto kan verschijnen, heel simpel -> een fototoestel vangt licht op. Een geest zou dan dus licht moeten uitzenden -> een geest zou dus met het blote ook ook te zien moeten zijn. En geesten zijn niet met het blote oog waarneembaar.
Het ENIGE wat ik me kan voorstellen is dat geesten in een paralelle dimensie leven wat een iets andere tijdsbeleving kent dan onze realiteit en als je een lange sluitertijd gebruikt dat je dan kan fotograferen wat er in dat tijdsbestek gebeurt is. Maar theoretisch zou je fototoestel dan vooruit of achteruit in de tijd moeten fotograferen en dat kan weer niet

He, lastig allemaal

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 13:55 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Waar slaat dat nou weer op.

quote:

Het ENIGE wat ik me kan voorstellen is dat geesten in een paralelle dimensie leven wat een iets andere tijdsbeleving kent dan onze realiteit en als je een lange sluitertijd gebruikt dat je dan kan fotograferen wat er in dat tijdsbestek gebeurt is. Maar theoretisch zou je fototoestel dan vooruit of achteruit in de tijd moeten fotograferen en dat kan weer niet

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 13:40 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Okee, wil iedereen die in telekinese gelooft even mijn hand opsteken dan ?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 14:42 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Dat was een grapje, maar je bent niet bekend met het fenomeen 'humor' blijkbaar..
[..]

Uhm, een fototoestel dat "vooruit in de tijd fotografeert" noemen we een videocamera,
en "achteruit in de tijd fotogaferen" is hetzelfde als vooruit, alleen speel je later de video achterwaarts af.
Geen enkel probleem dus lijkt me zo.

Maar het punt is - als er 'paranormale' dingen zijn die we kunnen waarnemen - hetzij met het blote oog, hetzij met een camera, hetzij met een bandrecorder - dan valt het gewoon te meten.
Als het een gevoel is ? Meten we je hersenen.
Het is raar om te stellen dat er dingen zijn die je wel ziet/ruikt/hoort/voelt/whatever en vervolgens te beweren dat je dat nooit zult kunnen bewijzen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 14:50 schreef Metro2005 het volgende:

[..]
En een videocamera fotografeert niet vooruit in de tijd, maar neemt de tijd op die verstrijkt. Niet de tijd die nog moet gebeuren nadat de filmcamera is gestopt met filmen. En achteruit bedoel ik dus de tijd vóór je de camera de opdracht geeft een foto of film te maken.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 14:52 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Uhm, dan zet je toch gewoon een camera 24-uur per dag aan ?
Dan heb je altijd beeld van de tijd die je wilt hebben

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 15:05 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ook van de dag ervoor? Of de dag erna?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 15:09 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Ja toch ?
Als je een beveiligingscamera hebt die altijd aan staat, dan heb je toch alle beelden ?
Wat is je punt nou

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 13:11 schreef Metro2005 het volgende:

[..]
edit: Artikel gelezen. Het enige wat het artikel zegt is dat je zogenaamde paranormale activiteiten kan opwekken door bv bepaalde geluidsfrequenties te laten horen.

quote:

Voor mensen die erin geloven en het meemaken zijn paranormale activiteiten net zo echt als voor anderen een zinkende baksteen.

quote:

Liegt de persoon die het gevoel heeft dat de tijd veel langzamer gaat dan de klok aangeeft?

quote:

Waarom heeft de ene persoon het warm in een kamer terwijl de 2e persoon het in die kamer koud heeft? Volgens de thermometer is het namelijk 20 graden in die kamer, dat heeft de wetenschappelijke meetmethode bewezen. En toch hebben 2 personen een verschillend idee over de temperatuur, volgens de 20 graden zou de persoon die het koud heeft dus liegen volgens jou, immers: het is bewezen dat het een aangename temperatuur is in die kamer.

quote:

Als de ene persoon paranormale activiteiten waarneemt en een ander niet, liegt de persoon dan die zegt dat hij een geest ziet? Omdat het 'bewezen' is dat er geen geest is omdat de wetenschap hem niet kan verklaren of meten?

quote:

Is alles wat tegen wetenschappelijke principes ingaat dan perse niet waar?

quote:

Dat wil ik ermee zeggen en nee ik kan ook niet bewijzen dat het bestaat of niet bestaat maar ik weet voor mezelf dat geesten ed echt zijn.
Net zo goed als dat die persoon in de 20 graden kamer het echt koud heeft en net als de persoon die de tijd langzaam vindt verstrijken.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 15:41 schreef punchdrunk het volgende:


nou, beste meneer van der heide, ik zal je even een handje helpen: persoonlijk zal het mij werkelijk rectaal oxideren wat jij vindt van mensen die het niet eens met je zijn. doe lekker je ding, zo down-to-earth of zweverig als je leuk vindt, maar laat mij er buiten. deze robot blijft lekker sceptisch tot zijn ratio uitdooft, wat dat in godsnaam ook moge betekenen!

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 16:02 schreef Metro2005 het volgende:
Kiteless, Wat ik alleen maar wil zeggen is dat ervaringen voor iedereen altijd anders zijn. Zelfs zulke fundamentele dingen als tijd en temperatuur.

quote:

Maar wat jij nu doet is een discussie starten over het wel of niet bestaan van paranormale activiteit.
Dat is nou juist iets wat ik wil vermijden.

quote:

Wees alleen niet al te snel met je oordeel, als iets niet 'wetenschappelijk' bewezen is dan betekent het niet automatisch dat iets niet bestaat.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 16:15 schreef Kiteless het volgende:

[..]

En wat ik dus precies zeg is :
da's allemaal prima, je kunt wel door blijven gaan over mensen die het als echt ervaren, maar in een discussie die gaat over of het echt is is dat compleet irrelevant.
Iemand die LSD gebruikt ervaart alles raar en ervaart dat ie kan vliegen.
Zo zijn er al een hoop dood neergevallen van flatgebouwen.
Hun ervaring dat het 'echt' was kon niet voorkomen dat de realiteit ze even een lesje leerde.
[..]

Dat vind ik nou zo slap he, dan gaan mensen met je in discussie,
en als je vervolgens al hun stellingen onderuit haalt gaan ze roepen dat ze er niet (meer) over wilden discussieren.

[..]

Duh, anders viel er weinig wetenschappelijk te onderzoeken, niet ?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 16:32 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik wil best met je discussieren maar ik discussieer hier gewoon niet graag over dus als het niet hoeft... Ik heb mijn eigen mening en die mag je best weten maar ik weet nu al dat je er niks van gelooft
en een discussie over zoiets ongrijpbaars is net zoiets als discussieren over de kamertemperatuur .....
gevoel en ervaringen dus. Geen harde feiten.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 16:45 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Okee, je geeft dus toe dat je een mening hebt maar dat die nergens op gebaseerd is, en al helemaal niet op feiten.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 17:00 schreef Metro2005 het volgende:

[..]
Ik heb namelijk geen zin om hetzelfde te gaan doen als de auteur van de tekst van de OP, en die richting begin je me nu wel uit te duwen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 17:31 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Ik duw niemand, jij ging een discussie aan die je niet kon winnen en toen vond je maar dat jij geen argumenten nodig had voor je mening

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 17:36 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Hij heeft wel argumenten. Hij heeft alleen geen wetenschappelijk bewezen feiten klaarliggen, die jij zo nodig hebt om aan te kunnen nemen dat er zoiets als het paranormale bestaat.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 18:08 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Nee, z'n 'argumenten' waren
a) geen argumenten
b) irrelevante quatsch.


lees Aan de 'sceptici' en 'paranormaal ingestelden' onder ons nog maar eens voor een uitleg.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 18:08 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Nee, z'n 'argumenten' waren
a) geen argumenten
b) irrelevante quatsch.

lees Aan de 'sceptici' en 'paranormaal ingestelden' onder ons nog maar eens voor een uitleg.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 19:03 schreef The_Psyraisor het volgende:
Iedereen die niet gelooft moet dood

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 19:21 schreef The_Psyraisor het volgende:
Ik bereid bom-aanslagen voor, voor jullie .Ongelovige varkens!

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 19:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ach, joh z**kerd.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 21:41 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Tuurlijk, als je een discussie niet kan winnen op argumenten moet het maar op een andere manier he

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 21:43 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik doelde op muggenzifterij, waar ik absoluut geen zin in heb.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 21:45 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Sorry hoor,
maar als iemand in een discussie een lange post schrijft met een hoop argumenten,
en iemand anders weet ze stuk voor stuk te weerleggen,
noem ik dat geen muggenzifterij.

Lekker makkelijk, discussieren en elke keer dat iemand anders een punt heeft roepen dat het muggenzifterij is, of dat ie een zeikerd is.
Wie denkt ie wel niet dat ie is, zo maar de poten onder jouw betoog vandaan zagen ?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 21:51 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik vind dat het soms wat te ver gaat, ik blijf een mens en geen robot.....en zoals ik al eerder zei, ik vind het gewoon zonde van de kostbare energie om telkens weer mijn weerwoordje klaar te hebben. Ik weet waar jij voor staat, en jij waar ik voor sta, dus zullen we het daarbij laten

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 22:30 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Naja, het is zinloos om een discussie aan te gaan als iemand halverwege zegt : "kut, je hebt me klem, ik kan hier niks tegen inbrengen, het zal allemaal wel en vanaf nu luister ik gewoon niet meer naar je, naanananana <vingers in oren stopt>"
Anyway, we houden het hier maar bij
Fijne avond iig.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 22:48 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Misschien gedeeltelijk klem, maar niet helemaal. Ik weiger gewoon toe te geven!
weet je wat het is, ik moet gewoon nog een beetje erin komen hier, dat is het. Mooi excuus toch?
Jij ook fijne avond

* Kiteless klinkt een wijntje tegen je

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:18 schreef Kiteless het volgende:
Oh well

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:18 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Ik had het helemaal niet over jou, ik had het over mijn discussie met Metro2005
Met jou is het nog wel aangenaam converseren zo

Oh well,
* Kiteless klinkt een wijntje tegen je

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 21:45 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Sorry hoor,
maar als iemand in een discussie een lange post schrijft met een hoop argumenten,
en iemand anders weet ze stuk voor stuk te weerleggen,
noem ik dat geen muggenzifterij.

Lekker makkelijk, discussieren en elke keer dat iemand anders een punt heeft roepen dat het muggenzifterij is, of dat ie een zeikerd is.
Wie denkt ie wel niet dat ie is, zo maar de poten onder jouw betoog vandaan zagen ?

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 02:51 schreef Laton het volgende:

[..]

...to dream of love.

altijd leuk die "discussies" tussen de verlichte mens en de kortzichtige dwazen.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 08:56 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik heb hier nog een mooi voorbeeld van Sh0g Hij verwoordt eigenlijk wat ik bedoel/zeggen wil

Sh0g - donderdag 12 januari 2006 @ 05:17




lekker oud topic dit, maar niet minder interessant.
quote:Op donderdag 12 januari 2006 00:43 schreef Jeweet het volgende:
Mensen vertrouwen veel te veel op hun eigen waarnemingen. Je eigen ervaringen zijn alles behalve betrouwbaar.

Ik heb nog wat vragen voor mensen die in geesten geloven:

- Mensen die ernstige alzheimer hebben en komen te overlijden, hebben de geesten dan ook alzheimer?
- Hebben geesten dezelfde herinneringen als toen wanneer ze een levend mens waren?
- Waarom wordt je geheugen én dus ook je bewustzijn en denkvermogen minder als er hersencellen kapot gaan, maar staat de geest wel los van het lichaam (volgens geestengelovers)


(Onderstaand is dus het antwoord van Sh0g:)

Geest en lichaam staan los van elkaar in die zin, dat de geest het aardse lichaam alleen gebruikt om te leren, maar niet beinvloed wordt door zijn aardse kwalen. Dus de geest wordt niet beïnvloed door Alzheimer e.d. Het lichaam wordt enkel gebruikt om te leren, over goed en kwaad bijvoorbeeld, etc. Men zegt dat wanneer je als geest het lichaam verlaat, dat je ook weer al je vorige levens kan herinneren. Om daarin te geloven, moet je dus in reïncarnatie geloven. Ik ben niet religieus, maar er zijn wel veel aanwijzingen voor reïncarnatie. Sommige mensen kunnen via hun dromen plekken beschrijven waar ze nog nooit zijn geweest of nog nooit wat over op TV hebben gezien. Ze kunnen gedetailleerd straten en huizen beschrijven. Als je ze onder hypnose brengt zullen ze nog meer details opnoemen, zoals straatnamen etc, die vervolgens gewoon te controleren zijn. Alsof ze er dus wel zijn geweest, maar dan in een vorig leven. Soms komt het voor dat die persoon onder hypnose een (oud) buitenlandse taal kan spreken (xenolalie), wat hij normaal niet kan. Dit wijst toch sterk op het bestaan van reïncarnatie en reïncarnatie betekent dat geesten ook bestaan.

Ik heb ook nog wel vragen aan mensen die totaal niet in geesten geloven.

Hoe kan het dat in een huis onverklaarbare dingen kunnen gebeuren, die door meerdere personen worden waargenomen. Denk aan lampen die vanzelf aan en uit gaan, kranen die uit zichzelf gaan lopen, schilderijen die van de muur vallen, stoelen die omlazeren, onverklaarbare voetstappen, kloppen op de muren, plotseling een duw krijgen wanneer je de trap af wilt, etc.
Dit soort dingen komen echt voor en natuurlijk zijn sommige dingen wel te verklaren (uitzetting en krimping van materialen door warmte en kou, tocht, storing in de electriciteit) maar als al deze zaken frequent en tegelijk voorkomen, dan geloof je daar niet meer in.
Paragnosten worden erbij gehaald en zelfs duiveluitdrijvers. En als het dan niet werkt, dan zit er vaak niets anders op dan te verhuizen. En natuurlijk zeg je dan niet tegen de nieuwe bewoners dat het 'spookt' in je huis. Maar als vervolgens de nieuwe familie ook hetzelfde begint mee te maken en uiteindelijk ook verhuist, en dan nog een familie, en nog één. Tjah, wat moet je dan hè? Totdat iemand eens gaat graven naar de geschiedenis van het huis, (of letterlijk graven, in de tuin of in de kruipruimte van het huis) en ontdekt dat het huis gebouwd is op een oude begraafplaats of dat er misschien mensen vermoord zijn in het huis.
Hoe wil je die waarnemingen van al die families dan in godsnaam verklaren? Collectief-onbetrouwbaar-waarnemingssyndroom?
Ik heb een aantal jaar terug eens op TV gezien, over een familie dat woonde in zo'n huis. Die mensen die hoorden elke nacht gerommel in de woonkamer, schuiven van tafels en stoelen enzo. Ze tekenden 's avonds met krijt op de vloer af waar de tafels en stoelen stonden en de volgende ochtend stond alles weer schots en scheef. Dit verzin je niet. Sommige mensen moeten wel noodgedwongen tegen hun zin verhuizen, omdat er simpel gezegd iets in het huis aanwezig is dat duidelijk kenbaar maakt dat ze niet welkom zijn of gewoon kenbaar maakt dat ze niet alleen zijn. Ik denk niet dat je zulke gebeurtenissen kan afdoen als quatsch, omdat het gewoon te vaak voorkomt.

Maar goed, ik denk pas dat men echt overtuigd van het bestaan van geesten kan zijn, tot men zoiets zelf meemaakt. Anders valt er heel moeilijk over te discussiëren, omdat een betrouwbare bron voor de één niet betrouwbaar is voor de ander. Vervolgens krijg je een wellus-nietus verhaal en dan houdt het wel op.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 09:23 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Laat ik het zo zeggen: ik heb geen feiten, geen harde bewijzen, alleen ervaringen, en met mij de ervaringen van miljoenen andere mensen die hetzelfde geloven.

Helaas heb jij harde bewijzen nodig om overtuigd te raken. Nouja dan houdt het voor mij op aangezien ik die niet heb nietwaar?

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 13:51 schreef Jeweet het volgende:

[..]

Zo vreemd is het niet hoor. 1 op de 100 mensen krijgt in z'n leven wel eens een psychose...