Aan de 'sceptici' en 'paranormaal ingestelden' onder ons

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:44 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Dit soort opmerkingen vind ik dan ook wat dommig, zij het sarcastisch bedoeld.

Over kinderen, weer zo'n mening wat wordt aangehaald alsof het waarheid is.
Kinderen zijn onbevangen, geloven in sprookjes en daardoor zien ze geesten, right.

Kinderen zijn gewoon open en onbevangen. Punt, vind ik.
Voor de rest waar ik me soms stoor aan sceptici zijn de zgn goedbedoelde adviezen zoals 'kritisch blijven, niet alles voor zoete koek aannemen' etc. Alsof we kleuters zijn .

En kritisch zal ik zeker blijven!

_{nu ga ik verder}

Eigenlijk geef je hierboven aan dat 'jullie' 'denken als kinderen', met andere woorden: naief.

Je promoot namelijk de kinderlijke manier van denken en je wil zelf ook zo denken, maar je wil niet als kind behandeld worden.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:44 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Dit soort opmerkingen vind ik dan ook wat dommig, zij het sarcastisch bedoeld.

TS roept alles over zichzelf af. Eerst voor iedereen die niet geloofd in onder meer haar baardapige goeroe zeggen dat ze er niet aan toe zijn. Psychiatrie nog even een veegje uit de pan, hup in een moeite door. Daarin is ze blijkbaar ook al expert. En ze kent ze, die psychiaters, ze weet hoe ze inelkaar zitten zo laat ze merken. Ze heeft ze door.

En dan blijkt dat TS eigenlijk niet weet wat wetenschap is,wat er nou echt mee bedoeld wordt, wat wetenschapsfilosofie is. Ze weet niet eens wat homeopathie is, zo blijkt, maar verdedigt het toch maar.
En dan blijkt dat er eigenlijk een heleboel is dat TS niet kent, waarschijnlijk gaat er dagelijks heel veel aan TS voorbij, omdat ze achtergrond, opleiding of intelligentie mist of om wat dan ook. Dat gevoel hebben we allemaal wel eens.
En voor sommigen is het dan een oplossing om te doen alsof ze lid zijn van een of ander exclusief genootschap dat 'verder' is. Dat dingen doorziet. Dat 'weet' zonder te studeren. Geweldig. Heel fijn dat TS een identiteit heeft gevonden, alleen jammer voor de omgeving.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:12 schreef Mudman het volgende:

[..]

TS roept alles over zichzelf af. Eerst voor iedereen die niet geloofd in onder meet haar baardapige goeroe zeggen dat ze er niet aan toe zijn. Psychiatrie nog even een veegje uit de pan, hup in een moeite door. Daarin is ze blijkbaar ook al expert. En ze kent ze, die psychiaters, ze weet hoe ze inelkaar zitten zo laat ze merken. Ze heeft ze door.

En dan blijkt dat TS eigenlijk niet weet wat wetenschap is,wat er nou echt mee bedoeld wordt, wat wetenschapsfilosofie is. Ze weet niet eens wat homeopathie is, zo blijkt, maar verdedigt het toch maar.
En dan blijkt dat er eigenlijk een heleboel is dat TS niet kent, waarschijnlijk gaat er dagelijks heel veel aan TS voorbij, omdat ze achtergrond, opleiding of intelligentie mist of om wat dan ook. Dat gevoel hebben we allemaal wel eens.
En voor sommigen is het dan een oplossing om te doen alsof ze lid zijn van een of ander exclusief genootschap dat 'verder' is. Dat dingen doorziet. Dat 'weet' zonder te studeren. Geweldig. Heel fijn dat TS een identiteit heeft gevonden, alleen jammer voor de omgeving.

Hulde

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:54 schreef Prst_ het volgende:

Heb jij dat niet? Ben jij nog steeds bang voor monsters onder je bed of in je kast? Kunnen ze jou nog wijsmaken dat sinterklaas echt bestaat?

Nee.
En ik was als kind ook niet bang (aangelegd). Heb weleens rare dingen gevoeld en dan wel.
En nee, dát kunnen ze mij niet wijsmaken.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:08 schreef 0 het volgende:

Eigenlijk geef je hierboven aan dat 'jullie' 'denken als kinderen', met andere woorden: naief.

Je promoot namelijk de kinderlijke manier van denken en je wil zelf ook zo denken, maar je wil niet als kind behandeld worden.

Dat geef ik helemaal niet aan.
Ik zeg dat juist dat kinderachtige gedrag alsof we aan het handje moeten worden vastgehouden, storend is of kan zijn.

Wat betreft naïef, dat is iets anders. Kinderen (bijv) zijn ook zeer naïef, maar weten dingen soms dondersgoed, juist door hun naïviteit. Niet oordelen(d), maar naïef zijn ze wat. Ze staan open en worden niet tot amper door hun ego (nog) belemmerd. Volwassenen daarentegen soms

_{misschien discussieër ik een volgende keer mee, helaas moet ik mezelf nu erg haasten nl}

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:22 schreef sweetgirly het volgende:

[..]
Wat betreft naïef, dat is iets anders. Kinderen (bijv) zijn ook zeer naïef, maar weten dingen soms dondersgoed, juist door hun naïviteit. Niet oordelen(d), maar naïef zijn ze wat. Ze staan open en worden niet tot amper door hun ego (nog) belemmerd. Volwassenen daarentegen soms

Mja, lekker belangrijk,
kinderen zeggen ook vaak de stomste dingen door gebrek aan besef van de consequenties,
kinderen nemen ook vaak de meest idiote dingen aan door pure onwetendheid (domheid),
en kinderen fantaseren er graag op los.
Kortom, ze worden niet tegengehouden door *enige* kennis.

Als je die openheid van kinderen dan op jezelf betrekt, moet je deze punten ook op jezelf betrekken

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:22 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Dat geef ik helemaal niet aan.
Ik zeg dat juist dat kinderachtige gedrag alsof we aan het handje moeten worden vastgehouden, storend is of kan zijn.

Wat betreft naïef, dat is iets anders. Kinderen (bijv) zijn ook zeer naïef, maar weten dingen soms dondersgoed, juist door hun naïviteit. Niet oordelen(d), maar naïef zijn ze wat. Ze staan open en worden niet tot amper door hun ego (nog) belemmerd. Volwassenen daarentegen soms

_{misschien discussieër ik een volgende keer mee, helaas moet ik mezelf nu erg haasten nl}

Kinderen zijn zich veel minder bewust van hun omgeving en hebben een rijke fantasie.

Onderschat kinderen nooit! Stom/jammer dat jullie dat zo zien.
Ze kunnen leren van ons (idd, logisch), maar wij ook van hen.
Heb zelf soms het idee dat ze stukken slimmer zijn dan volwassen..zucht.

_{maar ik moest echt gaan * grrrr}

TS = Topic Starter

En zolas ik al eerder aangaf, ik heb geen verstand van psychologie en al helemaal niet van kinderen, dus voor de rest hou ik mij hier maar weer buiten

Het probleem is dat de TS stukjes aandraagt, maar niet wil/kan discussieren omdat ze geen/weinig kennis heeft over de onderwerpen.
Wat is dan de bedoeling van dit topic? Dat mensen 'oeh en ah!' roepen en naar de boekhandel rennen? Of wil je echt discussieren over een bepaald onderwerp?

(indien je mijn spelling gaat controleren: ik weet dat er puntjes op de e moeten. )

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 22:46 schreef 0 het volgende:
Het probleem is dat de TS stukjes aandraagt, maar niet wil/kan discussieren omdat ze geen/weinig kennis heeft over de onderwerpen.
Wat is dan de bedoeling van dit topic? Dat mensen 'oeh en ah!' roepen en naar de boekhandel rennen? Of wil je echt discussieren over een bepaald onderwerp?

(indien je mijn spelling gaat controleren: ik weet dat er puntjes op de e moeten. )

Ik denk dat TS eerder bedoelde dat er in een subforum als Truth geen topics waren over bepaalde bekende paragnosten zoals Ter Heijden.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Nee, ze hoeven van mij niet naar de boekhandel te rennen. En als ik weinig tijd heb om te discussieëren heb ik een ander mooi excuus: ik heb een dochtertje van 8 maanden.
En heb ik weinig kennis? Misschien wel, daarvoor ben ik ook hier, om nog meer kennis op te doen. Het enige wat ik wil is mijn gevoel overbrengen dan wel niet met anderen delen. En ik heb een goed gevoel bij waar Jan van der Heide voor staat.

Dus je hoort liever geen kritische geluiden, omdat het voor jou al vast staat dat meneer van der Heide alles beter weet?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

p.s.: WAAROM heb je de puntjes er dan niet opgezet, dat kostte vast minder moeite dan typen dat je weet dat de puntjes er op hadden gemoeten
(ALT+137)

Omdat mijn laptop op het toetsenbord geen apart nummeriek gedeelte heeft en alt-137 dus niet werkt

Respect voor dat stukje van jan Van der Heyde!!!

Ik ben het helemaal met hem eens. En al die zielig kut skeptici...laat ze maar lekker. Triest kutvolk!

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 00:17 schreef The_Psyraisor het volgende:
Respect voor dat stukje van jan Van der Heyde!!!

Ik ben het helemaal met hem eens. En al die zielig kut skeptici...laat ze maar lekker. Triest kutvolk!

Waar slaat dat nou weer op?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:57 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik hoor ze liever niet, maar heb er vrede mee omdat ik weet dat ze altijd zullen blijven bestaan.

Hiermee suggereer je toch echt dat meneer van der Heide voor 100% gelijk heeft.

quote:

En ik heb nooit gezegd dat meneer van der Heide alles beter weet. Als we toch gaan muggeziften

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 22:04 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

WIE is in hemelsnaam TS, als ik vragen mag, o kortzichtige? Ik neem aan dat het over mij gaat, aan je schrijfstijl af te lezen?
Trouwens, alsof iemand ZONDER dergelijke studie (als het over mij gaat, nogmaals, waar staat TS dan voor?! :S)
Ten eerste: heb ik een IQ van 112, toch niet slecht lijkt mij, maar ik denk dat mijn EQ, dat ik veel belangrijker vind als een mens daarmee is verrijkt, vele malen hoger is dan bijvoorbeeld die van jou.
Wie ben jij om over mij te oordelen? Jij weet werkelijk niets van mij.
Ten tweede: mijn achtergrond is uitstekend, ik kom uit een goede, warme familie. Mijn opa was 'hof hovenier' op Huis Ten Bosch, nou loop ik daar niet gauw mee te koop, maar als we het toch over niveau cq achtergrond hebben.
Ten derde: ik heb een MAVO-D diploma en door omstandigheden ben ik daarna direct gaan werken, ook al heb ik zeer veel capaciteiten en ben enorm taalgevoelig en kunstzinnig (zingen, tekenen, schilderen etc etc) zo zie je maar weer hoe prestatiegericht sommigen mensen in Nederland zijn, om dat er altijd altijd weer bij te halen. Maar als je het hebben wil kun je het krijgen ook.

Tenslotte denk ik dat je met jouw tekst meer over je zelf zegt dan over mij, Zijne Arrogantie

N.B. het is geloofT, met een T, niet geloofd.

Uhm, sorry maar je onderschrijft helemaal het punt dat je (met alleen je MAVO-D) geen kaas gegeten hebt van echte natuurkunde, scheikunde, waarschijnlijk ook wiskunde, kortom :
wetenschap.

Zoals je zelf aangeeft vind je je achtergrond en intelligentie ruim voldoende.
(68% van de mensen heeft een IQ score van 85..115,
100 is het gemiddelde - dus je zit er inderdaad net iets boven ,
en een score tussen 85 en 115 wordt over het algemeen gezien als 'normaal')

Dan blijft er echter nog 1 punt over van Mudman's lijstje : opleiding.

Tuurlijk zul je hartstikke creatief zijn hoor, maar 'goed kunnen vingerverfen' heeft geen fuck te maken met het verklaren van zo op het oog 'bijzondere' fenomenen.
(Nee dat is geen steek onder water, ik heb zelf oa. aan de HKU gestudeerd notabene )
Ook een IQ-getal zegt niks over wat je weet, maar alleen iets over je eventuele capaciteiten.
Als je iemand met een IQ van 150 vanaf z'n 8e jaar in een lege kamer zet, weet ie nog niks over hoe dingen werken - daar zul je toch echt voor moeten studeren.

Als je niet weet hoe dingen werken (vandaar - natuurkunde, scheikunde -> wetenschap), is het vaak erg makkelijk om iets paranormaal te noemen. Want jij snapt niet wat de oorzaak zou kunnen zijn, dus moet het haast wel iets raars, bijzonders of spiritueels zijn.


Ik wil geen spirituele ruiten ingooien; ik geloof zelf ook dat er 'meer' is, zo simpel is het.
Ik ben alleen van mening dat alles wat er 'meer' is simpelweg vastgelegd moet kunnen worden door gecontroleerde experimenten.
Ik geloof er niet in dat iemand spoken kan zien, de toekomst kan voorspellen, ufo's ziet - behalve als 'we' (mensen die gewoon statistieken willen verzamelen, gevallen willen vastleggen) erbij zijn.
Tuurlijk zul je geestverschijningen oid. misschien niet kunnen meten (met een voor ons bekende manier), maar er moet vast wel een meetbaar patroon te vinden zijn.
Als iemand altijd foto's kan maken met 'entiteiten' erop (RvdB ? ),
waarom dan niet als we het zwaar controleren ?
Kortom, ik geloof dat er meer is dan we nu weten, maar ik denk dat dat simpelweg in de loop der tijd wel vastgelegd / begrijpbaar gemaakt kan/zal worden door er simpelweg goed onderzoek naar te doen.
En om te begrijpen wat 'goed' onderzoek nou inhoudt, is een degelijke kennis van de wetenschap onontbeerlijk - van zowel statistieken, meetmethoden, data-analyse alswel van de huidige stand van de wetenschap mbt. natuurkunde, scheikunde, wiskunde, psychologie etc..


Neem nou bijvoorbeeld een artikel als dit:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3087674.stm

Dit geeft niet aan dat geest- of andere 'spirituele' ervaringen niet echt kunnen zijn,
maar het laat wel zien dat diezelfde ervaringen in ieder geval ook 'nep' kunnen zijn in die zin dat ze opgewekt kunnen worden.


Just my $0.02

[ Bericht 0% gewijzigd door Kiteless op 11-01-2006 02:34:44 ]

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 01:13 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Uhm, sorry maar je onderschrijft helemaal het punt dat je (met alleen je MAVO-D) geen kaas gegeten hebt van echte natuurkunde, scheikunde, waarschijnlijk ook wiskunde, kortom :
wetenschap.

Zoals je zelf aangeeft vind je je achtergrond en intelligentie ruim voldoende.
(68% van de mensen heeft een IQ score van 85..115,
100 is het gemiddelde - dus je zit er inderdaad net iets boven ,
en een score tussen 85 en 115 wordt over het algemeen gezien als 'normaal')

Dan blijft er echter nog 1 punt over van Mudman's lijstje : opleiding.

Tuurlijk zul je hartstikke creatief zijn hoor, maar 'goed kunnen vingerverfen' heeft geen fuck te maken met het verklaren van zo op het oog 'bijzondere' fenomenen.
(Nee dat is geen steek onder water, ik heb zelf oa. aan de HKU gestudeerd notabene )
Ook een IQ-getal zegt niks over wat je weet, maar alleen iets over je eventuele capaciteiten.
Als je iemand met een IQ van 150 vanaf z'n 8e jaar in een lege kamer zet, weet ie nog niks over hoe dingen werken - daar zul je toch echt voor moeten studeren.

Als je niet weet hoe dingen werken (vandaar - natuurkunde, scheikunde -> wetenschap), is het vaak erg makkelijk om iets paranormaal te noemen. Want jij snapt niet wat de oorzaak zou kunnen zijn, dus moet het haast wel iets raars, bijzonders of spiritueels zijn.

Ik wil geen spirituele ruiten ingooien; ik geloof zelf ook dat er 'meer' is, zo simpel is het.
Ik ben alleen van mening dat alles wat er 'meer' is simpelweg vastgelegd moet kunnen worden door gecontroleerde experimenten.
Ik geloof er niet in dat iemand spoken kan zien, de toekomst kan voorspellen, ufo's ziet - behalve als 'we' (mensen die gewoon statistieken willen verzamelen, gevallen willen vastleggen) erbij zijn.
Tuurlijk zul je geestverschijningen oid. misschien niet kunnen meten (met een voor ons bekende manier), maar er moet vast wel een meetbaar patroon te vinden zijn.
Als iemand altijd foto's kan maken met 'entiteiten' erop (RvdB ? ),
waarom dan niet als we het zwaar controleren ?
Kortom, ik geloof dat er meer is dan we nu weten, maar ik denk dat dat simpelweg in de loop der tijd wel vastgelegd / begrijpbaar gemaakt kan/zal worden door er simpelweg goed onderzoek naar te doen.
En om te begrijpen wat 'goed' onderzoek nou inhoudt, is een degelijke kennis van de wetenschap onontbeerlijk - van zowel statistieken, meetmethoden, data-analyse alswel van de huidige stand van de wetenschap mbt. natuurkunde, scheikunde, wiskunde, psychologie etc..

Zo denk ik er ook ongeveer over. Het valt mij ook op dat vele mensen dingen paranormaal noemen, simpelweg omdat ze geen verstand hebben van wiskunde en natuurwetenschappen.

Al heb je nog zo veel verstand van wis-en natuurkunde, er blijven dingen onverklaarbaar. Ik blijf denken dat een heleboel zaken redelijk normaal zijn maar nu niet verklaard kunnen worden.
Wat denk je dat er gebeurd zou zijn als jij 200 jaar geleden een gloeilampje had kunnen laten branden? Dan zou je van ik weet niet wat beschuldigd zijn. Of genegeerd. Maar iig uitgekotst door de samenleving omdat je eng was.
Nu is een gloeilamp heel gewoon.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 08:16 schreef nokwanda het volgende:
Al heb je nog zo veel verstand van wis-en natuurkunde, er blijven dingen onverklaarbaar. Ik blijf denken dat een heleboel zaken redelijk normaal zijn maar nu niet verklaard kunnen worden.
Wat denk je dat er gebeurd zou zijn als jij 200 jaar geleden een gloeilampje had kunnen laten branden? Dan zou je van ik weet niet wat beschuldigd zijn. Of genegeerd. Maar iig uitgekotst door de samenleving omdat je eng was.
Nu is een gloeilamp heel gewoon.

200 jaar geleden was een bestond een gloeilamp en het principe van een gloeilamp nog niet. Dus werd er ook niet paranormaal over gedaan. En was er dus ook nog geen theorie over.
Slecht voorbeeld dus.
Net als dat ze over 200 jaar ook wel machines zullen hebben waar wij nu niet eens aan kunnen denken, laat staan voorstellen. Zijn die machines nu paranormaal?

Het ging om het principe dat iets dat nu niet te verklaren is en het woordje para krijgt, morgen opeens wel te verklaren kan zijn.

Maar waar ik me aan erger is dat het zodra het verklaart kan worden opeens wel meerwaarde heeft maar voor die tijd een boel onzin is, volgens velen.

Verklaard of niet...... het gaat om een ervaring en die is voor degene die het meemaakt echt. Of het nou wel of niet verklaard kan worden.

quote:

Al heb je nog zo veel verstand van wis-en natuurkunde, er blijven dingen onverklaarbaar

Vast wel, maar een stuk minder dan als je er geen enkel verstand van hebt en in elke bliksem een teken van God ziet.

quote:

Wat denk je dat er gebeurd zou zijn als jij 200 jaar geleden een gloeilampje had kunnen laten branden? Dan zou je van ik weet niet wat beschuldigd zijn. Of genegeerd. Maar iig uitgekotst door de samenleving omdat je eng was.

Bij mijn weten zijn Humphry Davy en Thomas Edison nooit uitgekotst hoor.

quote:

Nu is een gloeilamp heel gewoon.

Ja, en die gloeilamp hebben we te danken aan wetenschappers die onderzoek deden,
niet aan mensen die zich bv. in rare kleden hulden en om een kampvuur heen gingen dansen bij volle maan

quote:

Het ging om het principe dat iets dat nu niet te verklaren is en het woordje para krijgt, morgen opeens wel te verklaren kan zijn.

Dit klinkt leuk maar is quatsch, er zijn nog zoveel dingen in de wetenschap die nog niet (helemaal) verklaard zijn maar je zult geen enkele wetenschapper zoiets "paranormaal" horen noemen,
net zoals ze ook niet zullen denken dat zoiets "vast door een spook komt".

quote:

het gaat om een ervaring en die is voor degene die het meemaakt echt.

De ervaring misschien wel, maar daar heeft de rest van de wereld geen fuck aan.
Ik kan nog zo hard geloven dat een baksteen drijft, maar hij zal toch echt zinken als je het probeert.

Nokwanda heeft gewoon wel een punt. Heel veel dingen die niet verklaard zijn worden gebombardeerd tot paranormaal. Zoals telepathie bv. (wat overigens onlangs bewezen is meen ik me te herrineren).
De wetenschap weet gewoon niet alles.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 10:20 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Vast wel, maar een stuk minder dan als je er geen enkel verstand van hebt en in elke bliksem een teken van God ziet.

Ligt aan de omstandigheden rondom die bliksem. Als die bliksem op dat moment helemaal niet logisch is dan zou er best wel eens een teken in kunnen liggen.

Ooit eens in Lesotho, na een lange droogte een roze wolk met bliksem erin gezien, die op een bergtop bleef hangen. Prachtig om te zien. Misschien hartstikke logisch te verklaren. Maar het zag er verdomd wonderlijk uit en er werd door de mensen daar ook een bijzondere betekenis aan gegeven (welke precies weet ik niet meer).
Heb ook wel eens iets raars meegemaakt tijdens een offerfeest dat ik was begonnen ter ere van mijn zoon op een hete dag in Soweto. Bloedheet, stralende zonneschijn. En net toen het zingen zijn hoogtepunt bereikte barste er vanuit het niets en uit een wolkeloze hemel een enorme bui uit met donder, bliksem en al En dat terwijl er een paar straten verderop niks aan de hand was. Daar werd het gezien als een teken dat de voorouders het geschenk van het offer met plezier hadden aanvaard. Maar als iemand anders er een voor die persoon logische verklaring aan wil geven..... ook best. Tis ook cultureel bepaald. En de cultuur hier stelt zich zo boven al het andere dat er geen ruimte gelaten wordt voor andere interpretaties. Het is er gewoon geen deel van.

quote:

[..]

Bij mijn weten zijn Humphry Davy en Thomas Edison nooit uitgekotst hoor.

Nee, zij misschien niet. In die tijd waarin de grote uitvindingen plaatsvonden. Daar heb je gelijk in.
Maar ik had het over 200 jaar geleden. En als ze in die tijd met de theorieen of een afbeelding ervan gekomen zouden zijn en hadden gezegd dat het waar was zouden ze dan zijn geloofd?

quote:

[..]

Ja, en die gloeilamp hebben we te danken aan wetenschappers die onderzoek deden,
niet aan mensen die zich bv. in rare kleden hulden en om een kampvuur heen gingen dansen bij volle maan
[..]

Dit klinkt leuk maar is quatsch, er zijn nog zoveel dingen in de wetenschap die nog niet (helemaal) verklaard zijn maar je zult geen enkele wetenschapper zoiets "paranormaal" horen noemen,
net zoals ze ook niet zullen denken dat zoiets "vast door een spook komt".
[..]

De ervaring misschien wel, maar daar heeft de rest van de wereld geen fuck aan.
Ik kan nog zo hard geloven dat een baksteen drijft, maar hij zal toch echt zinken als je het probeert.

De samenleving zelf noemt dingen para en geeft er een stempel aan.
Maar wat als in een enkel geval die baksteen tegen alle natuurwetten in nou eens wel blijft drijven en er is geen verklaring voor....... Dan is dat vreemd.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 10:54 schreef Metro2005 het volgende:
De wetenschap weet gewoon niet alles.

Dat is het punt juist, dat we meer te weten zien te komen.
En dat lukt niet door te roepen "het is gewoon zo", maar wel door te onderzoeken.
En dan gaarne wel met 'wetenschappelijke' methodes, niet door een koekebakker die de vrije school met moeite heeft afgemaakt en zichzelf onderzoeker noemt.

[ Bericht 14% gewijzigd door Kiteless op 11-01-2006 11:17:07 ]

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 10:56 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Wat betreft je eerste zin: je praat van der Heide opvallend na

Wat betreft van der Heide : Zelfs een kapotte klok geeft nog 2x per dag de juiste tijd aan.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 22:04 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]


N.B. het is geloofT, met een T, niet geloofd.

OMFG, over schrijffouten beginnen is zooo zielig

Ergens ging het over opleidingsniveau, IQ en de relatie tot het geloven in het paranormale. Vandaar het gemiep over sgreivauten.
Niet dat de oorspronkelijke stelling ergens op sloeg. Er zijn genoeg wetenschappers die meer opleiding hebben dan de hele zooi hier bij elkaar die zelf het een en ander hebben ervaren dat niet wetenschappelijk verklaard kon worden.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 11:25 schreef nokwanda het volgende:
Ergens ging het over opleidingsniveau, IQ en de relatie tot het geloven in het paranormale. Vandaar het gemiep over sgreivauten.
Niet dat de oorspronkelijke stelling ergens op sloeg.

Dus jij denkt dat mensen die niks weten van hoe de wereld in elkaar steekt dingen niet vaker als 'paranormaal' zien ?
Mensen die een tl-balk zien opgloeien zonder dat ie aangesloten staat en denken "wow, da's paranormaal !" terwijl dat ding gewoon 100m onder een hoogspanningsleiding staat,
mensen die het noorderlicht zien en denken - "dat is magisch !",
mensen die niet snappen hoe een goocheltruc werkt en denken - "die man heeft bijzondere krachten !"..
Dat heeft allemaal niks met opleiding te maken ?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 11:44 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat mensen die niks weten van hoe de wereld in elkaar steekt dingen niet vaker als 'paranormaal' zien ?
Mensen die een tl-balk zien opgloeien zonder dat ie aangesloten staat en denken "wow, da's paranormaal !" terwijl dat ding gewoon 100m onder een hoogspanningsleiding staat,
mensen die het noorderlicht zien en denken - "dat is magisch !",
mensen die niet snappen hoe een goocheltruc werkt en denken - "die man heeft bijzondere krachten !"..
Dat heeft allemaal niks met opleiding te maken ?

Misschien staan die mensen wel veel dichter bij een zekere mooie verwondering. Daar hoeft men geen waardeoordeel aan te hechten.
Misschien is alles wel magisch maar nemen mensen als jijzelf dat voor lief
Maar misschien zit ik er ook wel helemaal naast hoor.

en btw..... leuke avatar. Alleen je sig..... Hoe kom je daar nou bij?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 11:01 schreef Kiteless het volgende:

[..]



Dat is het punt juist, dat we meer te weten zien te komen.
En dat lukt niet door te roepen "het is gewoon zo", maar wel door te onderzoeken.
En dan gaarne wel met 'wetenschappelijke' methodes, niet door een koekebakker die de vrije school met moeite heeft afgemaakt en zichzelf onderzoeker noemt.

Niet voor alles is een wetenschappelijke onderzoeksmethode.
Hoe wil je in godsnaam met bestaande wetenschappelijke technieken onderzoeken of geesten bestaan bijvoorbeeld?
Dat kan niet.

Maar misschien kan dat in de toekomst wel.
En dat is het punt waarop veel truthers botsen.

Waarschijnlijk zijn de eerste uitvinders ook verguist om hun nieuwe ontdekkingen want -> het bestond nog niet, het is nog niet te bewijzen dus het is onzin.
Dan maar net zo lang pielen tot je gelijk hebt en het wel kunt bewijzen.

quote:

Hoe wil je in godsnaam met bestaande wetenschappelijke technieken onderzoeken of geesten bestaan bijvoorbeeld?
Dat kan niet.

En waarom kan dat niet? Wat is er zo speciaal aan geesten dat ze niet met de ons bekende methoden kunnen worden waargenomen? En hoe ben je dat dan te weten gekomen?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:00 schreef Prst_ het volgende:

[..]

En waarom kan dat niet? Wat is er zo speciaal aan geesten dat ze niet met de ons bekende methoden kunnen worden waargenomen? En hoe ben je dat dan te weten gekomen?

Vertel mij eens wat we 'allemaal' kunnen meten? Volgens mij is dat niet zoveel, een hoop magnetische velden en wat lichtbronnen ed. Maar hebben geestverschijningen wel een magnetisch veld, zijn ze wel optisch waarneembaar? Of is het een hele andere vorm van energie die we nog niet kunnen meten?

Bij experimenten met (correct me if i'm wrong) nulpuntsenergie en quantumtechniek zijn ze er bv achter gekomen dat een atoom 2 verschillende standen kent (moet even exact opzoeken hoe het ook alweer zat) waardoor in theorie het bestaan van een andere dimensie aangetoond was. Ook iets wat bv niet voor mogelijk gehouden werd.

Er zijn zoveel dingen die we domweg niet kunnen waarnemen en meten dat er geen zinnige uitspraak gedaan kan worden over het al dan niet bestaan van paranormale activiteiten voor de niet gelovers.
Ik weet voor mezelf dat het bestaat door ik wél in staat ben de energieen van bv entiteiten ed waar te nemen op de een of andere manier (extra zintuig?) en ik weet zeker dat zaken als telepathie bestaan omdat ik er zelf ook gevoelig voor ben.

Als iemand anders dat niet gelooft en wil wachten op wetenschappelijk bewijs: prima. Moet iedereen helemaal zelf weten. Maar zeg niet dat het onzin is omdat de 'wetenschap' het niet kan bewijzen. De wetenschap weet maar bitter weinig vind ik zelf

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:00 schreef Prst_ het volgende:

[..]

En waarom kan dat niet? Wat is er zo speciaal aan geesten dat ze niet met de ons bekende methoden kunnen worden waargenomen? En hoe ben je dat dan te weten gekomen?

ze beschikken niet over een stoffelijk lichaam, dat maakt het al vrij lastig om aan te tonen dat ze er wel zijn

quote:

ze beschikken niet over een stoffelijk lichaam...

Hoe weet je dat?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hoe weet je dat?

OK, dat weet ik niet, dat vermoed ik.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 11:55 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Niet voor alles is een wetenschappelijke onderzoeksmethode.
Hoe wil je in godsnaam met bestaande wetenschappelijke technieken onderzoeken of geesten bestaan bijvoorbeeld?
Dat kan niet.

Wel, daar kun je gewoon onderzoek naar doen dmv statistieken.
We hebben al van veel meer 'onmeetbare' dingen bewezen dat ze bestaan.
En dat jij denkt dat dat niet kan laat zien dat je weinig van onderzoeksmethodes weet.
Als er nou ook maar eens 1x zo'n medium zou opstaan die de boel niet nept zou ie z'n dingen gewoon in gecontroleerde omstandigheden kunnen doen, en zou je bv. kunnen onderzoeken hoe die geesten van RvdBroeke op de ccd van de camera terecht komen.
Zelfde voor telepathie, telekinese, de hele rataplan.

quote:

Waarschijnlijk zijn de eerste uitvinders ook verguist om hun nieuwe ontdekkingen want -> het bestond nog niet, het is nog niet te bewijzen dus het is onzin.
Dan maar net zo lang pielen tot je gelijk hebt en het wel kunt bewijzen.

Het gaat niet om waar je onderzoek naar doet - het gaat om de manier waarop het onderzoek uitgevoerd wordt.
Geen enkele wetenschapper wordt uitgelachen als ie proeven wil doen met mediums die beweren dat ze iets kunnen.
Het medium wordt uitgelachen als ie claims doet die ie alleen kan uithalen met goedgelovige mensen, ipv. in een gecontroleerde omgeving met wetenschappers die bekijken of ie de boel niet besodemietert - en toevallig is dit nou bijna altijd zo.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:12 schreef Metro2005 het volgende:

[..]
Ik weet voor mezelf dat het bestaat door ik wél in staat ben de energieen van bv entiteiten ed waar te nemen op de een of andere manier (extra zintuig?) en ik weet zeker dat zaken als telepathie bestaan omdat ik er zelf ook gevoelig voor ben.

Ja, of je bent iets gevoeliger voor bepaalde geluidsfrequenties die ieder mens het gevoel geven dat er een aanwezigheid is (terwijl dat niet zo is).
Heb je nou m'n link al gelezen die ik hierboven geplaatst heb ?
Die zou nl. prima wetenschappelijk verklaren waarom jij een 'aanwezigheid' zou kunnen voelen.
En in dat geval is er dus niks paranormaals aan.

En als er 2 verklaringen zijn - 1 simpele wetenschappelijke, en 1 vergezochte paranormale,
ben ik altijd (heel raar is dat) geneigd om voor de logische simpele verklaring te gaan en niet voor het elvis-in-z'n-ufo-met-m'n-overleden-oma verhaal.

[quote]Op dinsdag 10 januari 2006 22:04 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Het gaat weer allemaal langs je heen hè.
Eerst schrijf je een zelfingenomen stukje vol vooroordelen waar de honden geen brood van lusten: jij bent de enige die juist denkt: die anderen die je zo goed kent en waar je zoveel vanaf weet leiden een vreselijk leven. Ze dwalen in duisternis, en zijn heel ongelukkuig en dat is hun 'verdiende, verschrikkelijke straf' . Bij welke belachelijke sekte jij, vraag ik me dan af.
Grappig dat je andere mensen dan arrogant noemt.

In de stukken die daarna komen bewijs je vervolgens dat je niet goed weet waar je het over hebt, en dat het dus inderdaad vooroordelen zijn.
Hoe noem je dat zelf nou, zo’n grote mond over mensen en zaken die anders zijn dan jij maar waarvan je het fijne niet weet? Ik noem het iig niet slim.

En als ik je daarom wijs en vermoed dat jij dat blijkbaar nodig hebt om je goed te voelen, schiet je weer in je oude reflex: “ Mamma: Ze noemen me dom” (wat ik in ieder geval niet heb gedaan) en dan krijgen we een pijnlijke en genante uiteenzetting van je achtergrond waar echt niemand op zit te wachten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mudman op 11-01-2006 13:08:11 ]

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:40 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Ja, of je bent iets gevoeliger voor bepaalde geluidsfrequenties die ieder mens het gevoel geven dat er een aanwezigheid is (terwijl dat niet zo is).
Heb je nou m'n link al gelezen die ik hierboven geplaatst heb ?
Die zou nl. prima wetenschappelijk verklaren waarom jij een 'aanwezigheid' zou kunnen voelen.
En in dat geval is er dus niks paranormaals aan.

En als er 2 verklaringen zijn - 1 simpele wetenschappelijke, en 1 vergezochte paranormale,
ben ik altijd (heel raar is dat) geneigd om voor de logische simpele verklaring te gaan en niet voor het elvis-in-z'n-ufo-met-m'n-overleden-oma verhaal.

Dat is bewijzen met een bestaande methode die waarschijnlijk niet juist is zodat het niet klopt.
Dan ga je dus geluidsfrequenties meten die er niet blijken te zijn.

En waarom denk je dat alle die mediums ed mensen nodig hebben die erin geloven? Misschien om de boel te besodemieteren maar misschien ook wel omdat het anders gewoon niet werkt als je er niet in gelooft (of bv je extra zintuig niet gebruikt voor mijn part)

En er zijn al genoeg onderzoeken geweest naar dit soort dingen, bijvoorbeeld een keer op discovery, een meisje die een soort röntgen ogen had. Ze had meer dan de helft goed maar het was voor de wetenschap niet genoeg bewijs want ze moest 90% goed hebben wilden ze het accepteren. En zo zijn er nog talloze experimenten geweest die allemaal op hetzelfde neerkwamen. Feitelijk waren de dingen wel bewezen (want teveel dingen correct om toeval uit te sluiten) maar te weinig correct om het wetenschappelijk verantwoord te noemen.

_{Waarom discussieer ik hier eigenlijk over}

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:50 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat is bewijzen met een bestaande methode die waarschijnlijk niet juist is zodat het niet klopt.
Dan ga je dus geluidsfrequenties meten die er niet blijken te zijn.

Als je zo overduidelijk laat blijken dat je niet eens de moeite neemt om het artikel even te lezen ga ik hier ook niet verder met je over in discussie

quote:

En waarom denk je dat alle die mediums ed mensen nodig hebben die erin geloven? Misschien om de boel te besodemieteren maar misschien ook wel omdat het anders gewoon niet werkt als je er niet in gelooft (of bv je extra zintuig niet gebruikt voor mijn part)

Prima, dan stoppen we 50 believers in het laboratorium bij die paar wetenschappers.
Zolang de omstandigheden maar controleerbaar zijn, geen enkel probleem.
Maar toch wil het maar niet lukken he...

quote:

_{Waarom discussieer ik hier eigenlijk over}

Precies mijn punt, waarom discussieren als je je niet eens verdiept in de ter zake doende materie..

[ Bericht 24% gewijzigd door Kiteless op 11-01-2006 13:05:26 ]

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:13 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ze beschikken niet over een stoffelijk lichaam, dat maakt het al vrij lastig om aan te tonen dat ze er wel zijn

Dat zal het zijn !

Gelukkig beschikken electriciteit, magnetisme, licht, geluid etc. wel over een stoffelijk lichaam, anders hadden we nooit geweten dat ze bestonden