Aan de 'sceptici' en 'paranormaal ingestelden' onder ons

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:44 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Dit soort opmerkingen vind ik dan ook wat dommig, zij het sarcastisch bedoeld.

Over kinderen, weer zo'n mening wat wordt aangehaald alsof het waarheid is.
Kinderen zijn onbevangen, geloven in sprookjes en daardoor zien ze geesten, right.

Kinderen zijn gewoon open en onbevangen. Punt, vind ik.
Voor de rest waar ik me soms stoor aan sceptici zijn de zgn goedbedoelde adviezen zoals 'kritisch blijven, niet alles voor zoete koek aannemen' etc. Alsof we kleuters zijn .

En kritisch zal ik zeker blijven!

_{nu ga ik verder}

Eigenlijk geef je hierboven aan dat 'jullie' 'denken als kinderen', met andere woorden: naief.

Je promoot namelijk de kinderlijke manier van denken en je wil zelf ook zo denken, maar je wil niet als kind behandeld worden.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:44 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Dit soort opmerkingen vind ik dan ook wat dommig, zij het sarcastisch bedoeld.

TS roept alles over zichzelf af. Eerst voor iedereen die niet geloofd in onder meer haar baardapige goeroe zeggen dat ze er niet aan toe zijn. Psychiatrie nog even een veegje uit de pan, hup in een moeite door. Daarin is ze blijkbaar ook al expert. En ze kent ze, die psychiaters, ze weet hoe ze inelkaar zitten zo laat ze merken. Ze heeft ze door.

En dan blijkt dat TS eigenlijk niet weet wat wetenschap is,wat er nou echt mee bedoeld wordt, wat wetenschapsfilosofie is. Ze weet niet eens wat homeopathie is, zo blijkt, maar verdedigt het toch maar.
En dan blijkt dat er eigenlijk een heleboel is dat TS niet kent, waarschijnlijk gaat er dagelijks heel veel aan TS voorbij, omdat ze achtergrond, opleiding of intelligentie mist of om wat dan ook. Dat gevoel hebben we allemaal wel eens.
En voor sommigen is het dan een oplossing om te doen alsof ze lid zijn van een of ander exclusief genootschap dat 'verder' is. Dat dingen doorziet. Dat 'weet' zonder te studeren. Geweldig. Heel fijn dat TS een identiteit heeft gevonden, alleen jammer voor de omgeving.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:12 schreef Mudman het volgende:

[..]

TS roept alles over zichzelf af. Eerst voor iedereen die niet geloofd in onder meet haar baardapige goeroe zeggen dat ze er niet aan toe zijn. Psychiatrie nog even een veegje uit de pan, hup in een moeite door. Daarin is ze blijkbaar ook al expert. En ze kent ze, die psychiaters, ze weet hoe ze inelkaar zitten zo laat ze merken. Ze heeft ze door.

En dan blijkt dat TS eigenlijk niet weet wat wetenschap is,wat er nou echt mee bedoeld wordt, wat wetenschapsfilosofie is. Ze weet niet eens wat homeopathie is, zo blijkt, maar verdedigt het toch maar.
En dan blijkt dat er eigenlijk een heleboel is dat TS niet kent, waarschijnlijk gaat er dagelijks heel veel aan TS voorbij, omdat ze achtergrond, opleiding of intelligentie mist of om wat dan ook. Dat gevoel hebben we allemaal wel eens.
En voor sommigen is het dan een oplossing om te doen alsof ze lid zijn van een of ander exclusief genootschap dat 'verder' is. Dat dingen doorziet. Dat 'weet' zonder te studeren. Geweldig. Heel fijn dat TS een identiteit heeft gevonden, alleen jammer voor de omgeving.

Hulde

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:54 schreef Prst_ het volgende:

Heb jij dat niet? Ben jij nog steeds bang voor monsters onder je bed of in je kast? Kunnen ze jou nog wijsmaken dat sinterklaas echt bestaat?

Nee.
En ik was als kind ook niet bang (aangelegd). Heb weleens rare dingen gevoeld en dan wel.
En nee, dát kunnen ze mij niet wijsmaken.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:08 schreef 0 het volgende:

Eigenlijk geef je hierboven aan dat 'jullie' 'denken als kinderen', met andere woorden: naief.

Je promoot namelijk de kinderlijke manier van denken en je wil zelf ook zo denken, maar je wil niet als kind behandeld worden.

Dat geef ik helemaal niet aan.
Ik zeg dat juist dat kinderachtige gedrag alsof we aan het handje moeten worden vastgehouden, storend is of kan zijn.

Wat betreft naïef, dat is iets anders. Kinderen (bijv) zijn ook zeer naïef, maar weten dingen soms dondersgoed, juist door hun naïviteit. Niet oordelen(d), maar naïef zijn ze wat. Ze staan open en worden niet tot amper door hun ego (nog) belemmerd. Volwassenen daarentegen soms

_{misschien discussieër ik een volgende keer mee, helaas moet ik mezelf nu erg haasten nl}

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:22 schreef sweetgirly het volgende:

[..]
Wat betreft naïef, dat is iets anders. Kinderen (bijv) zijn ook zeer naïef, maar weten dingen soms dondersgoed, juist door hun naïviteit. Niet oordelen(d), maar naïef zijn ze wat. Ze staan open en worden niet tot amper door hun ego (nog) belemmerd. Volwassenen daarentegen soms

Mja, lekker belangrijk,
kinderen zeggen ook vaak de stomste dingen door gebrek aan besef van de consequenties,
kinderen nemen ook vaak de meest idiote dingen aan door pure onwetendheid (domheid),
en kinderen fantaseren er graag op los.
Kortom, ze worden niet tegengehouden door *enige* kennis.

Als je die openheid van kinderen dan op jezelf betrekt, moet je deze punten ook op jezelf betrekken

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:22 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Dat geef ik helemaal niet aan.
Ik zeg dat juist dat kinderachtige gedrag alsof we aan het handje moeten worden vastgehouden, storend is of kan zijn.

Wat betreft naïef, dat is iets anders. Kinderen (bijv) zijn ook zeer naïef, maar weten dingen soms dondersgoed, juist door hun naïviteit. Niet oordelen(d), maar naïef zijn ze wat. Ze staan open en worden niet tot amper door hun ego (nog) belemmerd. Volwassenen daarentegen soms

_{misschien discussieër ik een volgende keer mee, helaas moet ik mezelf nu erg haasten nl}

Kinderen zijn zich veel minder bewust van hun omgeving en hebben een rijke fantasie.

Onderschat kinderen nooit! Stom/jammer dat jullie dat zo zien.
Ze kunnen leren van ons (idd, logisch), maar wij ook van hen.
Heb zelf soms het idee dat ze stukken slimmer zijn dan volwassen..zucht.

_{maar ik moest echt gaan * grrrr}

TS = Topic Starter

En zolas ik al eerder aangaf, ik heb geen verstand van psychologie en al helemaal niet van kinderen, dus voor de rest hou ik mij hier maar weer buiten

Het probleem is dat de TS stukjes aandraagt, maar niet wil/kan discussieren omdat ze geen/weinig kennis heeft over de onderwerpen.
Wat is dan de bedoeling van dit topic? Dat mensen 'oeh en ah!' roepen en naar de boekhandel rennen? Of wil je echt discussieren over een bepaald onderwerp?

(indien je mijn spelling gaat controleren: ik weet dat er puntjes op de e moeten. )

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 22:46 schreef 0 het volgende:
Het probleem is dat de TS stukjes aandraagt, maar niet wil/kan discussieren omdat ze geen/weinig kennis heeft over de onderwerpen.
Wat is dan de bedoeling van dit topic? Dat mensen 'oeh en ah!' roepen en naar de boekhandel rennen? Of wil je echt discussieren over een bepaald onderwerp?

(indien je mijn spelling gaat controleren: ik weet dat er puntjes op de e moeten. )

Ik denk dat TS eerder bedoelde dat er in een subforum als Truth geen topics waren over bepaalde bekende paragnosten zoals Ter Heijden.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Nee, ze hoeven van mij niet naar de boekhandel te rennen. En als ik weinig tijd heb om te discussieëren heb ik een ander mooi excuus: ik heb een dochtertje van 8 maanden.
En heb ik weinig kennis? Misschien wel, daarvoor ben ik ook hier, om nog meer kennis op te doen. Het enige wat ik wil is mijn gevoel overbrengen dan wel niet met anderen delen. En ik heb een goed gevoel bij waar Jan van der Heide voor staat.

Dus je hoort liever geen kritische geluiden, omdat het voor jou al vast staat dat meneer van der Heide alles beter weet?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

p.s.: WAAROM heb je de puntjes er dan niet opgezet, dat kostte vast minder moeite dan typen dat je weet dat de puntjes er op hadden gemoeten
(ALT+137)

Omdat mijn laptop op het toetsenbord geen apart nummeriek gedeelte heeft en alt-137 dus niet werkt

Respect voor dat stukje van jan Van der Heyde!!!

Ik ben het helemaal met hem eens. En al die zielig kut skeptici...laat ze maar lekker. Triest kutvolk!

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 00:17 schreef The_Psyraisor het volgende:
Respect voor dat stukje van jan Van der Heyde!!!

Ik ben het helemaal met hem eens. En al die zielig kut skeptici...laat ze maar lekker. Triest kutvolk!

Waar slaat dat nou weer op?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 23:57 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik hoor ze liever niet, maar heb er vrede mee omdat ik weet dat ze altijd zullen blijven bestaan.

Hiermee suggereer je toch echt dat meneer van der Heide voor 100% gelijk heeft.

quote:

En ik heb nooit gezegd dat meneer van der Heide alles beter weet. Als we toch gaan muggeziften

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 22:04 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

WIE is in hemelsnaam TS, als ik vragen mag, o kortzichtige? Ik neem aan dat het over mij gaat, aan je schrijfstijl af te lezen?
Trouwens, alsof iemand ZONDER dergelijke studie (als het over mij gaat, nogmaals, waar staat TS dan voor?! :S)
Ten eerste: heb ik een IQ van 112, toch niet slecht lijkt mij, maar ik denk dat mijn EQ, dat ik veel belangrijker vind als een mens daarmee is verrijkt, vele malen hoger is dan bijvoorbeeld die van jou.
Wie ben jij om over mij te oordelen? Jij weet werkelijk niets van mij.
Ten tweede: mijn achtergrond is uitstekend, ik kom uit een goede, warme familie. Mijn opa was 'hof hovenier' op Huis Ten Bosch, nou loop ik daar niet gauw mee te koop, maar als we het toch over niveau cq achtergrond hebben.
Ten derde: ik heb een MAVO-D diploma en door omstandigheden ben ik daarna direct gaan werken, ook al heb ik zeer veel capaciteiten en ben enorm taalgevoelig en kunstzinnig (zingen, tekenen, schilderen etc etc) zo zie je maar weer hoe prestatiegericht sommigen mensen in Nederland zijn, om dat er altijd altijd weer bij te halen. Maar als je het hebben wil kun je het krijgen ook.

Tenslotte denk ik dat je met jouw tekst meer over je zelf zegt dan over mij, Zijne Arrogantie

N.B. het is geloofT, met een T, niet geloofd.

Uhm, sorry maar je onderschrijft helemaal het punt dat je (met alleen je MAVO-D) geen kaas gegeten hebt van echte natuurkunde, scheikunde, waarschijnlijk ook wiskunde, kortom :
wetenschap.

Zoals je zelf aangeeft vind je je achtergrond en intelligentie ruim voldoende.
(68% van de mensen heeft een IQ score van 85..115,
100 is het gemiddelde - dus je zit er inderdaad net iets boven ,
en een score tussen 85 en 115 wordt over het algemeen gezien als 'normaal')

Dan blijft er echter nog 1 punt over van Mudman's lijstje : opleiding.

Tuurlijk zul je hartstikke creatief zijn hoor, maar 'goed kunnen vingerverfen' heeft geen fuck te maken met het verklaren van zo op het oog 'bijzondere' fenomenen.
(Nee dat is geen steek onder water, ik heb zelf oa. aan de HKU gestudeerd notabene )
Ook een IQ-getal zegt niks over wat je weet, maar alleen iets over je eventuele capaciteiten.
Als je iemand met een IQ van 150 vanaf z'n 8e jaar in een lege kamer zet, weet ie nog niks over hoe dingen werken - daar zul je toch echt voor moeten studeren.

Als je niet weet hoe dingen werken (vandaar - natuurkunde, scheikunde -> wetenschap), is het vaak erg makkelijk om iets paranormaal te noemen. Want jij snapt niet wat de oorzaak zou kunnen zijn, dus moet het haast wel iets raars, bijzonders of spiritueels zijn.


Ik wil geen spirituele ruiten ingooien; ik geloof zelf ook dat er 'meer' is, zo simpel is het.
Ik ben alleen van mening dat alles wat er 'meer' is simpelweg vastgelegd moet kunnen worden door gecontroleerde experimenten.
Ik geloof er niet in dat iemand spoken kan zien, de toekomst kan voorspellen, ufo's ziet - behalve als 'we' (mensen die gewoon statistieken willen verzamelen, gevallen willen vastleggen) erbij zijn.
Tuurlijk zul je geestverschijningen oid. misschien niet kunnen meten (met een voor ons bekende manier), maar er moet vast wel een meetbaar patroon te vinden zijn.
Als iemand altijd foto's kan maken met 'entiteiten' erop (RvdB ? ),
waarom dan niet als we het zwaar controleren ?
Kortom, ik geloof dat er meer is dan we nu weten, maar ik denk dat dat simpelweg in de loop der tijd wel vastgelegd / begrijpbaar gemaakt kan/zal worden door er simpelweg goed onderzoek naar te doen.
En om te begrijpen wat 'goed' onderzoek nou inhoudt, is een degelijke kennis van de wetenschap onontbeerlijk - van zowel statistieken, meetmethoden, data-analyse alswel van de huidige stand van de wetenschap mbt. natuurkunde, scheikunde, wiskunde, psychologie etc..


Neem nou bijvoorbeeld een artikel als dit:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3087674.stm

Dit geeft niet aan dat geest- of andere 'spirituele' ervaringen niet echt kunnen zijn,
maar het laat wel zien dat diezelfde ervaringen in ieder geval ook 'nep' kunnen zijn in die zin dat ze opgewekt kunnen worden.


Just my $0.02

[ Bericht 0% gewijzigd door Kiteless op 11-01-2006 02:34:44 ]

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 01:13 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Uhm, sorry maar je onderschrijft helemaal het punt dat je (met alleen je MAVO-D) geen kaas gegeten hebt van echte natuurkunde, scheikunde, waarschijnlijk ook wiskunde, kortom :
wetenschap.

Zoals je zelf aangeeft vind je je achtergrond en intelligentie ruim voldoende.
(68% van de mensen heeft een IQ score van 85..115,
100 is het gemiddelde - dus je zit er inderdaad net iets boven ,
en een score tussen 85 en 115 wordt over het algemeen gezien als 'normaal')

Dan blijft er echter nog 1 punt over van Mudman's lijstje : opleiding.

Tuurlijk zul je hartstikke creatief zijn hoor, maar 'goed kunnen vingerverfen' heeft geen fuck te maken met het verklaren van zo op het oog 'bijzondere' fenomenen.
(Nee dat is geen steek onder water, ik heb zelf oa. aan de HKU gestudeerd notabene )
Ook een IQ-getal zegt niks over wat je weet, maar alleen iets over je eventuele capaciteiten.
Als je iemand met een IQ van 150 vanaf z'n 8e jaar in een lege kamer zet, weet ie nog niks over hoe dingen werken - daar zul je toch echt voor moeten studeren.

Als je niet weet hoe dingen werken (vandaar - natuurkunde, scheikunde -> wetenschap), is het vaak erg makkelijk om iets paranormaal te noemen. Want jij snapt niet wat de oorzaak zou kunnen zijn, dus moet het haast wel iets raars, bijzonders of spiritueels zijn.

Ik wil geen spirituele ruiten ingooien; ik geloof zelf ook dat er 'meer' is, zo simpel is het.
Ik ben alleen van mening dat alles wat er 'meer' is simpelweg vastgelegd moet kunnen worden door gecontroleerde experimenten.
Ik geloof er niet in dat iemand spoken kan zien, de toekomst kan voorspellen, ufo's ziet - behalve als 'we' (mensen die gewoon statistieken willen verzamelen, gevallen willen vastleggen) erbij zijn.
Tuurlijk zul je geestverschijningen oid. misschien niet kunnen meten (met een voor ons bekende manier), maar er moet vast wel een meetbaar patroon te vinden zijn.
Als iemand altijd foto's kan maken met 'entiteiten' erop (RvdB ? ),
waarom dan niet als we het zwaar controleren ?
Kortom, ik geloof dat er meer is dan we nu weten, maar ik denk dat dat simpelweg in de loop der tijd wel vastgelegd / begrijpbaar gemaakt kan/zal worden door er simpelweg goed onderzoek naar te doen.
En om te begrijpen wat 'goed' onderzoek nou inhoudt, is een degelijke kennis van de wetenschap onontbeerlijk - van zowel statistieken, meetmethoden, data-analyse alswel van de huidige stand van de wetenschap mbt. natuurkunde, scheikunde, wiskunde, psychologie etc..

Zo denk ik er ook ongeveer over. Het valt mij ook op dat vele mensen dingen paranormaal noemen, simpelweg omdat ze geen verstand hebben van wiskunde en natuurwetenschappen.

Al heb je nog zo veel verstand van wis-en natuurkunde, er blijven dingen onverklaarbaar. Ik blijf denken dat een heleboel zaken redelijk normaal zijn maar nu niet verklaard kunnen worden.
Wat denk je dat er gebeurd zou zijn als jij 200 jaar geleden een gloeilampje had kunnen laten branden? Dan zou je van ik weet niet wat beschuldigd zijn. Of genegeerd. Maar iig uitgekotst door de samenleving omdat je eng was.
Nu is een gloeilamp heel gewoon.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 08:16 schreef nokwanda het volgende:
Al heb je nog zo veel verstand van wis-en natuurkunde, er blijven dingen onverklaarbaar. Ik blijf denken dat een heleboel zaken redelijk normaal zijn maar nu niet verklaard kunnen worden.
Wat denk je dat er gebeurd zou zijn als jij 200 jaar geleden een gloeilampje had kunnen laten branden? Dan zou je van ik weet niet wat beschuldigd zijn. Of genegeerd. Maar iig uitgekotst door de samenleving omdat je eng was.
Nu is een gloeilamp heel gewoon.

200 jaar geleden was een bestond een gloeilamp en het principe van een gloeilamp nog niet. Dus werd er ook niet paranormaal over gedaan. En was er dus ook nog geen theorie over.
Slecht voorbeeld dus.
Net als dat ze over 200 jaar ook wel machines zullen hebben waar wij nu niet eens aan kunnen denken, laat staan voorstellen. Zijn die machines nu paranormaal?